28.12.2016
Справа №720/2223/16-к.
Провадження: 1-кс/720/175/16.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року м. Новоселиця

Слідчий суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця, скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області, про закриття кримінального провадження від 09.12.2016 року в порядку ст..303 307 КПК України,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що постановою слідчого від 09 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження по його заяві яке було внесено до ЄРД 07.03.2014 року за №000077 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Вважає постанову слідчого щодо закриття кримінального провадження незаконним таким що порушує його права як потерпілого оскільки в повному обсязі не виконав всі заявлені ним клопотання не допитав свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не надав належної юридичної оцінки показам свідків які надали неправдиві покази.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу в повному обсязі з підстав зазначених у скарзі. Додатково суду пояснив, що слідчий не провів перехресний допит між свідками для усунення розбіжності у їх показах, не допитав в якості свідка бувшого прокурора Кельменецького району ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для усунення розбіжностей з показами ОСОБА_8 ..

Також слідчим не розглянуто його клопотання від 01 грудня 2016 року та від 07 грудня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав суду пояснив, що постанова слідчого є законною та такою що ґрунтується на доказах які спростовують доводи ОСОБА_5 , оскільки винесені ряд рішень по існуючому цивільному спору між всіма сторонами яким доказано, що дане приміщення належить Кельменецькій районній прокуратурі.

Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого датована 11.06.2016 року з якого вбачається, що слідчим розглянути клопотання ОСОБА_5 від 01.12.2015 року, 14.01.2016 року, 04.03.2016 року та від 09.03.2016 року, якою відмовлено в задоволенні заявлених клопотань.

Слідчий в судовому засіданні суду пояснив, що під час розгляду скарги ОСОБА_5 та винесенні ухвали слідчим суддею 23 листопада 2016 року постанова слідчого від 11.06.2016 року існувала але він просто забув її додати до матеріалів кримінального провадження. Клопотання ОСОБА_5 від 01.12.2016 року та від 07.12.2016 року ним не отримані.

З наданих матеріалів судом встановлено, що Постановою слідчого від 09 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження по заяві ОСОБА_5 яке було внесено до ЄРД 07.03.2014 року за №000077 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не допитані та відсутня постанова слідчого з яких причин він відмовляє в допиті вказаних потерпілим свідків.

В матеріалах кримінального провадження на а.с 402,403,404,405, т.с.2 міститься постанови слідчого датовані 11.06.2016 року з яких вбачається, що слідчим розглянути клопотання ОСОБА_5 від 27.11.2015 року, 14.01.2016 року, 11.02.2016 року, 04.03.2016 року, 09.03.2016 року та в їх задоволенні відмовлено.

Згідно з ст..220 КПК України, 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Частина перша статті 220 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\

2. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Суд аналізуючи у сукупності пояснення сторін, надані докази та зазначені правові норми дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних правових підстав.

Ухвалою суду від 23 листопада 2016 року під час розгляду скарги ОСОБА_5 було встановлено, що клопотання датоване:

- 27.11.2015 роком отримано слідчим про, що свідчить поштове повідомлення.

- 14.01.2016 року отримано слідчим про, що свідчить поштове повідомлення.

- 11.02.2016 року отримано слідчим про, що свідчить поштове повідомлення.

- 04.03.2016 року отримано слідчим про, що свідчить поштове повідомлення.

- 09.03.2016 року отримано слідчим про, що свідчить поштове повідомлення, містяться в матеріалах кримінального провадження на а.с.369,372,373,374 не розглянути слідчим та в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення щодо розгляду клопотань потерпілої сторони.

Згідно з ч.1 та 2 ст.22 КПК України, Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

2. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.

У відповідності до ст.10 КПК України, Не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.
Оцінюючи у сукупності викладені обставини та зазначені правові норми дійшов висновку, що слідчим Новоселицького ВП СВП ГУНП в Чернівецькій області при розслідуванні кримінальної справи та винесені постанови грубо порушив вимоги ст..2,10,22 та 220 КПК України, зазначаючи що клопотання потерпілого були розглянути 11.06.2016 року чим ввів в оману суд та потерпілого оскільки судом встановлено, що дані клопотання станом на 23.11.2016 року не були розглянути, що підтверджується технічним записом судового засідання та ухвалою суду. Також зі змісту постанови слідчого вбачається, що він не обґрунтував з яких причин не допитав бувших прокурорів Кельменецького району в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які під час їх каденції безпосередньо займалися оформленням правовстановлюючих документів спірного приміщення, не провів перехресний допит зі свідком ОСОБА_8 якій був головою Кельменецької районної ради на час виникнення правовідносин з метою усунення розбіжностей у показах свідків, а тому суд дійшов висновку, що постанова слідчого від 09.12.2016 року винесена передчасно що тягне за собою визнання її незаконною та підлягаю скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 28,55,114,303- 307,308,309 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого від 09.12.2016 року.

Копію даної ухвали направити до відома Прокурору Чернівецької області та начальнику слідчого управління при ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоселицького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1