Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/637/17
У Х В А Л А
10.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області щодо неповернення майна,
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 15.02.2017 року автомобіля марки MAZDA СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , який належить скаржниці згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.11.2014 року, виданого центром ДАІ 2104 (Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Виноградівського району (на правах відділення, м.Виноградів) УДАІ УМВС України в Закарпатській області (м.Виноградів вул.І.Франка,112 а).
Скаржниця вказує, що 15 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. в с.Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд «проїзної частини дороги» і за усною вказівкою когось із свого начальства вилучено належний скаржниці транспортний засіб марки MAZDA СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 . Транспортний засіб вибув з її власності. Ухвали суду (іншого судового рішення) про затримання, утримання, тимчасовий дозвіл на вилучення, арешт на вказаний транспортний засіб не має.
В період з 15.02.2017 року скаржниця зверталася із заявами про повернення їй, як власнику, вилученого транспортного засобу та отримала листа за підписом начальника Виноградівського ВП ОСОБА_5 №2177/106/27/2-17, що дійсно автомобіль вилучив слідчий - ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 та рекомендовано звернутись у Шевченківське УП ГУ НП в м.Київ.
Скаржниця вважає, що слідчим ОСОБА_4 умисно в інтересах третіх осіб, вчиняється незаконне (без законних на те підстав) утримання на території штрафмайданчику Виноградівського ВП (по вул.Миру, 57 м.Виноградів) транспортного засобу марки MAZDA СХ-7, д.н.з. НОМЕР_1 та просить слідчого суддю визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна незаконною і зобов`язати слідчого повернути їй, скаржниці ОСОБА_3 , як законному власнику тимчасово вилучений у неї автомобіль.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній та просила суд таку задовольнити.
Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду скарги.
Разом з цим начальник Виноградівського відділення поліції ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 подали до суду письмові заяви про розгляд скарги у їхню відсутність.
Заслухавши пояснення скаржниці, обстеживши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2017 року о 19 год. 55 хв. в с.Велика Копаня Виноградівського району Закарпатської області слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було проведено огляд «проїзної частини дороги» і вилучено транспортний засіб марки MAZDA СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2 , яким керувала дочка скаржниці ОСОБА_6 та який поміщено на спецмайданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (м.Виноградів, вул. Миру, 57), що стверджується копією протоколу огляду місця події від 15.02.2017 року.
Даний транспортний засіб належить скаржниці ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 05.11.2014 року, виданого центром ДАІ 2104 (Центр надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Виноградівського району (на правах відділення, м.Виноградів) УДАІ УМВС України в Закарпатській області (м.Виноградів вул.І.Франка,112 а).
17.02.2017 року ОСОБА_3 подала до начальника Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області та керівника Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури письмове звернення про повернення їй транспортного засобу - вилученого автомобіля марки MAZDA СХ-7, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузову НОМЕР_2
Разом з тим, слідчий суддя констатує, що суду не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Слідчий суддя встановив, що жодних дій з боку органу досудового розслідування Виноградівського відділення поліції щодо накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб не вчинялось, з клопотанням про тимчасове вилучення чи арешт транспортного засобу слідчий чи прокурор до слідчого судді Виноградівського районного суду не звертались.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Згідно положень ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин, враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України виконані не були, на дане майно арешт не накладений, таке не повернуто його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), і таке судове рішення відсутнє, відсутні підстави для подальшого утримання вилученого майна, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1