В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/1925/15-к
Провадження № 1-кп/348/9/17

21 березня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілої: ОСОБА_11

представника потерпілої: ОСОБА_12

захисників: ОСОБА_13 , ОСОБА_14

обвинуваченого: ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Надвірна кримінальне провадження № 000118 про обвинувачення

ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною базовою середньою освітою, не одруженого, займається домашнім господарством, раніше не судимого, громадянина України у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_15 умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , що викликало короткочасний розлад здоров`я.

Злочин ним вчинено при наступних обставинах:

Так, 10.03.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_15 , перебував на території власного господарства, що в АДРЕСА_1 , де прибирав на території господарства. В цей час на території сусіднього господарства перебувала сусідка ОСОБА_11 , і з якою ОСОБА_15 перебуває в довготривалих неприязних відносинах.

В подальшому при спілкуванні між ними виникла словесна суперечка, у ході якої обвинувачений ОСОБА_15 , на побутовому ґрунті, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із застосуванням фізичної сили, наніс удар лопатою в область лівої половини обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої надбрівної та лівої орбітальної ділянки, у вигляді синця та набряку, а також забійної рани верхньої повіки та крововиливу в підкон`юктивальну оболонку лівого ока, що згідно висновку судово-медичного експерта №48 від 25.03.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 свою вину у предявленному обвинуваченні не визнав та пояснив, що дійсно 10.03.2015 року о 16 год. мав місце конфлікт між ним та сусідкою ОСОБА_11 , де йому зробив перший зауваження батько ОСОБА_11 - ОСОБА_16 . У подальшому, батько та мати потерпілої ОСОБА_11 почали кидати в нього дерев`яними палицями, а потерпіла кинувши в нього дерев`яною палицею попала в руку. При цьому ніяких ударів їй лопатою не наносив, оскільки вона перебувала на своєму подвір`і через паркан на відстані 3 метрів.

У вчиненому розкаюється і просить суд суворого його не карати, обіцяє стати на шлях виправлення.

Цивільний позов не визнає.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_15 не визнав своєї вини у вчиненні злочину суд, допитавши потерпілу, свідків, дослідивши письмові документи по кримінальному провадженню вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_15 в інкримінованому йому злочині повністю доведена сукупністю всіх доказів зібраних по справі, перевірених і досліджених судом в судовому засіданні.

Зокрема винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої та свідків, а зокрема:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що вона проживає по сусідству з ОСОБА_15 та його батьками і з якими в неї склалися вкрай неприязні відносини на протязі тривалого часу через постійні сварки.

Так, 10.03.2015 року о 16 год. 00 хв. її сусід ОСОБА_15 будучи в нетверезому стані прибирав свій город і при цьому викидав смітгя в город її батьків. На її зауваження з цього приводу розпочав з нею сварку. Під час сварки наніс їй безпричинно частиною металевої лопати удар в ліву частину голови. Впавши від удару на землю, її підняв син та відвів у будинок. Після цього звернулися по телефону в поліцію та за медичною допомогою.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченого їй спричинена матеріальна шкода в сумі 500 грн., пов`язана з придбанням медикаментів та моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу неправомірної поведінки щодо неї, пережитому стресі, фізичному болі, погіршення стану здоров"я, зміну свого звичного способу життя, яку вона оцінює в сумі 5000 грн.

Просить покарати обвинуваченого по закону та задоволити цивільний позов в повному обсязі.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , про те, що дійсно 10.03.2015 року о 16 год. 00 хв. між її дочкою ОСОБА_11 та сусідом ОСОБА_15 мав місце конфлікт, де під час якого її дочці сусідом ОСОБА_15 було розбито лопатою голову. Забравши дочку додому, викликали поліцію та відвезли останню в Надвірянську ЦРЛ, де їй було надано медичну допомогу.

Пізніше неодноразово до них приходив ОСОБА_15 і просив дочку забрати заяву з поліції.

-показаннями свідка ОСОБА_18 про те, що дійсно 10.03.2015 року о 16 год. 00 хв. між її сином ОСОБА_19 та сусідкою ОСОБА_11 мав місце конфлікт, де під час якого її сину ОСОБА_11 нанесла удар палицею по лівій руці. Після цього син звертався за медичною допомогою в Надвірнянську ЦРЛ, оскільки на лівій руці в нього мав місце синяк.

-показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що дійсно 10.03.2015 року о 16 год. 00 хв. мав місце конфлікт між сусідами ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , де під час якого ОСОБА_11 нанесла удар палицею по лівій руці ОСОБА_15 . Від удару в нього був синяк.

-показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що дійсно 13.03.2015 року до нього звертався за медичною допомогою ОСОБА_15 з приводу скарг на біль лівої руки. У зв`язку з цим йому було призначено відповідне обстеження(рентген, УЗД) та лікування, зробивши відповідні записи в медичній картці ОСОБА_15

-показаннями свідка ОСОБА_23 про те, що дійсно 10.03.2015 року о 16 год. 00 хв. йдучи додому, то бачив суперечку між ОСОБА_15 та його сусідкою ОСОБА_11

-показаннями свідка ОСОБА_24 про те, що дійсно 10.03.2015 року о 16 год. 00 хв. вона перебуваючи на городі бачила суперечку між сусідами ОСОБА_15 та ОСОБА_11

-показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що дійсно 10.03.2015 року о 16 год. 00 хв. між його дочкою ОСОБА_11 та сусідом ОСОБА_15 мав місце конфлікт, де під час якого його дочці було розбито лопатою голову. Син її забравши маму(дочку) додому, викликали поліцію та відвезли останню в Надвіряннську ЦРЛ, де їй було надано медичну допомогу.

Пізніше до них додому неодноразово приходив ОСОБА_15 і просив дочку забрати заяву з поліції.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_15 доводиться письмовими доказами:

-даними висновку експерта за №48 від 25.03.2015 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_11 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забій м`яких тканин лівої надбрівної та лівої орбітальних ділянок у вигляді синця та набряку, а також забійна рана верхньої повіки та крововилив в підкон`юктивальну оболонку лівого ока.

Вказана травма отримана від дії тупого твердого предмета, може відповідати терміну утворення і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Характер, локалізація виявленої травми голови, не виключають можливості її утворення, як від одного удару рукою або ногою у вказану анатомічну ділянку, так і в результаті прискореного падіння ОСОБА_11 з положення стоячи на площину на виступаючий над її рівня твердий предмет ( т.1 ас.36-37);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2015 року., згідно якого потерпіла ОСОБА_11 повідомила про спричинення ій тілесних ушкоджень ОСОБА_15 (т.1 ас.63);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 18.05.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_25 та фототаблицями слідчого експерименті, згідно якого потерпіла чітко вказала на місце вчинення злочину, вказала на обвинуваченого, як на особу, які спричинила тілесні ушкодження потерпілій та підтвердила обставини злочину особи, яка спричиняла тілесні ушкодження(т.1 ас.64-68).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог КПК України(2012 року), вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим злочину, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої, свідків, письмовим доказам по справі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_15 в частині не визнання ним своєї вини у спричиненні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 , спростовуються і його винуватість у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими в сукупності та належно оціненими в судовому засіданні докази, які узгоджується між собою, відповідають судово-медичним даним, показанням потерпілої, свідків, а тому відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження обвинуваченого та сторони захисту про те, що обвинувачений не спричинив умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій, а остання отримав тілесні ушкодження від дій падіння об складовані дошки є безпідставними, неправдивими, не відповідають фактичним обставинам справи і дані ним з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене діяння. Крім того, розглядаються судом лише, як версія захисту, котра беззаперечно спростовується дослідженими судом доказами.

Потерпіла в судовому засіданні дала суду послідовні показання, які відповідають фактичним обставинам справи, конкретизувала їх, наполягає на них.

Показання потерпілої про характер, локалізацію та механізм утворення тілесних ушкодження, час і місце спричинення тілесних ушкоджень узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи(т.1 ас.36-37).

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні злочину.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_15 за ст. 125 ч.2 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він умисно спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_11 , що викликало короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_15 суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є злочином невеликої тяжкості( стаття 12 КК України), особу винного, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_15 вперше притягується до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я, його поведінку до і після вчинення злочину та відношення до вчиненого, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання-щире каяття, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні хвору матір-інваліда 3 групи.

По місцю проживання обвинувачений ОСОБА_15 характеризується посередньо.

Враховуючи наведене, беручи до уваги думку потерпілої відносно покарання, яка просить покарати обвинуваченого по закону, особу винного, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статті за цей вид злочину, передбаченого особливою частиною КК України, а саме у виді громадських робіт.

Згідно ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 07.02.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.126 КК України закрито (т.2 ас. 40).

Цивільний позов задоволити частково.

Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілі мають право на відшкодування завданої злочином шкоди в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленим цим Кодексом.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст.129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

У відповідності з ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Однак, потерпілою ОСОБА_11 , як цивільним позивачем, на обгрунтування поданого цивільного позову в частині розміру матеріальної шкоди надано допустимі докази понесення нею витрат матеріального характеру, а зокрема чеків про вартість понесених витрат на лікування(придбання медикаментів) тільки на суму 496 грн. 04 коп. А тому в цій частині позов слід задоволити частково.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.п. 6, 7, 9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» із змінами та доповненнями, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної(немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями(бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Розмір відшкодування моральної(немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. які мають істотне значення.

Суд враховує, що потерпілою ОСОБА_11 перенесено фізичну біль, душевні страждання, переживання за своє здоров`я, вимушені зміни у життєвих планах, стосунках.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності, виваженості та справедливості, суд враховує майновий стан обвинуваченого ОСОБА_15 , який в даний час не має постійного місця праця, заробляє на проживання тимчасовими заробітками тощо.

Наведене свідчить про неспроможність обвинуваченого ОСОБА_15 відшкодувати заявлену суму моральної шкоди, а тому суд вважає за можливе зменшити заявлену потерпілою суму моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 2 750 грн. моральної шкоди.

Питання судових витрат слід вирішити згідно вимог ст.124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 393, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання - 160 годин громадських робіт.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_15 на користь ОСОБА_11 496 грн. 04 коп. майнової шкоди, 2750 грн. моральної шкоди та 2500 грн. за надання правової допомоги адвокатом, а всього 5746 грн. 04 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1