Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3169/17
Провадження № 1-кс/644/382/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0001350, -

встановив:
23 травня 2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.05.2015р. про закриття кримінального провадження № 0001350. В даній скарзі ОСОБА_3 просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити слідство за даним провадження посилаючись на те, що не було проведено усіх необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та пояснила, що за її заявою про вчинення щодо неї хуліганських дій ОСОБА_5 02.03.2015р. було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2015р. за № 0001350 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України. За даним кримінальним провадженням її було залучено та допитано у якості потерпілої. Після цього вона неодноразова зверталась до слідчого та керівництва Орджонікідзевського райвідділу щодо отримання відповідних документів з приводу її заяв та клопотань за даним кримінальним провадженням. Проте, лише 19.05.2017р. вона отримала копію постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину від 01.08.2015р. Дану постанову ОСОБА_3 вважає не обґрунтованою та винесеною передчасно, оскільки слідство було проведено не в повному обсязі, не було розглянуто її клопотання, не було усунуто протиріччя в поясненнях потерпілої та свідків, пояснення свідків не містять опису подій 02.03.2017р., а лише містять її характеристики, не було проведено перехресного допиту, крім того, ї не було направлено своєчасно копію постанови про закриття провадження.

Слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, пояснень з приводу скарги до суду не надав.

Вислухавши особу яка подала скаргу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001350, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 07.05.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 внесено дані за ч. 1 ст. 296 КК України за заявою ОСОБА_3 про те, що 02.03.2015р. за адресою: АДРЕСА_1 біля під`їзду № 2 відносно ОСОБА_3 були вчинені хуліганські дії.

Постановою слідчого від 01 серпня 2015 року провадження по вказаному кримінальному провадженню закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не зроблено.

Так, в постанові про закриття провадження слідчим зазначено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також ОСОБА_5 пояснили, що 02.03.2015р. ОСОБА_3 почала скандал з ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вів себе стримано, на конфлікт не піддавався, порушень громадського порядку не було.

Проте, вищезазначене кримінальне провадження містить матеріали ЖЄО № 4703, в яких є пояснення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та складено рапорт від 18.04.2015р. про неможливість встановити свідків та очевидців фактів грубого порушення громадського порядку. Допитана 14.07.2015р. слідчим свідок ОСОБА_7 надала пояснення стосовно подій 02.03.2015р., які суперечать поясненням наданим потерпілою ОСОБА_3 . Інший допитаний 16.07.2015р. свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона не була очевидцем та свідком подій 02.03.2015р., які відбувались між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.05.2015р. (а.с. 45) містить його пояснення як свідка щодо подій, які мали місце 03.05.2015р.

Також, слідчим не розглянуто та не прийнято рішення щодо клопотання ОСОБА_3 від 11.06.2015р. (а.с.53).

Отже, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, вказана постанова винесена передчасно та має суттєві недоліки.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХГУ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 01 серпня 2015р. про закриття кримінального провадження № 0001350 від 01 серпня 2015 року та повернути кримінальне провадження до Індустріального відділу поліції ГУ НП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: