Справа № 177/652/17
Провадження № 1-кс/177/199/17
УХВАЛА

26.05.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

слідчого ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту

ВСТАНОВИВ:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області звернувся представник зацікавленої особи ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що власник майна має наміри використовувати дану техніку в підприємницькій діяльності, а також необхідне технічне обслуговування даного екскаватора.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання просив задовольнити частково та дозволити користуватися речовим доказом для здійснення підприємницької діяльності.

Представник заявника клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий, заперечували проти задоволення клопотання, вважає його передчасним, оскільки досудове розслідування триває, заплановано проведення ряд процесуальних дій в тому числі і залученням речового доказу, а саме проведення слідчого експерименту. Слідчий зазначив, що використання речового доказу в підприємницькій діяльності може перешкоджати в доступі слідчого до нього. Крім того, дане питання вже розглядалося, як слідчим суддею так і апеляційним судом Дніпропетровською області, а нормами КПК України не передбачене багаторазове звернення до слідчого судді з одного питання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.04.2017 арешт накладений на майно екскаватор «Hidromek HMK 102B» р.н. НОМЕР_1 заводський номер № НОМЕР_2 , 2007 року випуску, що належить ОСОБА_3 , відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також в ухвалі зазначені, як обґрунтування накладення арешту на даний транспортний засіб, вимоги статей 170 та 171 КПК України, збереження речових доказів.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

До матеріалів клопотання заявник долучив копію договору №3/4-17 від 03.04.2017, який відповідно до його пояснень вже розірваний, та який вже досліджувався слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту та скасування, службову записку про необхідність технічного обслуговування екскаватора та фотокопію листа селищного голови до ФОП ОСОБА_5 , про виділення техніки для проведення земляних робіт, оригінал, якого в судовому засіданні наданий не був.

Таким чином, заявник та його представник не довели та не надали переконливих доказів, що в подальшому арешті майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При таких обставинах доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, не встановлено, що в застосуванні арешту відпала потреба, арешт накладено необґрунтовано, в зв`язку з чим, в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: