У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2016 Справа №607/14061/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не депутата, раніше судимого за вчинення злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України до 12 р. позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.06.2016 року, невідбутий строк 2 роки, 6 місяців 3 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13) ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Cтарший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000334 від «7» грудня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, встановлено обставини, які виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що він після скоєння злочину знищив сліди його вчинення, а саме розчленував та сховав тіло потерпілої та спалив її речі, знає фактичне місце проживання свідків та з урахуванням відомих йому обставин, може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить застосувати відносно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчим у клопотанні і прокурором в судовому засіданні на підставі зібраних доказів не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, також не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказує на молодий вік підозрюваного та те, що у нього на утриманні двоє дітей. З врахуванням вищенаведеного, та того, що у нього є постійне місце проживання, просить суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно клопотання, 5 грудня 2016 року до інспектора поліції Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся сільський голова с. Мала Лука Гусятинського району ОСОБА_8 про те, що з 1 грудня 2016 року за місцем проживання відсутня місцева жителька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про вказаний факт СВ Гусятинського ВП Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області 7 грудня 2016 року внесено у ЄРДР під №0000334 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України.

У процесі досудового розслідування встановлено, що 30 листопада 2016 року близько 12 години у будинок, що розташований у АДРЕСА_2 , де проживав місцевий житель ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшла його дружина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тривалий час проживала у с. Постолівка Волочиського району Хмельницької області зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , для того, щоб відремонтувати димохід.

Перебуваючи у зазначеному будинку, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 відремонтували димохід, після чого стали розписати спиртне, яке потерпіла принесла з собою. Під час розпивання спиртного ОСОБА_9 , в присутності ОСОБА_11 зателефонувала своєму співмешканцю ОСОБА_10 та, розмовляючи з ним на різні теми, повідомила, що буде збиратись та йти до нього додому ночувати. Розмова ОСОБА_9 зі ОСОБА_10 викликала у ОСОБА_5 приступ ревнощів і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний задум, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , близько 15 години, після закінчення телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , схопив зі столу у праву руку кухонний ніж та зі всієї сили умисно завдав ним потерпілій удар у ділянку шиї. Від завданого удару потерпіла впала на підлогу з встромленим у шию ножем та через нетривалий період часу перестала подавати ознаки життя.

В подальшому, переконавшись, що ОСОБА_9 мертва, ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне вбивство, вирішив приховати її тіло. Для цього він витягнув з шиї ОСОБА_9 ніж, роздягнув її тіло та почергово відчленував ножем голову, верхні та нижні кінцівки від тулуба потерпілої. Далі ОСОБА_5 помістив тулуб потерпілої в один мішок, а голову та верхні і нижні кінцівки, з яких попередньо відділив ножем м`які тканини від кісток, у сумку, після чого того ж дня у вечірню пору відніс до річки Збруч та викинув їх у воду.

Постановою заступника прокурора Тернопільської області розслідування кримінального провадження № 0000334 від 7 грудня 2016 року доручено слідчому управлінню ГУНП в Тернопільській області.

9 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

10 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Крім цього, як зазначає слідчий, на даний час у кримінальному провадженні не з`ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, не проведено усі необхідні слідчі дії, а тому в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, орган досудового розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками та свідками, а також перешкоджанню ним в розслідуванні кримінального провадження шляхом знищення речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування. Таким чином жоден із інших запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою ОСОБА_5 не зможе запобігти вище зазначеним ризикам.

Слідчий у своєму клопотанні вказує на те, що з метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; п. 3 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що вчинене особою, яка раніше вчиняла умисне вбивство, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом огляду місця події від 7 грудня 2016 року, у процесі якого виявлено та вилучено сліди біологічного походження та розкладний ніж; протоколом огляду місця події від 9 грудня 2016 року, а саме оглядом території поблизу річки Збруч в межах с. Мала Лука Гусятинського району у процесі проведення якого виявлено та вилучено у поліетиленовому мішку тулуб особи жіночої статі; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 ; іншими, зібраними у провадженні, доказами.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, в силу ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі. Крім того, встановлено обставини, які виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджують наявність ризиків, зокрема те, що він після скоєння злочину знищив сліди його вчинення, а саме розчленував та сховав тіло потерпілої та спалив її речі, знає фактичне місце проживання свідків та з урахуванням відомих йому обставин, може незаконно впливати на них з метою дачі неправдивих показів чи зміни показів для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, його молодий вік, міцність його соціальних зв`язків, проживає за місцем реєстрації (с. Мала Лука Гусятинського району Тернопільської області), тяжкість кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер його вчинення, санкцію статті, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та описані вище.

Беручи до уваги усе вищевикладене, клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 слід задовольнити, а у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не подано жодних доказів на підтвердження доводів про наявність протипоказань щодо можливості утримання підозрюваного під вартою.

З врахуванням п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема, того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя не вбачає необхідності визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 07 лютого 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1