Справа № 640/814/17
н/п 1-кс/640/2696/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону РФ, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, студента 3-го курсу Харківської академії фізичної культури, зі слів працюючого тренером з вільної боротьби Куп`янської ЗОШ №2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, -
05.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_7 , про продовження відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строкутримання під вартою на 60 днів, тобто до 30.05.2017.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.12.2016 близько 21.10 год. в приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . У цей час у приміщення вказаного кафе зайшов ОСОБА_6 та через деякий час вийшов на паркувальний майданчик, де знаходились автомобілі зазначених осіб. Поведінка ОСОБА_6 здалася ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 підозрілою, та вказувала на наміри ОСОБА_6 вчинити дії, направлені на незаконне заволодіння транспортними засобами. З метою з`ясування причин підозрілої поведінки ОСОБА_6 громадяни ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з приміщення кафе на вулицю та почали наближатися до нього.
ОСОБА_6 , побачивши, що до нього наближаються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , побоюючись бути викритим у своїх злочинних намірах почав тікати, однак, перечепившись через кучугуру снігу впав, після чого ОСОБА_10 схопив його за одяг. В цей час, знайомі ОСОБА_6 - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, які знаходились в автомобілі марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , навпроти кафе «Шафран» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 307, о 21.28 годині, з метою перешкодити діям ОСОБА_10 по затриманню ОСОБА_6 і бажаючи його визволити, підбігли до ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, почали наносити останнім удари руками та ногами по голові і тулубу, при цьому висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою.
Особисто ОСОБА_6 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока, в цей час ОСОБА_12 наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область верхньої губи зліва, а ОСОБА_13 також наніс ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в область лівого виску. Від вказаних ударів потерпілий ОСОБА_10 впав на землю і не міг чинити опору, однак незважаючи на це ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , продовжили наносити удари ногами ОСОБА_10 , завдавши йому не менш трьох ударів ногами по тулубу, в той час як останній лежав на землі, чим, згідно висновку судово-медичної експертизи №7614-ая/15 від 23.12.2016 спричинили потерпілому ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі, садна на тілі та верхній губі, а також в лівій навколо очній ділянці з крововиливом.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та невстановлена слідством особа почали умисно наносити ОСОБА_8 удари по різним частинам тіла. Особисто ОСОБА_13 наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в ділянку голови справа, від якого ОСОБА_8 впав на землю та втратив свідомість, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та невстановлена особа продовжили наносити ОСОБА_8 удари, завдавши не менш 5 ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши згідно висновку судово-медичної експертизи № 7616-ая/15 від 23.12.2016 потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, у вигляді синців на голові.
Після цього, невстановлена слідством особа умисно нанесла потерпілому ОСОБА_14 один удар кулаком руки в спину, від якого останній впав на землю на лівий бік. У подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена особа, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, умисно продовжили наносити потерпілому удари по різним частинам тіла, завдавши не менш 4-х ударів ногами по тулубу та обличчю, спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи №7613-ая/15 від 23.12.2016 легкі тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу правого глазного яблука та садно на обличчі.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена в ході досудового розслідування особа повернулись до автомобілю марки ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , який був залишений ними біля будинку № 307 по вул. Ак. Павлова в м. Харкові.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.12.2016 о 21.30 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись в автомобілі ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою вул. Ак. Павлова, №307, м. Харкові виявили відсутність мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейсболки синього кольору, що належать ОСОБА_13 .
Усвідомлюючи, що загублені речі на місці скоєння злочину можуть сприяти встановленню особи ОСОБА_13 , а також бути доказами у викритті ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленої слідством особи у вчиненні кримінального правопорушення, останні вирішили повернутись на місце скоєння злочину, з метою відшукання мобільного телефону марки «Iphone 5» та бейзболки синього кольору.
Припускаючи, що зазначені речі ними були загублені під час нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , з метою повернення цих речей, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , повернулись на місце скоєння злочину, а саме на паркувальний майданчик, але не знайшовши там розшукуємих речей направились до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розуміючи, що зазначені речі могли бути підібрані ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 .
Після цього, о 21.58 годині, зайшовши до приміщенні кафе «Шафран», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова 303, ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , почали самостійно розшукувати мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору.
У подальшому ОСОБА_13 , забрав у працівника вказаного кафе ОСОБА_15 свій мобільний телефон марки «Iphone 5» та бейсболку синього кольору, які раніше до приміщення кафе заніс ОСОБА_8 .
Після цього, вийшовши із приміщення кафе, через деякий час ОСОБА_6 , ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 сіли у автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього.
Під час руху автомобіля марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 у світло фар потрапив автомобіль марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на паркувальному майданчику біля кафе «Шафран», в салоні якого знаходився його власник ОСОБА_11 .
Маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , що супроводжуються особливою зухвалістю, ОСОБА_6 в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , залишили автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 і підійшли до автомобілю марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , де погрожуючи ОСОБА_11 застосуванням насильства, а також застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: ОСОБА_6 , наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері автомобіля, в цей же час ОСОБА_12 за допомогою ножа, з метою не дати можливості ОСОБА_11 уникнути фізичної розправи, умисно прорізав задню ліву шину вказаного автомобіля, а ОСОБА_13 за допомогою пістолету умисно наніс 3 удари по лобовому склу автомобіля, чим пошкодив його. ОСОБА_11 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, почав рухатись на вказаному автомобілі в бік Московського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Ак. Павлова.
Після цього ОСОБА_6 разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser» д.н.з НОМЕР_1 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , при цьому здійснюючи постріли з невстановленої в ході досудового розслідування зброї, в сторону вказаного автомобіля.
Свої противоправні діїОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вимушені були припинити, розуміючи, що наздогнати автомобіль марки Lexus ES 250» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 їм не вдасться.
20 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України.
Вказане повідомлення про підозру, відповідно до ст.278 КПК України, 20.01.2017 вручено Куп`янському міському голові ОСОБА_16 .
З метою вручення та повідомлення підозри ОСОБА_6 , слідчим разом з оперуповноваженим УКР ГУНП в Харківській області, здійснювався виїзд за адресою особистого мешкання та реєстрації останнього, під час якого встановлено, що за вказаною адресою - АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 не мешкає на протязі двох тижнів.
09.02.2017 ОСОБА_6 був затриманий працівниками УКР ГУНП в Харківській області.
10.02.2017 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
10.02.2017 допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 провину свою не визнав та повідомив, що 22.12.2016 перебував у м. Куп`янськ, Харківської області.
28.02.2017 за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора колегією суддів апеляційного суду Харківської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави.
27.03.2017 першим заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено на 2 місяці, тобто до 30.05.2017.
Слідчий вказав, що вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи ОСОБА_6 за фотознімками для впізнання потерпілим ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 ; показаннями свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколами проведення слідчого експерименту із потерпілими та свідками; висновками судово-медичних та авто-товарознавчої експертиз.
Слідчий зазначив, що завершити досудове розслідування до 10.04.2017 не виявляється можливим, тому що необхідно додатково провести наступні слідчі дії: провести одночасні допити двох та більше осіб між потерпілим ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 ; отримати висновок комплексної судово-комп`ютерної експертизи; провести одночасні допити двох та більше осіб між потерпілим ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_6 ; провести одночасні допити двох та більше осіб між потерпілим ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного на думку сторони обвинувачення недоцільна, оскільки до цього часу не усунуті ризики, а саме: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства щодо потерпілого, при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, шляхом застосування психологічного або фізичного тиску стосовно них, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний повністю підтримав позицію захисника, та вказав, що кримінальних правопорушень не вчиняв, оскільки 22.12.2016 перебував у м.Куп`янську.
20.01.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, шляхом вручення повідомлення Куп`янському міському голові, особисто ОСОБА_6 отримав повідомлення про підозру 10.02.2017 о 05 год. 30 хв.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 фактично був затриманий 09.02.2017 об 22-15 год. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017.
10.02.2017 ОСОБА_6 був допитаний в якості підозрюваного.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», в межах строку досудового розслідування строком на 49 (сорок дев`ять) днів - до 29 березня 2017 року, з визначенням застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 64 000 гривень.
Ухвалою судової колегії судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.02.2017 року ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано, обрано у відношенні підозрюваного за ч. 1 ст. 125 та ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 в межах строку досудового розслідування до 10.04.2017 року, без визначення застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, як і показання допитаних в ході розгляду клопотання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щодо алібі підозрюваного, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні умисних кримінальних правопорушень невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи та тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Що стосується доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, суд зазначає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 умисних кримінальних правопорушень невеликої тяжкості проти життя та здоров`я особи та тяжкого кримінального правопорушення проти громадського порядку та моральності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про продовження існування заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 30 травня 2017 року.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 та те, що вони скоєні із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» в межах строку досудового розслідування на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 30 травня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2017р. ___ год. __хв.

_______________ ( ОСОБА_6 )