Справа № 632/500/17
провадження №1-кс/632/102/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000271 від 29.03.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та додані до клопотання матеріали, суд

В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернувся слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000271 від 29.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Первомайського Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28.03.2017 близько 11.00 ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 знаходилися в квартирі ОСОБА_7 , розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник спільний умисел на заволодіння майном, яке належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , ОСОБА_6 умисно наніс не менше 5 ударів лівою та правою руками в обличчя та по тулубу ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді однієї забійної рани, яка розташовується в проекції лобної кістки зліва, які згідно судово-медичної експертизи № 36-ПР/17 від 29.03.2017 відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Після чого, ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон марки «Alcatel One Touch 7041D», б/в, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633 від 12.04.2017 становить 750 гривень та ОСОБА_5 відкрито викрав DVD плеєр марки «SP-118D», б/в, вартістю 350 гривень, фотоапарат марки «Samsung L 730», б/в, вартістю 245 гривень, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1633 від 12.04.2017. Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили матеріального збитку ОСОБА_7 на загальну суму 1345 гривен. Після чого, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, обернувши майно на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

29.03.2017 року відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00000271, попередня правова кваліфікація визначена за ч. 2 ст. 186 КК України.

25.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю і дав свідчення по суті скоєного кримінального правопорушення.

Орган досудового розслідування вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно чинного законодавства передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше судимий за тяжкий злочин, офіційно не працює, таким чином є підстави вважати, що він може вчиняти інші злочини, крім того він може виїхати з місця мешкання та переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, що негативно вплине на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, а також на розумні строки проведення досудового розслідування. Запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, заслухавши думку учасників процесу приходить до наступних висновків.

29.03.2017 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за № 00000271, попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.

25.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе визнав та дав показання по суті клопотання.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта.

У кримінальному провадженні судом встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 вбачається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Особисте зобовязання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КК України.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 00000271 від 29.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Первомайського Харківської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора чи до суду за першою вимогою; не залишати місця реєстрації та фактичного постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 (місце реєстрації) та АДРЕСА_2 (місце фактичного проживання) без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 год. до 07-00 год.

Ухвалу передати на виконання до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - за місцем проживання підозрюваного, відповідно до ст. 181 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб і до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді - 60 днів, тобто до 25 червня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя;ОСОБА_1