Провадження № 1-кс/760/2012/17
Справа № 760/2043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
31.01.2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить зобов`язати старшого детектива-заступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_4 або іншого детектива, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000166, або процесуального керівника у цьому кримінальному проваджені, повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, а саме: світло-зелену паперову папку, всередині якої знаходиться 15 аркушів із друкованим текстом на англійській мові.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на підставі Ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 у справі №760/11447/16-к детективами Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучене майно (візитні картки, буклет-запрошення, листи з друкованим тестом).

Заявник посилається, що слідчий суддя, який надав дозвіл на проведення обшуку, зазначив, що вилучене може бути лише майно, яке містить відомості про вчинений злочин, виключно за період 2007-2012 років, а тому вилучене під час обшуку майно має статус тимчасово вилученого майна та не має жодного стосунку до кримінального провадження.

Крім того зазначає, що оскільки 15 листів з друкованим текстом повернуто не було, арешт на вказане тимчасово вилучене майно не накладався, а тому таке майно має бути повернуто особі у якої було вилучено.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Детектив Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, надано в ухвалі про дозвіл на обшук. Вважає, що на майно, яке є предметом оскарження не розповсюджується статус тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

За таких обставин вважає, що правових підстав для його повернення володільцю, з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, не має, а тому просив відмовити в задоволенні поданої скарги.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 30.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 368 КК України, за фактом вчинення у період часу з 01.03.2007 по 28.12.2012 членами та представниками «Партії регіонів України» надання неправомірної вигоди народним депутатам України, членам Кабінету Міністрів України, Вищої ради юстиції, військовослужбовцям вищого офіцерського складу військових формувань та іншим службовим особам, які займали відповідальне та особливо відповідальне становище за фактом вчинення протягом другої половини 2011-2012 років народними депутатами України та іншими службовими особам, які займали особливо відповідальне становище одержання хабара від членів та представників «Партії регіонів», в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року надано дозвіл на обшук у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_1 , (в тому числі житловому будинку під літерою «А», житловому будинку під літерою «Ж», гаражі під літерою «З», барбекю під літерою «И») та в іншому володінні особи розташованому на прибудинковій території з метою відшукання та вилучення: - чорнових записів, чернеток, записників, зошитів, журналів, комп`ютерних носіїв інформації, ПЕОМ, ноутбуків, з`ємних накопичувальних пристроїв, системних комп`ютерних блоків, планшетів, телефонів, інших засобів зв`язку та сім карток, які містять інформацію про спілкування та листування осіб, які надавали та отримували неправомірну вигоду; документів, нотаток, листів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_5 ; банківських виписок та інших розрахункових документів, рахунків-фактур, інших документів, що підтверджують подальший рух грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди; договорів з усіма додатками та специфікаціями до них, контрактів з додатковими угодами, укладеними внаслідок використання отриманої неправомірної вигоди, а також відповідних актів (виконаних робіт, надання послуг, приймання-передачі тощо), актів звіряння взаєморозрахунків, інших документів фінансово-господарського характеру, складених на виконання зазначених договорів, предметів, об`єктів, створених на виконання даних договорів, в тому числі в електронному вигляді, квитанцій, платіжних доручень та/або інші документів, що підтверджують оплату грошових коштів по зазначеним договорам; оптичні (магнітні) чи паперові носії інформації, що містять відомості про вчинений злочин, виключно за період 2007 - 2012 роки.

13-14 грудня 2016 року на підставі вказаної вище ухвали проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку.

Зокрема, як вбачається з протоколу обшуку від 13-14 грудня 2016 року, під час обшуку було вилучено світло-зелену паперову папку, всередині якої знаходяться 15 аркушів із друкованим текстом на англійській мові.

Разом з тим, з ухвали слідчого судді від 13.12.2016 року про обшук вбачається, що в даній ухвалі не було надано дозвіл на вилучення промови, виготовленої друкованим текстом на англійській мові в кількості 15 арк.

Крім того, зі змісту вилучених документів, не вбачається, що вони містять відомості про вчинений злочин, яке охоплюється фабулою кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що детективом в порядку вимог ч. 5 ст. 171 КПК України не було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 у рамках проведеного обшуку відносно світло-зеленої паперової папки, всередині якої знаходяться 15 аркушів із друкованим текстом на англійській мові.

Доказів того, що вказане майно у порядку передбаченому ст. 98 КПК України визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, також не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та її задоволення.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати старшого детективазаступника керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучений під час обшуку місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 світло зелену паперову папку з 15 аркушами із друкованим текстом на англійській мові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1