АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1171/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003398 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0003398 було задоволено та застосовано ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.09.2017 року. Слідчий суддя посилався на наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважав доведеною стороною обвинувачення неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваної подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 липня 2017 року скасувати та обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що підозрювана вину визнає повністю, тому підстави вважати, що вона впливатиме на свідків відсутні. ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, тому посилання ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є лише припущенням. Підозрювана має постійне місце реєстрації у м. Харкові та пояснила, що нанесла удар ножем в стані сильного душевного хвилювання, внаслідок систематичного знущання з боку померлого. Вказує, що хоча матеріали не містять висновків щодо побоїв у ОСОБА_7 , але останній конфлікт з потерплим вона сприйняла як реальну загрозу для свого життя, враховуючи минуле потерпілого. Підозрювана має матір, сина 19 років, працює продавцем овочів, хоча і неофіційно, раніше не судима.
Захисник у судове засідання будучи належним чином повідомленою не прибула, причини неявки суду не вказала, підозрювана відмовилась від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції. Враховуючи стислі строки розгляду апеляційної скарги даної категорії, приймаючи до уваги, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища підозрюваної, те , що вона та її захисник приймали участь при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, колегії суддів приймає рішення розглянути апеляційну скаргу у відсутності вказаних осіб, і заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. 07.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , якій цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується поясненнями самої ОСОБА_7 , наданими нею під час допиту. Остання пояснила, що під час конфлікту у відповідь на удар потерпілого ОСОБА_8 нанесла йому один удар в область шиї ножем, після того як він впав на підлогу викликала швидку та поліцію. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, в результаті якого настала смерть особи, та його наслідки, апеляційний не вбачає підстав вважати необгрутованим рішення слідчого судді про наявність ризиків, встановлених стороною обвинувачення, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника. Посилання підозрюваної та захисника на те, що її дії були самообороною, обставини, за яких було вчинено дане кримінальне правопорушення, повинні бути перевірені шляхом проведення необхідних слідчих дій, і для забезпечення їх виконання, запобігання встановлених ризиків, обґрунтованим є рішення про необхідність застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, а питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_7 підлягає вирішенню в ході подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 7 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: