Справа №668/1184/15-к
н/п 1-кп/766/2690/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08 лютого 2017 року м. Херсон
Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_7
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 17 листопада 2016 року.
До обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, судовий розгляд провести за участю прокурора, захисника, обвинуваченого та вкликати до суду для допиту у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_12 під вартою, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочину, який йому інкримінується.
Захисник просив повернути обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що перед направленням обвинувального акту до суду обвинувачений з матеріалами кримінального провадження ознайомлений не був.
Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечив, проте зазначив, що він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у 2015 році, крім відеозаписів.
Прокурор заперечив проти повернення обвинувального акта, вказавши на те, що обвинувачений дійсно був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження у 2015 році у повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідні документи, а саме: протокол надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.01.2015 року та протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 30.01.2015 року. Також вказав на те, що після повернення обвинувального акта, затвердженого у 2015 році, прокурору на доопрацювання ніякі процесуальні дії у справі не проводилися та відповідно ніякі документи не складалися, а тому потреби у повторному ознайомлені ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження перед направленням до суду обвинувального акту, затвердженого 10.11.2016 року, не було.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти позиції прокурора щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_7 ..
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дослідивши клопотання учасників підготовчого судового засідання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затверджені прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливили призначення провадження до судового розгляду, не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 до судового розгляду.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про виклик до суду для допиту свідків з метою забезпечення принципу змагальності сторін та їх рівності у поданні доказів згідно положень ст. 22 КПК України, суд дійшов висновку, що таке клопотання прокурора слід задовольнити.
Підстав для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Підстав для задоволення клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору суд не знаходить, оскільки відповідно до матеріалів справи(т. 1 а.п. 42-45) обвинувачений ОСОБА_7 в присутності свого захисника ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами досудового розслідування у повному обсязі, зауважень з приводу неповноти наданих йому для ознайомлення матеріалів не висловлював..
Доводи прокурора про те, що після повернення обвинувального акта процесуальні дії не проводились і документи не складалися відповідають даним доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання щодо обраного до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.
За матеріалами справи ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів враховує обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішенні цього питання колегія суддів бере до уваги у сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим (тільки у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), характеризуючі дані про його особу (його вік, сімейний стан, те, що обвинувачений на час взяття його під варту працевлаштованим не був, у справі відсутні дані про те, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає перебуванню ним у місці попереднього ув`язнення).
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності наведені обставини, колегія суддів з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вважає доцільним, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, продовжити тримання його під вартою в межах строку, визначеного законом, - по 07 квітня 2017 року.
Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314-316, 369, 376 КПК України, колегія суддів -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.
Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.
У задоволенні захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 07 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а також начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання в частині забезпечення тримання обвинуваченого в місці попереднього ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3