У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/44/17
Номер провадження 1-кп/348/90/17

02 серпня 2017 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури, старшого радника юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, неодруженому, на утриманні нікого немає, з початковою освітою, непрацюючому, раніше судимому, останній раз вироком Надвірнянського районного суду від 14.08.2013 року до покарання у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000796 від 27.10.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор у кримінальному провадженні, прокурор Надвірнянської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою.

В обгрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що на розгляді Надвірнянського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що ще ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду
від 11.11.2016 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

10.02.2017 року, 02.03.2017 року Надвірнянським районним судом обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судові засідання, однак останній в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини таких неявок.

В судове засідання, призначене на 06.04.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 також не з`явився з невідомих суду причин. Тому судом, за клопотанням прокурора 06.04.2017 року було винесено ухвалу про його привід в судове засідання на 11.05.2017 року на 10:00 год.

Однак, привід ОСОБА_4 на 11.05.2017 року на 10:00 год. в судове засідання працівники поліції не виконали в зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній по місцю свого проживання, що підтверджується рапортом ДОП Надвірнянського відділу поліції від 11.05.2017 року та поясненням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

11.05.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.

01.08.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали судді Надвірнянського районного суду про дозвіл на затримання.

Враховуючи, що обвинувачуваний ОСОБА_4 порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою ухилення від суду, не являвся на виклики до Надвірнянського районного суду, є наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому до ОСОБА_4 є доцільним застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пояснив, що він не з`являвся в суд в зв`язку з тим, що допомагав по господарству своєму батькові, зазначає, що в подальшому не буде ухилятися від явки до суду.

Просить суд залишити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таку ж позицію висловив і його захисник, який крім того вказав, що прокурор не навів достатніх підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і подане прокурором клопотання відповідає вимогам КПК України.

ОСОБА_4 09.11.2016 року органом досудового розслідування, вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою суду від 11.11.2016 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, яке він порушив: систематично не з`являвся на виклики суду та в зв`язку з відсутністю по місцю свого проживання та переховуванням не був доставлений неодноразово застосованими до нього заходами примусового приводу через працівників поліції.

11.05.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Також, беручи до уваги особу обвинуваченого (раніше неодноразово судимий, не працює, систематично порушував умови запобіжного заходу та злісно ухилявся від явки до суду, перебував у державному розшуку), вагомість наявних доказів вчинення ним умисного злочину (рецидив злочину), існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури старшого радника юстиції ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою - задоволити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянину України, неодруженому, не працюючому, на утриманні нікого немає, з початковою освітою, неодноразово судимому, останній раз вироком Надвірнянського районного суду від 14.08.2013 року до покарання у вигляді 1-го року 3-х місяців позбавлення волі, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська ( Івано-Франківська установа виконання покарань № 12).

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 11 год. 20 хв. 01.08.2017 року до 11 год. 20 хв. 29 вересня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1