overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження №0000078 до іншого суду,-
В С Т А Н О В И Л А:
Керівник апарату Путильського районного суду Чернівецької області звернувся з поданням про вирішення питання про направлення кримінального провадження №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Чернівецької області.
В поданні вказував, що в Путильському районному суді працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження судді, а тому неможливо здійснити автоматизований розподіл провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що подання необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання, доданого до кримінального провадження вбачається, що у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк призначення на посаду судді, у зв`язку з чим справи йому не підлягають розподілу.

Інших суддів в складі Путильського районного суду немає і утворити склад
провадження №11п/794/85/17 р.
суду для розгляду цього кримінального провадження неможливо.
А тому колегія суддів вважає, що подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Путильського районного суду Чернівецької області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000078 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України направити до Кіцманського районного суду Чернівецької області для розгляду по суті.

Головуючий ОСОБА_7
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1530/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги)
29 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 643/11963/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року,

У С Т А Н О В И В :
Оскаржуваною ухвалою, яку було постановлено в кримінальному провадженні, що знаходиться в суді на розгляді з обвинувальним актом, було обрано запобіжний захід ОСОБА_3 .

На цю ухвалу адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З урахуванням того, що зазначена ухвала не підлягає оскарженню, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.369-372 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України,-
У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 травня 2017 року відмовити.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Суддя
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Судья Марьинского районного суда Донецкой области Липчанский С.Н., при секретаре Бахтияровой Н.В., с участием прокурора Тахтарова Н.П., рассмотрев представление следователя СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1 о помещении на время проведения судебно-психиатрической экспертизы в лечебное заведение:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4
Следователь СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_1, с согласия прокурора обратился в суд с представлением о помещении на время проведения судебно психиатрической экспертизы в лечебное учреждение ОСОБА_2. Следователь это мотивирует тем, что 21.03.12 года Донецким областным центром судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ОСОБА_2, рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, суд считает, что данное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 165-2, 195, 205 УПК Украины.
Дать разрешение на помещение ОСОБА_2, обвиняемого по ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 185 УК Украины в Донецкий областной центр судебно-психиатрической экспертизы для проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы по постановлению следователя.
Контроль за исполнением данного постановления возложить на следователя СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области, в производстве которого находиться данное дело.
На постановление может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд в течении 3 суток с момента его оглашения.
Судья:
Справа № 305/647/15-к
Номер провадження № 1-в/305/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання старшого інспектра Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 15 травня 2017 року про звільнення від покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою
освітою, одруженої, непрацюючої, на утриманні має 1 н/л дитину, засудженої вироком Рахівського районного суду від 14.05.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , яка, 14.05.2015 року, Рахівським районним судом Закарпатської області, була засуджена за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з проведенням виборів строком на 2 (два) роки, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила свою провину та життєві помилки, стала на шлях виправлення, дотримувалася порядку та умов відбування покарання. По місцю проживання характеризується позитивно, покладені на неї обов"язки судом виконала.
Учасники розгляду подання до суду не з?явилися, однак подали заяви про розгляд подання у їх відсутності.
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке слід задовольнити, оскільки матеріалами подання доведено, що засуджена ОСОБА_4 виправдала довіру суду, тому її слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 14.05.2015 року.
Керуючись ст.537 п.9, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Рахівського РВ КВІ відділу ДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_3 від 15.05.2017 року задовольнити.
Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного їй за вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 14.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
П О С Т А Н О В А

"17" грудня 2012 року

Мар»їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ліпчанський С.М.

при секретарі Бахтіярова Н.В.

за участю прокурора Тахтаров М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мар»їнка подання у відношені

ОСОБА_1 про відміну звільнення звільнення від відбування покарання з іспитового строку на позбавлення волі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мар»їнського районного суду знаходиться вказане подання у відношені ОСОБА_1

Розгляд справи був призначений неоднорарово, але засудженний в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи, суд вважає необхідним піддати примусовому приводу ОСОБА_1 до суду через органи міліції.

Керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до Мар»їнського районного суду Донецької області на

18 січня 2013 рік на 11-00 год.

Засудженного:

ОСОБА_1, м. Курахове, вул. Мичуріна, 139

Копію постанови для виконання направити в Мар"їнське РВ МВ УМВС України Донецької області, та Мар*їнську міжрайонну прокуратуру для контролю.

Суддя Мар`їнського райсуду ОСОБА_2

Дата документу 21.12.2012
Єдиний унікальний номер 237/517/17
Номер провадження 11-сс/775/193/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора сил АТО ОСОБА_5 на ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задоволено клопотання захисника та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч.2 ст. 153, ч.1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга прокурора сил АТО на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 .

До початку розгляду апеляційна скарга прокурора відкликана в порядку ч.1 ст. 403 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційне провадження за апеляцією прокурора сил АТО на ухвалу слідчого судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 05 травня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закрити.

Судді
Справа № 303/3157/17
Провадження № 1-кп/303/418/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 червня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001912 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.06.2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001912 від 26.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 16 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А./25.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.06.2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

Заява про відвід слідчого судді мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 допустив стороною по справі особу, яка не мала права брати участь і бездіяльність якої не оскаржується, а саме прокурора військової прокуратури Західного регіону ОСОБА_6 , тоді як предметом даної скарги є постанова від 30.07.2016 року слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_7 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, а тому заява про відвід слідчого судді вирішується за їх відсутністю.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід в судове засідання з розгляду справи не з`явився, про час, дату та місце проведення розгляду заяви, повідомлявся у спосіб, визначений ст. 135 КПК України.
Виходячи з положень ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд заяви у відсутність слідчого судді, кому заявлено відвід.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За змістом ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
1Справа № 335/6644/17 1-кп/335/418/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

7 червня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.01.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.01.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відповідно до вимог статті 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 19.01.2017 відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 27 червня 2017 р. на 10:45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення кримінального провадження до судового розгляду оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 336/3092/17
Провадження № 1-кп/336/339/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

29.06.2017 р. о 09.30 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/3076/17
пр. № 1-кп/336/335/2017
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 7 о 09-30 годині 29 червня 2017 року.

Участь прокурора, обвинуваченого, потерпілого визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/826/17
1-кс/683/221/2017

УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Старокостянтинів питання про виправлення описки в ухвалі суду,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року задоволено клопотання слідчого Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Проте, при написанні вказаної ухвали допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частинах ухвали невірно зазначений місяць народження обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тоді як слід було зазначити ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За положеннями ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що вищевказана описка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки вона є очевидною, її виправлення не стосується суті ухвали і не тягне погіршення становища підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України,
Виправити описку, допущену при написанні ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У вступній та резолютивній частинах ухвали датународження підозрюваногоОСОБА_5 вважати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя