Справа № 204/1602/17
Провадження № 1-кп/204/254/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 02 лютого 2017 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бахчисарай АР Крим, громадянина України, який має неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-14.03.2011 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді строком на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська 09.03.2016 звільнений на підставі ч.5 ст.72 КК України;
-29.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України на підставі ч.1 ст.70 остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2017 приблизно о 15-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 64 по вул. Робоча, в м. Дніпро, знайшов на землі, тим самим незаконно придбав речовину, у кількості 0,1929 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якої обмежено - метадон (фенадон), та який в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 №863 (із змінами), а також ст.2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.
01.02.2017 приблизно о 15 год. 25 хв. біля будинку №80 по вул. Надії Алєксєєнко у м.Дніпро працівниками поліції за куріння тютюнових виробів у місці, де це заборонено законом, був зупинений ОСОБА_5 , про що відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в присутності двох понятих - чоловіків, 01.02.2017 в період часу з 15 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. години був проведений огляд речей ОСОБА_5 .
Під час проведення огляду у правій зовнішній кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки виявлено та вилучено згорток з полімерного матеріалу, в якому містилась речовина білого кольору, масою 0,1929 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/307 від 27.02.2017, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,0582 г., яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці І списку 2, та являється наркотичним засобом, обіг, якого обмежено, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вага зазначеного наркотичного засобу не є великим та особливо великим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, яку ОСОБА_5 , умисно, незаконно придбав, зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, щиро каявся, зазначив, що хворіє на хронічне захворювання, неофіційно працював різноробочим на будівництві, та просив призначити м`яке покарання, за можливістю із застосуванням ст.69 КК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та довідку про вартість експертизи та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_5 своїми навмисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.309 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості.
ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики, наданої за місцем мешкання, характеризується посередньо, хворіє на хронічне захворювання, що підтверджується довідкою, яка міститься в матеріалах справи (а.с.20).

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжує покарання останнього. Підстав для застосування відносно обвинуваченого ст.69 КК України, судом не вбачається.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 29.11.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.311 КК України на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_5 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2016.

Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1058,48 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.03.2017, а саме: поліетиленовий згорток, в якому знаходиться речовина масою 0,1829 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,0582 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.03.2017, а саме: мобільний телефон SAMSUNG з сім-картою оператора «Київстар», який опечатаний в спеціальний пакет №3580504 та упаковка дріжджів, яка упакована в спеціальний пакет №2292925, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 за належністю.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, у строк попереднього ув`язнення за КПК України включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження. При цьому, строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч.5 ст.72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.03.2017, щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.05.2017, з 10.03.2017 він перебуває під вартою.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.03.2017 до дня ухвалення цього вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.11.2016 та остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 10.03.2017.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10.03.2017 по 29.03.2017 включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Згідно довідки Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 1058,48 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.03.2017, а саме: поліетиленовий згорток, в якому знаходиться речовина масою 0,1829 г., яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), маса якого в речовині становить 0,0582 г., переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 06.03.2017, а саме: мобільний телефон SAMSUNG з сім-картою оператора «Київстар», який опечатаний в спеціальний пакет №3580504 та упаковка дріжджів, яка упакована в спеціальний пакет №2292925, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1