Справа №487/4347/17 04.09.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 жовтня 2017 року включно, стосовно,

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, громадянки України,

- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню № 0002357 від 24.08.2017р.

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою АДРЕСА_1

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року, застосовано у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2017 року (включно).
Встановлено заставу в розмірі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
В разі внесення застави підозрюваною ОСОБА_5 , покласти на неї обов`язки з числа, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першої вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування з свідками і потерпілими у даному кримінальному провадженні, заборонити виїжджати за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, здати на зберігання до відповідних органів влади свій паспорт для виїзду за кордон ( при наявності), за вимогою працівників органів внутрішніх справ носити електронний засіб контролю.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що слідчий суддя виніс необґрунтоване , незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваної, оскільки застосував запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою без виконання вимог ст. 194 КПК України.
Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу на те, що докази на які посилається слідчий, а саме покази свідка ОСОБА_6 не доводять факт скоєння підозрюваною крадіжки. Свідок пояснив, що бачив підозрювану у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , як вона просто стояла очікувала свого чоловіка, проте при цьому у будинок вона не заходила та чужих речей не крала.

Вказує , що при розгляді клопотання органу досудового розслідування суд не взяв до уваги той факт що підозрювана має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Також суд не взяв до уваги той факт, що їй потрібно лікування після складної операції проведеної в інституті акушерства і гінекології у м. Києві.

Зауважує, що переховуватись від слідства підозрюваній не має потреби оскільки вона не скоювала крадіжки та вона не зможе впливати на потерпілих оскільки вона нікого не знає і не знає де вони мешкають.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
25.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінальних правопорушень, відомості щодо яких 17.06.2017 року, 24.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002357, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 18.00 години 16.06.2017 року по 14.00 годину 17.06.2017 року, діючи спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом підбору ключа проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, чим своїми діями завдали ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 120070 гривень.

Крім того підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 24.08.2017 року в період часу з 09.00 години до 15.00 години, діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, чим завдали матеріальну шкоду на суму 15000 гривень.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке згідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину,а тому підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Підозра у вчиненні вказаного злочину є обґрунтованою та підтверджується протоколами огляду місця події від 17.06.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року, повідомленням про підозру від 25.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року, протоколами обшуку від 24.08.2017 року

Вказав, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваною на потерпілих кримінального провадження, так як остання обізнана про їх місце проживання. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має стабільного та офіційного джерела доходу.

Вказав, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання про розмір застави, який слід встановити, як альтернативний запобіжний захід триманню під вартою відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, то суд виходить з того, що ОСОБА_5 підозрюється у систематичному вчиненні тяжких злочинів, групою осіб, в якій була певна координація дій її учасників, а за такого, з огляду на наявність наведених вище ризиків, слід визначити підозрюваній заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та значно зменшить ризики зазначені в клопотанні.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків; передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколами огляду місця події від 17.06.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 23.08.2017 року, повідомленням про підозру від 25.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 25.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.08.2017 року, протоколами обшуку від 24.08.2017 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Висновки суду про те, що слідчим надано достатньо доказів того, що підозрювана, залишаючись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, є обґрунтованими і підтверджується вказаними обставинами, а саме тим, що підозрювана ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не має стабільного та офіційного джерела доходу, вину свою не визнає. Крім тог, може незаконно впливати на потерпілих по даному кримінальному провадженні, оскільки вона обізнана про місце їх проживання.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.
Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та особу підозрюваної, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.
З огляду на наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2017 року, якою застосовано до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 жовтня 2017 р. ( включно ) - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді