Справа № 390/1458/17
Провадження № 1-в/390/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву потерпілого ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа в порядку виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що вироком йому 29.01.2014р., були видані два виконавчих листа від 23.12.2013р. про стягнення із ОСОБА_4 3400грн. матеріальної шкоди та 1000грн. моральної шкоди. Як зазначено у вказаних виконавчих листах, строк їх пред`явлення до виконання до 23.01.2015р. Дані виконавчі листи були своєчасно пред`явлені до виконання стягувачем ОСОБА_5 , а саме 30.01.2014р., але постановами державного виконавця ОСОБА_6 від 04.02.2014р. були повернуті стягувачеві оскільки в них був відсутній ідентифікаційний номер боржника тим самим порушено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на той час. Повторно, своєчасно подати вказані виконавчі листи до виконання стягувач не мав можливості, так як в 2014 році активно займався волонтерством, допомогою Збройним Силам України, а із 11.03.2015р. по 15.04.2016р. був мобілізований і перебував на службі у Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 , яка входить до складу сил, що беруть участь в антитеростичній операції на території Донецкої та Луганської областей, є учасником бойових дій. Повторно, стягувач ОСОБА_3 подав вказані виконавчі листи до виконання у травні 2017р., але відповідно до повідомлень державних виконавців Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 16.05.2017р. та 22.05.2017р. виконавчі листи були повернуті так як стягувачем пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому пропустив строк пред`явлення виконавчого документа для виконання, а відтак вимушений звернутися до суду з питанням поновлення з поважних причин пропущеного ним строку.
Заявник потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Представник Кіровоградського районного ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, розгляд заяви залишив на розсуд суду.
Суд, вивчивши матеріали заяви потерпілого та матеріали кримінальної справи № 30/1905/13-к, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документу, або до суду за місцем виконання.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15,ч.2 ст.185, ч.1 ст.304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки. Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3400 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
Відповідно до п. 14 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок, за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документу, або до суду за місцем виконання.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, вирок суду набрав законної сили 23 січня 2014 року сили, та на його виконання 01.10.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист № 390/1905/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 3400 грн. та було видано виконавчий лист № 390/1905/13-к про стягнення з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.
З доданих до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа довідок, вбачається, що ОСОБА_3 знаходився був мобілізований і перебував на службі у Збройних Силах України, а тому суд приходить до висновку, що відповідний строк заявником було пропущена з поважних причин.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа підлягає задоволенню.
Керуючись п. 14, ч.1 ст. 537, п.4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа в порядку виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2013 року у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа від 23.12.2013р. про стягнення із боржника ОСОБА_4 на користь стягувана ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 3400грн., виданого на виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, від 23.12.2013р., по справі №390/1905/13-к, провадження №1-кп/390/165/13.
Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а саме виконавчого листа від 23.12.2013р. про стягнення із боржника ОСОБА_4 на користь стягувана ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 1000грн., виданого на виконання вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, від 23.12.2013р., по справі №390/1905/13-к, провадження №1-кп/390/165/13.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.
Суддя «підпис»
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1