солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій оскаржувала, на її думку, протиправну бездіяльнсіть детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягала у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за її заявою про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем суддею Жовтневого районного суду м. Харкова з метою вигоди для самої себе під час розгляду цивільної справи, яке, за її переконанням полягало в тому, що остання видала 4 виконавчих листа на суму, яка значно перевищує суму, яка стугнута судом за рішенням, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні заявник та її представник кожний окремо зауважили, що отримали відповідь від НАБУ, що такі відомості не можуть бути внесені в ЄРДР, оскільки фактично відсутній склад вищезазначеного злочину, проте вони із таким змістом відповіді погодитися не можуть. Переконували слідчого суддю в тому, що перевірка заяви має бути здійснена згідно КПК України виключно після внесення відомостей в ЄРДР в рамках проведення досудового розслідування і тоді в разі відсутності - слід виносити постанову про закриття кримінального провадження.

Особа, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання свого представника не направила, через канцелярію суду подала письмові заперечення, де зазначила, що 26.04.2017 до НАБУ надійшов лист Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України від 24.04.2017, яким скеровано до НАБУ заяву ОСОБА_3 від 15.04.2017 про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, що передбачено ст.364 КК України. Посилаючись на те, що заявником не вказано конкретно обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального корупційного правопорушення, підстав для внесення відповідних відомостей в ЄРДР не вбачали.

Окремо зауважили, що оскарження в такий спосіб рішень судів є неприпустимим.

На що заявник та її представник відповіли, що вони подали заяву в порядку КПК України і в передбаченому процесуальним законом порядку просять компетентий орган провести перевірку такої заяви і в разі відсутності складу певного злочину - винести відповідну постанову. Також акцентували увагу на тому, що хоча рішення і набрало законної сили , проте вони не зазначають на даний час обставини його ймовірної незаконності чи неправосудності, мова стосується виключно дій судді після його ухвалення, які, вони вважають, мають ознаки вчинення кримінального правопорушення, тому просять слідчого суддю здійснити відповідний контроль в рамках КПК України і зобов`язати детективів внести відповідні відомості в ЄРДР та провести перевірку наведених обставин.

Заслухавши заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.04.2017 НАБУ отримана заява ОСОБА_3 від 15.04.2017 про вчинене кримінальне правопорушення, детальний зміст якої наведений слідчим суддею вище. Аналіз поданої заяви свідчить про те, що вона формально відповідає вимогам, які пред`являються до таких заяв, проте всупереч положенням ч.1 ст.214 КПК України, відомості до ЄРДР слідчим не внесені.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань такі відомості та розпочати розслідування.

Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.

В своїй заяві від 15.04.2017, яка була отримана детективом 26.04.2017, ОСОБА_3 зазначила короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, навела попередню кваліфікацію дій особи, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)

Зважаючи на викладене, вимога заявника щодо зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості за її заявою про кримінальне правопорушення є обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,- задовольнити.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 15.04.2017, отриману детективом 26.04.2017, в частині ймовірного вчинення кримінального правопорушення за ст.364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем суддею Жовтневого районного суду м. Харкова з метою вигоди для самої себе під час розгляду цивільної справи, яке, за переконанням заявника, полягало в тому, що суддя видала 4 виконавчих листа на суму, яка значно перевищує суму, яка стугнута судом за рішенням, яке набрало законної сили, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1