Справа №766/423/17
н/п 1-кс/766/4195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського
суду Херсонської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5
підозрюваного: ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч.3, 263 ч.1 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до чотирьох місяців, тобто до 27.06.2017.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 06.01.2017 в період часу з 21.00 по 21.20 умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , через відкриті двері проник до будинку АДРЕСА_3 , де вчинив напад на ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, а також погрозою застосування такого насильства.

Під час нападу, з метою пригнічення волі та подолання опору з боку ОСОБА_9 , а також заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 погрожував потерпілому застосуванням самозарядного пістолета ИЖ-77 (6П36), а також наніс один удар рукояткою цього пістолета в область його голови. Також під час нападу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 нанесли потерпілому ОСОБА_9 не менше 5 ударів руками в область грудної клітини та правої ноги, в результаті чого спричинили останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців грудної клітини справа, правого стегна, області правого лучезап`ястного суглоба та легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забитої рани волосистої частини голови справа, що призвело до втрати ним свідомості.

Під час нападу ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволодів чужим майном, а саме:

- мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3010» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 350 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на суму 350 гривень,

- а також грошовими коштами у сумі 10 000 доларів США, що відповідно курсу Національного банку України станом на 06.01.2017 відповідає 262 867 гривням 19 копійок;

-грошовими коштами у сумі 1000 гривень;

-чоловічим наручним годинником моделі «Guardo», серійний номер 0103870, вартістю 1000 гривень;

-золотими жіночими сережками, 585 проби, загальною вагою 1,06 г, вартістю 604 гривні 40 копійок;

-срібним жіночим ланцюжком, 925 проби, плетіння кордове, вагою 4,79 г, вартістю 58 гривень 44 копійки;

-срібним жіночим ланцюжком, 925 проби, плетіння «Фігаро», вагою 4,14 г, вартістю 50 гривень 50 копійок;

-комплектом постільної білизни, вартістю 360 гривень,

в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 265 940 гривень 53 копійки.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України

Крім того, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, умисно, без передбаченого п.п. 3,4 Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, дозволу придбав гладкоствольну короткоствольну вогнепальну зброю 8 мм, а саме самозарядний пістолет виготовлений шляхом видалення саморобним способом втулки з каналу ствола 8 мм газового пістолета ИЖ-77 ( НОМЕР_2 ), виробництва Іжевського механічного заводу (Російська Федерація), який придатний для проведення пострілів снарядами, що можуть заряджатися окремо від патрону (способом роздільного спорядження), який незаконно носив при собі та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час обшуку, проведеного 28.02.2017 у період часу з 07.55 до 09.40.

У кримінальному проваджені виконано значний обсяг роботи, але для закінчення досудового розслідування потрібно виконати ще ряд необхідних процесуальних та слідчих (розшукових) дій, а саме:

- відповідно до вимог КПК України виконати вимоги по зняттю грифу «таємно» з відповідних документів на підставі яких були надані дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати сторонам кримінального провадження, достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведені яких виникне під час досудового розслідування кримінального провадження.

20.04.2017 у кримінальному провадження продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців, а саме до 28.06.2017.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задовлення клопотання та просив змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`який.

Адвокат вважав, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Стаття 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з огляду на таке:
28.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України. 14.04.2017 року його повідомлено про нову підозру передбачену ч. 1 ст. 263 КК України.
02.03.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами обрання такого запобіжного заходу слугувало наявність ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, може продовжити злочинну діяльність.
Суду не було доведено, що вказані ризики не зменшилися, навпаки, суд вважає, що вказані ризики зменшилися та частково зникли.
Як було встановлено в судовому засіданні, за час досудового розслідування були допитані всі свідки та потерпілі, проведені дії щодо впізнання підозрюваного, отримані висновки експертів.
Підставою продовження досудового слідства слугувало те, що необхідно розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України та ознайомити сторону захисту з матеріалами провадження.
Підозрюваний ніяким чином не може вплинути на проведення вказаних процесуальних дій.
Тому суд вважає, що такі ризики як можливість підозрюваного впливати на свідків та потерпілих зникли, інші ризики зменшилися запобігти їм можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням особи підозрюваного, який, в силу ст.. 89 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом з цивільною дружиною, що було встановлено судом під час обрання запобіжного заходу, що, в свою чергу, може забезпечити його належну поведінку та виконання процесуальних обов`язків, а також запобігти визначеним ризикам. Тому суд вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо змінити запобіжний захід на більш м`який на цілодобовий домашній арешт.
Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрюваного мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; цілодобово не відлучатися постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , утриматися від спілкування з свідками та потерпілими та носити електронний засіб контролю.

На підставі вищезазначеного, клопотання підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою залишити без задоволення.
Клопотання про зміну запобіжного заходу задовольнити.
Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арештз забороною цілодобово залишати житло.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , утриматися від спілкування з свідками та потерпілими та носити електронний засіб контролю

Встановити строк дії ухвали до 25.06.2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1