Справа № 466/712/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження №0001568 від 08.06.2013 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мшана Городоцького району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, має на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючий, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Личаківського районного суду м.Львова від 26.12.2014 р. по ст. 358ч.1,358 ч.4,190 ч.1,70 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України

у с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_7 використав завідомо підроблений документ, а саме, прибувши 16 січня 2013 р. у відділення «Борщагівське» ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою м.Київ, бульвар Ромена Ролана,7,з метою отримання універсальної картки з кредитним лімітом, подав працівнику ПАТ КБ «ПриватБанк» підроблений паспорт громадянина України, а саме паспорт серії НОМЕР_1 , який був виданий 13.11.2002 р. гр. ОСОБА_10 , в який було вклеєно фотографії ОСОБА_7 .

На підставі поданого ОСОБА_7 підробленого паспорту між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_7 , від імені ОСОБА_10 , укладено кредитну угоду SAMDN5378, відповідно до якого вказаний банк надав ОСОБА_11 універсальну банківську картку № НОМЕР_2 з кредитним лімітом 2 000 гривень, яка в подальшому 16.01.2013 року була активована.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, завідомо знаючи, що не виконає своїх зобов`язань по оплаті отриманого кредиту, заволодів чужим майном шляхом обмну, а саме 17 січня 2013 р., перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот», який розташований за адресою м.Львів, пр.Чорновола,57,з метою отримання там споживчого кредиту за підробленим паспортом від імені ОСОБА_10 , у відділенні АТ «УкрСиббанк» отримав відповідно до кредитного договору № 0 кредитні кошти в сумі 14 267,03 грн. на придбання побутової техніки, терміном погашення до 17.11.2014 р., за які ОСОБА_7 придбав рідкокристалічний телевізор марки «Самсунг» та цифровий ефірний приймач «TRIMAX TR-2012 HD», які ОСОБА_12 використав на власний розсуд та в подальшому погашення кредиту за кредитним договором № 0 не здійснював.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, згідно ст.63 Конституції України від дачі пояснень відмовився. Цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав. Звернувся до суду із заявою про звільнення його від відповідальності,оскільки пройшли строки притягнення до відповідальності.

Суд знаходить, що крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у вчиненні інкримінованих йому злочинів по ст.ст.190 ч.1,358 ч.4 КК України, його винуватість доводиться іншими доказами, здобутими під час судового розгляду :

- показаннями представник потерпілого АТ "УкрСиббанк" ОСОБА_13 ,який в судовому засіданні зазначив про обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, поклався при визначенні покарання на розсуд суду;

-показаннями представника потерпілого ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_14 , який підтримав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого коштів в розмірі 7132,65 грн. та просив його задовольнити;

-цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2013 року в розмірі 7132,65 грн. (а.с.233-250 т.2);

-заявою ПАТ "УкрСиббанк" від 07.06.2013 р. (а.с.154-156 т.1) про вчинення злочину невідомою особою за ст.ст.190, 358 КК України;

-анкетою-заявкою на надання споживчого кредиту від 17.01.2013р.(а.с.160 т.2), з якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 пред"явив паспорт на ім"я ОСОБА_10 в банк;

-ксерокопією фотографії ОСОБА_7 з ПАТ "УкрСибббанку" (а.с.161 т.2);

-договором про надання споживчого кредиту та заставою нерухомого майна укладеного від імені ОСОБА_10 ( ОСОБА_7 ) та банком від 17.01.2013р.(а.с.163-164 т.2);

- умовами кредитування по договору про надання споживчого кредиту від 17.01.2013 р.(а.с.162 т.2);

- договіром добровільного старухування від 17.01.2013р.(а.с.165-166 т.2);

- додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту та заставу нерухомого майна, укладеного від імені ОСОБА_10 з ПАТ "УкрСиббанк" від 17.01.2013 (а.с. 167т.2);

-лист-зобов"язання (гарантійний лист) до договору про надання споживчого кредиту та заставу нерухомого майна від 17.01.2013 (а.с.168 т.2);

-видаткова накладна №ФЛЧФТ-1396 від 17.01.2013 (а.с.169т.2);

-ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 20.06.2013 про тимчасовий доступ до речей та документів (а.с. 171т.2);

-протокол тимчасового доступу до речей та документів від 20.06.2013 (а.с. 172т.2);

.-опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 28.08.2013 (а.с. 173т.2);

-заява ОСОБА_10 від 11.11.2014 (а.с. 187т.2);

-відповідь ОСОБА_10 з ПАТ КБ "ПриватБанк" від 29.08.2014 (а.с. 188т.2);

-рішення суду за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_10 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 189т.2);

-ухвала Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів від 14.11.2014 (а.с. 190т.2);

-ухвала Личаківського районного суду м. Львова про тимчасовий доступ до речей та документів від 28.11.2014 (а.с. 191т.2);

-заява ПАТ КБ "ПриватБанк" від 17.12.2014 (а.с. 193-194т.2);

-анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку (а.с. 195-196 т.2);

-копія фото ОСОБА_7 в ПАТ КБ "ПриватБанку" (а.с. 199-200т.2);

-аркуші №1 ОСОБА_10 (а.с. 201-204 т.2);

-довідка ПАТ КБ "ПриватБанку" від 18.12.2014 №42.0.0.0/6 (а.с. 205 т.2);

-відповідь ПАТ КБ "ПриватБанку" від 16.01.2015 (а.с. 206 т.2);

-висновок ПАТ КБ "ПриватБанку" від 12.12.2014 щодо проведення службового розслідування по заяві ОСОБА_10 з додатками (копіями звітів про закриття договорів, укладених шахрайськими способами) (а.с. 207-212 т.2);

-відповідь з AT"УкрСиббанку" від 21.01.2015 (а.с. 216т.2);

Оцінюючи показання представників потерпілих в судовому засіданні, суд надає їм віри, оскільки вони знаходяться в об"єктивному зв"язку з матеріалами справи, стверджуються іншими об"єктивними доказами по справі, не заперечуються обвинуваченим.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 по епізоду від 16.01.2013 р. слід вірно кваліфікувати за ч.4 ст.358 КК України, оскільки останній вчинив використання завідомо підробленого документа.

Дії ОСОБА_7 по епізоду від 17.01.2013р. слід вірно кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України, оскільки останній заволодів чужим майном шляхом обману.

При обранні покарання обвинуваченому суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та, відповідно до ст.65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та обставини вчиненого ним злочину.

Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, обставини справи, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд не вбачає, вважає, що покарання слід обрати ОСОБА_7 в межах санкції частин статей за якими кваліфіковано злочин у виді штрафу.

У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу.

Окрім того, згідно санкції ст.358 ч.4 КК України максимальна міра покарання передбачена у виді обмеження волі строком до 2-х років.

Згідно санкції статті 190 ч.1 КК України максимальна міра покарання передбачена у виді обмеження волі до 3-х років.

Відповідно до ст.12 КК України вищевказані злочини відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Згідно ч.5 ст.74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст.49 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,за який передбачене покарання у виді обмеження волі..

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому за ч.1 ст.190,ч.4 ст.358 КК України, суд дійшов висновку, що необхідно врахувати вимоги ст.74 КК України та п.2 ч.1 ст.49 КК України та звільнити ОСОБА_7 від покарання за вчинення даних злочинів, оскільки з часу їх вчинення до набрання вироком законної сили минуло понад трьох років.

Цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2013 року в розмірі 7 132,65 грн. (а.с.233-250 т.2)-задовольнити повністю на підставі ст.ст.1166 ч.1, 1192 ч.1,526,527,530 ЦК України, оскільки злочинними діями обвинуваченого було завдано матеріальної шкоди ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст.ст. 49, 368, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.358 КК України та обрати покарання :

за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 40(сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 680 грн.(шістсот вісімдесят грн.);

за ч.1 ст.190 КК України- у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850 грн. (вісімсот п"ятдесят грн.).

У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) в дохід держави.

На підставі ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, передбаченого ч.4 ст.358, ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.01.2013 року в розмірі 7 132,65 грн. (а.с.233-250)-задовольнити повністію.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 7132,65 грн.(а.с. .233-250 т.2).

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1