У Х В А Л А

22.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілою.

В скарзі зазначає, що нею було подано від 28.02.2017 року до прокуратури Закарпатської області заяву про визнання її потерпілою та залучення у статусі потерпілої у кримінальному провадженні № 0000023 від 16.01.2017 , відомості про яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду , після подання до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому було вказано обставини вчинення злочину і спричинену ОСОБА_3 шкоду, яка полягає в порушенні її прав, в т. ч. і як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000026 від 08.02.2014, із завданням вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням їй моральної шкоди, істотної майнової шкоди із тяжкими наслідками.
13.03.2017 року супровідним листом прокуратури від 06.03.2017 № 17/1-878-00 за підписом слідчого ОСОБА_4 на домашню адресу ОСОБА_3 надійшла постанова від 03 березня 2017 року (рекомендована кореспонденція №9P195) про відмову у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні за № 0000023 від 16.01.2017 . Разом з тим, у зазначеній постанові не вказано найменування кримінального провадження, стосовно якої особи за якими обставинами та за якою правовою кваліфікацією вчиненого (якого) кримінального правопорушення.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
При цьому відповідні підстави згідно із зазначеною статтею мають бути належним чином мотивовані, проте, неналежне мотивування постанови слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Отже, слідчим вимоги ст. 55 КпКУ недотримано.
Вказана постанова містить лише перелік статей КПК України та їх зміст. Водночас, правового обґрунтування відсутності підстав щодо задоволення ОСОБА_3 клопотання про визнання її потерпілою оскаржувана постанова немає.
Постанову про відмову у визнанні потерпілим слідчий обґрунтував тим, що склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України носить формальний склад, який не передбачає настання суспільно-небезпечних наслідків, а тому скаржниці не може бути завдано жодної шкоди, отже, слідчий неправомірно не врахував факт вже заподіяної раніше злочином шкоди, вчиненим ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням, в т.ч. і моральної та майнової шкоди в розумінні ст. 55 КПК України, чим слідчий порушив права скаржника.
Таким чином, слідчий неправомірно перешкоджає проведенню досудового розслідування, тому що оскаржуваною постановою від 03.03.2017 незаконно позбавив ОСОБА_3 можливості відновити і захистити її права та інтереси , оскільки прав та обов`язків потерпілого в неї не існує, тому що відповідно до п. З, 4 ч.І ст.56, ч.6 ст.223 КПК потерпілий має право, подавати клопотання про проведення процесуальних дій, та має процесуальні права, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим.
В судовому засіданні особа , що подала скаргу вимоги скарги підтримала та просила її задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з"явились.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з ч. 1-3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, постанова слідчого в особливо важливих справах СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року в кримінальному провадженні №0000023 є немотивованою, не містить належного обгрунтування прийнятого рішення, не зазначено обставин, які передбачені ч.5 ст. 55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, тому, зазначена постанова підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задоволити.

Постанову слідчого в ОВС СВ СУ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 03.03.2017 року про відмову ОСОБА_3 у визнанні її потерпілою - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до положень ч.3 ст. 307 КПК України.

На підставі вимог ч.2 ст. 376 КпКУ з повним текстом ухвали суду сторони можуть ознайомитись 26.05.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1