Справа № 676/3287/16-к
Провадження № 1-кп/676/59/17
ч.1 ст.286 КК України
ВИРОК

Іменем України

29 березня 2017 року Кам`янець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

Кам`янець-Подільської

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

- адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі з Рубашевською, батька малолітньої дитини 2017р.н., працюючого охоронцем, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
9 травня 2016 року о 23 год. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області ОСОБА_8 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Князів Коріатовичів в напрямку від Троїцької площі до вул.Шевченка та проїхавши Новопланівський міст в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3 б, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.2.3 д, згідно якого водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та вимог дорожнього знаку 3.29 (30) «Обмеження максимальної швидкості руху», проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та, виїхавши на зустрічний напрямок руху вулиці поблизу будинку № 1 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину вул. Князів Коріатовичів справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, після чого допустив зіткнення із автомобілем Ford Escort р/н НОМЕР_3 , що був припаркований біля лівого узбіччя проїзної частини вулиці, пошкодивши його.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому лівої здухвинної кістки з переходом на дах лівої кульшової впадини, перелому гілки лівої сідничної кістки з утворенням кісткових фрагментів до 10 мм довжиною, та їх невираженим розходженням, перелому гілки лівої сідничної кістки з утворенням кісткових фрагментів до 25 мм довжиною, з їх радіальним розходженням до 10 мм, забою лівої нирки з макрогематурією (наявність крові в сечі), які по ступені тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби; закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; забійної рани лівого ліктьового суглобу, яка по ступені тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані порушення правил безпеки дорожнього руху водія автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав частково, пояснив, що винен лише у зіткненні із автомобілем Ford Escort, а вину в наїзді на пішохода ОСОБА_4 заперечив, пояснив, що потерпілий вибіг на проїжджу частину, тому, він не зміг уникнути зіткнення. По суті обвинувачений пояснив, що 9 травня 2016 року о 23 год. повертався на автомобілі ВАЗ 2108 разом із дівчиною з Старого міста, рухалися в бік ринку. За мостом навпроти Укрсоцбанку на проїжджу частину вибіг потерпілий, він намагався об`їхати його, але потерпілий продовжив рух і уникнути зіткнення не вдалось, він збив пішохода і в`їхав у припаркований автомобіль ОСОБА_6 . Обвинувачений стверджував, що рухався з швидкістю 40 км/год., а ОСОБА_4 вибіг перед самим автомобілем, тому він не зміг зупинитися. ОСОБА_8 бачив усіх його друзів, вони були на тротуарі, а ОСОБА_4 вискочив перед автомобілем за 1,5 м. ДТП трапилося за 15-20 м від пішохідного переходу. На ділянці дороги де сталось ДТП є знак, що обмежує швидкість 30 км/год. Зіткнення відбулося на його смузі руху. ОСОБА_4 впав на праве крило, відбив бокове дзеркало, погнув праві дверцята, розбив лобове скло справа. Потерпілий був по середині дороги. ОСОБА_8 гальмував з максимальною силою, проте не екстрено, тому слідів гальмування «юзу» не було. Екстрене гальмування не застосовував, оскільки боявся, що автомобіль могло понести на бруківці. Транспортний засіб потерпілого ОСОБА_6 зачепив лівою частиною автомобіля.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 9 травня 2016 року близько 23 год. він з товаришами повертався із старого міста і переходив дорогу по пішохідному переходу на Новопланівському мості, коли його збив ОСОБА_8 . Останній їхав на великій швидкості і по зустрічній смузі руху, на момент удару автомобіль знаходився по середині дороги. Внаслідок ДТП він отримав переломи тазу, компресійні переломи хребців, перебував на лікуванні у лікарні №1 та лежав півтора місяці вдома. ОСОБА_4 повідомив, що йшов нормальним темпом, і переходив дорогу в дозволеному місці, його друзі тільки збиралися переходити дорогу і ступили один крок з тротуару, автомобіль збив його передньою частиною і він перелетів через нього.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 9 травня 2016 року з братом приїхали відпочити до м.Кам`янець-Подільського, припаркував транспортний засіб біля банку, що при в`їзді на міст і пішли в Старе місто. Коли повернулися, то побачили, що сталася ДТП, його машину вдарили і її розвернуло на 90?. На місці події були свідки, обвинувачений ОСОБА_8 , який збив пішохода. Сам ОСОБА_8 розповідав, що ОСОБА_4 вискочив перед автомобілем і він не зміг уникнути зіткнення. У автомобілі Ford, 1994 року випуску, було пошкоджено лівий бік та бампер, викривлено колесо. Особисто ОСОБА_6 не був свідком ДТП, проте на місці бачив сліди ДТП, зокрема те, що автомобіль обвинуваченого знаходився близько 60 м від моста, сліди удару і зіткнення з пішоходом були за пішохідним переходом за 15м. Потерпілий стверджував, що друзі ОСОБА_9 були п`яні та поводили себе агресивно. Відповідно до довідки-оцінки страхової компанії «Домінанта» йому завдана шкода в сумі 17641 грн., а тому, він звернувся до страхової компанії з позовом, який у суді підтримав.

Свідок ОСОБА_10 у суді розповів, що 9 травня 2016 року повертався із Старого міста, переходили дорогу по пішохідному переході, ОСОБА_8 рухався з перевищенням дозволеної швидкості, екстреного гальмування не вживав, намагався об`їхати потерпілого, а тому збив ОСОБА_4 , а потім вдарив інший автомобіль, що був припаркований неподалік. Свідок стверджував, що ОСОБА_8 намагався проскочити, тому не гальмував і збив потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив обставини правопорушення, він зазначив, що за згаданих вище обставин у компанії з потерпілим повертались з Старого міста, біля «Укрсоцбанку» вирішили перейти дорогу, зупинилися біля знаку «Пішохідний перехід», він подивився: справа машин не було, а зліва по середині мосту рухався автомобіль, він не скидав швидкості, тому вони зупинилися, проте, ОСОБА_4 вийшов на середину дороги і його збив автомобіль. За кермом автомобіля був обвинувачений ОСОБА_8 , він рухався зі швидкість 50-60 км/год., дорога була достатньо освітлена, крім того були два «лежачих поліцейських», ДТП сталося на пішохідному переході.

Свідок ОСОБА_12 , дружина потерпілого, яка була очевидцем ДТП розповіла, що 9 травня 2016 року вони у компанії друзів відпочивали у Старому місті, близько 23 год. поверталися додому, біля Укрсоцбанку хотіли перейти дорогу, проте, побачили автомобіль, що рухався досить швидко, десь 60-70 км/год. Всі зупинилися, а її чоловік ОСОБА_9 вже був посередині пішохідного переходу і його збив вказаний транспортний засіб, за кермом якого був ОСОБА_8 . Обвинувачений взагалі не гальмував, а навпаки пришвидшив хід, намагався об`їхати потерпілого, але це йому не вдалося, спочатку він збив її чоловіка, а потім вдарив інший транспортний засіб, що був припаркований неподалік. У місці переходу був знак «Пішохідний перехід», дорога в тому місці добре освітлена.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення , він стверджував, що обвинувачений рухався автомобілем ВАЗ 2108 десь зі швидкістю 50-60 км/год. і не зупинявся. ОСОБА_4 був по середині дороги, ОСОБА_8 хотів його об`їхати по зустрічній смузі, проте, йому не вдалося і він збив потерпілого посередині дороги. Місце переходу було гарно освітлене, стояв знак «Пішохідний перехід» та на дорозі два «лежачих поліцейські». Автомобіль ВАЗ 2108 почав гальмувати вже тоді, коли збив ОСОБА_4 , однак все одно врізався в припаркований біля банку автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 стверджувала аналогічне, вона наполягала на тому, що обвинувачений не намагався пропустити пішохода, він не вживав екстреного гальмування, навпаки, пришвидшив рух і намагався об`їхати потерпілого, але йому це не вдалося та збив ОСОБА_4 , а далі врізався у інший автомобіль, що стояв поруч. Удар прийшовся збоку в ліву частину тіла в область тазу потерпілого, після чого потерпілий перелетів через автомобіль.

Крім того, вина ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочині доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновками експертиз, документами.

Згідно довідки №3231 від 9 травня 2016 року виданої лікарем-травматологом ОСОБА_4 госпіталізований в травматологічне відділення з закритим переломом сідничної кістки зліва, забитими ранами голови, забоєм ОПК (т.1, а.с.9).

Згідно результатів тесту №164 «Drager» ОСОБА_8 керував автомобілем тверезий, алкоголю в організмі не виявлено (т.1, а.с.10).

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 травня 2016 року зафіксовано, що місцем ДТП є ділянка дороги по вул. Князів Коріатовичів поблизу будівлі «UnitCredit Bank», покриття проїжджої частини бруківка, стан покриття сухий, дорожня розмітка відсутня нижче місця події, відразу за мостом є нерегульований пішохідний перехід, також розміщені пристрої примусового зниження швидкості. Автомобіль ВАЗ 2108 р.н. НОМЕР_2 був розташований на проїжджій частині, передньою частиною в напрямку вул. Князів Коріатовичів (Шевченка). Автомобіль Ford Escort р.н. НОМЕР_3 припаркований в «кишені» на краю вул. Князів Коріатовичів зі сторони банку, передньою частиною в напрямку моста. У автомобіля ВАЗ 2108 було зафіксовано розбите вітрове скло справа, зламане кріплення правого бокового дзеркала, на боковій поверхні правого переднього крила була потертість, розбите скло поворотника правого переднього диску фар, деформоване переднє ліве крило, пошкоджений правий салінблок. У автомобіля Форд розламаний задній бампер, розбитий задній лівий блок фар, деформовано кришку багажника та задню ліву дверку. Сліди гальмування відсутні. На проїжджій частині та під задньою частиною автомобіля Форд наявні осип та уламки скла жовтого кольору (т.1 а.с.11-14). Найближчі сліди зіткнення з пішоходом зафіксовані за 12,9 м. від пішохідного переходу. Розташування та напрямок руху транспортних засобів, заміри відстаней зображено на план-схемі до протоколу огляду місця події (т.1, а.с.15). Візуально місце ДТП і сліди пригоди зафіксовано на таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події (т.1, а.с.16-18).

Протоколом додаткового огляду місця події від 18 травня 2016 року встановлено, що по вул. Князів Коріатовичів двосторонній рух, на Новопланівському мосту, в напрямку від Старого міста до вул. Князів Коріатовичів, встановлені дорожні знаки про обмеження швидкості руху транспортних засобів до 30 км/год. та інформаційний знак «Пагорб», на проїжджій частині закріплені два фрагменти гумового пристрою для примусового зниження швидкості руху. З північної сторони вул. Князів Коріатовичів, в зустрічному напрямку до напрямку проведення огляду, розташований дорожній знак «Нерегульований пішохідний перехід», з протилежної сторони аналогічний знак відсутній, трохи вище гумових пристроїв для примусового зниження швидкості руху наявні залишки дорожньої розмітки «пішохідний перехід» (т.1, а.с.54-55). Викладене зафіксовано на план-схемі та таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події (т.1, а.с.56, 57).

Отже, оглядом і додатковим оглядом об`єктивно встановлено, що по напрямку руху ОСОБА_8 був встановлений знак обмеження швидкості до 30 км./год., встановлений знак «Пагорб» та встановлені гумові пристрої для зменшення швидкості руху транспортними засобами перед пішохідним переходом. На поверхні дороги наявні залишки дорожньої розмітки «пішохідний перехід». Отже, водій ОСОБА_8 мав врахувати ці дорожні знаки та однозначно мав знизити швидкість руху перед пішохідним переходом, бути уважним і при виникненні небезпеки вжити екстреного гальмування. Через необережність і самовпевненість ОСОБА_8 не врахував дію знаків, допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого спричинив пішоходу середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Висновком експерта №298 від 11 травня 2016 року доведено, що тілесні ушкодження вказані в медичних документах ОСОБА_4 в вигляді лінійного перелом лівої здухвинної кістки з переходом на дах лівої кульшової впадини, перелому тіла лівої лобкової кістки з утворенням вільних кісткових фрагментів до 10 мм довжиною та їх невираженим розходженням, перелому гілки лівої сідничної кістки з утворенням кісткових фрагментів дo 25 мм довжиною, з їх радіальним розходженням до 10мм, забою лівої нирки з макрогематурією (наявність крові в сечі) могли утворитися від дії тупого твердого предмета по механізму «удар» з прикладанням травмуючої сили в область зовнішнього відділу лівого кульшового суглобу незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 9 травня 2016 року по ступені тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня (Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункт 2.2.2. Наказ МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6). Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови могли утворитися від дії тупого твердого предмета так і при ударі об такий по механізму «удар» незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 9 травня 2016 року по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які привели до короткочасного розладу здоров`я (Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункт 2.3.3 . Наказ МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6). Тілесне ушкодження вказане в ОСОБА_4 у вигляді забійної рани лівого ліктьового суглобу могло утворитися від дії тупого твердого предмета так і при ударі об такий по механізму «удар» незадовго перед поступленням на стаціонарне лікування в Кам`янець-Подільську міську лікарню №1, тобто 9 травня 2016 року по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пункт 2.3.5. Наказ МОЗ України від 17 січня 1995 р. №6). Виходячи із локалізації тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 їх локалізація, через відомі обставини дорожньо-транспортної травми можна умовно представити механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілому: в 1 фазі наїзду легкового автомобіля первинний контакт передніми частинами автомобіля прийшовся в область зовнішньої поверхні лівого кульшового суглобу при цьому утворилися: лінійний перелом лівої здухвинної кістки з переходом на дах лівої кульшової впадини, перелом тіла лівої лобкової кістки з утворенням вільних кісткових фрагментів до 10 мм довжиною та їх невираженим розходженням, перелом гілки лівої сідничної кістки з утворенням кісткових фрагментів до 25 мм довжиною, з їх радіальним розходженням до 10мм, забою лівої нирки з макрогематурією. В 2 фазі наїзду автомобіля ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_2 на гр. ОСОБА_4 з найбільшою вірогідністю виникло падіння його на автомобіль, в результаті чого могли утворитися закрита черепно-мозкова травма потиличної ділянки голови, забійна рана лівого ліктьового суглобу (т.1, а.с.30-31).

Висновком експерта №197А від 30 травня 2016 року доведено, що на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані. Несправностей, які могли б призвести до ДТП та могли би вплинути на рух, а також невідповідностей щодо технічного стану транспортного засобу вимогам ПДР України в робочій гальмівній системі не виявлено (т.1, а.с.36-43). Отже, транспортний засіб був справний, а тому ОСОБА_8 міг вжити заходів екстреного гальмування і уникнути зіткнення.

Протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_2 від 18 травня 2016 року встановлено пошкодження характерні для ДТП з наїздом на пішохода, так слідчими органами зафіксовано розбите скло жовтого кольору правого переднього повороту, на передній правій частині автомобіля над розбитим поворотом є тріщини фарби з частковим відлущенням, зламано кріплення правого бокового дзеркала. У вітровому склі присутня вм`ятина з численними тріщинами (т.1, а.с.58-59, 60). Викладене підтверджує, що наїзд на пішохода відбувся правою виступаючою частиною автомобіля, які в результаті ДТП і були пошкоджені.

Висновком експерта №222А від 30 травня 2016 року доведено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3. та вимог дорожнього знаку 3.29(30) «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_4 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для його руху, вказаного у вихідних даних як при обраній водієм швидкості руху, керованого ним транспортного засобу, так і при допустимій швидкості руху на ділянці скоєння ДТП. (т.1, а.с.77-79)

Висновком експерта №240А від 23 червня 2016 року встановлено, що вказані водієм автомобіля ВАЗ-2108, р/н НОМЕР_2 ОСОБА_8 , під час слідчого експерименту кількісні характеристики руху пішохода та автомобіля мають взаємне протиріччя між собою і технічно неспроможні. (т.1, а.с.125-127). Викладене спростовує версію захисту про вину пішохода у ДТП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є добровільне відшкодування частини збитків (3200грн.) на лікування потерпілого. Обвинувачений за місцем роботи на ТОВ «Охоронна фірма «Легіон-1» характеризується позитивно, за місцем проживання ЖК «Південь» компрометуючими матеріалами стосовно останнього не володіє, раніше не судимий. За наявності обставини, що пом`якшують покарання, з врахуванням особи винного, ступеню тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді максимального штрафу, передбаченого у санкції статті.

Оскільки обвинувачений грубо порушив Правила дорожнього руху України, він збив пішохода і спричинив йому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ігноруючи встановлені знаки обмеження швидкості та правила проїзду пішохідних переходів, суд вважає, що ОСОБА_8 слід позбавити права керувати транспортним засобом на один рік. Отже, штраф і позбавлення права керувати транспортним засобом на один рік буде покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження нових злочинів.

Цивільний позов ОСОБА_15 залишено без розгляду в силу вимог ч.1ст.326 КПК України про винесено ухвалу від 28 березня 2017 року.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив позов до СК «СТ «ДОМІНАНТА» про відшкодування 17641 грн. 33 коп. матеріальної шкоди. При вирішенні позову суд виходить з того, що обвинувачений вчинив злочин (страховий випадок), яким спричинив шкоди майну потерпілого ОСОБА_6 , а саме пошкодив автомобіль Ford Escort р/н НОМЕР_3 , що доведено доказами. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Таким чином, ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_8 , як вбачається із полісу №АЕ/5591125 (т.1, а.с.73), зобов`язана відшкодувати шкоду спричинену майну потерпілого ОСОБА_6 . Зі змісту пояснень відповідача слідує, що страхова компанія позов визнала за умови доведення вини, та погодилась сплатити 16641, 33 грн., тобто всю матеріальну шкоду за виключенням франшизи (1000грн.), яка не стягується в силу вимог п.5 Полісу №АЕ/5591125, яким встановлено розмір франшизи (1000грн.), та вимог ст. 12 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно якої, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Суму франшизи позивач не позбавлений стягнути з обвинуваченого. Отже, в силу доведення вини ОСОБА_8 , позов ОСОБА_6 слід задоволити частково і стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» 16641,33грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

З підсудного слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1759 грн.(т.1, а.с.35, 76, 124).

Речові докази автомобіль ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_2 слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом на один рік.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ТзДВ «СТ «ДОМІНАНТА» задоволити частково. Стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» (01032 м. Київ, вул. Саксаганського,119, ) на користь потерпілого ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 11 грудня 1996р.) 16641 грн. 33 коп. (шістнадцять тисяч шістсот сорок одну гривні, 33коп.) матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1759 грн. 20 коп.

Речові докази автомобіль ВАЗ 2108 р/н НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_16 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1