Справа № 149/1562/16-к
Провадження №1-кп/149/14/17
Номер рядка звіту 21
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
31.07.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду кримінальне провадження № 00000904, внесене до ЄРДР 23.11.2012 року, кримінальне провадження № 00000021, внесене до ЄРДР 06.12.2016 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тапа Раквереського району, Естонія, громадянина України, проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 18.05.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 75, 76, 296 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненому від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.03.2013 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ст. ст. 71, 72, 128 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення, звільнився 16.07.2015 року на підставі рішення Вінницького міського суду від 08.07.2015 року на підставі ст. 2 Закону України "Про амністію",
за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 раніше судимий Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області 18.05.2011 року за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість.
04.10.2012 року близько о 17.30 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля Wolksvagen LT 28 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та який стояв поруч з домоволодінням по АДРЕСА_2 . Маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці, безпричинно наніс два удари кулаком по лобовому склу автомобіля Wolksvagen LT 28, в якому сидів ОСОБА_6 , при цьому розбивши дане лобове скло автомобіля, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.
Крім того, 16.12.2012 року близько о 20.20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7а в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Жигулівське», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував пляшку зубами і в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрові пляшку пива «Чернігівське максимум», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива і залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 13 гривень.
Повторно, 01.01.2013 року, близько 10.30 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вулиці 1-го Травня, 7а в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавець ОСОБА_9 та завідуюча магазином ОСОБА_10 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_9 та завідуючою ОСОБА_10 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Оболонь світле», вартістю 5 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував пляшку зубами та в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати. Незважаючи на зауваження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про здійснення розрахунку за пиво, ОСОБА_4 разом з вищевказаною пляшкою пива залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 5 гривень.
Повторно, 24.02.2013 року, близько 23.20 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Візит» № 3, розташованого по АДРЕСА_3 , де перебували продавець ОСОБА_11 та охоронець ОСОБА_12 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_11 та охоронцем ОСОБА_12 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника з пивом, звідки дістав 0,5 літрову пляшкою пива «Чернігівське максимум», вартістю 6,50 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 6,50 грн.
Повторно, 21.07.2015 року, близько 09.30 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7А в місті Хмільнику Вінницької області, де на той час знаходилась продавець ОСОБА_14 та завідуюча магазином ОСОБА_10 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_14 та завідуючою ОСОБА_10 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника з пивом, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Рогань Традиційне», вартістю 9 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_14 та завідуючої ОСОБА_10 про розрахунок за пиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 9 гривень.
Повторно, 28.02.2016 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення магазину «Візит» № 3, розташованого по вул. 1-го Травня, 1 в місті Хмільнику Вінницької області, де перебували продавці ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та охоронець ОСОБА_17 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та охоронцем ОСОБА_17 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Оболонь Світле», вартістю 10,60 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, відкоркував її та в присутності вищевказаних осіб почав його розпивати.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та охоронцем ОСОБА_17 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав дві 0,5 літрові пляшки пива «Минское», вартістю 11,30 грн. за одну пляшку. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів двома пляшками пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Через декілька хвилин після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, повернувся до приміщення магазину «Візит» № 3, де маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та охоронцем ОСОБА_17 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав дві 0,5 літрові пляшки пива «Мінское», вартістю 11,30 грн. за одну пляшку. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів двома пляшками пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 55,80 грн.
Повторно, 28.02.2016 року, близько 21.30 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3, розташованого по АДРЕСА_3 , де перебували продавці ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та охоронець ОСОБА_17 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцями ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та охоронцем ОСОБА_17 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива «Чернігівське міцне», вартістю 12.70 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 12,70 грн.
Повторно, 13.04.2016 року о 21.00 годині, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3, розташованого по АДРЕСА_3 , де перебували продавець ОСОБА_18 та охоронець ОСОБА_17 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_18 та охоронцем ОСОБА_17 і оцінюються останніми як викрадення, ігноруючи даних осіб, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшкою пива «Львівське портер», вартістю 13.20 грн. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива та залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 13,20 грн.
Повторно, 24.04.2016 року, близько 08.30 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ «Каскад», розташованого по АДРЕСА_4 , де на той час знаходилась продавець ОСОБА_9 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_9 і оцінюються останньою як викрадення, ігноруючи дану особу, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав літрову пляшку пива «Чернігівське міцне», вартістю 25 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за пиво, відкрито заволодів пляшкою пива, та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_9 про розрахунок за пиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 25 гривень.
Повторно, 24.04.2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщенні магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7А м. Хмільник Вінницької області, де на той час знаходилась продавець ОСОБА_9 .
Знаходячись в приміщенні магазину ОСОБА_4 , маючи єдиний злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії помічені продавцем ОСОБА_9 і оцінюються останньою як викрадення, ігноруючи дану особу, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав морозиво «Пломбір 100%», вартістю 7 гривень. Не маючи намір здійснити розрахунок за морозиво, відкрито заволодів ним, та не реагуючи на зауваження продавця ОСОБА_9 про розрахунок за морозиво, залишив приміщення вказаного магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Каскад» матеріальну шкоду на суму 7 гривень.
06.12.2016 року, близько 00.25 години, ОСОБА_4 , знаходячись поруч з магазином «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованим по вул. 1-го Травня, 7а в м. Хмільнику Вінницької області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, розбив об свою голову скляну пляшку та, виражаючись нецензурною лексикою, безпричинно почав розмахувати частиною розбитої пляшки перед ОСОБА_19 , який з метою припинити його протиправні дії робив йому зауваження.
В цей час до них наблизились керівник громадського формування з охорони громадського порядку у місті Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області «Народна самооборона» ОСОБА_20 , який згідно статуту громадського формування має право брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку на території міста Хмільник та Хмільницького району Вінницької області, та громадяни ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .
Підійшовши до ОСОБА_4 , ОСОБА_20 представився останньому, після чого разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 вони намагались припинити протиправну поведінку ОСОБА_4 , але останній виказував погрози на їх адресу, таким чином чинив опір громадянам, які припиняли його протиправні дії.
Після цього ОСОБА_4 зняв з себе куртку, светр і футболку та з голим торсом почав бігати по проїзній частині дороги.
З метою припинення хуліганських дій, які вчиняв ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 та ОСОБА_21 доставили ОСОБА_4 до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, що по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник, де передали його працівникам поліції.
Знаходячись в приміщенні Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, розташованого по вул. Небесної Сотні, 47 в м. Хмільник, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що він був доставлений до Хмільницького ВП ОСОБА_20 , який являється керівником громадського формування з охорони громадського порядку та іншими громадянами, які припиняли його протиправну поведінку, продовжуючи свою злочинну діяльність, знаходячись в громадському місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, почав виражатись нецензурною лексикою та, незважаючи на зауваження працівників поліції припинити свої протиправні дії, наніс один удар ногою по склу кімнати прийому громадян, в результаті чого скло розбилось, чим Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області завдано шкоду на суму 320 гривень та тимчасово порушено нормальну діяльність відділення поліції.
Проте, не реагуючи на зауваження працівників поліції ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 припинити протиправну поведінку, ОСОБА_4 продовжив свою злочинну діяльність, направлену на грубе порушення громадського порядку, а саме, різко підняв частину розбитого скла зі стільця та попрямував з ним у напрямку ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , які виходили з кімнати прийому громадян.
Побачивши ОСОБА_4 з частиною розбитого скла у руці, ОСОБА_22 припинив дії ОСОБА_4 , після чого останній почав виказувати погрози на адресу працівників поліції та присутніх громадян.
Крім того, 26.12.2016 року, близько 14.55 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. Суворова в місті Хмільнику Вінницької області поруч з домоволодінням № 9, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, загальноприйняті норми і правила поведінки та виражаючи явну неповагу до суспільства, розуміючи те, що він знаходиться в громадському місці, безпричинно вийшов на проїзну частину дороги, перекривши рух автомобілю СІА Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_26 .
Після того як ОСОБА_26 представився ОСОБА_4 , що він являється головою Хмільницької РДА, не реагуючи на законні вимоги останнього припинити свої дії та зійти з проїзної частини дороги, ОСОБА_4 безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючись нецензурною лайкою, підійшов до ОСОБА_26 та наніс йому один удар кулаком по обличчю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, не реагуючи на законні вимоги представника влади, а саме голови Хмільницької РДА ОСОБА_26 , припинити протиправну поведінку, ОСОБА_4 достовірно розуміючи, що він знаходиться в громадському місці та за його діями спостерігають сторонні особи, виражаючи свою зверхність та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе представнику влади та громадянам, які спостерігали за протиправною поведінкою ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом, підійшов до службового автомобіля Хмільницької РДА СІА Cerato та справив свої природні потреби на задні двері даного автомобіля, після чого продовжив ходити по проїзній частині дороги та виражатись нецензурною лексикою.
Обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст. 63 Конституції України в судовому засіданні від дачі показань суду відмовився. Разом з тим пояснив, що вину за ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України визнає частково, так як не заперечує, що він у вказаних магазинах брав якийсь товар, але пограбування він не вчиняв, це були виключно фінансові питання щодо несвоєчасного розрахунку за придбаний ним товар. Вину за ч. 3 ст. 296 КК України, коли було пошкоджено скло автомобіля ОСОБА_6 визнає частково, не заперечує, що коли він прижав щітку на склі автомобіля, то скло тріснуло, але хуліганства він не вчиняв. За ч. 2 ст. 189 КК України вину не визнає, також не визнає вину за ч. 3 ст. 296 КК України по епізодам 06.12.2016 року, 26.12.2016 року.
Таку позицію обвинуваченого ОСОБА_4 суд розцінює як не визнання ним вини у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, ч. 1 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 186, 3 ст. 296 КК України за всіма епізодами.
Незважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні злочинів передбачених передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 3 ст. 296 КК України, його вина у скоєнні вказаних злочинів доведена наступними доказами.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 3 ст. 296 КК України 04.10.2012 року, доведена наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що 04.10.2012 року біля 17 години він перебував у свого кума по АДРЕСА_2 , де ремонтував належний йому на праві власності автомобіль Wolksvagen LT28. Недалеко приживає ОСОБА_4 . Автомобіль стояв на вулиці Суворова біля гаража кума. Поряд біля гаража знаходились ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . Тут же чоловік на прізвище ОСОБА_29 ремонтував мопед. Коли він сидів в салоні автомобіля і ремонтував щось у панелі приладів, з`явися ОСОБА_4 . ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння. Він щось викрикував, говорив до себе, махав руками. Тут ОСОБА_4 підійшов до його автомобіля, він сидів в автомобілі і не звертав на нього уваги. Він знав раніше ОСОБА_4 і знав, що коли той п`яний, то він неадекватний, може безпричинно зробити будь що. Потім ОСОБА_4 безпричинно вдарив кулаком по лобовому склу автомобіля і розбив його, а саме він вдарив по двірнику і від нього розійшлись тріщини. Матеріальна шкода ОСОБА_30 на суму 1200 гривень не відшкодована, але він до нього вже претензій матеріального характеру не має, бо пройшло багато часу, машину сам відремонтував. Знаючи ОСОБА_4 і на що він здатний, його дії розцінював як хуліганські, безпричинні. Міру покарання покладає на розсуд суду.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що чотири роки назад, більш точну дату не пам`ятає, бо пройшло дуже багато часу, він перебував у гаражі, ремонтував машину по АДРЕСА_2 , почув звук розбитого скла, вискочив на вулицю і побачив ОСОБА_31 , той був нетверезий, стояв біля автомобіля Wolksvagen, кричав, бігав біля машини, поводив себе неадекватно. Інших людей біля машини не було. Спочатку сказав, що в машині потерпілого під час того, як ОСОБА_32 розбив скло не було, але потім на запитання прокурора, чому на досудовому слідстві пояснював, що потерпілий був в машині повідомив, що пройшло багато часу, більше чотирьох років, і він забув, але якщо на досудовому слідстві він вказував на те, що потерплий сидів в машині, то так воно і було. Також пояснив, що знає ОСОБА_31 як сусіда давно, той коли вип`є поводить себе неадекватно.
Показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав, що більше трьох років назад він разом з потерпілим приїхали на машині Wolksvagen останнього на вул. Суворова в м. Хмільник Вінницької області. Він стояв розмовляв з іншими хлопцями біля машини. Прийшов ОСОБА_32 , він був нетверезий, попросив цигарку і потім сказав, що може розбити скло в машині, підійшов до неї і без причини розбив лобове скло кулаком. Потерпілий зробив йому зауваження, а він йому відповів, що може взагалі розбити скло. Тоді вони відігнали машину від ОСОБА_31 , щоб уникнути подальші його неадекватні дії, а ОСОБА_32 сміявся. Також пояснив, що знає ОСОБА_31 давно, привик до таких його дій, той коли вип`є поводить себе неадекватно. Підстав оговорювати обвинуваченого у нього не має.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2012 року, про прийняття дільничним інспектором міліції Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області області заяви громадянина ОСОБА_6 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 04.10.2012 року, о 16:00 години в м. Хмільнику по вул. Суворова, розбив лобове скло без будь якої причини на його власному автомобілі Wolksvagen LT-28 (а.с.31, т.3).
Протоколом огляду місця події від 23.11.2012 року та фототаблицею до протоколу огляду, яким проведено огляд автомобіля Volkswagen LT-28, д.н. НОМЕР_1 . На лобовому склі у центральній нижній частині виявлено пошкодження скла у вигляді вм`ятини розміром 2,5 см від якої розгалужені тріщини, дві у ліву сторону, дві у праву сторону (а.с.32-36, т.3).
Довідкою СПД ОСОБА_33 від 04.01.2013 року, відповідно до якої вартість лобового скла до автомобіля Volkswagen LT-28, 1991 р.в., становить 1200 гривень (а.с.39, т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 1 ст. 186 КК України 16.12.2012 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка показала, що була безпосереднім свідком пограбування, вчиненого ОСОБА_30 у 2012 році. Він прийшов у магазин, підійшов до холодильника, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива, тут же його випив і не розрахувався. Вона зробила йому зауваження, щоб він не брав без дозволу пиво, але він на це увагу не звертав, а вдіяти з ним продавці нічого не могли. Вони намагалися його не випустити з магазину. Він взяв ще одну пляшку пива і розбив її собі на голові, а з куском розбитої пляшки пішов не неї. Вони вимушені були випустити його з магазину. При цьому вони викликали міліцію. Коли він таким чином без розрахунку брав пиво, то продавці покривали цю нестачу своїми грошима. Всього за весь час таким чином він незаконно пограбував магазин десь 5-6 разів. Претензій до нього немає, тому що не його, а його матір жалко.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала, що вона працює в магазині продукти ТОВ «Каскад» вже шостий рік. Вона була безпосереднім свідком пограбування, вчиненого ОСОБА_30 у грудні 2012 році. Він прийшов у магазин, видно було, що він п`яний, підійшов до холодильника, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива, тут же його випив і не розрахувався. Потім без розрахунку взяв ще одну пляшку пива і розбив її собі на голові, а потім почав їй погрожувати розбитою пляшкою. Він коли п`яний, то веде себе агресивно. У магазині боргової книги не має, особисто зі ОСОБА_30 не було домовленостей, що він буде брати продукти у борг, а потім розраховуватись. В магазині взагалі нікому у борг не відпускають. У зв`язку з протиправними діями ОСОБА_4 вони викликали міліцію. Але їй відомо, що пізніше, вже після даного злочину він розрахувався за вказане пиво.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2012 року, про прийняття слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_8 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 16.12.2012 року, о 20:15 години в м. Хмільнику по вул. 1 Травня, в приміщені магазину «Продукти», пошкодив скляну пляшку з пивом «Жигулівське» ємністю 0,5 л. та заволодів пляшкою пива 0,5 л. «Чернігівське», при цьому образив продавця нецензурними словами, чим завдав матеріальної шкоди на суму 13 гривень (а.с.43-44, т.3).
Розпискою від 16.12.2012 року, якою продавець магазину «Продукти» ОСОБА_8 надала дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення магазину (а.с.45, т.3).
Протоколом огляду місця події від 16.12.2012 року та фототаблицею до протоколу огляду, яким проведено огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в АДРЕСА_4 , та встановлено, що на полицях обстановка не порушена, товар не пошкоджений, крім розбитої скляної пляшки ємністю 0,5 літра «Жигулівське» зеленого кольору. Обстановка на момент огляду в приміщені магазину не порушена, речі і предмети в ході огляду місця події не вилучались (а.с.46-47 т.3, а.с. 48-49 т.3).
Довідкою КУ «Хмільницька ЦРЛ» № 1232 від 16.12.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_4 від медичного обстеження відмовився, виявлено забійну рану лоба, забій носа (а.с.50 т.3).
Накладною виданою ТОВ «Каскад» від 16.12.2012 року, відповідно до якої вартість пива «Чернігівське світле» 0.5 л. становить 6,50 грн. за 1 шт, пива «Жигулівське» 0,5 л. становить 6,50 грн. за 1 шт. (а.с.51 т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 01.01.2013 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працювала в магазині продукти ТОВ «Каскад». Взимку 2013 року, точну дату вже не пам`ятає, ОСОБА_4 , прийшов у магазин, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива, а коли йому зробили зауваження, розбив собі на голові, за пиво не розрахувався. Всі продавці його боялись, не перечили йому, хоча розуміли, що його дії незаконні. Так як управи на ОСОБА_31 не було, в магазині продавці вимушені були завести зошити, я який записували те, що самовільно без їх дозволу забирав ОСОБА_32 . Потім всі ці незаконні дії ОСОБА_31 покривалися за рахунок продавців. Скрипник живе поблизу їх магазину, а тому часто заходить в їх магазин. Коли він тверезий і у нього є гроші він розраховувався за товар. Але коли п`яний і не має грошей, він дії таким шляхом. Заходить бере пиво, на їх зауваження не реагує. Всі ці його дії сприймала як викрадення, але нічого проти нього не могла вдіяти.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що вона працює завідуючою магазину «Продукти» ТОВ «Каскад». Скрипник коли у стані сп`яніння, то агресивний, вони його погрозу сприймають як реальну і тому не суперечать. Взимку 2013 року, точну дату вже не пам`ятає, ОСОБА_4 , прийшов у магазин, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав 0,5 літрову пляшку пива, а коли йому зробили зауваження, розбив собі на голові, за пиво не розрахувався.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.01.2013 року, про прийняття ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_9 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 01.01.2013 року, близько 11:00 години в магазині «Продукти», відкрито заволодів пляшкою пива 0,5 л. «Оболонь світле» , на зауваження продавців не реагував, чим завдав матеріальної шкоди на суму 5 гривень (а.с.55-54 т.3).
Накладною виданою ТОВ «Каскад» від 01.01.2013 року, відповідно до якої вартість пива «Оболонь світле» 0,5 л. становить 5 грн. за 1 шт. (а.с.55, т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 24.02.2013 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що працював раніше у магазині з 01.12.2011 по 12.07.2015 року. У 2013 році, точної дати не пам`ятає, взимку, це було у вечірній час, ОСОБА_32 зайшов до приміщення магазину, підійшов до холодильника з пивом, звідки дістав пляшку пива, не розрахувався. Коли йому запропонували розрахуватися, він цією пляшкою почав махати над головою, на зауваження продавця ОСОБА_34 сказав, що колись за неї розрахується. Він, як охоронник, намагався не випустити ОСОБА_31 з приміщення магазину, але так як ОСОБА_32 махав пляшкою, погрожував нею, то не зміг йому перешкодити. Він це сприймав як крадіжку. В магазині боргова книга не ведеться, в борг нікому не дають, за це пиво він особисто з продавцем заплатили зі своїх грошей. Також йому відомо від продавців, що такі випадки були неодноразові, він себе веде агресивно, представляє загрозу для оточуючих.
Договором оренди та торговим патентом ФОП ОСОБА_13 , що підтверджує здійснення підприємницької діяльності щодо здійснення роздрібної торгівлі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 в магазині «Візит» АДРЕСА_5 (а.с.108-110, т.3).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.02.2013 року, про прийняття слідчим Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_11 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 24.02.2013 року близько 23:30 години в приміщені магазину «Візит» по вул. 1 Травня, 1 в м. Хмільнику, відкрито заволодів пляшкою пива «Чернігівське максимум» вартістю 6,50 грн, ємністю 0,5 л., не розрахувавшись та не зважаючи на зауваження зник з місця події (а.с.76-77 т.3).
Розпискою продавця ОСОБА_35 від 24.02.2013 року, яка надала дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.78 т.3).
Протоколом огляду місця події від 25.02.2013 року, яким проведено огляд магазину «Візит» в АДРЕСА_3 , встановлено, що обстановка в магазині не порушена, товар не пошкоджений. При виході з магазину з лівого боку виявлено шматки скла темно-коричневого кольору. Зі слів охоронника магазину «Візит», ОСОБА_4 вибігши з приміщення магазину з пляшкою пива «Чернігівське максимум», розбив його об тротуарну плитку (а.с.79-80 т.3).
Накладною від 24.02.2013 року, відповідно до якої вартість пива «Чернігівське максимум» 0,5 л. становить 6,50 грн. за 1 шт. (а.с.81, т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 21.07.2015 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що 21.07.2017 ОСОБА_32 прийшов у магазин, взяв пляшку пива без розрахунку і вийшов, розбив її на вулиці і погрожував нею продавцю ОСОБА_36 і їй. Власник магазину не дозволяла давати у борг продукти, тому у них не має списків осіб, яким можна давати у борг. Всі його боялись, не суперечили йому.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що ОСОБА_4 коли у стані сп`яніння, то агресивний, вони його погрозу сприймають як реальну і тому не суперечать. 21.07.2017 ОСОБА_32 прийшов у магазин, взяв пляшку пива без розрахунку і вийшов, розбив її на вулиці і погрожував нею.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.07.2015 року, про прийняття слідчим СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_14 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 21.07.2015 року, о 09:30 годині зайшовши в магазин по вул. 1 Травня, 7А м. Хмільник, відкрито заволодів пляшкою пива 0,5 л. «Рогань», ціною 9 грн., на зауваження продавців не реагував, чим завдав матеріальної шкоди на суму 9 гривень (а.с.56 т.3).
Накладною виданою ТОВ «Каскад» від 21.07.2015 року, відповідно до якої вартість пива «Рогань традиційне» 0,5 л. становить 9 грн. за 1 шт. (а.с.57 т.3).
Розпискою завідуючої магазином ТОВ «Каскад» ОСОБА_10 від 21.07.2015 року, яка надала дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення магазину ТОВ «Каскад» (а.с.58 т.3).
Протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року, який проведено з 10:20 години до 11:00 години та фототаблицею до протоколу огляду, відповідно до яких проведено огляд приміщення магазину в АДРЕСА_4 , встановлено, обстановка в магазині не порушена, товар не пошкоджений (а.с.59 т.3, а.с. 60-61 т.3).
Протоколом огляду місця події від 21.07.2015 року, який проведено з 15:30 години до 16:10 години та фототаблицею до протоколу огляду, яким проведено огляд земельної ділянки, що розташована на перехресті вулиць Суворова та 1-го Травня в м. Хмільнику, навпроти ПАТ КБ «Приватбанк», виявлено пляшку з під пива з написом «Рогань традиційне світле», вміст пляшки складає 0,5 л., на момент огляду пляшка була у відкритому стані та порожня (а.с.62 т.3, а.с. 63 т.3).
Висновком поліклінічного відділення КУ «Хмільницька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.07.2015 року, ОСОБА_4 на момент огляду о 11:55 годині 21.07.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,8 %0 (а.с.64 т. 3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 28.02.2016 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що в лютому 2016 ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення магазину, підійшов до холодильника магазину, хотів взяти пиво, але не зміг відкрити холодильник. Почав шарпати холодильник. Якийсь покупець показав ОСОБА_37 як відчинити холодильник. ОСОБА_32 взяв пляшку пива. На їх зауваження почав їм погрожувати ненормативною лексикою. Вона його погрози сприймала реально. Потім він сів на прилавок. Вона побоялась викликати поліцію, бо знає його як агресивного чоловіка. Сидячи на прилавку, ОСОБА_32 умисно скинув з прилавка піднос з печивом. Потім він взяв з прилавку ніж, який там був і яким вони ріжуть продукти, кинув ножем у стіну магазину. З холодильнику взяв 2 пляшки пива і вийшов на вулицю, а потім повернувся і взяв з холодильнику ще 2 пляшки пива. Не розрахувався. Вона це реально сприймала як крадіжку, але ОСОБА_31 боялася. Коли він все це робив у нього були очі неадекватної людини. Потім приїхала поліція і забрала ОСОБА_4 ..
Але у вечері, в цей же день,, біля 21 години, ОСОБА_4 знову повернувся підійшов до холодильника магазину, звідки дістав пляшку пива і не розрахувався, сказав запиши на мене. Вона його боялась, викликала поліцію і втекла від нього з залу. Він гроші так і не повернув, збитки не показували, а продавці за нього заплатили зі своїх коштів. Боргова книга не ведеться у магазині, тому нікуди борги не записуються і нікому у борг не дають.
Показаннями свідка ОСОБА_38 , яка показала, що вона з червня 2014 року працює продавцем у магазині «Візит №3». Від інших продавців чула, що ОСОБА_4 , коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння, заходить в магазин, без їх дозволу бере пиво, не розраховується при цьому, веде себе агресивно, погрожує продавцям. Випадок, свідком якого вона стала, стався в лютому 2016 року. Точну дату вона вже не пам`ятає. Вона в той день була на зміні. В приміщення магазину зайшов ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Він без дозволу продавців магазину брав пиво, розраховуватися відмовився. Зокрема на її вимогу розрахуватися відповів запишеш на хазяїна. Вів себе агресивно погрожував.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2016 року, про прийняття слідчим Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_15 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 28.02.2016 року близько 16:00 години перебуваючи в приміщені магазину «Візит» м. Хмільник по вул. 1 Травня, 1, розбив скло торгової вітрини та самовільно заволодів пивом у кількості 5 пляшок ємністю по 0,5 л. (одна пляшка «Оболонь світле, решта «Минское») (а.с.82 т.3).
Довідкою № 55 від 28.02.2016 року виданою КУ «Хмільницька ЦРЛ», відповідно до якої у ОСОБА_4 на момент огляду виявлено, за клінічними ознаками, алкогольне сп`яніння (а.с.83 т.3).
Накладною від 28.02.2016 року, вартість пива «Оболонь» 0,5 л. становить 10 грн. за 1 шт., пива «Мінське Жигулівське» становить 10,70 грн. за 1 шт., стопки 0,15 грн., стакан пивний 0,50 грн. (а.с.81, т.3).
Розпискою ОСОБА_39 від 28.02.2016 року, відповідно до якої вона надала дозвіл працівникам поліції провести огляд приміщення магазину «Візит» (а.с.85 т.3).
Протоколом огляду місця події від 28.02.2016 року, фототаблицею до протоколу огляду, відповідно до якого з16:25 години до 17:30 години 28.02.2016 року проведено огляд приміщення та прилеглої території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_3 , встановлено, що перед вхідними дверима даного магазину на тротуарній доріжці у безладному стані розкидане побутове сміття, біля нього лежить дві урни, металева - чорного кольору та бетонна сірого кольору. За вхідними дверима на підлозі знаходяться у цілісному стані пляшка пива «Минское», ємністю 0,5 л., інша пляшка такого пива розбита і її вміст розлитий по підлозі. Від входу в магазин і у напрямку прилавку даного магазину, у хаотичному стані по підлозі виявлені краплі речовини темно-бурого кольору, яка своїм зовнішнім виглядом схожа на кров. В районі прилавку магазину розміщена скляна вітрина, у якій було виявлено наскрізний отвір неправильної округлої форми, біля вітрини на підлозі у дрібному стані знаходяться уламки скла різних форм та розмірів. Навколо даного отвору проходять мікротріщини. За прилавком у правому куті приміщення магазину між холодильником та стіною виявлено кухонний ніж із пластмасовою рукояткою жовтого кольору, на якій речовина темно-бурого кольору, що за своїм зовнішнім виглядом схожа на кров (а.с. 86-98).
Постановою слідчого від 29.02.2016 року про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_4 (а.с. 101 т.3).
Висновком експерта № 30 від 22.03.2016 року, відповідно до якої у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, давністю утворення, одна-чотири доби з моменту обстеження. Тілесні ушкодження у вигляді саден на чолі (6 шт.), виникли в межах доби, до моменту обстеження. Тілесне ушкодження у вигляді садна на другому пальці лівої кисті, давністю утворення один-чотири доби до моменту обстеження. Тілесні ушкодження у вигляді саден у основи другого, п`ятого пальців лівої та правої кистей, давністю утворення сім-дванадцять діб до моменту обстеження. Всі вище вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого предмета (а.с.102, т.3).
Довідкою ФОП ОСОБА_13 , відповідно до якої вартість пляшки пива «Минское» ємністю 0,5 л. у магазині «Візит» становила 11,30 грн., пива «Оболонь Світле» ємністю 0,5 л. 10,60 грн (а.с.104, т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 28.02.2016 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що в лютому 2016 ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння зайшов до приміщення магазину, підійшов до холодильника магазину, хотів взяти пиво, але не зміг відкрити холодильник. Почав шарпати холодильник. Якийсь покупець показав ОСОБА_37 як відчинити холодильник. ОСОБА_32 взяв пляшку пива. На їх зауваження почав їм погрожувати ненормативною лексикою. Вона його погрози сприймала реально. Потім він сів на прилавок. Вона побоялась викликати поліцію, бо знає його як агресивного чоловіка. Сидячи на прилавку, ОСОБА_32 умисно скинув з прилавка піднос з печивом. Потім він взяв з прилавку ніж, який там був і яким вони ріжуть продукти, кинув ножем у стіну магазину. З холодильнику взяв 2 пляшки пива і вийшов на вулицю, а потім повернувся і взяв з холодильнику ще 2 пляшки пива. Не розрахувався. Вона це реально сприймала як крадіжку, але ОСОБА_31 боялася. Коли він все це робив у нього були очі неадекватної людини. Потім приїхала поліція і забрала ОСОБА_4 .
Але у вечері, в цей же день, біля 21 години, ОСОБА_4 , знову повернувся підійшов до холодильника магазину, звідки дістав пляшку пива і не розрахувався, сказав запиши на мене. Вона його боялась, викликала поліцію і втекла від нього з залу. Він гроші так і не повернув, збитки не показували, а продавці за нього заплатили зі своїх коштів. Боргова книга не ведеться у магазині, тому нікуди борги не записуються і нікому у борг не дають.
Показаннями свідка ОСОБА_38 , яка показала, що вона з червня 2014 року працює продавцем у магазині «Візит №3». Від інших продавців чула, що ОСОБА_4 , коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння, заходить в магазин, без їх дозволу бере пиво, не розраховується при цьому, веде себе агресивно, погрожує продавцям. Випадок, свідком якого вона стала, стався в лютому 2016 року. Точну дату вона вже не пам`ятає. Вона в той день була на зміні. В приміщення магазину зайшов ОСОБА_4 , який був в стані алкогольного сп`яніння. Він без дозволу продавців магазину брав пиво, розраховуватися відмовився. Зокрема на її вимогу розрахуватися відповів запишеш на хазяїна. Вів себе агресивно погрожував.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.02.2016 року, про прийняття слідчим Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_15 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 28.02.2016 року приблизно 21:30 години зайшовши до магазину «Візит» АДРЕСА_3 , відкрито заволодів пляшкою пива «Чернігівське міцне» ємністю 0.5 л., вартістю 12.70 грн. (а.с.105, т.3).
Довідкою ФОП ОСОБА_13 , відповідно до якої вартість пляшки пива «Чернігівське міцне» ємністю 0,5 л. у магазині «Візит» становить 12,70 грн. (а.с.107, т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 13.04.2016 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_18 яка показала, що у квітні 2016 року, увечері біля 21.00 години ОСОБА_32 зайшов до приміщення магазину, вів себе неадекватно, вирвав у жінки з рук морозиво, з`їв, підійшов до холодильника магазину, звідки дістав пляшку пива і не розрахувався, пішов з магазину. Боргова книга не ведеться у магазині, тому нікуди борги не записуються і нікому у борг не дають, в тому разі і ОСОБА_37 . Його продавці бояться, тому нестачі за нього вони покривають самі своїми коштами.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2016 року, про прийняття заступником начальника сектору Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_39 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 13.04.2016 року близько 21:00 години перебуваючи в приміщені магазину «Візит» м. Хмільник по вул. Шевченка, відкрито заволодів пляшкою пива «Лвівське Портер» ємністю 0,5 л., чим завдав матеріальної шкоди на суму 13,20 грн. (а.с.111 т.3).
Товарним чеком, відповідно до якого вартість пива «Лвівське Портер», ємністю 0,5 л., становить 13,20 грн. (а.с.111а, т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 24.04.2016 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона з 2004 року працює у ТОВ «Каскад» продавцем. у квітні 2016 року, 24 квітня, вранці біля 9 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину, підійшов до холодильника магазину, звідки самовільно дістав літрову пляшку пива «Чернігівське», не розрахувався і вийшов. Вона в магазині на зміні була одна, його знає як агресивну неадекватну людину і по минулим таким фактам пограбування, тому йому боялась робити зауваження. Так як управи на нього ніякої не було та боячись ОСОБА_31 , вирішила поліції не викликати. Але обід в цей же день, ОСОБА_40 знову зайшов до приміщенні магазину, самовільно взяв морозиво, за яке не розрахувався. На їх зауваження відповів «хочеш спокійно іти додому то мовчи». Потім сів на сходах до магазину, їм морозиво покупців в магазин не пускав. Такми чином, ОСОБА_32 без розрахунку забрав морозиво «Пломбір 100%». Вона викликала поліцію. Всі ці його дії сприймала як викрадення, але нічого проти нього не могла вдіяти.
Рапортом слідчого Хмільницького ВП від 26.04.2016 року, зареєстрованого в журналі ЄОЗП про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, за № 1425, який під час розслідування кримінального провадження № 0000289 від 25.04.2016 року, ним було встановлено, що 24.04.2016 року, о 08:30 годині, ОСОБА_4 , зайшов до магазину «Продукти», що по вул. 1-го Травня, 7а в м. Хмільнику, де з холодильника дістав літрову пляшку пива «Чергігівське міцне», вартістю 25 гривень, та відкрито заволодів нею не реагуючи на зауваження продавця розрахуватися та вийшов з магазину (а.с.73-74, т.3).
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2016 року, про прийняття слідчим Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_9 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 24.04.2016 року близько 13:00 години знаходячись в приміщені магазину по АДРЕСА_4 , відкрито заволодів одною пачкою морозива «100% пломбір», вартістю 7 грн. та 1.0 л пива «Чернігівське міцне» вартістю 25 грн, після чого зник з місця події (а.с.69 т.3).
Накладною виданою ТОВ «Каскад» від 24.04.2016 року, відповідно до якої вартість пива «Чернігівське міцне» 1 л. становить 25 грн. за 1 шт., морозива «пломбір 100%» - 7 грн (а.с.75, т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 2 ст. 186 КК України 24.04.2016 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що вона з 2004 року працює у ТОВ «Каскад» продавцем. у квітні 2016 року, 24 квітня, вранці біля 9 години, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину, підійшов до холодильника магазину, звідки самовільно дістав літрову пляшку пива «Чернігівське», не розрахувався і вийшов. Вона в магазині на зміні була одна, його знає як агресивну неадекватну людину і по минулим таким фактам пограбування, тому йому боялась робити зауваження. Так як управи на нього ніякої не було та боячись ОСОБА_31 , вирішила поліції не викликати. Але обід в цей же день, ОСОБА_40 знову зайшов до приміщенні магазину, самовільно взяв морозиво, за яке не розрахувався. На їх зауваження відповів «хочеш спокійно іти додому то мовчи». Потім сів на сходах до магазину, їм морозиво покупців в магазин не пускав. Він знову прийшов і таким же чином без розрахунку забрав морозиво «Пломбір 100%». Вона викликала поліцію.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2016 року, про прийняття слідчим Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області заяви громадянки ОСОБА_9 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 24.04.2016 року близько 23:30 години знаходячись в приміщені магазину по вул. 1 Травня, 7А, м. Хмільник, відкрито заволодів одною пачкою морозива «100% пломбір», вартістю 7 грн. та 1.0 л пива «Чернігівське міцне» вартістю 25 грн, після чого зник з місця події (а.с.69 т.3).
Накладною виданою ТОВ «Каскад» від 24.04.2016 року, відповідно до якої вартість пива «Чернігівське міцне» 1 л. становить 25 грн. за 1 шт., морозива «пломбір 100%» - 7 грн (а.с.75, т.3).
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України по епізодам грабежу в магазині «Продукти» ТОВ «Каскад» 16.12.2012 року, 01.01.2013 року, 21.07.2015 року, 24.04.2016 року також підтверджується показаннями представника потерпілої особи ТОВ «Каскад» ОСОБА_41 , яка показала, що вона уповноважена представляти інтереси ТОВ «Каскад» в даному кримінальному провадженні. Вона працює з липня 2016 року у магазині «Продукти» ТОВ «Каскад», розташованого по вул. 1-го Травня, 7а в м. Хмільник Вінницької області. Керівник товариства уповноважила її представляти інтереси товариства. В період вчинення злочинів Скрипником у ТОВ «Каскад» вона не працювала, але від працівників та керівництва їй відомо, що ОСОБА_4 веде себе неадекватно, приходить в магазин, бере без дозволу все, що захоче, не розраховується, йому продавці бояться робити зауваження, особливо коли він робить свої протиправні дії увечері. Претензій матеріального та морального характеру від товариства до нього не має. При призначенні покарання покладає на думку суду.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України по епізодам грабежу в магазині «Візит № 3 ФОП ОСОБА_13 24.02.2013 року, 28.02.2016 року, 13.04.2016 року також підтверджується показаннями представника потерпілої особи ФОП ОСОБА_13 - ОСОБА_42 , яка показала, що працює у магазині «Візит» № 3, який розташованого по АДРЕСА_3 . ФОП ОСОБА_13 , який є власником магазину, уповноважив її представляти його інтереси. Від працівників магазину їй відомо, що ОСОБА_4 веде себе неадекватно, приходить в магазин, бере без розрахунку пиво, не розраховується, продавці боялися його. Претензій матеріального та морального характеру від ФОП до нього не має, хоча він і по сьогоднішній день не розрахувався за причинені збитки. При призначенні покарання покладається на думку суду.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 3 ст. 296 КК України 06.12.2016 року, доведена наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який показав, що він є керівником громадського формування з охорони громадського порядку у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області «Народна самооборона» та згідно статуту громадського формування має право брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку на території м. Хмільник та Хмільницького району Вінницької області. 06.12.2016 рокі приблизно і пів на першу годину ночі від під`їхав до нічного магазину ТОВ «Каскад» і побачив ОСОБА_31 , який був з голим торсом, в руках у нього розбита пляшка, у крові, та ОСОБА_43 , якого впізнав як бійця АТО. Біля магазину були іще люди. Скрипник погрожував ОСОБА_44 тією розбитою пляшкою, махав нею перед ним. Він представився, що є керівником вищевказаного громадського формування, і зробив зауваження, щоб вони заспокоїлись. Але ОСОБА_32 продовжував хуліганити, кричав «я козак молодой, козак ліхой». Коли ОСОБА_32 зрозумів, що його затримають, він почав тікати. Вони його наздогнали, затримали і доставили до поліції. У поліції ОСОБА_32 він себе агресивно, на зауваження не реагував і поки вони писали пояснення в кімнаті прийому громадян, навмисно розбив ногою скло у кімнату прийому громадян. ОСОБА_32 виражався нецензурною лайкою, бігав по фойє.
Показаннями свідка ОСОБА_25 ,, який показав, що 06.12.2016 року, він як дільничний офіцер поліції, перебував на чергуванні у відділі поліції, біля 1-ї години ночі троє чоловіків доставили до приміщення поліції ОСОБА_4 , який був голий до пояса, у штанах, вів себе агресивно. Ті чоловіки повідомили, що ОСОБА_32 біля нічного магазину ОСОБА_45 чіплявся до людей, порушував громадський порядок, тому вони його затримали. ОСОБА_4 був у фойє, поводив себе агресивно, був по зовнішнім ознакам у стані сп`яніння, виражався нецензурною лайкою. Все це відбувалося доволі тривалий час, він заважав роботі, тому йому робили зауваження працівники поліції, але він на них не реагував. Скрипник при цьому в фойє підскакував, присідав, віджимався від підлоги. З ним у фойє був співробітник поліції ОСОБА_46 , який неодноразово робив ОСОБА_37 зауваження та просив його заспокоїтися, але той на це не реагував. Інші працівники поліції, в тому числі і він, у кімнаті прийому громадян відбирали пояснення у тих осіб, які доставили ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_32 наніс удар ногою по склу, яке відділяло кімнату прийому громадян від фойє і розбив скло. Після цього робота працівників поліції була припинена і всі хто були в кімнаті прийому громадян вийшли в фойє. ОСОБА_4 схопив кусок скла і почав погрожувати всім присутнім. Один чоловік з тих, хто його доставив, вибив у нього ногою з рук скло і таким чином його незаконні дії були припинені. До ОСОБА_4 вимушені були застосувати заходи примусу. ОСОБА_31 перевели в іншу кімнату, силоміць посадили на стілець і вже після цього він сидів мовчки.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , який показав, що 5 грудня 2016 року він заступив на чергування по Хмільницькому ВП. Біля 1-ї години ночі поступив виклик чергового, він зайшов в фойє і побачив ОСОБА_4 , якого до поліції доставили кілька чоловіків. Це були громадяни ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .. При цьому вони повідомили, що він порушував громадський порядок, погрожував людям, чинив хуліганські дії. Він з працівником поліції ОСОБА_25 зайшли до кімнати прийому громадян, де відбирали пояснення у осіб, які доставили ОСОБА_31 . В цей час ОСОБА_32 , який перебував у фойє наніс удар ногою по склу і розбив скло. Вони вимушені були повернутися до фойє де намагалися заспокоїти ОСОБА_31 , він на зауваження не реагував, вів себе зухвало. Потім ОСОБА_32 нагнувся, схопив з підлоги кусок скла і почав ним всім погрожувати. Нагнибіда ногою вибив із рук ОСОБА_31 те скло. Після цього його скрутили і він заспокоївся. Він ОСОБА_51 знає по своїй роботі, так як неодноразово виїзжав на виклики з приводу неправомірних дій ОСОБА_31 . Він коли вип`є то стає неадекватною людиною.
Показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що з 5 на 6 грудня 2016 року він був на чергуванні у відділенні поліції. Біля 1-ї години до поліції кілька чоловіків доставили ОСОБА_31 . Це були громадяни ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 .. При цьому вони повідомили, що він порушував громадський порядок, погрожував людям, чинив хуліганські дії. Він перебував у фойє зі ОСОБА_30 , якого посадили на стілець після того, як привели. Інші працівники поліції разом з громадянами, які доставили ОСОБА_31 , перебували у кімнаті прийому громадян. Скрипник встав, почав підскакувати, присідав, наносив удари ногами і руками в повітря, вів себе неадекватно, на зауваження не реагував. Потім ОСОБА_40 запитав у нього чи те скло, яке між фоєй і кімнатою прийому , куленепробивне. Після чого раптово наніс удар лівою ногою по склу та розбив його. Потім коли інші працівники поліції вийшли з кімнати прийому громадян, а з ними і ті особи, які доставили ОСОБА_31 , ОСОБА_32 схопив з підлоги кусок скла і почав махати ним перед собою, погрожувати всім присутнім. Хтось з присутніх вибив у нього те скло з рук, після чого ОСОБА_31 посадили на стілець і він трохи заспокоївся.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав, що він проходить військову службу. В ніч з 5 на 6 грудня 2016 року, його після зустрічі з волонтерами, підвезли до зупинки біля 4-ї школи. Він вирішив повернутися до магазину продукти ОСОБА_52 , що біля відділення приватбанку. Там біля магазину була молодь, а тому він став в чергу. Тут він побачив не знайомого йому чоловіка, як потім з`ясувалося ОСОБА_31 , який був без верхнього теплого одягу, який тримав в руках пляшку пива, потім почав пити пиво, а потім щось почав викрикувати, при цьому висловлювався нецензурною лайкою. Потім ту пляшку, яку тримав у руці, розбив собі об голову. Продовжував щось кричати, тримаючи в руках розочку, погрожував нею людям, кричав, що він «казак донской, казак, ліхой». Він підйшов до нього і поросив того заспокоїтися. У відповідь ОСОБА_32 почав махати перед ним залишком пляшки у вигляді «розочки» та пішов з цією розочкою на нього. Йому вдалося ногою вибити у ОСОБА_31 ту розочку. ОСОБА_32 зняв з себе одяг та оголився до пояса та пішов на нього. Під час цього конфлікту, ОСОБА_32 порвав йому куртку. Йому вдалося ОСОБА_31 скрутити. Тут під`їхав автомобілем ОСОБА_20 , який коли все це побачив, запропонував доставити ОСОБА_31 до поліції. Коли ОСОБА_32 це почув, він почав тікати. Вони його наздогнали, затримали і автомобілем ОСОБА_53 доставили до Хмільницького ВП. ОСОБА_32 залишився з працівником поліції у коридорі перед черговою частиною, а він піднявся на 2-й поверх . Коли він спустився на 1-й поверх, де був ОСОБА_32 , то побачив розбите скло. Від працівників поліції дізнався, що це зробив ОСОБА_32 .
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав, що вночі з 5 на 6 грудня він був біля магазину продукти, що біля відділення приватбанку. Пам`ятає, що біля магазину, який працював і біля якого були люди, бігав голий до пояса чоловік, махав пляшкою, матюкався. Він це сприймав як хуліганство. Люди, які були біля магазину обурювалися поведінкою ОСОБА_31 , але дій ніяких не чинили, так як не знали, що він іще може зробити. Бачив, ОСОБА_32 кинувся до ОСОБА_19 . ОСОБА_19 намагався його заспокоїти, при цьому ОСОБА_32 порвав тому куртку. Все це продовжувалося 10-15 хвилин. Потім коли хтось запропонував ОСОБА_31 доставити до поліції щоб припинити його хуліганські дії, той на його думку це почув і намагався втекти. Вони його наздогнали і автомобілем ОСОБА_20 доставили до поліції. Він почав доганяти ОСОБА_31 тому, що не міг стерпіти таку його хуліганську поведінку. В приміщенні поліції ОСОБА_32 навмисно розбив скло.
Рапортом чергового Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 06.12.2016 року про те, що до ЧЧ Хмільницького ВП надійшло повідомлення по телефону від гр. ОСОБА_21 , про те, що 05.12.2016 року близько 23:30 год. по вул. Монастирській ОСОБА_4 намагався йому нанести тілесні ушкодження (а.с.112 т.3).
Протоколом огляду місця події від 06.12.2016 року, фототаблицею до протоколу огляду, відповідно до якого з 01:00 години до 01:30 години 06.12.2016 року, проведено огляд приміщення Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області в м. Хмільнику по вул. Н. Сотні, 47, та встановлено, що в приміщені коридору розташоване вікно, під даним вікном наявні шматки скла на підлозі. Скло в віконному отворі відсутнє (а.с.113-114, т.3).
Довідкою ФОП ОСОБА_54 , відповідно до якої вартість скла товщиною 4 мм, розміром 1.5мх0,9 м становить 320 грн (а.с.115 т.3).
Статутом громадського формування з охорони громадського порядку у м. Хмільнику та Хмільницькому районі Вінницької області «Народна самооборона», відповідно до якого формування та його члени мають право брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку на території місті Хмільника та Хмільницького району Вінницької області (а.с.116-125,т.3).
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 по факту вчинення злочину за ч. 3 ст. 296 КК України 26.12.2016 року, доведена наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який показав, що 26.12.2016 року близько о 14 години він по своїм службовим обов`язкам їхав на службовому автомобілі СІА Cerato по вул. Суворова в місті Хмільнику. Він рухався повільно. ОСОБА_4 стояв по середині вулиці і перегородив рух автомобілю. Він вимушений був зупинити автомобіль. Скрипник підійшов і поклав руки на капот. Він вийшов з автомобіля, а ОСОБА_32 запитав його, хто він такий і чому тут їздить. Звертаючись до ОСОБА_31 на «Ви», він представився, повідомив, що він голова райдержадміністрації, а у відповідь ОСОБА_32 почав висловлюватися до нього нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_32 ставав все агресивнішим. Він попередив ОСОБА_31 , що той чинить протиправно, просив його припинити хуліганські дії, але ОСОБА_32 у відповідь безпричинно рукою наніс один удар йому в обличчя. Це була реакція ОСОБА_31 на його вимогу припинити хуліганські дії. При цьому ОСОБА_32 продовжував виражатись нецензурною лайкою. Після цього, розуміючи, що не може припинити хуліганські дії ОСОБА_4 , вимушений був викликати по телефону працівників поліції. Скрипник при цьому сказав, що йому все рівно, висловивши це у нецензурній формі. Потім ОСОБА_32 у відповідь на це, до приїзду працівників поліції, діючи відкрито, визиваюче, справив свої природні потреби на автомобіль. Він такі дії ОСОБА_31 сприймав як відверті хуліганські дії. Під час вчинення хуліганства ОСОБА_32 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як від нього було чути запах алкоголю. Просить суд призначити ОСОБА_37 покарання у виді позбавлення волі.
Показаннями свідка ОСОБА_27 , який показав, що в грудні 2016 року, точну дату він вже не пам`ятає, він був у гаражі по вул. Суворова і почув шум на вулиці, як загальмував автомобіль. Коли вийшов, то побачив стоячий посередині вулиці автомобіль, а посередині дороги перед автомобілем - стоячого ОСОБА_31 . Останній щось казав, після чого водій ОСОБА_55 вийшов з автомобіля. Він представився ОСОБА_37 , просив ОСОБА_31 зійти з дороги. ОСОБА_32 підійшов до водія і вони нібито штовхались біля автомобіля, а потім ОСОБА_55 викликав поліцію. Поки вони приїхали ОСОБА_32 справив свої природні потреби на машину потерпілого.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.12.2016 року, про прийняття слідчим Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області заяви громадянина ОСОБА_26 , який просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 26.12.2016 року приблизно о 14:55 годині в м. Хмільнику по вул. Суворова перекрив рух його автомобілю, на вимогу зійти з проїзної частини почав виражатись нецензурною лайкою та наніс ОСОБА_26 один удар кулаком по обличчю, далі ОСОБА_32 в присутності свідків, демонструючи свою зверхність помочився на двері його автомобіля (а.с.131 т.3).
Довідкою № 489 від 26.12.2016 року КУ «Хмільницька ЦРЛ», відповідно до якої на момент огляду ОСОБА_4 скаржився на головний біль, запальну слабкість, видимих ушкоджень не виявлено. Перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,1%0 (а.с.132 т. 3).
Копією розпорядження Президента України № 1093/2014-рп від 03.10.2014 року про призначення ОСОБА_26 головою Хмільницької РДА Вінницької облаті (а.с.136, т.3)
Таким чином, суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони відповідно до вимог ст. 85 КПК України є належними, а відповідно до ст.ст. 86-88 КПК України - допустимими.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 141 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння з 04.10.2012 року по 19.02.2013 року ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з емоційно нестабільним розладом особистості по імпульсивному типу, ускладненим алкоголізацією. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 , належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості активність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), емоційна нестійкість запальність, дратівливість, егоцентрованість, екстрапунітивні реакції (звинувачення інших), завищена самооцінка, зниження морально-етичних якостей, асоціальність поведінки. Відмічені характерологічні особливості ОСОБА_4 могли оформити його поведінку в досліджуваний період.
ОСОБА_4 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, умов мікросоціального середовища, міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки.
ОСОБА_4 , з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази (а.с. 161-167, т.3).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 142 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_4 , який в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння з 28.02.2016 року по 24.04.2016 року, ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з емоційно нестабільним розладом особистості по імпульсивному типу, ускладненим алкоголізацією. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
До індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_4 , належать: збереженість пізнавальних процесів психічної діяльності (пам`ять, увага, мислення). В сфері особистості активність, екстравертованість (направленість на оточуючий світ), емоційна нестійкість запальність, дратівливість, егоцентрованість, екстрапунітивні реакції (звинувачення інших), завищена самооцінка, зниження морально-етичних якостей, асоціальність поведінки. Відмічені характерологічні особливості ОСОБА_4 могли оформити його поведінку в досліджуваний період. ОСОБА_4 з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, умов мікросоціального середовища, міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_4 , з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази (ас. 170-176, т. 3).
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 35 від 16.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , який в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння з 06.12.2016 року по 26.12.2016 року ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_4 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, є особою з емоційно нестабільним розладом особистості по імпульсивному типу, ускладненим алкоголізацією. В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. ОСОБА_4 , з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, рівня розумового розвитку, умов мікросоціального середовища, міг усвідомлювати реальний зміст власних дій, повною мірою керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_4 , з урахуванням його індивідуально-психологічних особливостей, міг правильно сприймати обставини, що мають значення у справі, та давати про них відповідні покази (а.с. 179-185,т.3).
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 603 від 22.11.2012 року, ОСОБА_4 ознак алкоголізму не виявляє. Виявляє ознаки зловживання алкоголем. Примусового лікування не потребує (а.с. 157, т.3).
Згідно вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд не погоджується з доводами обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , що обвинувачений ОСОБА_4 не вчиняв злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК. Вказані доводи спростовуються доказами дослідженими судом під час судового розгляду та які оцінені судом в їх сукупності.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєні ним злочини та як обраний ним спосіб захисту від обвинувачення.
Суд вважає, що не встановлено підстав для виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України.
Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Суд, керуючись ч. 1 ст. 94 КПК України, дослідивши та оцінівши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 296 КК України доведена повністю, а тому:
дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які ним вчиненні 16.12.2012 року в приміщенні магазину «Продукти» ТОВ «Каскад» охоплюються складом злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж);
дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які ним вчиненні 01.01.2013 року, 21.07.2015 року, 24.04.2016 року в приміщенні магазину «Продукти» ТОВ «Каскад», 24.02.2013 року, 28.02.2016 року, 13.04.2016 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_13 охоплюються складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;
дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які ним вчиненні 04.10.2012 року охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство;
дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які ним вчиненні 06.12.2016 року охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії;
дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які ним вчиненні 26.12.2016 року охоплюються складом злочину передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а тому вони вірно кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом, пов`язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені 19.02.2013 року злочину за ч. 2 ст. 189 КК України за наступних обставин.
19.02.2013 року, близько 13.00 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поруч з магазином «Оптика» по вул. Леніна в м. Хмільник Вінницької області, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, маючи єдиний злочинний умисел на вимагання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, застосовуючи погрозу у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_56 і під загрозою негайного застосування фізичного насильства висунув останньому усну незаконну вимогу про негайну передачу йому грошових коштів, які перебували у власності останнього. ОСОБА_57 відмовив ОСОБА_4 в наданні грошових коштів, після чого ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_58 один удар кулаком по обличчю та пішов у невідомому напрямку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у скоєнні вказаного злочину не визнав. Потерпілий ОСОБА_57 в судовому засіданні показав, що обвинувачений його колишній зять, який був раніше одружений на його дочці. Він з ним перебуває у неприязних відносинах. Взимку 2013 року, точну дату він вже не пам`ятає, близько 13.00 години, він перебував поруч з магазином «Оптика» по вул. Леніна в місті Хмільнику, навкруги були люди. До нього в стані алкогольного сп`яніння підійшов ОСОБА_4 і сказав «давай гроші, бо вдарю». Він йому відповів «іди звідси, не дам я тобі грошей». Після чого ОСОБА_4 наніс йому удар в лице, після чого вони з ним зчепилися, після чого той втік. Він його дії як реальне вимагання грошей не сприймав, так як все було в центрі міста, у людному місці де в той час було багато людей. Так як той колись був його зятем, то він ОСОБА_4 добре знає, знає, що коли той п`яний - то неадекватний. Так як ОСОБА_4 заподіяв йому тілесні ушкодження, то просить притягнути його до відповідальності. При визначенні міри покарання покладається на суд.
Свідок ОСОБА_59 показав, що одного дня під обід, дату він вже не пам`ятає, він знаходився біля магазину «Сільпо». Там був і ОСОБА_60 . До нього підійшов ОСОБА_4 , який почав штовхати потерпілого, а потім вдарив рукою по обличчю. Після цього вони обоє впали на землю. Він підбіг, розборонив їх, після чого ОСОБА_4 пішов. Не чув, що ОСОБА_4 вимагав у потерпілого гроші.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 310 від 21.02.2013 року, яка проведена відповідно до постанови слідчого від 19.02.2013 року, у ОСОБА_61 мали місце синець та садно на обличчі, синець на праві кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давність утворення, можливо у строк, вказаний постанові про призначення експертизи 19.02.2013 року (а.с.42, т.3).
Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2013 року, відповідно до якого ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області прийняв заяву громадянина ОСОБА_61 , ОСОБА_57 просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 19.02.2013 року, біля 13:00 години в м. Хмільнику, вимагаючи у нього гроші спричинив йому тілесні ушкодження (а.с.40, т.3).
Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тобто, виходячи з положень ч. 3 ст. 337 КПК України, суд має право змінити обвинувачення на менш тяжке (в бік покращення становища обвинуваченого), та на таке, яке не буде істотно відрізнятися від попереднього обвинувачення за фактичними обставинами.
Враховуючи вищевикладені обставини та керуючись ч. 3 ст. 337 КПК України, враховуючи заяву ОСОБА_61 про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за причинення йому тілесних ушкоджень, відсутність відмови потерпілого ОСОБА_61 від обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, з метою захисту прав потерпілого, суд має усі правові підстави для застосування ч. 3 ст. 337 КПК України, а саме на зміну кваліфікації дій обвинуваченого із ч. 2 ст. 189 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, яка покращує становище обвинуваченого.
Виходячи із зібраних доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, яке було скоєне за наступних обставин.
19.02.2013 року, біля 13.00 години, ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в місті Хмільнику Вінницької області по вул. Леніна поруч з магазином «Оптика» та «Сільпо», маючи неприязні відносини з ОСОБА_62 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, наніс ОСОБА_58 один удар кулаком по обличчю, причинивши останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 310 від 21.02.2013 року, тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на обличчі, які належать до легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він посередньоо характеризується за місцем проживання.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З врахуванням наведеного, враховуючи конкретні обставин справи, особу обвинученого ОСОБА_4 , його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, суд вважає, що його виправлення неможливе без ізоляції від сусіпільства, а тому йому необхідно призначити покарання: за частиною 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за частиною 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; за частиною 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
На підставі п. "г" ч. 1 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин перевести у покарання у виді позбавлення волі, що буде відповідати 25 дням позбавлення волі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що остаточне покарання ОСОБА_4 за цим вироком необхідно призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України.
Міру запобіжного заходу до набрання вироку законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно залишити попередню тримання під вартою.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) та ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільні позови потерпілими не заявлялися.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7-11, 118-126, 127-129, 369-371, 373, 374-376, 395 КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 67, 70,72, 125,186,189, 296 КК України,
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання: за частиною 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік; за частиною 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців; за частиною 3 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки, за ч. 1 ст. 125 КК України у виді позбавлення волі на строк 25 днів.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) та ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року, який набрав чинності 21.06.2017 року) зарахувати ОСОБА_63 , в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 16.04.2013 року по 26.08.2014 року та з 26.12.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, залишити обвинуваченому ОСОБА_4 обраний раніше запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль Wolksvagen LT28, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 ; пляшку з під пива «Рогань традиційне, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити; ніж, вилучений під час огляду місця події, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілій особі ФОП ОСОБА_13 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1