Номер провадження: 11-сс/785/1127/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 10.07.2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001933від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001933від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_10 , про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новояворівськ Львівської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 30.06.2017 року, о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в 3-му корпусі санаторія «Одеса», який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 52, побачив малолітнього ОСОБА_11 , 2008 року народження, який сидячи на дивані грав в планшет. Побачивши поруч із ОСОБА_11 ключ від кімнати № 120, відволікаючи останнього, таємно заволодів цим ключем отримавши доступ до вказаного приміщення, та переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, шляхом використання цього ключа, проник до зачиненої кімнати № 120.

В результаті пошуків у вказаній кімнаті, ОСОБА_7 знайшов та таємно заволодів нетбуком марки «Lenovo Idea Pad S 206», вартістю 3000 грн., а також мобільним телефоном «NOMI», вартістю 3000 грн., а також грошовими коштами у сумі 1000 грн., належні ОСОБА_12 .

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що підозрюваний затриманий не був, добровільно сам з`явився до суду для розгляду клопотання слідчого, а також і те, що підозрюваний відшкодував завдану шкоду, визнає свою винуватість у вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та активно сприяє органам досудового розслідування.

Крім того, місцевий суд врахував дані про особу підозрюваного, а саме: наявність в останнього постійного місця проживання та те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також слідчий суддя посилається на те, що наданими стороною обвинувачення доказами не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він порушує питання про її скасування, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, прокурор зазначив, що у судовому засіданні не було надано доказів відшкодування завданої підозрюваним шкоди, а тому посилання суду на цей факт вважає необґрунтованим.

Просить ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 10.07.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 176-178 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 179 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону та вірно обрав запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.06.2017 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 щодо обставин скоєного кримінального правопорушення; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколі пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого свідки вказали на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила злочин у даному кримінальному провадженні; відповіддю з ломбарду на запит слідчого.

Крім того, обставини, які вказують на причетність до вчинення зазначеного злочину підтверджуються наданими під час розгляду клопотання слідчому судді поясненнями, в яких він підтвердив факт причетності до скоєного правопорушення. При цьому, вказані підозрюваним обставини крадіжки узгоджуються з зазначеними вище доказами, якими орган досудового розслідування обґрунтовував підозру та не суперечать їм. Обґрунтованість підозри сторонами не оспорюється.

Що стосується ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні та прокурор в апеляційний скарзі, апеляційний суд вважає, що стороною обвинувачення не надано відповідних доказів на підтвердження існування заявлених ризиків, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.

В судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник пояснили, що підозрюваний від органів досудового засідання і суду не переховувався, не міг з`явитися до слідчого та суду з об`єктивних причин, оскільки проживаючи за адресою в м. Новоярівськ Львівської області, за якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не мав можливості придбати квиток на поїзд в зв`язку з їх відсутністю.

Апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний дійсно повідомляв апеляційний суд про неможливість його прибуття у судові засідання та в подальшому самостійно з`явився у судове засідання, що вказує на належне виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Крім того апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, відсутність у нього судимості, прийняття ним заходів щодо працевлаштування та його сімейні обставини, які вказують на те, що він фактично проживає лише з матір`ю, оскільки батько перебуває за кордоном де працевлаштований.

Разом з тим, прокурором в апеляційному суді не надано доказів на підтвердження заявлених ризиків можливого перешкоджання кримінальному провадження шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що ризики стороною обвинувачення не доведені.

Водночас, апеляційний суд вважає існуючим ризик можливого знищення, сховання чи спотворення речових доказів, оскільки як вказав прокурор, викрадене майно вилучено не було, однак приходить до висновку про те, що достатнім для запобігання існуючому ризику буде обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, апеляційний суд також враховує підтверджену в суді апеляційної інстанції прокурором інформацію про те, що на даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено, підготовлений обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 для передачі його для розгляду по суті до суду першої інстанції.

В зв`язку з наведеним, твердження прокурора про наявність доказів щодо існування зазначених у клопотанні слідчого ризиків, апеляційний суд вважає безпідставними та вважає обґрунтованими посилання слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки прокурором під час апеляційного розгляду заявлені ризики не доведені.

Крім того, апеляційний суд вважає що прокурором не надано достатніх матеріалів, які вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а стороною захисту надано відповідні докази, які свідчать про протилежне та спростовують ці твердження прокурора.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 10 липня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001933від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_16 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4