Справа № 175/2278/16-к
Провадження № 1-кп/175/68/17
Ухвала

Іменем України

08 червня 2017 року смт. Слобажанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000648 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Караганда, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

31 березня 2017 року до суду надійшли обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000648 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.121 та ч.2 ст. 125 КК України.

Так, під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений тяжко хворий, та надала медичні документи підветрджуючи хоробу обвинуваченого. .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, розлучений, фактично має сім`ю, не працює, є інвалідом 3 групи та страждає онкологічним захворюванням, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває

Суд заслухавши сторони провадження та потерпілих вважає, що з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, його похилого віку , враховуючи гуманну практику Європейського суду, з урахуванням обставин справи суд приходить , що на час розгляду клопотання про продовження тримання під вартому відпала необхідність у застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 177, 188-190, 315, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

У клопотанні прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на інший, не пов`язаний з триманням під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, скасувати звільнивши його з під варти з залі суду негайно.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Караганда запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору і обвинуваченому, направити начальнику Дніпровського УВП №4, органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме Дніпровському РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1