Справа № 370/1593/17
Провадження по справі № 1-кп/367/453/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07 вересня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 10.05.5017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду після зміни Апеляційним судом Київської області підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 10.05.2017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив про відповідність обвинувального акту вимогам закону та у зв`язку із цим можливість призначення його до розгляду. Вважав, що справу слід слухати колегіально, у відкритому судовому засіданні.
Захисник і обвинувачений підтримали думку прокурора.
Потерпіла в судове засідання не з?явилась.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, та може розглядатись колегіально, з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.
Разом з цим, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки такий строк спливає, а ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, оскільки відсутні докази наявності ризиків для цього, просив замінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м?який. Такої ж думки притримався обвинувачений.
Заслухавши думку учасників провадження, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 10.10.2017 р., але до цього часу суд не взмозі призначити наступне судове засідання.
Суд вважає, що залишаються ризики, які спонукають суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, а саме: перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення. До такого висновку суд дійшов, враховуючи, що ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні злочину, в той час як мав не зняті і не погашені в передбаченому законом порядку судимості.
Жоден із більш м`яких видів запобіжних заходів не забезпечить запобіганню зазначеного ризику. Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів.
Із зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 177 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного 10.05.5017 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000401, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області 14.09.2017 р. о 13 год 45 хв
Судовий розгляд проводити колегіально з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та захисника.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 07.09.2017 р. по 05.11.2017 р. включно.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3