УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001086 від 29 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001086 від 29.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 ч. 2 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
07 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 березня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 04 травня 2017 року.

03 травня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2017 року.

02 червня 2017 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001086 від 29 січня 2017 року до чотирьох місяців, тобто до 06 липня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протоколи огляду місця події; протоколи прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення; протоколи допиту потерпілих; протоколи пред`явлення осіб для впізнання; протоколи проведення слідчих експериментів; висновок експерта; протоколи допитів підозрюваних та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: станом на 29.05.2017 проведено в порядку тимчасового доступу виїмку в мобільному операторі ТОВ«Лайфселл», вилучено інформацію стосовно номерів мобільних телефонів якими користувалися в період скоєння злочинів підозрювані, дану інформацію необхідно відправити до УОТЗ КП ГУ НП у м. Києві з метою проведення аналізу; скласти кінцевий варіант підозри з урахуванням отриманих висновків судово медичних експертиз у вчинені злочинів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; вирішити питання про закінчення досудового розслідування; у зв`язку із великою кількістю матеріалів кримінального провадження, а також кількість підозрюваних та їх захисників спланувати графіки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження; скласти та затвердити обвинувальний акт з реєстром.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, обґрунтувала і просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначає, що заявлені прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші злочини. При цьому він має постійне місце реєстрації та проживання в Київській області, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, має родину, офіційно не працює, проте постійно підробляє так як допомагає матеріально хворій матері-пенсіонерці та сестрі з племінником, приймав активну участь у Революції гідності, тобто має сталі соціальні зв`язки. Просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання з підстав наведених захисником та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

У провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001086 від 29.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263 ч. 2 ст. 186 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
07 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 березня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13 години 00 хвилин 04 травня 2017 року.

03 травня 2017 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києва підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 червня 2017 року.

02 червня 2017 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0001086 від 29 січня 2017 року до чотирьох місяців, тобто до 06 липня 2017 року.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу, прокурором у клопотанні зазначено проведення певного обсягу слідчих дій та процесуальних заходів, які потрібно провести у досудовому розслідуванні кримінального провадження, а тому закінчити досудове розслідування у вказаний термін, до 07 червня 2017 року фактично неможливо.

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 раніше вчиняв злочини майнового характеру, а також офіційно ніде не працює, отже не має постійного джерела доходів, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових аналогічних злочинів. Наявність ризику переховуватись від органів слідства та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 немає міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання в м. Києві, через що може ухилятись від слідства та суду. Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив зухвалий злочин відкрито викравши майно потерпілого поєднано з нанесенням тілесних ушкоджень, що вказує на можливість впливу на потерпілого.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно виконати значний обсяг процесуальних та слідчих дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001086 від 29 січня 2017 року, продовжено постановою першого заступника прокурора м. Києва ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 липня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1