overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни
29 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу (доповнення) засудженого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року,

вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений

ОСОБА_4 звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 16 травня 2017 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також йому було роз`яснено, що в разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах встановленого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з доповненням до касаційної скарги, однак не усунув усі недоліки, зазначені в ухвалі ВССУ від 16 травня 2017 року.
Зокрема, у доповненні засудженого ОСОБА_4 знову не міститься обґрунтування необхідності скасування постановлених щодо нього вироку та окремо ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених ст. 438 КПК України.

Засуджений вкотре дає свій аналіз та викладає свої міркування щодо фактичних обставинта вказує на неповноту досудового розслідування, просить доказам по справі дати іншу оцінку ніж дав суд першої інстанцій, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Також засудженим ОСОБА_4 не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України, тому що його вимоги не повною мірою відповідають ст. 436 цього Кодексу, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, ОСОБА_4 знову не додав завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, що позбавляє можливості касаційний суд визначитися з предметом перегляду за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .
Оскільки засуджений ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 16 травня 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу та доповнення до неї засудженого ОСОБА_4 на вирок Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВ АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , На ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 28 серпня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року,

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про виправлення описки у вироку Київського районного суду м. Харкова від 06 грудня 2016 року щодо нього.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу та долучені копії судових рішень, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Оскільки ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, й оскарження таких ухвал у касаційному порядку діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачено, вона не може бути предметом касаційного оскарження.
Отже, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5 Наставний
Справа № 211/3764/17
Провадження № 1-в/211/157/17
У Х В А Л А
іменем України
30 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, засудженого: 18.08.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
22.08.2017 року до суду надійшло подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку ОСОБА_3 , в якому зазначено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 3, 185 ч. 2, 70 ч. 1, 75, 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки. На даний час встановлений судом іспитовий строк закінчився, до кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, за місцем прооживання характеризується задовільно, на даний час не працює, тому просять суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення подання не заперечував, засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 за період іспитового строку від зобов`язань, покладених на нього за вироком суду, злісно не ухилявся, до кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 18.08.2017 року, що є підставою відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. ч. 1, 2 ст. 78 КК України для звільнення його від призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015 року по закінченню іспитового строку.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3810/17
Провадження № 1-в/211/158/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
28.08.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 26.08.2015 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 30 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 209/1753/17-к
провадження № 1-кп/208/487/17
УХВАЛА
31 серпня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .

В судове засідання не з`явився потерпілий по даній справі ОСОБА_8 .

В судовому засіданні прокурор повідомив про те, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є громадянином Туреччини, та на теперішній час може перебувати на території Туреччини.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні було вирішено питання про направлення запиту, до Державної прикордонної служби України, згідно до п.8 ст.162 КПК України, щодо надання персональних даних осіб, які знаходяться у її особистому володінні або базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних, а саме: про перетин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Туреччини, кордону з території України, та у зворотному напрямку.

Відповідно до ч.1ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно п.1 ст.165 КПК України, особа яка зазначена в ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника та вирішивши питання, пов`язане з наданням інформації щодо потерпілого по справі, керуючись положеннями п.8 ст.162, ч.1 ст.160, ст.165, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати Державну прикордонні службу України надати персональні данні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: про перетин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Туреччини, кордону з території України, та у зворотному напрямку.
Дані відомості необхідно надати до суду у термін, що не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5359/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001334 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого автослюсарем ТОВ «Епоха», раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001334 від 30.06.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту.
Адвокат та обвинувачений не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження не встановлено, кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, а тому суд вважає можливим призначити відкритий судовий розгляд, викликати учасників судового розгляду.
На підставі ч.3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотання сторін кримінального провадження, застосовану міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою обрану в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне продовжити строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0001334 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2017 року, в відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжних заходів покласти на прокурора, який затвердив обвинувальний акт.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/1275/15-к
Провадження № 1-кп/185/13/17
У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_2 так як він предвзято відноситься до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, який зазначив, що підстав для задоволення відводу немає, захисника, який підтримав клопотання свого підзахисного, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо:

- він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

- він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

- він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в своєму клопотанні про відвід прокурора не привів обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні відповідно до ст. 77 КПК України, то підстав для відводу прокурора ОСОБА_2 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0430/2891/2012
Номер рядка звіту 37
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

"12" травня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію" відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію" відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України "Про амністію" суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти подання про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію" відносно ОСОБА_2 до свого провадження і призначити до судового розгляду на 22 травня 2014 року о 09:00 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

В судове засідання викликати : засудженого, начальника Петропавлівського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області та прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0430/313/2012
П О С Т А Н О В А

"29" лютого 2012 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Бондарьової Г.М.

при секретарі Кобкі Т.В.

за участю прокурора Щеріної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську скаргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи,

Встановив:

27 січня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову дільничного інспектора міліції Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 січня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст…296 ,194 КК України ,оскільки вбачає її необгрунтованою,так як вважає,що ОСОБА_3В… перебуваючи у стані алкогольного спяніння 08.01.2012 року близько 03.35 годин ногами вибив вхідні двері його квартири у АДРЕСА_1,які прийшли в непридатність та грубо порушив із хуліганських спонукань спокій його та його сімї,в тому числі неповнолітніх дітей,чим скоїв злочини,передбачені ч.1 ст.296 та ч.1 ст.194 КК України..

В судове засідання заявник подав заяву про закриття його скарги у звязку з мирним вирішенням спору,матеріальних претензій немає.

Вивчивши матеріали справи суд вважає ,що скарга заявника підлягає залишенню без задоволення,оскільки завник подав суду про це заяву.

На підставі викладеного,керуючись ст..236-2 КПК України суд

П О С Т А Н О В И Л :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дільничного інспектора міліції Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 16 січня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст.ст…296 ,194 КК України залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 186/1698/13-к
Провадження № 1-кп/0186/133/13
У Х В А Л А

"13" вересня 2013 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Бондарьової Г. М.

при секретарі Кобкі Т.В.

з участю прокурора Мелешка І.В.

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000653 від 17 серпня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.296 КК України

Встановив:

02 вересня 2013 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Ухвалою судді від 03 вересня 2013 року по кримінальному провадженні призначено підготовче провадження на 12 вересня 2013 року на 14:30 годин.

У звязку з неявкою потерпілої 12 вересня 2013 року підготовче судове засідання відкладено на 13 вересня на 09:00 годин.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

У підготовчому судовому засіданні клопотань учасниками провадження не заявлено .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду,зважаючи на те,що обвинувальний акт відповідає вимогам ст..291 КПК України, підстави для прийняття рішення,передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні,суд вважає,що перешкоди призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні,тому вважає за необхідне призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.3 ст..314 КПК України, суд -

Ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.296 КК України призначити до судового розгляду в залі суду Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 13 вересня 2013 року о 09:30 годині.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за обовязковою участю прокурора,обвинуваченого,потерпілої та свідків згідно з реєстром кримінального провадження.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 215/3741/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:
До Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, керуючись ст. ст.314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ