overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/2181/17
Провадження № 1-кп/0182/454/2017
У Х В А Л А
16.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 за № 0001464 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Полтава, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
представника позивача ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд

в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 03.05.2017 надіслала до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт по кримінальному провадженні від 13.04.2017 за № 0001464 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 05.05.2017 було призначено підготовче судове засідання на 16.06.2017.
Вислухавши прокурора, представника позивача, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглянути справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, представника позивача, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „16 червня 2017 р. о 12.15 год. за участю прокурора, представника позивача, обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/650/17
Провадження № 1-кс/216/357/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду зі скаргою на незаконні дії слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , які полягають у вилученні та неповерненні останніми тимчасово вилученого 16 листопада 2016 року майна його власникові ОСОБА_3 , а саме: автомобіля марки «ЗАЗ 1102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та посвідчення водія, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000808 від 17 листопада 2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, а також ненадання відповіді та невиконання вимог, зазначених у заяві-клопотанні про негайне повернення майна від 01 лютого 2017 року.

У судове засідання ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 у черговий раз не з`явились і не повідомили про причини своєї неявки, що фактично свідчить про те, що останні втратили інтерес до поданої ними скарги.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого та прокурора слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого та прокурора залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7853/17
н/п 1-в/640/187/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 18.09.2015 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року ОСОБА_4 визнано винною за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік, з покладенням обов`язків за ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Київського РС ХМВзПП ПСМУзПВКПтП Міністерства юстиції України ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року у зв`язку з тим, що 18.09.2016 року сплинув іспитовий строк. Розгляд подання просили проводити без участі їх представника.
В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїла, іспитовий строк закінчився.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що подання Київського РС ХМВзПП ПСМУзПВКПтП Міністерства юстиції підлягає задоволенню, з вище наведених підстав.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-р/643/3/17
УХВАЛА

09.06.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
Головуючого судді Довготько Т.М.
при секретарі Бахметьєвій Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку суду від 22.03.2017року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.03.2017року року затверджено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, укладену 31.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007884. Визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень.

До суду надійшло клопотання про роз`яснення порядку виконання вироку суду.

Дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно дост.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, суддею враховуються приписи ст.374 КПК України.
Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вирок суду від 22.03.2017 р. є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/411/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1622/17
Категорія: ч.3 ст.187 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
19 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвал судді-доповідача від 08 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвал про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційних скарг;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 21 вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 142/737/16-к
У Х В А Л А
20.06.2017 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 -

в с т а н о в и л а :

19 червня 2017 року ст.інспектор Піщанського РС з питань пробації ОСОБА_2 , звернувся до суду з поданням про звільненя від відбування покарання ОСОБА_3 .

Подання відповідає вимогам ст.537,539 КПК України, подане в межах територіальної юрисдикції суду, а тому вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст.537,539 КПК України,

у х в а л и л а:

Подання старшого інспектора Піщанського районного сектору з питань пробації ОСОБА_2 , про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хв. 23 червня 2017 року в приміщенні Піщанського районного суду.

Про дату розгляду справи повідомити Піщанський РС з питань пробації, прокурора, засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №128/2419/16-к
Провадження №1-кп/127/410/17
19 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Свідок ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_5 просив суд накласти на свідка ОСОБА_8 , який без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главою 12 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає причини неявки свідка ОСОБА_8 в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на свідка штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325, 327, 372 КПК України, суд ,-
Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, 3200 (три тисячі двісті) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати свідку ОСОБА_8 до сплати штрафу та начальнику Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 161/9528/17
Провадження № 1-кс/161/4364/17
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 20 червня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання, -
В С Т А Н О В И В:
19.06.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 20 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що відкриття провадження за скаргою є неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, визначено ст. 303 КПК України.

Оскарження дій слідчого, пов`язаних із затриманням особи не передбачено даною нормою.

Разом з тим ініціатор скарги посилається в своїй скарзі на положення ст. 206 КПК України, яка визначає загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини, посилаючись на незаконність затримання ОСОБА_3 ..

Слід зазначити, що ст. 206 КПК України стосується випадків коли орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається особа позбавлена свободи, тримають цю особу без наявності правових підстав для позбавлення свободи (судового рішення, протоколу затримання, вироку суду, тощо), а тому посилання скаржника на положення ст. 206 КПК України не змінюють підстав розгляду скарги на дії слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 щодо його незаконного затримання.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 ..
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №485/297/17 19.06.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/525/17 Категорія: ч.2 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
9 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на 16 годину 00 хвилин 12 липня 2017 року.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про призначення підготовчого судового засідання
06.10.2016 року м. Житомир
До суду 06 жовтня 2016 року надійшов затверджений 30.09.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/6770/17
Провадження № 1-в/520/132/17
УХВАЛА
20.06.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- 09.06.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ст.128, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік, -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 засуджений 09.06.2016 року Київським районним судом міста Одеси за ст. 128, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився 09.06.2017 року.
Виходячи з подання, засуджений в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, порядок і умови іспитового строку та покладені на нього судом обов`язки не порушував.
Прокурор підтримав подання та просив суд задовольнити його.
Згідно ч.1 ст.78 КК України, суд звільняє засудженого від відбування покарання після закінчення іспитового строку, якщо засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину за період відбуття покарання і встановленого іспитового строку.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи, що ОСОБА_6 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, приймаючи до уваги, що іспитовий строк, який на день розгляду подання у суді закінчився, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст.ст.74, 78 КК України, ст.ст.369-372, 392-395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання, призначеного за вироком Київського районного суду міста Одеси від 09.06.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1