АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1203/17 Справа № 192/147/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження № 0000045 за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року, яким:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіці Узбекистан, у відділенні Центр-Управ Ізбаскенського району, Андижанської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначено покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі

У відповідності з ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання та встановлено останньому іспитовий строк 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Вирішено питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Не погодившись з прийнятим рішенням заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину і правильність кваліфікації його дій неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність.

Свої доводи обґрунтовує тим, що суд першої інстанції безпідставно призначив покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 309 КК України без застосуанням ст. 69-1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі оскільки відповідно до мотивувальної частини вироку, суд прийшов висновку, що у обвинуваченого є обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяттіта активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому в даному випадк суд повинен був призначити покарання відповідно до ст. 69-1 КК України.

У зв`язку з викладеним просить вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року змінити в частині призначеного покарання та вважати засудженим ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці та у відповідності з ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання та встановленням останньому іспитового строку 3 (три) роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що 18 січня 2017 року приблизно з 18 години 00 хвилин при проведенні огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 було виявлено три склянки, об`ємом по 3 л кожна, заповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масами 393,758 г, 430,0 г та 390,0 г, загальною масою 1213,758 г, що є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 342,570 г, 374,100 г, 249,050 г, загальною масою 1065,72 г, маса зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу відноситься до великих розмірів, які ОСОБА_6 незаконно зберігав за місцем свого мешкання для особистого вживання без мети збуту..

В ході апеляційного розгляду прокурор, підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити у повному обсязі.

Обвинувачений, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників які приймали участь в ході апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 408 КПК України суд апеляційної інстанції має право за наслідками апеляційного розгляду змінити вирок у випадках, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України серед підстав для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до статті 413 КПК України, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Законом України №270-У1 від 15 квітня 2008 року Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо гуманізації кримінальної відповідальності, який набрав чинності 07 травня 2008 року Кримінальний кодекс доповнено статтею 69-1.

Відповідно до вимог цієї статті, за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудним своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно зі змістом статті 69-1 КК України, зазначені правила призначення покарання можуть застосовуватися судом за наявності як усіх, так і хоча б однієї з обставин, перелічених в пунктах 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин та враховуючи, що санкція частини 2 статті 309 КК України, за якою ОСОБА_6 визнано винним, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, суд мав призначити ОСОБА_6 покарання за розміром не більше, ніж три роки і чотири місяці позбавлення волі, що становить дві третини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Однак, суд першої інстанції не застосував кримінальний закон, який підлягав застосуванню, і всупереч ст. ст. 5, 69-1 КК України, п. п. 1, 7 Прикінцевих положень Закону України № 270-У1 від 15 квітня 2008 року призначив ОСОБА_6 покарання у виді п`яти років позбавлення волі, яке за строком є більш суворим, ніж передбачено законом.

Допущена місцевим судом помилка підлягає виправленню судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне знизити призначене ОСОБА_6 покарання до трьох років та трьох місяців позбавлення волі.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 підлягає зміні у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, що вплинуло на призначення покарання більш суворого, ніж це передбачено Кримінальним Кодексом України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 417 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69-1 КК України до 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

_____________ ____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4