У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 Справа №607/5950/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Укромне Сімферопольського району Автономної Республіки Крим, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 30 липня 2010 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік;

2). 28 вересня 2010 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 1 рік;

3). 09 березня 2011 року Залізничним районним судом м.Сімферополь Автономної Республіки Крим за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ст.ст. 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого 14 липня 2015 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 5 місяців 5 днів;

4). 28 грудня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС криміналіст СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000325, внесеного в ЄРДР від 27 травня 2016 року, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивується тим, що останній за повідомленою йому остаточною підозрою від 02 вересня 2016 року підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене організованою групою, що спричинило смерть потерпілого) та 16 липня 2016 року за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 год. 50 хв. 14 вересня 2016 року.

У клопотанні зазначено, що досудове розслідування завершити до закінчення строку дії ухвали від 16 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 неможливо, оскільки для цього необхідно перевірити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, дослідити та перевірити доводи підозрюваних, усунути наявні протиріччя для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зокрема, виконати наступні слідчі та процесуальні дії: витребувати з НДЕКЦ при УМВС України у Тернопільській області та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-дактилоскопічної, судово-трасологічної експертиз, проведення яких на даний час не завершене; витребувати ізТернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-медичних експертиз, які проводяться по вилученому у підозрюваних одязі, взутті та предметах, а також за матеріалами допиту підозрюваного ОСОБА_7 та проведеним слідчим експериментом із підозрюваним ОСОБА_7 ; з метою усунення протиріч у показаннях підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , провести одночасний допит даних осіб; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

01 серпня 2016 року першим заступником прокурора Тернопільської області ОСОБА_10 строк досудового розслідування продовжено до 4-ох місяців, тобто, до 06 жовтня 2016 року.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , згідно повідомленої йому підозри, підозрюється у тому, що в першій половині травня 2016 року при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_9 вступив в злочинну змову з невстановленою слідством особою, згідно якої ОСОБА_9 зобов`язувався з корисливих мотивів за винагороду вчинити злочин із застосуванням насильства стосовно потерпілого ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел та розуміючи, що задля досягнення злочинного результату, полегшення та приховання злочинної діяльності необхідні інші співучасники, які б виконували його вказівки, ОСОБА_9 , перебуваючи в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області у першій половині травня 2016 року вирішив утворити організовану групу з метою готування та вчинення злочину із застосуванням насильства з корисливих мотивів, а також подальшого приховання його слідів.

В ході реалізації свого злочинного умислу з утворення організованої групи ОСОБА_9 у першій половині травня 2016 року залучив до злочинної діяльності своїх знайомих, з якими разом відбував покарання у місцях позбавлення волі, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , як виконавців, а ОСОБА_8 - як пособника, повідомивши їм свої наміри та план злочинної діяльності щодо підготовки і вчинення злочину із застосуванням насильства з корисливих мотивів.

Утворена у першій половині травня 2016 року ОСОБА_9 організована група у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , учасники якої мали єдність намірів на вчинення злочину, починаючи з початку травня 2016 року набула стійкості та діяла у тісному зв`язку між всіма учасниками, за заздалегідь розробленим та відомим всім учасникам єдиним планом готування, вчинення та приховання злочину, з чітким розподіленням функцій між її учасниками, спрямованих на реалізацію злочинного плану і діяла до 7 червня 2016 року, до затримання правоохоронними органами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Таким чином, свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Утворивши вказану організовану групу, ОСОБА_9 виконував функції її керівника, а саме:- організовував вчинення злочину, безпосередньо керував підготовкою та його вчиненням;

- розподіляв функції між іншими учасниками, у відповідності до попередньо узгодженого ними плану, частину яких виконував сам і контролював виконання іншими учасниками групи його вказівок та плану;

- забезпечував фінансування групи та матеріально-технічну базу, підшукував, орендував, купував транспортні засоби, придбав комп`ютерну техніку, мобільні телефони, gps-трекери, підшукував, орендував приміщення для проживання, надавав кошти для оплати послуг оренди;

- розподіляв кошти між учасниками групи та інші витрати, пов`язані із злочинною діяльністю групи;

- аналізував інформацію, здобуту іншими учасниками групи та приймав відповідні рішення, організував приховування злочину.

ОСОБА_8 , як пособник організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 як організатором функцій:

- відповідав за технологічне забезпечення підготовки злочину, а саме, будучи обізнаним у користуванні комп`ютерною технікою, можливостями мобільних технологій, системою навігації, за вказівкою керівника групи ОСОБА_9 купував сім-карти операторів стільникового зв`язку, інші технічні засоби, здійснював підключення ноутбука до всесвітньої мережі інтернет, використовував ноутбук та gps-трекери з метою стеження за транспортним засобом потерпілого;

- перераховував грошові кошти іншим учасникам групи, які проводили спостереження за потерпілим у м. Кременці Тернопільської області;

- виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

ОСОБА_7 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 як організатором функцій:

- керував транспортними засобами під час готування та вчинення злочину;

- проводив візуальне спостереження за потерпілим, вивчаючи спосіб життя та повсякденні маршрути останнього;

- безпосередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому;

- виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

ОСОБА_4 , як співвиконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_9 як організатором функцій:

- проводив разом із ОСОБА_7 , спостереження за потерпілим, вивчаючи спосіб життя та повсякденні маршрути останнього;

- безпосередньо наносив тілесні ушкодження потерпілому;

- виконував інші доручення керівника групи, спрямовані на реалізацію злочинного плану.

Реалізуючи свій злочинний намір по готуванню і вчиненню злочину із застосуванням насильства та здійснюючи свої організаційні функції, ОСОБА_9 зранку 20 травня 2016 року за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою про зустріч, виїхав у м.Київ разом із усіма учасниками організованої групи орендованим у ОСОБА_12 автомобілем марки «Шевроле Еванда» з реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_7 .
Прибувши цього ж дня приблизно о 20 год. до м.Київ, ОСОБА_9 провів зустріч із невстановленою слідством особою, де отримав від останньої завдання нанести тілесні ушкодження ОСОБА_11 , жителю м.Кременець Тернопільської області та суму грошових коштів за його виконання, яка встановлюється слідством.

Після проведеної вищезазначеної зустрічі, ОСОБА_9 , погодившись з пропозицією, прийняв рішення здійснювати подальше планування вчинення насильницького злочину стосовно ОСОБА_11 , довівши його до усіх учасників організованої групи.

Прибувши зранку 21 травня 2016 року у м.Тернопіль, ОСОБА_9 з метою забезпечення злочинної діяльності групи винайняв квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_2 для проживання разом із ОСОБА_7 та квартиру по АДРЕСА_3 для проживання інших учасників групи ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

В подальшому, цього ж дня, з метою створення належних умов для вчинення злочину та забезпечення учасників організованої групи автотранспортом, для запобігання викриття учасників групи, ОСОБА_9 на автомобільному ринку в м.Тернопіль придбав у ОСОБА_13 за 1550 доларів США автомобіль марки «Audi 80» бежевого кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_2 ». З метою приготування автомобіля для незаконного стеження за потерпілим замовив затемнення вікон на станції технічного обслуговування, яка знаходиться по АДРЕСА_4 . При цьому, щоб запобігти викриттю учасників групи перереєстрацію придбаного транспортного засобу у встановленому порядку не здійснив.

Згідно розподілених ролей, ОСОБА_9 22 травня 2016 року надав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі марки «Audi 80», під керуванням останнього, вирушити в м. Кременець для вивчення обстановки за місцем проживання ОСОБА_11 , що по АДРЕСА_5 , його способу життя, маршрути руху тощо.

Прибувши цього ж дня, близько 09 год. 00 хв. у м.Кременець, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на протязі дня проводили візуальне спостереження за місцем проживанням та транспортним засобом ОСОБА_11 , після чого у вечірній час виїхали в м.Тернопіль.

Надалі, 23 травня 2016 року ОСОБА_9 видав заздалегідь придбані, мобільні телефони ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та надав їм вказівку вирушити на вищевказаному автомобілі марки «Audi 80» у м.Кременець та впродовж наступних днів проводити подальше візуальне стеження за потерпілим та його місцем проживанням, яку останні, виконуючи свої ролі в організованій групі та діючи за погодженим з іншими членами групи планом, виконали.

З метою полегшення стеження та вивчення повсякденних маршрутів потерпілого, 24 травня 2016 року ОСОБА_9 прийняв рішення придбати gps-трекера та разом із ОСОБА_8 на автомобілі марки «Шевроле Еванда» вирушили у м.Стрий Львівської області, де придбали 3 gps-трекера, після чого повернулися до місця тимчасового проживання в м.Тернопіль.

Зранку 25 травня 2016 року ОСОБА_9 в ході готування до злочину, дав вказівку ОСОБА_8 придбати 3 сім карти оператора стільникового зв`язку «Лайф» та налаштувати 3 gps-трекера з ноутбуком для онлайн відстежування, яку останній, виконуючи свою роль в організованій групі та діючи за погодженим з іншими членами групи планом, виконав.

На наступний день, 26 травня 2016 року ОСОБА_9 передав gps-трекера ОСОБА_4 та ОСОБА_7 для встановлення на транспортному засобі потерпілого, за допомогою яких ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на ноутбуці мали відстежувати переміщення потерпілого ОСОБА_11 в онлайн режимі та стільниковим зв`язком передавати інформацію іншим учасникам організованої групи.

Цього ж дня, в обідню пору доби ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виконуючи свої ролі в організованій групі, діючи за погодженим з іншими членами групи планом, прибули в м. Кременець на вул. Дубенську, що неподалік від господарства ОСОБА_11 , і коли останній приїхав близько 22 год., реалізовуючи свій умисел, спрямований на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, здійснили напад на нього і дерев`яними палицями, які знайшли неподалік місця події, нанесли йому ряд ударів в різні частини тіла. В результаті цього спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритої черепно-мозкової травми, внутрішньочерепної гематоми, закритої травми грудної клітки, забою грудної клітки, забійних ран тім`яної та потиличної ділянки голови, забійних гематом верхньої правої повіки, обох колінних суглобів, лівої гомілки, церебральну кому, травматичний шок 3-ї степені, після чого з місця події втекли.

Надалі, після втечі з місця вчинення злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_9 , виїхали на автомобілі марки «Audi 80» в напрямку м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Цього ж дня ОСОБА_11 доставлено у відділення інтенсивної терапії Кременецької ЦРКЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 2 год. 05 хв. він від заподіяних ОСОБА_4 та ОСОБА_7 тілесних ушкоджень помер.

У клопотанні вказується, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть №403 від 28 травня 2016 року, показаннями підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .
Органом досудового розслідування у клопотанні вказується, що оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, вчиненого із застосуванням насильства, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, після скоєння злочину з метою уникнення відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, чим свідомо перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він буде і надалі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що призведе до затягування досудового розслідування, а тому будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить можливості запобігання зазначеним ризикам., які продовжують існувати на даний час.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання, мотивуючи це недостатнім обґрунтуванням у клопотанні ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просили змінити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід із тримання під вартою на особисте зобов`язання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотань підозрюваного та захисника щодо зміни застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання необхідно відмовити, задовольнивши клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України, санкція якого передбачає покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.2 ст.121 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, ураховуючи те, що органу досудового розслідування необхідно ще виконати ряд слідчих дій, які перераховані у клопотанні, вважаю, що виконати їх до закінчення строку дії ухвали від 16 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , неможливо.

Вивченням ж особи ОСОБА_4 встановлено, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше судимий за вчинення, у тому числі, тяжких злочинів, ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час дії терміну іспитового строку тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, місце вчинення якого покинув, надалі переховуючись від органів досудового розслідування, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, небажання останнього ставати на шлях виправлення та перевиховання.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_4 та його поведінки, наявності обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме продовження існування обґрунтованих ризиків, визначених в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 липня 2016 року, що на даний час не зменшились, підстав для зміни застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування відносно даного підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено, а тому вважаю, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах досудового розслідування, а саме до 24 год. 00. хв. 05 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотань підозрюваного та його захисника про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою щодо вказаного підозрюваного до 24 год. 00. хв. 05 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1