06.07.2017 Провадження № 1-кп/331/367/2017
Єдиний унікальний номер 331/4347/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
06 липня 2017 р. м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджен-ні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 10.04.2017 року, відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвину-

вальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.2 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого встановлений до 10 липня 2017 р.

Обвинуваченому ОСОБА_8 під час досудового розслідування був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого встановлений до 07 липня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;
2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
4) розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів;
5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для

закриття або зупинення провадження у справі відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовт-

невому районному суду м Запоріжжя та наявні всі підстави для призначення судового розгляду,

який проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 вважає можливим призначи-

ти кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 вважає неможливим призна-

чити кримінальне провадження до судового розгляду, подав письмове клопотання про повернення

2.

обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог

ст.291 КПК України, а саме не містить необхідних даних щодо обставин вчинення злочину, про

обставини виникнення умислу на вчинення злочину.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку адвоката.

Прокурор, інші учасники кримінального провадження, кожен окремо проти повернення

обвинувального акту прокурору заперечували.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали провадження, суд

вважає, що обвинувальний акт не підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право

повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Вимоги

до обвинувального акту та додатків до нього встановлені ст.291 КПК України і даний перелік ви-

мог та документів є вичерпним. Статтею 109 КПК України визначено форму та зміст реєстру мате-

ріалів досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, вимог зазначеної норми закону прокурор дот-

римався, виклавши поряд з іншими відомостями фактичні обставини кримінального правопору-

шення, в яких обвинувачуються обвинувачені в тому обсязі, який він вважає встановленим. Якщо

під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопору-

шення, у вчиненні якого обвинувачується особа, прокурор згідно з положеннями ст.338 КПК Ук-

раїни має право змінити обвинувачення, або відповідно до ст.340 КПК України, якщо в результаті

судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверд-

жується, він повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення.

Будь-яких обмежень або правил викладення фактичних обставин для прокурора криміналь-

ним процесуальним кодексом не встановлено, тому посилання сторони захисту про відсутність викладу певних обставин є необґрунтованим.

Крім того, твердження сторони захисту під час підготовчого судового засідання про відсут-

ність в діях обвинувачених суб`єктивної сторони кримінального правопорушення це фактичне вдавання до оцінки доказів та початку дослідження обставин, які підлягають доказуванню лише під час судового розгляду, що є неприпустимим на даній стадії процесу.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені стороною захисту підстави не вба-

чаються достатніми для повернення обвинувального ату прокурору, суд вважає, що наявні всі під-

стави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а в задоволенні клопо-

тання захисника ОСОБА_10 слід відмовити.

Представником потерпілого адвокатом ОСОБА_11 у підготовчому судовому засіданні

заявлено клопотання про виклик у судове всіх свідків, які були допитані під час досудового роз-

слідування, клопотання підтримано потерпілим.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, кожен окремо, вважають зазначе-

не клопотання передчасним.

Вислухавши думку учасників судового процесу щодо клопотання про виклик свідків у разі призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи можливість подати таке клопотання під час судового розгляду, з`ясовуючи питання щодо порядку та обсягу доказів, які підлягають дослідженню, а також, враховуючи, що не наданий перелік свідків, яких необхідно викликати в судове засідання, суддя вважає за можливе клопотання про виклик свідків залишити без розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотаннями про про-

довження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого

ОСОБА_7 підготовчому судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .

В обґрунтування клопотань прокурор зазначає, що на даний час продовжують існувати ри-

зики, зазначені у ст 177 КПК України, а саме: обвинувачені спроможні переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; продовжити злочинну діяльність та вчинити новий злочин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 проти задоволення клопотан-

3.

ня прокурора заперечував та подав письмове клопотання про зміну відносно обвинуваченого запо-

біжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час відсутні, всі необхідні слідчі дії проведені, лише тяжкість злочину не може бути підставою для продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, або впливати на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого. В обґрунтування клопотання захисником надані характеризуючи обвинуваченого матеріали.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 заперечували, просили продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопо-

тання прокурора заперечував та подав письмове клопотання про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, зазначивши, що ризи-

ки, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперіш-

ній час припинили своє існування, всі необхідні слідчі дії проведені, лише тяжкість злочину не може бути підставою для продовження дії саме цього запобіжного заходу, обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, або впливати на потерпілого, свідків та іншого обвинуваченого. В обґрунтування клопотання захисником надані характеризуючи обвинуваченого матеріали.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, представник потерпілого та потерпілий проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 заперечували, просили продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши дані клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дій-

шов наступного висновку.

Згідно із ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотан-

ням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Доцільність обрання обвинуваченим виду запобіжного заходу визначається судом з ураху-

ванням обставин, викладених в ст. ст. 177, 178 КПК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-

безпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобі-ганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або су-ду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чи-ном.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обста-

вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвину-ваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;

4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.

Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,

а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-

бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процеду-

рою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням по-

винен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспіль-

них прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-

ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному про-

вадженні з урахуванням його конкретних обставин.

4.

Вирішення питання щодо запобіжного заходу під час підготовчого провадження відбу-

вається за правилами глави 18 розділу ІІ КПК України.

Згідно з вимогами ст.184 ч.3 КПК України до клопотання додаються, в тому числі копії

матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурором надано суду лише клопотання про продовження строку запобіжних заходів,

обраних відносно обвинувачених, жодних матеріалів в обґрунтування доводів прокурора щодо

доцільності продовження відносно кожного з обвинувачених саме тих запобіжних заходів, які об-

рані під час досудового розслідування, існування певних ризиків, суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в

застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор на доведе наявність

всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 4 ст.194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання

запобіжного заходу доведе обставини, передбачені пп.1 та 2 частини першої цієї статті, але не до-

веде обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті,суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваче-

ного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, задля запобіганню ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням даних про осіб обвинувачених, для забезпечення належної поведінки обвинувачених під час судо-

вого розгляду, зважаючи на необхідність виконання обвинуваченими покладених на них проце-суальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суддя вважає за необ-хідне застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього ареш-ту, поклавши на них обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. В зв`язку з чим, суддя вважає необхідним клопотання прокурора залишити без задоволення, а клопотання захисників задоволь-нити.

Інших клопотань під час підготовчого судового засідання не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.2 КК України. Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093 від 10.04.2017 року, відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.187 ч.2 КК України на 17 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1

ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_14 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 , захисни-

ків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору зали-

шити без задоволення.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого

ОСОБА_15 строку тримання під домашнім арештом відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого

ОСОБА_12 строку тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_16 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запо-

біжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, українця,

5.

громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований в

АДРЕСА_1 , та проживає в

АДРЕСА_2 , раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього

арешту строком на 2 місяці до 06 вересня 2017 р., заборонивши в період часу з 19 год.00 хв. до

06 год.00 хв. наступного ранку залишати житло за адресою:

АДРЕСА_2 , з покладенням на нього наступних обов`язків: на першу вимогу прибу-

вати до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для участі в судових засіданнях згідно дати їх

призначення, не відлучатись з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду; повідомляти суд

про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів

державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватись

від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 передати для виконання Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за-

побіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обо-

в`язки: на першу вимогу прибувати до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя для участі в судо-

вих засіданнях згідно дати їх призначення, не відлучатись з місця проживання (реєстрації) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на збері-

гання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України, утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_17