Провадження 1-кс/127/4276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000055 внесеного до ЄРДР 11.10.2016, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, українець, не одружений, з вищою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , документований паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 11.09.2000,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000055, за підозрою громадянина України ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 305 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що приблизно липні-вересні 2013 року перебуваючи у м. Вінниці громадянин України ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з громадянином України ОСОБА_7 організував та впровадив злочинний план, охоплений спільним умислом, з конкретним розподілом функцій, за яких кожен співучасник виконував певну роль, яка передбачала досягнення єдиної злочинної мети організацію незаконного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів для їх подальшого незаконного збуту на території м. Вінниці з метою отримання прибутку.

Так, відповідно до спільного злочинного задуму ОСОБА_5 перебуваючи у Королівстві Іспанії купував наркотичний засіб - трамадол, пакував його для приховання від митного контролю у коробках з продуктами харчування та, в подальшому, у вигляді передачі пересилав через митний кордон України за допомогою приватних перевізників у м. Вінницю ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , на виконання покладених на нього функцій, перебуваючи у м. Вінниці організовував отримання міжнародних передач з прихованими у них наркотичними засобами та здійснював їх збут на території м. Вінниці. Отримані від реалізації грошові кошти шляхом здійснення міжнародних грошових переказів ОСОБА_7 скеровував ОСОБА_5 .

Так, 26 грудня 2015 року перебуваючи у м. Аліканте Королівства Іспанії громадянин України ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 умисно, з метою контрабандного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, діючи з корисливих мотивів, придбав лікарські засоби, діючою речовиною яких є наркотичний засіб трамадол.

В подальшому, ОСОБА_5 , з метою доведення злочинного задуму до кінця та безперешкодного переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, запакував їх у поліетиленовий пакет та помістив у коробку з печивом «Dullon Maria», яку, в свою чергу, помістив у картонну коробку разом з бувшими у використанні футболкою, шортами, і десертом «Turron de yema tostada». Для приховання своєї злочинної діяльності та уникнення кримінальної відповідальності у разі виявлення наркотичних засобів в ході митного контролю, за попереднім узгодженням з ОСОБА_7 вказав одержувача посилки « ОСОБА_8 » та номер телефону « НОМЕР_2 », яким користувався ОСОБА_7 .

Того ж дня, приблизно у проміжку часу з 18:00 до 19:00 години, ОСОБА_5 , достовірно знаючи порядок проходження митного контролю, порядок здійснення міжнародних передач та про заборону переміщення через митний кордон України наркотичних засобів, передав приватному перевізнику ОСОБА_9 для подальшого переміщення через митний кордон України передачу із заздалегідь прихованим у ній наркотичним засобом трамадол, не ставлячи останнього до відома про наявність прихованих та заборонених до переміщення через митний кордон України предметів та речовин.

29.12.2015, ОСОБА_9 , здійснюючи керування автомобілем «Мерседес Спрінтер» р.н.з. НОМЕР_3 , у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Тиса» (м. Чоп Закарпатської області) перетнув митний кордон України, де, в числі інших, перемістив через митний кордон України передачу, у якій ОСОБА_5 , умисно, з метою контрабандного переміщення через територію України наркотичних засобів, приховав від митного контролю наркотичний засіб трамадол.

Виконуючи свою частину функцій у злочинному задумі, з метою уникнення можливого викриття факту причетності до контрабанди наркотичних засобів, ОСОБА_7 29.12.2016 домовився із своєю знайомою - ОСОБА_10 , щоб вона особисто отримала передачу надіслану від ОСОБА_5 та передала йому.

30.12.2015, о 14 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця події у АДРЕСА_2 у громадянки ОСОБА_10 вилучено передачу надіслану у м. Вінницю з Іспанії ОСОБА_5 , у якій під час огляду виявлено медичні препарати у капсулах жовто-зеленого кольору з маркуванням «?» у кількості 1248 шт. та таблетки білого кольору з рельєфним зображенням «ТО» на одній стороні і рельєфним зображенням у вигляді символу «?» на іншій, у кількості 45 шт., що були приховані від митного контролю у коробці з печивом «Dullon Maria».

Експертизою речовин, матеріалів та виробів № 1 від 03.02.2016 проведеною експертами Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України встановлено, що порошкоподібна речовина, яка містилась у 1248 капсулах жовто-зеленого кольору з малюнком чорного кольору у вигляді символів«?», містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальною масою 62,40 г., а 45 таблеток білого кольору з рельєфним зображенням «ТО» на одній стороні і рельєфним зображенням у вигляді символу «?» на іншій, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, загальною масою 2,25 г.

Відповідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України N 188, від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» наркотичний засіб трамадол, що знаходиться у незаконному обігу масою 50,00 г. і більше відноситься до особливо великих розмірів.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2, ч. 3 ст. 305 КК України, - контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом контрабанди були наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

26.08.2016, у зв`язку із наявністю достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Вінниці, громадянину України, документованого паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 11.09.2000 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України, та відсутності ОСОБА_5 та його близьких родичів за місцем проживання, письмове повідомлення про підозру направлене рекомендованим поштовим відправленням за останнім відомим слідству місцем проживання ОСОБА_5 та його близьких родичів, тобто по адресі: АДРЕСА_1 (місце реєстрації).

У відповідності до отриманих матеріалів під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , протягом останніх п`ятнадцяти років проживає у Королівстві Іспанії, отримав паспорт громадянина зазначеної держави та змінив свої установчі дані на Zhuk Semenets Juriy. На території України ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України № НОМЕР_1 від 11.09.2000 р., паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 та документів до компетентних органів з приводу відмови від громадянства України не подавав.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом огляду місця події від 30.12.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотокартками;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- висновком експертизи № 1 від 3.02.2016

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та іншими доказами.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 12 років та конфіскації майна.

26.10.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук та внесений до обліків Генерального Секретаріату Інтерполу.

26.03.2017 року ОСОБА_5 затриманий правоохоронними органами Королівства Іспанії.

27.03.2017 року до правоохоронних органів Королівства Іспанії скеровано клопотання про видачу підозрюваного ОСОБА_5 в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

31.03.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 винесено ухвалу слідчого суді Вінницького міського суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Процедура екстрадиції підозрюваного ОСОБА_5 до даного часу триває.

Зважаючи на сукупність зібраних доказів, приймаючи до уваги, що основні свідки у справі відносяться до незахищених верств населення непрацюючі, особи, що вживали або вживають наркотичні засоби, тісні зв`язки ОСОБА_5 з іншим співучасником злочину ОСОБА_7 , відсутність стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи на території України, а також те, що у органу досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 має декілька паспортних документів для виїзду за кордон, сторона обвинувачення вважає, що у справі підтверджено наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, процедура екстрадиції триває, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, спотворити або відчужити речові докази по кримінальному провадженню, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 305 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_5 під вартою закінчується 26.05.2017. Разом з тим, по кримінальному провадженню триває процедура екстрадиції підозрюваного.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, переховувався від органів досудового розслідування, перебував у розшуку. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_18 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися та ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором та слідчим в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника юстиції ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 липня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити до 24 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя