Справа № 686/9521/16-к

УХВАЛА

12 квітня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 13 березня 2016 року близько 18 год. 30 хв., перебуваючи біля будинку № 3а по вул. Свободи в м. Хмельницькому, на грунті особистих неприязних відносин, в ході сварки умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в лобну ділянку голови праворуч, в результаті чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 346 від 25.03.2016 р. у ОСОБА_4 станом на 14-23.03.2016 р. виявлено наступні тілесні ушкодження: - струс головного мозку, рана м`яких тканин лобної ділянки голови справа, що могли утворитись від удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я; - крововиливів м`яких тканин правого стегна, що міг утворитися як від удару тупим твердим предметом, так і від удару об такий, не виключено і при падінні потерпілого з висоти власного зросту, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися не менше ніж від дворазової травмуючої дії та можуть мати давність утворення в межах 7-10 діб до початку проведення судово-медичної експертизи 23.03.2016 р.
Представник потерпілого заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що із наданої потерпілим медичної документації (епікризу, комп`ютерної томографії, консультаційного висновку спеціаліста, протоколу магнітно-резонансної томографії), яка не досліджувалась під час проведення судово-медичної експертизи, вбачається, що в останнього виявлено «пухлину головного мозку» (мікроаденому гіпофіза), виникнення якої може перебувати у причинному зв`язку із діями обвинуваченого.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку клопотання представника потерпілого задовольнити та призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу, адже із наданого останнім протоколу магнітно-резонансної томографії вбачається, що 24.03.2016 р. у потерпілого ОСОБА_4 діагностовано мікроаденому гіпофіза, про яку, як роз`яснила в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 , на момент проведення експертизи відомо не було (стало відомо із додаткової медичної документації, яка не досліджувалась), проте не виключається можливість її виникнення внаслідок вищевказаних обставин кримінального правопорушення, яке ставиться у вину обвинуваченому ОСОБА_7 .
Враховуючи положення п. 1.6. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, відсутність обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, проведення експертизи слід доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 369-372, 392 КПК України,
По справі призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, давність заподіяння, механізм утворення, ступінь тяжкості?
-В результаті скількох травмуючих дій вони утворилися?
-Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись 13 - 14 березня 2016 року?
-Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись в результаті нанесення ОСОБА_4 іншою особою удару кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа?
-Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись в результаті нанесення ОСОБА_4 іншою особою одного удару кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа та подальшого відхилення і вдаряння задньою частиною голови об тупий твердий предмет?
-Чи могли ці тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння потерпілого ОСОБА_4 з висоти власного зросту?
-Який характер, локалізація, давність та механізм утворення мікроаденоми гіпофіза у ОСОБА_4 .?
-Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись 13 березня 2016 року або після цієї дати?
-Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись в результаті нанесення йому іншою особою удару кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа?
-Чи могла мікроаденома гіпофіза у ОСОБА_4 утворитись в результаті нанесення йому іншою особою одного удару кулаком правої руки в лобну ділянку голови справа та подальшого відхилення і вдаряння задньою частиною голови об тупий твердий предмет?
-Чи перебуває утворення у ОСОБА_4 мікроаденоми гіпофіза у причинному зв`язку з виявленими у нього тілесними ушкодженнями?
-Якщо так, то яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень з урахуванням мікроаденоми гіпофіза?
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту для проведення експертизи направити копію цієї ухвали, матеріали кримінальної справи № 686/9521/16-к про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України, медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 № 23/7252, медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_4 № 5761-418.
На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: