Справа № 569/5430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі по розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі по розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 про арешт майна, -
встановив:
13 квітня 2017 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 було подано заяву про самовідвід у справі по розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі по розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 про арешт майна, з тих підстав, що він не може брати участь в розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки , в його провадженні перебувало кримінальне провадження № 0000101, відносно громадянина Республіки Литва ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. З ст. 307 КК України та відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 305, ч. З ст. 307 КК України. 27 грудня 2013 року ним було подано заяву про самовідвід по даному кримінальному провадженні. Ухвалою колегії суддів Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2014 року колегією суддів Рівненського міського суду Рівненської області в особі головуючого ОСОБА_4 , суддів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 його заяву про самовідвід було задоволено та передано дане кримінальне провадження на автоматизований розподіл згідно ст. 35 КПК України. За таких обставин, вважає, що не може брати участь у розгляді заяви представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_5 про відвід ОСОБА_6 у справі по розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_9 .

Прокурор заяву судді ОСОБА_4 вважає безпідставною, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість заявити самовідвід при розгляді заяви про відвід іншого судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий-суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, перекладач, секретар судового засідання зобов?язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Таким чином, згідно до положень ст. 75 КПК України, обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 не встановлено, заява про відвід не є обґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75,80,81,82 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні заяви судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід у справі по розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у справі по розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1