АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/1111/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: ст.367 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

13 грудня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000021 щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Умань Черкаської області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ст.367 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000021 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.1 КК України, - повернуто керівнику Херсонської місцевої прокуратури, як такий, що не відповідає вимогам КПК України. Скаргу захисника ОСОБА_8 на неправильність призначення слідчого задоволено.

Суд свою ухвалу мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 за ст.367 ч.1 КК України не містить детального обвинувачення, оскільки не вказано які саме службові обов`язки, передбачені посадовими обов`язками, виконав не належним чином ОСОБА_9 , і чи взагалі були у нього таки обов`яжи та яким чином він повинен був їх виконати. Крім того, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_8 на неправильність призначення слідчого, суд зазначив, що слідчий у кримінальному провадженні був призначений начальником СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області або пізніше 4.02.2016р. (дата зазначена помилково), або з порушенням ст.ст.110, 214 ч.1 КПК України, для з`ясування даної обставини також виникає необхідність повернення обвинувального акту з додатками прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так, в Контракті обов`язки ОСОБА_9 закріплені в 10 пунктах. В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений неналежно виконав свої службові обов`язки, що виразилось в тому, що він не перевірив ринкову вартість брухту кольорового металу, в результаті чого з вини обвинуваченого завдано істотну шкоду охоронюваним законом інтересам MKII «Херсонелектротранс». Крім того, суд необґрунтовано задовольнив скаргу захисника на неправильність призначення слідчого, зазначаючи це також як підставу для повернення обвинувального акту. Так, згідно з пунктом 3.1 Розділу 1 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань»: внесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження здійснюється невідкладно, а тому коли начальник слідчого відділу 4.02.2016р. виніс доручення про призначення слідчого, він керувався вищезазначеним положенням та мав таку можливість, так як у ЄРДР кримінальне провадження №0000021 вже було визначено прокурором за слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області. 18.10.2016р. суд проголосив рішення без присутності прокурора, не повідомив про зміст прийнятого рішення, порядок i строк його оскарження. При цьому, 18.10.2016р. суддя із сторонами провадження узгодив наступну дату судового засідання, а саме 26.10.2016р., про що прокурору було повідомлено лише 25.10.2016р. помічником судді. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції, починаючи з підготовчого судового провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_8 вказує, що ухвала суду є законною, а доводи прокурора необґрунтованими, просить їх відхилити, а ухвалу залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача; заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження; доводи представника потерпілого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; доводи захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 про необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Стаття 291 ч.2 КПК України наводить вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті.

Згідно зі ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт, серед інших відомостей, має містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.91 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Формулюючи обвинувачення та викладаючи фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування не вказав суттєві фактичні обставини кримінального правопорушення, без зазначення яких обвинувачення не може вважатися повним та детальним.

Так, у пред`явленому обвинуваченні не зазначено, які саме службові обов`язки, покладені на обвинуваченого, останній виконав неналежним чином. З обвинувального акту не зрозуміло чи взагалі були у ОСОБА_9 такі обов`язки, у неналежному виконанні яких він обвинувачується, та яким чином він повинен був їх виконати.

Посилання апеляційної скарги прокурора про те, що відповідно до обвинувального акту неналежне виконання своїх службових обов`язків обвинуваченим виразилось в тому, що він не перевірив ринкову вартість брухту кольорового металу, в результаті чого з вини обвинуваченого завдано істотну шкоду охоронюваним законом інтересам MKII «Херсонелектротранс», - є немотивованим. Так, формулюючи обвинувачення прокурор мав зазначити, які саме службові обов`язки та чим вони передбачені, або який саме нормативний акт покладає на ОСОБА_9 такі обов`язки, та яким чином обвинувачений мав би їх реалізувати.

Наявність зазначених недоліків в обвинувальному акті, свідчить про неконкретність обвинувачення, що порушує право на захист ОСОБА_9 , який має право знати в чому він обвинувачується.

Доводи прокурора про те, що 18.10.2016р. суд оголосив рішення без присутності прокурора, не повідомив про зміст прийнятого рішення, а про дату судового засідання 26.10.2016р., прокурор був повідомлений лише 25.10.2016р. помічником судді, - суперечать матеріалам провадження. Так, згідно з журналами судових засідань та технічним записом судового процесу, підготовче судове засідання відбулось 11.12.2016р., 12.10.2016р. та 19.10.2016р. за участі прокурора ОСОБА_10 (а.п.27, 35, 36). В судовому засіданні 19.10.2016р. в присутності прокурора суд оголосив про видалення до нарадчої кімнати, повернувшись з якої проголосив ухвалу про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 прокурору.

Відповідно до ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вищезазначеним вимогам цього Кодексу.

Суд першої інстанції, встановивши порушення закону, обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору.

Разом з тим, посилання прокурора в апеляційній скарзі на безпідставне задоволення судом скарги захисника щодо неправильності призначення слідчого у кримінальному провадженні заслуговує на увагу.

Так, вирішити таку скаргу можливо лише дослідивши матеріали кримінального провадження, яких на час підготовчого судового розгляду у суду не було. Надані захисником неналежної якості та ні яким чином не завірені світлокопії процесуальних документів, не можуть лягати в основу прийнятого судом рішення по скарзі. Крім того, визнання незаконним призначення слідчого у кримінальному провадженні впливає на питання допустимості доказів, що не повинно вирішуватись на даній стадії судового провадження.

Таким чином, ухвала суду в частині рішення щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_8 про неправильність призначення слідчого у кримінальному провадженні на підставі ст.411 ч.1 п.1 КПК України підлягає скасуванню. Прокурор, якому повертається обвинувальний акт, має перевірити законність призначення слідчого у даному кримінальному провадженні.

В решті ухвала суду має біти залишена без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000021 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ст.367 ч.1 КК України, в частині рішення щодо задоволення скарги захисника ОСОБА_8 про неправильність призначення слідчого у кримінальному провадженні скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :