Справа № 296/3120/17
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

голо вуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 .

Зі змісту вказаного подання вбачається,що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 07.03.2017 року, однак станом на 07.04.2017 року Богунським РС з питань пробації не отримано від засудженого ОСОБА_6 документа про сплату ним штрафу.

В судовому засіданні представник органу пробації подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення подання Житомирського МВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого, з підстав не надання представниками органу пробації аргументації щодо неможливості засудженим сплатити штраф в зв`язку із відсутністю у останнього коштів. Крім того, прокурором зазначено, що поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить про можливе умисне ухилення останнього від сплати призначеного штрафу і необхідно ставити питання про заміну покарання засудженому.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2017 року затверджено угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 , укладену 03 лютого 2017 року по кримінальному провадженню № 0002796 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

09 березня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира на адресу Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ направлялося розпорядження про виконання вироку відносно ОСОБА_6 , що набрав законної сили 07 березня 2017 року.

Стаття 539 КПК України регламентує порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку. Так, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 ( у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює ), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень згідно вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 року.

Як вбачається зі змісту подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_5 , в телефонній розмові засуджений ОСОБА_6 04.04.2017 року повідомив, що штраф в сумі 850 гривень зобов`язується сплатити до 07.04.2017 року. Однак в подальшому засуджений ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідав, документа про сплату штрафу до Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації не надав. Оскільки станом на день розгляду подання судом засудженим штраф не сплачено, в такому разі поведінка засудженого ОСОБА_6 свідчить про можливе умисне ухилення ним від сплати призначеної суми штрафу.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 , з підстав можливого умисного ухилення останнього від сплати штрафу за вироком суду.

На підставі викладеного та керуючись п.14 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_5 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1