ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2224/16-к

Номер рядка у звіті 18

22 грудня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косари, Камянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 р.н. та 2007 р.н., працюючого водієм транспортного цеху ПАТ «Юрія», інвалідом будь-якої групи не являється, учасником та ліквідатором наслідків ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня не являється, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 27 травня 2016 року, близько 08-00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Українські ковбаси», що розташований за адресою: м. Золотоноша, вул.. Шевченка, поблизу магазину «АТБ», вул. Шевченка, 72, здійснив крадіжку мобільного телефону «LENOVO S850», який знаходився на вітрині морозильної камери та належить ОСОБА_4 , а саме: усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає, його дії є таємними від продавців, з корисливою метою викрав вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/950 від 17.06.2016 року становить 1395,49 грн. з сім картою оператора Київстар, який знаходився в полімерному футлярі вартістю 39,87 грн., завдавши шкоди потерпілій на загальну суму 1435,36 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним у пред`явленому обвинуваченні визнав себе повністю, щиро розкаявся та просив суд не карати його суворо. Пояснив, що дійсно він, знаходячись в магазині «Українські ковбаси», побачив на морозильній камері мобільний телефон, який взяв та пішов. Він розуміє, що поступив неправомірно, просив його вибачити.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 27.05.2016р. розкладаючи товар вона поклала свій телефон на морозильну камеру і забула про нього, а коли почала шукати, то по відеозаписах з камери спостереження побачила, що його викрав обвинувачений. На даний час до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій не має, цивільний позов просила залишити без розгляду, про що скерувала до канцелярії суду заяву. Призначення міри покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав у судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, суд вважає пред`явлене обвинувачення доведеним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд, оцінивши зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, приходить до висновку, що пред`явлене органом досудового слідства обвинувачення ОСОБА_5 є доведеним.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на час розгляду справи працевлаштований.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу винного, суд приходить до висновку щодо призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу, оскільки, на думку суду, призначення такого покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілою, слід залишити без розгляду в зв`язку з поданням нею заяви про залишення даного позову без розгляду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «LENOVO S850» з сім картою в полімерному футлярі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю.
Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 527,76 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченогоч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання зач. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази по справі: мобільний телефон «LENOVO S850» з сім картою в полімерному футлярі, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 - залишити за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 527,76 грн. процесуальних витрат на користь держави.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1