Справа № 463/477/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/106/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/477/17 за участю

прокурора ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 30 січня 2017 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 про призначення та проведення судової експертизи.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя покликався на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку, а матеріали клопотання повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття його до розгляду в порядку, передбаченому ст.244 КПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою вважає таку незаконною. Оскільки на його думку клопотання про призначення експертизи було обґрунтованим відповідно ст.ст.242, 244 КПК України. Формою звернення до суду було клопотання. Натомість судом здійснено підміну понять юридично-правових термінів та грубо порушено норми матеріального та процесуального права.

Звертає увагу суду на те, що до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова звертався не із скаргою на дії чи бездіяльність слідчого, як це передбачено ст.ст. 303, 304 КПК України, а із клопотанням в порядку ст.244 КПК України. Тому вважає, що слідчий суддя неправильно застосував норми процесуального законодавства при відмові у відкритті провадження.

Тим самим відмовляючи у відкриття провадження слідчий суддя позбавив його права на змагальність сторін та свободу в поданні своїх доказів та у доведеності їх переконливості.

Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про її обґрунтованість, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, є невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 подав до суду першої інстанції клопотання про призначення та проведення судової експертизи матеріалів відео-звукозапису території Садового кооперативу «Дружба-3», оскільки постановою слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 січня 2017 року (а.с.7-8) йому було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення такої.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Таке клопотання, як вбачається із матеріалів провадження (а.с.1-3) було подано адвокатом ОСОБА_7 до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова.

Однак слідчий суддя розглянув дане клопотання в порядку ст.ст.303, 304 КПК України та відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Висновок слідчого судді, викладений в судовому рішенні, а саме що розглядається скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження. Фактично ж адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про призначення експертизи, а не скаргу на дії чи бездіяльність слідчого.

Виходячи з цього колегія суддів вважає, що слідчим суддею, у результаті повернення скарги ОСОБА_7 , допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід скасувати. Клопотання адвоката ОСОБА_7 слід визнати таким, що підлягає розгляду, а тому таке направити для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 є обґрунтованою та підставною, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 244, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 про призначення та проведення судової експертизи скасувати.

Визнати клопотання адвоката ОСОБА_7 таким, що підлягає розгляду.

Матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 направити для розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4