Справа № 216/2235/17
Провадження 1-кс/216/1208/17

У Х В А Л А
12.05.2017 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утримані немає, має середньо-спеціальну освіту, неодноразово судимого, проживаючого та прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .
Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі: - 25.05.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднати 7 місяців за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2014, до відбуття 1 рік 7 місяців позбавлення волі; - 25.05.2015 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.390 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць. На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25.02.2015, до відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі, звільнився 29.04.2016 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став, необхідних висновків не зробив, маючі не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Таким чином, ОСОБА_4 , 17 квітня 2017 року, діючи повторно, у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, у невстановленому слідством місці, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи, за 600 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,8572г, 0,9152г, 0,9128г, 0,4551г, 0,4437г, 0,1041г, який знаходився у 6 (шести) прозорих пластикових пробірок, градуйовані до позначки 1,5мл, які переніс у під`їзд №2 будинку АДРЕСА_2 , де помістив їх у тайник, та продовжував незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
18 квітня 2017 року, приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_4 , знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_2 , де із тайнику дістав 6 (шість) пробірок з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, які помістив у праву кишеню жилетки, одягненої на ньому та продовжував незаконно зберігати без мети збуту.
В той же день, 18 квітня 2017 року, о 17:07 годин ОСОБА_4 , знаходячись на сходовому майданчику між 4-м та 5-м поверхом під`їзду №2 будинку №9 по вулиці Груні Романової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, які під час проведення огляду виявили та вилучили у останнього у правій кишені жилетки, одягненої на ньому, 6 (шість) прозорих пластикових пробірок, градуйовані до позначки 1,5мл, в яких міститься рідина коричневого кольору масою (відповідно): 0,8572г, 0,9152г, 0,9128г, 0,4551г, 0,4437г, 0,1041г, які згідно з висновком експерта №2/8.6-428 від 25.04.2017 містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 0,0382г, 0,0407г, 0,0406г, 0,0204г, 0,0198г. Рідина масою 0,1041г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити не можливо, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини, який ОСОБА_4 повторно незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_4 , 10 травня 2017 року, приблизно о 13:00 годин, діючи повторно, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, знаходячись біля будинку №9 по вулиці Груні Романової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно придбав без мети збуту у невстановленої слідством особи, за 2000 гривень, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який знаходився у 22 фрагментах пластикових шприців, запаяних з обох сторін, які помістив собі у праву кишеню жилетки, та продовжував незаконно зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.
В той же день, 10 травня 2017 року, о 13:55 годин, ОСОБА_4 знаходячись на сходовому майданчику між 2-м та 3-м поверхом під`їзду №2 будинку №9 по вулиці Груні Романової в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, був зупинений працівниками поліції, які під час проведення огляду виявили та вилучили у останнього у правій кишені жилетки, одягненої на ньому, 22 фрагменти пластикових шприців об`ємом по 2,0мл, запаяні з обох сторін, в яких міститься рідина коричневого кольору об`ємом приблизно по 1,0мл у кожному, яка зовні схожа на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який ОСОБА_4 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту для особистого вживання.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненого повторно.
Провина ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення підтверджується:
?протоколом огляду місця події від 18.04.2017, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;
?показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які приймали участь в якості понятих під час проведення огляду, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, яке мало місце 18.04.2017;
?протоколом огляду місця події від 10.05.2017, під час якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований;
?показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які приймали участь в якості понятих під час проведення огляду, в ході якого у ОСОБА_4 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, яке мало місце 10.05.2017;
?висновком експерта №2/8.6-428 від 25.04.2017, відповідно до якого, надані на експертизу рідини масою: 0,8572г, 0,9152г, 0,9128г, 0,4551г, 0,4437г, 0,1041г, вилучені у ОСОБА_4 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 0,0382г, 0,0407г, 0,0406г, 0,0204г, 0,0198г. Рідина масою 0,1041г, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, масу якого в перерахунку на суху речовину встановити не можливо, у зв`язку з недостатньою кількістю речовини.
?висновком експерта №2/8.6-501 від 11.05.2017, відповідно до якого, надані на експертизу рідини масою: 0,9509г, 0,7888г, 0,8071г, вилучені у ОСОБА_4 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає (відповідно): 0,0422г, 0,0350г, 0,0359г.
Зазначені матеріали дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10 травня 2017 року о 17:00 годин в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
11 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому законному порядку судимість у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно вчинив умисний злочин, ніде не працює, не має законного джерела одержання прибутку, а також з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам
В судовому засіданні слідчий, прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Підозрюваний заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник також заперечував щодо тримання під вартою, про що свідчить подане ним письмове заперечення на клопотання слідчого, згідно якого захисник просив суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки клопотання слідчого ОСОБА_6 зовсім не відповідає вимогам закону, а саме в клопотанні не зазначено жодної обставини на підтвердження існування ризиків з посиланням на відповідні докази, слідчим лише формально перераховано ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, крім того, захисник підозрюваного звернув увагу суду на невідповідність ст. 88 КПК України посилань прокурора на непогашені судимості підозрюваного ОСОБА_4 , а тому у задоволені клопотанні слідчого просив відмовити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, обравши інший запобіжний захід, з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (рішення Суду у справ «Вемгофф проти Німеччини).
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені п.3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, враховуючи обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який ніде не працює, крім того, суд вважає посилання на судимості підозрюваного на які посилається у своєму клопотанні прокурор, такими, що не можуть враховуватись судом у відповідності до ч. 1 ст. 88 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Кривому Розі, має родину, батьків, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Зазначене вище на думку суду, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, та вважає за необхідне обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.1-3,8 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177,182,183,193-196,369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, за місцем проживання, за адресою:
АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, тобто до 14-00 годин 11 липня 2017 року, включно.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у залишати житло цілодобово.
З покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:
- не відлучатися за межі міста Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання та роботи;
- за першою вимогою з`являтись до органів досудового розслідування та суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити до Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, - для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Копію зазначеної ухвали мені вручено «__»____________»2017 року, о «_______» год.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний: ________________ ОСОБА_4