Справа № 314/6272/16-к Провадження № 1-кс/314/1037/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 м.Вільнянськ
Раніше судимого:
1). 29.05.1992 року Шахарським районним судом Донецької області, за ч.2 ст.141 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
2). 11.03.1994 року Шахтарським районним судом Донецької області за ч.3 ст.117, ч.2 ст. 141, ч.1 ст. 42 КК України до 10 років позбавлення волі. На підставі ч.3 ст.42 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шахтарського районного суду Донецької області від 29.09.1992 року і визначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
3) 23.01.2002 року Шахтарським районним судом Донецької області за ч.1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі;
4). 07.11.2002 року Торезьким міським судом Донецької області за ч.1 ст.390, ст.71 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;
5). 25.01.2006 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
6). 10.02.2012 року Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
7). 30.09.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.81, ч.1 ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 10.02.2012 року і визначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.10.2015 року з Софіїівської ВК №55 УДПтС України в Запорізькій області умовно-достроково, маючи невідбутий строк 3 місяці 20 днів
8). 25.07.2016 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки,-
13.09.2016 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 30 липня 2016 року приблизно о 16:30 годин, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля магазину «Корзинка», котрий розташований по вул. Козацькій в м. Вільнянськ, Запорізької області, скориставшись відсутністю власника, підійшов до спортивного велосипеду «Infiniti» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який був обпертий на стіну вказаного магазину, сів на нього та поїхав до магазину «Валенсія», який розташований по вул. Козацькій в м. Вільнянськ, Запорізької області, де продав його невідомому чоловіку за 500 гривень, тим самим, своїми діями ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 6 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
Після чого, 10 серпня 2016 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись біля відділення «Нова пошта», котре розташоване по вул. Шевченко в м. Вільнянськ, Запорізької області, скориставшись відсутністю власника, підійшов до спортивного велосипеду «Tvister» червоно-синього кольору, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та який стояв на підніжці, сів на нього та поїхав до лісосмуги, яка розташована в кінці вул. Маяковського в м. Вільнянськ, Запорізької області, де заховав даний велосипед в рослинності, тим самим, своїми діями ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно».
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.
Органом досудового розслідування 22.08.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для попереднього ув`язнення.
Враховуючи що, існують ризики передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються матеріалами, що характеризують особу підозрюваного, а саме тим, що ОСОБА_3 офіційно ніде не працевлаштований, законних джерел для існування не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про можливість вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-179, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Вільнянського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, сроком на 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню в якому він підозрюється;
- з`являтись до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою останніх, в рамках норм КПК України.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
13.09.2016