Провадження № 1-кс/750/3425/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009195, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова № 750/9082/16-к від 28.09.2016, який належить ОСОБА_5 , а сам він є володільцем та користувачем цього автомобілю, зазначивши, на даний час вже проведені всі слідчі дії з вказаним автомобілем, тому тримати його на штраф майданчику вже нема потреби.

У судовому засіданні особа, яка подала клопотання ОСОБА_4 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, вважає що скасувати арешт потрібно, оскільки такий було накладено необґрунтовано.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення такого клопотання, зазначивши, що потреба в арешті залишається, оскільки слідчі дії ще виконуються. Більш того, ОСОБА_4 не має документів, що він є власником такого автомобіля, дійсний власник не встановлений взагалі.

Заслухавши доводи всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити.

Як вбачається з матеріалів клопотання 28.09.2016 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова був накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню № 0009195 від 25.09.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, з клопотання особи не слідує, що на даний час вже дійсно відпала потреба в арешті зазначеного майна, оскільки жодного обґрунтування саме цієї підстави скасування арешту клопотання не містить, також не міститься і будь-якого мотивування того, що арешт було накладено необґрунтовано. Крім того, в судовому засіданні не було спростовано твердження слідчого про те, що наразі потреба у накладенні арешту залишається.

Таким чином, оскільки особа, яка звернулась з клопотанням не довела в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «Volkswagen Passat» р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1