Справа № 185/49/17
Провадження № 1-кп/185/97/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2017 року . м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 06 жовтня 2016 року за № 0002579 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 15 листопада 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців з випробувальним терміном два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 06 жовтня 2016 року, приблизно о 11.30 год. перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_5 », розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , побачив запечатану картонну коробку з печивом здобним «Вафельна трубочка зі згущеним молоком» вагою 1,5 кг.
У ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на скоєння відкритої крадіжки зазначеної коробки з печивом.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в той же день та в тому ж місці, о 11.35 годині, діючи повторно, відкрито, з продовольчої вітрини викрав запечатану картонну коробку з печивом здобним «Вафельна трубочка зі згущеним молоком» вагою 1,5 кг.,чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальний збиток на загальну суму 94 грн. 50 грн.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 , зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та дав показання про те, що він 06 жовтня 2016 року, приблизно о 11.30 год. перебуваючи в приміщенні торгівельного павільйону ФОП « ОСОБА_5 », розташованого біля будинку АДРЕСА_3 , побачив запечатану картонну коробку з печивом здобним «Вафельна трубочка зі згущеним молоком» вагою 1,5 кг., яку вирішив відкрито викрасти.

Реалізуючи зазначений злочинний намір, в той же день та в тому ж місці, о 11.35 годині, діючи повторно, відкрито, з вітрини він викрав запечатану картонну коробку з печивом здобним «Вафельна трубочка зі згущеним молоком» вагою 1,5 кг., та втік.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5986-16 від 16.12.2016 року, згідно якого, він спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 94 грн. 50 коп.

Додав, що він повністю визнає свою провину у вчиненні зазначеного злочину та щиро кається, вартість викраденого ним майна відшкодовано в повному обсязі потерпілій, зазначений злочин вчинив аби нагодувати дітей.

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_4 , винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину також підтверджується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

- актом та висновком судово товарознавчої експертизи № 5986-16 від 16.12.2016 року;

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з проханням допустити у справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим допитувати потерпілого, свідків, які не з`явились до суду та досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , співставляючи показання обвинуваченого з показаннями потерпілої, свідка та іншими доказами, зокрема, дослідженими в судовому засіданні письмовими процесуальними доказами, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше був судимий.

В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненому злочині, щире каяття, повне відшкодування потерпілій спричинених матеріальних збитків, а також перебування на його утриманні двох малолітніх дітей

Сукупність наведених вище обставин приводять суд до висновку про те, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо без його ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах санкції вказаної статті.

15 листопада 2016 року ОСОБА_4 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців з випробувальним терміном два роки, кримінальне правопорушення, що розглядається учинив до постановлення зазначеного вироку суду.

Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання покарання, що було призначене ОСОБА_4 вироком суду від 15 листопада 2016 року у вигляді двох років шести місяців позбавлення волі покаранням, що призначається за вчинення злочину, що розглядається, з визначенням випробувального терміну.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 176 грн. 20 коп.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у вигляді позбавлення волі строком чотири роки, покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки шість місяців, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, зобов`язавши його, у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи сумою 176 грн. 20 коп..

Речові докази: печиво, вагою 1.5 кг передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7