печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6110/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 звернулася до печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 та просила продовжити строк виконання ухвали слідчого судді про тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Слідчий посилалась на таке: Слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000245 від 15.11.2016 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Брест, Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в листопаді 2016 року (більш точної дати не встановлено) ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, замовив та організував вбивство потерпілого ОСОБА_9 за наступних обставин. З 2006 року ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були кандидатами на посаду Сухолиманського сільського голови Одеської області. За результатами виборів у 2006, 2010 та 2015 роках ОСОБА_9 отримував перемогу на виборах та займав вищезазначену посаду, на якій перебуває і на теперішній час. Під час роботи ОСОБА_9 протягом першого строку перебування на посаді голови сільської ради до нього звернувся ОСОБА_6 з проханням виділити та надати йому у власність земельну ділянку, яку йому пообіцяв ще колишній голова Сухолиманської сільської ради ОСОБА_10 , яка знаходилась по вул. Шевченка в с. Сухий Лиман. У зв`язку з тим, що ОСОБА_9 відмовився виконувати це прохання між ним та ОСОБА_6 склалися непрязні відносини. З метою дискредитації роботи ОСОБА_9 , зняття його з посади голови сільської ради та обрання на його посаду ОСОБА_6 , останній протягом 2006 2016 років здійснював розповсюдження компрометуючої інформації в засобах масової інформації, звертався до правоохоронних органів щодо можливої протиправної діяльності, яка у подальшому не знаходила свого підтвердження, різноманітним чином погрожував ОСОБА_9 тощо.

У ОСОБА_6 , який усвідомлював, що він не зможе перемогти на наступних місцевих виборах у законний спосіб та обійняти посаду Сухолиманського сільського голови, у разі балотування на зазначену посаду ОСОБА_9 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та не у встановленому місці, виник злочинний намір на готування до вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_6 був переконаний, що у разі вбивства ОСОБА_9 , він зможе обійняти вищевказану посаду та використовуючи повноваження Сухолиманського сільського голови розпоряджатися комерційно привабливими земельними ділянками, які перебувають у власності територіальної громади та впливати на їх виділення третім особам за грошову винагороду. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 розробив злочинний план щодо вчинення вбивства на замовлення ОСОБА_9 . Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_6 прагнув знайти особу (осіб) з кола мешканців Автономної Республіки Крим, яка вчинить на його замовлення вбивство ОСОБА_9 та після вчинення вказаного кримінального правопорушення покине материкову частину України та поїде на території Автономної Республіки Крим, що у зв`язку з її анексією унеможливить встановлення правоохоронними органами України виконавця вбивства ОСОБА_9 та викриття самого ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на замовлення вбивства ОСОБА_9 , слідуючи раніше розробленому злочинному плану у листопаді 2016 року, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин ОСОБА_6 почав підшукати осіб (особу) з кола мешканців тимчасово окупованої Автономної Республіки Крим, які погодяться за грошову винагороду вчинити вбивство на замовлення ОСОБА_9 .Так, на початку листопада 2016 року (більш точну дату у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_11 в барі, що розташований по вул. Л. Пастера в м. Одеса, якому в ході розмови повідомив про намір надати роботу за хорошу винагороду, як особі, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, та яка погодиться за матеріальну винагороду виконати його вимогу. У подальшому, під час наступної зустрічі ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , яка проходила на початку листопада 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) останній повідомив, що бажає замовити вбивство Сухолиманського сільського голови ОСОБА_9 , з метою зайняття його посади та отримати доступ до розпорядження земельними ділянками, що розташовані на території цієї сільської ради та перебувають у власності територіальної громади. Для виконання злочинного наміру ОСОБА_6 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 почав дії з підготовки вказаного злочину, які виразилися у тому, що він повідомив ОСОБА_11 про необхідність підшукання особи з числа жителів Автономної Республіки Крим здатної на вчинення вбивства, оскільки така особа зможе у зв`язку з окупацією півострову безперешкодно покинути материкову частину України, уникнувши кримінальної відповідальності. За вчинення зазначених дій ОСОБА_6 пообіцяв ОСОБА_11 грошову винагороду в сумі 500 долларів США та передачу у його власність земельної ділянки вартістю 20 000 доларів США.

На зазначену пропозицію ОСОБА_11 погодився тільки з метою попередження вбивства ОСОБА_9 .У подальшому, ОСОБА_6 , вважаючи, що схилив ОСОБА_11 вчинити за грошову винагороду готування до вбивства, а саме підшукання виконавця вбивства ОСОБА_9 вступив з ним у попередню змову на вчинення цього злочину. ОСОБА_6 , будучи переконаним, що ОСОБА_11 не маючи особисто причин для вбивства, діючи виключно за його дорученням, на ґрунті спонукань до збагачення взяв на себе зобов`язання підшукати особу, яка вчинить вбивство ОСОБА_9 , оскільки він, в свою чергу, діючи з мотивів особистої неприязні до ОСОБА_9 та з метою зайняття посади Сухолиманського сільського голови та вирішення питання щодо передачі комерційно привабливих земельних ділянок на свою користь та третім особам за грошову винагороду, зобов`язався виконати в інтересах ОСОБА_11 матеріальні зобов`язання: передати грошову винагороду в сумі 500 доларів США та надати у власність земельну ділянку, вартістю 20000 доларів США після вчинення вбивства. Після цього, ОСОБА_11 у телефонній розмові пояснив ОСОБА_6 , що для підшукання виконавця вбивства йому необхідно деякий час і він повідомить йому, коли знайде таку особу. У подальшому, 23.11.2016, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на замовлення вбивства ОСОБА_9 , з метою готування до вказаного кримінального правопорушення та обговорення обставин його вчинення, ОСОБА_6 зустрівся біля місця свого мешкання, а саме по АДРЕСА_1 з ОСОБА_11 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 сів до автомобілю ОСОБА_11 де останній повідомив ОСОБА_6 , що йому не вдалося знайти мешканця Автономної Республіки Крим, який вчинить вбивство ОСОБА_9 на, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_11 щоб він сам вчинив зазначене вбивство.

Одночасно в ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на замовлення вбивства ОСОБА_9 , з метою готування до даного злочину запропонував ОСОБА_11 поїхати до місця мешкання та роботи ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що дана інформація знадобиться йому при вчиненні вбивства останнього.Крім того, цього ж дня, а саме 23.11.2016 у проміжок часу між 15.45 та 16.00 год. ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на замовлення вбивства ОСОБА_9 , продовжуючи вчиняти дії направлені на готування до вказаного злочину, біля місця свого мешкання, яке розташоване за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_11 , де передав йому газету «Наддніпровська правда» у якій на сторінці номер 5 містилося фото Сухолиманського сілького голови ОСОБА_9 , щоб останній його використав при вбивстві ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_11 не переплутати ОСОБА_9 з іншими особами, фото яких містилося у вказаній газеті. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на готування до вбивства на замовлення ОСОБА_9 , ОСОБА_6 05.12.2016 у проміжок часу між 13.45 14.15 годин біля місця свого мешкання, яке розташоване за вищевказаною адресою зустрівся з ОСОБА_11 де передав йому 100 доларів США, який останній повинен був використати при вчиненні вбивства ОСОБА_9 , а саме заправити пальне в автомобіль, який він буде використовувати при вбивстві ОСОБА_9 . Крім того, в ході вказаної зустрічі ОСОБА_6 надав вказівку ОСОБА_11 дотримуватися мір конспірації, щоб не бути викритим правоохоронними органами після вчинення вбивства ОСОБА_9 .Далі, 08.12.2016 у обідній час, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що він виконав те, що його просив останній маючи на увазі вбивство ОСОБА_9 та призначив йому зустріч на 09.12.2016 з метою отримання грошової винагороди у сумі 500 доларів США за вбивство ОСОБА_9 та обговорення подальших дій направлених на протидію викриттю правоохоронними органами вчиненого злочину.У подальшому, 09.12.2016 у проміжок часу між 10.50 та 11.00 годин ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_11 біля торгівельного центру «Таврія В - Маршал», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Глушка, буд. 29А.В ході вказаної зустрічі, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_11 , останній у якості підтвердження своїх дій продемонстрував ОСОБА_6 імітаційні фото, на яких був зображений труп ОСОБА_9 , на що ОСОБА_6 упевнившись у тому, що ОСОБА_9 вбитий передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 530 доларів США та отримав від нього копії документів необхідних для оформлення земельної ділянки, як винагороди за вбивство ОСОБА_9 .Одночасно з цим, ОСОБА_6 розуміючи, що ОСОБА_9 вбито, надав вказівку ОСОБА_11 більше з ним не спілкуватися та покинути місце мешкання, щоб запобігти викриттю правоохоронними органами, які будуть розслідувати вбивство ОСОБА_9 .Наприкінці вищевказаної зустрічі, а саме об 11.00 год. 09.12.2016 ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10.12.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 лютого 2017 року.
30 січня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено першим заступником прокурора Автономної республіки Крим до двох місяців, до 10 квітня 2017 року. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як зазначено у клопотанні, обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні, а саме:показами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.12.2016; показами свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.11.2016;показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 18.11.2016;додатковими показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 09.12.2016;протоколом огляду газети «Наддніпрянська правда», випуск від 28.03.2013, добровільно виданої ОСОБА_11 від 23.11.2016;протоколом огляду грошової купюри номіналом 100 доларів США, добровільно виданої ОСОБА_11 від 05.12.2016;протоколом огляду грошових коштів у розмірі 530 доларів США та фотознімку з імітацією вбивства ОСОБА_9 , добровільно виданих ОСОБА_11 від 09.12.2016;протоколом огляду інтернет-видань «Odessa.report» з інформацією, яка стосується вбивства Сухолиманського сільського голови Одеської області ОСОБА_9 від 10.12.2016;протоколом огляду документів з компрометуючою інформацією відносно ОСОБА_9 , які були вилучені 09.12.2016 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 від 12.12.2016; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 . Ризики, встановлені під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися, залишаються актуальними на даний час. ОСОБА_14 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, у зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 , як зазначає у клопотанні слідчий, беззаперечно буде впливати на осіб, які є свідками у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, маючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені. Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявний фактично повний перелік, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, що, з урахуванням тяжкості інкримінованого правопорушення, свідчить про необхідність в продовженні ОСОБА_6 строку тримання під вартою. Крім цього, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , не надалось можливим у зв`язку з винятковою складністю провадження та необхідністю проведення додаткових слідчих дій на території Одеської області, а саме: вилучення копій матеріалів кримінального провадження № 0002737 від 08.12.2016 за заявою про зникнення ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у розпорядженні Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області; допит в якості свідків працівників Сухолиманської сільської ради з приводу відомих їх взаємовідносин ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; отримання відповіді на запит з Сухолиманської сільської ради щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_6 ; оримання відповіді в ГУНП в Одеській області на запит стосовно надходжень до територіальних відділів поліції Одеської області заяв та повідомлень стосовно загрози життю і здоров`ю Сухолиманського сільського голови ОСОБА_9 , вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій ОСОБА_6 , повідомлення ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_16 , а також виконання вимог статей 290, 291 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі (розшукові) дії. На даний час протоколи щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій та результати, здобуті за допомогою застосування технічних засобів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні до слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим не надійшли у зв`язку з тривалістю процесу розсекречення та складання протоколів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Без результатів проведення указаних процесуальних та слідчих (розшукових) дій неможливо здійснити судовий розгляд, так як вони впливають на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії не було проведено раніше, оскільки в цей час проводилася значна кількість першочергових та невідкладних слідчий дій для встановлення обставин вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що відносно нього має бути образний інший запобіжний захід, не пов,язаний з триманням під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. В своїх запереченнях зазначила. що підозра не доказана, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не містить виклад обставин, які свідчать про те. що заявлений ризик не зменшився або з,явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; протоколи, які надані органом досудового розслідування не можуть бути допустимими доказами, не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Посилаючись на норми права. Адвокат посилається на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відпали,а нові не з,явилися. Підозрюваний у розшуку не перебував, має постійне місце проживання, має договір оренди в місті Києві, всі докази. Зібрані в ході досудового розслідування зберігаються у органа досудового розслідування, речей, які визнані речовими доказаними. По справі немає; підозрюваний ніяким чином не може впливати на свідків, інших невстановлених слідством причетних осіб у даному кримінальному провадженні, свідки не зверталися про застосування щодо них заходів безпеки; підстав передбачити перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає; підозрюваний раніш до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється не є продовжуваним. Таким чином відсутні підстави стверджувати про наявність ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний є хворою людиною, та йому рекомендовано до обстеження для уточнення діагнозу «глаукома» в Центрі мікрохірургії ока. Підозрюваний потребує спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги. Медична частина Київського СІЗО відноситься до лікувально-профілактичного закладу та надає лише первинну медичну допомогу надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної час тини не передбачено.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим частковому задоволенню за наступних підстав: досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.14, п.11 ч.2 ст.115 КК України. 09 грудня 2016 року ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року до ОСОБА_6 строком на 60 діб до 06 лютого 2017 року 11.00 годин без застосування альтернативного запобіжного заходи у вигляді застави.

Як вбачається з клопотання, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки можливість здійснення таких дій було взято до уваги під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу до початку судового розслідування та під час продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що заявлені слідчим ризики не зменшилися з урахуванням дієвості проведеного досудового розслідування та вжитих заходів для встановлення та збору доказів у цьому кримінальному провадженні. Враховано, що у даному кримінальному провадженні, як зазначає прокурор, не закінчено проведення слідчих /розшукових/ дій, по справі не проведено ряд слідчих /розшукових/ дій. При цьому слідчий суддя зазначає, що посилання слідчого у клопотанні щодо необхідності встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідка ОСОБА_16 ; необхідності вилучення копій матеріалів кримінального провадження номер 0002737 від 08 грудня 2016 року за заявою про зникнення ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у розпорядженні Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки слідчим додано до клопотання протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 29 січня 2016 року /а.с. 79-83/; не надано суду копії ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до кримінального провадження, не вказано строк дії ухвали та дата її постановлення. З урахуванням доказів, що зібрані у справі та об,єму слідчих/розшукових/ дій, що залишилося виконати, як вказує слідчий у клопотанні, слідчий суддя вважає достатнім тридцяти днів для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та з урахуванням кількісного складу групи слідчий та прокурорів. Що супроводжують дане кримінальне провадження. Слідчий суддя вважає, що ризик можливого впливу на свідків, інших осіб у даному кримінальному провадженні продовжує існувати. Крім того, заслуговує на увагу посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні про наявність ризиків переховування від слідства та суду. Слідчий суддя приймає до уваги наявність можливості підозрюваного виїхати за межі України. Слідчий суддя приймає до уваги також ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_17 про заміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Слідчий суддя вважає, що міра запобіжного заходу, обрана слідчим суддею стосовно підозрюваного є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з урахуванням тяжкості злочину, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування. Слідчий суддя приймає до уваги наявність соціальних зв,язків підозрюваного, його стан здоров,я? відсутність роботи. Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таким чином, є підстави для задоволення клопотання.

На підставі ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 196, 197, 199, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Брест Біларусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на тридцять діб.

Визначити строк дії ухвали по 05 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя