Номер провадження: 11-сс/785/1330/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006460.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Дослідивши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 та додатки до неї, суддя-доповідач дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine), заява № 23436/03, зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Частиною 1 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі.
Частиною 5 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Статтею 50 КПК передбачено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
В свою чергу, адвокат ОСОБА_3 в порушення зазначених норм права, подав апеляційну скаргу не в письмовій формі, а в електронному вигляді та не надав до неї жодних документів, передбачених ст.50 КПК України, які підтверджують його повноваження на захист та представництво інтересів підозрюваного ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Згідно з п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, оскільки адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в електронному виді та до апеляційної скарги не надав оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваженняна представництво та захист інтересів підозрюваного ОСОБА_4 , передбачених статтею 50 КПК України, вважаю, що відповідно до положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Разом з цим, відповідно до ч.7 ст.399 КПК України суддя-доповідач роз`ясняє особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 7, 9, 50, 393, ст.396, п.2 ч.3 ст. 399, 405, 419 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02 серпня 2017 року про застосування до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006460 - повернути особі, що її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслатиадвокату ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу про те, що відповідно до ч.7 ст.399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2