Справа № 686/8072/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року м. Хмельницький
Відомості про вказане вище кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 , відповідно до якої, працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 внесли завідомо неправдиві відомості у протокол про адміністративне правопорушення, який складений 03.09.2016 відносно нього за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, у протоколі відображено про наявність двох осіб, які були свідками перевірки ОСОБА_5 з приводу перебування ним у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у тому числі під час складення протоколу про вчинення даного правопорушення, однак працівниками поліції при проведенні цих дій будь які свідки не залучались, їх підписи є підробленими, таким чином працівники поліції вчинили службове підроблення. У ході досудового розслідування встановлено, що 03.09.2016 поліцейським ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Результат огляду ОСОБА_5 на стан сп`яніння позитивний, тобто виявлено наявність алкоголю 0, 61 %. Також, у протоколі відображено наявність двох осіб, як свідків огляду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , наявні підписи кожного із них. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.12.2016 за результатами розгляду адміністративної справи прийнято рішення про визнання вини у вчинення ОСОБА_5 згаданого адміністративного правопорушення та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 22.02.2017 постановою апеляційного суду Хмельницької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення міського суду від 01.12.2016 скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Допитані працівники поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повідомили, що під час огляду ОСОБА_5 були залучені два свідки, які були присутні при огляді та складанні протоколу відносно останнього. При цьому, допитаний ОСОБА_5 заперечив факт залучення працівниками поліції до огляду двох свідків.
У ході розслідування допитані особи, що зазначені як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме допитаний ОСОБА_7 повідомив, що дійсно був присутній при складенні протоколу та перевірці ОСОБА_5 з приводу перебування ним у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підпис відображений у протоколі належить йому. Водночас, допитаний інший свідок ОСОБА_11 заперечив факт перебування ним на місці події, в тому числі вказав, що підпис залишений навпроти його прізвища йому не належить, анкетні дані (прізвище, ім`я, по батькові) та адреса відповідають дійсності, однак при складанні такого протоколу не був, бути свідком його ніхто не запрошував.
Згідно із інформацією ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали адміністративної справи № 3/679/490/2016 (відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знаходяться у архіві цього суду.
У матеріалах адміністративної справи наявний оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення, а також можуть бути долучені інші документи, що мають значення для кримінального провадження, яке на сьогодні розслідується, а саме документи про результати перевірки ОСОБА_5 щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його заяви і пояснення, заяви та пояснення інших осіб, ряд інших доказів, що стали підставою для складення такого протоколу, а також подальшого розгляду його судами та мотиви прийняття кінцевих судових рішень. Окрім того, під час розслідування виникла потреба у призначенні та проведенні судово почеркознавчої експертизи з метою достовірного встановлення належності відображених у протоколі підписів свідків, фактично цим особам.
З огляду на зазначене, виникла необхідність у отримані і проведенні тимчасового доступу до матеріалів адміністративної справи, з метою їх вилучення (проведення виїмки), оскільки матеріали в цілому мають важливе значення для встановлення обставин провадження, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
З метою запобігання загрози зміни чи знищення документів, розгляд клопотання проводиться слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, що визначено ч. 2 ст. 163 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи з розслідування вказаного кримінального провадження та/або за їх дорученням іншій уповноваженій особі, тимчасовий доступ до речей і документів, а саме дозволити вилучити (провести виїмку) матеріали адміністративної справи № 3/679/490/2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 27 травня 2017 року.
Відповідно до вимог статей 164, 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Слідчий суддя: