233 № 233/3091/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_12 звернувся до суду з письмовою скаргою на дії старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 з приводу незаконного затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що фактично ОСОБА_7 був затриманий 01 травня 2017 року, а протокол про затримання старшим слідчим складений 02 травня 2017 року. Старшим слідчим не були виконані вимоги ст. 208 КПК України, тому просить визнати затримання обвинуваченого ОСОБА_7 з 09 години 00 хвилин 01.05.2017 року до 10 години 00 хвилин 02.05.2017 року не законним.
Окрім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_4 усно звернувся зі скаргою та просив визнати дії слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 незаконними під час проведення пред`явлення особи для впізнання 02 травня 2017 року, оскільки він як захисник не був присутній при проведенні вказаної слідчої дії, при тому, що вже був призначений захисником.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи скарги захисника ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав доводи скарги захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав в підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_4 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника з наступних підстав. Дійсно, відповідно до протоколу про затримання ОСОБА_7 від 02 травня 2017 року, останнього було затримано о 21 годині 00 хвилин 01 травня 2017 року. Частина 4 ст. 208 КПК України вимагає від слідчого негайно виконати дії зазначені у вказаній частині, що і було зроблено усно, однак негайно скласти протокол про затримання закон від слідчого не вимагає. В частині 5 ст. 208 КПК України зазначено, що під час затримання складається протокол із зазначенням точного часу затримання особи. Окрім того, під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 04 травня 2017 року слідчим суддею була дана оцінка даному протоколу затримання. Тому вважає, що скарга захисника є необґрунтованою. Що стосується проведення слідчої дії як впізнання, то дійсно відповідно до протоколу, вказана слідча дія проводилась у відсутності захисника. Закон не вимагає обов`язкової присутності захисника при проведенні впізнання, тому також вважає доводи захисника необґрунтованими з цих підстав.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши надані суду матеріали, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж ті, що вказані в ч.1 ст. 303 КПК України, не розглядаються і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого судового засідання у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ували слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим кодексом.
Частина 5 ст. 208 КПК України зазначає, що про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначається: місце, дата і точний час ( година і хвилин) затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
При дослідженні протоколу затримання ОСОБА_7 , складеного 2 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин старшим слідчим СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 встановлено, що дійсно останній був затриманий о 21 годині 00 хвилин 01 травня 2017 року. Затриманій особі, тобто ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст. 208 КПК України, повідомлено зрозумілою для нього мовою про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, також роз`яснено що він має право отримувати медичну допомогу, негайно повідомити близьких родичів, членів його сім`ї чи інших осіб, про своє затримання. Окрім того, ОСОБА_7 були роз`яснені права, передбачені ч.3 ст. 42 КПК України. І що не менш важливо, з метою дотримання прав підозрюваного ОСОБА_7 на захист, старший слідчий повідомив про затримання останнього орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. Про дотримання вимог ст. 208 КПК України свідчать підписи підозрюваного ОСОБА_7 , який не мав зауважень і скарг та понятих, які також зауважень до протоколу не мали. Крім того, той факт, що старший слідчий виконав вимоги ч.4 ст. 208 КПК України, свідчить також доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, копія якого була надана захисником ОСОБА_4 , від 02 травня 2017 року про призначення його захисником ОСОБА_7 . Відповідно до вказаного доручення слідчий ОСОБА_8 повідомив орган, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги про затримання особи 01 травня 2017 року, саме в момент фактичного затримання ОСОБА_7 .
Порівняно з Кримінально - процесуальним кодексом України 1960 року, відповідно до якого чіткий момент затримання взагалі не визначався, а особа вважалася затриманою з моменту складання протоколу про затримання, нині це питання діючим Кримінальним процесуальним кодексом України більш врегульовано. Адже з моменту фактичного затримання і до моменту складання протоколу міг минути певний час, і такі особи були обмежені у вільному пересуванні понад встановлений законом час, що істотно порушувало права і свободи людини і громадянина.
Дійсно, частина п`ята статті 208 КПК України вимагає від уповноваженої особи скласти протокол про затримання, однак час протягом якого цей протокол повинен бути складений законодавцем не визначений, що, на думку суду, є певною прогалиною в законі, а отже старший слідчий ОСОБА_8 нести відповідальність за прогалину в законі не може.
Інших фактів, які б свідчили про незаконність затримання ОСОБА_7 захисником ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання не наведені та не доведені.
Тож, суд вважає, що в діях старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відсутні ознаки неправомірності, навпаки останній достовірно вказав в протоколі про затримання фактичний час затримання ОСОБА_7 01 травня 2017 року о 21 годині 00 хвилин, не приховуючи його, як цього вимагає ч.5 ст. 208 КПК України.
Крім того, під час розгляду слідчим суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею був врахований час фактичного затримання ОСОБА_7 і строк дії запобіжного заходу відраховувався саме з моменту фактичного затримання 01 травня 2017 року, а не з моменту складання протоколу. Присутні про розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 жодних скарг на незаконне затримання не висловлювали.
Що стосується усної скарги захисника ОСОБА_4 про визнання неправомірних дій слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 при проведенні слідчої дії - впізнання осіб 02 травня 2017 року за його відсутності, суд наголошує, що фактично захисник в підготовчому судовому засіданні намагається дати оцінку доказу по кримінальному провадженню - слідчій дії, що виходить за межі питань, які розглядаються в підготовчому судовому засіданні. Оскільки, відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, після безпосереднього дослідження в судовому засіданні. А відповідно до частини 3 вказаної статті сторони кримінального провадження, мають право саме під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що скарги захисника ОСОБА_4 про визнання неправомірними дії старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_8 та слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 не ґрунтуються на законі, а отже не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги захиснику ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали суду може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: ОСОБА_1