Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/89/17
Номер провадження: 1-кп/511/63/17
07.02.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської обалсті в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженні по обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000292 від 10.03.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 22.02.2017 року.

В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на період судового розгляду справи, оскільки наявні ризики, передбачені п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України не відпали, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від покарання, так як в ході досудового розслідування неодноразово ухилявся від органу досудового розслідування, що підтверджується ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , та немає міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інший злочин, так як має цілий ряд непогашених судимостей за тяжкі злочині, та про недостатність застосування, у зв`язку з цим, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеним у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, пояснили, що ОСОБА_4 не може перебувати в ОСІ №21, так як має проблеми зі станом здоров`я. У зв`язку з цим захисник просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Згідно до п.п.п. 1,2,4 ч. 1 ст. 176 КПК України застосування до ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 8 років. ОСОБА_4 ніде не працює, власної сім`ї не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки на території України, раніше був неодноразово засуджений до позбавлення волі, яке відбував реально, однак на шлях виправлення не став. Крім того, ухилявся від органу досудового розслідування та суду під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.08.2016 було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачений може порушувати покладені на нього законом процесуальні обов`язки. Передбачені ст.177 КПК України ризики не відпали.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_4 та його захисника про неможливість тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку зі станом його здоров`я, так як доказів на підтвердження цієї обставини не надано.

Але у зв`язку з тим, що в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що має тяжкі захворювання легенів, печінки, шлунку, а медичне обстеження йому не проводиться та медична допомога не надається, суд вважає за необхідне зобов`язати адміністрацію ОСІ-21 м.Одеса, де утримується обвинувачений, провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 та за наявності медичних показань надати йому відповідну медичну допомогу, довідку про стан здоров`я ОСОБА_4 та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 28.02.2017р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 184, 194, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у вигляді тримання під вартою в ОСІ №21 м. Одеси строком на 60 днів з дня постановлення ухвали до 07.04.2017 року включно.

Зобов`язати адміністрацію ОСІ №21 УДПтСУ України в Одеській області провести обстеження стану здоров`я ОСОБА_4 , за необхідності надати йому відповідну медичну допомогу, довідку про стан його здоров`я та про надану медичну допомогу направити на адресу суду до 28.02.2017р.
Копію ухвали направити в ОСІ №21 м.Одеси - для виконання, прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області та обвинуваченому ОСОБА_4 - для відома.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1