Справа № 560/505/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого т.в.о.начальника Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 30 травня 2016 року приблизно о 15 год. 50 хв. двоє невідомих осіб, прикривши лице балаклавами, з метою заволодіння чужим майном, проникли до належного ОСОБА_5 будинку, що по АДРЕСА_1 , погрожуючи предметами ззовні схожими на пістолети, застосовуючи фізичну силу до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , спричинили останнім тілесні ушкодження та заволоділи належними ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 7000 доларів США. Після чого, вийшовши з будинку, зникли з місця події у невідомому напрямку.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час огляду місця події від 30.05.2016 року, а саме території господарства, що по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пістолет марки "EKOL MAJOR" з магазином до нього; предмети ззовні схожі на набої до пістолету в кількості шість штук; металеві частини, ззовні схожі на частини магазину пістолета, а саме металеву засувку низу магазину та пружину; п`ять змивів плям темно-бурого кольору з кімнат будинку; два зразки ззовні схожі на волосся; металевий шпатель зі слідами плям темно-бурого кольору; пошкоджені окуляри для зору; сонцезахисні окуляри; мобільний телефон марки "ExPley"; автомобіль марки "Хонда Шатл", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ; один недопалок; грошові кошти в сумі 946 грн.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

30 серпня 2016 року ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 є АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується показаннями допитаних свідків по кримінальному провадженню.

Слідство вважає поведінку ОСОБА_4 негативною, яка характеризується агресивністю вчинення злочину та його зухвалістю.

Крім того, згідно вимог ст.193 КПК України, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

21 червня 2016 року слідчим суддею Дубровицького районного суду Рівненської області постановлена ухвала про затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Однак, як вбачається з рапорту о/у Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 14.08.2016 року проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце перебування та затримати з метою приводу до Дубровицького ВП ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 не представилось можливим, так як останній відсутній за місцем проживання.

У вказаній вище ухвалі від 21.06.2016 року не зазначено строк її дії.

Отже, відповідно до ч.3 ст.190 КПК України строком закінчення дії попередньої ухвали від 21 червня 2016 року слід вважати 21 грудня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, враховуючи те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, який переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні, тому суд, з метою забезпечення виконання органом досудового розслідування процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності, приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 184, 187-191, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого т.в.о.начальника Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1