Справа №454/1390/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2017 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стриганка Кам"янко-Буського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища ,одруженого, раніше не судимого, зареєстрований як фізична -особа підприємець

за ч.1 ст. 358 КК України,суд,

В С Т А Н О В И В:

обвинувачений ОСОБА_5 являючись інженером технічного нагляду, будучи достовірно обізнаним із умовами здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва, в тому числі в частині перевірки обсягів виконаних робіт та їх оплати, не маючи в офіційному порядку підписаного договору з Сокальською центральною районною лікарнею на здійснення технічного нагляду за здійсненням капітального ремонту будівлі лікарні м. Угнів Сокальського району Львівської області, знаючи про виконання робіт не в повному обсязі, вніс в документи - «Акти приймання виконання будівельних робіт» завідомо неправдиві відомості про роботи, які фактично були виконані не в повному обсязі, а саме: 12.09.2016 відомості щодо розбирання лат з брусків з прозорами; улаштування лат з прозорами із дощок та брусків під покрівлю з листової сталі, оскільки встановлена кількість брусків згідно із норми відповідає площі, що на 165 м2 менша від тієї, що увійшла в Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за вересень 2016 року; 14.11.2016 року відомості щодо монтажу покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м, оскільки площа виконання монтажу на 45 м2 менша від тієї, що увійшла в Акт приймання виконаних робіт №3 за листопад 2016 року.

З метою приховування слідів своєї протиправної діяльності, 21.12.2016 року між ОСОБА_5 та Сокальською центральною районною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_6 було укладено Договір №1/16т/403 «Про проведення технічного нагляду за будівництвом об`єкту архітектури-Капітальний ремонт будівлі лікарні в м. Угнів Сокальського району Львівської області».

Відповідно до п.п. 1,2 ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-2в) містять відповідні реквізити і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційним документом.

Водночас встановлено невідповідності щодо відображених обсягів робіт в Актах виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2016 року та №3 за листопад 2016 року, які власноручно підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_5 та скріплені його печаткою, обсягам фактично виконаних робіт по вищевказаному об`єкті на момент їх підписання, а саме 12.09.2016 року та 14.11.2016 року , на суму 15069 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у підробленні іншою офіційного документа, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування 01.06.2017 року прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_5 , діючи добровільно, без застосування насильства та примусу, погроз уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, в ході розслідування кримінального провадження підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також, прокурор та ОСОБА_5 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого по ст.358 ч.1 КК України.

В угоді також досягнуто згоди щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, зокрема у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих доходів громадян ( 510 грн.) .

В угоді зазначено наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні визнав повністю.

У скоєному щиро розкаявся.

Просить затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні доведено повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 , по ст.358 ч.1 КК України є правильною.

Судом встановлено, що дана угода про примирення відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ст. 358 ч.1 КК України.

Підстав відмови в затвердженні угоди, передбачених ст.474 КПК України судом не виявлено.

Суд переконується, що обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання мирової угоди, характер обвинувачення та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , вперше засуджується, має постійне місце проживання , за яким позитивно характеризується , на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , , суд не знаходить. На підставі вищенаведеного суд визнає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих доходів громадян ( 510 грн.) .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості , укладену 01.06.2017 року між прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 за ст.358 ч.1 КК України винним та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ст.358 ч.1 КК України у виді штрафу у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1