Справа № 303/7813/16-к
Провадження № 1-кп/303/113/17
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2016 року за № 0002630, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 21.12.2015 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, перебуваючи на території подвір`я новобудови, що за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічаються сторонніми особами, таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_8 бензопилу марки «Інтерскол», бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта становить 1670 гривень, чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 19 листопада 2016 року, перебуваючи в центрі м.Мукачево, точну адресу не пам`ятає, він вчинив крадіжку бензопили. Викрадена ним пила повернута потерпілому, у вчиненому він щиро розкаюється. Про те, що у разі вчинення злочину в період іспитового строку йому загрожує реальні міра покарання, він знав, однак, на момент вчинення крадіжки, не усвідомлював, що раніше призначений йому іспитовий строк ще не закінчився.
Обіцяє більше ніколи не вчиняти ніяких правопорушень, просить суворо його не наказувати і не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження проводити без його участі, жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, викрадене йому повернуто, цивільний позов заявляти не буде.
Крім того, у поданій заяві від 16.01.2017 року потерпілий зазначає, що згідний з усіма обставинами справи, не оспорює їх, тому не заперечує проти спрощеного судового розгляду, наслідки якого йому зрозумілі.
У відповідності до ст.349 КПК України, суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В зв`язку з цим суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки всі ці обставини ним визнаються, ніким не оспорюються, а обмежився тільки допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, що характеризують його особу.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, зокрема про те, що вчинений ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся, повернув викрадене майно потерпілому.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області від 21.12.2015 року за ч.1 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік, однак умови іспитового строку порушив, в період іспитового строку вчинив дане кримінальне правопорушенн. В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст. 71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування потерпілому матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у виді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 07.12.2016 року, з моменту його затримання.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 07.12.2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речовий доказ по справі бензопила марки «Інтерскол», слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , у якого вона знаходяться на зберіганні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2015 року, і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 07.12.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 07.12.2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речовий доказ по справі бензопила марки «Інтерскол», повернути потерпілому ОСОБА_8 , у якого вона знаходяться на зберіганні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1