233 Справа № 233/6463/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Костянтинівки Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України, підстави для затвердження угоди або відмови в її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України; закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України; повернення обвинувального акту, якщо вони не відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України або для направлення обвинувального акту для визначення підсудності - відсутні.
Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді та призначенню справи до слухання, не виявлено.
Відповідно до ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Прокурором надані суду докази по кримінальному провадженню, які за згодою всіх учасників судового розгляду підлягають долученню до матеріалів справи.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про виклик для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , проти чого не заперечували учасники судового провадження.
Клопотань про виклик для допиту інших осіб та витребування речей чи документів від захисника та обвинуваченого, а також від обвинуваченого про розгляд кримінального провадження стосовного нього судом присяжнихне надійшло.
Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Вислухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 02 січня 2017 року на 60 діб.
Обвинувачений, захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Суд, ознайомившись із клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2016 року ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2017 року.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Так, Відповідно до п. 63. Рішення Європейського суду з прав людини у Справі «Доронін проти України» від 19.02.2009 р. суд зауважує, що, згідно з пунктом 3 статті 5 зі спливом певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для подальшого тримання такої особи під вартою. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене п.4 ч.2 ст. 115 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 , є особливо тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі.
Частина 1 ст. 183 КПК України вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З урахування положень ч.3 ст. 315 КПК України суд вважає, що підстав щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на більш м`який не вбачається, оскільки не припиненні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при прийнятті рішення про обрання останньому запобіжного заходу. При цьому суд оцінює ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суворість можливого покарання, у разі встановлення вини ОСОБА_7 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенню, та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, судом враховано, що ОСОБА_11 , пере6уваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, спробувати вчинити інші кримінальні правопорушення. Тож суд вважає, враховуючи що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівки Донецької області, громадянину України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді тримання під вартою в у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області строком на 60 днів, тобто до 01 березня 2017 року включно.
В судове засіданнявикликати прокурора, захисника, потерпілого, доставити обвинуваченого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Судді: