Справа № 631/103/17
провадження № 1-кс/632/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
28 серпня 2017 р.м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Первомайський Харківської області клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 20.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 10.07.2017 року по провадженню №11-п/790/846/17 до судді разом із даним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора, в якому він просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою участі останнього у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу (провадження 1-кс/632/150/17).

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25.07.2017 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відмовлено через безпідставність заявленого клопотання.

В резолютивній частині вказаного клопотання було зазначено, що питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити відкритим до моменту набрання ухвалою слідчого судді по провадженню 1-кс/632/150/17 законної сили.

Станом на 28.08.2017 року вказана ухвала слідчого судді оскаржена прокурором в апеляційному порядку не була, а тому набрала законної сили.

Прокурор до слідчого судді із клопотанням про повернення йому даного клопотання не звертався, тому суд розглядає клопотання по суті без участі прокурора та ОСОБА_4 , оскільки встановити місце знаходження останнього не виявляється можливим, а участь прокурора не є обов`язковою.

Згідно з нормами ст.187 КПК України особиста участь підозрюваного в провадженні щодо обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він у судове засідання не прибув, його місце перебування органами досудового розслідування не встановлено, доказів переховування вказаної особи від органів досудового розслідування станом на 2017 рік не встановлено.

Фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася відповідно до норм ч.4 ст.107 КПК України, оскільки питання розглядається без участі сторін по справі.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 107, 177, 188-190, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 20.12.2012 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Копію ухвали направити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчій суддя:ОСОБА_1