Справа № 646/568/17
№ провадження 1-кс/646/734/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0001290,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, у якій просить суд зобов`язати старшого слідчого СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 або іншого слідчого зазначеного слідчого підрозділу який буде здійснювати досудове слідство, в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню № 0001290 від 08.06.2016 року за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України, провести за участю потерпілого ОСОБА_6 слідчий експеримент, в ході якого надати відповіді на питання: на якій висоті та під яким кутом знаходився мізинець лівої долоні ОСОБА_6 по відношенню до полу на момент його травмування, яким чином ушкоджений мізинець ОСОБА_6 розташовувався по відношенню до кутів та поверхні дверей та рамки на момент його травмування, який та де, безпосередньо, був «життєвий простір» для мізинця лівої долоні ОСОБА_6 , тобто де він знаходився 10-15 секунд, коли двері, у відповідності до його свідчень, були зачинені.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Прокурор та слідчий до суду не прибули, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися судом. Від слідчого ОСОБА_7 до суду надано повідомлення, з якого вбачається, що 26.12.2016 року обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 направлено для Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. Ухвалою суду від 17.01.2017 року зазначений обвинувальний акт згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернуто прокурору. Водночас, 23.01.2017 року стороною обвинувачення на зазначену ухвалу подано апеляційну каргу, у зв`язку з чим дана ухвала не набрала чинності, а досудове розслідування у кримінальному провадженні не відновлено. Крім того, за аналогічним клопотанням від 19.12.2016 року слідчим вже винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22.12.2016 року, дані про її оскарження чи скасування відсутні. Також, просить в задоволенні скарги відмовити, а судове засідання проводити без його участі у зв`язку з запланованим проведенням слідчих дій.
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Вивчивши надані докази, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України слідчому судді можуть оскаржуватися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.283 КПК України звернення до суду з обвинувальним актом є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні направлено доЧервонозаводського районного суду м. Харкова, а ухвала суду від 17.01.2017 року, якою зазначений обвинувальний акт згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернуто прокурору, не набрала законної сили,слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні № 0001290 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1