overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2521/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113 від 25.05.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 19.10.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 20.12.2016 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 18.02.2017 р., включно, виходячи з наступного.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, повторно вчинив ряд нових злочинів проти власності, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює та не має офіційних джерел доходу, міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжені строку його дії не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - він, обвинувачується у тому, що під час дії іспитового строку, повторно вчинив злочини середньої тяжкості, маючи не погашені судимості, таким чином може продовжити злочинну діяльність, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів по 18.02.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Суддя:
Справа № 197/841/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 14.12.2016 р. викликалась за адресою, зазначеною в обвинувальному акті потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до акту сільради за зазначеною адресою потерпіла не проживає, місце її проживання невідоме
Прокурор заявив клопотання доручити органу досудового розслідування провести слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення місця перебування (проживання) потерпілої ОСОБА_5 , обвинувачений не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місця перебування (проживання) потерпілої та повідомлення її про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 371 КПК України,
Відкласти розгляд справи на 11 січня 2017 року на 14 год 30 хв.
Доручити органу досудового розслідування Широківського ВП КВП ГУ НП в Днепропетровской області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання):
потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначене в обвинувальному акті місце проживання якої: АДРЕСА_2 .
Вручити потерпілій ОСОБА_5 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 14-30 год. 11 січня 2017 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 10.01.2017р.
Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУ НП в Днепропетровской області для виконання. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/9049/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/908/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"14" грудня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002991, 0002380 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні, захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002991, 0002380 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2017 року о 11-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/625/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з прокуратури Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч. 2 ст. 313, ч.2 ст.309 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 16.12.2016 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 383/857/16-к
Провадження №1-кп/383/136/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000485 від 27.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання 25.11.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки (а.с.37). Причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 25.11.2016 року застосовано привід до обвинуваченого в судове засідання 14.12.2016 року, о 14 год. 00 хв., який не виконано.

Прокурор в судовому засіданні висловлюючи свою думку заявив клопотання про застосування повторно приводу обвинуваченого на наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий також не заперечив проти задоволення клопотання.

Згідно положень ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_6 умисно ухиляється від явки до суду, чим затягує розгляд кримінального провадження, а його участь при розгляді справи є обов`язковою, тому суд вважає доцільним повторно застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід в судове засідання, яке відбудеться 20 грудня 2016 року, о 11 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області, обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали на виконання направити до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали для здійснення контролю за виконанням направити начальнику Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1558/16-к
н/п : 1-кс/397/126/16
У Х В А Л А
13.12.2016 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на автомобіль, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 12.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 12.12.2016, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль, який визнано речовим доказом по кримінальному провадженні.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким було подано клопотання та власника автомобіля марки ЗАЗ, моделі 110270, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 грудня 2016 року о 11 годині 20 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 та власника майна ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/2717/15-к
Провадження № 1-кп/401/13/16
У Х В А Л А
про відновлення провадження
"14" грудня 2016 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2015 року кримінальне провадження було зупинене у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_1 . Строк дії ухвали суду в частині надання дозволу на затримання визначено до 18 березня 2016 року, на даний час місцезнаходження обвинуваченого не встановлено.

Керуючись 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 22 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_2
Кримінальне провадження № 1-кс/428/7020/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Горбатенко О.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ДИРЕКТ» у порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення вилучених під час обшуку документів і печатки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТОТАЛ ДИРЕКТ» звернулося до суду зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення вилучених під час обшуку документів і печатки.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Скарга відповідає положенням ч.1 ст.303 і ч.1 ст.304 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що подана скарга відповідає вимогам закону, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження по скарзі та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОТАЛ ДИРЕКТ» у порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення вилучених під час обшуку документів і печатки та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, його представника, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Горбатенко
Справа № 639/9423/16-к
Провадж. № 1-кп/639/515/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м.Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Відповідно до ст. 35 КПК України, 14 грудня 2016 року, обвинувальний акт переданий в провадження колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно вимог ст. 314 КПК України суд, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується у Харківській установі виконання покарань №27 по іншому кримінальному провадженню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,
Призначити відкрите підготовче судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України на 16 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Жовтневого районного суду м.Харкова зала №1 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника. Обвинуваченого, доставити до зали суду під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 630/223/16-к
Провадження № 1-кп/630/63/16
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000686 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Де-Кастри Ільчивського район Хабаровського краю, громадянина Російської Федерації, росіянина, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 16-30 год. 20 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора і обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/7343/16-к
Провадження № 1-кс/727/2431/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичани Новоселицького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 по матеріалам досудового розслідування №0000023 від 18.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.09.2016р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

28.09.2016р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 28.11.2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 року слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 28.11.2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1