overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/43/17
Номер провадження 1-кп/643/394/17
УХВАЛА

09.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
До Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м.Харкова.
Керуючись статями 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.03.2016 року на 14:20 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №№643/9750/14-к, 1-в/643/148/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2015 року Московським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 2 роки.

В С Т А Н О В И В:

Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Московського районного суду м.Харкова від 27.02.2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

10.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2012/7452/2012 Председательствующий I инст.
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины ОСОБА_1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 марта 2017 года г. Харьков
Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 , осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2014 года, -
На указанный приговор осужденный ОСОБА_4 , подал апелляцию, которая не может быть рассмотрена по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.349 УПК Украины апелляция на приговор суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как следует из материалов дела, осужденный подал апелляцию на приговор Октябрьского районного суда г. Харькова от 17 ноября 2014 года и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование этого судебного решения (т.2 л.д.2-4).
В связи с этим, суду первой инстанции необходимо было в порядке ст.353 УПК Украины разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу осужденным апелляции.
Однако председательствующим по делу этого не сделано.
Заслушав мнение прокурора о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для устранения вышеуказанного нарушения, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Октябрьский районный суд г. Харькова для выполнения требований, предусмотренных ст.353 УПК Украины
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 березня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 , -
Згідно положень п.4 ч.2 ст.396 КПК України вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, повинні бути сформульовані у чіткій формі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , просить вирок суду першої інстанції змінити та перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 з ч.3 ст.368 КК України на ст.364 КК України, а за ч.1 ст.366 КК України виправдати останнього.
Однак, захисник в скарзі не конкретизувала на яку саме частину ст.364 КК України необхідно перекваліфікувати дії обвинуваченого та не зазначила якого виду і в якому розмірі необхідно призначити покарання ОСОБА_3 за ст.364 КК України.
Зазначене свідчить про невідповідність апеляційної скарги положенням п.4 ч.2 ст.396 КПК України.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, вказану апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_2 строк чотири дні з моменту отримання копії ухвали, для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута їй.
Копію ухвали надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-332/11 Головуючий суддя І інстанції Задорожний М.І.
Провадження № 11/2090/6139/11 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту або збут отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
Дело№11-332/2011 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.1 ст.309 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик: Самсонова В.Г.
24 февраля 2011 года г. Харьков
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Григорова П.А., Грошевой Е.Ю.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 10 декабря 2010 года, -
Этим приговором, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, признан виновным и осужден по н.1 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освобожден с испытательным сроком на 1 год, и возложением на него обязанностей периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
На данный приговор поступила апелляция помощника прокурора Дзержинского района г. Харькова, в которой содержится просьба об отмене приговора районного суда от 10 декабря 2010 года и постановление нового.
21 января 2011 года апелляция прокурора отозвана.
Выяснив мнение прокурора, полагавшего, что апелляционное производство необходимо прекратить в связи с поступившим отзывом на апелляцию, учитывая, что иных апелляций по делу нет, коллегия судей полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по уголовному делу в ОСОБА_2 - прекратить.
Председательствующий -
Судьи-
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/46/2017
У Х В А Л А
Іменем України
10.03.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають об`єднана кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000424, №0001140, №0001348 стосовно обвинувачених ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187, ст. 395 КК України, ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 28 січня 2017 року включно і останні на теперішній час утримуються в Дніпропетровській УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 являється адвокат ОСОБА_5 , захисником обвинуваченого ОСОБА_2 являється адвокат ОСОБА_6 ..

Захисником обвинуваченої ОСОБА_3 за призначенням є адвокат ОСОБА_7 .

Від адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, згідно якої він взагалі в подальшому не має змоги прибувати в судові засідання,у зв`язку зі зміною місця проживання.

У зв`язку з цим, вважається за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити іншого адвоката для здійснення захисту за призначенням під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187КК України.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України,
У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту під час розгляду кримінального провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України, КК України.

Судове засідання призначено на 13 березня 2017 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/314/17
Провадження № 1-кп/192/80/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"10" березня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом в кримінальному провадженні №0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000107, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 16 березня 2017 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/53/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

покурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

в ході розгляду клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 усно заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на вимоги ч.4 ст.75 КПК України та на ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_1 подану через канцелярію заяву про відвід не прийняла в порядку, визначеному КПК України.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для прийняття слідчим суддею заявленого їй адвокатом ОСОБА_5 відводу.

Слідчий суддя заслухавши учасників провадження, проаналізувавши підстави заявленого адвокатом ОСОБА_5 відводу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки, адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 заявляв у письмовій формі відвід слідчому судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 09 березня 2017 року відмовлено, а тому заявлений в усній формі відвід адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слідчому судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, вважється повторно заявленим, у зв`язку з чим підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/381/17
Провадження № 1-кп/382/22/17
У Х В А Л А

10.03.2017 року м. м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09 червня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 14 годин 29 березня 2017 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , п отерпілу ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"10" березня 2017 р. Справа153/281/17

Провадження1-кп/153/28/17-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000040 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ямпільського районного суду Вінницької області 06 березня 2017 року за вхід.№1437 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України на 10 годину 00 хвилин 15 травня 2017 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2017 р. м. Гребінка

10 березня 2017 року слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гребінка Полтавської області скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 таскаржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області зі скаргою на постанову від 22.04.2014 слідчого відділу Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000356, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.09.21, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

У судовому засіданні прокурор надала суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, винесену заступником керівника Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , відповідно до якої постанову слідчого відділу Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000356 скасовано /а.с. 8/.

За таких обставин провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю в силу частини другої статті 305 КПК України.

На підстав викладеного вище, керуючись частиною другою статті 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 22.04.2014 про закриття кримінального провадження № 0000356.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/560/17
Провадження 1-кп/545/156/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000148, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України о 15 годині 30 хвилин 20 березня 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава, вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/374/17
Номер провадження 1-кп/555/87/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.03.2017 року м. Березне
Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
22 лютого 2017 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1
23 лютого 2017 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.
В судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, покликаючись на відсутність підстав, які унеможливлювали б його проведення.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення судового розгляду.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт, щодо ОСОБА_4 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Березнівському районному суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Оскільки підстав для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, так як обмеження принципу відкритого розгляду судової справи, передбачені законом, відсутні.
Суд відповідно до ч.2 ст.315 КПК України вчинив всі необхідні для підготовки до судового розгляду
Керуючись ст.ст. 314-316, ст.369, ст.372, ст.392 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду о 12 годинi 00 хвилин 24 березня 2017 pоку суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1