Справа №766/2528/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінальних проваджень №0005534, 0005029 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, знятий з адреси реєстрації, без фактичного місця проживання (останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), раніше судимий 09.07.2001 року Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.н.) до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців, 22.12.2003 року Дніпровським районним судом м.Херсона за ч.3.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.263, 70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років, 18.06.2010 на підставі постанови Суворовського районного суду м.Херсона від 10.06.2010 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк покарання 9 місяців 5 днів,

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.12.2016 близько 19:00 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_6 довірливих відносин з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заснованих на знайомстві, під приводом тимчасового користування, для здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Леново А7000» В.О., а ОСОБА_7 добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном «Леново А7000», білого кольору, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1201-МТ від 21.12.2016 складає 3843 гривень та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 13.12.2016 близько 19.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_6 довірливих відносин з потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заснованих на знайомстві, під приводом тимчасового користування, для здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_8 мобільний телефон «Samsung Galaxy S4» Іmеі: НОМЕР_1 , а ОСОБА_8 добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1202-МТ від 21.12.2016 складає 3000 грн., не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Окрім цього, 15.12.2016 близько 16:30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Херсон вул. Миру, 17 в приміщенні магазину «Флоріна», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, під приводом тимчасового користування, для здійснення телефонної розмови, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_6 довірливих відносин з потерпілою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заснованих на знайомстві, під приводом тимчасового користування, для здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Lenovo К 50», а ОСОБА_9 добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 1200-МТ від 21.12.2016 складає 3000 грн., не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 21.12.2016 близько 11.15 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою, що виразилось у використанні ОСОБА_6 довірливих відносин з потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заснованих на знайомстві, під приводом тимчасового користування, для здійснення телефонної розмови, попросив у ОСОБА_10 для тимчасового використання мобільний телефон «Meizu M570H Іmeі2: НОМЕР_2 , Іmеі2: НОМЕР_3 », а ОСОБА_10 добровільно передала йому вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 118 МТ від 16.01.2016 складає 7166,66 гривень, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів вищевказаним майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.10.2016 близько 09.00 годин, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 під приводом тимчасового користування для здійснення дзвінка, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном марки Flу IQ 444, імеі: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , вартість якого, згідно висновку експерта №4-МТ від 04.01.2017 року складає 1550 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2016 близько 17.00 години, перебуваючи в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 під приводом тимчасового користування для здійснення дзвінка, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном марки FLY TS 112, імеі: НОМЕР_6 , iмеі2: НОМЕР_7 , імеі3: НОМЕР_8 , вартість якого згідно висновку експерта №4-МТ від 04.01.2017 року складає 700 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.12.2016 близько 18.30 години, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_8 , під приводом тимчасового користування мобільним телефоном, для здійснення дзвінка, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном марки Nокіа 230, імеі: НОМЕР_9 , імеі2: НОМЕР_10 , вартість якого згідно висновку експерта №128-МТ від 16.01.2017 року складає 1000 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.12.2016 близько 16.30 години, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_9 під приводом тимчасового користування мобільним телефоном, для здійснення дзвінка, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів мобільним телефоном марки Samsung Galaxy 15, імеі: НОМЕР_11 , імеi2 НОМЕР_12 , вартість якого згідно висновку експерта №4-МТ від 04.01.2017 року складає 3795 гривень, яким розпорядився на власний розсуд в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.12.2016 близько 16:00 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, направленим на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом обману, що виразився в обіцянці після здійснення телефонної розмови повернути потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 мобільний телефон, попросив у ОСОБА_14 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3S», Іmeі: НОМЕР_13 , Іmеі2: НОМЕР_14 », а ОСОБА_14 добровільно передав йому вищевказаний мобільний телефон, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 119 МТ від 16.01.2016 складає 3177,66 гривень, не маючи наміру виконати домовленість щодо повернення майна, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 190 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.11.2016 близько 15.30 годин, перебуваючи на четвертому поверсі біля входу в квартиру АДРЕСА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом направленим на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, повторно, штовхнувши потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , відкрито для останньої, шляхом ривку із кишені, заволодів належним їй мобільним телефоном Flу TS 112, імеі НОМЕР_15 , імеі2: НОМЕР_16 , імеіЗ: НОМЕР_17 , вартість -якого згідно висновку експерта №4-МТ від 04.01.2017 року складає 700 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся. Цивільні позови визнав у повному обсязі.
Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини, щире каяття, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено, і вважає, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без його ізоляції від суспільства.

З урахуванням положень ст.1166 ЦК України, суд вважає можливим задовольнити цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_11 на суму 2600 грн., ОСОБА_12 на суму 1400 грн. в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (пять) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На підставі ч.5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 22.12.2016 про день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу затримання, тобто з 22.12.2016 року.
Речові докази: мобільний телефон Samsung Galaxy, сім картку вважати повернутими потерпілому ОСОБА_13 ; мобільний телефон Meizu вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 , касовий чек, специфікації, договір, копії документів на мобільний телефон зберігати при матеріалах справи.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 2600 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_12 матеріальну шкоду в розмірі 1400 грн.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2128,10 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1