Дата документу 11.07.2017

Справа № 334/4469/17
Провадження № 1-кс/334/1049/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003018 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході слідства було встановлено, що 09.07.2017 року приблизно о 14 годині 35 хвилині працівниками патрульної поліції м. Запоріжжя (екіпаж №104) по вул. Гребельній в м. Запоріжжя було зупинено автомобіль «КАМАЗ 5511» д.р.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 у кузові якого знаходився металобрухт чорних металів вагою 8 т. Згідно отриманих даних вказаний брухт чорних металів громадянин ОСОБА_5 на вказаному автомобілі вивозив за договором з ТОВ «МЕТ ПЛАТІНА СВ» до ПАТ «Запорізький втормет», при цьому походження металу ніде у документах вказано не було, ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовився.

Виходячи з викладеного у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що вказаний брухт чорних металів було викрадено та для вивозу викраденого майна використовується автомобіль КАМАЗ 5511» д.р.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та яким користується ОСОБА_5 .

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль КАМАЗ 5511» д.р.з. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 ; технічний паспорт НОМЕР_3 ; ключі від автомобілю КАМАЗ 5511» д.р.з. НОМЕР_1 ; посвідчення б/н про вибухонебезпечність, хімічну та радіаційну безпечність металобрухту чорних та кольорових металів; акт походження чорних та кольорових металів, товарно-транспортні накладні №004907 від 09.07.2017 року у кількості 2 штук; договір №08-17 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 06.02.2017 року; договір №5 на перевезення від 01.02.2017 року, які використовуються для вчинення злочину та металобрухт чорних металів у кількості 8 тонн, який було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, у вигляді заборони на використання та розпорядження зазначеним майном.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторони обвинувачення, суд приходить до наступного.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством (ст.132 ч.2 КПК України) передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

2)Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора,

3)Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

До поданого клопотання слідчим додано витяг з ЄРДР №0003018 від 10.07.2017 року, відповідно до якого 9 липня 2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 9 липня 2017 року о 14.35 год. по вул.. Гребельній в м. Запоріжжя було зупинено автомобіль КАМАЗ 5511 д.р.з. НОМЕР_1 у кузові якого знаходилися металеві вироби з чорних металів без відповідних документів, які невідомою особою були викрадені з невстановленого місця у Дніпровському районі м. Запоріжжя.

Вказане кримінальне провадження було розпочате не за заявою потерпілого або іншої особи, а внаслідок повідомлення працівниками поліції чергової частини про зупинення автомобілю КАМАЗ з документами на металобрухт з ознаками підробки.

В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо потерпілої особи, місця та часу вчинення злочину.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладення арешту не було доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

За таких обставин клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171, 172 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1