overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/4900/17
Провадження №1-кс/127/1935/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка товариства з обмеженою діяльністю "Укрлото-Київ" на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009567,-

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка товариства з обмеженою діяльністю "Укрлото-Київ" на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009567.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка товариства з обмеженою діяльністю "Укрлото-Київ" на бездіяльність слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0009567 до судового розгляду на 11 годину 30 хв. 10 березня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа № 143/1699/16-к
Провадження №11-кп/772/648/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 161/3945/17
Провадження № 1-кс/161/1949/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 158/1083/16-к Провадження №11-кп/773/166/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
15 березня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 на вирок Ківерцівського районного суду від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Волинської області ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду від 27 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України на 3(три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Виключити з вироку посилання про часткове приєднання невідбутої частини покарання за вироком Луцького міськрайонного суду від 30.09.2016 на підставі ч.4 ст.70 КК України.

Даний вирок та вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.09.2016 щодо ОСОБА_7 виконуються самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 17.03.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
Справа №295/2822/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м. Житомир
14.03.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.
Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/138/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Катеринівка Прєсновського району Північно-Казахстанської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого Олевським районним судом Житомирської області 25 лютого 2015 року за частиною 1 статті 185, статтями 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 25 лютого 2015 року засуджений Олевським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 185, статтями 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки.

27 лютого 2017 року до суду надійшло подання начальника Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Прокурор, засуджений та начальник Народицького районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явились, але просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється суд від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 , закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтею 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Олевського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2015 року, за частиною 1 статті 185, статтями 75,76 КК України, у виді 3 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 286/585/17
У Х В А Л А
15.03.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,- , -

В С Т А Н О В И В:
15 березня 2017 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Її явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 14 год. 30 хв. 28 березня 2017 року обвинуваченої ОСОБА_4 , яка проживає с. Чижівка, Новоград-Волинський район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Новоград-Волинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 3А, ін. 11700.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1003/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/21/2017
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ

15.03.17 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Новий Буг Миколаївської області кримінальне провадження за №0000488 від 28 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Статтею 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у разі смерті обвинуваченого.
Відповідно до повного витягу №0 від 03.03.2017 року з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть виданого Новобузьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Миколаївським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області складено актовий запис №702 від 17.02.2017 року та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 від 17.02.2017 року.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до абз. 2 ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищезазначеного, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки заяв про реабілітацію ОСОБА_4 від родичів не надійшло.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, абз.2 ч.7 ст.284 КПК України, суд
Постановив:
Кримінальне провадження, внесене 28.07.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000488 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7-ми днів з дня її оголошення, через Новобузький районний суд Миколаївської області.
Суддя:
Справа № 483/937/16-к
Провадження № 1-кп/483/8/2017
У Х В А Л А
про призначення судового засідання в режимі відеоконференції
14 березня 2017 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

під час розгляду у відкритому судовому кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 31 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися та надали письмові клопотання, в яких, посилаючись на неможливість прибуття їх до Очаківського міськрайонного суду, просять про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити в Голопристанському районному суді Херсонської області.
Прокурор та захисник не заперечували проти участі свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в наступному судовому засіданні в режимі відео конференції.
Зважаючи на наведені обставини, відповідно до ст. 336 КПК України, суд вважає доцільним провести судове засідання за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 263 КК України призначити на 14 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області та провести його в режимі відеоконференції.
Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Голопристанському районному суду Херсонської області, що знаходиться за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Горького, 19.
Доручити відповідальній особі Голопристанського районного суду Херсонської області, згідно з ч. 4 ст. 336 КПК України, встановити особи свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вручити їм пам`ятки про їх процесуальні права, відібрати у свідків розписку з присягою свідка, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали про участь обвинувачених у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Голопристанського районного суду Херсонської області для забезпечення організації її виконання та свідкам ОСОБА_7 . ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 357/2127/17
У Х В А Л А
03 березня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000049 від 04.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке провести «11» травня 2017року о «09» год. 30 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, без певного місця проживання, раніше неодноразово судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Мотиви суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2017р. у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_8 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Рішенням Вищою ради правосуддя від 09 лютого 2017 року ухвалено про звільнення у зв`язку з поданням заяви про відставку судді апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_8 .

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2017 р. головуюча - суддя ОСОБА_8 замінена на суддю ОСОБА_1 .

Суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до початку апеляційного розгляду заявлено про самовідвід у зв`язку із тим, що вони брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, який вважав заяви обгрун6тованими, суд вважає, що заяви про самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

11.10.2016 р. апеляційним судом Миколаївської області у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_9 та ОСОБА_3 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2016 року у відношенні ОСОБА_6 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга судом залишена без задоволення, а ухвала без змін.

Таким чином, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому відповідно до ст. 76 КПК України вони не можуть брати участь в апеляційному розгляді за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Заяви суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №498/203/17
Провадження по справі №1-кс/498/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И ЛА:
10 березня 2017 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла скарга від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора, яку він обґрунтовує тим, що 09.03.2017 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволені клопотання про арешт майна. Копія ухвали в той же день була отримана прокурором ОСОБА_4 . Станом на 12:10 годину 10.03.2017 року вилучені речі не повернуто, згідно ухвали суду, що суперечить вимогам ст. 173 КПК України. Тому просить зобов`язати слідчого Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області повернути тимчасове вилучені речі відносно ухвали суду від 09.03.2017 року по справі № 498/203/17.
10 березня 2017 року відкрито провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора та призначено розгляд скарги на 11:00 годину 13 березня 2017 року.
13.03.2017 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, прокурора без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оскільки, як слідує з клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на момент розгляду скарги слідчим були повернуті тимчасово вилучені речі відповідно до ухвали слідчого судді від 09.03.2017 року, слідчий суддя вважає за необхідність закриття провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305, 371, 372 КПК України, -
Закрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1