overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/6209/16-к
Провадження № 1-кп/645/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України,

встановив:
До суду з Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області надійшов обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1,2 ст. 190 КК України.

Підстави для закриття провадження, передбачені п.п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України, - не встановлені.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Кримінальна справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої не заявлено.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, вказане вище кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова на 05.05.2017 р. на 14 год. 00 хв., під головуванням судді ОСОБА_1 .

Доручити Немишлянському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в межах кримінального провадження № 645/6209/16-к, у строк до 05.05.2017 р.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2987/17
№ провадження 1-кс/646/2306/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :
24.04.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

25.04.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/598/17
Провадження № 1-кп/715/48/17
УХВАЛА
про призначення судового засідання

25 квітня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

учасники провадження:

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000049 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що надійшов до суду 31.03.2017 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області, підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 подав цивільний позов до ОСОБА_4 , в якому просив стягнути з останнього матеріальну шкоду в сумі 263 502,32 гривні, а також моральну шкоду в розмірі 1 500 000 гривень. Проте потерпілий звернувся до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не сплатив судовий збір, а також не надав копії документів, які долучені до позовної заяви.

Відповідно вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції яка діє на момент звернення позивача до суду, судовий збір за подання заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідним надати позивачу час для усунення вказаних недоліків. У разі, якщо вищевказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява може бути залишена без розгляду.

На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Глибоцького районного суду Чернівецької області на 04.05.2017 року о 15:00 годині.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Надати ОСОБА_6 термін для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви за його позовною заявою до 04 травня 2017 року до 15 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала
27 квітня 2017 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , яка брала участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 18 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000099 щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відкрите касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и л а:

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 26 травня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-991 км17
Ухвала
27 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Овруцького районного суду Житомирської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційними скаргами засудженого й потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 21 листопада 2017 року.
Суддя ОСОБА_5
№ 5 2178 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 5 січня 2017 року вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 18 січня 2017 року в частині призначення покарання засудженому скасовано. Призначено ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.

Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вироку апеляційного суду в касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, п. 6 розділу ХII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 5 квітня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.12, ч.2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000926 від 31.10.2016 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 висловила думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначила, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має, прокурор ОСОБА_4 просила провести відкритий судовий розгляд, про що не заперечували учасники процесу.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу. Цивільний позов не заявлено. Не встановлено підстав для вирішення питання щодо складання досудової доповіді.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 -316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.12, ч.2 ст. 185 КК України на 5 травня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2312/16-к
1-кс/140/228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000521,

ВСТАНОВИВ :
05.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000521.

Статею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її захисником.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 ..

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000521.

Розгляд скарги призначити на 26.04.2017 року о 10:00 год. з участю скаржника, прокурора та слідчого Немирівського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого, рішення якого оскаржується, надати Немирівському районному суду матеріали кримінального провадження № 0000521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя:
Справа № 481/217/17
Провадження № 1-кп/487/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 26.11.21016 року за №0000772 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року за №0000772 за обвинуваченням ОСОБА_6 за п.13 ч.2 ст.115 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.04.2017 року.
В судовому засіданні 25.04.2017 року прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , оскільки строк спливає 28.04.2017 року, а наступне судове засідання призначено на 05.05.2017 року. Клопотання про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину. Відсутні об`єктивні підстави вважати, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею, на теперішній час не зменшились і не перестали існувати.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, колегія приходить до наступного.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який КК України передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 28.04.2017 року. Колегія вважає, що ризики, встановлені судом та враховані при обранні вказаного запобіжного заходу не зменшились. Наявність у ОСОБА_6 судимості за скоєння аналогічного злочину свідчить про його підвищену суспільну небезпечність.

Враховуючи викладене, колегія приходить до висновку що продовжують існувати ризики того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 може скоїти нові злочини, ухилитися від суду, вчинити тиск на учасників кримінального провадження, а м`якший запобіжний захід не запобіжить цьому та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/499/17
Провадження № 1-кп/480/126/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
29.03.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 18 квітня 2017 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5062/17
Провадження № 1-во/161/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 30.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зокрема, в частині закінчення строку тримання під вартою останнього, -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 від 30.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зокрема, в частині закінчення строку тримання під вартою останнього. Свою заяву мотивує тим, що в вищезазначеній ухвалі слідчого судді суперечить дата закінчення досудового розслідування із датою закічення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заслухавши думку учасників процессу, зокрема, прокурора та захисника, які не заперечували щодо задоволення даної заяви, дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що заява т.в.о. начальника Луцького СІЗО ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що під час виготовлення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2017 року було помилково вказано закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а саме до 02.05.2017 року, а в дійсності строк зазначеного запобіжного заходу закінчується 01.05.2017 року включно, тому суд приходить до висновку, що дану технічну помилку, слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення в резолютивну частину ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зокрема, в частині закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме із 02.05.2017 року на 01.05.2017 року включно.

Вважати закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 01.05.2017 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №274/1495/16-к
Провадження №1-в/0274/11/17
УХВАЛА
27.04.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ „РВК (№73) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживав у АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді в суді перебуває клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 з 10.07.2016 відбуває покарання в Державній установі "Коростенська виправна колонія (№71)".

Представник ДУ "РВК (№73)", прокурор вважають, що заяву засудженого слід залишити без розгляду, оскільки Бердичівський міськрайонний суд не уповноважений на її розгляд.
Відповідно до положень ст.9 ч.6 та ст.539 ч.2 п.2 КПК України, клопотання про вирішення питання зарахування строку попереднього ув`язнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
А отже, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області не уповноважений на розгляд цієї заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 537, 539, 369, 371, 372 КПК, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України відмовити.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 право на звернення з аналогічною заявою до місцевого суду за місцем відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Суддя: ОСОБА_1