overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/311/17 Провадження № 1-кп/613/90/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000087 від 09 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000087 від 09 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за № 0000087 від 09 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, на 20 березня 2017 року о 14-00 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 638/2766/15-к
Провадження № 1-в/638/2/17
У Х В А Л А
10.03.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зі штрафу на виконання громадських робіт, -
встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться справа за клопотанням прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про заміну призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженому за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зі штрафу на виконання громадських робіт.
В судовому засiданнi ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив надати йому державного адвоката для надання юридичної допомоги в ході судового засідання.

Прокурор не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 захисника з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях з метою забезпечення права на захист, а також запобігання невиправданого затягування процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 48,49 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, стосовно якого розглядається клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова про заміну призначеного покарання зі штрафу на виконання громадських робіт, та забезпечити його прибуття до Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 215) 20.03.2017 р. на 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №№643/3400/17, 1-кс/643/681/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000241, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2012 року за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, відповідно до п.1 ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства не відповідає, оскільки не виготовлена на офіційному бланку, не містить ім`я та по батькові особи, яка прийняла постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0000241, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.11.2012 року за ч.1 ст.382 КК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

17.03.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1038/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України, подана апеляційна прокурором.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 24 березня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 715/514/17
Провадження № 1-кп/715/41/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17.03.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області юристом 2 класу ОСОБА_4 , який надійшов 17.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання 24 березня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 534/2111/16-к
1-кп/534/25/17
У Х В А Л А

17 березня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001028 від 23.08.2016 та № 0001269 від 14.10.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . У підготовче судове засідання по даній кримінальній справі були викликані обвинувачені, проте обвинувачений ОСОБА_6 з невідомих підстав до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема повісткою про виклик до суду.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у зв`язку з його ухиленням від явки до суду.

Представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_4 враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 10 квітня 2017 року о 14 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 10 квітня 2017 року на 14 годину 00 хвилину обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська (м. Горішні Плавні) Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити ВП №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали у відповідності до ч. 2 ст. 327 КПК України покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_6 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/16/2012
Провадження № 1/1616/76/2012
П О С Т А Н О В А

27.01.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Вишар М.В.,за участю прокурора - Шевчука Є.В.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, яка надійшла на розгляд, підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі, а також, для обрання запобіжного хаходувідносно підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вбачається.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу слухати у відкритому судовому засіданні в залі суду о 09 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року.

Про день судового розгляду справи повідомити прокурора, підсудніх та потерпілгого.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дело № 171/279/17
УХВАЛА

17 березня 2017 року г. Апостолово

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

16.03.2017 року до Апостолівського районного суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.
17.03.2017 року канцелярією суду надано кримінальне провадежння № 171/279/17, з матеріалів якого свтановлено, що з 22.10.13 року по 15.10.2014 року процесуальним керівником по даному провадженню був ОСОБА_7 , який є рідним братом головуючого по справі судді ОСОБА_1 .
Вислухавши заявника, який вважав, що дана обставина не викликає сумніву у обєктивності судді, оскільки на даний час ОСОБА_7 не працює, думку прокурора, який також вважав, що відсутні сумніви у обєктичності судді, думку обвинуваченого, який вважав що відсутні підстави для відводу, однак, він не згоден з процесуальними діями, які вчиняв процесуальний керівник ОСОБА_7 , суд вважає, що слід заявити самовідвід по даній справі з настпуних підстав.
З 22.10.13 року по 15.10.2014 року процесуальним керівником по даному провадженню був ОСОБА_7 , який є рідним братом головуючого по справі судді ОСОБА_1 ..
На даний час ОСОБА_7 не працює в Апостолівському відділенні Нікопольської місцевої прокуратури, однак, під час досудового розслідування ним вчинялись дії та приймались рішення, які обвинувачений вважає незаконними та має намір оскаржити.
Згідно п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є, зокрема, близьким родичем прокурора, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Тому по даній справі слід заявити самовідвід.

На підставі викладеного, кенруючись ст. 75,80 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді справи за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від участі урозгляді кримінального провадження № 171/279/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382, ч.1 ст.175 КК України.
Матеріали справи № 171/279/17 передати до канцелярії суду.

Суддя
Справа № 214/5793/16-к
1-кс/214/351/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002384 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002384 від 23.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У даному судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_1 , яку подала до суду 17.03.2017.

Представник особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив задовольнити заяву про відвід повністю.

Дослідивши заяву та додатки до неї, вислухавши думки сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 необхідно передати для розгляду в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України з урахуванням положень ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення автоматизованою системою документообігу суду визначення судді (слідчого судді) для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/781/17 Справа № 175/3993/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 309 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 23 березня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа №613/238/17 Провадження № 1-кп/613/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокуратури Харківської області у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова Харківської області, громадянина України, українця, з базовою загально середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,-
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,-
До Богодухівського районного суду від прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_5 , 1979 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 01 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений, захисник та потерпілий не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 березня 2017 року на 14 г.00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя