№522/3109/17, 1-кс/522/2932/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна.
Доводи клопотання слідчий та прокурор обґрунтували наступним.
Як указано, у клопотанні, в провадженні СВ Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000799 від 15.02.2017 року по факту викрадення майна належного ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Так, в клопотанні зазначено, що 14.02.2017 року приблизно о 23 годині ОСОБА_5 , який перебував у центра м. Одеси в пошуках металобрухту, зайшов до подвір`я багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 де у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. При цьому, у якості об`єкта своїх злочинних дій він визначив майно, яке знаходилось у підсобному приміщенні, належного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як вбачається, із клопотання, приступивши до реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 підійшов до металевих решітчастих дверей, які передують входу в напівпідвальне приміщення, що також належить ОСОБА_4 , та усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і перешкодити не зможе, здійснив наявними у нього при собі інструментами механічне пошкодження навісного замку, на який зачинялись вищевказані металеві решітчасті двері цього підсобного приміщення, тим самим відчинив їх та шляхом подолання перешкоди потрапив до середини приміщення.
В клопотанні вказано, що перебуваючи в підсобному приміщенні, ОСОБА_5 , умисно, таємно, протиправно, з метою особистого збагачення, заволодів зовнішнім блоком кондиціонера «Neoclima», вартістю 8000 грн., який зберігався у цьому підсобному приміщенні та належить його власнику ОСОБА_4 , та зник з місця скоєння злочину, маючи змогу розпорядитись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. Із клопотання вбачається, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 8000 грн., однак у той же день був затриманий співробітниками Патрульної поліції ГУНП в Одеській області.
Як вбачається, із клопотання, 14.02.2017 року під час проведення першочергових слідчо-розшукових дій на місце вчинення кримінального правопорушення було здійснено виїзд СОГ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, та в подальшому на підставі ст.237 КПК України проведено огляд місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_1 де було виявлено та вилучено з місця скоєння злочину та місця затримання підозрюваного ОСОБА_5 наступні речі та предмети, а саме: блок кондиціонер фірми «Neoclima», навісний замок з механічними пошкодженнями та металевий предмет циліндричної форми.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на вилучених під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 59 речах, зберіглися сліди кримінального правопорушення, з метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів в подальшому вважаю за необхідне накласти на нього арешт. Слідчий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Заслухавши слідчого ОСОБА_2 а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000799 від 15.02.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000799 від 15.02.2017 року, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єкти, а саме: кондиціонер фірми «Neoclima», навісний замок та металевий предмет циліндричної форми. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, слідчим суддею встановлена наявність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України, для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки накладення арешту необхідно для позбавлення можливості відчужувати зазначене майно, яке відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом по кримінальному провадженню, має доказове значення у кримінальному провадженні. Керуючись ст. ст. 98, 100, 131-132, 167-173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: кондиціонер фірми «Neoclima», навісний замок та металевий предмет циліндричної форми, вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, 59.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Копію ухвали про арешт майна направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 . Ухвала протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
17.02.2017