ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 2036/1-432/11
Производство №1/636/8/17
21 августа 2017 года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи: ОСОБА_1
с участием секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чугуевского городского суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Каменная Яруга Чугуевского района Харьковской области, русского, гражданина Украины, с высшем образованием, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, пенсионера, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,
21 февраля 2008 года в вечернее время, точного времени в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_6 , действуя с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли в сарай, принадлежавший ОСОБА_7 , расположенный по адресу: АДРЕСА_1 , откуда совершили кражу коровы стоимостью 6050,00 грн., петуха стоимостью 37,80 грн. и пяти курей общей стоимостью 126,00 грн., причинив потерпевшей имущественный вред на общую сумму 6213,80 грн.
Подсудимый ОСОБА_6 , допрошенный в процессе судебного рассмотрения, вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что 21 февраля 2008 года в вечернее время он обнаружил возле своего домовладения по адресу: АДРЕСА_1 , корову соседки ОСОБА_7 и для того, чтобы последняя не замерзла, он завел ее к себе в сарай, поскольку соседей не было дома.
Несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_6 , его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_7 о том, что 21 февраля 2008 года она с мужем ОСОБА_8 купили телевизор в г. Харькове и в вечернее время вернулись домой и обнаружили, что сараи открыты, а телки, коровы и птиц там не было. Животные были привязаны цепями, и отвязаться сами не могли, кроме того, сараи можно открыть только снаружи. Она побежала к депутату сельского совета попросить о помощи, при этом кричала и звала животных. По дороге она встретила ранее ей не знакомых ОСОБА_9 и ОСОБА_10 , которые ей рассказали, что видели мужчину и женщину во дворе ёё домовладения. По описанию она поняла, что это был ОСОБА_6 и его жена. Отношения у них с соседями Малявиными неприязненные, она его боится, и поэтому позвонила в милицию. По приезду работники милиции с помощью розыскной собаки обнаружили ее корову в сарае домовладения ОСОБА_6 и возвратили её. Однако телка и куры пропали. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ОСОБА_6 в счет возмещения причиненного имущественного вреда стоимость телки, петуха и курей в общей сумме 2488,00 грн., а также в счет возмещения причиненного морального вреда 50 тысяч гривен (т.3 л.д.13, т.4 л.д.92);
- показаниями свидетелей:
ОСОБА_8 о том, что в вечернее время 21.02.2008 года, по возвращению из Чугуева домой, он и ОСОБА_7 обнаружили пропажу коровы, телки и курей. Двери сараев были открыты настежь, свет включен, цепи, которыми были привязаны коровы, валялись на полу, коровы отсутствовали. Двери сарая с птицей также были открыты и пропали пять курей и петух. По приезду работников милиции обнаружили их корову в сарае у ОСОБА_6 , но телка и куры пропали;
ОСОБА_9 , очевидицы происшествия, которая в судебном заседании показала, что она вместе с сожителем ОСОБА_10 21 февраля 2008 года приехали в с. Большая Бабка Чугуевского района Харьковской области искать для приобретения дом и, проходя мимо домовладения потерпевшей, видели, как ОСОБА_6 ведет корову, а женщина в красных штанах бросает курей в мешок;
аналогичными показаниями ОСОБА_10 , исследованными в ходе судебного следствия;
следователя Чугуевского РО УМВДУ ОСОБА_11 , о том, что она выезжала с дежурной группой на место происшествия для проведения следственных действий, в ходе которых составлялись все необходимые документы;
ОСОБА_12 , о том, что он, работая кинологом в уголовном розыске Чугуевского РО УМВДУ, со служебной собакой 21 февраля 2008 годы выезжал в с. Большая Бабка Чугуевского района Харьковской области по факту кражи коровы. Собака взяла след КРС от сарая потерпевшей и привела к старому дому, адрес указан в акте. Там и была обнаружена корова, телку и курей не нашли;
ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , которые работниками милиции 21 февраля 2008 года были приглашены для засвидетельствования факта того, что по следам служебная собака нашла пропавшую корову ОСОБА_7 в сарае ОСОБА_6 ;
участкового ОСОБА_15 о том, что он через день после кражи осматривал домовладение АДРЕСА_1 , принадлежащее ОСОБА_6 , с его согласия. При осмотре КРС обнаружено не было;
- актом применения служебной собаки и протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2008 года, из которых усматривается, что в сарае домовладения ОСОБА_6 обнаружена и изъята корова, принадлежащая потерпевшей (т.2л.д.18, 21);
- данными протоколов опознания по фотоснимкам ОСОБА_10 и ОСОБА_9 ОСОБА_6 , как человека, который выводил корову из домовладения ОСОБА_7 (Т.2 л.д.155-157, 178-179);
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_6 от 26.09.2011 года, из которого следует, что ОСОБА_9 изобличила ОСОБА_6 в совершении кражи коровы и птицы, а он все отрицал (Т.2 л.д.228-230).
Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 1134 от 04.02.2011 года, общая стоимость похищенного имущества составила 8613,80 грн. (Т.2 л.д.107-110).
Доводы подсудимого ОСОБА_6 о его непричастности к краже имущества ОСОБА_7 суд оценивает критически и считает их несостоятельными, данными подсудимым с целью избежать ответственности за фактически содеянное, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля очевидца ОСОБА_9 , которая видела как ОСОБА_6 совместно с женщиной находились 21 февраля 2008 года на территории домовладения потерпевшей и тайно похищали имущество ОСОБА_7 .
Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, действия ОСОБА_6 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в помещение.
Вину ОСОБА_6 по ч.3 ст. 185 УК Украины, по оценке совокупности исследованных по делу доказательств, суд считает доказанной.
Доводы подсудимого ОСОБА_6 о его непричастности к краже тёлки не опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.03.2008 года, в котором обозначен объем похищенного, однако тёлка не указана, а также показаниями очевидца преступления свидетеля ОСОБА_9 , которая подтвердила факт кражи только коровы и курей, поэтому суд исключает из перечня похищенного имущества, указанного органом досудебного следствия в обвинительном заключении тёлку, стоимостью 2400,00 грн., поскольку в этой части обвинение по факту кражи указанного животного не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем сумма имущественного ущерба уменьшается и составляет 6213,80 грн.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что он женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей: Марину 28.11.2002 года рождения и Полину 16.06.2009 года рождения, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.
Согласно ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного ОСОБА_6 преступления, приведенные выше данные о его личности, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Но при этом обстоятельства в виде: отсутствии судимости, возраста ОСОБА_6 , нахождении на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного вреда, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствия по делу тяжких последствий - суд в совокупности считает достаточными для применения в отношении ОСОБА_6 ст. 75 УК Украины - освобождение от отбывания наказания с испытанием, то есть приходит к заключению о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявленный в сумме 2488,00 грн., суд считает, подлежит частичному удовлетворению, с учетом объема предъявленного обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела в суме 88,00 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, заявленного ею к возмещению и оцененного в денежном выражении в сумме 50 000 гривен суд, учитывая глубину моральных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с противоправным поведением подсудимого, с учетом доведенности потерпевшей обоснования размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание возраст подсудимого, его семейное положение, при определении размера возмещения вреда, учитывая требования разумности и справедливости - суд считает подлежит частичному удовлетворению на сумму 4500,00 грн.
Судебные издержки за проведение судебно - товароведческой экспертизы на сумму 430,00 грн. подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить с испытанием, с испытательным сроком один год, с возложением, согласно ч. 1, п.1 ч.2 ст. 76 УК Украины, обязанностей: периодически являться для регистрации в уполномоченный орган по вопросам пробации, сообщать уполномоченному органу по вопросам пробации о перемене места жительства, публично попросить извинения у потерпевшей ОСОБА_7 .
Взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшей ОСОБА_7 , в счет возмещения имущественного вреда 88 (восемьдесят восемь) гривен 00 копеек и в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 4500 (четыре тысячи пятьсот) гривен 00 копеек, а всего 4588 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) гривен 00 копеек.
Взыскать с Малявина Юрия Алексеевича в пользу государства 430 (четыреста тридцать) гривен 00 копеек в счет возмещения затрат по проведению судебно - товароведческой экспертизы.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции, прокурором апелляционного представления через Чугуевский городской суд Харьковской области.
Председательствующий судья: ОСОБА_1