Справа № 183/6120/16
№ 1-кп/183/253/17
В И Р О К
іменем України
22 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003622, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, непрацюючого, неодруженого, що має на утриманні малолітню дитину,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25.07.2016 року Новомосковським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
29 серпня 2016 року приблизно об 11.00 годині ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину АТБ-Маркет», що розташований по вул.Шевченка, 2 в м.Перещпине Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив велосипед «Аіст» фіолетового кольору, в результаті чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 серпня 2016 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись поблизу магазину АТБ-Маркет», що розташований по вул.Шевченка, 2 в м.Перещпине Новомосковського району Дніпропетровської області, таємно викрав велосипед «Аіст» фіолетового кольору вартістю 2896, 32 грн.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2896,32 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, обставини вчиненого кримінального правопорушення ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричинених збитків, обвинувачений відмовився від дачі показань в суді.

На підтвердження встановлених в судовому засіданні обставин, судом були досліджені наступні докази:

-допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що вона працює в ТОВ АТБ-Маркет», що розташований по вул.Шевченка, 2 в м.Перещпине Новомосковського району Дніпропетровської області, в зв`язку з чим залишає свій велосипед біля будівлі магазину з задньої сторони. 29.08.2016 року вона також залишила в означеному місці свій велосипед вранці, приблизно після 11.00 години помітила відсутність велосипеду, тому одразу зі службою охорони передивилися відеозапис з камер спостереження, на яких добре було видно, що велосипед викрав ОСОБА_5 ;

-протокол огляду предмету велосипеду марки «Аіст» фіолетового кольору, добровільно виданого свідком ОСОБА_7 , визнаного речовим доказом, переданого на відповідальне зберігання зазначеному свідку;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 4909-16 від 17.10.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість велосипеду марки «Аіст» становить 2896,32 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 29.10.2016 року, в ході якого останній показав місце вчинення злочину, спосіб заволодіння чужим майном.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 є встановленою, його дії належить кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, злочин ним вчинено після постановлення попереднього вироку до його відбуття.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово судимим за злочини проти власності, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, на утриманні має малолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення, однак .

Суд вважає за необхідне призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки не знаходить достатніх підстав для призначення покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, або призначення покарання нижче від нижчої межі, згідно ст. 69 КК України. Призначаючи покарання у виді позбавлення волі на певний термін суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, вважає, що призначення такого покарання буде достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, однак не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 27 жовтня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк утримання ОСОБА_5 під вартою в період з 27 жовтня 2016 року по 22 травня 2017 року, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день тримання під вартою двом дням позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили , - продовжити.

Після набрання вироком законної сили речовий докази по кримінальному провадженню,: велосипед «Аіст» фіолетового кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1