Справа №592/2195/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/90/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000658, від 17 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м .Суми, від 23 лютого 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля, Сумської обл., мешканця АДРЕСА_1 , у відповідності до ст. 89 КК України раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 6 лютого 2017 року, близько 5 ї години, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебував у приміщенні нічного клубу «Луна», в м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, де познайомився з ОСОБА_11 , з яким разом вживали спиртні напої.

ОСОБА_8 , маючи намір відкрито викрасти майно, що належить ОСОБА_11 , діючи умисно, вийшовши на вулицю з ОСОБА_11 , штовхнув його в спину, від чого останній впав на землю. Далі ОСОБА_8 став наносити удари по обличчю та в грудну клітину ОСОБА_11 , тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останнього, після чого, діючи відкрито, заволодів належними ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «Huawei» та грошовими коштами в сумі 300 доларів США та 1000 гривень, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.

За даним фактом 17 лютого 2017 року було розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

21 лютого 2017 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

На думку слідчого підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків перешкоджання проведенню досудового розслідування встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 1, 3, 4, 5 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 лютого 2017 року, клопотання слідчого було залишено без задоволення і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з цілодобовою забороною залишати місце постійного проживання до 21 квітня 2017 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, проте слідчим не доведена наявність ризиків перешкоджання проведенню досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. п. 4, 5 КПК України, а забезпечити не настання ризиків щодо можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконного впливу на потерпілого та свідків, можливо при застосуванні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя не врахував обставини неможливості застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки наявні ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у подальшому уникнути явки до суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Прокурор також вважає, що ОСОБА_8 , будучи обізнаним про місце проживання потерпілого та свідків, буде впливати на них, чим створюватиме перешкоджання проведенню слідства.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 181; 194 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

У відповідності з ст. 178 КПК України, слідчим суддею було враховано ступінь тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , має сина ОСОБА_12 , 2008 року народження, який має захворювання, позитивну характеристику за місцем проживання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо обґрунтованої наявності ризиків щодо можливості ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на потерпілого та свідків, проте доводи апеляційної скарги прокурора не доводять того, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із цілодобовою забороною підозрюваному залишати житло, не забезпечить належне виконання підозрюваним ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків та не усуне ризиків передбачених ст. 177 ч. ч. 1, 3 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 23 лютого 2017 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4