overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1795/16-к
1-кп/683/22/2017

УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому державного захисника, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не має змоги самостійно забезпечити себе правовою допомогою.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти залучення захисника судом для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 не заперечив проти залучення захисника судом для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.
Розглянувши подане клопотання та вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 49 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. Слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:
1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;
2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;
3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
З огляду на зазначене, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 49, 314-317 КПК України, суд
Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом призначення захисника з числа захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області на весь час розгляду справи, явку якого забезпечити в підготовче судове засідання, призначене на «06» лютого 2017 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: Хмельницька область м. Старокостянтинів вул. Миру, 9.
Копію ухвали направити до захисників Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для виконання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/188/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
10.01.2017 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 27.01.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 737/13/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/8/2017
У Х В А Л А
12 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,
В С Т А Н О В И Л А:
11 січня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду.
Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки у суді фактично працює одна суддя ОСОБА_3 , яка з 14 грудня 2016 року по 09 січня 2017 року включно перебуває у щорічній відпустці.
З огляду на те, що подання надійшло на розгляд апеляційного суду 11.01.2017 року, тобто, після виходу судді ОСОБА_3 з щорічної відпустки, і наявна реальна можливість автоматизованого розподілу кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , тому підстави для призначення даного подання до розгляду відсутні.
Керуючись ст. ст. 5, 32, 34, 35 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повернути без розгляду Куликівському районному суду Чернігівської області для автоматизованого розподілу .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6806/16-к
Провадження № 1-кс/303/55/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 січня 2017 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року, -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 29 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0001627, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2013 року.
Розгляд скарги призначити на 16 січня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-а/44.
Про час і місце розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування за №0001627.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 399/10/17
провадження № 1-кп/399/25/17
УХВАЛА

11 січня 2017 рокусуддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000485 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000485 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000485 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 11-00 год. 20.01.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3122/15-к
Провадження № 1-в/572/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Сарненський районний суд

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого- ОСОБА_4

інспектора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни подання Сарненського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Сарненського району Рівненської област, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 25.12.2015 року вироком Сарненського районного суду Рівненської області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області звернувся із поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 не вчинив нового злочину під час іспитового строку, виконав покладені вироком обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

З огляду на наведене , враховуючи, що протягом часу перебування засудженого на обліку у Сарненському РВ КВІ ним виконувались покладені на нього на підставі ст.76 КК України обмеження, подання є обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Подання інспектора Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області - задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1313/910/2012
П О С Т А Н О В А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

20.03.2012 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Карбовніка І.М.

секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефону та грошей,-

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки «Нокіа» 2600 ІМЕІ 354190/02/221418/4, який був вилучений у засудженого ОСОБА_1, чим порушено вимоги п.42 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.102 ч.7, 59 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах. Оскільки мобільний телефон є заборонений до використання у виправних колоніях , а тому подання слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки «Нокіа» 2600 ІМЕІ 354190/02/221418/4, що знаходиться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.
справа № 165/2598/16-к
провадження №1-кп/165/40/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого за ч.1 ст.125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 19.11.2016 року близько 20 години 30 хв., перебуваючи по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з мотивів особистих неприязних відносин під час словесного конфлікту з дружиною ОСОБА_4 спричинив останній легкі тілесні ушкодження.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з її відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Жодних претензій матеріального чи морального характеру вона до нього немає, збитки їй відшкодовані.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання потерпілої, думку обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченоговідповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 477 КПК України обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілої є підставним та підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.
Керуючись ст.284, ст. 314, ст.369, ст.370, ст.371, ст.372, ст. 477 КПК України, суд,
На ухвалу протягом семи днів з дня її постановлення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 171/36/17
1-кс/171/15/17
УХВАЛА

13 січня 2017 року м. Апостолове
Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вчинене гр.. ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
06.01.2017 року Апостолівським районним судом винесена ухвала, якою скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення гр.. ОСОБА_3 до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернуто скаржнику.
Слідчим суддею встановлено, що допущено описку у вступній частині ухвали суду, а саме: не вірно вказано дату прийняття ухвали, тобто вказано 06.01.2016 року, у той час як вірним є 06.01.2017 року.
У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Допущену описку в ухвалі Апостолівського районного суду Дніпропетровської області скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення вчинене гр.. ОСОБА_3 - виправити.
Вважати вірним дату прийняття ухвали по вищевказаній скарзі 06.01.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №173/32/17-к
Провадження №1-кс/173/25/2017
У Х В А Л А

11 січня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Дніпропетровської області,
В С Т А Н О В И Л А:
До суду звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Дніпропетровської області.
Встановлено, що скарга подана особою, яка відповідно до ст. 303 КПК України має право на оскарження дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування та подана у встановлений строк.
Викладені в скарзі рішення, дії, бездіяльність органу досудового розслідування підлягають оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Виходячи з вищевикладеного вважаю, що є підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого Верхньодніпровського відділу поліції Дніпропетровської області.
Справу призначити до розгляду на 13.01.2017 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого відділу Верхньодніпровського відділу поліції Кам`янського відділу ГУНП у Дніпропетровської області, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/2854/16-к
провадження № 1-кп/208/362/16
УХВАЛА
27 грудня 2016 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

в судовому засіданні при вирішенні питання доцільності здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинувначеної у вчиненні злочину, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибула. Про час та місце розгляду кримінального провадження була повідомлена належним чином. Поважні причини щодо неявки у судове засідання суду не повідомила. Участь ОСОБА_4 у судовому засіданні є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , повідомленої належним чином про час та місце судового засідання. Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши прокурора, та встановиши обґрунтованість заявленого клопотання, наявність підстав для прийняття рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання, керуючись вимогами ч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити до приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5) приводом у судове засідання на 12 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти виконання ухвали на Кам`янське відділення поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровської області, направити копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити прокурору копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/323/15-к
Провадження №1-в/190/16/17
УХВАЛА
13 січня 2017 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ звернулась до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08.06.2015 року за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік шість місяців.
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 січня 2017 року о 09год 00хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника відділу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1