Справа № 640/1753/17
н/п 1-кс/640/910/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування скарги зазначає, що 26.06.2016 р. внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в зв1язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.06.2016 р. на автодорозі Кегичівка-Андреєвка в Кегичівському районі Харківської області поблизу опори ЛЕМ № 37, де відбулось зіткнення автомобіля «Опель-Кадет» р. н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 з велосипедом «Україна» під керуванням ОСОБА_7 . Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав травми, з якими був направлений до Кегичівської ЦРЛ, де в подальшому ІНФОРМАЦІЯ_1 помер від отриманих в наслідок ДТП ушкоджень.
Але постановою слідчого від 29.12.2016 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Заявник є потерпілою та дружиною загиблого ОСОБА_7 , який в момент ДТП керував велосипедом.
Вважає постанову слідчого не обґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за неповноти досудового розслідування, по надуманих обставинах, без достатніх підстав,слідчим створені обставини ДТП, досудове слідство велось однобічно, упереджено та не об`єктивно.
Вважає, що слідчий не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні, проведене досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним, слідчий навмисно спотворив обставини ДТП, вказавши, що небезпека для водія ОСОБА_8 виникла не з моменту коли він бачив, що в попутному напрямку по зустрічній смузі рухається велосипедист Мележик, а пізніше, коли ОСОБА_7 завершуючи об`їзд, виїхав на смугу руху в попутному напрямку, де і був збитий. Ніяких перестроювань та зміну напрямку руху Мележик не здійснював, оскільки рух по зустрічній полосі руху в даному4 випадку заборонений. Вважає, що він виїхав на зустрічну смугу, щоб здійснити об`їзд нерівної частини дороги, що не заборонено ПДР. Будь-який обгін в цей час заборонений. Крім того, водій автомобіля ОСОБА_6 порушив п. 12.3 ПДР, відповідно до якого в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний побачити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або ж безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди.
Крім того, слідчий не допитав її в якості потерпілої, повідомлення про проведення слідчого експерименту отримала після проведення цієї слідчої дії. При призначенні по справі авто технічної експертизи не зазначив, що водій автомобіля Амелін є карликом, а отже з урахуванням його фізичних вад на можливість реагувати на дорожню обстановку.
Крім того, не встановлені та не допитані інші свідки, які під`їхали відразу після ДТП та могли бачити обставини ДТП, співробітники поліції, що здійснювали виїзд на місце ДТП.
В судовому засіданні при розгляді скарги, скаржник та її адвокат підтримали подану скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор прокуратури Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Ст. слідчий ВР ЗУСТ СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні проти скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваної Постанови та відповідність викладених в ній висновків даним, які зібрані в ході досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначені вихідні дані, встановлені у ході досудового розслідування, а також дані за свідченнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та водія ОСОБА_6 , а також посилання на висновки судово-медичної, судово-транспортно-трасологічної, судово-автотехнічної (технічний стан автомобіля та велосипеда) експертиз.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діях водія автомобіля ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова слідчого від 29.12.2016 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 29.12.2016 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 29.12.2016 р. не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у резолютивній частині постанови не зазначено, що у сукупності із наведеним нижче доводами є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Заявник ОСОБА_3 органом досудового розслідування залучена як потерпіла, оскільки є дружиною померлого ОСОБА_7 , який в момент ДТП керував велосипедом.
Відповідно до вимог ч. 2 п. 5 ст. 56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих(розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання. Подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.
Згідно до матеріалів кримінального провадження (а.с. 115), потерпіла ОСОБА_12 відповідно до вимог ст. 111 КПК України, повідомлена про можливість приймати участь та бути присутньою при проведенні слідчого експерименту, під час якого буде відтворений механізм події. Але зазначене повідомлення потерпіла отримала вже після проведення зазначеної слідчої дії, оскільки воно датоване 17.10.2016 р., а слідча дія проведена 19.10.2016 р., чим вона була позбавлена можливості брати участь у зазначеній слідчій дії.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Так, вихідні дані для проведення авто технічної експертизи було сформовано виключно з показів свідків, один з яких є учасником ДТП, вони не підтверджені іншими матеріалами справи, і не відповідають об`єктивним даним.
Але виникають сумніви, що заданий слідчим експерту момент небезпеки не відповідає дійсним обставинам ДТП, а саме що небезпека для водія ОСОБА_8 виникла не з моменту коли він бачив, що в попутному напрямку по зустрічній смузі рухається велосипедист Мележик, а пізніше, коли ОСОБА_7 завершуючи об`їзд, виїхав на смугу руху в попутному напрямку, де і був збитий. Ніяких перестроювань та зміну напрямку руху Мележик не здійснював, оскільки рух по зустрічній полосі руху в даному випадку заборонений. Слідчим не враховано, що він міг виїхати на зустрічну смугу, щоб здійснити об`їзд нерівної частини дороги, що не заборонено ПДР. Будь-який обгін в цей час заборонений.
Крім того, слідчим не прийнято до уваги, що водій автомобіля ОСОБА_6 порушив п. 12.3 ПДР, відповідно до якого в разі виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, яку водій об`єктивно здатний побачити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або ж безпечного для других учасників руху об`їзду перешкоди.
Крім того, слідчий не допитав ОСОБА_3 в якості потерпілої, повідомлення про проведення слідчого експерименту вона отримала після проведення цієї слідчої дії.
При призначенні по справі авто технічної експертизи не зазначив, що водій автомобіля Амелін є карликом, а отже з урахуванням його фізичних вад не з`ясована можливість реагувати на дорожню обстановку.
Крім того, не встановлені та не допитані інші свідки, які під`їхали відразу після ДТП та могли бачити обставини ДТП, співробітники поліції, що здійснювали виїзд на місце ДТП.
Крім того, необхідно з`ясувати питання щодо скоєння небезпечної ситуації на дорозі не тільки діями велосипедиста, а й діями водія автомобіля, з урахування положень п. 12.3 ПДД України .
Таким чином, слідчий маючи суперечливі дані, прийшов передчасного висновку щодо відсутності складу злочину. Не було встановлено можливих свідків, які не є безпосередніми учасниками ДТП, які б могли повідомити інформацію, яка сприяла б встановленню всіх обставин справи.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1