Справа № 761/4113/17
Провадження № 1-кс/761/2652/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників володільця майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Авіас Компані" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001029,

В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2017 року представники ТОВ "Авіас Компані" звернулись до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 19.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 25.10.2016 року, а саме майна, що було вилучено в ході провдення огляду від 17.01.2017 року за адресою: м. Київ. просп. Повітрофлотський (ріг вулиці Волинської), а саме: цистерни біло кольору з написом "Good gas" № 710762163 об`ємом 4,85 м3, скрапленого газу масою 2813 літрів, агрегату електронасосного № 413392, заправної колонки № 2510, причіпу ПГ 02 Б розміром 4*4 м (типу МАФ) № Y99PG02H0F0A17727; зобов`язати компетентну посадову особу слідчого управління ГУ НП у м. Києві у провадженні якого перебуває вищевказане кримінальне провадження повернути вилучене майно ТОВ "Авіас Компані".

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.01.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 25.10.2016 року було накладено арешт на майно ТОВ «Авіас Компані». Разом з тим, сторона заявника вважає, що майно ТОВ «Авіас Компані» має бути повернуто законному володільцю, з метою забезпечення спеціальних умов його зберігання, оскільки відповідає критеріям наведеним у п.1 ч.6 ст. 100 КПК України та не містить слідів кримінального правопорушення.

Представники заявника у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, а також зазначив, що арешт накладено обґрунтовано та в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження потреба не відпала.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення представників заявника та врахувавши пояснення слідчого, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001029 від 25.10.2016 року

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 17 січня 2017 року було задоволено клопотання слідчого СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, що було вилучено в ході проведення огляду від 17.01.2017 року за адресою: м. Київ. просп. Повітрофлотський (ріг вулиці Волинської), а саме: цистерни біло кольору з написом "Good gas" № 710762163 об`ємом 4,85 м3, скрапленого газу масою 2813 літрів, агрегату електронасосного № 413392, заправної колонки № 2510, причіпу ПГ 02 Б розміром 4*4 м (типу МАФ) № Y99PG02H0F0A17727 та заборонено будь-кому та будь-яким чином відчужувати та використовувати вказане майно.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України про що було винесено відповідну постанову слідчого, в зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність накладення арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що представниками заявника у клопотанні не доведено, а слідчим суддею не встановлено будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на майно вказане в клопотанні, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Авіас Компані" про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001029,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1