Справа № 591/2658/17
Провадження № 1-кс/591/1698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000229 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з узгодженим прокурором клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 64000 грн., а також покласти такі обов`язки: не відлучатися з м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора, суду; за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт, паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну; утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється зокрема у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, продовжити вчиняти злочини, впливати на свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів, наведених в ньому. Захисник заперечив проти клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні наявність обгрунтованої підозри та обставин, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. Також вважає, що стороною обвинувачення не надано ніяких доказів про те, що його підзахисний може внести заставу.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали клопотання та подані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді інженера з охорони та захисту лісу ДП «Кролевецький агролісгосп», протягом 22- 25 травня 2017 року, за непритягнення до адміністративної відповідальності, вимагав та одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 дол. США.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин (а.с.1-27).

Доведеними слід вважати наявність ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбаченого ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

В іншій частині суд вважає ризики не доведеними, оскільки в їх обгрунтування не надано ніяких доказів.

Тому доводи сторони захисту щодо відсутності обгрунтованої підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є необґрунтованими.

В той же час слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що слідчим та прокурором всупереч п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні з наступних підстав.

До вказаних висновків суд приходить оскільки відсутні будь-які конкретні факти незаконного перешкоджання кримінальному провадженню, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, докази про можливість внесення підозрюваним застави також відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на положення ч.3 ст.176 КПК України, суд виходить з того, що порівняно із заставою більш м`якими запобіжними є особиста порука та особисте зобов`язання.

Оскільки сторони не забезпечили явки осіб, які можуть за нього поручитися, доведеність обставин, регламентованих п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, який є найбільш м`яким запобіжним заходом та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000229 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-не відлучатися з м. Кролевець без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду і в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 25 липня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1