Справа № 314/2396/13-к
Провадження № 1-кп/314/94/2013
ВИРОК

іменем України

20 травня 2013 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйловой Н.Ю.,

при секретарі Тарасовій О.М.,

за участю прокурора Жидкової О.Ю.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого- адвоката ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вільянського районного суду Запорізької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПП Куцай, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту від 29.04.2013 року, 17 жовтня 2012 року, приблизно 19.20 годині, водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, рухаючись по автомобільній дорозі районного значения С080502 від а/д М-18 - с.Камяне, поблизу буд.№ 1-Д по вул.Миру, с.Українка Запорізькоі області, у напрямку м.Донецьк, при обгоні попутного невстановленого автомобіля, знаходячись на ділянці дороги з недостатньою видимістю, змінив напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним i не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав на полосу зустрічного руху, де допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, який рухався у зустрічному напрямку по правій полосі руху вказаної автомобільної дороги, у напрямку м.3апоріжжя, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

03 травня 2013 року між потерпілим ОСОБА_1, його представником-адвокатом ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 в м.Запоріжжя за спільною ініціативою та обопільною згодою укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України

Згідно даної угоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен ОСОБА_3 понести у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Також досягнено згоди щодо відшкодування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 6633 грн.09 коп. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_1 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Судом встановлено, що потерпілий також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Перевіривши зміст угоди про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст.471 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобовязання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання із застосуванням ст.69 КК України відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК, оскільки враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, а також обставини, що помякшують покарання, а саме, визнання вини та щире каяття.

Приймаючи до уваги, що умови даної угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_3 розяснені та зрозумілі наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав та необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгоджених сторонами виду та міри покарання.

Цивільні позови, заявлені прокурором Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні та Комунальної установи Запоріхька обласна клінічна лікарня, залишити без розгляду.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 471, 473 - 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Затвердити угоду від 03 травня 2013 року по кримінальному провадженню № 0000132 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_3

Призначити покарання ОСОБА_3 із застосуванням ст.69 КК України у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень без позбавлення права курувати транспортним засобом.

До набрання вироку законної сили ОСОБА_3 залишити запобіжний захід особисте зобовязання.

Речові докази:

автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_3, залишити останньому,

- велосипед Україна, який знаходиться у дворі Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, повернути власнику, ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не розяснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не розяснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6-7 ст. 474 КПК України,

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Цивільний позов, заявлений прокурорм Вільнянського району Запорізької області в інтересах держави в особі Вільнянської центральної районної комунальної лікарні залишити без розгляду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Н.Ю.Мануйлова

20.05.2013 м. Вільнянськ

20.05.2013