№ 207/3511/16-к
№ 1-кп/207/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

представника потерпілої - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000133 від 28 квітня від 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, має середню освіту, безпартійного, не судимого відповідно до ст..89 КК України, офіційно не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 17 липня 2000 року близько 20 годин 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , рухаючись по вулиці Дорожній у м.Дніпродзержинську, з боку селища Будівельників в напрямку соцміста, в районі будівлі 58 по вищевказаній вулиці, здійснюючи обгін рухомого в попутному напрямку автомобіля Краз державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , не переконавшись у безпеці виконуваного маневру, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з зустрічно рухомим мотоциклом МТ-10 без державного номера під керуванням ОСОБА_11 . У зв`язку зі зіткненням транспортних засобів пасажир мотоцикла МТ-10 ОСОБА_12 1939 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, многооскальчатого перелому кісток черепа, вдавленого перелому кісток черепа в області лобно скроневої праворуч, з 7 обломками різної форми, які спричинили смерть потерпілої, що підтверджуються висновком судової медичної експертизи №640-Є від 08.09.2000 року.

Водій мотоцикла МТ -10 ОСОБА_13 , 1978 року народження , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, перелому кісток черепа в лобовій ділянці у вигляді трикутника, які спричинили смерть потерпілого, що підтверджуються висновком судової медичної експертизи №639 від 08.09.2000 року.

Пасажир автомобіля ВАЗ 2103 ОСОБА_14 , 1961 року народження, отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки, які за висновком судової медичної експертизи №1384 від 11.10.2000 року відносяться до середнього ступеня тяжкості, як спричинивші тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.

Пасажир автомобіля ВАЗ- 2103 ОСОБА_15 , 1966 року народження, отримав тілесні ушкодження у вигляді забитої рани на лобі зліва, саден обличчя, що супроводжувались відкритою черепно мозковою травмою, які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, що підтверджується висновком судової медичної експертизи № 1382 від 06.10.2000 року.

Причиною скоєння дорожньо - транспортної пригоди є дії водія автомобіля ВАЗ -2103 ОСОБА_8 , грубо порушившого вимоги пунктів 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України, які згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №870 від 29.09.2000 року не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 14.2 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилося в причинному зв`язку з настанням події даної пригоди. ОСОБА_8 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.286 КК України, зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

У клопотанні адвокат посилається на те, що злочин , в якому обвинувачується ОСОБА_8 , було скоєно 17 липня 2000 року, і п`ятнадцятирічний термін з моменту скоєння злочину закінчився 17 липня 2015 року, тому відповідно до ст..ст.44,49 КК України кримінальне провадження повинно бути закрито зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримує клопотання адвоката ОСОБА_16 про закриття кримінального провадження відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України , зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності. Стверджує , що не вважає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України. Але не наполягає на ухваленні виправдовувального вироку. Розуміє, що закриття провадження за закінченням строку давності не є реабілітуючою обставиною.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що не згодна з закриттям кримінального провадження у справі, де внаслідок ДТП загинула її мати і брат, а обвинувачений не відшкодував збитки і моральну шкоду. Просить суд прийняти рішення згідно з законом, підтримує цивільний позов, уточнений в суді.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просить суд розглянути клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності на розсуд суду. Його доверітельниця втратила рідних людей, матір і брата, а обвинувачений навіть не вибачився перед нею і не надав допомогу у відшкодуванні збитків у зв`язку з втратою рідних.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження за закінченням строків давності, тому що обвинувачений ОСОБА_8 не наполягає на ухваленні щодо нього виправдовувального вироку, а судом йому роз`яснено, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючою обставиною.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження за заявленим клопотанням , дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує, що дорожньо-транспортна пригода, учасником якої був він, внаслідок якої загинули мати і брат потерпілої ОСОБА_5 , відбулася 17 липня 2000 року у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області в Баглійському районі.

Судове провадження призупинялося у зв`язку з його розшуком, тому що він перебував за межами України. Не вважає себе винним у порушенні Правил дорожнього руху, що привели до загибелі людей, боявся відповідальності, тому вимушений був мешкати не за місцем реєстрації.

Розуміє тяжкі наслідки ДТП, загибель людей. Грошових коштів на відшкодування збитків потерпілим не має, тому що мешкає з батьками, людьми похилого віку. Не має постійної роботи . Розуміє, що закриття провадження з цих підстав не є реабілітуючою обставиною. Не наполягає на ухваленні виправдовувального вироку.

Судом йому роз`яснено, що закриття судового провадження у зв`язку із закінченням строків давності не звільняє його від виконання цивільно правових зобов`язань.

Відповідно до ч.2 ст.49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину минуло сімнадцять років.

Судом перевірено, що строки давності дійсно сплили.

ОСОБА_8 не приховує, що боявся відповідальності, тому що у зв`язку з дорожньо транспортною пригодою, яка відбулася 17 липня 2000 року, загинули люди.

Не наполягає на ухваленні виправдовувального вироку. Йому роз`яснено судом, що звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не є реабілітуючою обставиною, не призупиняє цивільно правові зобов`язання.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник , адвокат ОСОБА_6 , просять вирішити заявлене клопотання на розсуд суду у зв`язку з тим, що внаслідок ДТП у потерпілої загинули мати і рідний брат, а ОСОБА_8 не відшкодував матеріальні збитки і моральну шкоду. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що не має постійної роботи, мешкає з батьками, людьми похилого віку, тому грошові кошти у нього відсутні.

Прокурор ОСОБА_4 вважає за можливе задовольнити клопотання, тому що судом перевірена його обґрунтованість.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності , суд вважає за необхідне скасувати обраний ОСОБА_8 на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , уточнений в суді, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50837,97 грн. та моральної шкоди у розмірі 40.000 грн., залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.44,49 КК України, ст..285-288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000 від 28 квітня 2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, закрити зі звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з закриттям кримінального провадження за закінченням строків давності скасувати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , уточнений в суді, про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 50837,97 грн. та моральної шкоди у розмірі 40.000 грн., залишити у кримінальному провадженні без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1