Провадження № 1-в/638/1111/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» листопада 2016 року Дзержинський районний суд міста Харковау складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши в режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань (№27) подання начальника Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області щодо визначення порядку застосування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2012 року та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року відповідно до ст. 71 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 з`явився, проти задоволення подання КВІ заперечував.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення подання заперечував.

Представник Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, його неявка не перешкодою для розгляду подання.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 537 КПК України встановлений вичерпний перелік питань, які суд має право вирішувати під час виконання вироку.

Поставлене у поданні питання відноситься до п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, а саме «про застосування покарання за наявності кількох вироків».

У свою чергу, на підставі п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання щодо виконання вироку, у разі необхідності вирішення питання, передбаченого, зокрема, п.11 ч.1 ст. 537 КПК України, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Відповідно матеріалів подання ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки. Вирок набув чинності 29 січня 2016 року.

Вивченням подання судом встановлено, що раніше ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2012 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Вирок набув чинності.

Начальником Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області ставиться перед судом питання щодо застосування до ОСОБА_4 вимог ст. 71 КК України.

Відповідно даним інформаційного центру на час ухвалення вироку у суду були дані про те, що ОСОБА_4 мав судимості:

? 15.02.1999 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 206 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

?13.10.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст.17, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 141 КК України 1960 року, ч.2 ст. 186, 395, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, вирок змінений ухвалою АСХО від 25.05.2004 року, засуджено за ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 186, 395 КК України до 4 років позбавлення волі;

?20.08.2005 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України умовно з іспитовим строком на 3 роки;

?09.11.2006 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Під час постановлення вироку у суда були відсутні відомості щодо засудження ОСОБА_4 за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2012 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

На підставі п.5 ч.2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються, зокрема, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд робить висновок про відсутність підстав застосування до засудженого ОСОБА_4 вимог закону щодо складання покарань за декількома вироками в порядку виконання вироку, тому що це не передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 459, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Золочівського РВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Харківській області щодо визначення порядку застосування покарання за вироком Ленінського районного суду м. Луганська від 25 грудня 2012 року та вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2015 року відповідно до ст. 71 КК України відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Запропонувати учасникам судового провадження подати до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правилами глави 34 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя