Справа № 639/1508/16-к
Провадж. № 1-кп/639/128/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.121, ч.2 ст.187, ч.2 ст.296 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 121 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, колегія суддів,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та домашнього арешту відносно ОСОБА_9 встановлений судом, закінчуються 19 березня 2017 року, посилаючись на те, що ризики, які були враховані судом під час обрання таких запобіжних заходів відносно ОСОБА_8 ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , не зникли, обвинувачені перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також переховуватися від суду.
Адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, оскільки така позиція узгоджена із підзахисними ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 не заперечували проти розгляду клопотання сторони обвинувачення за відсутності захисників.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, сторони захисту, обвинувачених, які покладалися на розсуд суду, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , його законного представника, які покладалися на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжкого та тяжкого злочинів за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, та спричинення потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого, за які кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, та від 8 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно.
Неповнолітній ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме: у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана: відносно ОСОБА_8 - 18.11.2015 року, відносно ОСОБА_7 - 26.10.2015 року, відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , в ході досудового слідства обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дію яких продовжено судом до 19.03.2017 року.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді: тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а також у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , суд враховує, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинувачених, відомості про їх репутацію, майновий стан, відсутність будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та домашнього арешту відносно неповнолітнього обвинуваченого.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, а також ОСОБА_9 , у разі зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на більш м`який, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає клопотання сторони обвинувачення таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.
Продовжити застосування відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на 60 діб до 15 травня 2017 року включно.
Продовжити застосування відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб до 15 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3