Справа № 710/848/17
Провадження № 1-кс/710/98/2017
21.08.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про потерпілих до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
14.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність Смілянської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Представник скаржника ОСОБА_4 у судове засідання з`явилась, вимоги скарги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 у судове засідання з`явився, проти задоволення скарги заперечували, мотивуючи тим, що клопотання скаржника розглянуте належним чином.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ч.1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Відповідно до п. 1.3 розділу 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Однак, клопотання ОСОБА_4 не було розглянуте належним чином, а саму ОСОБА_4 не було інформовано про розгляд її звернення. Направлення до слідчого СВ Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 супровідного листа з вказівкою інформувати автора звернення про розгляд його звернення не може бути доказом належного процесуального реагування.
Враховуючи викладене є підстави для задоволення даної скарги.
Керуючись ст.ст. 55, 220, 303-305 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Визнати незаконною бездіяльність начальника Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 та прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_13 щодо неналежного процесуального реагування на клопотання ОСОБА_4 щодо визнання потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений о 8 годині 10 хвилин 23.08.2017.
Слідчий суддя ОСОБА_1