overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 178/1572/16-к
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про допит свідків, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить провести в порядку ст. 225 КПК України допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000746, відкритого за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. При цьому посилається на те, що неможливо провести в умовах допиту свідків слідчим чи прокурором, оскільки від всіх свідків на адресу захисту надійшли пояснення, що на них здійснюється тиск зі сторони потерпілого ОСОБА_7 , та вони не довіряють поліції Криничанського району.

Частиною 1 ст. 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до висновку, що обставини, які навів захисник підозрюваного в клопотанні є винятковими, оскільки допит свідків судом в подальшому буде неможливим в зв`язку з похилим віком свідка ОСОБА_5 та виїздом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за межі України, а тому клопотання є обгрунтованим та підлягає до задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 224, 225, 352 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_2 про допит свідків у судовому засіданні задовольнити.
Провести допит в судовому засіданні 19 грудня 2016 року о 15:00 годині свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1932 року народження, проживаючої по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , 1962 року народження, проживаючого по АДРЕСА_3 по кримінальному провадженню № 0000746, відкритого за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Допит провести за участю сторін кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/1178/15-к
Провадження № 1-в/188/107/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка подання начальна Петропавлівського РВ КВІ про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Шкотов Шкотовського району Приморського краю Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючої , раніше не судимої

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання заступника начальника РВ КВІ Петропавлівського району про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , засудженої Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 20.10.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі , ст. 75 КК України , 1 рік випробувального терміну, ст.76 КК України.

У поданні вказано , що за час перебування на обліку в Петропавлівському РВ КВІ зарекомендувала себе задовільно .До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. Свої вчинки усвідомила та стала на шлях виправлення.

За місцем проживання зарекомендувала себе задовільно, скарг та зауважень відносно неї від жителів села не надходило.

У судовому засіданні представник КВІ просить суд звільнити ОСОБА_5 призначеного їй покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти звільнення від покарання ОСОБА_5 по закінченню іспитового строку.

Суд , вислухавши представника КВІ, думку прокурора , вивчивши матеріали справи вважає , що подання необхідно задовольнити з оглядом на наступні обставини.

ОСОБА_5 була засуджена 20.10.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, ст. 75 КК України , 1 рік іспитового строку, ст. 76 КК України. За період іспитового строку засуджена зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася , обов`язки суду не порушувала , свій вчинок усвідомила та стала на шлях виправлення.

Частина 1 ст. 78 КК України передбачає , що після закінчення іспитового строку засуджений , який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину , звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного , керуючись ч.1 ст.78 КК України , ст.ст. 408-1, 411, 349 КК України , суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного їй вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 року по закінченню іспитового строку.

На підставі ч.1 ст. 89 КК України ОСОБА_5 вважати такою , що не має судимості.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з наступного дня після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5668/16-к
Провадження № 1-в/191/2513/16
У Х В А Л А
іменем України
19 грудня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94 у судовому засіданні, що відбудеться 28.12.2016 року о 09-30 год.

Зобов`язати адміністрацію СВ-94 надати суду матеріали особової справи засудженого, необхідні для розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/5800/16-к
провадження 1-кп/216/619/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002543 від 04 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання його захисником та останнім вказаних документів.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого, кожен окремо, не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального - правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 13:00 год., 27 грудня 2016 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого.

В рамках зазначеного кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-145/11
05.09.2011 года Широковский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Леонидовой Е.В.
при секретаре Лагоде Л.Б.
с участием прокурора Гулик Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Широкое уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, образование средне, женатого, не работающего, депутатом не является, ранее не судимого, место регистрации: ул. Козацкая, д.14, с. Городоватка, Широковский район, Днепропетровская область, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, 20.05.2011 года примерно в 22 часов 00 минут, находясь на территории тока ООО Дружба-плюс, расположенного в с. Новокурское, Широковского района Днепропетровской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, путём свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений похитил с зернометателя ЗМ 60-А, кабель марки ВВГ 4/2,5 в количестве 60 м., чем причинил ООО Дружба Плюсущерб на сумму 575 гривен, и с похищеным скрылся.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Данное преступление относится к категории средней тяжести, ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется, имеет двоих несовершеннолетних детей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в отношении которых родительских прав не лишался, и просит суд применить к нему амнистию.
Представитель государственного обвинения с заявленным ходатайством согласен, против прекращения уголовного дела и освобождения ОСОБА_1. от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года не возражает, С учетом изложенного суд считает, что дело следует прекратить, а ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистииот 08 июля 2011 года по амнистии, при этом разъяснить представителю гражданского истца право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу следует отменить.
Руководствуясь ст. 282, ст. 6 п. 4 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 20111189 в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст. 185 ч.1 УК Украины прекратить, а ОСОБА_1. освободить от уголовной ответственности на основании ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистии08 июля 2011 года по амнистии.
Меру пресечения ОСОБА_1 - подписку о невыезде по вступлении постановления в законную силу отменить.
Разъяснить представителю гражданского истца право обращаться в суд с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.
Судья:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірська,
Дніпропетровської області, громадянина України, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено:

- за ч.4 ст.358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.;
- за ч.1 ст.366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями строком на 1 рік.
На судове рішення захисник ОСОБА_8 та прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, подали апеляційні скарги, розгляд яких було призначено на 10:00 годину 01 листопада 2016 року.

В судове засідання на вказаний час обвинувачений ОСОБА_6 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце апеляційного розгляду апеляційних скарг, не з`явився, про причину своєї неявки в суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а він не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час без поважних причин, до нього відповідно до ст.139 КПК України слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 405 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Відкласти розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 на 10:00 годину 15 листопада 2016 року.

Застосувати привід щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10:00 годину 15 листопада 2016 року.

Виконання приводу доручити Жовтневому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2.

Копію ухвали направити до Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та до Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 343/2365/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/236/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на прийняття незаконного рішення слідчого про закриття кримінального провадження
20 грудня 2016 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського ВП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського ВП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження.
Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає, а тому дану скаргу слід прийняти до провадження.
В поданій скарзі ОСОБА_2 зазначає, що копії оскаржуваної постанови від 30.08.2016 року вона не отримувала, а про її існування дізналася з відповіді Калуської місцевої прокуратури від 03.11.2016 року, яку отримала 10.12.2016 року. Таким чином при подачі скарги порушень строку її подання не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Долинського ВП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження.
Розгляд даної скарги призначити на 23.12.2016 року о 14.00 год. в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області.
Витребувати в слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 0000571 від 15.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України.
В судове засідання викликати заявницю ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та слідчого Долинського ВП Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1701/16-к
Провадження № 11-кп/779/584/2016
Категорія ст.183КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2016 року в кримінальному провадженні №0000361 про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою відмовлено в клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та визначення застави.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу і постановити нову з застосуванням більш м`якого виду запобіжного заходу з визначенням розміру застави.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З матеріалів вбачається, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.3 ст.183 КК України перебуває на стадії судового розгляду по суті, під час якого і вирішувалося клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Положеннями ч.2 ст.392 КПК України чітко визначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.399 КПК України

у х в а л и в :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 02 грудня 2016 року про зміну запобіжного заходу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 404/8075/16-к
Номер провадження 1-в/404/534/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд,-
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до суду надійшло зазначене подання, яке відповідає вимогам ст.514 КПК України, має бути розглянута судом протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 та ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо його участь є обов`язковою, та у таких випадках постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органові (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, наявні підстави до призначення судового розгляду подання, під час якого необхідно забезпечити участь захисника, а тому керуючись ст.ст.49, 52, 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд за поданням лікаря-психіатра Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити на 14 год. 00 хв. 27.12.2016 року у залі судових засідань №14 Кіровського районного суду м. Кіровограда, викликавши у судове засідання прокурора, лікаря-психіатра ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Доручити Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме: здійснення захисту прав та інтересів гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за поданням лікаря-психіатра Кіровоградської центральної районної лікарні ОСОБА_2 про припинення примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку стосовно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 27.12.2016 року

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1