У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :

До розгляду надійшло клопотання про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заява мотивована тим, що протягом здійснення судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_6 істотно порушила норми КПК України, надає неприховану перевагу доводам сторони обвинувачення, ігнорує доводи, протести захисника та безпідставно відхиляє його клопотання, сприяє прокурору у наданні доказів, у спосіб не передбачений КПК, що призводить до порушення прав обвинуваченої ОСОБА_7 . Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та безстороннього судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_6 . Також відвід мотивований тим, що суддя ОСОБА_6 розглядала справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , щодо подій в яких вона обвинувачується.
Судом було вжито всіх передбачених законом заходів щодо забезпечення участі всіх учасників кримінального провадження при розгляді заявленого відводу, про що в матеріалах провадження містяться відповідні відомості, проте обов`язкова участь всіх учасників кримінального провадження при розгляді самовідводу не є обов`язковою, а тому суд вважає можливим розглянути відвід за участі учасників процесу які з`явились в судове засідання.

Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 .

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Так, у заяві про відвід не наведено і судом не встановлено підстав для відводу судді, передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України.

В ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Наведені заявником мотиви для відводу судді, фактично є припущенням захисника ОСОБА_5 , яким не наведено переконливих доводів що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .Не є підставою для відводу і те,що суддя приймала участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 . Суддя при розгляді справи є незалежним і керується законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення не розглядалось питання про нанесення тілесних ушкоджень що покладено в обвинувачення.

На думку суду заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати суддю ОСОБА_6 упередженою чи необ`єктивною, як і не наведено інших причин, що унеможливлюють участь цієї судді в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що свідчить про достатність підстав для відмови в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1