Справа №635/3541/17
Провадження №1-кс/635/801/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора - ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 04 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше судимого, не працюючого, не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

встановив:
29 червня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 04 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим у тому числі за корисливі злочини належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення й перевиховання не став, маючи не погашену та не зняту судимість у встановленому законом порядку, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03 травня 2017 року о 13 годині 11 хвилин ОСОБА_4 знаходячись в торговому залі магазину «Берізка», який належить потерпілій ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, незаконно взяв з полиць торгового залу блендер ТМ «Elenberg HB 1051», вартістю 459 грн. 00 коп. та електричний ніж ТМ «Clatronic EM 3062», вартістю 620 грн. 00 коп. та помістивши їх по черзі під власну куртку вийшов з приміщення торгівельного залу. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір вдруге зайшов до приміщення торгівельного залу з рюкзаком у який поклав по черзі взяті незаконно з полиць магазину блендер ТМ «Magio MG 249», вартістю 473 грн. 00 коп., електричну вафельницю ТМ «Clatronic 3277», вартістю 972 грн. 00 коп., таким чином викравши зазначене майно на загальну суму 2524 грн. 00 коп., згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. Бокаріуса М.С. № 9932 від 15 червня 2017 року.

Після скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_4 з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 2524 грн. 00 коп.

28 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він, будучи раніше засудженим, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначив, що працює, у зв`язку з чим просив встановити домашній арешт на нічний період доби.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 не надав доказів свого офіційного працевлаштування, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, є злочином середньої тяжкості, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років, а тому слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення. Приведене вище вказує, на неможливість запобігання приведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Люботинського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 04 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60днів, за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії ухвали:

- прибувати до слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області за кожною вимогою;

- цілодобово не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1