справа № 492/670/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
17 серпня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Арциз Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, росіянина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:
19 квітня 2017 року, приблизно о 22 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , умисно, із корисливого мотиву, з метою викрадення чужого майна, перелізши через паркан огородженої території зі складськими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_4 , проникли до зазначеної території, де, знявши скло з вікна гаражу, розташованого на зазначеній території, та за допомогою заздалегідь підготовленої ножівки по металу перепиливши два металевих прута ґрат, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 руками вигнули перепиляні прути у протилежну сторону, утворивши отвір, після чого ОСОБА_4 проник до приміщення гаражу через відкрите вікно та передав ОСОБА_5 кутову шліфувальну машину торгівельної марки «ELTOS», потужністю 2000 W, зеленого кольору, з урахуванням зносу, вартістю 656,50 грн.; електродриль торгівельної марки «AKITA TOOLS», модель «Z1J-GP-13», зеленого кольору, з урахуванням зносу, вартістю 268,75 грн.; кутову шліфувальну машину торгівельної марки «MAKITA», під диск 125 мл, з урахуванням зносу, вартістю 908,70 грн., а ОСОБА_6 знаходився збоку від зазначеного гаражу та спостерігав за територією бази, щоб не були застигнуті при крадіжці. Далі, до приміщення де знаходився ОСОБА_4 проник ОСОБА_5 , звідки через вікно передав ОСОБА_6 пилу дискову торгівельної марки «Sturm», модель «CS50185» із диском, з урахуванням зносу, вартістю 859,95 грн., а також разом з ОСОБА_4 за допомогою насосу набрали в каністри дизельного палива в кількості 120 л загальною вартістю 2713,20 грн., яке через вікно передали ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 таємно викрали вищезазначене майно, яке належать потерпілому ОСОБА_7 на праві приватної власності, чим завдали останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5408,10 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм обвинувачення. В ході судового розгляду вони детально розповіли про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаялися у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_7 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, але у судове засідання не з`явився, однак потерпілий звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив здійснити судовий розгляд у його відсутність. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без його участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 своєї вини в обсязі пред`явленого їм обвинувачення, а також те, що вони не піддавали сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміли зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинувачених, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинувачених. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Суд вважає, що вивчені в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були вивчені в процесі судового слідства, суд вважає доведеною винність обвинувачених і вищеописані дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винних, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризуються за місцем проживання позитивно; на обліку в наркологічному кабінеті, а також на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті Арцизької центральної районної лікарні не знаходяться.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не судимі; ОСОБА_4 судимий, однак в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимості не має.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Згідно висновку досудової доповіді відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинувачених вважається можливим без позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Уповноважений орган з питань пробації вважає, що виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинувачених, тяжкість вчиненого ними кримінального правопорушення (злочину), керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинувачених покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до них дію ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на них обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинувачених дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не обирати.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо відшкодування процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом вчинили кримінальне правопорушення (злочин), суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні в розмірі 1188,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах з кожного.

Відповідно до ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, щосудовий розгляд закінчується по наявному кримінальному провадженню, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на пилу металеву з полотном, металевий лом, відповідно до ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року підлягають скасуванню.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
засудив:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їм покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їм іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 17 серпня 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1188 (одна тисяча сто вісімдесят вісім) гривень 00 копійок в рівних частинах з кожного.

Скасувати арешт на пилу металеву з полотном, металевий лом, накладений ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 04 травня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1