Код суду 233 Справа № 233/3418/17
Вирок
Іменем України
10 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Довга Балка (с. Артема) Костянтинівського району Донецької області, українець, громадянин України, одружений, має середню спеціальну освіту, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 20.06.2017 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалось можливим, разом з раніше невідомою йому ОСОБА_4 знаходилися біля ЦДЮТ, який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 150, де вживали спиртні напої. 21.06.2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 підійшли до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де присіли на лаву біля під`їзду № 4. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4 , а саме її жіночої сумкою, в якій знаходилось майно останньої.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи відкрито, умисно, з корисних мотивів, правою рукою схопив сумку ОСОБА_4 , яка знаходилась на вищевказаній лаві, тим самим заволодівши майном останньої, а саме: жіночою сумкою, виготовленою зі шкірозамінника рожевого кольору вартістю 279,79грн., в якій знаходилось: мобільний телефон марки «Nokia» моделі 7373 вартістю 308,33грн.; мобільний телефон марки «iPhone SE PRO» моделі A1586 вартістю 1415,96грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , який для потерпілої не представляє матеріальної цінності, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 2004,08грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину за обставин, викладених в обвинувальному акті у повному обсязі та пояснив, що він увечері 2017 року вживав алкогольні напої та 21 червня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин перебував біля під`їзду № 4 по пр. Ломоносова, 109 в м. Костянтинівка Донецької області з раніше не знайомою йому ОСОБА_4 та у нього виник умисел на заволодіння її сумкою. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 схопив рукою сумку ОСОБА_4 , після чого з місця вчиненні правопорушення втік та розпорядився майном на власний розсуд. Щиро каявся у вчиненому.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 21 червня 2017 року приблизно о 02 годині 00 хвилин вона знаходилася біля під`їзду АДРЕСА_4 , в цей час вона побачила ОСОБА_5 який підбіг від перехрестя до неї та схопив рукою її сумку та втік. Зазначила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просила визначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 червня 2017 року в кабінеті № 22 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в присутності ОСОБА_5 було оглянуто та вилучено мобільний телефон «Nokia» моделі 7373 біло рожевого кольору.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 червня 2017 року в кабінеті № 22 Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 була оглянута жіноча сумка, яку надав для огляду ОСОБА_5 . Як пояснила присутня під час огляду ОСОБА_4 , речі, які знаходяться у вказаній сумці належать їй.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 червня 2017 року свідок ОСОБА_8 за зростом, зачіскою, кольором волосся та загальними рисами обличчя впізнав ОСОБА_5 , як особу, яку він бачив 20 червня 2017 року у вечірній час доби разом з жінкою на ім`я ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29 червня 2017 року потерпіла ОСОБА_4 за зростом, худорлявою статурою, зачіскою, кольором волосся та загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка 21 червня 2017 року незаконно відкрито заволоділа її сумкою з речами.
Відповідно до витягу з звіту експерта оцінювача ПП «Жил Фонд» № 113 залишкова вартість сумки, виготовленої зі шкірозамінника рожевого кольору розмірами 30смх35смх13см, придбаної у 2015 році становить 279,79 грн., мобільного телефону марки «Nokia» моделі 7373, придбаного у 2010 році становить 308,33 грн., мобільного телефону марки «iPhone» моделі A1586, придбаного у 2015 році становить 1415,96 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розказав та показав обставини вчиненого ним 21 червня 2017 року кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівка» не перебуває, на обліку у лікаря на нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по вказаному кримінальному провадженні відсутні
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 180 (сто вісімдесят) годин.
Речові докази сумку з 2 мобільними телефонами та паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 - повернути за належністю ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1