АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4216/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від

02 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з приводу невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і обставини, на які посилається заявник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку, не є поважними причинами його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року, як незаконну і необґрунтовану, скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Оболонське УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві від 13.09.2016 про вчинене кримінальне правопорушення.

Як зазначає апелянт, 13.09.2016 він поштою направив до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві заяву-повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проте довідався про бездіяльність слідчого, тобто невиконання вимог ст. 214 КПК України, лише 18.10.2016, отримавши лист з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві № М-4736/125/51/05-2016 від 11.10.2016, з якого слідує, що відомості за його заявою невнесені до ЄРДР і його заяву в подальшому направлено до Управління по боротьбі з кіберзлочинністю ГУ НП в м. Києві. 26.10.2016 року він направив до суду скаргу на бездіяльність співробітників Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, отже вважає, що звернувся зі скаргою до суду в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

До того ж, апелянт звертає увагу на ту обставину, що він долучив до скарги клопотання про поновлення процесуального строку оскарження, який в даному випадку був пропущений з поважних причин, а посилання слідчого судді в ухвали на те, що з моменту отримання відповіді від правоохоронних органів минуло 50 днів, не відповідає фактичним обставинам провадження.

Отже, як вважає ОСОБА_6 , судове рішення від 02 листопада 2016 року є необґрунтованим і незаконним, а його скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, підлягає задоволенню.

Крім того, посилаючись на те, що копію ухвали від 02 листопада 2016 року він отримав 15 листопада 2016 року, ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від

02 листопада 2016 року.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 395 КПК України і приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 02 листопада 2016 року в межах строку її апеляційного оскарження, питання про поновлення такого строку окремому вирішенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на таку бездіяльність слідчого чи прокурора згідно ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, вказаного у ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 жовтня 2016 року

ОСОБА_6 через відділ поштового зв`язку направив до Оболонського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення за заявою-повідомленням від 13 вересня 2016 року до ЄРДР, в якій просив зобов`язати Оболонське УП ГУ НП в м. Києві внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві про вчинене кримінальне правопорушення за ст. 163 КК України. До скарги ОСОБА_6 долучив клопотання про поновлення процесуального строку на звернення зі скаргою, обґрунтувавши його тим, що ЄРДР є закритим для загального доступу, а про невнесення відомостей за заявою від 13 вересня 2016 року до ЄРДР він довідався лише 18 жовтня 2016 року, після отримання листа від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 , як це слідує зі змісту скарги, вважав, що початок перебігу строку оскарження бездіяльності слідчого для нього починається з часу отримання, а саме з 18 жовтня 2016 року, інформації про невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР, при цьому будь-яких причин, які б перешкодили йому в межах визначеного законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка розпочалася після закінчення строку, визначеного в ст. 214 КПК України для внесення відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, не навів, хоча і просив поновити процесуальний строк оскарження, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності, а тому на законних підставах, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

Доводи апелянта на обґрунтування поважності причин пропуску строку оскарження про те, що в інший спосіб, ніж шляхом отримання відповіді від службових осіб Оболонського УП ГУ НП в м. Києві про невиконання вимог ст. 214 КПК України, він довідатись про зазначену бездіяльність не міг, а тому в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, звернувся до суду зі скаргою після отримання такої інформації, не заслуговують на увагу, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення певних дій. До того ж виключно та обставина, що про бездіяльність слідчого апелянт фактично дізнався лише 18 жовтня

2016 року, не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, за відсутності об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання ним процесуальних дій у межах встановленого законом проміжку часу.

Посилання слідчого судді в ухвалі на ту обставину, що з часу надання ОСОБА_6 відповіді щодо невнесення відомостей до ЄРДР пройшло 50 днів, на що звертає увагу апелянт як на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, в даному випадку, хоча й не узгоджується з відомостями, наявними в долучених апелянтом до своєї скарги документах щодо часу отримання ОСОБА_6 зазначеної відповіді та часу звернення до суду зі скаргою, проте не впливає на висновок слідчого судді про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого, враховуючи, що такий строк оскарження сплинув ще 26 вересня 2016 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що ухвала від 02 листопада 2016 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 листопада

2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4