Справа № 588/681/17
№ провадження 1-кп/588/122/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із загальною середньою освітою, заміжньої, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 21.03.2017 року близько 16. год. 03 хв., прийшла до відділення банку «Ощадбанк», який розташований в м. Тростянець, Сумської області по вул. Л. Татаренка, 3, щоб зняти грошові кошти зі своєї банківської картки за допомогою банкомату, який знаходиться у приміщенні вище вказаного відділення банку. У цей момент за допомогою вище зазначеного банкомату зі своєї банківської картки знімала грошові кошти ОСОБА_6 , проте, завершити дану банківську операції та отримати готівку з банкомату останній не вдалося через короткочасний збій у системі банкомату. По закінченню даної банківської операції, коли ОСОБА_6 , забравши належну їй банківську картку та не дочекавшись, коли банкомат видасть готівкові кошти, оскільки остання вважала, що вони закінчились у банкоматі, відійшла від банкомату та вийшла на вулицю, ОСОБА_5 підійшла до цього ж банкомату, щоб зняти грошові кошти зі своєї банківської картки. У цей момент вона помітила, що з вказаного банкомату вийшли грошові кошти, у сумі 1690 грн., належні ОСОБА_6 , на таємне заволодіння яких у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел. Тому, реалізуючи виниклий у неї прямий корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 , лівою рукою забрала з банкомату вказані гроші в сумі 1690 гривень, належні потерпілій ОСОБА_6 та поклала їх до лівої кишені своєї куртки, таємно викравши їх таким чином.Тим самим, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1 690 грн.
Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час судового провадження між сторонами кримінального провадження - потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 26 червня 2017 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнала свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язалася беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, вибачитися перед потерпілою ОСОБА_6 , потерпіла жодних претензій до останньої не має.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною частиною 1 статті 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнала себе винною, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена підтримала угоду, повністю визнала свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та пояснила, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані їй законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, погодилася на призначення узгодженого покарання, просила затвердити угоду.
Обвинуваченій ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачена може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення її наслідків укладення угоди.
Потерпілому також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора, який вважав, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не установлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої установлено, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, має п`ятьох дітей, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заміжня, чоловік є інвалідом, перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про особу обвинуваченої, а також санкції частини 1 статті 185 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченій ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Речовий доказ CD диск № D3112ТК11151196LH, на якому містяться фото файли моменту зняття грошових коштів з банкомату - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 26 червня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_8 .
Визнати ОСОБА_9 винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 185 КК України, та призначити їй узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_8 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Речовий доказ : CD диск № D3112ТК11151196LH, на якому містяться фотофайли моменту зняття грошових коштів з банкомату - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1