УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4380/17-к 1-кс/521/2337/17

07 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000970 від 18.12.2012 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою звернувся представник юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 (в порядку ст. 303 КПК України).
Як вбачається із скарги, в провадженні органу досудового розслідування (СВ Маліновського ГУНП в Одеській області) перебуває досудове розслідування №000970 від 18.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва цим досудовим розслідуванням здійснюється Одеською місцевою прокуратурою № 2.
ОСОБА_3 залучений в якості представника потерпілого юридичної особи у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні 25 січня 2017 року ОСОБА_3 , з метою реалізації своїх процесуальних прав, до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені №000970 від 18.12.2012 року було подане клопотання про виконання процесуальних дій.
Вказане клопотання до цього часу у порядку, передбаченому вимогами ст. 220 КПК України не розглянуто.
У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 28 лютого 2017 року прокурору було подано клопотання про виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у якому просив повторно виконати дії, перелічені у клопотанні від 25 січня 2017 року.
Це клопотання прокурором знову в порядку передбаченому вимогами ст. 220 КПК України, розглянуто не було та за результатами його розгляду відповідь заявнику не надавалась.
В судовому засіданні представник юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив зобов`язати службову особу Одеської місцевої прокуратури №2, яка здійснює провадження прокурора у кримінальному провадженні №000970 від 18.12.2012 року виконати вимоги ст. 220 КПК України та розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 28.02.2017 року, повідомивши його про результати розгляду у визначеному цим Кодексом порядку.
Прокурор та слідчий про дату та час проведення судового засідання повідомлені, до суду не з`явились, підстави неявки не повідомили, письмових пояснень та заперечень слідчому судді не надали.
Розглянувши скаргу представника юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 , надані матеріали, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказані дії прокурора підлягають оскарження під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 28 лютого 2017 року представник юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 на особистому прийомі звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №000970 від 18.12.2012 року, з клопотанням про виконання процесуальних дій.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.
Слідчому судді ні прокурором, ні слідчим не надано будь-яких підтверджень того, що представнику юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 по кримінальному провадженню направлялась постанова про зупинення провадження, як того вимагає ч. 4 ст. 280 КПК України та про те, що клопотання представника юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 від 28.02.2017 року розглянуто.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу представника юридичної особи компанії «Telephone Intelligent Systems» - ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 (в порядку ст. 303 КПК України) по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000970 від 18.12.2012 року задовольнити.
Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 розглянути подане ОСОБА_3 клопотання від 28.02.2017 року, виконати вимоги ст. 220 КПК України, по кримінальному провадженню за №000970 від 18.12.2012 року та, повідомивши ОСОБА_3 про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1