Справа № 375/623/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
представника потерпілої юридичної особи: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща
матеріали кримінального провадження № 0000164 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Рокитне Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, студента ІІ курсу Рокитнянського професійного ліцею, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз приміщення Комунального закладу Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка», розташованого за адресою: вул. Ентузіастів, 14, смт Рокитне Київської області, вирішив зайти до свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , який є вихованцем вказаного закладу та у якого він неодноразово бував раніше. Зайшовши до приміщення дитячого будинку, ОСОБА_4 піднявся на другий поверх та, проходячи повз приміщення ігрової кімнати, на столі виявив без нагляду ноутбук марки «Asus» Х55А, та в цей час у нього виник умисел на вчинення його крадіжки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих здійснив крадіжку ноутбука марки «Asus» Х55А, вартістю 1968 грн., що перебуває на балансі Комунального закладу Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка», та заховавши його під куртку, вийшов з приміщення.
В подальшому, цього ж дня близько 22 год. викрадений ноутбук марки «Asus» Х55А ОСОБА_4 продав за 2400 гривень не обізнаному про його злочинне походження ОСОБА_7 , тобто розпорядився ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдав Комунальному закладу Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка» майнову шкоду на загальну суму 1968 грн..
По справі цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Вказані дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28.04.2017 року між потерпілою особою Комунальним закладом Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка», з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди представник потерпілої особи та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілою особою Комунальним закладом Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка». Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та представнику потерпілої особи.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, збитки їй відшкодовано в повному обсязі.
Обвинувачений в судовому засіданні також просить вказану угоду з потерпілою особою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна, що належить потерпілій особі Комунальному закладу Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка», а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд , -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення від 28 квітня 2017 року, укладену між потерпілою юридичною особою Комунальним закладом Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка» та обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 гривень) .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Зняти арешт із ноутбука марки «Asus» Х55А чорного кольоруідентифікаційни номер С5NОВС279645218, який належить Комунальному закладу Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка», який знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області та повернути його потерпілій юридичній особі - Комунальному закладу Рокитнянської районної ради «Рокитнянський районний дитячий будинок «Чебурашка»..
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом 30 діб з дня його оголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ: _______________