Справа №589/2327/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/382/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 04 липня 2017 року про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором, про арешт майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , огляду транспортного засобу, а саме: покривало біло-блакитного кольору з плямою, пакет із полімерного матеріалу білого кольору з написом «Оксана+», транспортний засіб «Део Ланос» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження цього майна, а також встановлення заборони особі, у володінні якої воно перебуває, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на транспортний засіб «Део Ланос» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , та повернути ОСОБА_8 або його повноважному представнику дане майно, так як слідчим не наведено достатніх підстав для накладення арешту на транспортний засіб, оскільки він не відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.

Так, адвокат вказує, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст.171 КПК України до клопотання не були надані документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, додатки до клопотання не містять зазначення кількості аркушів, що не дає можливості ідентифікувати конкретні документи, які долучені до даного клопотання, а зазначення в оскаржуваній ухвалі, що клопотання погоджене прокурором ОСОБА_10 , не відповідає матеріалам справи. Також на думку апелянта автомобіль не може бути знаряддям злочину, оскільки не використовувався для впливу на об`єкт злочину, а отже і не може бути визнаний речовим доказом відповідно до ст.98 КПК України. При цьому, слідчий суддя не дослідив, що слідчий, прокурор, в порушення вимог КПК України, не встановили належність транспортного засобу до кримінального провадження, а тому накладення арешту на дане майно порушує Конституційне право власності ОСОБА_8 на транспортний засіб.

Крім того, апелянтом одночасно заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року.

В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження адвокат вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі власника майна та його представника, яких належним чином не повідомили про час та дату судового розгляду, а копію повного тексту ухвали було отримано представником власника майна лише після звернення 26.07.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а також вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційна оскарження ухвали слідчого судді підлягає до задоволення, а подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без участі власника майна та його представника, яких належним чином не повідомили про час та дату судового розгляду саме 04 липня 2017 року, а копію повного тексту ухвали було отримано представником власника майна лише 26 липня 2017 року, тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадженні слідчого відділу Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.06.2017 року, близько 03.00 год., невстановлені особи, шляхом розбиття вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого та погрозою його застосування, вчинили напад на ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1615512 грн.

Допитаний за даним фактом свідок пояснив, що вказаний злочин скоїли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та під час його вчинення користувалися належним ОСОБА_14 транспортним засобом «Део Ланос» червоного кольору, і грошові кошти та майно, якими останні заволоділи на даний час знаходиться за місцями їх мешкання, та у транспортному засобі ОСОБА_15

26.06.2017 року на території автомобільної стоянки за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд належного на праві власності ОСОБА_8 транспортного засобу «Део Ланос» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , у ході якого виявлено та вилучено: покривало біло-блакитного кольору з плямою, пакет із полімерного матеріалу білого кольору з написом «Оксана+», транспортний засіб «Део Ланос» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Слідчий СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року огляду майно, посилаючись на те, що воно є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просив його арештувати.

04 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого про накладення арешту на майно було задоволено у повному обсязі.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання права власності з потребами кримінального провадження та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на майно, у тому числі на автомобіль «Део Ланос» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 .

Доводи апелянта про порушення слідчим ст.171 КПК України, оскільки до клопотання не були додані документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують його доводи, додатки до клопотання не містять зазначення кількості аркушів, що не дає можливості ідентифікувати конкретні документи, які долучені до даного клопотання, є явно надуманими.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна у відповідності до вимог ч.2 ст.171 КПК України містить підстави, мету та обґрунтування необхідності арешту майна, перелік та види майна, що належить арештувати, а також документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Зокрема, всупереч тверджень апелянта, до клопотання про арешт майна, додано витяг з ЄРДР №0000893, рапорти працівників поліції, протоколи про прийняття заяви про вчинений злочин, допиту потерпілого, свідка, огляду місця події тощо (а.с.3-30), якими слідчий і обґрунтовував своє клопотання та які дали підстави слідчому судді дійти до висновку про його обґрунтованість.

Крім того, всі документи пронумеровані та згідно опису містять назву кожного з них із чітким зазначенням кількості аркушів.

Посилання в апеляційній скарзі, як на допущене слідчим суддею порушення вимог КПК України в частині невірного зазначення прізвища прокурора, який погодив клопотання про арешт майна, є слушними. Дійсно, у вступній частині ухвали слідчого судді вказано, що клопотання погоджене прокурор Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , тоді як клопотання погодив прокурор ОСОБА_16 , однак дана вказівка в ухвалі є нічим іншим як опискою і не впливає на законність висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, а тому не може слугувати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Доводи адвоката ОСОБА_7 , що слідчий, прокурор, в порушення вимог КПК України, не встановили належність транспортного засобу до кримінального провадження, що залишилося поза увагою слідчого судді, а тому накладення арешту на дане майно порушує Конституційне право власності ОСОБА_8 на транспортний засіб, не можуть бути прийняті до уваги.

З матеріалів клопотання вбачається, що допитаний за фактом розбійного нападу на Раскокова свідок ОСОБА_17 вказав, що зазначений злочин скоїли мешканці м. Шостка, Сумської області ОСОБА_18 та ОСОБА_19 і, що під час вчинення злочину, останні користувались транспортним засобом, який належить ОСОБА_14 « ОСОБА_20 » червоного кольору і грошові кошти та майно, якими останні заволоділи, може знаходитися за місцями їх мешкання, а також у транспортному засобі ОСОБА_15

26 червня 2017 року в ході проведеного обшуку транспортного засобу «Део Ланос» червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , тимчасово вилучено зазначений транспортний засіб.

Згідно клопотання про арешт майна даний автомобіль має значення речового доказу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту у тому числі й на транспортний засіб, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, посилання апелянта на те, що арешт на належний ОСОБА_8 автомобіль, слідчим суддею було накладено безпідставно та в супереч ст. 170 КПК України, не може прийматися до уваги, оскільки арешт на вказаний транспортний засіб накладено з правових підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 172, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2017 року про накладення арешту на майно - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.