overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/285/17
пров. 1-кс/393/64/17

02 серпня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 . Захисник в судове засідання не з`явився, в телефонограмі від 02.08.17р. просить слухати справу без його участі, підтвердив викладені факти в заяві про самовідвід судді.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_4 обставини - захисник обвинуваченої є близьким родичем судді,заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд
Вказане кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду згідно ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0000253 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, -
в с т а н о в и в:
01 серпня 2017 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0000253 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0000253 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.406 КК України, на 15-00 годину 10.08.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 626/755/17
Провадження № 1-кп/626/146/2017
УХВАЛА
27.07.2017 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, матеріали кримінального провадження №1-кп/626/1462017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Вищезазначене кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 27.07.2017 року о 11.30 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.135 КПК України, однак в дане судове засідання обвинувачений не прибув і про причини неявки суд взагалі не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 .

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, вважає за можливе клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Красноградського районного суду на 11 год. 30 хв. 08.08.2017 року.

Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5778/16-к
Провадження № 1-кп/644/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 органом досудового слідства звинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

В судові засідання потерпілий ОСОБА_6 не з*являється, повідомляється належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомляє.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав, тому без допиту потерпілого неможливо встановити суттєві обставини для справи.

Відповідно до ст..325 КПК України суд має право постановити ухвалу про накладення на потерпілого грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду.

Зважаючи на викладене,суд вважає необхідним повторно накласти на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у двох розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 3200 грн. за неявку до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 139, 325 КПК України, суд

у х в а л и в :

Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Раштивці, Гримайловського району Тернопільської області, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2 грошове стягнення за неявку до судового засідання за викликом суду в сумі 3200 ( три тисячі двісті) грн.

Копію ухвали в частині накладення грошового стягнення направити ОСОБА_6 , Орджонікідзевський ВДВС Харківського МУЮ- для примусового виконання.

Суддя
Справа № 631/373/17
Провадження № 1-кп/626/162/2017
УХВАЛА
Іменем України
03.08.2017 року Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 128 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до документів з їх вилученням, а саме до всієї медичної документації відносно потерпілого ОСОБА_3 , яка знаходиться у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та у Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), в зв`язку з тим, що дані документи необхідні в подальшому для проведення комплексної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважали необхідним надати тимчасовий доступ до медичної документації, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що зазначена медична документація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та надати тимчасовий доступ до медичної документації з подальшим її вилученням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159-164, 319, 371 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до медичної документації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшим її вилученням, що перебуває у володінні Комунального закладу охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) та у Комунальному закладі охорони здоров`я « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Строк виконання доручення до 03.09.2017 року.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на 26.09.2017 року до 10 год. 30 хв.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2493/17
Провадження № 1/636/381/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
31.07.2017р. до Чугуївського міського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Розгляд справи призначено на 13.15 год. 01.08.2017р., про що повідомлено заявника шляхом направлення судової повістки електронною поштою на електронну адресу, з якої надійшла заява про відвід, та по телефону представника заявника. Однак суд допустив описку в даті винесення ухвали 02.08.2017р.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в ухвалі суду необхідно виправ6ити допущену описку.
Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, за участі учасників судового провадження, але їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, в ухвалі суду допущена описка у даті прийняття рішення по заяві, а саме: замість 01.08.2017р. вказано 02.08.2017р.
Керуючись ст. ст. 369-372, 379 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
В ухвалі Чугуївського міського суду Харківської області від 02 серпня 2017 року по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 , виправити допущену описку, а саме:
вважати правильною дату прийняття рішення «01 серпня 2017р.» замість «02 серпня 2017р.».
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 7 діб з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Дело № 1-9/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.10.2011 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре- ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 190 ч.4 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л
В производстве Коминтерновского районного суда Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 12 апреля 2010 года производство по указанному делу приостановлено до розыска подсудимого ОСОБА_3
26.08.2011 года в суд поступило сообщение СИЗО № 27 г.Харькова о том, что посудимый ОСОБА_3 прибыл в СИЗО № 27 г.Харькова 22.08.2011 года
Суд считает необходимым возобновить производство по уголовному делу для решения вопроса о дальнейшем проведении судебного следствия.
Руководствуясь ст.280 УПК Украины, суд
П О С Т А НО В И Л
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ст. 190 ч.4 УК Украины производством возобновить.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю- содержание под стражей в СИЗО № 27 г.Харькова
Судья -ОСОБА_1
Справа № 715/1472/17
Провадження № 1-кп/715/101/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/101/17 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 03 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 03 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 11 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 163/1895/17
Провадження № 1-кп/159/260/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 05 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

02 серпня 2017 року до Ковельського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 31.07.2017 року.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

З урахуванням наведеного, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання колегіально судом у складі трьох суддів, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,35, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання на 12 годину 03 серпня 2017 року щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 05 червня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох суддів: головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Повідомити про час та місце проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Категорія:звільнення від призначеного покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
03 серпня 2017 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.

В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 січня 2017 року повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/818/17
Провадження № 1-кп/280/184/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт,який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів, Житомирської області, громадянина України, українця,з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.2,ч.3 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000429 від 09.06.2017 року,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосованого запобіжного заходу-у вигляді домашнього арешту,обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , так як строк дії ухвали про обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спливає 25.08.2017 року,клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, які виправдовують обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого не зменшилися.

Потерпілі, обвинувачений не заперечували щодо заявленого прокурором клопотання.

Заслухаши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що підстави та ризики, які раніше стали наслідком обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не усунені та продовжують існувати.

Таким чином,з урахуванням правил ст.ст.181,199 КПК України, передбачених розділом II КПК України,суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під домашнім арештом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,181,199, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Копію ухвали направити на виконання до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: