Провадження №1-в/127/1843/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення та виправлення описок,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 р. та виправлення описок в ньому.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_5 обвинувачувався у двох епізодах, згідно з мотивувальною частиною вироку ОСОБА_5 у вчиненні злочину за першим епізодом виправданий, однак у резолютивній частині про це не зазначено. В зв`язку з цим не зрозуміло, чи є ОСОБА_5 засудженим за одним чи за двома епізодами пред`явленого обвинувачення.

Крім того, згідно з резолютивною частиною вироку постановлено автомобіль повернути його володільцю, тобто ОСОБА_5 , однак автомобіль фактично знаходиться на зберіганні в УСБ України у Вінницькій області, а тому необхідно виправити допущену описку в цій частині, оскільки ОСОБА_5 на даний час не є володільцем автомобіля.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурор вважає, що на даний час суд позбавлений повноважень на вирішення заяви по суті, оскільки питання, які ставляться захисником, фактично змінюють суть ухваленого судом рішення. Крім того, за наслідками перегляду апеляційним судом усі неточності та незрозумілості можуть бути виправлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.12.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено вирок, відповідно до якого, зокрема, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та засуджений до покарання у виді 7 років позбавлення волі. З матеріалів кримінального провадження випливає, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 обвинувачувався у вчиненні двох епізодів даного злочину: 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також 19.05.2016 р. щодо ОСОБА_9 , не встановленої в судовому засіданні особи, ОСОБА_10 та її доньки ОСОБА_11 .

З мотивувальної частини вироку випливає, що у вчиненні злочину за епізодом 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були виправдані, натомість їхня винуватість була підтверджена лише за фактом вчинення 19.05.2016 р. злочину щодо ОСОБА_9 , не встановленої в судовому засіданні особи, ОСОБА_10 та її доньки ОСОБА_11 .

Сукупний аналіз ч. 4 ст. 374 КПК України, роз`яснень, наданих в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» свідчить про те, що вимоги застосовуються у разі виправдання особи повністю або за вчинення окремого складу злочину, щодо зазначення окремих епізодів у разі засудження та виправдання особи.
Таким чином, вирок суду від 02.12.2016 р. слід розуміти, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправданий, а за фактом вчинення 19.05.2016 р. злочину щодо ОСОБА_9 , не встановленої в судовому засіданні особи, ОСОБА_10 та її доньки ОСОБА_11 засуджений. При цьому така кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину повторно, як слідує з вироку суду, з обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виключена.

При вирішенні питання щодо виправлення описки у вироку суду суд враховує, що на час розгляду справи по суті суду не було надано відомостей про місце знаходження автомобіля, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення судом фактично змінить суть вироку. Крім того, заявник може звернутись із заявою про повернення автомобіля в порядку виконання судових рішень після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 371, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Роз`яснити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 02.12.2016 р., зазначивши, що вирок слід розуміти, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 за фактом вчинення злочину 03.05.2016 р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виправданий, а за фактом вчинення 19.05.2016 р. злочину щодо ОСОБА_9 , не встановленої в судовому засіданні особи, ОСОБА_10 та її доньки ОСОБА_11 засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: