Дата документу Справа № 311/1130/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1203/17
Єдиний унікальний № 311/1130/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000332, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року, якою
повернуто прокурору Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області обвинувальний акт, складений 28 квітня 2017 року слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України для усунення зазначених недоліків та виконання вимог КПК України.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України за наслідками перевірки якого у підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне.

В обвинувальному акті у відомостях про особу обвинуваченого не вказано час та підстави відбуття покарання ОСОБА_9 , відсутні відомості на підтвердження того, чи зняті або погашені судимості, що на думку суду унеможливлює вирішення питань про правильну юридичну кваліфікацію вчиненого обвинуваченим діяння та призначення покарання. В обвинуваченні вказано, що ОСОБА_9 вчинив діяння повторно, але відповідно до юридичної кваліфікації, зазначеної в обвинувальному акті, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Тобто, повторність відсутня. Суд вважає, що фактичні обставини справи не відповідають встановленій правовій кваліфікації кримінального правопорушення. Крім того, суд зазначає, що розписка обвинуваченого ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту складено на прокурора ОСОБА_10 , хоча згідно матеріалів досудового розслідування прокурором, який здійснює процесуальне керівництво є ОСОБА_7 . Також судом в підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що не є потерпілою, оскільки викрадене майно їй не належить, вона не зареєстрована та не мешкає за адресою місця вчинення злочину, а власником майна є інша особа.

Виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, а тому суд вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, посилаючись на незаконність, невмотивованість та необґрунтованість судового рішення через невідповідність викладених в ньому висновків, фактичним обставинам кримінального провадження, зазначає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням розгляду в суді першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завдання цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органа досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_9 в судовому засіданні.

Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, наданих законом в підготовчому судовому засіданні, аналізуючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, на предмет правильності кваліфікації ОСОБА_9 , повноти викладення обвинувачення, тобто перейшов до вирішення питання про обґрунтованість обвинувачення, що є сутністю іншої стадії процесу судового розгляду.

Посилання суду першої інстанції на пояснення потерпілої ОСОБА_11 , про те, що вона не є потерпілою, оскільки викрадене майно їй не належить, вона не зареєстрована та не мешкає за адресою місця вчинення злочину, а власником майна є інша особа, колегія суддів відносить до питань про обґрунтованість або необґрунтованість висунутого обвинувачення і вважає, що вирішення зазначеного питання належить до стадії судового розгляду, а в стадії підготовчого засідання не може бути підставою для визнання обвинувального акту таким, що не відповідає вимогам процесуального закону.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог ст. 291 КПК України, які перешкоджають судовому розгляду провадження, не встановлено, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року, якою повернуто прокурору Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області обвинувальний акт, складений 28 квітня 2017 року слідчим СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 за ч.3 ст. 185 КК України для усунення зазначених недоліків та виконання вимог КПК України, скасувати.
Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Василівського районного суду Запорізької області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4