Справа № 444/108/17
Провадження № 1-кс/444/32/2017
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
м. Жовква Львівської області 18 січня 2017 року
Жовківський районний суд Львівської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання cлідчого Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючий, одружений, українець, громадянин України, раніше судимий, востаннє 01 липня 2011 року Васильківським місцевим судом Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і десять місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
15 січня 2017 року в Жовківське відділення Кам`янка-Бузького відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області із письмовою заявою звернувся громадянин ОСОБА_7 , у якій просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 15 січня 2017 року, близько 19.30 години, проникла в його підвальне приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки викрала інструменти.
15 січня 2017 року заява громадянина ОСОБА_7 була зареєстрована в Журналі Єдиного обліку Жовківського відділення Кам`янка-Бузького відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області за № 361.
Вказує, що 16 січня 2017 року о 03 годині 40 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Крім цього ваказує, що допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України свою вину визнав повністю.
З врахуванням наведеного слідство приходить до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а ніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що ОСОБА_8 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбаченого у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому та просить таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просить клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо клопотання заперечив, просить відмовити в задоволенні такого та просить обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали справи надані суду, заслухавши думку учасників процесу, а саме, прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.
З копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2017 року, вбачається, що ст. слідчий Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 з дотримання вимог статей 60, 104, 214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_7 про крадіжку з підвалу.
Вина підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме :
-протоколом огляду місця події від 15 січня 2016 року,
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16 січня 2016 року,
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 16 січня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України № 511-550/0/4/-13 від 04.04.2013 року, запобіжні заходи, затримання у кримінальному проваджені застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Слідчому судді, суду слід врахувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Таким чином :
- докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, та наведені вище;
- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, за яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, тобто тяжке кримінальне правопорушення;
Причетність підозрюваного ОСОБА_8 до даного злочину підтверджується наявними в клопотанні слідчого вищезгаданими доказами.
З врахуванням наведеного приходжу до висновку, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , аніж тримання під вартою, тобто зібрані матеріали кримінального провадження, з вищенаведеними ризиками згідно з вимогами ст. 177 КПК України, чітко вказують на те, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Вивчивши зібрані матеріали кримінального провадження, та враховуючи те, що ОСОБА_8 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що жоден зі більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, окрім тримання під вартою, не може запобігти доведеним ризикам.
Також суд враховує, те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 , ніде не працюючи, потребуватиме засобів для існування і може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також зможе впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, в тому числі шляхом вчинення щодо них інших злочинів, чи погрозою вчинення таких, іншим чином затягуватиме досудове розслідування, в тому числі, усвідомлюючи без альтернативність понесення покарання за вчинений злочин у вигляді реального позбавлення волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду.
Розглянувши подання, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, вважаю, що необхідно обрати ОСОБА_8 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, може переховуватись в подальшому від слідства та суду, чим перешкоджатиме встановленню обєктивної істини по справі, може продовжити злочинну діяльність та впливати на потерпілого, а тому клопотання слід задоволити.
При цьому суд, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього і визначає його в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України), оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином розмір застави становить 40 000,00 грн.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, тимчасово непрацюючий, одружений, українець, громадянин України, раніше судимий, востаннє 01 липня 2011 року Васильківським місцевим судом Київської області за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років і десять місяців позбавлення волі - міру запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді тримання під-вартою встановити до 16.03.2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК, заставу в розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 40 000,00 грн.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Жовківського відділення Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити для відома керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області та начальнику Слідчого ізолятора № 19 УДДУ ПВП у Львівській області - для виконання.
На ухвалу протягом 5-ти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1