У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви, заявник посилається на те, що
В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України.
Головуючому судді ОСОБА_6 заявлено відвід та заяву розподілено судді ОСОБА_5 .
Зваявник вважає, що є підстави для відводу судді ОСОБА_5 , оскільки
17 лютого 2016 р. головуючий суддя ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору Миколаївської області для усунення недоліків.
У зазначеній ухвалі зазначено, що фактичні обставини підпадають під дію диспозиції частини четвертої ст. 296 КК України, тобто більш тяжкою, порівняно із частиною першою ст. 296 КК України. Тобто суддя, не дослідивши докази під час судового слідства, у підготовчому засіданні вже висловив думку щодо кваліфікації дій підозрюваного. Ця обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5
12 квітня 2016 р. зазначена ухвала була скасована апеляційним судом Одеської області, а обвинувальний акт направлений на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.
За таких обставин, суддя ОСОБА_5 не міг розглядати обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у зв`язку з чим він заявив самовідвід.
Після самовідводу розгляд обвинувального акту було розподілено судді ОСОБА_6 , якому заявлено відвід з тих же підстав, з яких суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід.
Посилаючись на зазначене, заявник стверджував, що існують обставини які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді питання про відвід судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заявив йому відвід при розгляді зазначеної заяви.
Прокурор та суддя, були повідомлені про день та час судового засідання в установленому законом порядку. Однак, в судове засідання не з`явилися, у зв`язку із чим суд ухвалив слухати заяву за їх відсутності.
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача:
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представники.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості:
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заява захисника не містить обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Інших обставин, які викликають обгрунтовані сумніви судом не встановлено.
Таким чином, твердження ж заявника щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 є лише нічим не обґрунтованим припущенням.
Та обставина, що слідчим суддею ОСОБА_5 винесенено ухвалу про повернення обвинувального акту, яка в подальшому була скасована апеляційним судом Одеської області, на переконання суду не може свідчити про упередженість судді при розгляді заяви про відвід та не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст. 75 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Захиснику підозрюваного ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1