Справа №678/115/16-к
Провадження №1-кс-678-168/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 20 березня 2016 року, №0000184 від 24 квітня 2016 року, №0000213 від 10 травня 2016 року, №0000232 від 19 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого відводу зазначається, що 31 жовтня 2016 року слідчий повідомив про підозру неповнолітньому ОСОБА_5 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема про вчинення крадіжок 19 березня 2016 року близько 23 год. 30 хв. - з магазину Люкс, 24 квітня 2016 року близько 01 год., 10 травня 2016 року близько 02 год., 19 травня 2016 року близько 01 год. - з магазину Кристал.

Однак, ОСОБА_5 при допиті як свідок, як підозрюваний, під час проведення слідчого експерименту, в ході одночасного допиту послідовно, логічно та узгоджено вказував, що разом з ним у вчиненні двох крадіжок, як співучасники, брали участь ще двоє осіб. Одна з цих осіб, з якою проведено одночасний допит, не заперечувала свою присутність на місці вчинення цих двох крадіжок, підтвердила присутність ще й третьої особи з якою ще одночасного допиту проведено не було, пояснила свою дійсну участь у вчиненні ОСОБА_5 певних дій спостерігати за домовленістю з іншими особами за тим, щоб у разі наближення сторонніх осіб подати про це відповідний сигнал, не заперечила й факт своєї присутності при доставлянні та після такого доставляння у певні місця викраденого.

Проте, знаючи про ці обставини слідчий склав повідомлення про підозру ОСОБА_5 , а прокурор ОСОБА_4 погодила таке повідомлення про підозру, та невірно поставили йому у вину вчиненні ним одним усіх кримінальних правопорушень.

В сукупності означені обставини свідчать про наявність інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні та згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України є підставою для її відводу.

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року захисник ОСОБА_3 заявлений відвід прокурору ОСОБА_4 підтримав та вказав, що як слідчому, так і прокурору достеменно відомо те, що ОСОБА_5 вчиняв 2 крадіжки в співучасті з двома особами, однак замість того, щоб оголосити підозру й цим особам, орган досудового розслідування безпідставно виділив матеріали в окреме провадження, є незрозумілим які ще обставини мають бути перевірені щодо причетності цих 2 осіб до вчинення злочинів.

В назване судове засідання ініціатор заяви про відвід не з`явився.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти заявленого відводу в зв`язку з відсутністю правових підстав та вказала, що на даний час матеріали виділені в окреме провадження і дійсно перевіряється причетність двох осіб до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів в співучасті з ним. Проте, на даний час наявні докази про вчинення саме ОСОБА_5 ряду кримінальних правопорушень, тому саме йому правомірно оголошено підозру.

Заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із наданими суду матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.

У п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора, слідчого серед яких існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, з вивчених письмових матеріалів не вбачається існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

При цьому судом береться до уваги, що відповідно до ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Прокурором ОСОБА_4 27 грудня 2016 року винесена постанова про виділення з кримінального провадження №0000123 матеріалів досудового розслідування щодо вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, постановлено зареєструвати їх в ЄРДР та доручено досудове розслідування слідчому відділенню Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Отже, причетність двох осіб до вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів в співучасті з ним перевіряється органом слідства та за наявності відповідних доказів для встановлених слідством осіб буде також оголошено підозру.

Інші обставини, на які посилається заявник, не свідчать про наявність підстав для відводу прокурора ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 77, 81, 350 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слядчий суддя

Летичівського районного суду ОСОБА_1