Справа №150/653/13-к
Провадження по справі №1-кс/150/53/13
УХВАЛА

15 липня 2013 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

з участю прокурора - Арнаут Я.М.,

адвоката ОСОБА_1,

з участю слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Чернівецького РВ УМВС України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України в матеріалах досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року.

Так, 15.07.2012 року , близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з ініціативи останнього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з заздалегідь заготовленою господарською сумкою темно-зеленого кольору, прибув в с. Мазурівка, Чернівецького району, на вул. Леніна.

ОСОБА_5 скориставшись знайденим металевим прутом розміром 81 см. х 21,5 см., пошкодив перекриття даху приміщення магазину Самольот, який розміщений за адресою вул.. Леніна -12, в с. Мазурівка, Чернівецького району та належить ОСОБА_6, утворивши таким чином отвір в ньому розміром 30 см. х 30 см..

Після цього неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5, проникли до торгового залу магазину Самольот, звідки таємно викрали грошові кошти на загальну суму 2 650 (дві тисячі шістсот пятдесят) гривень, номіналом купюри в 1, 2, 5, 10, 50, 100 та 200 гривень, з місця події зникли, викрадене обернули на власну користь, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_6 Іванвичу на загальну суму 2 650 гривень.

У діях неповнолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого предбчена ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Крім цього, 29.10.2012 року, близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_3, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з ініціативи останнього, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з заздалегідь заготовленою господарською сумкою темно-зеленого кольору, прибув в с. Мазурівка, Чернівецького району, на вул.. Леніна.

ОСОБА_5 скориставшись раніше залишеним металевим прутом та знайденим на горищі приміщення двома долото по дереву, пошкодив перекриття даху приміщення магазину Самольот, який розміщений за адресою вул. Леніна -12, с. Мазурівка, Чернівецького району, Вінницької області та належить ОСОБА_6, утворивши таким чином отвір в ньому розміром 36 см. х 40 см. х 45 см.

Після цього неповнолітній ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5, проникли до торгового залу магазину Самольот, звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності, а саме : 10 (десять) пачок цигарок марки Прилуки, вартістю в 7,5 гривень кожна, на загальну суму 75 (сімдесят пять) гривень; 80 (вісімдесят) пачок цигарок марки Кент, вартістю в 14 (чотирнадцять) гривень кожна, на загальну суму 1120,0 гривень; 50 (пятдесят) пачок цигарок маркиЧестерфілд, вартістю 11,50 (одинадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 575,00 гривень; 60 (шістдесят) пачок цигарок марки Парламент, вартістю 16,50 (шістнадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 990,00 гривень; 50 (пятдесят) пачок цигарок марки Мальборо, вартістю 13,00 (тринадцять) гривень кожна, на загальну суму 650,00 гривень; 40 (сорок) пачок цигарок марки Кемел, вартістю 11,50 (одинадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 460,00 гривень; 30 (тридцять) пачок цигарок марки Лакі страйк, вартістю 11,50 (одинадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму кожна, на загальну суму 345,00 гривень; 10 (десять) пачок цигарок марки Пал Мел, вартістю 8,50 (вісім пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 85,00 гривень; 10 (десять) пачок цигарок марки Монте Карло, вартістю 8,50 (вісім птдесят) гривень кожна, на загальну суму 85,00 гривень; 30 (тридцять) пачок цигарок марки Прима Оптима, вартістю 7,50 (сім пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 225,00 гривень; 5 (пять) пляшок горілки марки Неморів, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 27,50 гривень кожна, на загальну суму 137, 50 гривень; 6 (шість) пляшок горілки марки Цельсій,ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 31,50 гривень кожна, на загальну суму 189,00 гривень; 10 (десять) пляшок горілки марки Козацька Рада, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 17,00 гривень кожна, на загальну суму 170,00 гривень; 4 (чотири) пляшки шампанського Радянське Шампанське, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 47,00 нривень кожна, на загальну суму 168,00 гривень; 4 (чотири) пляшки коньяку Шабо, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 54,00 гривень кожна, на загальну суму 216,00 гривень; 1(одна) пляшка коньяку Коктебель, ємкістю в 0,5 літра, вартістю в 150,00 гривень кожна, на загальну суму 150,00 гривень; 6 (шість) пачок соків марки Соки України, ємкістю в 1,0 літра кожна,вартістю 8,5 гривень, на загальну суму 51,00 гривень; 3 (три) пачки молочного шоколаду, марки Міленіум, вартістю в 6 (шість) гривень, кожна, на загальну суму 18 (вісімнадцять) гривень; 3 (три) пачки чорного шоколаду, марки Корона, вартістю в 3,50 гривень кожна, на загальну суму 10,50 гривень; 2(дві) пачки цукерок марки Флоренсія, вартістю в 35 (тридцять пять) гривень кожна, на загальну суму 70 (сімдесят) гривень; 10 (десять) пляшок солодкої мінеральної води марки Пепсі Кола, ємкістю в 0,25 літра, вартістю в (шість) гривень кожна, на загальну суму 60 (шістдесят) гривень; 2 (дві) пляшки йогурту марки Дольче, ємкістю в 0,25 л., вартістю в 17 (сімнадцять) гривень кожний, на загальну суму 34,00 гривень; 4 (чотири) пляшки йогурту марки Чудо, масою в 0,30 грам, вартістю в 3,75 кожний, на загальну суму 15,00 (пятнадцять) гривень; 180 (сто вісімдесят) пачок жувальних гумок марки Дірол, Орбіт з різними смаками вартістю 3,50(три пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 630,00 гривень; 1,012 кілограми копченого курячого окорока, вартістю 51,00 гривень за кілограм, на загальну суму 51,60 гривень; 1,712 кілограм копченого курячого крила, вартістю 47,00 гривень за кілограм, на загальну суму 80,90 гривень; 1,825 кілограм сердельок з мяса свинини, вартістю 40,50 гривень за кілограм, на загальну суму 73,90 гривень; 1,000 кілограм вареної ковбаси із салом, вартістю 45,00 гривень за кілограм, на загальну суму 45,00 гривень; 10 (десять) банок мясних паштетів, торгової марки Укоопспілка, масою в 0,250 грам, вартістю в 11,50 (одинадцять пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 115,00 гривень; 6 (шість) пачок майонезу Європейський, масою в 0,250 грам, вартістю 7,50 (сім пятдесят) гривень кожна, на загальну суму 45,00 гривень; 6 (шість) гривень кожна, на загальну суму 36,00 гривень; 4(чотири) пачки плавленого сиру, марки Світанок, масою в 0,050 грам, вартістю 2,00 гривень кожен, на загальну суму 6 (шість) гривень; 1 (одну) жіночу жилетку, жовто-зеленого кольору, виробництва Ма@ма, вартыстю 150,00 гривень; 4 (чотири) пари шкарпеток, виробництва Українські бавовняні, вартістю в 4 (чотири) гривні кожна, 41-44 розміру, на загальну суму 16 гривень.

Після чого викрадене обернули на власну користь, з місця події зникли, чим завдаои матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 7111,80 гривень.

У діях неповнолітнього ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у приміщення.

Підозрюваний вчинив тяжкий злочин , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Представник Чернівецького РВ УМВС слідчий Дуванський В.О. просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, визнає себе винним повністю та не заперечує щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, ОСОБА_1 не заперечує щодо обрання відносно підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор не заперечує проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку слідчого Чернівецького РВ УМВС, прокурора, адвоката, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане слідчим Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Прокурором наведено достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду .

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено обовязок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обовязків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, доведено недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні, в силу статті 194 КПК України приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3

Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-179, 184, 194, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 21.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: 1)прибувати до слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання будинку 20 на вул. Молодіжна с.Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: СУПЕРСОН С.П.