АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2062/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 01.03.2017 року за вих. №328 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00001149 та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скаргу на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00001149, яка полягає у не розгляді клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0001149 задовольнити. Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №00001149, розглянути його клопотання за вих. 328 від 01.03.2017 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що він 02.03.2017 року звернувся до Генеральної прокуратури України з клопотанням від 01.03.2017 за вих. 328 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001149. Однак, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, прокурора ОСОБА_6 не розглянула належним чином його клопотання, а надіслала лист за вих.№04/2/4-4975-16 від 03 березня 2017, відповідно до якого вона направила його клопотання старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління НП України ОСОБА_9 , для вирішення клопотання щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у зв`язку з чим, оскільки він вважає, що прокурором допущена бездіяльність, звернувся до слідчого судді зі скаргою.
При цьому, слідчий суддя 15.03.2017 року виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, оскільки ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Також адвокат ОСОБА_7 вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав 20 березня 2017 року, а тому строк апеляційного оскарження нимне пропущений.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як зазначив в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 копію оскаржуваної ухвали він отримав 20 березня 2017 року, та в подальшому 27 березня 2017 подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 01.03.2017 року за вих. №328.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 01.03.2017 року за вих. №328 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00001149 та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала вмотивована тим, що обґрунтовуючи скаргу, сторона захисту вказує, на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді в порядку ст. 220 КПК України клопотання про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження. Однак, враховуючи положення ст. 220 КПК України, у клопотанні захисту відсутнє прохання про проведення процесуальної дії, відповідно до ст. 220 КК України, у зв`язку з чим, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, оскільки подана скарга не може бути предметом розгляду у порядку оскарження рішень, дій, чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України.
Однак, з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена дія, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як зазначено в ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Таким чином, дане процесуальне право щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, надано стороні захисту після подання та розгляду такого клопотання.
Виходячи зі змісту скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. ст. 220, 221, 303 КПК України, повинен був прийняти до розгляду скаргу, вивчити матеріали кримінального провадження та перевірити вимоги скарги на предмет їх обґрунтованості.

Однак, зазначених вимог слідчий суддя не виконав, що, як наслідок, є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , слідчим суддею по суті не розглянута, а тому колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 підлягає поверненню до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 01.03.2017 року за вих. №328 про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 00001149 та зобов`язання вчинити дії,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 щодо не розгляду клопотання від 01.03.2017 року за вих. №328.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4