провадження №1-кс/279/899/17
Справа № 276/666/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Хорошівського відділення Коростишівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Межиріченський гірничо- збагачувальний комбінат» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 04 липня 2017 року до Хорошівського ВП Коростишівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області товариством було подано заяву про те, що слідчий не допустив адвоката до участі в слідчій дії при проведенні обшуку в товаристві.

Однак, відділом поліції не внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 підтримала викладені в скарзі вимоги , просить їх задовольнити з підстав викладених у скарзі. Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення вимог викладених в скарзі , просить відмовити в її задоволенні, оскільки відомості про вчинення злочину були внесені на підставі ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, потерпілим в даному кримінальному провадженні визнаним ніхто не був.

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні вимог скарги , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 23 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» (смт. Іршанськ Хорошівського району Житомирської області) було проведено обшук в межах кримінального провадження №00000238 від 25.10.2016 року за ознаками злочину передбаченого ст. 364ч.2 КК України. Оскільки між товариством та адвокатом ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги, то адвокат прибув до місця знаходження товариства для надання правової допомоги при проведенні обшуку. Проте, його не допустили до участі в слідчій дії, чим фактично було порушено право товариства на отримання правової допомоги .

Адвокат звернувся до відділу поліції із заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 397 КК України втручання в діяльність захисника. В той же час вважає, що не допуском адвоката до участі у проведеній слідчій дії по відношенню до товариства вчинено злочин передбачений ч.1ст.374 КК України порушення права на захист.

Проте, відомості про злочин не внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Згідно вимог ст.214 КПК України не пізніше 24 годин повідомлення про злочин вноситься до єдиного державного реєстру досудових розслідувань .

За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Частиною першою статті 2 Кримінального Кодексу України визначено, які саме діяння є злочинами. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона , суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії, які оцінюються не є злочином.
За змістом ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з вимог вказаної норми права, суд приходить до висновку, що внесенню до ЄДРДР підлягають не будь-які повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Одночасно, слідчий суддя враховує, що завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді Володарськ-Волинського районного суду Житомирської області зобов`язано уповноважену особу Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внести за заявою ОСОБА_5 відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного Державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування кримінальних проваджень за ст. 374ч.1 та ст.397ч.2 КК України. На момент подання заяви адвоката ОСОБА_5 між ним та товариством було укладено договір про надання правової допомоги. У випадку встановлення слідчим порушення прав товариства, воно буде визнано потерпілим.

Крім того, в даному випадку адвокат ОСОБА_5 , який вважає порушене своє право як адвоката та право товариства, з яким укладено договір про надання правової допомоги, фактично просить внести відомості відносно слідчого, який проводив обшук. Такі відомості повинні вноситись прокуратурою, але не відділом поліції.

За вказаних в скарзі обставин адвокат ОСОБА_5 мав би звернутись в інтересах товариства до прокуратури для внесення відомостей до ЄДРДР щодо слідчого, котрий на його думку, порушив права його та товариства.

Відповідно до вимог ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України , суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат» на бездіяльність слідчого Хорошівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1