Справа № 477/444/17
Провадження № 1-кс/477/7/17
УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: представника потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану ним як представником потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого від 5 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження №0001449,

В С Т А Н О В И В:
14 березня 2017 року представник потерпілого звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області із зазначеною скаргою, в які вказав наступне.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001449, було закрито на підставі постанови слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП Головного Управління Поліції України в Миколаївської області в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.
Але вважав, що ця постанова була винесена передчасною та незаконною, оскільки під час слідства не були достовірно встановлені об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, не були з`ясовані конкретні правила безпеки на виробництві, які були порушені, та винні в цьому особи.
Тому просив скасувати постанову про закриття справи.
В судове засідання потерпілий, в інтересах якого була подана скарга, не з`явився, але його представник в засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що постанова про закриття справи через відсутність складу злочину була винесена законно, так як під час розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 самостійно, без дозволу керівництва підприємства, приступив до роботи біля транспортера подачі цукрового буряку і через необережне поводження з ним отримав пошкодження руки, яке призвело до її ампутації.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення присутніх на засіданні учасників розгляду перевіривши матеріали кримінального провадження №0001449, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 303 та ст. 307 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а за наслідком розгляду слідчий суддя може скасувати оскаржувану постанову або ж відмовити в задоволенні скарги.

22 жовтня 2013 року до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області від представника ВАТ «Юкрейніан Шугар Компані» надійшло усне повідомлення про те, що 20 жовтня того ж року, о 17:00, під час робіт по подачі цукрового буряку, працівник підприємства ОСОБА_5 попав рукою під ролик транспортера і отримав травму руки, яку йому в лікарні ампутували. Дана заява була зареєстрована в ЄРДР за №0001449 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 271 КК України.
5 листопада 2015 року слідчий Жовтневого РВ виніс постанову про закриття провадження в справі через відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Основним мотивом, на який посилався слідчий при винесенні цієї постановив полягав в тому, що в настанні наслідків у виді пошкодження руки ОСОБА_5 з її подальшою ампутацією стали його особисті самовільні дії: не дочекавшись, інженера підприємства, який повинен був надати йому вказівки по роботі, самостійно почав виконувати роботу по діставанню цукрового буряку, який випадав із транспортера, і під час цього його рука потрапила під транспортерну стрічку та була пошкоджена.
В той же час слідчий суддя не може в повній мірі погодитися із підставами про закриття провадження в справі через наступне.
Закриваючи провадження в справі слідчий серед іншого вказав, що ОСОБА_5 працював на території ВАТ «Юкрейніан Шугар Компані» на підставі договору підряду, укладеного між ним та цим підприємством, тобто на свій ризик і не був пов`язаний з підприємством трудовим договором.
В той же час, наявність письмового договору підряду не може однозначно вказувати на відсутність трудових відносин з робітником. Цей факт повинен перевірятися і встановлюватися виходячи із всіх сукупних даних, як наприклад: фактичний допуск до роботи, перебування на робочому місці в певний робочий час із дотриманням трудового розпорядку роботи підприємства; виконання вказівок та розпоряджень керівництва, отримання заробітної плати у визначений час та ін. можуть підтверджувати фактичні трудові відносини, а не цивільно-правові. Однак ці обставини та факти повністю перевірені не були і щодо їх встановлення не були допитані всі робітники, які працювали разом з ОСОБА_5 . У висновок про відсутність трудового договору в основному були покладені обставини, встановлені під час перевірки дотримання трудового законодавства, проведеної комісією Територіального управління держгідропромнагляду у Миколаївській області.
Крім того, не було перевірено та встановлено чи виконував ОСОБА_5 подібну роботу самостійно в минулий час або з іншими робітниками.
Під час провадження не було надано оцінку тій обставині, що
ОСОБА_5 , якщо вважати, що почав виконувати роботу самостійно, то як він міг знати яку саме роботу потрібно було робити, яким чином і де.
Не було надано оцінку тому факту, що ОСОБА_5 перебув в місці роботи небезпечного механізму без відповідного інструктажу та безпеки роботи.
Крім того, заслуговують на увагу і посилання скаржника на необхідність вірної кваліфікації діяння.

Так, первісна кваліфікація події була вчинена за ч. 1 ст. 271 КК України - порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Шкода здоров`ю потерпіло це заподіяння йому легкого або середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
В той же час, ч. 2 цієї статті передбачає кримінальну відповідальність за те саме діяння, якщо воно спричинило загибель людей або інші тяжкі наслідки. Під тяжкими наслідками слід розуміти, в тому числі і отримання потерпілим тяжких тілесних ушкоджень, якими відповідно до ст. 121 КК України можуть бути і втрата будь-якого органу або його функцій, наприклад руки.
Висновком експерта № 443 від 10 січня 2014 року також було підтверджено, що потерпілий, наслідок травми втратив руку, яка була йому ампутована, тому його ушкодження відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
Однак після первісної реєстрації злочину в ЄРДР за ч. 1 ст. 271 КК України правова кваліфікація не змінювалася, хоча для цього існують всі законні підстави.
Крім того, достовірно не встановлено які посадові особи були відповідальні за техніку безпеки та виробництві та допуск робітників до місць роботи, небезпечних для здоров`я та життя, в тому числі і до конкретного транспортера цукрового буряку. В основному слідчий під час провадження в справі наполегливо з`ясовував наявність трудового договору між підприємством і ОСОБА_5 та чи виконував він роботу по діставанню цукрового буряку з-під транспортера самовільно чи за вказівкою керівництва.
Також, не було з`ясовано, чи можливо проведення робіт, які виконував ОСОБА_5 , за увімкненого транспортера, і, якщо можливо, то яким саме чином, за допомогою яких знарядь, за яких умов тощо.
Заслуговує на увагу скарга представника потерпілого на бездіяльність слідчого на неповноту слідства, подана ним прокурору в 2014 році, оскільки більша частина вимог, викладена у ній, є слушна, але виконана слідчим не була, хоча їх виконання надало б повну картину обставин нещасного випадку та встановило наявність чи відсутність винних осіб та їх вину у цьому і вірну кваліфікацію їх діянням/бездіяльності.
За такого, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 від 5 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001449 скасувати, а провадження повернути для проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1