Справа № 1-1112/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі :

головуючого_______________судді ОСОБА_1

при ОСОБА_2

з участю прокурора_________КЛЕПКИ В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, несудимого, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2010 року, приблизно о 17 год., ОСОБА_3, знаходячись на території залізничного вокзалу ст. Біла Церква, розташованого за адресою: Київська область м.Біла Церква. Привокзальна площа, 2-а, шляхом обману та зловживання довірою, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду в сумі 900 гривень. Злочин скоєно за наступних обставин.

29 липня 2010 року, приблизно о 12 год., ОСОБА_3, зустрівши на території Білоцерківського МРЕВ ДАІ ТУ МВС України в Київській області, розташованого в м. Білій Церкві на вул. Котляревського, 44/2, наглядно знайому ОСОБА_4, котра прийшла до МРЕВ зясувати питання щодо проходження техогляду її автомобіля, вирішив шахрайським способом заволодіти грошовими коштами останньої.

З цією метою ОСОБА_3, представившись працівником міліції, запропонував останній свою допомогу при проходженні технічного огляду її автомобіля НОМЕР_1. При цьому сказав, що для вирішення зазначеного питання остання повинна передати йому грошові кошти в сумі 900 гривень.

ОСОБА_4, повіривши ОСОБА_3 та знаючи, що він є працівником міліції, погодилась на його пропозицію і, згідно домовленості, цього ж дня на Привокзальній площі за адресою: м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 2-А, в районі залізничного вокзалу, передала останньому гроші в сумі 250 гривень.

31 липня 2010 року, приблизно об 11 год., ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію задуманого, знову зустрівся з ОСОБА_4 на території залізничного вокзалу ст. Біла Церква і, згідно домовленості, отримав від останньої ще 650 грн., які та, довіряючи підсудному та не сумніваючись в його намірах, добровільно передала йому.

Заволодівши зазначеними грошовими коштами ОСОБА_4 та невиконавши своєї обіцянки ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій збитків у сумі 900 грн.. Отримані від ОСОБА_4 грошові кошти підсудний витратив на особисті потреби.

Допитаний судом ОСОБА_3 частково визнав себе винним у скоєному і показав, що дійсно 29.07.2010 року, близько 15 год., зустрівши на території Білоцерківського МРЕВ ДАІ потерпілу ОСОБА_4 та дізнавшись про те, що остання приїхала до МРЕВ з метою отримання талону технічного огляду автомобіля, запропонував їй свою допомогу і сказав, що для вирішення цього питання остання повинна передати йому грошові кошти в сумі 900 грн.: 250 грн. - за оформлення медичної довідки і 650 грн. безпосередньо за талон техогляду.

ОСОБА_4 погодилась на його пропозицію і погодилась дати йому вказану суму грошей, яку він насправді присвоїти. Цього ж дня він отримав від ОСОБА_4, начебто для оформлення медичної довідки, гроші в сумі 250 грн., фотокартку останньої та ксерокопію техпаспорту на автомобіль.

Про передачу решти 650 гривень вони домовились на 31.07.2010 року. Вказаного дня він зустрівся з ОСОБА_4 на вул. Пушкінській і остання передала йому гроші в сумі 650 грн., начебто для отримання талону про проходження технічного огляду автомобіля.

Отримавши гроші він пообіцяв, що зробить їй медичну довідку і талон техогляду автомобіля наступного дня, але після цього став уникати зустрічей з останньою. Отримані від потерпілої гроші витратив на особисті потреби. Фотокартки і ксерокопіїю техпаспорту на автомобіль спалив.

Стверджує, що працівником міліції потерпілій не представлявся. У вчиненому кається.

Окрім визнання самого ОСОБА_3 вина підсудного у вчиненому підтверджується зібраними у справі доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4, котра пояснила, що 29 липня 2010 року приблизно о 15 годині вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 приїхала до Білоцерківського МРЕВ ДАІ для того, щоб дізнатися про умови проходження технічного огляду її автомобіля і біля приміщення МРЕВ випадково зустріла наглядно знайомого їй тоді ОСОБА_3, котрий, як їй було відомо, працював у лінійному відділі міліції на ст. Біла Церква.

Дізнавшись про мету її візиту до МРЕВ ДАІ ОСОБА_3 запропонував свою допомогу в отриманні медичної довідки та талону техогляду автомобіля і додав, що являється працівником міліції та займається оформленням документів на техогляд автомобілів. При цьому сказав, що для оформлення вказаних документів вона повинна дати йому 900 грн.: 250 грн. на медичну довідку і 650 грн. на талон техогляду, а також дві фотокартки і ксерокопію техпаспорту на автомобіль.

Повіривши підсудному вона поїхала додому і цього ж дня, близько 16 год., зустрівшись з останнім на території залізничного вокзалу, передала йому гроші в сумі 250 грн., дві фотокартки і ксерокопію техпаспорту. ОСОБА_3 пообіцяв, що наступного дня буде готова медична довідка, і сказав, що потрібно ще 650 грн. на талон техогляду автомобіля. Вони домовились про наступну зустріч і 31.07.2010 року, близько 11 год., на Привокзальній площі залізничного вокзалу ст. Біла Церква вона передала останньому ще 650 грн., після чого той пообіцяв, що наступного дня привезе їй і талон техогляду, і медичну довідку. Проте наступного дня ОСОБА_3 вказані документи їй не привіз, перестав відповідати на її телефонні дзвінки і став уникати зустрічі з нею. Через тиждень вона, зрозумівши, що ОСОБА_3 її обдурив, заявила про це в міліцію.

Аналогічні обставини підтвердив свідок ОСОБА_5.

Підтвердженням вини ОСОБА_3 у скоєному є також протокол очної ставки між підсудним та потерпілою, під час якої ОСОБА_4 викрила підсудного в заволодінні останнім шахрайським способом її грошовими коштами і розповіла про обставини цієї події, а ОСОБА_3, у свою чергу, в повному обсязі підтвердив покази потерпілої /а.с. 17-18/.

Суд, аналізуючи зібрані у справі докази, належним чином їх оцінюючи, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена в судовому засіданні в повному обсязі предявленого обвинувачення, і що дії підсудного вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою шахрайство.

Обираючи підсудному покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, особу підсудного.

ОСОБА_3 несудимий, повністю визнав себе винним, щиросердно розкаявся у вчиненому, добровільно і в повному обсязі відшкодував потерпілій завдані збитки. .

Наведені обставини суд визнає такими, що помякшують відповідальність підсудного.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується формально позитивно.

Обставин, що обтяжували б відповідальність підсудного, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, а також на вік підсудного, на його критичне ставлення до скоєного, а також на побажання потерпілої, котра просить не карати останнього суворо, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без обмеження волі, за умови призначення останньому покарання у виді штрафу в дохід держави.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

Заявлений у справі потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 900 грн. врахунок відшкодування завданих їй збитків розгляду не підлягає у звязку з тим, що в ході судового розгляду справи збитки потерпілій повністю відшкодовані підсудним в добровільному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів джоходів громадян, що становить 850 грн..

Запобіжний захід засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 15 діб.

Суддя: Сливка В. В. ,