Справа№751/4549/17
Провадження №1-кс/751/1861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника підприємства ФВ Трейд ЛП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невирішення клопотання про проведення процесуальних дій,

встановив:

Представник підприємства ФВ Трейд ЛП ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах зі скаргою, в якій просить: визнати незаконною бездіяльність та навмисне затягування кримінального процесу слідчим СВ прокуратури Чернігівської області при розгляді його клопотання від 10.07.2017 року про накладення арешту на майно для забезпечення кримінального провадження, яке ним заявлено в ході досудового слідства в кримінальній справі №0000063; накласти арешт на майно, яке є об`єктом злочину в понятті ст.98 КПК України для забезпечення кримінального провадження, а саме накласти арешт на товар вилучений Чернігівською митницею ДФС України відповідно до протоколів про порушення митних правил №0100/102000000/17 від 02.02.2017 року та № 0104/102000000/17 від 04.02.2017 року та який на даний час незаконно перебуває у Чернігівської митниці ДФС України.

В обґрунтування скарги зазначено, що він звернувся 10.07.2017 року до слідчого відділу прокуратури Чернігівської області з клопотанням забезпечення кримінального провадження №0000063 шляхом накладення арешту на незаконно вилучений Чернігівською митницею ДФС товар, проте в порушення ст.220 КПК України, слідчий СВ Прокуратури Чернігівської області станом на 18.07.2017 року не відреагував на його клопотання та не повідомив йому відповідною постановою щодо його задоволення, чи про відмову в його задоволенні, тобто взагалі станом на 18.07.2017 року не вчинив жодних процесуальних дій щодо нього, чим порушив процесуальні права їхнього підприємства, як потерпілої сторони у даному кримінальному провадженні.

Скаржник у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги просили відмовити та пояснили, що клопотання скаржника було розглянуто та винесено постанову про відмову в задоволенні.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 липня 2017 року прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання представника підприємства з іноземними інвестиціями «FV TRADE LP» ОСОБА_4 про накладення арешту на майно текстиль, вилученого у порядку Глави 71 МКУ при складанні протоколів про порушення митних правил № 0100/102000000/17 від 02.02.2017 та № 0104/102000000/17 від 04.02.2017 у кримінальному провадженні № 0000063 від 23.03.2017 з тих підстав, що наданий час указане юридичної особи у клопотанні майно не є доказом у кримінальному провадженні та не підпадає під інші, визначені ч. 1 ст. 170 КПК України види майна, на яке може накладатися арешт, оскільки є тимчасово вилученим майном у порядку Глави 71 МКУ.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_6 було прокурором розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова і її копія направлена особі, що заявила клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов`язання слідчого (прокурора) провести певні слідчі дії не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника підприємства ФВ Трейд ЛП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невирішення клопотання про проведення процесуальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1