Справа № 363/3952/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/768/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 11.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
11 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 по обвинуваченню ОСОБА_10 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженню №0000855 по обвинуваченню ОСОБА_10 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, які полягають у неналежним чином формулюванні обвинувачення, яке містить протиріччя.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Прокурор не погоджується із твердженням суду, що в обвинувальному акті не зазначено, чи були направлені дії обвинуваченого на заподіяння саме умисного вбивства, чи мав він умисел на скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_11 . Так, в обвинувальному акті чітко зазначено, що ОСОБА_10 діяв умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді спричинення смерті іншій людині. Крім того, про умисел на скоєння умисного вбивства з боку ОСОБА_10 свідчить те, що ОСОБА_10 використовував вогнепальну зброю, скеровував її та здійснював постріли у життєво-важливі органи, про що зазначено в обвинувальному акті.

Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт, фактично надав оцінку діям ОСОБА_10 з приводу наявності чи відсутності у його діях умислу, що є неприпустимим на стадії підготовчого судового засідання.

На думку прокурора, не відповідають дійсності твердження суду першої інстанції про наявність протиріч в обвинувальному акті щодо формулювання обвинувачення за ч. 1 ст.263 КК України, оскільки події викладені в хронологічному порядку.

Крім того, прокурор посилається на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 23.01.2017, в якій було зазначено, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, на підстав чого його було призначено до розгляду.

Прокурор вважає, що тричі повернення обвинувального акту прокурору з різних підстав вказує на штучне затягування кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку представника потерпілих, яка вважала за можливе призначити розгляд в суді першої інстанції, та думку захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення, виходячи із наступного.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування є обвинувальний акт, яким має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 по обвинуваченню ОСОБА_10 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ст.115, ч.1 ст.263 КК України відповідає вказаним вимогам і підстави для його повернення прокурору відсутні.

Твердження суду про відсутність в обвинувальному акті зазначення на що саме були направлені дії обвинуваченого, не відповідають дійсності, оскільки у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення зазначено, що ОСОБА_10 діяв умисно, здійснюючи постріл з вогнепальної зброї, мав намір влучити в життєво-важливі органи.

Висновки суду, що з обвинувального акту не вбачається існування умислу на скоєння вбивства ОСОБА_11 , не можуть братись до уваги, враховуючи передчасність такого твердження, пов`язаного з відсутністю у суду повноважень на даному етапі судового провадження, надавати оцінку діям обвинувачено.

Крім того, заслуговують на увагу доводи прокурора про відсутність в обвинувальному акті протиріч в кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 263 КК України, оскільки події злочину викладено в хронологічному порядку, а обвинувачення, сформульовано окремо по кожній статі, за якою воно пред`являлося ОСОБА_10 .

Враховуючи викладене, колегія приходить до переконання про можливість направлення обвинувального акту в суд першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.

Порушень ст.291 КПК України, які б тягли за собою, повернення обвинувального акту прокурору, колегією суддів не встановлено, у звязку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000855 по обвинуваченню ОСОБА_10 за п.7 ч.2 ст. 115, ч.2 ст.15 п.п.1,7 ст.115, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору скасувати.

Обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314-315 КПК України.
Головуючий

Судді: