Справа № 640/9883/17
н/п 1-кс/640/5268/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що за заявою ФОП ОСОБА_7 про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_7 . 02.02.2011 ІНФОРМАЦІЯ_2 порушено провадження у справі про банкрутство № 5023/702/11. Постановою суду від 02.03.2011 ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6 . У зв`язку із постійними скаргами кредиторів на дії ліквідатора ОСОБА_6 , не надання ним суду доказів здійснення ліквідаційної процедури банкрута, ухвалою суду від 01.07.2014 усунено ліквідатора ФОП ОСОБА_7 ОСОБА_6 та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
Вищезазначені дії ОСОБА_6 , який здійснював професійну діяльність арбітражного керуючого, свідчать про умисне та свідоме невиконання вимог Закону про банкрутство, зловживання своїми повноваженнями, що призвело до тяжких наслідків у вигляді завдання шкоди охоронюваним законом правам та інтересам кредитора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після переможця аукціону ОСОБА_9 належні банкруту ОСОБА_7 житловий будинок з надвірною будівлею та земельна ділянка, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , декілька разів змінювали власника: з 17.10.2011 на ОСОБА_11 у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 14.10.2011 за р. № 3284; з 25.12.2013 на ОСОБА_13 , у відповідності до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 25.12.2013 за р. № 1476; з 29.12.2014 на ОСОБА_15 у відповідності до договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.12.2014 за р. № 1161; з 30.12.2015 1/2 частка на ОСОБА_16 у відповідності до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_17 30.12.2015 за р. № 1866.
Слідчий вважає, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясуванню усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення усіх осіб причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, в цілях швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникла необхідність в дослідженні Договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 29.12.2014 за р. № 1161, а також документів, які надавалися приватному нотаріусу для оформлення вказаної угоди, документів, які складалися приватним нотаріусом при оформленні та реєстрації вказаної угоди.
Слідчий вказує, що вищезазначені документи знаходяться у приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківської області ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , являються речовими доказами, мають суттєве значення для встановлення істини у справі, і отримати їх у інший спосіб неможливо.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
ПН ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПН ОСОБА_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 07.08.2017 року.
Роз`яснити ПН ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1