Номер провадження 11-сс/775/342/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017р., про застосування до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, який мешкає у АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Донецької області на строк 60 діб, починаючи з 23.07.2017р. по 20.09.2017р. включно

за участю захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017р. до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб починаючи з 23.07.2017р. по 20.09.2017р.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ( далі - підозрюваного) подано апеляційну скаргу, в якій він:

- зазначає, що не згодний з ухвалою слідчого судді, оскільки жодних з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не існує, відсутні законні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватись від суду, оскільки він особисто зацікавлений у як найшвидшому розгляді справи;

- зазначає, що посилання у клопотання слідчого на те, що підозрюваний знищить, сховає, або спотворить будь-які із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення безпідставні, оскільки стороною обвинувачення всі докази вже зібрані;

- вказує, що ризик впливу на учасників кримінального провадження також не підтверджується належними доказами, оскільки підозрюваний одразу після затримання надав правдиві свідчення;

- зазначає, що вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення підозрюваний також не збирається, а посилання на це у клопотанні слідчого нічим не підтверджено;

- прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, проте прокурор до судового засідання не з`явився, надіслав до апеляційного суду заперечення щодо апеляційної скарги захисника із клопотанням про розгляд справи без його участі. У надісланому запереченні прохав залишити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 без змін, вказав, що слідчий суддя врахував всі обставини при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та дійшов правильного висновку, про неможливість застування більш м`якого запобіжного заходу. Від підозрюваного ОСОБА_6 клопотання про особисту участь при розгляді апеляційної скарги його захисника не надійшло, за таких підстав колегія суддів прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги захисника без участі прокурора та підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та прохав її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія судів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що 24.07.2017р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він 23.07.2017р. приблизно о 18 годині 20 хвилин перебував у приміщенні магазину «Смак», розташованого у м. Краматорськ, вул. Аероклубна, буд. 3. де у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які перебували в касі магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов за прилавок, де стояла потерпіла ОСОБА_7 , та напав неї на з метою заволодіння грошовими коштами, висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останньої, взявши в праву руку кухонний ніж, який знаходився на прилавку та почав розмахувати ним перед ОСОБА_7 , намагаючись спричинити останній тілесні ушкодження, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичного насильства, при цьому взяв із-за прилавку картонну коробку, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 3 тисячі 340 гривень та розмахуючи ножем, намагався вийти з грошовими коштами з приміщення магазину, але ОСОБА_7 , в свою чергу, схопила коробку з грошима і вирвала її з рук ОСОБА_6 , тим самим завадила заволодіти грошовими коштами, що належать ФОП ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_6 слідчим кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, що підтверджується наявними у справі доказами. Такими доказами є витяг з ЄРДР від 23.07.2017р., протокол огляду місця події від 23.07.2017р., протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи для впізнання.

Також, на думку колегії суддів, слідчим суддею зроблений правильний висновок про наявність ризику того, що перебуваючи на волі, підозрюваний під загрозою тяжкості покарання, відсутності міцних соціальних зв`язків, з урахуванням його віку та репутації, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів слідства та суду, а також незаконно впливати на свідків, а тому, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,184,193,194 КПК України слідчий суддя дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті ухилення від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілу та свідків та сприяти розслідуванню не є слушними, оскільки вони нічим не підтверджені, та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 25.07.2017р., про застосування до ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: