Єдиний унікальний номер 235/4500/16-к
Номер провадження 11-сс/775/480/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 0000598 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2016 року, якою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гришино Красноармійського району Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст..89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 18 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 17 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , підійшов до домоволодіння яке розташоване по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна. Безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 17.03.2016 року о 21 годині переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись при цьому прямим наміром і корисливим мотивом, через відкриті двері, проник на територію домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав скутер «HondaDio 50», який знаходився в неробочому стані, після чого викотив скутер із території вказаного домоволодіння, після чого розпорядився вказаним майном на власний розсуд. Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнову шкоду на загальну суму 7711,50 грн.

19.11.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

19.11.2016 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 19 січня 2017 р.

Зобов`язано ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою та не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без їх дозволу цілодобово.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що існують ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України та обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.178 КПК України.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_5 , який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання прокурор не з`явився, прохав розглянути справу у його відсутності.

Згідно ст. ст. 177, 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності такі обставини: чи має на меті підозрюваний, обвинувачений переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного проживання або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення він підозрюється, обвинувачується, а також вагомість наявних доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

З огляду на це, твердження апелянта, про те, що судом не взято до уваги ті ризики та обставини, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, п.1 ч.1 ст.178 КПК України не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не залишати місце проживання без їх дозволу цілодобово, забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2016 року, про обрання щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді