Справа №150/337/17
Провадження №1-кп/150/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000056 від 12 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Інгулка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-21.01.1994 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст.17; 42; 43; 140 ч. 2 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 18.02.1997 року по закінченню терміну відбування покарання;

-02.06.1997 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 81 ч. 3; 140 ч.2; 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.08.2000 по ст.5 Закону України «Про амністію»;

-17.01.2001 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 81 ч.3; 208; 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 11.10.2006 по закінченню терміну відбування покарання;

-03.05.2012 року Чернівецьким районним судом за ст. 296 ч. 1 КК України до 6 місяців арешту;

-20.06.2012 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3; 309 ч. 1; 70 ч.4; 70 ч. 1; 72 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.11.2014 умовно-достроково на основі ст. 81 КК України;

- 06.07.2015 року Чернівецьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст.395, ст.ст.71,72,81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. 28.02.2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017, невідбутий строк покарання становить 2 місяці 25 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
07 травня 2017 року біля 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка, проник до гаражного приміщення території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки таємно викрав бувші у використанні речі, а саме: електричний лобзик марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Є» у технічно-справному стані, вартість якого відповідно до висновку експерта №2770-2775/17-21 від 23.05.2017 становить 771грн. 65коп; електричний перфоратор марки «МЕТАВО» моделі «КНЕ 24 SP» у технічно справному стані, вартість якого відповідно до висновку експерта №2770-2775/17-21 від 23.05.2017 становить 649грн. 80коп.; кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «АNGLE GRINDER» у технічно справному стані, вартість якої відповідно до висновку експерта №2770-2775/17-21 від 23.05.2017 становить 358грн. 15коп.; електричну помпу марки «PEDROLLO» моделі «JSWm-1АХ» у технічно справному стані, вартість якої відповідно до висновку експерта №2770-2775/17-21 від 23.05.2017 становить 1267грн. 65коп.; електричний двигун марки «АИР63В4» у технічно справному стані, вартість якого відповідно до висновку експерта №2770-2775/17-21 від 23.05.2017 становить 516грн. 00коп.; два електропровідні мідні кабелі довжиною по 10 м кожен із зажимами для електроду та маси до зварювального апарата «MASTERY-250», у технічно-справному стані, вартість яких відповідно до висновку експерта №27768/17-21 від 23.05.2017 становить 819грн.40коп., які ОСОБА_5 привласнив та обернув на власну користь, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 4382грн. 65коп.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які викладені в обвинувальному акті і ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, обов`язковість якого встановлено частиною 4 статті 349 КПК України, та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, надавши покази в яких підтвердив усі обставини, викладені в обвинувальному акті. Зокрема, показав суду, що у вказаний в обвинувальному акті день та час доби шляхом збиття замка зайшов у гараж, який перебуває у домоволодінні та належить ОСОБА_4 , вчинив крадіжку інструментів та кабелю, визначених у обвинувальному акті, які попередньо помістив у мішок і виніс за межі домоволодіння ОСОБА_4 , сховавши їх під кущем. На наступний день був затриманий працівниками поліції, вину свою визнав, показав місце переховування викраденого майна. У вчиненому щиро розкаюється і обіцяє вподальшому не вчиняти жодних правопорушень.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши документи кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд вважає, що злочинні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив крадіжку - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, як такий, що зловживає алкогольними напоями, на «Д» обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття та визнання своєї вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованих на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, передбачені ст.66 КК України обставини, що пом*якшують покарання та передбачені ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання, і з урахуванням особи винного, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції статті Особливої частини.
Зважаючи, що 06.07.2015 року Чернівецьким районним судом Вінницької області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.395, ст.ст.71, 72, 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та 28.02.2017 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 20.02.2017, невідбутий строк покарання становить 2 місяці 25 днів, і протягом невідбутої частини покарання, а саме, 07.05.2017року вчинив новий злочин, відтак, згідно ч.4 ст.81 КК України, суд призначає покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу, а саме, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників судового розгляду про обрання, зміну або скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу, що обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду від 31.05.2017 року у виді тримання під вартою суд не вбачає.

Долю речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі в розмірі 1583грн. 09коп. за проведення судових експертиз (висновок експерта №2770-2775/17-21 від 23.05.2017, витрати на проведення якого складають 792грн.00коп., висновок експерта №27768/17-21 від 23.05.2017, витрати на проведення якого складають 99грн.00коп. та висновок дактилоскопічної експертизи №339-Д від 19.05.2017року, витрати на проведення якого складають 692грн. 09коп.), відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами справи.

Цивільний позов у даній кримінальній справі не заявлявся.

Керуючись ст. ст.373, 374-376 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71, ч.4 ст.81 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати 1 (один) місяць позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Чернівецького районного суду від 06.07.2015 року та за сукупністю вироків призначити ОСОБА_5 остаточне покарання в виді позбавлення волі строком 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

Обраний ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду від 31.05.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 31.05.2017 року.
На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.05.2017 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази у справі - електричний лобзик марки «Фиолент» моделі «ПМЗ-600Є» у технічно-справному стані, електричний перфоратор марки «МЕТАВО» моделі «КНЕ 24 SP» у технічно справному стані, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «АNGLE GRINDER» у технічно справному стані, електричну помпу марки «PEDROLLO» моделі «JSWm-1АХ» у технічно справному стані, електричний двигун марки «АИР63В4» у технічно справному стані, які згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.05.2017року, знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1583 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят три) гривень 00коп. процесуальних витрат.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1