Справа №766/9643/17
н/п 1-кс/766/6027/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 », раніше не судимої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною цілодобово залишати житло, та покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками, та встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 25.07.2017.

Клопотання вмотивоване тим, що 25.05.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

-висновком експерта №414/415 від 21 лютого 2017 року;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 28.04.2017;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 15.05.2017, ОСОБА_9 від 16.05.2017, ОСОБА_10 від 15.05.2017, ОСОБА_11 від 16.05.2017, ОСОБА_12 від 13.05.2017, ОСОБА_13 від 13.05.2017, ОСОБА_14 від 12.05.2017, ОСОБА_15 від 18.05.2017, ОСОБА_16 від 16.05.2017, ОСОБА_17 від 17.05.2017, ОСОБА_18 від 17.05.2017, ОСОБА_19 від 17.05.2017, ОСОБА_20 від 17.05.2017;

-висновки судово-почеркознавчої експертизи: №1014 від 01 червня 2012 року, №1016 від 29 травня 2012 року, №1453 від 03 липня 2012 року, №1454 від 03 липня 2012 року, №1456 від 03 липня 2012 року, №1455 від 3 липня 2012 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, так як вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та перешкоджати у проведенні слідчих дій та, враховуючи те, що у випадку застосування до неї іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, підозрювана матиме доступ до відповідних документів та можливість їх знищення, схову чи спотворення, а також володітиме можливістю спілкуватися зі свідками та незаконно впливати на них, ти самим зможе вчинити дії, які, згідно з ч.1 ст.177 КПК України, становлять обґрунтовані загрозу швидкому, всебічному та повному досудовому розслідуванню, а також продовжити свою злочину діяльність, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти ризику вчинення ним вказаних дій.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана пояснила, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, її чоловік має статус безробітного, тому вона є єдиним годувальником в сім`ї, а такий запобіжний захід унеможливить продовження роботи. Окрім того, їй було вже обрано запобіжний захід підписку про невиїзд після направлення справи за її обвинуваченням на додаткове розслідування, який не скасований.

Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки стосовно його підзахисної постановою суду від 12.12.2013 року при направленні справи на додаткове розслідування залишено в силі запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який згідно вимог КПК 2012 року діє по теперішній час. Окрім того, строки досудового розслідування закінчилися, так як з 2013 року не продовжувалися, а його підзахисна мала статус обвинуваченої при направленні справи на додаткове розслідування, тому клопотання слідчого виходить за межі строку досудового розслідування.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.12.2013 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України, направлено прокурору Херсонської області для проведення додаткового розслідування.

Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід підписка про невиїзд, залишено без змін.

За поясненнями прокурора та слідчого вищезазначена постанова набрала чинності та не скасовувалася в апеляційному порядку.

28.04.2014 року відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України були внесені до ЄРДР.

25.05.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

07.06.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до положень п. 9 Перехідних положень КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим кодексом.

Якщо запобіжні заходи були застосовані до дня набрання чинності КПК України 2012 року, то дія цих обмежень прав і свобод особи, щодо якої вони були застосовані, триває і після набрання чинності цим Кодексом, незважаючи на те, що зазначені заходи, як такі, не передбачені положеннями цього Кодексу, їх дія закінчується терміном, обставиною чи подією, з якими процесуальний закон, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, пов`язував їх зміну, скасування чи припинення.
Порядок зміни, скасування чи припинення зазначених заходів передбачає дотримання процесуальної форми, встановленої КПК 1960 року. Підставою для застосування процесуальної форми розгляду зазначених питань мають бути норми п.9 Перехідних положень, відповідні правила КПК 1960 року і норми КПК 2012 року, які забезпечують права та свободи учасника кримінального провадження.
У разі необхідності зміни запобіжного заходу - підписки про невиїзд- на більш суворий підставами для такої зміни мають бути обставини, передбачені положеннями ст. 151 КПК 1960 року, заміна такого заходу має проводитися у порядку визначеному КПК 2012 року.
ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування за правилами КПК 1960 року обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, який залишено без змін постановою суду від 12.12.2013 року. Цей запобіжний захід продовжує свою дію і під час проведення досудового розслідування за КПК 2012 року, після внесення відомостей до ЄРДР. Проте, у своєму клопотанні слідчий не ставить питання про зміну цього запобіжного заходу та не наводить обставини, які свідчать про порушення цього запобіжного заходу, не наводить підстави, які на його думку свідчать про припинення дії попереднього запобіжного заходу, а порушує питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як запобіжного заходу, який обирається у кримінальному провадженні вперше та наводить підстави для обрання, а не для зміни запобіжного заходу, тому підстав для обрання запобіжного заходу, з огляду на вимоги перехідних положень КПК України, немає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 Перехідних положень КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП ОСОБА_3 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1