overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9825/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.09.2017 року м. Житомир
До суду 04.09.2017 року надійшов затверджений 31.08.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер № 285/1485/16-к
Провадження № 1-кп/0285/576/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановили :
06.09.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Апеляційного суду Житомирської області для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалили :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України на 11 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/786/17
Номер провадження 1-кп/292/96/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
07 вересня 2017 року смт. Пулини
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Пулинської РДА та представника КМСД Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області .
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника служби у справах дітей Пулинської РДА та представника КМСД Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"05" липня 2017 р. Справа № 370/1422/17

суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000538 від 18.06.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 05.07.2017 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 24.11.2017 року на 12 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ТОВ «Агрофірма «Київська» в особі представника ОСОБА_4 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань, явка яких є обов`язковою.

Суддя
1-кп/381/283/17
381/2448/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час підготовчого судове засідання у кримінальному провадженні №0000644 від 24.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В підготовче судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою місця його проживання, що зазначена в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суду не повідомляв.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139 140 КПК України, суд, -
ухвалив:
Доручити Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області здійснити повторний привід в судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання прокурору Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 372/3377/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/675/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 04.09.2017

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю:

прокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

засуджено та призначено покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відповідного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції за місцем реєстрації останнього та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи в розмірі 440 грн. 20 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_12 змінити в частині покладених обов`язків.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_12 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року стосовно ОСОБА_12 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 вересня 2017 року о 14 годині.

С У Д Д І :
Провадження №1П/1609/796/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Петрової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 17.09.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови 14.09.1997 року близько 13-30 год. невідома особа шляхом вільного доступу від магазину Мясопо вул.Коцюбинського в м.Полтаві викрала велосипед, чим завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на суму 320 грн.

Постановою від 17.11.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України (1960 р.), ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211227, порушену постановою від 17.09.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
Провадження №1П/1609/780/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова А.В.,

при секретарі - Кононенко О.П.,

за участю прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з поданням слідчого про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 20.10.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки.

Як вбачається із вказаної постанови в ніч на 15.10.1997 року невідома особа проникла в гараж №29 по пров.Кооперативному в м.Полтаві викрала запчастини, чим завдала ОСОБА_1 матеріального збитку на загальну суму 345 грн.

Постановою від 05.12.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України ( в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину. Якщо особа ухилилася від слідства або суду, то в цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Дана справа надійшла до суду з постановою слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. для вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв"язку з закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що кримінальна справа підлягає закриттю, оскільки протягом строків, зазначених в ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу, яка вчинила даний злочин.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України (1960 р.), ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211377, порушену постановою від 20.10.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Антонов А.В.
07.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/977/17
провадження №1-кс/533/168/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року селище Козельщина
Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів з інформацією про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Слідчий Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не подав.
Слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.8 підрозділу 2.5 розділ 2 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року, яке здійснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.
Таким чином, неявка слідчого без поважної причини на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/177/17
УХВАЛА
"07" вересня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 185КК України.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, вказуючи на важкий стан здоров`я та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник обвинуваченого просить задовольнити клопотання про зміну його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор просив в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити, вказуючи, що ризики, які існували при обрані та продовженні запобіжного заходу наявні.
Потерпілі заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування обвинуваченого, його захисника, заперечення прокурора та потерпілих, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків зі спливом судового розгляду.
26.07.2017 року при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, розглядалося клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, яке останній обґрунтовував, також, важким станом здоров`я та відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і суд давав оцінку даним обставинам.
В обґрунтування нового клопотання обвинуваченим не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст..201, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А :
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 ч.3 ст. 185 КК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: