ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/911/17
Провадження № 1-кс/210/435/17

"29" березня 2017 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнання його потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
02 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вказаною скаргою.

У судовому засіданні в обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначив, що 21.02.2017 року звернувся до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про злочини за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 353 та 358 КК України, а саме, щодо підроблення документів самозваними особами ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ), тобто, не будучи власниками у ЖБК «Восток-24», що дослівно йдеться у їх фейк-протоколі Загальних Зборів ЖБК «Восток-24» від 20.08.2016 року, яких звісно не було взагалі. Тобто, група осіб за змовою скоїли злочин, передбачений ст. 358 та ст. 353 КК України. Про даний факт стало відомо під час розгляду цивільної справи № 210/5758/16-ц про фальшування протоколу загальних зборів (яких не було) від 20.08.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд задовольнити скаргу.

Службові особи Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засіданні не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Крім того, на адресу суду надали інформацію щодо прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 21.02.2017 року та за результатами якої було внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000784 від 23.03.2017 року, за правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 358 ч. 1 КК України.
Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 214 ч. 5 КПК України визначений перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з доданих до скарги документів, заява ОСОБА_3 від 21 лютого 2017 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 353 та ст. 358 КК України була отримана уповноваженою особою Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області 21.02.2017 року, що підтверджується Талоном-повідомлення № 141 від 21 лютого 2017 року та реєстраційним номером в Журналі єдиного обліку № 2968.
Однак, на протязі 24 годин службовими особами не внесено відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове розслідування, а рішення щодо внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 прийнято лише 23.03.2017 року, тобто порушено вимоги ст. 214 КПК України.
Що стосується вимог скаржника ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, слідчий суддя вважає їх такими, що вони є передчасними та задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізично або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Аналізуючи вищевказані норми КПК України та виходячи зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину, не вбачається ознак, що йому завдано моральної, фізично або майнової шкоди, тому, слідчий суддя приходить до висновку про те, що правових підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим, не має.

Скаржник також просив суд визнати незаконною бездіяльність особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР.
У той же час, частиною 2 статті 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя має право прийняти за наслідками розгляду скарг під час досудового розслідування, вказаною процесуальною нормою до компетенції слідчого судді не віднесене визнання бездіяльності слідчого або прокурора протиправною.
Дана обставина унеможливлює позитивне вирішення скарги у цій частині.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 60, 303, 307 та 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 21 лютого 2017 року про вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 353 та 358 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1