Справа № 216/6209/16-к
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, пенсіонера, раніше не судимого, інваліда 3-ї групи; має на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -
21.12.2016 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 12.12.2016 р., у денний час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходилися в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої в приміщенні гостьової кімнати.
Після вживання спиртного, близько об 18.00 год. 12.12.2016 р., ОСОБА_9 , прослідувала до прихожої кімнати будинку, справити природну нужду, у встановлене там відро, однак перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не устояла на ногах та перекинувши відро з фекаліями впала на підлогу.
Вказані дії дружини обурили ОСОБА_5 , внаслідок чого у нього раптово виникла гостра неприязнь до неї та умисел на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні прихожої кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до неї, умисно, зі значною силою завдав їй правим кулаком по одному удару в живіт, праве плече та в обличчя. Від останнього удару в обличчя ОСОБА_9 не устоявши на ногах впала лівою стороною тулубу на підлогу, а ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, завдав потерпілій ОСОБА_9 , яка продовжувала лежати на підлозі не менше 4 ударів правою невзутою ногою в ділянки живота та спини. Після цього ОСОБА_9 припинив побиття дружини.
Також 16.12.2016 р., у вечірній час ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 , знаходилися за місцем свого мешкання в приміщенні гостьової кімнати будинку АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої.
Після вживання спиртного, близько об 20.00 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті побутового пияцтва виникла сварка, приводом до якої послугувала відмова ОСОБА_9 лягти відпочивати після вживання спиртного.
Під час сварки у ОСОБА_5 раптово виникла гостра неприязнь до ОСОБА_9 та умисел на спричинення їй тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні прихожої кімнати будинку АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, з мотивів неприязні до неї, близько о 20.20 год. 16.12.2016 р. умисно, зі значною силою завдав їй не менше двох ударів правим кулаком у живіт, та по одному удару по спині та праве плече. Після цього ОСОБА_5 на прохання свого неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який став очевидцем побиття матері, припинив побиття ОСОБА_9 та пішов відпочивати до гостьової кімнати будинку, де заснув у ліжку, а потерпіла ОСОБА_9 прослідувала до цієї ж кімнати де прилягла на розкладному кріслі-дивані, на якому від отриманих тілесних ушкоджень, цим же вечором ІНФОРМАЦІЯ_5 померла.
Згідно лікарського свідоцтво про смерть № 2248 виданого Криворізьким міжрайонним відділом ОКЗ «Бюро СМЕ», причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стали: «Шок; множині переломи кісток тулубу; ушкодження внутрішніх органів із залученням декількох ділянок тіла».
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 121 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами огляду місця події та трупу ОСОБА_9 від 16.12.2016 р.; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 ; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
20.12.2016 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_10 : переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , відразу ж після скоєння злочину, із заявою про скоєне не звернувся, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, тобто не має належних та постійних засобів для існування, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м.Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків, зокрема матиме змогу в подальшому безперешкодно спілкуватися зі своїм сином неповнолітнім ОСОБА_11 , який був свідком кримінального правопорушення та впливати на нього, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту.
Підозрюваний просить суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, врахувати, що в нього на утриманні троє неповнолітніх дітей, які знаходяться в інтернаті, в нього хворіє мати, також він обіцяє співпрацювати з працівниками слідчого відділу.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який за правилами ст. 12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Доводи підозрюваного в частині даних, які характеризують його особу, а саме: наявність трьох неповнолітніх дітей на утриманні, хвору мати, хоча й заслуговує на увагу, та враховується судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину, який спричинив смерть потерпілій, тому суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 16.30 год. 18.02.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 16.30 год. 21.12.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1