Справа № 361/1230/17
Провадження № 1-кп/361/195/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за №0005285 від 24.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семиполки Броварського району Київської області громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних, правопорушень, передбачених ч.1 ст.146 ,ч.1 ст.289 КК України

В С Т А Н О В И В:

24.12.2016 приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Совхозній в с. Заворичі Броварського району Київської області, побачив ОСОБА_4 , якого підозрював у викраденні свого майна. В цей же час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 , з метою повернення викраденого останнім майна.

Того ж дня, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_4 , керуючи власним автомобілем марки «ВАЗ» модель «2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку №54 по вул. Київське шоссе в с. Семиполки Броварського району Київської області, а/д «Київ-Чернігів», наздогнав ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «ВАЗ» модель «21063» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та умисно допустив зіткнення транспортних засобів «ВАЗ - 21063» д.н.з. НОМЕР_2 та «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою обмеження можливості подальшого пересування ОСОБА_4 .

Відразу після чого, приблизно о 10 год. 05 хв., перебуваючи у вказаному вище місці, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_4 сісти на переднє сидіння належного йому автомобіля марки «ВАЗ - 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , та за допомогою спеціального засобу - металевих наручників, пристебнув останнього правою рукою до верхньої ручки для тримання пасажирів, обмеживши таким чином можливість ОСОБА_4 вільно пересуватись та здійснювати інші дії за власним бажанням, чим незаконно позбавив його волі. В подальшому, ОСОБА_5 , проти волі ОСОБА_4 , на автомобілі марки «ВАЗ - 21063» д.н.з. НОМЕР_2 ., разом з останнім поїхав до м. Києва, де звільнив ОСОБА_4 від наручників та наказав вийти з автомобіля, після чого на вказаному вище автомобілі, поїхав у невідомому напрямку.

Крім того, 24.12.2016 приблизно о 10 год. 05 хв.,у ОСОБА_5 під час незаконного позбавлення волі ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №54 по вул. Київське шоссе в с. Семиполки Броварського району Київської області, на а/д «Київ-Чернігів», виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ» модель «2106» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 приблизно о 10 год. 10 хв., шляхом з?єднання проводів у замку запалення, привів в дію двигун автомобіля «ВАЗ - 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , та перебуваючи за кермом транспортного засобу, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_4 , дії якого були обмежені спеціальним засобом наручниками, розпочав рух в напрямку м. Києва, проти волі останнього, чим незаконно заволодів вказаним вище транспортним засобом.

Приїхавши до м. Києва, ОСОБА_5 звільнив ОСОБА_4 від наручників, та поїхав на автомобілі останнього у невідомому напрямку. Своїми незаконними діями, які полягали у пошкодженні автомобіля «ВАЗ - 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 завдав останньому матеріальної шкоди на суму 6656 грн. 28 кп.

В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про примирення, та винести вирок, за яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146 та ,ч.1 ст.289 КК України., оскільки 21.02.2017 між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 ухвалено угоду про примирення, згідно якої ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146 та ,ч.1 ст.289КК України.

Сторони узгодили покарання за ч.1 ст.146 КК України у виді у виді волі на строк 3(три) роки. за ч.1 ст.289 КК України у виді у виді волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в три роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації

Окрім того, за змістом даної угоди обвинувачений та потерпілий ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої, передбачені вимогами ст. 473 КПК України, а також наслідками невиконання вказаної угоди.

Потерпілий не заперечував проти затвердження угоди на умовах, викладеній у ній.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.146 ,ч.1 ст.289КК України, та показав, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Згідно зі ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочини, передбачені передбачених ч.1 ст.146 ,ч.1 ст.289 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 437 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.

З пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.

Умови даної угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення і призначення обвинуваченому, узгоджене сторонами, покарання.

Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні ним незаконному позбавленні волі людини та у незаконному заволодінні транспортним засобом, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність , а тому його дії суд кваліфікує відповідно за ч.1 ст.146 КК України та ч.1 ст.289КК України .

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаним особам до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази , спеціальний засіб- металеві наручники , -знищити., автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 21.02.2017 у кримінальному провадженні №0005285 від 24.12.2016 року укладену між та потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення ,злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_5 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк на строк 5(п`ять) років.

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в три роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати -1935,92 грн за проведені експертизи.

Речові докази: спеціальний засіб- металеві наручники ,що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП - знищити., автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 залишити в користуванні ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1