УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
ТОВ «Укрлото-Київ» ОСОБА_7
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуків за адресами:
- 29 системних комп`ютерних блоків, 2 флеш накопичувачі, гроші в сумі 1400 доларів США та 4262 грн., принтер для друку чеків, 2 бездротових маршрутизатори, 3 маршрутизатори, документи щодо зайняття гральним бізнесом;
- 13 системних комп`ютерних блоків, 9 флеш накопичувачів, гроші в сумі 587 грн., копії документів щодо зайняття гральним бізнесом;
- 24 системні комп`ютерні блоки, 23 флеш накопичувачі, документи щодо зайняття гральним бізнесом, принтер для друку чеків, гроші в сумі 600 грн.,
- 26 системних комп`ютерних блоків, гроші в сумі 477 грн., копії документів, журнали та чорнові записи щодо зайняття гральним бізнесом, принтер для друку чеків, касовий апарат «М.С.Л.»;
- документи та чорнові записи щодо зайняття гральним бізнесом;
- 24 системні комп`ютерні блоки, 2 флеш накопичувачі, касовий апарат «М.С.Л.», документи та чорнові записи щодо зайняття гральним бізнесом;
- 16 системних комп`ютерних блоків, принтер для друку чеків, касовий апарат «М.С.Л.», флеш накопичувач, копії документів, журнали та чорнові записи щодо зайняття гральним бізнесом.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, а тому з метою їх збереження, а також з метою забезпечення можливої конфіскації, відшкодування шкоди є необхідність в його арешті.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно вилучене за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, а арешт накладено на майно безпідставно з істотним порушенням прав власника.
Вказує, що про розгляд слідчим суддею клопотання слідчого по даному кримінальному провадженню ТОВ «Укрлото-Київ», а також його представники не повідомлялись, а про ухвалу слідчого судді дізнались лише 06.01.2017 року.
Також, зазначає, що товариство на законних підставах розповсюджує державну лотерею, а відповідну документацію, яка підтверджує законний характер господарської діяльності ТОВ «Укрлото-Київ», добровільно було надано слідчим, які проводили обшук, проте з незрозумілих причин вона була проігнорована на момент початку обшуку.
Вважає, що вилучене під час обшуку майно за даних обставин не може бути визнано речовим доказом оскільки не відповідає критеріям належності і допустимості.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , заперечення прокурора на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В апеляційній скарзі не оскаржується ухвала слідчого судді, в частині накладення арешту на майно вилучене під час обшуків за адресами АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , а тому зазначені доводи апеляційним судом не перевіряються.
З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що 08.12.2016 року розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 203-2 КК України за фактом зайняття невстановленими особами гральним бізнесом в закладах під вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який діє на підставі посвідчення ТОВ «МСЛ».
22.12.2016 року на підставі ухвал слідчого судді проведено обшуки в приміщеннях за адресами за місцем здійснення діяльності ТОВ «МСЛ», в ході яких було вилучено обладнання для зайняття гральним бізнесом, а також документи та цінності, які підтверджують зайняття гральним бізнесом.
Під час проведення обшуків за адресами, а саме: АДРЕСА_1 , вилучено 29 системні блоки ПК, 2 флеш накопичувачі, гроші в сумі 1400 доларів США та 4262 грн., принтер для друку чеків, 2 бездротових маршрутизатори, 3 маршрутизатори, документи щодо зайняття гральним бізнесом;
- АДРЕСА_3 вилучено 26 системних блоків ПК, гроші в сумі 477 грн. копії документів, журнали та чорнові записи щодо зайняття гральним бізнесом за вказаною адресою, бездротовий маршрутизатор, принтер для друку чеків, касовий апарат «М.С.Л.». У ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 вилучено документи та чорнові записи щодо зайняття гральним бізнесом;
- АДРЕСА_5 вилучено 24 системні блоки ПК, 2 флеш накопичувачі, касовий апарат «М.С.Л.», документи та чорнові записи щодо зайняття гральним бізнесом;
- АДРЕСА_6 вилучено 16 системних блоків, принтер для друку чеків, касовий апарат «М.С.Л.», флеш накопичувач, копії документів, журнали та чорнові записи щодо зайняття гральним бізнесом;
Згідно змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно з ч.2 та ч.3 цієї статті арешт з метою збереження речових доказів може бути накладено на майно будь-якої особи, якщо це майно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України, а зокрема є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин, є достатні підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом, оскільки могло використовуватись як знаряддя для ведення грального бізнесу, а тому колегія суддів повністю погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності прийняття рішення про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуків за адресами АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження може забезпечити належне збереження вказаного майна на час проведення досудового розслідування та відповідних експертних досліджень.
Не вбачає колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого і ту обставину, що при розгляді клопотання був відсутній власник вилученого майна, оскільки даних про власника майна на момент розгляду клопотання, як вбачається з матеріалів провадження у слідства та слідчого судді не було.
Крім цього, судом апеляційної інстанції були відновлене право ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» надано можливість подати відповідні докази на обґрунтування своїх доводів та пояснення, скористатись іншими правами, передбаченими процесуальним законом та перевірено усі доводи, що стосуються відсутності підстав для арешту майна.
Доводи апеляційної скарги представника ТОВ «УКРЛОТО-КИЇВ» про законну господарську діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей оператором яких є ТОВ «М.С.Л.», не взяття до уваги органом досудового розслідування підтверджуючої документації, на думку колегії суддів не можуть бути перевірені та взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки потребують перевірки під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення відповідних експертиз, оскільки зазначені питання потребують спеціальних знань в галузі програмно-технічного забезпечення.
Не може бути обґрунтованою підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна і експертне дослідження проведене у 2015 році на замовлення ТОВ «М.С.Л.», щодо забезпечення проведення державної лотереї «Золотий тріумф» оскільки це дослідження проводилось не в рамках кримінального провадження, експерт не попереджався про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам, які б давали підстави для скасування вказаної ухвали слідчого судді та прийняття рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна колегія суддів не вбачає.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 26 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 в частині накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку у нежилих приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_6 - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: