Справа № 1-266/10
Провадження № 1/1412/266/10
22.02.2010 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Притуляк И.А,
при секретаре Демянюк И.А.
с участием прокурора Залойло Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего слесарем-сантехником ЖКП «Південь» ЖЕК 7, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу г.Николаев пр-т.Ленина, 6 кв.32
в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч.1 УК Украины, -
29.10.2009 года примерно в 22-00 часов ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома 6-в по пр-ту Ленина в г.Николаеве, преследуя умысел на завладение транспортным средством, подошел к припаркованному возле дома автомобилю НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_3, имеющейся у него отверткой взломал замок водительской двери и проник в салон автомобиля, где при помощи отвертки взломал замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел его в движение, после чего с места совершения преступления скрылся.
Согласно заключения автотовароведческой экспертизы №6470 от 30.11.2009 года, на основании проведенных исследований и расчетов стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_1, с учетом требований к технологии проведения ремонтных работ составляет 1188,57 грн.
В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду пояснил, что 29.10.2009 года примерно в 22-00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался с работы. Во дворе дома 6-в по пр-ту Ленина в г.Николаеве, увидел припаркованный автомобиль НОМЕР_1, после чего он решил совершить угон. Имеющейся у него отверткой взломал замок водительской двери, и проник в салон автомобиля, где той же отверткой взломал замок зажигания и завел двигатель. После чего направился в пос.Кульбакино, на пр-те. Октябрьском его задержали сотрудники ГАИ. В содеянном чистосердечно раскаялся, заявленный потерпевшем гражданский иск на суму 8000 грн. признал полностью.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого 3000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда. Пояснил, что стоимость ремонтных работ автомобиля в размере 1188,57 грн., подсудимым ему возмещена. При этом, ссылаясь на то, что в связи с повреждениями, автомобиль потерял 15 % товарной стоимости, что составляет 3000 грн., а также на то, что противоправными действиями ОСОБА_2, нарушено его право собственности, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нарушении нормального уклада жизни, просил иск удовлетворить.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суд с учетом мнения участников судебного разбирательства в порядке ст. 299 ч 3 УПК Украины, считает нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размеров гражданского иска, которые никем не оспариваются и ограничиться допросом подсудимого, потерпевшего и исследованием характеризующих подсудимого материалов. Таким образом, суд приходит к убеждению, что вина ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч 1 УК Украины, то есть незаконное завладение транспортным средством - доказана и его действия квалифицированны верно.
Заявленный потерпевшим ОСОБА_3 гражданский иск, суд считает обоснованным и с учетом полного признания подсудимым, подлежащим удовлетворению.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает, что совершённое им преступление, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее в силу ст.89 УК Украины не судим.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого являются - чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение материального ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого является - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая личность подсудимого, обстоятельства при которых им было совершено преступление, суд приходит к убеждению при избрании меры наказания, что исправление ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание не связанное с лишением свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 289 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 - не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 3000 грн. в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, а всего 8000 грн.
Вещественное доказательство по делу - отвертку, находящуюся на хранении в камере хранения Заводского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области уничтожить
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения.
Судья И.А.Притуляк