Справа № 380/1447/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/134/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 07.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тетіїв Київської області, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 19 травня 2003 року Тетіївський районним судом Київської області за ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України до 14 років позбавлення волі, 13.02.2015р. звільнений умовно - достроково на 1 рік 9 місяців 26 днів,
засуджено за ч.1 ст.162 КК України до 3 років обмеження волі, за ч.2 ст.153 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_7 визначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі. В силу ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тетіївського районного суду від 19 травня 2003 року і остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 6 (шести) років позбавлення волі, та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, 07 вересня 2016 року близько 1 години в с. Клюки Тетіївського району Київської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного проникнення до домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , прийшов до вказаного домогосподарства, де користуючись темною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, шляхом вибиття віконного скла, за відсутності визначених законом підстав та без дозволу на те власника житла, умисно, протиправно проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 , чим порушив законне право потерпілої на недоторканість її житла та іншого володіння, гарантоване ст.30 Конституції України, тобто скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.162 КК України.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2016 року близько 1 години в с. Клюки Тетіївського району Київської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку потерпілої ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на задоволення статевої пристрасті неприродним способом із потерпілою ОСОБА_8 , проти її волі, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні за тулуб, змусив потерпілу ОСОБА_8 лягти на ліжко, де застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні потерпілої власним тілом, задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із потерпілою ОСОБА_8 .
Після скоєного ОСОБА_7 з місця злочину зник.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 вересня 2016 року близько 10 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов на територію домогосподарства потерпілої ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей будинку зустрів потерпілу ОСОБА_8 та переслідуючи мету на повторне задоволення статевої пристрасті неприродним способом із потерпілою ОСОБА_8 , проти її волі, застосовуючи до останньої фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні за тулуб, заніс потерпілу ОСОБА_8 в кімнату будинку та поклав на ліжко, де застосовуючи фізичне насильство, яке виразилось в утримуванні потерпілої власним тілом, повторно задовольнив статеву пристрасть неприродним способом із потерпілою ОСОБА_8 . Після скоєного ОСОБА_7 з місця злочину зник.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок змінити призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст.153 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.1 ст.162 КК України у виді 3 років обмеження волі, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначити у виді 3 років позбавлення волі, в силу ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання та визначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі внаслідок суворості, оскільки не враховано, що він вину визнав повністю, сприяв досудовому слідству, зокрема під час досудового слідства давав покази, які відповідають фактичним обставинам справи, які також підтвердив в суді, погодився на проведення слідчого експерименту, під час якого на місцевості показав, як вчиняв інкриміновані злочини, в суді вибачився перед потерпілою та щиро розкаявся. Крім цього, зазначає, що злочини, вчинені ОСОБА_7 , не потягли за собою тяжких наслідків.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурор просить вирок суду залишити без змін, оскільки судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше судимий, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, а тому, на думку прокурора, призначене ОСОБА_7 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого злочину, які ніким не оспорювалися, обмежившись допитом обвинуваченого, який свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Покарання обвинуваченому за кожен із злочинів судом призначено з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, у вироку при призначенні покарання враховано, що раніше ОСОБА_7 був засуджений, вчинив злочин під час відбування покарання за попереднім вироком, думку потерпілої, щире каяття і сприяння обвинуваченого розкриттю злочинів, характеристику особи винного. Зазначене свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про неповноту врахування даних особи обвинуваченого і про суворість призначеного покарання.

З дотриманням вимог ст.ст.70,71 КК України обвинуваченому призначене покарання як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок суду є законним.

Оскільки до набрання вироком чинності діяв запобіжний захід у вигляді взяття під варту, то на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання попереднє ув`язнення з 21 листопада 2016 року по 07 лютого 2017 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Тетіївського районного суду Київської області від 21 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбутого покарання попереднє ув`язнення з 21 листопада 2016 року по 07 лютого 2017 року (дата набрання вироком законної сили) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: