Справа № 635/3489/17
Провадження № 1-кс/635/786/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні слідчого відділення Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції знаходиться кримінальне провадження № 0001180 від 08.06.2017р., яке виділене відносно підозрюваного ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0000448 від 01.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 27 лютого 2017 року, в нічний період часу, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_5 , маючи спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисних мотивів, прийшли до дачної садиби АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , та переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, перелізли через паркан на територію вказаної дачної садиби. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , перебуваючи на території вище вказаної дачної садиби, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підійшли до дачного будинку, розміщеного на території вказаної садиби, після чого, пошкодивши решітку на вікні будинку та здійснивши віджимання пластикового вікна, проникли до приміщення будинку, звідки, таємно викрали належні потерпілому ОСОБА_7 дві сувенірні шаблі в чохлі чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 2000 грн., сувенірні ножі та кинджали в кількості 12 штук, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. - 4200 грн., арбалет, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. - 2430 грн., плазмовий телевізор марки LG 42LA6150-ZA з документами та пультом від нього, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 5000 грн., набір для пікніка (барбекю) в чемодані «Gipfel», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 3290 грн., подарунковий коньяк АРМЕНИЯ у вигляді шаблі в кількості 2 пляшки, об`ємом 0,7 літра кожна, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 600 грн., пляшку подарункової горілки у вигляді книжки «Легенди Кремля», об`ємом 0,7 літра, коньяк марки НОЙ виробник Арменія в кількості 4 пляшки, об`ємом 0,5 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 452,00 грн., віскі «БлакЛайбл», об`ємом 0,7 літра, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 681,31 грн., куртку помаранчеву з водонепроникаючого матеріалу, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 1750 грн., сувенірну горілку в пляшці у вигляді автомобіля «Мерседес», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 350 грн., сувенірну горілку в пляшці у вигляді автомобіля «БМВ-Х5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 350 грн., сувенірну горілку в пляшці у вигляді автомобіля «Хамер», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 350 грн., перфоратор РИТМ ПЭ 1850/32, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 1062,80 грн., дриль електричний ИСШ-870, ІЖ/МАШ, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 270,00 грн., електричний лобзик «PHIOLENT» PS 600E 600W H85 MM, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 380,00 грн., електричний лобзик «Ferm» FJS 600N, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 240,00 грн., будівельний фен в валізі «Ferm» FHG-2000DK, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 357,21 грн., музичні колонки FSD, сабвуфер FSD модель А521, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3115 від 12.04.2017р. 1470,50 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 25233,82 грн.

На даному етапі досудового слідства місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, за місцем реєстрації та фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , останній відсутній. Проводяться всі необхідні слідчо-оперативні заходи, направлені на встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 та доставки його до Харківського ВП для проведення слідчих дій.

20 квітня 2017 року слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про оголошення в розшук ОСОБА_5 , після чого до СКП Харківського ВП направлено пакет відповідних документів для оголошення в розшук останнього.

Крім того, під час розслідування встановлено, що 20.04.2017р. слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Харківського районного суду Харківської області з клопотаннями про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

03 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

21 квітня 2017 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області клопотання слідчого ОСОБА_8 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнив та надав дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак строк дії ухвали суду закінчився 21.06.2017р.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 01.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 02.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 02.03.2017р. за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , речовими доказами по кримінальному провадженню.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела заробітку не має та вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. Дана обставина свідчить про те, що знаходячись на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність. В даному випадку існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, постійного місця проживання не має, що підтверджується матеріалами провадження.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі останнього в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним та обґрунтованим клопотання виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчини дії передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддані суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК класифікуються як тяжкий, за яке КК України передбачено покарання у вигляді від 3 до 6 років позбавлення волі. На теперішній час переховується від слідства та, перебуваючи на волі, може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;- вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення та на шлях виправлення не став, разом з цим зник з місця вчинення злочину.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурором та слідчим у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило та за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через шість місяців з дати її постановлення, тобто з 26 червня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, № 18, тел.: , ; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , за адресою: м. Харків, Григорівське шосе, № 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1