overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/6028/16-к
У Х В А Л А

15 грудня 2016 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , зазначивши, що він взмозі самостійно здійснювати свій захист та послуг захисника не потребує.

Після роз*яснення права на надання безоплатної правової допомоги захисником за призначенням, обвинувачений зазначив, що послуг захисника за призначенням не потребує.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти заяви ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно із ч.2 ст. 54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Обговоривши заяву обвинуваченого із учасниками судового розгляду, надавши ОСОБА_8 та адвокату ОСОБА_7 можливість для конфіденційного спілкування, суд дійшов висновку про задоволення заяви як такої, що ґрунтується на законі і не порушує прав обвинуваченого.
На підставі ст.20, п.2) ч.1, ч.2 ст.49, ч.1 ст.54, керуючись ст. 371,372 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_7 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 303/5240/16-к
Провадження № 1-кп/303/594/16
УХВАЛА
16 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000380 від 17.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечили проти призначення судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 11 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/1132/16-к
У Х В А Л А

16.12.2016 р. смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000449 від 31.10.2016р., -

В С Т А Н О В И В:
16.12.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000449 від 31.10.2016р..

Керуючись ст..ст.303 ч.3, 304, 305, 306 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 21.12.2016р.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
14.12.2016 Справа № 337/4068/16-к
Провадження № 1-кп/337/294/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду, відсутні.

Представник потерпілого ТОВ Фоззі-Фуд ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не має.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 року на 14-30 годину у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1311/186/12

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
30.08.2016 року заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 ..
Подання подано у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 46 КВК України, а від так перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст. 537 КПК України, суд -
Відкрити провадження за клопотання заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_3 ..
Розгляд подання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.40 год. 19.09.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
Копію ухвали направити кожному з учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 598/1041/16-к
провадження № 1-кп/598/90/2016
УХВАЛА

"16" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Збаража кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000047 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

встановив:
В провадженні Збаразького районного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання призначене на 16 грудня 2016р. не з`явився по невідомим суду причинах, хоча про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд, приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі обвинуваченого при проведені судового засідання до нього слід застосувати привід через органи поліції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід через органи поліції, доставивши його в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 14 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.
Дану ухвалу в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_7 направити для виконання Збаразькому відділенню поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2456/16-к
Провадження № 1-кп/676/271/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2016 року м. Кам`янець- Подільський
31.10.2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, на 09 год. 30 хв. 07.11.2016 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2995/16-к
Провадження № 1-кп/682/153/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.12.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000490 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000490 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та його захисник отримали копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та реєстр матеріалів досудового розслідування, визнав за необхідне призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

За клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000490 щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 289 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 21.12.2016 о 14:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законного представника, захисника, особу, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №29/11/16-21 від 29 листопада 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.2016
Провадження №1-кс/522/6800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу СБ України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000244 від 08.09.2015, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України

06.04.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4
06.04.2016 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

06.04.2016 р. клопотання слідчого погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , було задоволено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 06.04.2016 р. тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 06.04.2016 р. про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/827/16-к
У Х В А Л А

29.11.2016 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої

прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 21.05.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Самчики Старокостянтинівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , Красилівського не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного,

обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив про відмову від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що 20 травня 2016 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_2 , на вулиці загального користування, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин в ході конфлікту умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс близько 3-х ударів кулаком правої руки в обличчя та голову ОСОБА_5 , та декілька ударів ногою по спині та лівій нозі останнього, спричинивши тим самим потерпілому тілесні ушкодження у вигляді гематом, саден лиця; гематом, саден грудної клітки зліва; гематом, саден лівої лопатки; гематом лівої ключиці, голови, що за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим вони примирились, претензій до нього не має, просить провадження закрити.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання потерпілого, обвинувачення щодо ОСОБА_4 самостійно не підтримує.

ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд находить клопотання підлягаючим задоволенню.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України в зв"язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, кримінальне провадження закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6