У х в а л а
іменем україни

08 серпня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілих
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та
цивільного позивача ОСОБА_11 ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002806, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_6 :

- на користь потерпілого ОСОБА_9 36 667, 47 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди;

- на користь потерпілої ОСОБА_10 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди;

- на користь цивільного позивача ОСОБА_11 150 000 грн на відшкодування моральної шкоди;

- на користь держави 1 107, 96 грн процесуальних витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від11 квітня 2016 року вирок Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_13 у строк покарання строк його попереднього увязнення з 28 квітня 2015 року по 11 квітня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про скасування судових рішень щодо нього через порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості. Вважає, що суд не дав належної оцінки зібраним доказамта розглянув кримінальне провадження неповно, однобічно, з обвинувальним нахилом, а свої висновки обґрунтував неналежними доказами. Вказує на відсутність у нього умислу на вбивство, стверджує, що вчинив необережне вбивство, при цьому перевищивши межі необхідної оборони, зазначає, що поза увагою суду залишилися обставини, що впливають на його покарання, зокрема, неправомірна поведінка потерпілого. У доповненнях до касаційної скарги засуджений наполягає, що перебував стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій свідка ОСОБА_14 й потерпілого ОСОБА_15 і умислу на вбивство останнього не мав, звертає увагу на відсутність в матеріалах кримінального провадження журналу судового засідання за 26 жовтня 2015 року. Вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні документи на підтвердження повноважень його захисника ОСОБА_8 , через що вважає всі слідчі дії, проведені за участю останнього, недопустимими доказами, оскільки вони отримані із порушенням його права на захист. Вказує, що був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для написання апеляційної скарги. Вказує на поверхневий розгляд кримінального провадження апеляційним судом, ухвала якого не відповідає вимогам ст. 419 КПК України. Просить призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_16 з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості. Просить урахувати неправомірну поведінку потерпілого ОСОБА_15 , що передувала кримінальному правопорушенню, щире каяття ОСОБА_16 у вчиненому, повне визнання вини, та пом`якшити призначене засудженому покарання.

На касаційніскарги засудженого та захисника представник потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та цивільного позивача ОСОБА_11 . ОСОБА_12 подав заперечення, в яких просить залишити судові рішення без зміни, а касаційні скарги без задоволення.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 28 квітня 2015 року, приблизно о 18.00 год., перебуваючи на подвірї будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , біля під`їзду № 4, вступив у конфлікт з ОСОБА_17 та ОСОБА_15 через те, що останні почали вимагати у нього передачі їм наркотичних засобів, на що він відповів відмовою.

ОСОБА_6 , діючи на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли, з метою позбавлення життя ОСОБА_18 , піднявся до своєї квартири АДРЕСА_3 на п`ятомуповерсі вказаного будинку, де взяв ніж, після чого повернувся на сходовий майданчик між четвертим та п`ятим поверхами та умисно завдав удар ножем потерпілому ОСОБА_19 в область лівої завушної ділянки, завдавши тяжкітілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від яких настала смерть потерпілого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого на підтримання касаційних скарг, пояснення захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою касаційну скаргу та частково підтримав касаційну скаргу засудженого, думку захисника ОСОБА_7 , яка вважала, що касаційні скарги є обгрунтованими і просила скасувати судові рішення із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, пояснення представника потерпілих і цивільного позивача ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення касаційних скарг, думку потерпілого ОСОБА_9 про необхідність залишення судових рішень без зміни, думку прокурора, який вважав, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційних скарг та заперечення, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України в ухвалі суду апеляційної інстанції, зокрема, мають бути зазначені мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали; при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

При розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 апеляційним судом не дотримано вимог кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження убачається, що вирок щодо ОСОБА_6 був оскаржений в апеляційному порядку, в тому числі засудженим. Останній в своїй апеляційній скарзі просив пом`якшити призначене покарання з урахуванням обставин кримінального правопорушення, а саме неправомірної поведінки потерпілого ОСОБА_15 та свідка ОСОБА_14 , які прийшли до нього і стали вимагати наркотики, а на відмову потерпілий ударив його ножем у голову, спричинивши тілесні ушкодження, та погрожував його матері. Просив суд звернути увагу, що взяв ніж з метою захистити матір, не маючи умислу на позбавлення життя потерпілого, а безпосередньо після події вжив усіх заходів для отриманням останнім медичної допомоги. Крім того, засуджений просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для підготовки апеляційної скарги. У доповненні до касаційної скарги засуджений оспорював висновки суду про вчинення ним умисного вбивства, вказував на те, що докази у провадженні сфабриковані, категорично заперечував наявність у нього умислу на заподіяння смерті потерпілому та наполягав на тому, що ніж взяв з метою захисту матері від агресивних дій свідка ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 , а останнього вдарив ножем випадково.

У касаційній скарзі засуджений посилається на аналогічні доводи, зазначаючи, що вони не були спростовані судом апеляційної інстанції, з чим погоджується і колегія суддів.

Апеляційний суд, визнаючи необгрунтованою апеляційну скаргу ОСОБА_6 , формально послався на те, що його винуватість підтверджується доказами у справі, а призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, не надав належної уваги наведеним в апеляційній скарзі доводам засудженого про те,що він перебував стані необхідної оборони, захищаючись від неправомірних дій свідка ОСОБА_14 й потерпілого ОСОБА_15 і не мав умислу на вбивство останнього.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, клопотання ОСОБА_6 про ознайомлення з матеріалами справи з метою підготовки апеляційної скаргизалишилося поза увагою суду, внаслідок чого не було забезпечено можливості реалізації його процесуальних прав, передбачених ч. 4 ст. 395 КПК України.

За такихобставин, залишаючи без задоволення апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не навів у своїй ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення, не зазначив підстави, через які визнав необґрунтованими доводи, наведені в апеляційній скарзі, внаслідок чого постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

У зв?язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі ч. 1 ст. 436 КПК України, ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого апеляційному суду необхідно врахувати вищевикладене, перевірити інші доводи, наведені в касаційній скарзі засудженого та доповненні до неї, розглянути справу відповідно до вимог кримінального процесуального та матеріального закону йухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення йоскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3