overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/61/17

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
16.01.2017 року м. Кам`янка-Бузька
в с т а н о в и в :
прокурор Кам"янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України..
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання. з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України на 20 січня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :
Оригінал ухвали.
Справа № 452/723/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
23 березня 2017 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000285 від 07.03.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати йому або іншій особі за його дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання мобільного терміналу imei: НОМЕР_1 у період часу з 05.03.2017 року по даний час та вказати зокрема, вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення, їх напрямок, номери телефонних абонентів, з котрими відбувались такі з`єднання, тривалість розмов, з прив`язкою їх перебування у момент з`єднання у наведений час по азимутах до ретрансляційних антен, номери SIM карт, які використовуються у даному терміналі, з можливістю її вилучення на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 466/1559/17
У Х В А Л А

іменем України
«22» березня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0002914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось в суд зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0002914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання по розгляду скарги, яке після оголошення перерви було призначено на 22 березня 2017 року о 14.30 год., учасники процесу не з`явились та представником публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4 до суду подана заява, в якій вона просить закрити провадження по розгляду скарги з тих підстав, що оскаржувана постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження скасована заступником керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 22 березня 2017 року.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява представника ОСОБА_4 про закриття провадження по розгляду скарги підлягає до задоволення, оскільки вона відповідає вимогам ч.2 ст. 305 КПК України та при розгляді скарги встановлено, що постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 22 березня 2017 року оскаржувана постанова слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0002914 скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року за №0002914, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1850/17
пр.№ 1-кс/464/522/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.2017 року

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сихівського відділу поліції Головного управління Нацональної поліції у Львівській області,
в с т а н о в и в :
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Сихівський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 11.03.2017 року, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку в черговій частині відділу поліції 15.03.2017 р. за реєстраційним номером 5263.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 березня 2017 р. о 12.00 год.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №465/489/17
Провадження1-кп/465/410/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
23.03.17 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 та орбвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 00000006 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні на 14:45 год. 30.03.2017 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого та свідків.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 480/237/17
Ухвала

Іменем України

24 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві клопотання від засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі-Закон),

встановив:

ОСОБА_3 вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 23.05.2016 року засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України враховуючи вирок Кіровського районного суду АР Крим від 18.05.2012 року остаточно визначено до відбуття 5 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислюється з 23 березня 2012 року.

Вирок Кіровського районного суду АР Крим від 18.05.2012 набрав законної сили 06.06.2012 року.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Закону «838-VIII від 26 листопада 2015 року», цей Закон застосовується до всіх особі, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок.

Відповідно до вимог абз. 4 ч. 5 ст. 72 КК України, у строк попереднього ув`язнення включається строк:

а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання;

в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження;

г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи;

ґ) перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання- задовольнити .

ОСОБА_3 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 23.03.2012 року по 06.06.2012 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

24.03.2017
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2763/16-к
Провадження №1-в/480/1331/16
Ухвала
24 березня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відеоконференції справу про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пуцинтей, Оргеевського району, Молдова.
ОСОБА_5 вироком Єланецького районного суду Миколаївської області від 25.05.2011 року засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 з урахуванням вироку від 07.07.2010 року вважати засудженим до 10 років 5 місяців позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.04.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 18.01.2010 року по 10.06.2011 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування до нього ст.81 КК України, а саме просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він посередньо характеризується, не працює, має стягнення, яке погашено в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/1821/16-к
Провадження № 1-кп/493/17/17

УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Балта Одеської області
Колегія суддів Балтського районного суду Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7
ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження № 1-кп/493/17/17 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор, посилаючись на те, що 11.04.2017 року закінчується термін перебування під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , звернувся до суду з заявою про продовження терміну перебування обвинуваченого під вартою до двох місяців, з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинувачених не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, його позиція підтримана потерпілим.
Захисник ОСОБА_9 , заперечуючи проти заявленого клопотання пояснила, що в ході судового слідства допитані потерпілі та свідки. Жодний із них не всказав на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як на учасників розбійного нападу. Обвинувачені не можуть вплинути на потерпілих і свідків, так як останні уже допитані в судовому засіданні. ОСОБА_8 є батьком двох неповнолітніх дітей, одружений.
Враховуючи наведене вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відпали. В зв`язку з чим просила замінити запобіжний захід на інший, що не пов`язані з тримання під вартою.
Обвинувачувані підтримали позицію захисника.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою, суд, виходить з того, що за умовами ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути повторно питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.01.2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено термін тримання під вартою до 24 години 00 хвилин 11 квітня 2017 року, при цьому судове провадження по справі не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, міцність їхніх соціальних зв`язків, та місця фактичного проживання, приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 115, 331, 369 - 372 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 24 години 00 хвилин 11 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ:

СУДДІ:
Справа № 502/347/16-к
УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001433 від 20.09.2013 р. відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 р. до Кілійського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано 21.03.2017 р. до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433 від 20.09.2013 р. відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186; ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 3 ст. 186 КК України, - на 11-ту годину 06.04.2017 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000038,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, на постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000038.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне. 09.12.2015 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області зобов`язано Березівський ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявами від 23.10.2015 року, 24.10.2015 року, 25.10.2015 року за №4125, 4130,4135,4137,4143 та почати досудове розслідування. Під час слухання цивільної справи в судовому засіданні Березівського райсуду Одеської області вона дізналась про винесення слідчим прокуратурою Одеської області постанови про закриття кримінального провадження №0000038. В порушення вимог КПК прокурор, слідчий не повідомили та не направлено на її адресу жодних процесуальних документів, а саме: про внесення її заяв до ЄРДР, про проведені досудового розслідування та про закриття кримінального провадження. Такі дії слідчого прокуратури Одеській області, скаржник розцінює як незаконні, та такі, що порушують її права та законні інтереси.

07.03.2017 року з прокуратури Одеської області надійшов лист, в якому повідомляється, що матеріали кримінального провадження №0000038 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 000406 від 05.09.2013 року за ст. 365 КК України за скаргами ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів. У зв`язку з чим не надається можливим надати суду матеріали кримінального провадження №0000038.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000038 та дослідивши обставини, прихожу до наступного висновку.

Так, прокуратурою Одеської області повідомлено, щокримінальне провадження №0000038 об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 000406 від 05.09.2013 року за ст. 365 КК України за скаргами ОСОБА_2 , щодо неправомірних дій працівників правоохоронних органів.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України, провадження по скарзі слід закрити.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 постанову слідчого прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження №0000038 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.03.2017
Справа № 589/4687/16-к
Провадження № 1-кп/589/70/17
УХВАЛА

20 березня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду в Сумській області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 11.01.2017 року оголошено розшук ОСОБА_2 , провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 розшукано та відібрано зобов`язання про явку до суду.

Враховуючи вказане, судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України .

Призначити підготовче судове засідання на «21» березня 2017 року на 10-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1