Справа № 639/9449/16-к
1-кс/639/1587/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 14.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002950, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано, що 13.12.2016 р. до Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_7 про те, що 13.12.2016 р. в період часу з 10-00 до 16-00 за адресою: м. Харків, Гуківський в`їзд, 4 невстановлені особи здійснювали демонтаж металевої труби, що належить ТОВ «Квант Плюс».

13.12.2016 р. слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд за вказаною адресою. В ході виїзду даний факт підтвердився, та при огляді місця події встановлено, що невідомі особи, використовуючи спецтехніку екскаватор JCB JS175W, д.н. НОМЕР_1 проводять демонтаж металевої труби діаметром 1020 мм, крім того, труба частково розрізана та поряд виявлено 3 газові балони та газовий різак.

Під час досудового розслідування в якості свідка допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що 13.12.2016 р. приблизно о 10-00 він проїжджав по окружній дорозі та на в`їзді до м. Харкова біля ГАЗС «Б-мережа», розташованої за адресою: Харків, Гуківський в`їзд, 4, побачив, як невідомі йому особи проводять якісь роботи. Знаючи, що в зазначеному місці проходять труби, які належать ТОВ «Квант плюс», ОСОБА_7 вирішив перевірити, що там роблять зазначені особи. Під`їхавши, ОСОБА_7 побачив, що невідомі, використовуючи спецтехніку, а саме екскаватор JCB JS175W, д.н. НОМЕР_1 , проводять демонтаж металевої труби діаметром 1020 мм, яка належить ТОВ «Квант Плюс», що пролягає в зазначеному місці, також вони, використовуючи газовий різак і газові балони, частково розрізали вказану трубу. ОСОБА_7 поцікавився, на якій підставі проводяться роботи, на що йому відповіли, що у працівників нібито є договір і дозвіл на проведення зазначених робіт, і пред`явили копії дозволу на проведення демонтажу № 4437-16 на ФОП ОСОБА_8 , а також договір купівлі-продажу № 0108/16-1, укладений між ТОВ «Квант Плюс» та ФОП ОСОБА_8 . Однак ОСОБА_7 повідомив осіб, які проводили роботи, що вказаний договір укладався між ТОВ «Квант Плюс» та ТОВ «Мікрометал», і попросив їх припинити роботи з демонтажу, після чого поїхав у своїх справах. Приблизно о 16-00 ОСОБА_7 знов проїздив у вказаному місці та побачив, що невідомі продовжують проводити роботи по демонтажу труб, після чого зателефонував до поліції і повідомив про зазначений факт. По приїзду співробітників поліції в його присутності, а також двох понятих, було проведено огляд місця події, в ході якого були вилучені газові балони, газовий різак і екскаватор JCB JS175W, д.н. НОМЕР_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 надавати будь які показання по даному факту згідно ст.63 Конституції України відмовився.

У зв`язку з тим, що вилучені 3 газові балони, газовий різак, і екскаватор JCB JS175W, д.н. НОМЕР_1 , вилучені під час огляду місця події, є знаряддям кримінального правопорушення, в подальшому можуть бути визнані речовими доказами по провадженню, тому в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході огляду майно.

Також у клопотанні ставиться питання про заборону користування та розпорядження вилученим майном.

Представник власника - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 13.12.2016 в ході огляду місця подій за адресою: м. Харків, Гуковський в`їзд, 4, вилучені 3 газові балони, газовий різак, і трактор JCB JS175W, д.н. НОМЕР_1 .

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є знаряддям кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту.

В той же час, підстав для заборони користування та розпорядження вказаним майном прокурором суду не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення 13 грудня 2016 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: екскаватор JCB JS175W, д.н. НОМЕР_1 , 3 газові балони, газовий різак, без заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1