overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/305/2017 Справа №641/2090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 ,
Комінтернівським районним судом м. Харкова 15 травня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30 березня 2017 року, укладену між прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 2 класу ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року ОСОБА_4 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.ч. 2,3 ст. 75 КК України, останнього звільнено від покарання, з іспитовим строком на 1 рік, з застосуванням положень ч. 1 ст. 76 КК України.

Однак, судом допущено технічну описку у вироку суду, а саме не зазначено, що у кримінальному провадженні приймав участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність виправити технічну описку щодо участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, зазначити, що у кримінальному провадженні, приймав участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали, негайно, після її проголошення вручити засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя- ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року щодо нього з доданою до неї заявою про поновлення строку на касаційне оскарження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 15 червня 2016 року засудженому повернуто його касаційну скаргу на зазначений вирок суду першої інстанції у зв`язку з тим, що ним не усунуто недоліків, на які йому вказувалося в ухвалі касаційного суду від 11 травня 2016 року.

Крім того, ухвалою ВССУ від 31 серпня 2016 року засудженому ОСОБА_4 повернуто його касаційну скаргу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки вона була подана після закінчення строку на касаційне оскарження і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку.
13 червня 2017 року на адресу ВССУ від засудженого ОСОБА_4 надійшла нова касаційна скарга з доданою до неї заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року щодо нього.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Однак, заява засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження не містить підстав для його поновлення, оскільки в заяві засудженим ОСОБА_4 взагалі не наведено причину пропуску ним цього строку.

З огляду на наведене та за відсутності підстав для поновлення пропущеного заявником строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає, що в поновленні зазначеного строку слід відмовити.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 березня 2016 року щодо нього, а подану касаційну скаргу повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/4743/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
В судове засідання скаржник та її представник з`явились та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі. Просять скаргу задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Оскільки кримінальне провадження закрито, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Малиновський районний суд м.Одеси
Справа № 521/8844/17
У Х В А Л А
"16" червня 2017 р. суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, який надійшов з прокуратури Одеської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду міста Одеси з прокуратури Одеської області надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру розподілений та переданий головуючому судді.

Відповідно до положення розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме до вимог ст. 314 ч 1 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового процесу.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею одноособово. Викликати до підготовчого судового засідання сторони по справі.
Керуючись ст. ст. 315 ч. 1, 314 ч. 1, 369КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч.1 КК України, відкрите підготовче судове засіданні під головуванням судді ОСОБА_1 на 27 червня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, розташованого по вулиці Василя Стуса, 1 А, у місті Одеси.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 523/7910/17
Провадження №1-кс/523/1473/17
УХВАЛА

08.06.2017 р., Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Конкордіум» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Конкордіум» про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на: два системні блоки ПК моделі «Frime» з ідентифікаційними позначками: ЖК Мелодія 001 та ЖК Мелодія 002; папка з 12 договорами про інвестування №14/3 від 09.01.2016р., №14/04 від 17.10.2016р., №14/2 від 03.10.2016р., №14/4 від 03.10.2016р., №16/3 від 10.10.2016р., №16/2 від 23.10.2016р., №14/9 від 07.11.2016р., №14/7 від 16.11.2016р., №14/8 від 14.11.2016р., платіжне доручення від 20.03.2017р. та договір № 14/6 від 06.02.2017р., договір №16/4 від 06.02.2017р., №16/6 від 27.02.2017р., які були вилучені під час проведення обшуку 17.05.2017р. у відділі продажу ЖК «Мелодія».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14:30 год. 12.06.2017 року.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-п/785/381/17
Номер справи місцевого суду: 505/767/17 (1-кс/505/359/17)
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Котовського міськрайонного суду Одеської області про направлення до іншого суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000014 від 29.03.2017 року, за ст. 246, ч. 1 ст. 272 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання 13.06.2017 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000014 від 29.03.2017 року, за ст. 246, ч. 1 ст. 272 КК України.
Вказане клопотання було зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду, але автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося через те, що не вистачає потрібної кількості суддів.
Слідчий суддя ОСОБА_5 перебуває у додатковій відпустці, з 10.05.2017 року
Слідчий суддя ОСОБА_6 перебуває на лікарняному з 8 червня 2017 року.
У зв`язку з чим, неможливо призначити слідчого суддю для розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000014 від 29.03.2017 року, за ст. 246, ч. 1 ст. 272 КК України.
Заслухавши доповідача, розглянувши подання, вивчивши доводи подання про направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000014 від 29.03.2017 року, за ст. 246, ч. 1 ст. 272 КК України до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Котовському міськрайонному суді дійсно неможливо розглянути дане клопотання у зв`язку з відсутністю суддів, клопотання необхідно направити для судового розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Котовського міськрайонного суду Одеської області задовольнити, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР №0000014 від 29.03.2017 року, за ст. 246, ч. 1 ст. 272 КК України, направити для судового розгляду до Красноокнянського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 576/1098/17 Провадження № 1-кп/576/204/17
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання
19 червня 2017 року м. Глухів
ВСТАНОВИВ :
До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії: обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 14 червня 2017 року.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7071/17
провадження № 1-в/753/119/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника представника
Дарницького районного сектору
Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою.: АДРЕСА_2 , -

встановив:

09.04.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

26.05.2015 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.

02.06.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, призначеними для нього судом, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень, скоєння нових кримінальних правопорушень.

За час іспитового строку ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію 07.07.2016 року без поважної причини, за що винесено письмове попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчинив, згідно характеристик скарг на поведінку засудженого за місцем проживання не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації , яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницьким районний судом м. Києва від 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 585/706/17
Провадження № 1-кп/577/328/17
У Х В А Л А
"16" червня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 9 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначений на 23 червня 2017 року на 10 год. 00 хв.

13 червня 2017 року ОСОБА_4 надав заяву про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З наведеного витікає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

За таких обставин, з метою підвищення оперативності проведення судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи, неможливість безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час перебуває у державній установі «Сумській слідчий ізолятор», суд вважає, за необхідне судове засідання у справі провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000525 від 9 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечення проведення відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі обвинуваченого ОСОБА_4 23 червня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та вручення потерпілому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/1462/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 заявила самовідвід по розгляду кримінального провадження № 583/1462/17, 1-кп/583/198/17, на підставі ст.75 ч.1 п.4 КПК України, оскільки за ті ж самі діяння обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були засуджені вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2012 року.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження в установленому законом порядку.

Прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді не заперечував, оскільки, дійсно суддя ОСОБА_4 вже розглядала кримінальну справу відносно цих же осіб та вирок від 17.05.2012 року, постановлений під її головуваннням був скасований ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року.

ОСОБА_7 та її захисник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,дослідивши викладені в заяві обставини, дійшов висновку, що заява судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Ст. 76 КПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності до положень ст. 76 КПК України необхідно задовільнити заяву судді про самовідвід, оскільки, дійсно суддя ОСОБА_4 вже розглядала кримінальну справу відносно цих же осіб та вирок Охтирського міськрайсуду від 17.05.2012 року, постановлений під її головуваннням був скасований ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2012 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 35,75, 76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 про самовідвід задовільнити.

Матеріали кримінального провадження № 583/1462/17, 1-кп/583/198/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.222, ч.1 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 - ч.2 ст.222, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України передати відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України на розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1