Справа № 462/3446/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 щодо невнесення у ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ст. 356 КК України,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 та іншими мешканцями 2 під`їзду будинку № 73 по вул. Широка у м. Львові, директором ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_6 , юристом ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_7 , за ознаками ст. 356 КК України, за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2017 року. Свої вимоги мотивує тим, що він 24.07.2017 року звернувся з вказаною заявою, однак його не повідомили про внесення відповідним відомостей в ЄРДР. У зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, проте у скарзі зазначив, що звертається з клопотанням про розгляд скарги у його відсутності, в зв`язку з лікуванням, а відтак, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу без його участі.

У судове засідання не з`явився слідчий СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , проте подав до суду матеріали кримінального провадження № 0002725, і тому його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.06.2017 року слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 були внесені до ЄРДР відомості про те, що 27.06.2017 року в Залізничний ВП ГУНП у Львівській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_3 , який просить прийняти міри до ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та гр. ОСОБА_5 , які підробили протокол збору мешканців під`їзду АДРЕСА_1 від 31.03.2015 року. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 358 КК України.

29.06.2017 року слідчим Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 надіслано письмову повідомлення про початок досудового розслідування.

24.07.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 зі заявою, в якій просив внести в ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 та іншими мешканцями 2 під`їзду будинку № 73 по вул. Широка у м. Львові, директором ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_6 , юристом ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» ОСОБА_7 , за ознаками ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

З аналізу вищевказаної норми закону слідую, що КПК України дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Зазначена позиція повністю узгоджується з правовою позицією, висловленою Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року №9-49/0/4-17.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2017 року, зазначена заява подана у межах кримінального провадження № 0002725від 28.06.2017 року, а відтак така заява є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_3 від 24.07.2017 року в кримінальному провадженні № 0002725 від 28.06.2017 року було відмовлено.

Таким чином, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2017 року була розглянута слідчим СВ Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України. За таких обставин, твердження скаржника, що слідчий допустив бездіяльність під час розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.07.2017 року є голослівними та не беруться до уваги.

Слідчий суддя, беручи до уваги, що повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор. Разом з тим, як вбачається з вищенаведеного, відомості щодо дій ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та гр. ОСОБА_5 , які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, були внесені в ЄРДР і по цьому факту здійснюється досудове слідство. Таким чином, ОСОБА_3 , звертаючись до Залізничного ВП із заявою від 24.07.2017 року, просив фактично повторно внести в ЄРДР відомості, щодо яких вже здійснювалось кримінальне провадження, що не відповідає вимогам КПК України і загальним засадам кримінального провадження, оскільки кримінально-процесуальним законодавством повторне внесення відомостей в ЄРДР щодо одних і тих же обставин не передбачено. З огляду на наведене, слідчими у кримінальному провадженні № 0002725 правомірно не було повторно внесено відомості щодо дій ТОВ «Домофон. Інжиніринг. Охорона» та гр. ОСОБА_5 в ЄРДР і в цьому ними не було допущено неправомірної бездіяльності. Незгода ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, а також, і її зміна не може бути предметом розгляду слідчого судді в силу його повноважень, при цьому слід зауважити, що кваліфікація за ч.1 ст. 358 КК України не є остаточною, а попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, яка може змінюватись в ході досудового розслідування.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 309 КПК України ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.