Справа № 686/1190/17

УХВАЛА

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітньої
обвинуваченої ОСОБА_8
представника служби в справах дітей ОСОБА_9 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому угоду про примирення в кримінальному провадженні 1-кп/686/336/17 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мудриголови Городецького району Хмельницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,
раніше не судимої,
за ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що:
- 18.11.2016 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій винаймала одну із кімнат, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, увійшла в сусідню кімнату цієї ж квартири, яку винаймала ОСОБА_5 та із розташованої на полиці шафи скриньки таємно викрала належну ОСОБА_5 золоту каблучку 585 проби вагою 2,33 грама загальною вартістю 1372 грн. 77 коп.;
- 13.12.2016 року о 18 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій винаймала одну із кімнат, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, увійшла в сусідню кімнату цієї ж квартири, яку винаймала ОСОБА_5 та із розташованої на полиці шафи скриньки умисно повторно таємно викрала належну ОСОБА_5 золоту каблучку 585 проби вагою 1,72 грама загальною вартістю 959 грн. 31 коп.;
- 23.12.2016 року о 12 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в якій винаймала одну із кімнат, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, діючи з корисливим мотивом, увійшла в сусідню кімнату цієї ж квартири, яку винаймала ОСОБА_4 та із полиці шафи умисно повторно таємно викрала грошові кошти в сумі 1000 гривень.
Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна та в таємному викрадені чужого майна, вчиненому повторно.
17.01.2017 року потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_6 за участі її захисника та законного представника, у відповідності до вимог ст.ст. 469 471 КПК України уклали угоду про примирення, визначивши істотними для даного кримінального провадження обставинами :
- примирення обвинуваченої з потерпілими;
- визнання ОСОБА_6 своєї винуватості в інкримінованих їй діяннях, активне сприяння розкриттю злочинів та щире каяття;
- повне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, яку сторони визначили: для ОСОБА_4 - 1000 грн., для ОСОБА_5 2332 грн. 08 коп.;
- відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_6 , а саме :
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт строком 80 годин;
- за ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт строком 90 годин;
- на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначили покарання у виді громадських робіт строком на 120 годин і дали згоду на призначення ОСОБА_6 цього узгодженого покарання.
Крім того, обвинувачена зобов`язалась в судовому засіданні вибачитись перед потерпілими.
Заслухавши думку учасників провадження, які наполягають на затвердженні угоди, суд приходить до висновку, що в затвердженні угоди слід відмовити, адже допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Так, дії обвинуваченої ОСОБА_6 за епізодами таємного викрадення майна ОСОБА_5 , вчиненого 13.12.2016 року та грошових коштів ОСОБА_4 , вчиненого 23.12.2016 року, кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України. Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості.
Разом з тим сама обвинувачена ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в кімнати потерпілих у цих випадках вона проникала з метою викрасти відповідно золоту каблучку та гроші. Та й сам характер послідових дії обвинуваченої, яка, знаючи про наявність у потерпілих відповідно золотих виробів та коштів, вичекала момент, коли ті залишать своє помешкання не зачиненим без нагляду; зайшовши в кімнати потерпілих, відразу ж попрямувала до шаф, де зберігались, відповідно, скринька з золотими виробами та гроші;- свідчить про те, що у цих випадках умисел на викрадення майна потерпілих виник у обвинуваченої задовго до вчинення цих крадіжок, і проникала вона у помешкання потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (окремі ізольовані кімнати квартири АДРЕСА_3 ) саме з метою викрадення майна останніх.
За таких обставин, дії обвинуваченої ОСОБА_6 за цими двома епізодами підлягають кваліфікації за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням у житло. Згідно до ст. 12 КК України цей злочин є тяжким і, відповідно до ч.3 ст. 469 КК України угода про примирення у такому провадженні укладена бути не може.
Керуючись ст.ст. 468 474, п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення, укладеної 17.01.2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 відмовити.
Кримінальне провадження повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя