Справа № 591/3852/16-к
Провадження № 1-кс/591/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргами на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що звернувся до прокуратури Сумської області із заявами про вчинення на його думку кримінального правопорушення слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та керівництвом СІЗО м.Суми у 2004 році під час досудового та судового розгляду і розслідування справи №1-17/2004, а також процесуальним прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 , що вплинуло на винесення відносно його обвинувального вироку суду, за яким його було засуджено до довічного позбавлення волі. Відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення внесені не були.

Скаржник, його захисник у судовому засіданні скарги підтримали, просили задовольнити. В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що згідно довідки із психіатричної установи він знаходився на обстеженні в той час, коли слідчий проводив відносно нього слідчі дії, крім того слідчий визначив неправильну кваліфікацію, ним було порушено його право на захист, а також вказав неправильні відомості щодо його даних, які характеризують його особу. Вважає, що було порушено підсудність при обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає що слідчим та прокурором допущено зловживання службовим становищем.

Представник прокуратури Сумської області заперечував проти скарги, вважав, що підстави для її задоволення відсутні.

Вислухавши думку учасників, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернувся зі скаргами на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вказавши, що він був засуджений 11.10.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ст. 115 ч.2 п.13, ст. 296 ч.3, ст. 122 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі. Але під час досудового та судового розгляду і розслідування справи №1-17/2004 слідчим Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 та керівництвом СІЗО м.Суми у 2004 році та процесуальним прокурором Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на думку ОСОБА_4 було вчинено кримінальні правопорушення. Відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення внесені не були.

За аналогічними заявами 25.03.16, 11.04.16, вже приймалися рішення слідчим суддею, а відомості про особу обвинуваченого, а також матеріали щодо кваліфікації дій, належності та допустимості доказів по справі оцінювались судом при розгляді справи по суті та їх повторна оцінка не є компетенцією слідчого судді.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

Іншим слідчим суддею вже було оцінено наявність передбачених законом обставин, які існували до винесення ним ухвали, в тому числі щодо внесення до ЄРДР відомостей, які вказані заявником. Ухвала слідчого судді набрала законної сили.

У діях прокурора ОСОБА_6 суд не вбачає ознак злочину, тому що рішення суду, по яким підтримував позицію прокурор не скасовані, а ця діяльність входить до його функціональних обов`язків.

Але в судовому засіданні ОСОБА_4 вказав на обставини, які виявилися після винесених рішень слідчого судді та надав суду довідку за №04-06/02/2326 від 24.10.2016 року за підписом в.о. головного лікаря Обласної спеціалізованої психіатричної лікарні №2 ОСОБА_7 , про те, що ОСОБА_4 з 07.05.2004 по 21.05.2004 знаходився на лікуванні та за цей період слідчий ОСОБА_5 ніяких слідчих експериментів та допитів не проводив. У той же час у справі є процесуальні документи щодо ОСОБА_4 , які датовані в цей період. Невідповідність між собою вказаних документів може містити в собі склад кримінального правопорушення та потребуює перевірки.

Крім того за заявою ОСОБА_4 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва вже було прийнято рішення та внесено відомості до ЄРДР від 24.11.16 щодо можливого вчинення кримінального порушення.

Якщо в ході проведення розслідування буде виявлений склад злочинів щодо посадових осіб, які вказані ОСОБА_4 в скарзі, прокурор буде повинен внести це до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо невідповідності довідки від 24.10.2016 за №04-06/02/2326 процесуальним документам кримінальної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1