Справа № 527/21/17
провадження № 1-кс/527/38/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області клопотання ст. слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, громадянина України, українця, освіта базова вища, одруженого, має одну малолітню дитину, але з сім`єю не проживає, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , раніше судимого:
- вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
- ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 5.10.2016 року вищевказаний вирок змінено, засуджено за ч.1 ст. 307 КК України, ст. 69 КК України до арешту строком 6 місяців, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк попереднє ув`язнення, звільнений із залу суду в зв`язку з відбуттям покарання,
ВСТАНОВИВ :
15 січня 2016 року ст. слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_7
Мотивував наступним. В ніч з 4 на 5 січня 2017 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження металопластикового вікна, через віконний отвір проник в кабінет заступника голови Глобинської міської ради ОСОБА_8 , розташований на першому поверсі адміністративної будівлі Глобинської міської ради, за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав монітор 22 ТЕТ вартістю 1235 грн. та дві аудіо колонки до комп`ютера вартістю 300 грн., чим спричинив органу місцевого самоврядування матеріальний збиток на загальну суму 1535 грн.

Повторно, в ніч з 9 на 10 січня 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження запорів на задніх вхідних дверях, проник в приміщення, розташоване в АДРЕСА_5 , де шляхом пошкодження металопластикових дверей та розбиття скла, проник в кабінет ПАТ «НАСК«Оранта», звідки таємно викрав сканер «Canon Lide 200», ксерокс «Canon fc-226», модем D-Link dsl-2500, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив названій громадянці матеріальний збиток на загальну суму близько 1400 грн.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному приміщенні, шляхом пошкодження запорів на метало пластикових дверях, проник в приміщення кабінету ТОВ «БТІ М», звідки таємно, викрав мобільний телефон (термінал) Nokia 112 RM-837 white, чим спричинив матеріальний збиток названому товариству на суму близько 200 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_5 , шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проник через віконний отвір в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав пральну машину, два монітори, газовий аналізатор, дві праски, шість пилососів, хлібопічку, радіоприймач, електродриль, ножиці та розчинну каву, чим спричинив матеріальний збиток гр. ОСОБА_10 .

Повторно, в ніч з 9 на 10 січня 2017 року, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливого мотиву, шляхом пошкодження навісного замка, проник через ворота в приміщення автомобільного гаража, розташованого в м. Глобине на вулиці Центральній, поблизу магазину «Оптовичок», звідки таємно викрав міні компресор автомобільний «Miol» 81-115, вартістю 650 грн., документи - посвідчення водія ОСОБА_11 , паспорт громадянки України ОСОБА_11 , посвідчення водія ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля BMW 3201, д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив матеріальний збиток ОСОБА_12 .

13 січня 2017 року, в ході проведення санкціонованого обшуку, який проводився на підставі ухвали Глобинського районного суду №527/3/17 від 10.01.2017 року, автомобіля «AUDI А6» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , умисно, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, ігноруючи вимоги працівників поліції, в м. Кременчуку Полтавської області, на вулиці Гвардійській, поблизу багатоквартирного будинку №8, здійснив наїзд на заступника начальника СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_13 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді забою правого ліктьового суглобу.

13.01.2017 року під час санкціонованого обшуку, який проводився за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, в АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено порошкову речовину білого кольору, в полімерних пакетах, яка за ознаками схожа на психотропну речовину метамфетамін, загальною вагою близько 30 грам, яку останній незаконно зберігав без мети збуту, для власних потреб.

13.01.2017 року о 23:30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України. Час його фактичного затримання - 13.01.2017 року о 12:30 год. .

14.01.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.345. ч.2 ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень в даний час підтверджується наступними доказами:
- протоколами обшуків;
-відомостями, які містяться у протоколах огляду місця подій;
-відомостями, які містяться у протоколі огляду речей;
-речовими доказами, які 13.01.2017 вилучено в ході обшуку в квартирі, за адресою: АДРЕСА_3 ;
-показаннями свідка ОСОБА_8 від 6.01.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_14 від 6.01.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_15 від 10.01.2017;
-показаннями потерпілої ОСОБА_9 від 10.01.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_16 від 10.01.2017;
-показаннями свідка ОСОБА_17 від 10.01.2017;
-показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 11.01.2017;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ст. слідчий, мотивуючи необхідність обрання найсуворішого запобіжного заходу, вказав у поданні на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, та те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості. Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , ст.слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримували, посилаючись на підстави та обставини, викладені в ньому. Прокурор, зокрема, вказав, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки при проведенні обшуку чинив опір працівникам поліції, та намагався втекти на автомобілі. Крім того, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності.
Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, до чого його може спонукати санкція інкримінованих йому злочинів . Відсутність постійного джерела доходів ( офіційно не працевлаштований), може виразитися в тому, що останній продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення.

При допиті у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Свою причетність до жодного із кримінальних правопорушень, зазначених у підозрі, не визнав. Вказав, що автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності його сестрі ОСОБА_18 , ним він користується протягом півроку. З приводу вилучення під час обшуку у вказаному автомобілі викрадених речей та інструменту, який може використовуватися для проникнення у приміщення, а також документів на особу, яка фактично здала викрадені речі в ломбард вказав, що ніякого відношення до них не має. Автомобіль давав у користування своєму знайомому ОСОБА_19 . Куди той їздив, йому не пояснював.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні прохав у задоволенні клопотання відмовити, затримання підозрюваного визнати незаконним та звільнити того з-під варти в залі суду.

Мотивував тим, що підзахисний фактично був затриманий о 12 год. 30 хв. 13.01.2017 року, а повідомлення про підозру йому було вручено о 14 год. 15 хв. 14.01.2017 року, тобто після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, що є порушенням ч.3 ст. 278 КПК України. Крім цього, не було дотримано вимогу ч.2 ст. 211 КПК України , відповідно до якої ОСОБА_5 , як особа затримана без ухвали слідчого судді, не пізніше 60 годин з моменту затримання мав бути доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно нього запобіжного заходу. Останнього доставили до суду о 15-00 год. 15 січня 2017 року, але розгляд клопотання не відбувся. В суді лише були вручені під розписку повістки в засідання на 16 січня 2017 року.

Також він вважає, що обґрунтованість підозри не доведена жодним доказом. Так, клопотання не містить викладення обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, а матеріали додані до клопотання фактично підтверджують лише факт вчинення злочинів проти власності та обсяг викраденого, і жодним чином не пояснюють причетність ОСОБА_5 до вказаних злочинів. Як докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КПК України слідчим надано лише рапорт і копія протоколу обшуку, в ході якого виявлено «речовину, схожу на метамфетамін». Але в матеріалах справи відсутній висновок судово-хімічної експертизи на підтвердження вказаного факту, тому підозра за вказаним епізодом не є обгрунтаваною. Відсутні також в поданні і докази на підтвердження вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.
У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказані в клопотанні кримінальні правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5.01.2017 року за № 0000016, 6.01.2017 року - за № 0000019, №0000021, № 0000022,10.01.2017 року за № 000035, 11.01.2017 року за № 0000040, 13.01.2017 року за № 0000046, за №000047. За постановою слідчого від 14.01.2017 року вказані провадження об`єднані в одне провадження під загальним реєстраційним номером 0000016.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконався, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 309 КК України, які є тяжкими злочинами, та злочином середньої тяжкості, за які, в разі доведеності вини, можливе покарання у виді позбавлення волі на строк трьох до шести років, та на строк від двох до п`яти років.
Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: вилучення під час обшуку автомобіля, яким фактично останнім часом користувався ОСОБА_5 , міні компресора автомобільного «Miol» 81-115, що був викрадений в ніч з 9 на 10 січня 2017 року з гаража ОСОБА_12 , та вилучення з вказаного автомобіля документів на ім`я ОСОБА_20 особи, яка фактично передала в заставу до ломбарду «Соколенко і компанія» в м. Горішні Плавні речі викрадені з магазину «Побутова техніка з Німеччини».

Крім цього, з показань допитаних свідків - охоронника міської ради та охоронників із ПП «Явір-2000» вбачається, що поблизу обікрадених об`єктів Глобинської міської ради та магазину «Побутова техніка з Німеччини вони бачили саме автомобіль «AUDI А6» темно - сірого кольору. Охоронник ОСОБА_21 вказав навіть його номер і саме такий номер було вилучено із автомобіля, яким користується підозрюваний.

Також вагомим фактом для виникнення підозри у причетності ОСОБА_5 до викрадення майна в м. Глобине є вилучення документів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час обшуку квартири АДРЕСА_6 , належній на праві власності батькові підозрюваного, і в якій останній періодично проживав. Там же було вилучено речовину білого кольору, схожу зовні на психотропну речовину метамфетамін. В сукупності з тим фактом, що підозрюваний раніше вже засуджувався за збут психотропної речовини метамфетаміну, виходячи із кількості вказаної речовини, є обґрунтованою підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку , що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування. Зібрані факти свідчать про те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміновані йому злочини, зазначені вище.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, викликає і обґрунтовану підозру у небезпечності підозрюваної особи для суспільства.
За конкретних обставин інтереси суспільства на безпечне життя, право громадян на недоторканність майна переважають забезпечення поваги до особистої свободи громадянина.
З огляду на викладене, слідчий суддя критично сприйняв зауваження захисника про необґрунтованість підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 309 КК України.
Його заперечення в частині відсутності в клопотанні достатніх доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, слідчий суддя вважає прийнятними, проте, на загальний висновок про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді взяття під варту це не впливає.
Суд дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених п.3-5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, існує обґрунтована підозра про те, що до викрадення майна причетна ще одна особа, тому з метою об`єктивного розслідування слід виключити вплив підозрюваного на неї. Також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Підозрюваний втретє притягується до кримінальної відповідальності. Одна судимість є погашеною, інша - непогашена З часу звільнення його з місць позбавлення волі минуло всього три місяці.
Перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи із обґрунтованої підозри про систематичний характер злочинної діяльності, яка була направлена на незаконне заволодіння чужим майном та незаконний обіг психотропних речовин, врахувавши, що ризики, які стали підставою для обрання такого заходу продовжують існувати, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На даному етапі більш м`який запобіжний захід не зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Заперечення захисту на клопотання вказаного висновку не спростовують.
Суд не взяв їх до уваги, оскільки у кримінальному провадженні можуть бути не лише прямі докази винуватості, але й побічні, які оцінюються у сукупності. Наразі сукупність цих доказів (як прямих так і побічних), на думку слідчого судді, вказує лише на обґрунтованість підозри, а не на вину особи, яка може бути встановлена лише вироком суду.
Відповідно до ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання. ОСОБА_7 було фактично затримано о 12 год. 30 хвилин 13.01.2017 року, що не заперечується сторонами провадження, письмове повідомлення про підозру вручене лише о 14 год. 15 хв. 14.01.2017 року, тобто після спливу визначеного КПК України строку. З огляду на викладене, слідчий суддя констатує незаконність утримання підозрюваного під вартою в період часу з 12 год. 31 хв. 15 грудня 2017 року по 12 год. 30 хв. 16 грудня 2017 року.
Врахувавши вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, інші обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме працездатний вік, нормальний стан здоров`я, відсутність будь-яких хронічних захворювань, суд дійшов до висновку, про необхідність та доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, застава визначається у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 х 60 = 96000 грн.) .
Крім цього, обираючи відносно підозрюваного альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст.177, 197, 199 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання ст. слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ігарка Красноярського краю Російської Федерації, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Під варту взяти в залі суду.
Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 18-00 год. 16 січня 2017 року.
Строк затримання в порядку ст.208 КПК України з 12 год. 30 хв. 13 січня 2017 року по 12 год. 30 хв. 16 січня 2017 року має враховуватися в термін відбування покарання ОСОБА_7 в разі визнання судом названої особи винною у вчиненні інкримінованих правопорушень за обвинувальним вироком суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 18-00 год. 17 березня 2017 року.
Одночасно визначається застава розміром 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 96000 грн. для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених в КПК України.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент на протязі дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у випадку внесення застави, наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з кв. АДРЕСА_7 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти їх про зміну свого місця проживання та місця роботи.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Глобинським ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1