Справа № 309/4917/15-к
Провадження № 1-кс/309/418/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання-заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді ОСОБА_7 .. Посилається на те, що у провадженні даного судді перебуває кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 2 КК України. Заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки упереджено ставиться до потерпілого ОСОБА_6 , так як умисно затягує розгляд кримінального провадження, не здійснює належний розгляд кримінального провадження. Крім того, у провадженні судді ОСОБА_7 є також і цивільні справи, сторонами в яких є учасники даного кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , розгляд яких також триває значний період часу. За таких обставин, заявник вважає, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у судовому розгляді вказаного кримінального провадження і підлягає відводу.

Відповідно до ст.35 КПК України вищевказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

В судове засіданні представником потерпілого ОСОБА_5 подано заяву, в якій останній просить суд заяву-клопотання про відвід судді ОСОБА_7 розглядати у його відсутності та задоволити її з підстав, викладених у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить розглянути заяву про його відвід у його відсутності. Питання, викладені у заяві про відвід залишає на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 .

Заслухавши думку прокурора та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_7 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України. Проте статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Для усунення сумнівів представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_5 і самого потерпілого та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності судді та його об`єктивності, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву-клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 - задоволити.

Кримінальне провадження № 309/4917/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1