Дата документу Справа № 335/5313/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/482/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/5313/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000131 відомості про яке внесені до ЄРДР 11.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року, якою

частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати місце проживання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановила:
ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, частково задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання.
В обґрунтування прийнятої ухвали слідчий суддя, зазначив, що з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження достатньо застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення зазначає, що слідчим суддею не надано належну оцінку наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також не враховано в достатній мірі обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Прокурор вважає, що слідчим суддею в повній мірі не взято до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, який усвідомлюючи ступінь тяжкості покарання може ухилятись від слідства, може впливати на свідків, а також підозрюваний може вчинити нове правопорушення у зв`язку з тим, що не має постійного джерела доходу, крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків. Враховуючи наведене, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Висновок слідчого судді про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого і обрання запобіжного заходу, який запропонований обвинуваченням, відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 193 КПК України і є обґрунтованим. Слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_7 , а також особу підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та майновий стан, відсутність в силу ст. 89 КК України судимостей, обґрунтовано прийшов до висновку про застосування до підозрюваного домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати місце проживання. Колегія суддів доходить висновку про те, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає меті, визначеною ст.177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора з мотивів, наведених у скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня протягом 2 місяців, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4