АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1621/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників власника майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ОСОБА_9 та представника цього ж товариства ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), відкритих у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на цих рахунках, та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які надходять в адресу ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () на вказані банківські рахунки та які вже знаходяться на цих банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ОСОБА_9 та представник цього ж товариства ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, апелянти стверджують, що на момент накладення арешту на майно кримінальне провадження за обставиною «заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час маніпулювання об`ємами дизельного палива шляхом його позики» не вносилось до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що свідчить постанова прокурора прокуратури міста Києва ОСОБА_11 від 16 лютого 2017 року про об`єднання матеріалів досудового розслідування, зокрема, з трьох в одне із збереженням № 0000961, яке було внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року. Також автори апеляції звертають увагу, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та дії його службових осіб не є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000961.
На думку авторів апеляції, сторона обвинувачення лише припускає наявність протиправної домовленості між службовими особами ПАТ «Українська залізниця» та ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», не підтверджуючи її жодними доказами, які б містились в матеріалах кримінального провадження.
Далі директор та представник стверджують, що стягнення з ПАТ «Українська залізниця» суми штрафних санкцій за прострочення виконання останніми своїх зобов`язань було спрямовано у тому числі на покриття збитків, завданих у результаті такого порушення, та, як наслідок, неможливості своєчасного виконання власних зобов`язань перед контрагентами. Крім того, апелянти звертають увагу на існування рішень господарських судів про стягнення з філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» штрафу за несвоєчасне повернення позиченого дизельного палива, які набрали законної сили і наразі не скасовані, та на підставі яких на банківські рахунки ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» надходили грошові кошти. Як стверджують автори апеляції, слідчим суддею не визначено, які саме грошові кошти, що знаходяться на заарештованих рахунках, і в якій саме сумі є такими, що можуть бути конфіскованими.
Також в апеляційній скарзі наголошується, що слідчий суддя вийшов за межі заявленого слідчим клопотання, заборонивши розпоряджатися грошовими коштами, які в майбутньому надходитимуть на зазначені поточні рахунки. Більш того, в клопотанні не міститься жодних доказів того, що вищевказані банківські рахунки належать саме ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ».
В свою чергу, директор та представник ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» вказують, що блокування видаткових операцій на рахунках підприємства може призвести до зриву поставок дизельного палива на адресу ПАТ «Українська залізниця», Державного агентства резерву України та інших стратегічних для держави споживачів, враховуючи, що у січні 2017 року між ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» і філією «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» укладено договори поставки дизельного палива загальною кількістю 65000 тис. тонн.
Крім того, автори апеляції зауважують, що слідчий ОСОБА_10 не включений до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000961, що підтверджується постановою органу досудового розслідування і копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а отже не уповноважений підписувати відповідне клопотання про арешт майна та звертатися до слідчого судді в рамках вказаного провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директораТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ОСОБА_9 та представника цього ж товариства ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000961, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 жовтня 2016 року за фактами вчинення службовими особами ПАТ «Українська залізниця» та Міністерства інфраструктури України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Органи досудового розслідування вважають, що службові особи ПАТ «Українська залізниця» та Міністерства інфраструктури України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, спільно з представниками компаній WOG організували можливий механізм заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час маніпулювання об`ємами палива шляхом його позики.

Зокрема, органи досудового розслідування встановили, що 09 грудня 2015 року між ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» та TOB «Boг Аеро Джет» укладено договір № 09/12-15 про надання у позику залізничній компанії дизельного палива у об`ємі 20108,2012 тонн загальною вартістю 344855433,64 гривень.

У подальшому, всупереч п. 4.3 цього Договору, було порушено строк повернення палива, а тому філія «Центр забезпечення виробництва» зобов`язувалась оплатити штраф у розмірі 1 % за кожен день прострочення від суми палива, переданої у позику.

Таким чином, у передбачені договором строки філія «ЦЗВ» повернула лише частину позиченого дизельного палива у об`ємі 4300 тон на загальну суму 73744914 гривень, а остаточний розрахунок здійснено лише 04 квітня 2016 року.

З урахуванням викладеного, у квітні 2016 року службові особи ТОВ «Вог Аеро Джет» звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з філії «ЦЗВ» коштів у виді штрафу на суму 81233809,15 гривень за порушення строків повернення позиченої продукції у період з 02 березня 2016 року по 03 квітня 2016 року.

09 червня 2016 року рішенням Господарського суду міста Києва було задоволено позов Товариства про стягнення з філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» коштів в сумі 81233809,15 гривень. Рішенням Київського апеляційного господарського суду рішення першої судової інстанції залишено в силі.

Крім того, було допитано як свідка колишнього директора ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ОСОБА_12 , який перебував на посаді з липня 2015 року по серпень 2016 року та уклав відповідні договори поставки палива з ПАТ «Українська залізниця» на суму гривень. Під час допиту ОСОБА_13 повідомив, що був формально призначений керівником цього товариства за грошову винагороду у розмірі 4000 гривень щомісячно. До діяльності даного підприємства відношення він не має і ніяким чином не здійснював керівництво господарською діяльністю, банківські рахунки у вказаному підприємстві не відкривав, доступу до них та змогу розпоряджатися ними не мав тощо.

Вказане, у свою чергу, як вважають органи досудового розслідування, може свідчити про можливе прикриття представниками групи «WOG» та підконтрольного ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» злочинної діяльності, спрямованої на привласнення коштів державного підприємства.

Слідство також вважає встановленим, що координацію можливої протиправної діяльності компаній групи WOG здійснює генеральний директор компанії WOG ОСОБА_14 , а фактичне управління діяльністю ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» здійснює заступник директора товариства, який є представником холдингової компанії «Континіум», а саме ОСОБА_15 . При цьому органи досудового розслідування стверджують, що саме ОСОБА_16 здійснював пошук фіктивних директорів товариства, проводив переговори з керівництвом ПАТ «Українська залізниця» під час організації вчинення кримінального правопорушення та в подальшому здійснював передачу неправомірної вигоди службовим особам залізничної компанії.

Крім того, органи слідства вказують, що учасником зазначеного протиправного механізму був колишній керівник філії «ЦЗВ» ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично підписав вказаний договорів позики та в подальшому лобіював відкриття банківських рахунків всупереч інтересам державного підприємства.

В свою чергу, після звільнення ОСОБА_17 керівником філії «ЦЗВ» було обрано ОСОБА_18 , який продовжував реалізацію злочинного задуму з привласнення коштів державного підприємства.

Поряд з цим, слідство припускає, що ОСОБА_18 спільно з співробітницею філії «ЦЗВ» ОСОБА_19 та невстановленими службовими особами Департаменту планування та контролю за закупівлями матеріально-технічних ресурсів ПАТ «Українська залізниця» можливо налагоджено механізм отримання протиправної вигоди від ряду постачальників дизельного пального шляхом незаконного надання переваг під час конкурсних торгів та штучної зміни ціни договорів.

Також органи досудового розслідування вважають встановленим наступне.

Зокрема, вони запевняють, що частину грошових коштів, отриманих внаслідок запровадження вказаного механізму, службові особи ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» перераховували на розрахункові рахунки пов`язаних суб`єктів господарювання ТОВ «ВОГ Трейдинг» (код 38390515) та ТОВ «ВОГ Рітейл» (код 37821544) для можливого виведення державних коштів з декларуємого обігу та розподілення між учасниками протиправного механізму.

Окрім того, між філією «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Трейд Коммодіті» укладено договір поставки від 14 грудня 2016 року на поставку вказаного товару на суму 298272999,17 гривень об`ємом 20000 тон.

Проте, наступного числа, а саме 15 грудня 2016 року, між філією «Центр забезпечення виробництва» та ТОВ «Трейд Коммодіті» укладено додаткову угоду № 1, якою внесено зміни в основний договір до п. 2.3, чим змінено суму вказаного договору на 357927433,16 гривень та кількість пального 17281,450 тон, чим умисно занижено об`єм поставки товару на 2718,55 тон вартістю 40 млн. 543 тис. грн., тобто спричинено тяжкі наслідки філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця».

Так, після проведення конкурсних торгів та підписання відповідних договорів у листопаді грудні 2016 року з ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» та ТОВ «Трейд Коммодіті» на підставі дослідження ДП «Держзовнішінформ», до якого внесені недостовірні відомості щодо зміни ціни на дизельне паливо, вносились відповідні зміни до договорів поставок і тим самим зменшували об`єми законтрактованного пального.

Крім того, 14 грудня 2016 року було направлено вимогу до ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» про надання відповідної інформації та копій документів, однак останніми було надано недостовірну інформацію та повідомлено, що фінансово-господарська документація відсутня.

Органом досудового розслідування також встановлено, що ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () відкрито в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281) банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), на які надходять кошти.

24 лютого 2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року клопотання слідчого було задоволено, причому, не тільки про накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках і видаткові операції по цим рахункам, а і визначено заборонити розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на вказаних рахунках, та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також визначено зупинити видаткові операції з грошовими коштами, які надходять в адресу ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО) та які вже знаходяться на цих рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, про що у клопотанні слідчого питання не ставилося.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000961, про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_20 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що арешт зазначеного майна у вигляді грошових коштів на банківських рахунках є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження, а метою такого арешту є забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, що передбачає санкція ч. 2 ст. 364 КК України, при цьому пославшись на те, що незастосування заборони використання та розпорядження банківськими рахунками надасть можливість ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» або його представникам за дорученням безперешкодно відчужити грошові кошти, що призведе до їх зникнення або втрати і перешкодить забезпеченню виконання конфіскації майна. Крім того, слідчий суддя обґрунтував своє рішення і тим, що, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, передбаченим в ч. 2 ст. 167 КПК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо, оскільки при його ухваленні слідчий суддя вийшов за межі клопотання слідчого, а саме застосував обмеження, про які в клопотанні слідчого питання не ставилося, зокрема, визначив заборону розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки, а також заборонив видаткові операції з грошовими коштами, які надходять в адресу ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» на рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО) та які вже знаходяться на даних рахунках. При цьому слід зазначити, що останнє взагалі не передбачено п. 10 ст. 170 КПК України, тобто кримінально процесуальний закон не передбачає такого обмеження, як зупинення видаткових операцій, а передбачає можливість накладення арешту на видаткові операції. Крім того, слідчий суддя в своїй ухвалі в якості правової підстави накладення арешту на грошові кошти на вказаних рахунках послався на редакцію ч. 2 ст. 170 КПК України, яка ще 11 грудня 2015 року втратила чинність.

Не може бути у цьому провадженні метою накладення арешту на майно забезпечення можливої конфіскації майна чи спеціальної конфіскації, оскільки жодній особі на теперішній час не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Причому, накладати арешт на грошові кошти з метою забезпечення можливої конфіскації майна чи спеціальної конфіскації не ставилося питання в клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя і в даному випадку вийшов за межі клопотання слідчого, допустивши одночасно грубу помилку у визначенні мети накладення арешту на майно.

З оскаржуваним рішенням слідчого судді неможливо погодитися з огляду і на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Так, посилаючись у клопотанні, що службові особи ПАТ «Українська залізниця» та Міністерства інфраструктури України, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, спільно з представниками компаній WOG організували можливий механізм заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах під час маніпулювання об`ємами палива шляхом його позики, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, слідчий та прокурор не тільки не надали таких доказів, а й виклали у клопотанні обставини справи про організацію можливого механізму заволодіння державними коштами в такому розумінні, яке свідчить, що вони лише припускають вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, що стосується безпосередньо ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ», то про причетність цього товариства до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відсутні будь-які дані навіть в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

В той же час, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Зокрема, до матеріалів провадження слідчий не надав достатніх і належних доказів того, що службові особи ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» перерахували частину грошових коштів, отриманих внаслідок запровадження налагодженого механізму отримання протиправної вигоди на розрахункові рахунки пов`язаних суб`єктів господарювання ТОВ «ВОГ Трейдинг» (код 38390515) та ТОВ «ВОГ Рітейл» (код 37821544), для виведення державних коштів з декларуємого обігу та розподілення між учасниками протиправного механізму. При цьому формулювання у клопотанні слідчого про налагодження самого механізму отримання протиправної вигоди та про саме виведення державних коштів з декларуємого обігу і розподілення їх між учасниками протиправного механізму носять характер припущень, оскільки кожного разу застосовуються слова «можливо» чи «можливого».

Відсутні в матеріалах провадження і докази того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), отримані юридичною особою внаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Отже, посилання у клопотанні слідчого, що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є голослівним. Більш того, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні дані про те, що грошові кошти на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто слідчі органи, ставлячи питання про накладення арешту на вказані грошові кошти з метою забезпечення збереження їх, як речових доказів, не визнали зазначені грошові кошти речовими доказами у встановленому порядку, а саме шляхом винесення відповідної постанови.

Крім того, у клопотанні слідчого, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, яка знаходиться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), кожному окремо, відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. 5 ч. 2 ст. ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також колегією суддів встановлено, що в матеріалах судового провадження не міститься жодних даних, що слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 був чи є повноважною особою, яка у даному кримінальному провадженні наділена правом вносити клопотання, в тому числі і про арешт майна, оскільки ні у витягу з ЄРДР, ні в постанові від 06 лютого 2017 року про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні він не значиться як особа, яка входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000961. Таким чином, клопотання слідчого від 24 лютого 2017 року про арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), було внесено особою, яка не мала повноважень звертатись до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду неповноважною особою та з порушенням ст. 171 КПК України, а також за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» ОСОБА_9 та представника цього ж товариства ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , і накладено арешт на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), відкритих у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, із забороною розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на цих рахунках, та грошовими коштами, які надходитимуть на зазначені поточні рахунки, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, а також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, які надходять в адресу ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () на вказані банківські рахунки та які вже знаходяться на цих банківських рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, платежів, пов`язаних з виплатою заробітної плати, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погодженого із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про накладення арешту на грошові кошти, які у безготівковому вигляді знаходяться на рахунках ТОВ «ВОГ АЕРО ДЖЕТ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 (українська гривня), № НОМЕР_7 (російський рубель), № НОМЕР_7 (долар США), № НОМЕР_7 (ЄВРО), відкритих в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» КИЇВ (МФО 380281), в тому числі на видаткові операції по вказаним рахункам, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4