Справа № 577/5117/16-к
Провадження № 1-кп/577/410/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за ст.ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 395 КК України,-
Встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 08 вересня 2016 року близько 22 год, переслідуючи корисливий умисел, направлений на викрадення чужого майна, прибув до нежилого господарства, належного ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і реалізуючи свій злочинний умисел, переліз через паркан, проникнувши на територію вказаного домоволодіння, а потім підійшов до будинку та шляхом розбиття віконного скла проник до середини житла, звідки з груби опалення демонтував та повторно викрав чавунну плиту опалення на кружках, вартістю 220 гривень, два чавунні колісники для топки, вартістю 62 гривень, топочні чавунні дверцята, вартістю 90 гривень., чавунні піддувальні дверцята, вартістю 76 гривень, дві зовнішні задвижки на грубу з чавуну, вартістю 76 гривень., вартість яких визначена згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3674 е від 25.10.2016 року, Після заволодіння чужим майном ОСОБА_4 заночувавши в будинку , наступного дня 09 вересня 2016 року близько 06 год. виніс викрадене з господарства ОСОБА_6 та з місця вчинення злочину зник. Пізніше викраденим він розпорядився на власний розсуд, збувши мешканцю смт. Дубов`язівка Конотопського району ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 524 гривні.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 20 вересня 2016 року близько 11 год ОСОБА_4 , перебуваючи на пустирі в кінці вул. Фестивальної в смт. Дубов`язівка, Конотопського району, серед бур`янів помітив дикоростучі рослини коноплі. Маючи намір вжити наркотичний засіб, ОСОБА_4 зірвав зі знайдених рослин коноплі верхівки, тобто незаконно придбав 73,4 г наркотичного засобу - канабісу, який поклав до рюкзака та почав незаконно зберігати при собі без мети збуту.
Цього ж дня, 20 вересня 2016 року о 15 год 15 хв, працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області на вул. Заводській в смт. Дубов`язівка, Конотопського району виявили та вилучили у ОСОБА_4 речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №19/119/7-2/1409е від 21.10.2016 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 73,40 г.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів канабіс є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі" "та особливо великі розміри наркотичних, засобів, що знаходяться у незаконному обігу», вага вилученого у ОСОБА_4 канабісу на 68,40 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду наркотичного засобу.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ухвали Конотопського міскрайонного суду від 20 травня 2016 року ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями та обов`язками: 1) заборону залишати будинок з 20 до 04 год. ранку; 2) заборону відвідувати підприємства торгівлі, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив; 3) заборону виїзду за межі м. Конотопа та Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, 4) зобов`язання з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області у 1 середу кожного місяця в каб. №406 з 8 до 18 год, а в разі відсутності в кабінету співробітника до чергового по міськрайвідділу.
З вказаною постановою ОСОБА_4 був письмово ознайомлений 20 травня 2016 та зобов`язався дотримувань зазначених обмежень. Також він був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду.
У зв`язку з встановленням адміністративного нагляду ОСОБА_4 надав заяву, в якій повідомив про місце свого проживання з проханням перевіряти його за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, ОСОБА_4 , починаючи з 20.05.2016 року в денний час умисно залишив обране ним особисто місце проживання на АДРЕСА_1 ,нехтуючи покладеними на нього судом заборонами, з метою уникнення контролю з боку працівників поліції , та почав ухилятися від дотримання правил адміністративного нагляду, вибувши у невідомому напрямку, не повідомивши про це керівництво Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
20 червня 2016 року працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сусмькій області було встановлену фактичне місцезнаходження ОСОБА_4 поза межами обраного місця проживання.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 395 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю і показав, що 08 вересня 2016 року ввечері прибув до нежилого господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , переліз через паркан, проник на територію , підійшов до будинку, розбив віконне скло, проник до середини житла, звідки з груби опалення демонтував та викрав чавунну плиту опалення на кружках, два чавунні колісники для топки, топочні чавунні дверцята, чавунні піддувальні дверцята, дві зовнішні задвижки на грубу, а наступного дня близько 06 години виніс викрадене з господарства ОСОБА_6 . Пізніше викрадене збув мешканцю смт. Дубов`язівка Конотопського району ОСОБА_7 . Крім того, 20 вересня 2016 року близько 11 год він перебував на пустирі в кінці вул. Фестивальної в смт. Дубов`язівка, Конотопського району серед бур`янів помітив дикоростучі рослини коноплі, з яких зірвав верхівки, поклав до рюкзака та став незаконно зберігати при собі мети збуту не мав. Цього ж дня о 15 год 15 хв працівники поліції в нього це виявили та вилучили. З вагою та кількістю вилученого канабісу погоджується. Крім того, згідно ухвали Конотопського міскрайонного суду від 20 травня 2016 року йому встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з якою він був письмово ознайомлений і зобов`язався дотримуватись обмежень, також був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від адміністративного нагляду і повідомив про місце свого проживання з проханням перевіряти його за адресою: АДРЕСА_1 . Пізніше посварився з батьками і почав ухилятися від дотримання правил адміністративного нагляду та залишив місце проживання, не повідомивши про це працівників поліції. Розкаюється у вчинених злочинах. Просить суворо не карати.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 узгоджуються з обставинами, викладеними у обвинуваченні, і ним не оспорюються.
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та сховище, вчинена повторно; за ст.309 ч.1 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за ст. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується, як особа, що зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря психіатра .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , є рецидив злочинів.
Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його каяття та активне сприяння розкриття злочину.
Враховуючи вищевказані обставини, обставини справи наставші наслідки, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції його від суспільства, а тому, призначивши покарання за вчинені злочини, за їх сукупністю згідно ч. 1 та 4 ст. 70 КК України, слід визначити покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд, враховуючи тяжкість покарання, з яким визначився суд, позицію прокурора з цього приводу, а також відомості про особу обвинуваченого, що він зловживає спиртними напоями, не працює, раніше неодноразово судимий, негативно характеризується, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 може скоїти інші злочини, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу залишити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експертів, а також 524 гривні за цивільним позовом потерпілого, який підлягає задоволенню в розмірі, заявленому потерпілим і визнаному обвинуваченим.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити в порядку ст. ст. 100 та 124 КПК України, відповідно.
Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, -
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 309 ч.1, 395 КК України і призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
за ст. 309 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ст. 395 КК України у виді трьох місяців арешту.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності зі ст.7о ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання , до покарання у виді трьох років позбавлення волі ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання у виді шести місяців позбавлення волі за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2016 року і остаточно призначити покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж до 12 лютого 2017 року до 24 години. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 26 вересня 2016 року, за попереднім вироком від 26 вересня 2016 року. Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 час його попереднього ув`язнення з 18 листопада 2016 року до цього часу, 16 грудня 2016 року, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення матеріальних збитків на суму 524 (п`ятсот двадцять чотири) гривні задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 Борисовича524 (п`ятсот двадцять чотири) гривні матеріальної шкоди .
Стягнути з ОСОБА_4 витрати, пов`язані із залученням експертів в розмірі 924 гривні 18 копійок.
Речові докази: пакет №1 з канабісом, вагою 73, 4 г, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області знищити, частину плити груби опалення, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1