Справа № 594/603/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження №0000082 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, працюючого робітником у ТОВ «Корпорація «Колос-ВС», не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Калинівка Криничанського району Дніпропетровської області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2017 року близько 23.00 год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях, проникли в приміщення житлового будинку ОСОБА_7 , звідки викрали: один телеприймач (телевізор) торгової марки «JVC» моделі «AV-21A10» вартістю 420,00 грн., рушта чавуні пічні вартістю 35,00 грн., одне горнятко біло-червоного кольору вартістю 3,50 грн., одне горнятко біло-синього кольору із рослинним орнаментом вартістю 8,00 грн., одне горнятко білого кольору із жовтим обідком вартістю 4,50 грн., одну тарілку глибоку діаметром 24 см, із зеленим обідком та рослинним орнаментом зеленого кольору, вартістю 2,50 грн., одну тарілку десертну (плоску) із обідком коричневого кольору, діаметром 20 см, вартістю 3,.00 грн., три склянки ємністю (250мл.) із візерунком у вигляді квітів конвалії, вартістю 12,00 грн. кожна, на загальну суму 36,00 грн., шість гранованих склянок ємністю 250мл., вартістю 8,50 грн. кожна, на загальну суму 51,00 грн., дві склянки ємністю 220мл. із об`ємним зображенням дугових ліній вартістю 9,00 грн. кожна, на загальну суму 18,00 грн., дві склянки ємністю 220мл. із об`ємним зображенням рослини, схожої на виноград, вартістю 9,50 грн., на загальну суму 19,00 грн., одну грановану склянку ємністю 200мл. із білим відтінком вартістю 5,00 грн., одну склянку чотиригранну ємністю 220мл. вартістю 11,00 грн., три склянки багатогранні ємністю 100 мл., вартістю 5.50 грн. кожна, на загальну суму 16,50 грн., один фужер із відтінком жовтого кольору у верхній його частині, з об`ємним рослинним орнаментом, ємністю 70мл., вартістю 6,50 грн., дві склянки із вертикальними рисками ємністю 80мл., вартістю 4,50 грн. кожна , на загальну суму 9,00 грн., три склянки багатогранних у нижній їх частині, ємністю 80мл., вартістю 4,00 грн. кожен, на загальну суму 12,00 грн., дві склянки з комбінацією червоно-зеленого кольорів ємністю 100мл., вартістю 6,50 грн., кожен, на загальну суму 13,00 грн., одну склянку із зображенням рослинного орнаменту червоного кольору ємністю 50мл., вартістю 2,50 грн., одну склянку із зображенням квітів жовто-синьо-білого кольорів ємністю 80мл., вартістю 3,50 грн., одну склянку із зображенням рослинного орнаменту зеленого кольору ємністю 80мл., вартістю 3,50 грн., чайний сервіз, який складається із чотирьох горняток , вази для цукерок та цукорниці, вартістю 40,00 грн., одну склянку ємністю 220мл. із зображенням соняшника жовтого кольору, вартістю 10,00 грн., одну склянку ємністю 220мл. із зображенням квітів соняшника жовтого кольору вартістю 10,00 грн., які належали ОСОБА_7 .

Всього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, яке належать потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 743,00 грн.

Крім цього, 26 лютого 2017 року близько 00.10 год., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали ключ для консервації вартістю 15,00 грн. та металеву косу із дерев`яною ручкою (кіссям) вартістю 35,00 грн. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виважили вхідні двері до житлового будинку ОСОБА_8 , проникли в житловий будинок, звідки викрали металеву плиту (блят) із металевими кільцями вартістю 120,00 грн., металеві рушта вартістю 30,00 грн., а також викрали із демонтованих телевізорів марок «Фотон» та «Рубін» по дві котушки з мідною обмоткою відхиляючої системи до кіноскопа 51ЛК2Ц, 61ЛК5ІД вартістю 49,00 грн. за одну, на загальну суму 196,00 грн.

Всього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 вчинили крадіжку майна, яке належать потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 396,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і просив не досліджувати докази під час судового розгляду, а обмежитися лише його допитом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 суду показав, що 25 лютого 2017 року біля 22 години він зустрівся із ОСОБА_4 , якому запропонував вчинити крадіжку майна у господарстві ОСОБА_7 , оскільки знав, що там нікого немає, оскільки ОСОБА_7 проживає у свого сина на іншій вулиці. ОСОБА_4 погодився і біля 23 години вони разом через хвіртку зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_7 , де за допомогою монтіровки, яку взяли з собою, зірвали навісний замок на дверях житлового будинку, після чого зайшли в будинок, звідки викрали телевізор, рушта та посуд. Тоді ж телевізор та рушта занесли до нього додому, а посуд до ОСОБА_4 . Після цього з метою вчинення крадіжки пішли до господарства ОСОБА_8 , оскільки йому було відомо, що там теж ніхто не проживає. Коли зайшли на подвір`я, зірвали навісний замок на дверях літньої кухні, проникли всередину, звідки викрали ключ для консервації та косу. Потім виважили вхідні двері до житлового будинку, зайшли туди і викрали рушта, блят для пічки та з двох телевізорів по одній мідній котушці. Усе викрадене занесли до нього додому. У вчиненому розкаюється, потерпілим завдані збитки відшкодували повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з усіма доказами, зібраними в справі в ході досудового слідства, які підтверджують його вину згідно пред`явленого обвинувачення і просив не досліджувати докази під час судового розгляду, а обмежитися лише його допитом.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 дав суду показання, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненому розкаюється.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченими, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає.

Аналізуючи всі дані в їх сукупності, суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 умисно вчинили таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, і такі їхні дії, кожного зокрема, слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом встановлено, що кожен з них до кримінальної відповідальності притягається вперше, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченим є щире каяття, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що покарання кожному з обвинувачених слід обрати у вигляді позбавлення волі. В той же час, враховуючи пом`якшуючі покарання обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст.ст.75, 76 КК України кожного з них слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком та покладенням певних обов`язків.

Речові докази по справі, які повернуто під розписку потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слід вважати повернутими за приналежністю.

Вартість проведених по справі: судової дактилоскопічної експертизи № 1.4-235/17 від 22 березня 2017 року в сумі 1760,80 грн.; судової трасологічної експертизи №1.3-199/17 від 21 березня 2017 року в сумі 263,88 грн.; судових товарознавчих експертиз №6-197/17 від 13 квітня 2017 року в сумі 1055,52 грн. та №6-348/17 від 26 квітня 2017 року в сумі 439,80 грн.; а всього в сумі 3520,00 грн. слід стягнути з обвинувачених в рівних частинах в користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року на телевізор марки «JVC» моделі «AV-21A10», слід скасувати.
Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по справі, які повернуто під розписку потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вважати повернутими за приналежністю.

Стягнути ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 в користь держави по 1760,00 грн. за проведення по справі судових експертиз.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2017 року на телевізор марки «JVC» моделі «AV-21A10», скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча :