печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , володільців майна адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , представника володільця майна ПАТ «КБ «СОЮЗ» за довіреністю ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014 за фактами розкрадання у 2013 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах
ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи ТОВ Фірма «Валтек», використовуючи своє службове становище, у 2013 2014 роках за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України заволоділи грошовими коштами, виділеними з державного бюджету на закупівлю цим Міністерством комп`ютерної техніки на суму 54, 3 млн. гривень. В ході здійснення досудового розслідування 22.12.2016 року проведено обшук за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ГЄРМЄС ЛТД», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТОРГСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «ФЛАМЕНГО», ТОВ «БУДСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «МОУШЕН», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «ГЛОБАЛТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЮКРЕЙН», ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД», ТОВ «ЮЛСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «СОКРАТ ПРЕМІУМ», ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», ТОВ «БІЗНЕСТОРГ ЛТД», ТОВ «ГЕЛЕКСІ ЛТД», ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ», які розміщені на третьому та четвертому поверхах нежилого будинку, літера А, загальною площею 10150, 30 кв.м, адреса: м. Київ, вул. Суворова, буд. 4, (Печерський район), в ході якого виявлено та вилучено документи та речі, які не були передбачені ухвалою про проведення обшуку, оскільки досудове розслідування не володіло даними щодо їх місцезнаходження, але які на даний час є джерелами доказів у кримінальному провадженні.
Зокрема, печатку ПАТ «КБ «Союз» в оснастці зеленого кольору( trodatprinty 4940) та печатку ТОВ «Терера» (код ЄРДПОУ 36509316) в оснастці сірого кольору (shinyPrinterR-542) добровільно надано в приміщенні будівлі за адресою проведення обшуку особою, яка на вимогу працівників правоохоронних органів відмовилась називати свої анкетні дані, ніякого відношення до діяльності ПАТ «КБ «Союз» не має і на питання чому в карманах її куртки знаходиться печатка ПАТ «КБ «Союз», печатка ТОВ «Терера» (код ЄРДПОУ 36509316) - не змогла нічого пояснити, відверто ігнорувала будь-які спроби працівників правоохоронних органів встановити власника вказаних речей і причину перебування їх у невстановленої особи.
Отже обґрунтовуючи необхідність вилучення вказаних речей обґрунтовується єдиною можливістю здобути докази, які в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення злочинів.
Також, окрім зазначених речей та документів, дозвіл на які надано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 №757/62108/16-к за адресою м. Київ, вул. Суворова, 4, вилучено документи, які знаходились за адресою проведення обшуку, у приміщенні де здійснюється адвокатська діяльність адвокатом ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_4 .
Зокрема, вилучено документи щодо відкриття рахунків, довіреності ОСОБА_8 та його дружини.
Встановлено, що ОСОБА_8 у 2013 році обіймав посаду заступника Міністра доходів і зборів та на даний час перебуває у міжнародному розшуку за вчинення особливо тяжкого злочину.
З урахуванням викладеного, окрім зазначених речей та документів, дозвіл на які надано ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2016 №757/62108/16-к за адресою м. Київ, вул. Суворова, 4, виявлено та вилучено документи, які не були передбачені ухвалою про проведення обшуку, оскільки досудове розслідування не володіло даними щодо їх місцезнаходження, але які на даний час є джерелами доказів у кримінальному провадженні.
Вилучені 22.12.2016 речі, предмети і документи 23.12.2016 на підставі постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0005912 від 10.06.2014.
З метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження та прийняття рішення щодо наявності або відсутності ознак злочину в діях службових осіб ТОВ Фірма «ВАЛТЕК» і ТОВ «ВЕРБЕНА-М», ТОВ «НОРМАН ТРЕЙД НЬЮ», ТОВ «ДАЙМОНД ТРЕЙД», ТОВ «МАКРОЛОДЖИК,ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ГЄРМЄС ЛТД», ТОВ «ТІ ЕЛ СІ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ЕКСПОІМКОМ», ТОВ «ТОРГСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «ГЛОБАЛ-ТРЕЙД-КАПІТАЛ», ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ТРЕЙД», ТОВ «ФЛАМЕНГО», ТОВ «БУДСНАБ КОМПАНІ», ТОВ «ТРАНСІМПЕКС КОМПАНІ», ТОВ «МОУШЕН», ТОВ «СПЕЦТОРГ МАРКЕТ», ТОВ «КОМЕРЦТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ГЛОБАЛТОРГ КОМПАНІ», ТОВ «ПРЕМІУМ-ОІЛ», ТОВ «ПРЕМІУМ ЮКРЕЙН», ТОВ «ВЄЛЄС ТРЕЙД», ТОВ «ФАВОРІТ ГРАНД», ТОВ «ЮЛСТЕР КОМПАНІ», ТОВ «СОКРАТ ПРЕМІУМ», ТОВ «ГРУП ДИРЕКТ ЛТД», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ГОЛДМЕНСАКС», ТОВ «АЗИМУТ СЕРВІС», ТОВ «БІЗНЕСТОРГ ЛТД»,ТОВ «АГРОСТОК ЛІМІТЕД», ТОВ «ГЕЛЕКСІ ЛТД», ТОВ «ГОЛДЕНТРЕЙД ЛТД», ТОВ «ДАНКО КОМПАНІ», ТОВ «ІНВЕСТЕК ПЛЮС», ТОВ «ПРЕМІУМ ЛАЙФ», ТОВ «ФЄНІКС ЛТД», ТОВ «ГЄРМЄС ЛТД» виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані документи, речі та предмети.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, володільців майна адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх представника адвоката ОСОБА_6 , представника володільця майна ПАТ «КБ Союз» за довіреністю ОСОБА_7 , кожний з яких заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, додатково долучені матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016 арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Натомість, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Отже, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи обставини вчинення ймовірного злочину, які є предметом досудового розслідування, так як вони викладені в клопотанні слідчого, правове обґрунтування клопотання, яке частково відповідає положенням ст. ст. 98, 167, 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку 22-23 грудня 2016 року за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка, буд. 4, печатку ТОВ «Терера» (код ЄРДПОУ 36509316) в оснастці сірого кольору (shinyPrinterR-542); утилізований папір, вилучений із «SHREDMARK 24015 model»; акт про надання послуг № АЗ-705 від 31.03.2016 відповідно до депозитарного договору від 10.10.2013 №3 Д-43-с (дублікат) у двох примірниках на 1 акр.;флеш-накопичувач фіолетового кольору Kingston 8gb., печатку «GretanaLimited», оскільки вони можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, тобто відповідають критеріям визначеним ст.98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Що стосується вимог клопотання в іншій частині, слідчий суддя вважає доцільним зазначити наступне.
З протоколу обшуку від 22.12.2016 слідує, що під час проведення вказаної слідчої дії органом досудового розслідування також були вилучені: Iphone 5 сірого кольору (imei НОМЕР_1 ), з пошкодженнями корпусу, скла та сім-картою UMC (без номеру); лист Банк «Фінанси та кредит» від 21.12.2015 № 3-037310/24577 1 арк., ноутбук «hp» ProBook 4530 S серія CNU 12840Z5 із зарядним пристроєм марки «hp» F 5061; ноутбук марки «hp» CNU 15119ZW із зарядним пристроєм CT:WBGTN0BAR0TEI8; меморіальний ордер № 95_1 від 19.12.2016 на 1 арк.; меморіальний ордер № 95_2 від 19.12.2016, Меморіальний ордер № 95/3 від 19.12.2016 на 1 арк; звіт про використання коштів виданих на відрядження або під звіт № 70 від 19.12.2016 (двосторонній) на 1 арк.; квитанція № 19962565 від 19.12.2016 на 1 арк.; квитанція № 19962564 від 19.12.2016 на 1 арк.; рахунок на редакційну передплату № к-01001 від 26.11.2016.; квитанція № 19962761 від 19.12.2016 на 1 арк.; квитанція № 19962760 від 19.12.2016 на 1 арк.; рахунок на оплату № АФ -Б-24 від 13.12.2016 на 1 арк.; акт знищення зіпсованих та анульованих спеціальних бланків нотаріальних документів від 19.12.2016 за підписом нотаріуса ОСОБА_9 на 1 арк.; заява на продаж іноземної валюти № 35 від 21.12.2016 на 1 арк.; заява на продаж іноземної валюти № 34 від 21.12.2016 на 1 арк.; лист АТ КБ "Союз" № 20/550 від 21.12.2016 до НБУ "Щодо надання карток із зразками підписів та відбитка печатки" (з відміткою про отримання) на 1 арк.; лист АТ КБ "Союз" № 20/546 від 20.12.2016 до ФГВФО "Щодо подання форм звітності" (з відміткою про отримання) на 1 арк.; лист АТ КБ "Союз" № 20/545 від 20.12.2016 до НБУ "Щодо подання форм статистично звітності" (з відміткою про отримання) на 1 арк.; банківську картку НОМЕР_2 Альфа Банк на ім`я ОСОБА_10 , платіжну картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_11 ; список працівників на 2 аркушах та меморіальний ордер від 31.10.2016 року №tr.44831.456.63 на 1 аркуші; блокнот світлого кольору з написом 2016 «Банк Союз»; аркуші паперу в кількості 5 штук, з рукописними записами; документи: лист ПРАТ «Техноресурс» № 33 1 арк., кредитний портфель на 01.01.2017 із зображенням таблиці- 1 арк.; таблиця без назви «01.01.2017- 21.12.2016» - 1 арк.; флеш-накопичувач фіолетового кольору Kingston 8gb.; 3 аркуші форматом А4, з написами: что делать после апелляции?; разблокирование к/счета для проведения внешних платежей, в т.ч. и з/платы (уплата налогов), а також 1 аркуш А4 з рукописним написом «Звернення» від 03.10.2012; заява від представника ОСОБА_4 від 18.05.2016 га 1 арк.; лист ПАТ «Український Бізнес банк» від 06.06.2016 № 1902 (копія) з додатками на 15 акр. 16 арк.; аркуш листа А4, на якому у верхній частині аркуша мається рукописний напис Єлизавета ( копія)на 1 арк.; заява від представника ОСОБА_4 від 18.05.2016 до ПАТ «Сбербанк» (копія) на 2 арк.; лист ПАТ «Сбербанк» від 24.05.2016 № 197/7/50-46 з додатками на 62 арк. (копія) 63 арк.; квитанція № 42158658 1 арк.; квитанція № 42158603 1 акр.;аркуш паперу білого кольору на якому у верхній частині аркуша мається рукописний напис Єлизавета 1 арк.; заява представника ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» від 18.05.2016 2 арк.; заява представника ОСОБА_4 до ПАТ «Український Бізнес Банк» від 02.03.2016 1 арк.; лист ПАТ «Український Бізнес Банк» від 01.042016 № 32 -1 арк.; квитанція № 189 _5 1 арк.; конверт з написом ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4 ; аркуш паперу білого кольору, на якому у верхній частині міститься рукописний напис ОСОБА_12 1 арк.; аркуш паперу білого кольору, на якому у верхній частині міститься рукописний напис остатки по счету на 26.12.2011 1 арк.; виписка по особовому рахунку № НОМЕР_4 на ОСОБА_8 (копія) 2 арк.; виписка по особовому рахунку № НОМЕР_5 на ОСОБА_8 (копія) 42 арк.; лист ПАТ «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_4 з додатками на 49 арк. 50 арк.; квитанція № 19631867 1 арк.; заява представника ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» від 01.03.2016 4 арк.; візитна картка ПАТ «Сбербанк Росії» з рукописним написом 063 96 00 557 1 арк.; заява представника ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» від 08.12.2015 1 арк.; квитанція № 109378821 1 арк.; квитанція № 109378984 1 арк.; довідка ПАТ «Сбербанк» від 15.12.2015 № 302/7/50-46 (копія) 1 арк.; заява представника ОСОБА_4 до ПАТ «Сбербанк» від 08.12.2015 (копія) 1 арк.; довідка щодо необхідності документів до ПАТ «Сбербанк» і ПАТ «Український Бізнес Банк» (копія) 2 арк.; договір-заява № 10261/6-13 від 20.08.2013 про банківський строковий вклад «Класік» 1 арк.; квитанція № 809/45684 1 арк.; витяг про реєстрацію в єдиному реєстрі довіреностей ІТ № 079580 на ім`я ОСОБА_4 1 арк.; виписка щодо особистих даних на ОСОБА_13 , - 1 арк.; заява про визнання грошових вимог кредитора ОСОБА_13 , від 14.01.2016 з додатками на 10 арк. 11 арк.; печатку ПАТ «КБ «Союз» в оснастці зеленого кольору( trodatprinty 4940); конверт Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_4 1 арк.; заява від представника ОСОБА_4 до Банк «Фінанси та кредит» - 1 арк.; довіреність (2 копії) 77 АБ 8306034 від ОСОБА_13 4 арк.; копія довіреності № НАЕ 482004 від ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_4 на 1 арк.; квитанція № 39110029, № 3920029 1 арк.; квитанція № 3 на 1 арк.; заява на видачу готівки № 809 /45683 1 арк.; заява на видачу готівки № 809/36147 1 арк.; квитанція № 13 1 арк.; квитанція № 809/36148 1 арк.; договір № 2270/6-12 «Про банківський строковий вклад «Класік» від 17.02.2012 2 арк.; основні умови залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків Банк «Фінанси та Кредит» (копія) 3 арк.; тарифи комісійної винагороди Банк «Фінанси та Кредит» (копія) -1 арк.; договір-заява № 10261/6-13 « Про банківський строковий вклад «Класік» від 20.08.2013 з додатками на 2 арк.(копія) 3 арк.; адвокатський запит адвоката ОСОБА_14 від 25.08.2015 № 25/08-2015 з додатками на 4 арк. 5 арк.; аркуш білого паперу з рукописним написом у верхній частині № 27034 от 28.08. 1 арк.; зразок довіреності на 2 арк.; лист Банк «Фінанси та Кредит» від 04.09.2015 № 9-037310/17200 на 1 арк.; довіреність НАЕ 978562 від 16.12.2014 від ОСОБА_13 (копія) 1 арк.; договір-заява № 10261/6-13 «Про банківський строковий вклад «Класік» від 20.08.2013(копія) з додатками на 2 арк. 3 арк..
Дозволу на вилучення вказаних речей та предметів в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про обшук від 14.12.2016 не надано, а відтак вони є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що вищевказані речі та предмети зберегти на собі сліди вчинення злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження № 0005912 від 10.06.2014, досудове розслідування в якому здійснюється за фактами розкрадання у 2013 2014 роках державних коштів, зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ Фірма «Валтек» за попередньою змовою зі службовими особами Міністерства юстиції України при закупівлі комп`ютерної техніки на суму 54,3 млн. грн., ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах ТОВ Фірма «Валтек» та створення ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, цього товариства за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 366 КК України.
За таких обставин формальне визнання слідчим вказаного майна речовим доказом в кримінальному провадженні, не може слугувати підставою для обмеження права власності, у зв`язку з чим, з огляду також на наведену володільцями майна та їх представниками позицію в їх запереченнях, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170, 172 ,173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речі та документи, вилучені під час проведення обшуку 22-23 грудня 2016 на другому, третьому, четвертому та п`ятому поверхах нежилого будинку, літера А, загальною площею 10150, 30 кв. м, адреса: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленка (стара назва Суворова, буд. 4 (Печерський район), а саме:
1. Печатку ТОВ «Терера» (код ЄРДПОУ 36509316) в оснастці сірого кольору (shinyPrinterR-542);
2. Утилізований папір, вилучений із «SHREDMARK 24015 model»;
3. Акт про надання послуг № АЗ-705 від 31.03.2016 відповідно до депозитарного договору від 10.10.2013 №3 Д-43-с (дублікат) у двох примірниках на 1 акр.;
4. Флеш-накопичувач фіолетового кольору Kingston 8gb.;
5. Печатку «GretanaLimited».
В решті в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1