Дата документу 25.01.2017

Справа № 334/454/17
Провадження № 1-кс/334/149/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 357 КК України.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000323 від 21.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за фактом незаконного заволодіння паспортом або іншим важливим особистим документом.

21 січня 2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що 21.01.2017 до Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_5 було надано оригінали документів, з метою отримання дозволу про видачу трупа ОСОБА_6 з метою його поховання, які були викрадені.

Опитана ОСОБА_7 пояснила, що вона являється головою ради ветеранів заводу «Запорізький трансформаторний завод» до якої входив її знайомий ОСОБА_6 . Так. 17.01.2017 вона приїхали за місцем мешкання останнього, оскільки добою раніше йому стало зле. Проїздивши додому до ОСОБА_6 вона виявила останнього без ознак життя. Після чого вона викликала швидку медичну допомогу та працівників поліції, оскільки останній мешкав сам, а близькі родичі мешкають в Івано-Франківській області. Після приїзду працівників поліції, до місця мешкання останнього приїхали співробітники ритуального агентства «Фенікс», з якими ОСОБА_7 уклала угоду та передала їм паспорт ОСОБА_6 . Що далі працівники ритуальної служби робили з паспортом ОСОБА_6 та іншими важливими документами останнього їй невідомо. В подальшому ОСОБА_7 направила телеграму до м. Коломия, Івано-Франківської області з метою повідомлення родичів ОСОБА_6 , щодо смерті останнього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що 17.01.2017 йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_7 , яка пояснила, що за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_6 , з яким він був знайомий, оскільки вони разом входили до однієї спілки ветеранів. Через деякий час він приїхав за вказаною адресою, де працівники поліції проводили огляд та оформлювали всі необхідні документи. Після проведення огляду працівники поліції передали йому постанову про направлення групу ОСОБА_6 до моргу. Після того як до вказаної адреси приїхали представники моргу, які забрали труп ОСОБА_6 , він передав їм отриману вищезазначену постанову та разом з ОСОБА_7 закрили квартиру, при цьому оригінали важливих особистих документів які він виявив в квартирі знаходились на столі. Коли вік разом з ОСОБА_7 залишав квартиру ОСОБА_6 , він не звернув увагу, чи залишились в квартирі важливі особисті документ останнього. Також вій пояснив, що зі слів ОСОБА_7 він зрозумів, що вона особисто буде займатися питаннями, щодо похорон ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що він проходить стажування в ритуальному агентстві «Фенікс», яке розташоване в районі вул. Української в м. Запоріжжі. Також він пояснив, що в його функціональні обов`язки входе за вказівкою керівника даного агентства ОСОБА_10 супроводжувати родичів померлих до органів прокуратури з метою отримання дозволу на захоронення померлих осіб та в подальшому відвезення їх до кладовища. 20.01.2017 йому зателефонував керівник агентства та повідомив, що є робота. З цією метою він передав йому пакет документів, але на кого саме він не пам`ятаю. Після чого за вказівкою ОСОБА_11 він зустрівся з раніше невідомою йому жінкою та з пакетом документів направився до Запорізької місцевої прокуратури № 3 з метою отримання дозволу на захоронення трупу, про те працівники зазначеної прокуратури відмовили у видачі дозволу мотивуючи це тим, що жінка, яка була разом з ним, не являється родичем померлого.

Наступного дня, а саме 21.01.2017 він разом з вказаною жінкою знову направились до Запорізької місцевої прокуратури № 3, де у нього відбулась бесіда з керівництвом зазначеної прокуратури та в подальшому було проведено огляд.

21.01.2017 у проміжку часу з 14:00 годин до 14:46 годин слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 в приміщенні Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області було проведено огляд місця події в ході проведення якого було виявлено та вилучено майно.

Слідчий просить накласти арешт документи та речі, які 21.01.2017 були вилучені в ході проведення огляду місця події у приміщенні Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Добролюбова. буд. 14. а саме:

оригінал лікарського свідоцтва про смерть № 285 від 20.01.2017 на ім`я ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

два примірники копії лікарського свідоцтва про смерть № 285 від 20.01.2017 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

оригінал паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий 01.07.1997 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з адресою реєстрації: АДРЕСА_1 ;

копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

копія паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 07.03.2000 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

оригінал довідки виданої на ім`я ОСОБА_7 про те, що вона являється членом Ради ветеранів ПАТ «Запоріжтрансформатор», видана головою ветеранської організації Дніпровського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 ;

копія довідки виданої на ім`я ОСОБА_7 про те. що вона являється членом Ради ветеранів ПАТ «Запоріжтрансформатор», видана головою ветеранської організації Дніпровського району м. Запоріжжя ОСОБА_13 ;

порожня пластикова папка, чорного кольору, приблизними розмірами 20x40 см.;

мобільний телефон марки «Asus» моделі «ZOOD» в корпусі чорного кольору, з пошкодженнями екрану у вигляді тріщин, ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», яка має на поверхні наступний номер НОМЕР_4 , які перебували у користуванні та володінні представників ритуального агентства «Фенікс» та заборонити будь-кому відчужувати або в інший спосіб розпоряджатися цим майном.

Слідчий суддя, перевіривши доводи вказані у клопотанні, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В поданому клопотанні слідчим ставиться питання щодо накладення арешту на ряд документів та мобільний телефон, які мають різних власників.

Щодо оригіналів та копій документів, виданих на ім`я ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що оскільки вони не належать підозрюваному, обвинуваченому, то мають бути повернути спадкоємцям померлого ОСОБА_6 .

Щодо оригіналів та копій документів, виданих на ім`я ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено яке доказове значення вони будуть мати при судовому розгляді, оскільки вони не було предметом злочину.

Щодо чорною пластикової папки та мобільного телефону марки «Asus» слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення також не доведено яке доказове значення вони будуть мати при судовому розгляді, оскільки вони не було предметом злочину

За вказаних обставин клопотання не може бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 357 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1