overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/2478/17 Провадження №11-кп/773/202/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
10 березня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року,

встановив:

Ухвалою від 03 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 лютого 2017 року, якою вирішувалось питання про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

постановив:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 15 год. 00 хв. 29 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/697/17
Провадження № 1-кп/280/172/17
У Х В А Л А
06 червня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 07 серпня 2017 року на 13 год. 15 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"09" червня 2017 р. Справа № 363/3891/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання начальника Вишгородського РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від основного покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого 19 травня 2016 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

у даному поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання з випробуванням, оскільки встановлений Вишгородським районним судом Київської області іспитовий строк закінчився 19 травня 2017 року.

Як убачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та нового злочину не вчинив.

Заслухавши прокурора, представника органу, що відає відбуванням покарання, на підтримання подання та засудженого, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Вишгородського районного суду Київської області від 19 травня 2016 року - звільнити.

Ухвала протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 369/2958/16-к
Провадження № 1-кп/369/59/17
УХВАЛА
про продовження терміну перебування під вартою
13.06.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

під час розгляду кримінального провадження № 0004024 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який утримується під вартою в умовах ДУ Мінюсту України «Київського СІЗО»,

- у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, в якому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО, який, в подальшому, було продовжено ухвалою суду до 11.07.2017 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладення розгляду кримінального провадження поза межами продовженого стоку тримання обвинуваченого під вартою для допиту у судовому засіданні свідка захисту, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну тримання ОСОБА_7 під вартою.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не одружений, до затримання не працював, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за умисні злочини, судова колегія вважає за доцільне продовжити термін тримання його під вартою строком на 60 днів, починаючи з 13.06.2017 року, оскільки інша міра запобіжного заходу не в змозі запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в ДУ Мінюсту України «Київському СІЗО» обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, строком на 60 днів, починаючи з 13 червня 2017 року, а саме до 12 серпня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1430/17
Номер провадження 1-кс/376/209/2017
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України визначено, що об`єктом оскарження на досудовому розслідуванні можуть бути бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні слідчим передбаченого цим Кодексом обов`язку та процесуальні рішення слідчого, перелік яких є вичерпним.
Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч.2 ст.115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.
Таким чином, останнім днем подання до суду скарги щодо неповернення майна, тимчасово вилученого в ході обшуку 19.05.2017 року є відповідний час 21.05.2017 року. Враховуючи подання скарги до суду 09.06.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, із заявою про поновлення строку представник не звернувся.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, як зазначено вище, з заявою про поновлення строку скаржник не звернувся, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст.7 КПК України та наведених вище положень ст.304 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.
Відтак, скарга підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.22, ст.26, ст.115, ст.ст. 171, 236, ст.303, ч.4, ч.5 ст.304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити особі право звернення до суду з даною скаргою з заявою про поновлення строку її подання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя
Справа № 382/824/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/180/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 13.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 червня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання в.о. голови Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого.

В поданні зазначено, що обрати членів колегії для розгляду даного кримінального провадження не постає можливим, оскільки для розгляду кримінального провадження не вистачає необхідної кількості суддів.

Заслухавши суддю доповідача, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000583 від 09 вересня 2016 року, обвинуваченому інкримінується скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.3 ст.185 КК України, в м. Яготині Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Яготинського районного суду Київської області.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

В поданні в.о. голови Яготинського районного суду Київської області підставою для зміни підсудності зазначено неможливість утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання та матеріалів кримінального провадження, у Яготинському районному суді Київської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому подання слід задовольнити та направити кримінальне провадження для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальне провадження № 0000583 від 09 вересня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Березанського міського суду Київської області.

С У ОСОБА_7 :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4569/14-к
Провадження № 1-в/552/377/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 25.07.2014р. о 09.10 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4673/14-к
Провадження № 1-в/552/397/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.07.2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Київського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного судом покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, проживає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
До суду надійшло подання інспектора Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування випробування та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Подання обґрунтовується тим, що 23.12.2013 року до Київського РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області надійшов для виконання вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13.11.2013 року відносно ОСОБА_5 . На неодноразові виклики до Київського РП КВІ засуджений не з`являвся, було встановлено, що адресою зазначеною в вироці суду ніколи не проживав, веде бродячий спосіб життя, не має постійного місця проживання, в ході проведення першочергових розшукових заходів встановити місце його перебування не виявилось можливим Таким чином засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку порушував покладені на нього судом обов`язки.
В судове засідання 30.07.2014р. для розгляду подання Київського РП КВІ ОСОБА_5 не з`явився, хоча своєчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
В судовому засіданні представник Київського РП КВІ подання підтримав, просив оголосити розшук ОСОБА_5 .
Заслухавши прокурора, який просив оголосити розшук засудженого, представника Київського РП КВІ, дослідивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 78 КК України, ст.537, ст. 539 КПК України,суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання.
Про виконання ухвали повідомити Київський районний суд м. Полтави.
В разі затримання ОСОБА_5 доставити його до Київського районного суду м. Полтави для розгляду подання Київського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській про направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 559/2294/15-к
провадження №1-в/559/61/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації про виправлення описки у вироці Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року у справі №559/2294/15-к відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
встановив:
01.02.2016 року Дубенським міськрайонного суду Рівненської області ухвалив вирок, яким засудив ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років 3 (трьох місяців) позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 (три) роки.
В клопотанні про виправлення описки заступник начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації зазначив, що суд допустив описку, в абзаці 5 резолютивної частини вироку відповідно не вказавши ст.. 76 КК України.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Від заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника органу пробації.
Суд вважає за можливе провести розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні у відсутності засудженого та представника органу пробації..
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, суд не вправі змінювати суть судового рішення, змінювати його зміст, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи, тощо).
Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не посилання на статтю КК України не є опискою чи арифметичною помилкою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника Володимирецького районного відділу з питань пробації про виправлення описки у вироці Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року у справі №559/2294/15-к відносно ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження №1-кс/522/9500/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ..

Крім цього, прокурор звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.09.2016 року клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України у кримінальному провадженні за №0000375 від 18.12.2014р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

10.04.2017