23.05.2017 Справа № 367/1433/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Ординці, Погребищенського району, Вінницької області, маючу середню-спеціальну освіту, працюючу на посаді старшої медичної сестри Ірпінської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, зареєстровано та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному 27.12.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004252, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалою суду від 11.04.2017 р. справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, було виділено в окреме провадження.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла підписана прокурором і ОСОБА_5 угода про визнання винуватості від 28.02.2017 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 11.01.2017 р., близько 12 год 30 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись у приміщенні Ірпінської міжрайонної МСЕК, що за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у якості пособника у співучасті із ОСОБА_6 , одержала особисто від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5 000,00 грн., як частину неправомірної вигоди за сприяння у видачі ОСОБА_6 довідки інвалідності ІІ групи для їх передачі останньому.

Далі, 16.01.2017 р., близько 11 год 45 хв (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Ірпінської міжрайонної МСЕК, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на сприяння в отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_6 , діючи у співучасті з останнім у якості пособника, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення ОСОБА_6 шляхом отримання неправомірної вигоди, особисто одержала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 30 000,00 грн., як основну частину неправомірної вигоди за сприяння у погодженні ОСОБА_6 довідки інвалідності ІІ групи. Після чого, частину із зазначених коштів в сумі 4 000,00 грн. ОСОБА_5 залишила при собі, а іншу частину в сумі 26 000,00 грн. в приміщенні Ірпінської міжрайонної МСЕК за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 38 особисто передала ОСОБА_6 за вчинення ним дій в інтересах ОСОБА_7 з використанням його службового становища, як голови медико-соціальної експертної комісії.

У зв`язку із наведеним ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого службового становища.

Судом також встановлено, що 28.02.2017 р. між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачена повністю визнала свою вину у інкримінованих їй діяннях.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Такої ж думки притрималась захисник.

В судовому засіданні ОСОБА_5 просила суд затвердити угоду про визнання винуватості. При цьому додала, що угоду укладено добровільно, вона розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, вид, міру покарання та обтяження, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди.

Заслухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданого службового становища.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому укладення угоди між прокурором та обвинуваченим з їх ініціативи узгоджується з положеннями ч.ч. 2, 4 ст. 469 КПК України. Угода за своїм змістом відповідає вимогам статті 472 вказаного Кодексу, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Разом з цим, угодою не визначено додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 368 КК України у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, тому суд застосовує таке покарання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої не обирався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

Понесені по провадженню процесуальні витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, ст.ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд -

з а с у д и в:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28.02.2017 р. між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити їй покарання за цей злочин у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права обіймати посади, пов?язані з виконанням функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймати постійно чи тимчасово посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконувати такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 судом не обирається.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню в розмірі 1 320,60 грн. (Одна тисяча триста двадцять гривень 60 коп.).

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Duos» з номером мобільного оператору НОМЕР_1 залишити у користуванні ОСОБА_5 .

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з визначених ст.ст. 394, 473 КПК України підстав.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі неподання апеляційної скарги, а вразі подання апеляційної скарги з дня вирішення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1