overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/390/17
Провадження №11-кп/772/684/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року, -
В с т а н о в и л а:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року в задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду , у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановила :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Вінницької виправної колонії №86 УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 10.04.2017 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №127/3958/17
Провадження №1-кп/127/708/17
20 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 20.03.2017 року о 12.00 годині не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 просила відкласти проведення підготовчого судового засідання, в зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, який повідомлявся про дату судового засідання, однак ухиляється від явки до суду та просила застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , через територіальний підрозділ Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час і місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, не подав до суду клопотання про відкладення слухання справи, суд приходить до переконання, що обвинувачений умисно ухиляється від явки до суду, а тому відповідно до ст. ст. 139-140, 143 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відповідному підрозділу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого та контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Оскільки проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого неможливо, судове засідання слід відкласти.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.139-140, 143, 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання відкласти до 10:00. год. 21.04.2017 року.
Доставити приводом в підготовче судове засідання до Вінницького міського суду Вінницької області 21.04.2017 року о 10:00. год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал № 13) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для забезпечення виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури - ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/5910/17
Провадження №1-кс/127/2341/17
21 березня 2017 року м. Вінниця
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 29.03.2017 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, директора ТОВ «Агробізнес» ОСОБА_2 ,прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
21.03.2017 Справа № 756/3597/17
Унікальний № 756/3597/17
Провадження № 1-кс/756/500/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва,-

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва.

В обґрунтування скарги заявник вказує те, що в провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411.

22.02.2017 року за вих. № 295 ним було подано до прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва клопотання про вивчення стану досудового розслідування у кримінальному провадженні та надання конкретних письмових вказівок слідчому на вчинення слідчих та процесуальних дій, яке було отримано останнім 24.02.2017 року, але на час подання скарги, тобто до 13.03.2017 року клопотання прокурором не розглянуто, тому просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва, розглянути його клопотання від 22.02.2017 року за вих. № 295.

16.03.2017 року на адресу суду надійшла заява від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_3 в якій він просив залишити скаргу без розгляду, провадження по скарзі - закрити через те, що на момент розгляду скарги, клопотання було розглянуто.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження у справі - вважає необхідним, враховуючи положення ст.305 ч.2 КПК України - закрити провадження у справі по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ «ЄВРОГАЗБАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр.№1-кс/759/933/17
ун.№759/3795/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати Святошинським УП ГУНП України в м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені в заяві (повідомленні) про вчинення злочину та розпочати за даною заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
За змістомРішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП України в м. Києві.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал №6 на 28.03.2017 року о 16:00 год., та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику, Святошинському УП ГУНП у м. Києві, а також до Київської місцевої прокуратури №8.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.03.2017
Справа № 490/1467/17
н/п 1-кп/490/490/2017
У Х В А Л А
21 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000051, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у редакції від 05.04.2001,-

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Як слідує зі змісту частини 3 ст. 12 КК України, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , закон відносить до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь, крім іншого, складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Таким чином, виходячи з наведених вище вимог КПК України, складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковим.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000051, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у редакції від 05.04.2001, на 12 годину 00 хвилин 12 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Миколаївському міському відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України у строк до 11 квітня 2017 року скласти та надати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20630/16-к 1-кс/521/163/17

20 березня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004311 від 13.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України про виправлення описки в ухвалі суду від 20.03.2017 року, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2017 року розглянуто скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004311 від 13.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України.
Представник ТОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній вище ухвалі.
Так, в четвертому абзаці резулятивної частини ухвали від 20.03.2017 року вказано: «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів», хоча, відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення , дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши заяву представника ТОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_5 та матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заява представника ТОВ «Стейт Оіл» - ОСОБА_5 про виправлення описки підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 307, 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення в четвертий абзац резулятивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року по скарзі представника ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ» на бездіяльність слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одесі ГУ ДФС в Одеській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004311 від 13.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, а саме замість абзацу «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів», вказати «Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає»

Ця ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 20.03.2017 року по справі № 521/20630/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/5070/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0004796 від 06.06.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

15.09.2016 року клопотання слідчого погодженого з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 15.09.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 15.09.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0004796 від 06.06.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/4836/17
Провадження № 1-кс/522/4582/17
УХВАЛА

22 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву цивільного позивача ТОВ «МЕГАС-СТРОЙ» ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні по клопотанню представника цивільного позивача ТОВ «МЕГАС-СТРОЙ» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 20.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала, якою було задоволено клопотання представника цивільного позивача ТОВ «МЕГАС-СТРОЙ» ОСОБА_3 . про накладення арешту на майно; забезпечено цивільний позов ТОВ «МЕГАС-СТРОЙ» в рамках кримінального провадження № 0000918, до службових осіб ТОВ «Фінанс Трас Груп», ТОВ «Прайм Одеса» та TOB «BIIR PROPERTY», які скоїли ряд кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190, 364-1, 365-2 КК України, чим спричинило тяжкі наслідки, а саме спричинили збитки ТОВ «МЕГАС-СТРОЙ» в сумі 5045202,50 грн.; накладено арешт на незаконно відчужене майно ТОВ «МЕГАС-СТРОЙ», а саме готельний комплекс, розташований за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 36 та заборонено TOB «BIIR PROPERTY», на час дії ухвали про накладення арешту, відчужувати у будь який спосіб вказане майно, а саме готельний комплекс, розташований за адресою м. Одеса, вул. Приморська, 36.

Заявник просить виправити описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року в ухвалі, вказавши правильно адресу будинку, а саме: замість « АДРЕСА_1 » - виправити на «м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б».

За змістом ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши заяву, суд вважає за необхідне усунути допущені неточності.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:

Усунути допущені неточності в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 р. по клопотанню представника цивільного позивача ТОВ «МЕГАС-СТРОЙ» ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 20.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вказавши адресу будинку, замість « АДРЕСА_1 » - виправити на «м. Одеса, вул. Приморська, 3-Б».

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.03.2017
Справа №522/4901/17
Провадження №1-кп/522/940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)

16.03.2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 06.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підготовче судове засідання суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні на 12:00 17.03.2017 року, у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі судових засідань № 231.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1