Справа № 587/1705/16-к
Провадження № 1-кп/587/52/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курган Лебединського району Сумської
області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
раніше не судимого, зареєстрованого в
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого
в АДРЕСА_2 ,
- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку чужого майна за наступних обставин.
14 липня 2016 року близько 16.00 год., перебуваючи на березі затоки річки Сироватка в смт. Низи Сумського району Сумської області, під час купання побачив козу, що паслась на лузі на протилежному боці затоки річки, вирішив її викрасти. Переплив річку, схопив козу та потіг її за собою через річку, таким чином заволодів належною потерпілій ОСОБА_5 козою вагою 30 кг вартістю 1500 грн. Переправив козу на інший берег та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і суду пояснив, що пішов купатись до річки та побачив, що на протилежному березі паслись кози. Переплів через річку, забрав одну з них з собою та з козою почав пливти на інший берег. Помітив, що коза втопилась, витіг її, за допомогою знайденого ножа зарізав та розчинив тушу, маючи на меті у подальшому вжити її у їжу. Після чого передумав, покинув викрадене та пішов з місця події. Свою поведінку пояснює перебуванням у стані сп`яніння. Цивільний позов потерпілої визнає повністю.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що їх родина випасає кіз на лузі біля річки. Ввечері чоловік привів кіз і було виявлено, що одна коза пропала. Почали шукати тварину, у зарослях на березі знайшли розчинену тушу кози. Цивільний позов в сумі 1500 грн. підтримує повністю.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв крадіжку майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1500 грн.
При визначенні обвинуваченому міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який характеризується посередньо, раніше не був судимим.
До пом`якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілої підлягає повному задоволенню, процесуальні витрати - стягненню з винного, речові докази залишенню потерпілій.
Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, і призначити йому за цим законом покарання у вигляді ста сорока годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 одну тисячу п`ятсот грн. спричиненої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 «інші надходження») двісті шістдесят три грн. 88 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.
Речовий доказ по провадженню: м`ясо кози вагою 30 кг, передане потерпілій, залишити ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1