Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/146/2017 Справа №641/175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 26.11.2016 близько 22 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, Жасміновий бульвар, 16 А, нанесла тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7
Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що 26.11.2016 близько 22 год. 00 хв., коли він разом зі своєю дружиною та гостями, знаходився біля своєї кв. АДРЕСА_1 , до них спустився сусід з кв. АДРЕСА_2 та почав їм робити зауваження через те, що ніби то вони дуже голосно розмовляють, став говорити, що якщо вони не припинять, то він їх переріже. Через деякий час він спустився знову, в правій руці у нього був мусат (пристрій для заточки ножів), яким він наніс один удар ОСОБА_7 , а саме під щелепу з лівої сторони. Після цього потерпілий втратив свідомість та почав падати. Потерпілий пояснює, що прийшов до тями вже в квартирі, коли вже викликали БШМД, яка відвезла його до ХМЛШМД ім. О.І. Мещанінова, де йому зашили рану та поставили діагноз: різана рана лівої защелепної ділянки.
В якості свідка була допитана гр. ОСОБА_8 , яка пояснила, що 26.11.2016 вони з родиною та друзями святкували день народження доньки. Близько 22 год. 00 хв. вони разом зі своїм чоловіком ОСОБА_7 та гостями знаходились біля своєї квартири АДРЕСА_1 . Через деякий час до них спустився сусід з кв. АДРЕСА_2 , який тримав мусат в правій руці. Підійшовши до чоловіка свідка, сусід наніс один удар ОСОБА_7 , а саме в під щелепу з лівої сторони. Після цього потерпілий втратив свідомість та почав падати.
В якості свідка був допитаний гр. ОСОБА_9 , який пояснив, що 26.11.2016 він разом зі своєю родиною та гостями святкували день народження його сестри. Близько 22 год. 00 хв. він разом зі своїми мамою, вітчимом та другом родини вийшли до під`їзду, щоб покурити. Коли вони знаходились біля кв. АДРЕСА_1 , до них спустився їх сусід з квартири АДРЕСА_2 та почав робити зауваження через те, що вони голосно розмовляють, говорив, що переріже їх, якщо не перестануть шуміти. Зробивши зауваження, він піднявся до себе. Через деякий час він повернувся, в його правій руці був мусат. Підбігши до вітчима свідка- ОСОБА_7 , сусід наніс йому один удар мусатом, а саме під щелепу з лівої сторони. Після чого потерпілий почав втрачати свідомість.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що особою, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
10.01.2017 ОСОБА_5 були вручені дві повістки про виклик до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на 13.01.2017 та 16.01.2017. В ході вручення повісток, ОСОБА_5 повідомив, що йому зрозуміла дата, час та місце виклику. В зазначені дати, будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття, ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився, що підтверджується записами в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області. В телефонній розмові, яка відбулась після неявки вищевказаного громадянина, пояснив, що не збирається приходити до органу досудового розслідування.
20.01.2017 дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , яка проживає разом з ним за адресою: АДРЕСА_3 , були вручені повістки про виклик ОСОБА_5 до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на 23.01.2017 та 24.01.2017. В ході вручення повісток, ОСОБА_10 повідомила, що їй зрозумілі дата, час та місце виклику її чоловіка ОСОБА_5 та те, що вона передасть йому повістки, коли він прийде додому. 24.01.2017 та 25.01.2017 ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час прибуття, до органу досудового розслідування не з`явився, що підтверджується записами в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до слідчого та прокурора.
З метою отримання інформації, яка сприятиме встановленню істини по кримінальному провадженню, необхідно допитати в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий вважає, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 навмисно ухиляється від явки до слідчого, а тому до нього необхідно застосувати привід.
У судовому слідчий клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
Слідчим до клопотання додано документи на підтвердження того, що ОСОБА_5 10.01.2017 року були вручені дві повістки про виклик до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на 13.01.2017 року та 16.01.2017 року, а також, що 20.01.2017 дружині ОСОБА_5 - ОСОБА_10 були вручені повістки про виклик ОСОБА_5 до СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області на 23.01.2017 року та 24.01.2017 року.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
За ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що свідок ОСОБА_5 не з`явився до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області для допиту його в якості свідка без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки.
За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 139-143 КПК України,-
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , оперативним працівникам за дорученням слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1