19.05.2017 Справа № 717/18/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року смт. Кельменці

Слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000051 від 06.02.2017 року по ст. 290 КК України на бездіяльність слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо неповернення речового доказу,
сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор ОСОБА_5 , та слідчий слідчого відділу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судове засідання з`явився,
заявник ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, -
ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просить:
- визнати незаконним дії та бездіяльність слідчого, які полягають у неповерненні йому тимчасово вилученого майна автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу.
- зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилученого у нього майно автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 .
Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю та пояснив, що слідчий безпідставно не повертає йому автомобіль, який був наданий ним слідчому, він не може вільно користуватися своєю власністю автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 . Він не здійснював підробок кузова, при постановці автомобіля на облік ніяких пошкоджень номерних вузлів та агрегатів не було виявлено, а коли він звернувся до МРЕВ для зняття автомобіля з обліку, то виявили підробку номерних вузлів. Він не має жодного стосунку до даних підробок і бажає використовувати автомобіль для власних потреб, а слідчий не повертає автомобіль.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти скарги та пояснив, що слідчим відділом Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області на даний час не встановлено всіх обставин справи, які б дозволяли повернути автомобіль, який є речовим доказом, потерпілому ОСОБА_3 . З встановлених слідчим обставин справи вбачається, що підробка номерних вузлів сталася в період перебування автомобіля у власності потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 дав пояснив, що на даний час проведена експертиза, яка підтвердила факт підробки номера кузова. При постановці на облік цей факт не був виявлений, а тому, дана підробка сталася в період, коли автомобіль перебував в користуванні заявника ОСОБА_3 , тому на даний час відсутні підстави для повернення автомобіля, який відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом, потерпілому ОСОБА_3 .
В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється кримінальне провадження № 0000051 від 06.02.2016 року за ст.290 КК України.

Заявник ОСОБА_3 є потерпілим в даному кримінальному провадженні та вважає, що слідчий тимчасово вилучив в нього автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 і не надав йому документи, якими оформлено вилучення. Разом з тим, із скарги та доданих до неї документів, з пояснень потерпілого, слідчого вбачається, що автомобіль потерпілий надав працівникам поліції відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, тобто за власною волею, про що склав розписку.
Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
Статтею 168 КПК України встановлено порядок тимчасового вилучення майна, а саме зазначено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов`язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 слідчим тимчасово не вилучався у потерпілого і в матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували факт вчинення слідчим такої слідчої дії в порядку ст.168 КПК України. Тому, вважаю, що в даному випадку вказаний вище автомобіль є речовим доказом, який був наданий потерпілим ОСОБА_3 стороні кримінального провадження, тобто слідчому.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Оскільки, тимчасове вилучення автомобіля ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 не здійснювалося, то суд вважає, що вимоги потерпілого про повернення тимчасово вилученого майна є безпідставними і дані вимоги по суті стосуються бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Таким чином, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження, має бути повернутий володільцю якнайшвидше на його вимогу, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Тому, в даному випадку слідчий вчиняє бездіяльність, яка полягає у неповерненні якнайшвидше речового доказу потерпілому, а не тимчасово вилученого майна, так як автомобіль потерпілого статусу тимчасово вилученого не має.
Вважаю, що така бездіяльність слідчого є незаконною, тому скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково та слід зобов`язати слідчого повернути речовий доказ - автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, потерпілому ОСОБА_3 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували, що даний речовий доказ є арештованим на даний час.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 303,306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

2. Зобов`язати слідчого СВ Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути речовий доказ - автомобіль ВАЗ 210994-20 державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу, потерпілому ОСОБА_3 .

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1