overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.11.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України на 10 год. 10 хв. 30 грудня 2016 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе свидетелей
11 января 2017 года г.Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи: ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвиняемых ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины, -
08 декабря 2015 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 368 УК Украины и ОСОБА_7 , в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 УК Украины было возобновлено и назначено к слушанию в предварительном открытом судебном заседании.
В судебные заседания 11.10.2016 г., 25.11.2016г. надлежащим образом уведомленные свидетели не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Прокурор в судебном заседании считает необходимым осуществить вызов свидетелей путем их принудительного привода.
Возражений от других учасников процесса не поступило.
Поскольку свидетели надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу систематически не являются в судебные заседания, суд считает необходимым осуществить привод свидетелей на следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
- ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , АДРЕСА_5 ;
Исполнение постановления о приводе в отношении свидетелей: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поручить Шевченковскому ОП Днепровского ОП ГУНП в Запорожской области;
Контроль за исполнением постановления поручить прокурору Запорожской местной прокуратуры №1 - ОСОБА_3 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: ОСОБА_1
Справа № 333/7553/16-к
Провадження 1-в/333/24/17
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
03 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/7553/16-к про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/7553/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню з загальним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 січня 2017 року о 11-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 438/23/17
Номер провадження 1-в/438/9/2017
У Х В А Л А

іменем України
23 січня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в місті Бориславі подання фахівця Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав Львівської області, проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року за ч.2 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік,
з участю прокурора ОСОБА_5 , фахівця ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в:
вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185 КК Україниу виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме, відповідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

10 січня 2017 до суду було скероване подання фахівця Бориславського МС КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення фахівця ОСОБА_3 , пояснення засудженого, висновок прокурора в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився 05 січня 2017 року.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст.537, п.9 ст. 539 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області від призначеного покарання вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 січня 2016 року.
На ухвала протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №463/34/17
Провадження № 1-кп/463/187/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002519 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 липня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України у підготовчому провадженні на 10 січня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/6930/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6930/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/434/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 січня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002168 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі, протягом розумного строку, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
19 січня 2017 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора від 20 грудня 2016 року на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк, встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002168 від 25 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.8 ч.2 ст.115 КК України, повернутий прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа №463/4567/16-к
Провадження №1-кп/463/124/17
УХВАЛА
підготовчого провадження
25 січня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003169 від 16.09.2016, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
встановив:
03 жовтня 2016 року в провадження Личаківського районного суду м.Львова поступив обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003169 від 16.09.2016.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне даному суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст.316 КПК України слід призначити судовий розгляд кримінального провадження №0003169 у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

ухвалив:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16) на 25 січня 2017 року о 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/1621/16-к
№ провадження 1-кс/453/15/17
УХВАЛА
У судовому засіданні представник ТзОВ «Об`єднана Мода України» адвокат ОСОБА_8 подану скаргу підтримав, дав пояснення, аналогічні викладених у скарзі, просить таку задоволити.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені під час досудового розслідування бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимогам ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний виконати у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 та ч.6 ст. 173 КПК України.
19 жовтня 2016 року, відповідно до протоколу огляду місця події, лісопродукцію, а саме 128 дерев`яних колод, було визнано речовим доказом, вилучено у ТзОВ «Об`єднана Мода Україна» та передано на відповідальне зберігання в Сколівський ДП ДЛГП «Галсільліс».
07 листопада 2016 року та 29 листопада ТзОВ «Об`єднана Мода України» в особі директора ОСОБА_6 зверталось до СВ Сколівського ВП із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, однак такі не розглянуті і слідчим рішення не прийнято.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Органу досудового розслідування невідкладно слід вжити заходів щодо усунення порушення прав власника у даному кримінальному провадженні та забезпечити належне виконання норм КПК України щодо виконання вимог ст. 169 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий судя, -
Скаргу директора ТзОВ «Об`єднана Мода України» задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 459/3466/16-к
Провадження № 1-кс/459/87/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні у визначений КПК строк,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальної дії у кримінальному провадженні у визначений КПК строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.01.2017 року на 14.00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.2017 Справа №607/732/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 19.01.2017р. на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,

за участю заявника: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся заявник ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003850.

Вказану скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 28 листопада 2016 року у м.Тернополі слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 перевищуючи свої службові повноваження під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003850, а саме без складання будь яких процесуальних документів, всупереч рішення судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_5 від 22.11.2016р.по справі №607/13069/16-к, незаконно заволодів його автомобілем марки «Opel Vivaro», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, 2008 року випуску, та безпідставно помістив його на подвір`ї Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

В судовому заявник ОСОБА_3 скаргу не підтримав та просить залишити її без розгляду.
Дослідивши подану скаргу та її підстави, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до переконання, що слід відмовити в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Відповідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя перевіривши матеріали справи вважає, що підстав для задоволення скарги немає, оскільки заявник в судовому засіданні скаргу не підтримав та просить залишити її без розгляду, а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 19.01.2017р. на бездіяльність слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/2689/13-к
1-кп/683/118/2013
УХВАЛА

26 листопада 2013 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 4 грудня 2013 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 . Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Суддя
Справа № 683/2782/13-к
УХВАЛА

20 вересня 2013 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сеньков О.Г., розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2013 року до Старокостянтинівського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000747 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2013 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя