Справа №194/825/14-к
Провадження №1-кп/0198/10/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого (він же цивільний позивач) ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальні провадження №0000215 внесене в ЄРДР 11.04.2014 року, №0000278 внесене в ЄРДР 08.05.2014 року, №0000698 внесене в ЄРДР 13.11.2015 року (об`єднані в одне провадження) за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м.Кіровськ Луганської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:
1) 28.04.2001 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст. 229-6 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк два роки два місяці;
2) 21.05.2004 року Бердянським міським судом Запорізької області за ст.309 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк три роки;
3) 14.09.2007 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 186 ч.2, 70, 75 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на три роки;
4) 24.03.2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років десять місяців;
5) 28.12.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років десять місяців.
Звільненого 25.12.2013 року умовно-достроково на 8 місяців 14 днів;
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 - ст.185 ч.3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3-ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2014 року, о 21:10 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельній залі магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», розташованого по вул.С.Маркова, 7 м.Тернівка Дніпропетровської області, з метою реалізації виникшого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна, а саме товарно-матеріальних цінностей, роздрібна торгівля яких здійснювалась у приміщенні торгівельної зали, прослідував до вітрини з алкогольними напоями, узяв з неї пляшку коньяку марки «Таврія» VSOP, ємністю 0,5 літрів, вартістю 67 гривень, та таємно поклав її, з метою подальшої крадіжки, у внутрішню кишеню куртки, в котру був вдягнутий.
Далі ОСОБА_5 підійшов до однієї із кас, встановлених при виході із торгівельної зали, і розрахувавшись за слабоалкогольний напій, однак навмисно не сплативши вартість коньяку, направився до виходу із приміщення магазину. Проходячи через антикрадійну рамку з неоплаченим товаром коньяком, на котрій в цю мить спрацював датчик контролю, ОСОБА_5 усвідомлюючи те, що його протиправні дії викриті продавцем і перестали бути таємними, доводячи до кінця виникший злочинний умисел, спрямований на грабіж чужого майна, відкрито, повторно, з корисливих мотивів викрав пляшку коньяку «Таврія» VSOP і зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши ТОВ «Український Рітейл» шкоду на суму 67 гривень.
Окрім того, 08 травня 2014 року, о 04:00 годині, ОСОБА_5 , проходячи повз торгівельний центр «Донбас», розташований по вул.Пушкіна-3 м.Тернівка Дніпропетровської області, з метою реалізації виникшого злочинного умислу, спрямованого на крадіжку чужого майна з одного із магазинів, розміщених у торгівельному центрі, виліз на дах, примикаючого до торгівельного центру кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та пройшов на дах торгівельного центру «Донбас» - до вікна магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Далі ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили відчинив зазначене вікно і протиправно проник у середину магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Там, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів узяв з вітрини, з метою подальшої крадіжки, два ножі в чохлах, один з яких марки «Єгерь», вартістю 225 гривень, а інший марки «Grand Way», вартістю 275 гривень, котрі належали фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , та через вікно вийшов назовні на дах торгівельного центру і прослідував на дах кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, кримінальне правопорушення не закінчив з причин не залежних від його волі, оскільки перебуваючи на даху вказаної будівлі був викритий і затриманий працівниками міліції. За вказаних обставин розпорядитися на власний розсуд чужим майном не міг, залишивши ножі на даху кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 намагався спричинити шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 500 гривень.
Крім цього, 20 вересня 2015 року, о 13:50 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому по АДРЕСА_2 , побачив у зазначеному об`єкті торгівлі залишений без належного нагляду шкіряний клатч, вартістю 850 гривень, що належав ОСОБА_8 .
Реалізуючи раптово виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказаний вище клатч та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на суму 850 гривень.
Окрім того, у період часу з 26.10.2015 року по 05.11.2015 року (більш точної дати під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до квартири АДРЕСА_3 , де за допомогою підібраного ключа відчинив замок на вхідних дверях та протиправно проник у зазначене житло.
Там ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, відшукав з метою подальшої крадіжки майно, що належало ОСОБА_6 , а саме: дюралюмінієвий кейс марки «Vigil 2», вартістю 945 гривень; відеокамеру марки «Go Pro Hero», вартістю 4080 гривень; висотомір марки «Altimaster», вартістю 3330 гривень; висотомір марки «VISO 2», вартістю 5399,10 гривень; ноутбук марки «Aсer», вартість якого експертизою не встановлена; пару печаток для зайняття парашутним спортом, вартістю 490 гривень; пару безпалих перчаток для зайняття парашутним спортом, вартість яких експертизою не встановлена; флеш-карту Micro-SD об`ємом 8 ГБ, вартістю 310 гривень; 100 доларів США, вартість яких за офіційним курсом НБУ дорівнювала 2523 гривень; 150 євро вартість яких за офіційним курсом дорівнювала 3462 гривень.
Далі ОСОБА_5 , доводячи кримінальне правопорушення до кінця, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вказане вище майно, зник з місця вчинення злочину, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 20539,10 гривень.
Окрім того, 02 лютого 2016 року, о 04:20 годині, ОСОБА_5 маючи умисел на крадіжку чужого майна через незачинене вікно балкону квартири АДРЕСА_4 протиправно проник у середину вказаного житла, де діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів відшукав у кухонній кімнаті праску марки «Braun Texstyle 7», вартістю 801 гривня, що належала ОСОБА_10 , та поклав її на балконі, тим самим приготувавши до крадіжки.
Однак, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин не залежних від його волі, оскільки в середині квартири був затриманий потерпілим ОСОБА_10 .
Кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 намагався заподіяти шкоду ОСОБА_10 на суму 801 гривня.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочинів, об`єм та вартість викраденого і того, що намагався викрасти, інші обставини вчинення кримінальних правопорушень, цивільний позов ОСОБА_11 визнав повністю, цивільний позов ОСОБА_12 визнав частково вказав, що потрібно стягнути з нього вартість лише того майна, яке не було повернуто потерпілому і вартість якого встановлена.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінальних правопорушень, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів обвинуваченого у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочинів (за винятком обвинувачення у вчиненні викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 ), оскільки вони ніким не оспорюються.
Вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_6 повністю знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме :
- Визнанням обвинуваченим своєї вини в даному злочині, який пояснив суду, що восени 2015 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до кв. АДРЕСА_3 та протиправно проник у зазначене житло. Там, реалізуючи злочинний умисел, відшукав з метою подальшої крадіжки майно, а саме: дюралюмінієвий кейс, відеокамеру, висотоміри, ноутбук, декілька пар печаток, флеш-карту, 100 доларів США, 150 євро та таємно викрав це майно;
- Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив суду, що в період вказаний у обвинувальному акті (осінь 2015 року) до його квартири проник невідомий (невідомі), вікна та двері при цьому пошкоджено не було, з квартири було викрадено: дюралюмінієвий кейс, відеокамеру, два висотоміри, ноутбук, дві пари печаток, флеш-карту, 100 доларів США, 150 євро;
-Протоколом огляду місця події (т. 6 а.с.м.к.п. 45-47), з якого вбачається, що предметом огляду є квартира, розташована за адресою АДРЕСА_5 . Під час проведення огляду було встановлено, що явних слідів механічних пошкоджень на замку вхідних дверей немає. Під час огляду місця події було виявлено та вилучено 4 відбитки слідів пальців рук;
-Висновком експерта № 35/01-87 від 03.01.2016 року (т. 6 а.с.м.к.п. 72-79), у відповідності до якого один із слідів пальців рук вилучених під час огляду квартири за адресою АДРЕСА_5 належить особі дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , інші 3 сліди не придатні для ідентифікації;
-Висновком судово-товарознавчої експертизи від 17.12.2015 року (т. 6 а.с.м.к.п. 62-66), згідно якої дюралюмінієвий кейс марки «Vigil 2» коштує 945 гривень; відеокамера марки «Go Pro Hero» коштує 4080 гривень; висотомір марки «Altimaster» коштує 3330 гривень; висотомір марки «VISO 2» коштує 5399,10 гривень; вартість ноутбука марки «Aсer» не встановлено; пара печаток для зайняття парашутним спортом коштує 490 гривень; вартість пари безпалих перчаток не встановлено; флеш-карта Micro-SD об`ємом 8 ГБ коштує 310 гривень. Довідкою про курс валют;
-Протоколом огляду предметів (т. 6 а.с.м.к.п. 51-55), з якого слідує, що предметами огляду були металевий кейс, висотоміри, печатки, цифрова камера, дані предмети були видані співробітникам міліції громадянкою ОСОБА_13 і їх у неї на зберіганні залишив її знайомий на ім`я « ОСОБА_14 ». З даних предметів було знято 5 відбитків пальців рук;
-Висновком експерта від 17.02.2016 року (т. 6 а.с.м.к.п. 186-197), згідно якого три з п`яти слідів пальців рук, вилучених з металевого кейса та предметів, які були в ньому придатні для ідентифікації особи, усі вони належать особі дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
На підставі зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_5 в:
-відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно;
-в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення;
-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;
-таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло;
-незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло
доведена, вчинене ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.186, ст.15 ч.2 - ст.185 ч.3, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 3-ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 вчинив злочини, які згідно ст.12 КК України, є тяжкими та середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Обвинувачений вчинив ряд злочинів, усі злочини, вчинені ОСОБА_5 є умисними, корисливими.

Разом з цим, частина вчинених злочинів не є закінченими, а є замахами, що знижує ступінь тяжкості наслідків цих злочинів, а отже є ступінь тяжкості цих злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає : повне відшкодування завданої шкоди (злочином, передбаченим ст. 186 ч. 2 КК України), щире каяття у вчиненому.
Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Крім цього, суд при призначенні покарання враховує наступні обставини, які сприяють призначенню обвинуваченому більш м`якого покарання, а саме: обвинувачений публічно (в судовому засіданні) неодноразово просив вибачення у потерпілих за вчинене; враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, кримінальне провадження було розглянуто судом в порядку ст. 349 ч. 3 КК України (по більшості епізодів злочинної діяльності).
З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкцій ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги тяжкість вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вчинив ряд умисних, корисливих кримінальних правопорушень (у тому числі тяжкі і деякі з них у період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року), суд не знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.ст. 75, 69 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і його тривалість не повинна бути мінімальною (тобто слід застосувати принцип часткового складання покарань як за сукупністю злочинів, так і за сукупністю вироків).
По кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови.
Потерпілий ОСОБА_8 просив суд стягнути з обвинуваченого 850 грн.
Обвинувачений (він же цивільний відповідач) в судовому засіданні визнав цивільний позов ОСОБА_8 в повному обсязі.
З урахуванням того, що обвинувачений (він же цивільний відповідач) повністю визнав цивільний позов, а позовні вимоги грунтуються на матеріалах справи і повністю підтверджуються фактами встановленими в судовому засіданні, позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом, у якому просив стягнути з обвинуваченого 7975 грн.
Обвинувачений визнав позов частково просив стягнути з нього вартість майна, яке не було повернуте потерпілому і вартість якого встановлено.
Заслухавши думку обвинуваченого (цивільного відповідача), доводи потерпілого (цивільного позивача), суд приходить до наступного.
Як вбачається з розписки потерпілого ОСОБА_6 (т. 6 а.с.м.к.п. 84), частина викраденого майна була йому повернута (на досудовому слідстві), а саме: кейс, цифрова камера, два висотоміри, флеш-картка, одна пара печаток (згідно фототаблиці до протоколу огляду предметів не безпала).
У відповідності до ст. 242 ч. 2 КПК України, проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим і таку експертизу з приводу вартості ноутбука та безпалих печаток (викрадених обвинуваченим) було проведено, за її результатами встановити вартість цього майна не вдалося. Сам же потерпілий не надав органу досудового слідства або суду жодних документів стосовно вартості зазначеного майна.
У зв`язку з цим, та враховуючи те, що вартість частини майна не було встановлено (ноутбука і безпалих перчаток), з обвинуваченого слід стягнути вартість того майна, яке не було повернуте потерпілому (і вартість якого відома), а саме за 100 доларів США -2523 грн.; за 150 євро 3462 грн.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки вісім місяців.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки три місяців.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.70 ч.1 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
У відповідності до ст.71 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 28.12.2011 року, що складає 8 місяців 14 днів позбавлення волі, у виді позбавлення волі на строк чотири роки вісім місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання, тобто з 02 лютого 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його утримання під вартою з 08 травня 2014 року по 29 квітня 2015 року.

При цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 08 травня 2014 року по 29 квітня 2015 року та з 02 лютого 2016 року по 13 червня 2017 року, включно, зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати, що він відбув призначене покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити повністю стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5985 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) гривень.
Речові докази ножі марок «Grand Way», «Єгерь» з чохлами, що зберігаються в кімнаті речових доказів Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, повернути потерпілому ОСОБА_7 , як власнику; рюкзак, молоток, стамеску, ліхтарик, зубило, розкладний ніж, пакет, печатки, чоловічу шапку, дерев`яну палицю, ножиці, котрі зберігаються в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити; сліди пальців рук та DVD диск, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи; металевий кейс, два висотоміри, цифрову камеру, флеш-картку, печатки, які було передано потерпілому ОСОБА_6 залишити йому як власнику; праску, фіскальний чек, які було передано потерпілому ОСОБА_10 залишити йому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2113 (дві тисячі сто тринадцять) гривень 20 коп. процесуальних витрат за проведення дактилоскопічних та товарознавчих експертиз.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. запобіжний захід скасувати.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, у разі утримання під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, захиснику, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1