overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/7551/16-к
н/п 1-кс/490/4375/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
12.09.2016 в.о. старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий просив суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Суд вивчивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що надані суду матеріали не обгрунтовують доводи, викладені слідчим у клопотанні, а тому на теперешній час воно задоволенню не підлягає, так як не грунтується на вимогах КПК України.
Керуючись статтями 162, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/1357/16-к
Провадження № 1-кс/486/168/2016
13 грудня 2016 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулось до суду із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.
Розгляд скарги призначити на 12.00 годину 26 грудня 2016 року з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 520/5614/15-к
Провадження № 1-кп/520/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000113 від 25.09.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судові засідання призначені на 26.12.2016 року, 28.12.2016 року свідок ОСОБА_9 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 з огляду на дану поведінку свідка заявила клопотання про здійснення приводу свідка.

Інші учасники судового процесу не заперечували щодо здійснення приводу свідка.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про примусовий привід свідка.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 без поважних причин до суду не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у відкрите судове засідання, призначене на 30.12.2016 року на 09 годину 15 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 257).

Копію ухвали направити для виконання до Київського ВП ГУНП в Одеській області, для контролю в Одеську місцеву прокуратуру № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3423/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 року суддя Малиновським районним судом м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання ОВК УДПтСУ в Одеській області №14 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 відбуває покарання на підставі вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2011 року, яким його було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2016 року ОСОБА_4 , на підставі ч.5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 24.05.2011 року по 05.03.2012 року.
Прокурор та представник просили задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
ОСОБА_4 відбув більше 3/4 строку покарання та до нього можливо застосувати УДЗ.

Адміністрація ОВК в характеристиці зазначає, що засуджений характеризується позитивно, виконує покладені на нього обов`язки, а в довідці про заохочення вказано, що останній має 10 заохочень та 1 стягнення, яке, відповідно до п.14 ст. 134 КВК України, погашено.
Суддя вважає, що ОСОБА_4 демонструє сумлінну поведінку, працевлаштований, має 10 заохочень, 1 стягнення, яке погашено, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та його можливо умовно-достроково звільнити від відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.ст. 50, 65, 81 КК України, ст. 6 КВК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №14 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання (УДЗ) у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання на строк невідбутої частини покарання, що станом на 28.11.2016 року складає 1 рік 8 місяців 13 днів.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває в місцях позбавлення волі з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20679/16-к 1-кс/521/4050/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 10.09.2016 року о 06 годині 30 хвилин, під час обходу житлових приміщень відділення СПС №14 старшим оперуповноваженим оперативного відділу Одеської виправної колонії (№14) майором внутрішньої служби ОСОБА_3 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ затертий без задньої кришки.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ затертий без задньої кришки, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1987 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3852/16
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000743 від 04.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
По зазначеному кримінальному провадженню, в порядку ст.225 КПК України, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні та призначено судове засідання по допиту потерпілого на 07.12.2016 року о 16 годині в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 та слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГКНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Однак, в судове засідання потерпілий ОСОБА_4 не з`явився.
В судові засідання, призначені на 12 та 19.12.2016 року не з`явились прокурор та слідчий.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за неможливе виконати ухвалу від 28.11.2016 року та допитати потерпілого ОСОБА_4 в зв`язку з неявкою в судові засідання прокурора, слідчого та самого потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 97, 225 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Визнати неможливим допит потерпілого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час досудового розслідування в судовому засіданні, в зв`язку з неявкою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГКНП в Одеській області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в судове засідання без поважних причин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/20701/16-к 1-кс/521/4068/16

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається із клопотання, 07.09.2016 року о 08 годині 15 хвилин, під час виводу на роботу до виробничої зони начальником відділення СПС ОВК (№14) лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_3 в кишені штанів засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ № НОМЕР_1 , білого кольору.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ № НОМЕР_1 , білого кольору, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1994 року народження, конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4809/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2 п. п. 4,6,12 КК України, а також ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 2, п.п. 4,6,12 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року до Овідіопольського районного суду надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував щодо клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового провадження, вважається продовженим.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 09 січня 2017 р.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до цього часу неможливо.
Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою до 27 лютого 2017 р.
Суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особо тяжкого злочину, не працював, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд незважаючи, що ОСОБА_8 тривалий час утримується під вартою, вважає необхідним продовжити дію цього запобіжного заходу, оскільки цього вимагає суспільний інтерес, який полягає в тому, щоб запобігти вчинення обвинуваченим насильницьких дій стосовно інших осіб та ухилитися від суду.
Керуючись ст. 315 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Одеському СІЗО до 27 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_9
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Термінал 7» - адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И Л А :
Свої доводи про необхідність скасування зазначеного арешту на майно адвокат ОСОБА_2 мотивував тим, що, на його думку, зазначений арешт був накладений незаконно.
Відповідно до ст.24 КПК України
кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді… у порядку, передбаченому законом.
Тобто звернення із клопотанням до слідчого судді це право, а не обов`язок учасника судового провадження, і особа має можливість відмовитись від підтримання клопотання, та просити повернути клопотання.
КПК України не визначає, яким чином сторона кримінального провадження може реалізувати свої права, передбачені КПК України, та відкликати клопотання про скасування арешту на майно, та не зазначено, яке рішення може бути прийнято слідчим суддею з цього приводу , для реалізації права сторони кримінального провадження.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає необхідним застосувати згідно до вимог ч.6 ст.9 КПК України загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України , та повернути клопотання заявнику адвокату ОСОБА_2 разом із усіма доданими до клопотання матеріалами.
Керуючись ч.6 ст.9 , 24 КПК України / 2012 року/ , слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника ТОВ «Термінал 7» - адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна повернути особі, що подала клопотання разом із усіма доданими до клопотання матеріалами.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2341/16-к
1-кп/576/250/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та представника служби у справах дітей Глухівської райдержадміністрації ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (справу) про обвинувачення за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України)
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шалигине у Глухівському районі, є громадянином України, учнем 11 класу Шалигинської загальноосвітньої школи, судимостей не має, а мешкає в АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За складеним у справі обвинувальним актом ОСОБА_7 звинувачується в тому, що він у вересні 2016 року незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту на горищі нежилого будинковолодіння АДРЕСА_2 наркотичний засіб «канабіс» у кількості 69,07 грама в перерахунку на висушену речовину, який (наркотичний засіб) 13 жовтня 2016 року добровільно видав працівникам поліції.
Наведені дії ОСОБА_7 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
При розгляді справи судом ОСОБА_7 за висунутим йому обвинуваченням визнав себе винним у повному обсязі та, щиро каючись у вчинених протиправних діях, розповів за яких обставин вчинив інкримінований йому злочин.
Захисником обвинуваченого заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з підтвердженням факту добровільної видачі ОСОБА_7 наркотичного засобу, про який йдеться у складеному щодо нього обвинувальному акті, а прокурор, представник служби у справах дітей та обвинувачений і його законний представник не заперечують проти задоволення клопотання захисника.
Клопотання захисника підлягає задоволенню, як таке, що ґрунтується на законі, оскільки за змістом ч. 4 ст. 307 КК України особа, яка добровільно видала наркотичний засіб, звільняється від кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 44 та ч. 4 ст. 307 КК України, а також п. 1 ч. 2 ст. 284 та 395 КПК України, суд
у х в а л ю є .
ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, а провадження у справі - закрити.
Після набрання ухвалою законної сили приєднаний до справи речовим доказом наркотичний засіб «канабіс» знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на ухвалу. Така апеляція може бути подана протягом 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8