overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/477/17 ун. № 759/7443/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 18 травня 2017 року відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2017 року про визначення підсудності надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 19 липня 2017 року о 09 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 227/5599/15-к
Номер провадження 11-кп/775/579/2017

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 травня 2017 року м.Бахмут
Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ст.125 ч.2 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка разом з матеріалами надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Стаття 408 КПК України передбачає випадки у яких вирок може бути змінений судом апеляційної інстанції за умови, якщо така зміна не погіршує становища обвинуваченого. Проте, представник потерпілого не конкретизував яким чином оскаржуваний вирок підлягає зміні, а тому його апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.399 ч.1 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги наведених норм процесуального права, апеляційна скарга представника потерпілого підлягає залишенню без руху.

Десяти днів буде достатньо для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги встановити представнику потерпілого строк у 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити представника потерпілого, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 297/2057/13-к
УХВАЛА
про звільнення від відбування покарання з випробуванням
06 січня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 та начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово справу за поданням начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у виді іспитового строку призначеного вироком щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, засудженого, громадянина України,

встановив:

13.12.2013 року вироком Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено за ст. 162 ч. 1 КК України до двох років обмеження волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано ОСОБА_5 не відбуту частину покарання та остаточно призначено 4 роки позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки та з покладення обов`язків відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 направив в суд подання про звільнення від покарання призначеного вироком, у зв`язку з закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

В судовому засіданні начальник Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строкунового злочину не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області, думку прокурора, який підтримав подання та вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання слід задовольнити.
Встановлено, що протягом встановленого судом іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, порядок та умови покарання не порушував, по місцю проживання характеризується позитивно, іспитовий строк в нього закінчився.

На підставі наведеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
ухвалив:
Подання начальника Берегівського РВ КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 13.12.2013 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/370/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

(в повному обсязі)

24.05.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисник-адвокат ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в районному суді смт.Міжгір`ї Закарпатської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000127 від 24.04.2017 р. по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000127 від 24.04.2017 р. по обвинуваченню у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду. ОСОБА_5 суду пояснив, що вину у вчиненні злочину визнає повністю.

Потерпілий ОСОБА_7 згідний з думкою прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілий.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 09 год.15 хв., 24 травня 2017 р..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати:

- прокурора ОСОБА_8 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/317/9/2017
Справа № 317/4525/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11.11.2016 р. року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У вказаній ухвалі було зазначено, що ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали.
Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 р. «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Оскільки шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000267, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3529/17
Провадження № 1-кс/461/3269/17
19.05.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання права старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням працівникам оперативного підрозділу тимчасового доступу до оригіналу товаротранспортних накладних на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , товаротранспортних накладних на відправлені ними кошти, інших документів, які долучались до вказаних накладних (проведення виїмки), усі наявні посилки, які знаходяться у відділенні № НОМЕР_1 Нової Пошти, що на вул. Газова, 34 у м. Львові.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або за дорученням працівникам оперативного підрозділу на тимчасовий доступ до оригіналу товаротранспортних накладних на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , товаротранспортних накладних на відправлені ними кошти, інших документів, які долучались до вказаних накладних (проведення виїмки), усі наявні посилки, які знаходяться у відділенні №41 Нової Пошти, що на вул. Газова, 34 у м. Львові.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3083/17
Провадження № 1-кс/461/3387/17
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
24.05.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ЛСІ ДДУ ПВП у Львівській області строком до шести місяців, до 22.07.2017 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП України у Львівській області майор поліції ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 446/1919/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

22.05.2017 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 26.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 р. на розгляд слідчого судді надійшло клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 26.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Подане клопотання відповідає вимогам закону та за розглядом підсудне Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 26.10.2016 р.

Розгляд скарги призначити на 14 год. 00 хв. 26.05.2017 р. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, який проводить досудове розслідування, зобов`язавши останнього надати матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000900 від 26.10.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_1 .
465/2884/17
1-кп/465/549/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.05.2017 суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 13.05.2017 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,-
в с т а н о в и в :
в провадження судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 13.05.2017 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.31, 314 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001601 від 13.05.2017 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України на 25 травня 2017 року на 09:30 год. в залі судових засідань Франківського районного суду м.Львова.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського

районного суду м.Львова ОСОБА_1
Справа № 595/2395/15-к
Провадження № 1-в/595/31/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 травня 2017 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Бучацького районного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2017 року до Бучацького районного суду Тернопільської області від Бучацького районного відділу з питань пробації надійшло подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженої ОСОБА_2 .

Призначити подання до розгляду на 06 червня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, представника Бучацького районного відділу з питань пробації та засуджену ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
18.05.2017 Справа №607/4012/17

Провадження № 1-кс/607/2385/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури та Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури та Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року, якою у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 було відмовлено, та скаргу ОСОБА_2 від 27 березня 2017 року визнано такою, що підлягає розгляду слідчим суддею у встановленому законом порядку.

Матеріали скарги, після повернення з Апеляційного суду Тернопільської області, передані слідчому судді на розгляд 18 травня 2017 року.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її представника, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Тернопільської місцевої прокуратури та Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 16 год. 00 хв. 19 травня 2017 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала, чи її представника та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1