№ 1/760/ 377/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.03.2017 р. запобіжний захід обвинуваченим був продовжений у виді тримання під вартою.
Двомісячний строк тримання під вартою обвинувачених спливає 15 травня 2017 року, однак до вказаного строку по провадженню не може бути прийнято остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останнім іншого запобіжного заходу вони будуть ухилятись від суду під тягарем тих доказів , які зібрані , а також тому, що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ,зможуть незаконно впливати на потерпілу та свідків .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти думки прокурора та просили суд змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт , врахувавши ,що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності , має постійне місце проживання і не буде ухилятись від суду.
Також захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 та сам обвинувачений ОСОБА_4 просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який ,оскільки прокурором не доказано наявність ризиків , а також врахувавши що обвинувачений вже достатньо часу перебуває під вартою.
Суд, вислухав думку прокурора та думки інших учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання їх винними їм може бути призначено покарання на строк до 6 років позбавлення волі , у суду відсутні дані про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених , законних засобів до існування , а обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимою особою і судимість в установленому порядку не погашена.
Суд вважає , що на даний час інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених.
Достатніх підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, а тому клопотання захисників не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 17 червня 2017 року 15 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів , тобто до 17 червня 2017 року 15 г. 00 хв.
В задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою відмовити .
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: