АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/51/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Приймаючи таке рішення, суд зазначив, що ст. 459 КПК України дає вичерпний перелік підстав, які законодавець визначає як нововиявлені, серед яких така підстава як постановлення вироку неправосудним складом суду відсутня, а тому заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що він був засуджений незаконним складом суду, оскільки йому стало відомо, що в архівних особових справах суддів, які ухвалювали щодо нього вирок, відсутні відомості про складання ними присяги, не є нововиявленими обставинами.

Також, будь-яких підтверджень того, що існують інші обставини та які саме обставини, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення судом не встановлено і сам засуджений ОСОБА_6 на них не посилався.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує на істотні порушення судом вимог КПК України, оскільки на неодноразові його клопотання йому не забезпечили особисту присутність в судовому засіданні.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано послався на те, що відсутність в архівних особових справах суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відомостей про прийняття присяги суддями не є підставою вважати, що вони не приймали присягу, адже суд так і не з`ясував, чи приймали судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які винесли щодо нього обвинувальний вирок ім`ям України, суддівську присягу.

Також вважає необґрунтованим посилання суду на те, що вказані судді, а саме суддя ОСОБА_8 на посаді судді працював з 1984 року, а суддя ОСОБА_9 з 1981 року , а Закон «Про статус суддів» ст. 10, якою передбачено, що вперше обраний суддя в урочистій обстановці приймає присягу, був прийнятий лише 15 грудня 1992 року, оскільки на момент утворення незалежної держави України вищезгадані судді були суддями неіснуючої на той час держави, тому повинні були складати суддівську присягу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_7 , яка проти неї заперечила, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Так, вироком Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджений за п.6 ч.2 ст. 115, п.п.2, 4, 9, 13 ч.2 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві особистої власності.

Ухвалою Верховного суду України від 07 червня 2005 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 залишена без задоволення, а при задоволенні касаційного подання прокурора вирок Апеляційного суду м. Києва від 07 лютого 2005 року стосовно ОСОБА_6 змінено та постановлено вважати його засудженим на підставі ст. 71 КК України за сукупністю цього вироку та вироку Залізничного районного суду м. Києва від 31 травня 2000 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до остаточного покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Відповідно до ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 цієї статті ново виявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів; неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами, доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що серед переліку підстав, які законодавець визначає як нововиявлені, така підстава як постановлення вироку неправосудним складом суду відсутня, а тому заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, що він був засуджений незаконним складом суду, оскільки йому стало відомо, що в архівних особових справах суддів, які ухвалювали щодо нього вирок, відсутні відомості про складання ними присяги, правильно залишена без задоволення.

При цьому, суд правильно встановив, що будь-яких підтверджень того, що існують інші обставини та які саме обставини, які не були відомі суду при ухваленні судового рішення судом, засуджений ОСОБА_6 не надав.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, має бути залишено без змін, а апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 з наведених у ній підстав для скасування рішення суду першої інстанції без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, якою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3