АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/347/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/5154/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 було задоволено та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до 20.03.2017 року та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень. Слідчий суддя встановив існування раніше заявлених ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, та з урахуванням обставин, викладених у клопотанні, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 . Захисники підозрюваного, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подали апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а захисник ОСОБА_9 просить оскаржувану ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає, що кваліфікація дій підозрюваного є попередньою, однак у клопотанні слідчий посилається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Зазначає, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, є лише припущенням та не доведені жодними доказами. Крім того, підозрюваний та свідки вже були допитані. У клопотанні слідчий не навів об`єктивних обставин, які б перешкоджали проведенню слідчих дій протягом двох місяців з моменту затримання ОСОБА_7 . Посилається на порушення стороною обвинувачення строків звернення із клопотанням, але слідчий суддя не звернув на це уваги. Під час розгляду клопотання було порушено право підозрюваного на захист, оскільки адвокат ОСОБА_8 не був повідомлений про час розгляду клопотання. Посилання на необхідність проведення слідчих дій є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_7 26.01.2017 року подав письмове клопотання про відмову від проведення будь-яких слідчих дій. Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 199 КПК України. Захисник ОСОБА_9 посилається на те, що клопотання не відповідає вимогам п. п. 5-6 ч. 1 ст. 184 КПК України, зазначає, що підозрюваний проживає у цивільному шлюбі, його дружина не працює, оскільки доглядає малолітніх спільних дітей.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000728 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України. 20.12.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про те, що він 12.12.2015 року разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 викрали з території домоволодіння АДРЕСА_1 худобу, чим завдали майнової шкоди на суму 30 000 гривень. В подальшому 01.02.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень по іншим епізодам. Ухвалою слідчого судді від 22.12.2016 року до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень встановлена при обранні запобіжного заходу, вона н7е спростована та підтверджується свідченням самого підозрюваного від 21.12.2016 року, який пояснив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень у групі з іншими особами. Апеляційний суд погоджується з реальним існуванням принаймні ризиків, передбачених п. п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які протягом строку досудового розслідування не зменшились, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період не знятої та не погашеної судимості, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним. Апеляційний суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має офіційних джерел заробітку, зареєстрований у Дніпропетровській області, хоча підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених на території Харківської області. Даних, які б підтверджували наявність у підозрюваного на утриманні дітей, апеляційному суду надано не було. Крім того, як встановлено під час досудового розслідування, кримінальні правопорушення, у вчиненні який підозрюється ОСОБА_7 , були вчиненні групою осіб з території приватних домоволодінь, що свідчить про особливу зухвалість дій підозрюваного. Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги обґрунтовану причину неможливості закінчення досудового розслідування через необхідність отримання висновків експертиз, які проводяться в ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, та як зазначено слідчим були призначені завчасно, а також здійснення інших процесуальних дій, проведення додаткових допитів підозрюваних, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного до завершення досудового розслідування, колегія суддів вважає рішення слідчого судді обгрунтованим та підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг не вбачає. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що у відношенні підозрюваного визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, при сплаті якої він буде негайно звільнений.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000728 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: