№ 1-кс/489/1127/2017 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джамбул, Казахстану, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, 190 ч.2, 190 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 26.08.2017 р. о 23.30 год., маючи намір на заволодіння чужим майном, біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом обману намагався заволодіти, належним фізичній особі-підприємцю " ОСОБА_7 " насінням соняшника вагою 13 560 кг., вартістю 94 920 грн., проте злочин до кінця не довів з причин його затримання працівниками поліції.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши запропоновані прокурором докази, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ст.15 ч.3, 190 ч.2 КК України, що підтверджується показами самого підозрюваного про повідомлення свідку ОСОБА_8 неправдивих відомостей які стали підставою для заволодіння майном потерпілого, покази потерпілого ОСОБА_7 про такі обставини і заволодіння його майном, що дає достатні підстави для підозри.

Проте, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, запропоновані прокурором для дослідження докази, щодо вчинення правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_7 , у вигляді протоколів допиту свідка та потерпілого та товаро-транспортної накладної від 07.06.2017 р., жодним чином не доводять обґрунтованості іншої підозри у вчинені ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, що відповідно до вимог ст.194 КПК України, не дає підстав стверджувати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним цього кримінального правопорушення, а так і приймати до уваги вказану підозру, як підставу для застосування запобіжного заходу, враховуючи також, що клопотання про застосування запобіжного заходу, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.184 КПК України, не містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Крім того, прокурором будь-якими доказами не доведено, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, оскільки такі докази суду не надані, враховуючи позицію прокурора, щодо необхідності дослідження лише доказів, щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, в зв`язку з не доведенням наявності існування ризиків, зазначених у клопотанні та передбачених ст.177 КПК України, враховуючи вимоги ч.3 ст.194 КПК України, вважаю необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Керуючись ст.193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та начальника СВ Інгульського ВП ГУ НП України в Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: