Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження №0000988 від 16 травня 2016 року та № 0001350 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше судимої: 1) 19 серпня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч.2, 198, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4) 10 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 серпня 2014 року звільнилася умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, -

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 КК України,

Встановив:

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, до спливу продовженого строку, зобов`язаний повторно розглянути вказане питання, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просить продовжити тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 16 вересня 2017 року о 24 годині, а підстави, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, не перестали існувати, серед яких вказує на кількість вчинених злочинів, репутацію обвинуваченої, що неодноразово засуджувалася за вчинення злочинів, в тому числі і проти власності, та ризики, що може вчинити новий злочин і ухилитися від суду, оскільки обвинуваченій ОСОБА_4 замінено запобіжний захід в суді після ухилення її від явки до суду. А тому, більш м`який запобіжний захід не убезпечить від ризику ухилення її від суду, вчинення нового злочину чи впливу на свідків. До того ж додав, що на даний час підлягають з`ясуванню обставини за заявленими клопотаннями саме обвинуваченої, чим і викликана тривалість розгляду провадження і тримання обвинуваченої під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання її під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід, так як на даний час погіршився стан її здоров`я.

Захисник ОСОБА_6 підтримує думку ОСОБА_4 , вказала, що запобіжний захід домашній арешт зможе забезпечити належну поведінку підзахисної, яка має постійне місце проживання, а тривале перебування під вартою з лютого 2017 року позначилося на стані її здоров`я.

Суд, розглянувши питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку про продовження цього запобіжного заходу, але на строк не більше 60 днів, враховуючи що ОСОБА_4 має таку репутацію, що характеризується, як особа, що раніше неодноразово судима, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, в тому числі і проти власності, ухилялася від суду і з цих же підстав, а також з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню шляхом ухилення від суду, незаконного впливу на свідків, які не допитані, вчинення нових злочинів не підлягає клопотання обвинуваченої та її захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який. На даний час кримінальне провадження не може бути завершене до 16 вересня 2017 року з поважних причин і є необхідним призначення провадження до розгляду після вказаної дати.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 02 листопада 2017 року до 24 години .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1