Провадження № 11-кп/792/789/16
Категорія:ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005371 від 23 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного від 18 жовтня 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 18 жовтня 2016 року обвинувачена

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянка України, тимчасово не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вдова, на утриманні двоє малолітніх дітей, несудима,

визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191 КК України та ч.3 ст.191 КК України, і призначено покарання:

-за ч.1 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 1 рік;

-за ч.3 ст.191 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування цього покарання звільнено з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік.

Речові докази: три відеозаписи з камер спостереження, які містяться на трьох оптичних дисках і зберігаються при матеріалах кримінального провадження, ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

За вироком суду, близько 21-ї години 09 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді продавця відповідно до наказу № 4 від 19 квітня 2016 року та трудового договору між працівником та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року, будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2016 року, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, з каси магазину привласнила ввірені їй грошові кошти в сумі 1 500 грн., які отримала від реалізації товарних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання своїх обов`язків, які передбачені трудовим договором, чим завдала потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 500 грн.

Окрім цього, близько 20-ї години 49 хвилин 14 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 , будучи матеріально-відповідальною особою, яка прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй ФОП ОСОБА_7 матеріальних цінностей, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 та виконуючи свої обов`язки продавця вказаного магазину, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власниці магазину, з прилавків магазину привласнила ввірені їй продукти харчування, а саме:

- пляшку олії «Олейна Традиційна» об`ємом 0,9 літр вартістю 29 грн.;

- сардельки «Соковиті» вагою 2,98 кг, вартістю 40,84 грн. за 1 кг, загальною вартістю 121,73 грн.;

- окорок курячий вагою 1,176 кг, вартістю 51,99 грн. за 1 кг, загальною вартістю 61,15 грн.;

- сир «Мармуровий» 50%, вартістю 74,90 грн. за 1 кг, вагою 0,3 кг, загальною вартістю 22,47 грн.;

- масло селянське солодке вершкове 73%, вагою 0,2 кг, 1 упаковку, вартістю 18,39 грн.;

- йогурт марки «Danone Активія питна злаки» 290 г, 3 пляшки, вартістю 10,41 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 31,23 грн.;

- цукерки марки «Бомонд», вартістю 69,69 грн. за 1 кг, вагою 0,3 кг, загальною вартістю 20,90 грн.;

- цукерки марки «Поляна казок», вартістю 69,34 гривень за 1 кг., вагою 0,15 кг., загальною вартістю 10,40 грн.;

- пакет поліетиленовий, вартістю 3 грн.

Після цього обвинувачена ОСОБА_8 з каси магазину умисно повторно привласнила ввірені їй грошові кошти в сумі 2 400 грн., які отримала від реалізації товарних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання своїх обов`язків та пачку кукурудзяних паличок «Молочні», вагою 180 г, вартістю 7,47 грн.

Цими діями обвинувачена ОСОБА_8 завдала потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 725, 75 грн.

У подальшому, близько 21-ї години 00 хвилин 17 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно привласнила ввірені їй продукти харчування, а саме:

- сир «Мармуровий» 50%, вартістю 74, 90 грн. за 1 кг, вагою 0,4 кг., загальною вартістю 29,96 грн.;

- палку ковбаси «Салямі класична», вагою 0,450 кг., вартістю 48,99 грн. за 1 кг., загальною вартістю 22,04 грн.;

- батон «Нарізний», 1 шт., вартістю 6,75 грн.;

- пакет, 1 шт., вартістю 1 грн.;

- сухарики «Флінт з сметаною та зеленню», 2 упаковки, вартістю 7,08 грн. за пачку, загальною вартістю 14, 16 грн.;

- майонез «Домашній», 1 упаковка, вартістю 6,40 грн.;

- каву «Nescafe classic» вагою 100 г, 1 ж/банку, вартістю 52,90 грн.;

- цукерки «Чупа-Чупс, шоколадні шарики «Вінкс», 2 шт., вартістю 16,15 грн. за одну, загальною вартістю 32,30 грн.;

- зернята «Карат», 1 упаковка, вагою 100 г, вартістю 2,60 грн.

Після цього обвинувачена ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з каси магазину «Продукти» по вул. Купріна, 4, у м. Хмельницькому, повторно привласнила ввірені їй грошові кошти в сумі 500 грн., які отримала від реалізації товарних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання своїх обов`язків.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_8 завдала потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 668,12 грн.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинуваченої та правильність кваліфікації її дій, уважав, що вирок суду в частині призначення покарання підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, зокрема ст.75 КК України до додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади.

Тому просив ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченій ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 1 рік; за ч.3 ст.191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки, та згідно ст.75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; заперечення проти неї обвинуваченої ОСОБА_8 та потерпілої ОСОБА_7 ; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню.

Колегією суддів установлено, що близько 21-ї години 09 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді продавця відповідно до наказу № 4 від 19 квітня 2016 року та трудового договору між працівником та фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 від 21 квітня 2016 року, будучи матеріально-відповідальною особою відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 21 квітня 2016 року, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення та наживи, керуючись корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, з каси магазину привласнила ввірені їй грошові кошти в сумі 1 500 грн., які отримала від реалізації товарних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання своїх обов`язків, які передбачені трудовим договором, чим завдала потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1 500 грн.

Окрім цього, близько 20-ї години 49 хвилин 14 серпня 2016 року, обвинувачена ОСОБА_8 , будучи матеріально-відповідальною особою, яка прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй ФОП ОСОБА_7 матеріальних цінностей, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 та виконуючи свої обов`язки продавця вказаного магазину, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власниці магазину, з прилавків магазину привласнила ввірені їй продукти харчування, а саме:

- пляшку олії «Олейна Традиційна» об`ємом 0,9 літр вартістю 29 грн.;

- сардельки «Соковиті» вагою 2,98 кг, вартістю 40,84 грн. за 1 кг, загальною вартістю 121,73 грн.;

- окорок курячий вагою 1,176 кг, вартістю 51,99 грн. за 1 кг, загальною вартістю 61,15 грн.;

- сир «Мармуровий» 50%, вартістю 74,90 грн. за 1 кг, вагою 0,3 кг, загальною вартістю 22,47 грн.;

- масло селянське солодке вершкове 73%, вагою 0,2 кг, 1 упаковку, вартістю 18,39 грн.;

- йогурт марки «Danone Активія питна злаки» 290 г, 3 пляшки, вартістю 10,41 грн. за 1 пляшку, загальною вартістю 31,23 грн.;

- цукерки марки «Бомонд», вартістю 69,69 грн. за 1 кг, вагою 0,3 кг, загальною вартістю 20,90 грн.;

- цукерки марки «Поляна казок», вартістю 69,34 грн. за 1 кг, вагою 0,15 кг, загальною вартістю 10,40 грн.;

- пакет поліетиленовий, вартістю 3 грн.

Після цього обвинувачена ОСОБА_8 з каси магазину умисно повторно привласнила ввірені їй грошові кошти в сумі 2 400 грн., які отримала від реалізації товарних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання своїх обов`язків та пачку кукурудзяних паличок «Молочні», вагою 180 г, вартістю 7,47 грн.

Цими діями обвинувачена ОСОБА_8 завдала потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2 725, 75 грн.

У подальшому, близько 21-ї години 00 хвилин 17 серпня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, умисно, повторно привласнила ввірені їй продукти харчування, а саме:

- сир «Мармуровий» 50%, вартістю 74, 90 грн. за 1 кг, вагою 0,4 кг., загальною вартістю 29,96 грн.;

- палку ковбаси «Салямі класична», вагою 0,450 кг., вартістю 48,99 грн. за 1 кг., загальною вартістю 22,04 грн.;

- батон «Нарізний», 1 шт., вартістю 6,75 грн.;

- пакет, 1 шт., вартістю 1 грн.;

- сухарики «Флінт з сметаною та зеленню», 2 упаковки, вартістю 7,08 грн. за пачку, загальною вартістю 14, 16 грн.;

- майонез «Домашній», 1 упаковка, вартістю 6,40 грн.;

- каву «Nescafe classic» вагою 100 г, 1 ж/банку, вартістю 52,90 грн.;

- цукерки «Чупа-Чупс, шоколадні шарики «Вінкс», 2 шт., вартістю 16,15 грн. за одну, загальною вартістю 32,30 грн.;

- зернята «Карат», 1 упаковка, вагою 100 г, вартістю 2,60 грн.

Після цього обвинувачена ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з каси магазину «Продукти» по вул. Купріна, 4, у м. Хмельницькому, повторно привласнила ввірені їй грошові кошти в сумі 500 грн., які отримала від реалізації товарних цінностей в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » під час виконання своїх обов`язків.

Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_8 завдала потерпілій ФОП ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 668,12 грн.

Колегія суддів уважає, що давши всім наведеним у вироку доказам належну оцінку з точки зору їх достатності, допустимості, достовірності та відносності, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії обвинуваченої ОСОБА_8 за епізодом злочинної діяльності від 09 серпня 2016 року за ч.1 ст.191 КК України, як умисні дії, що виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, а дії, вчинені 14 серпня 2016 року та 17 серпня 2016 року, як умисні дії, що виразились у привласненні чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно, за ч.3 ст.191 КК України.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 та правильність кваліфікації її дій за ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

При обранні обвинуваченій ОСОБА_8 виду та міри покарання суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_8 за місцем реєстрації характеризується позитивно, є людиною молодого віку, вдова, має на утриманні двох малолітніх дітей; вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяла розкриттю злочину, щиро розкаялася в скоєному. Ці обставини відповідно до положень ст.66 КК України суд першої інстанції обґрунтовано визнав пом`якшуючими покарання обставинами. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Одночасно колегія суддів уважає, що це судове рішення в частині призначення покарання підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Водночас колегія суддів виходить з того, що застосувавши ст.75 КК України та звільнивши обвинувачену від відбування як основного, так і додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади, судом першої інстанції допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягає застосуванню.
Як випливає з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання за ст.75 КК України не допускається.
Отже ст.75 КК України не може бути застосована до призначеного додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати матеріально-відповідальні посади.
Згідно з п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Тому відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України вирок суду підлягає скасуванню частково з ухваленням нового вироку.
Керуючись ст.ст.374, 407, 409, 418, 420, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 в частині призначення покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.191 КК України у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально- відповідальні посади строком на 1 рік.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст.191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально- відповідальні посади строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 3 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

У решті вирок суду залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2