Справа № 646/6386/15-к
№ провадження 1-кп/646/45/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.03.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого у справі судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявні ризики відповідно до ст. 177 КПК.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що маються підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявлено клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, обставини справи, те що підстави для обрання запобіжного заходу не зникли, суд вважає, що ризики, які були встановлені судом раніше існують до тепер, оскільки є підстави вважати про можливість продовження злочинної діяльності .
З кримінального провадження вбачається, що під час його розгляду ОСОБА_10 , будучи повідомленим про час судового розгляду, до судового засідання не з`являвся, перебуває на обліку в Основ`янському районному секторі Харківського міського відділу Північно-Східного міжрегіонального управління з питання виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в зв`язку з засудженням 24.12.2013 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 309, ч. 1 тс. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 3 роки іспитового строку.
З метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України та забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.
Виходячи наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для змінення запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого на менш суворий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 199, 314, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк на 60 днів до 13.05.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Харківської установи виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області - для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1