АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/361/17 Справа № 712/6962/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 1 червня 2017 року майно, а саме: транспортний засіб «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі до нього, яким керував на підставі виданої директором МТ «Юкрейніан автохаус» довіреності № 17 від 4 травня 2017 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 29 травня 2017 року до чергової частини Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Вергуни, який повідомив, що 29 травня 2017 року невідома особа, перебуваючи на неогородженій території подвір`я, яке належить ОСОБА_11 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу заволоділа трьома металевими трубами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який керує автомобілем «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_1 на підставі довіреності, виданої директором МТ «Юкрейніан автохаус» № 17 від 4 травня 2017 року на ім`я ОСОБА_9
1 червня 2017 року біля приміщення Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, пров. Медичний, 3 в присутності понятих та ОСОБА_9 обшуком виявлено та вилучено автомобіль «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , та ключі від нього.

Як пояснив ОСОБА_9 , на автомобілі «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , він разом із невстановленими особами 29 травня 2017 року вчинив крадіжку металевих труб з території будинку АДРЕСА_1 для подальшого продажу іншим особам.

1 червня 2017 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про визнання автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 та ключі до нього речовими доказами.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_9 причетний до вчинення злочину за ч.1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000577 від 30 травня 2017 року, а за допомогою автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 , може втекти від слідства та суду, уникнути кримінальної відповідальності чи вчинити нове кримінальне правопорушення, то є необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно задоволити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування в особі слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому згідно до п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а тому судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволення його клопотання про арешт майна.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_9 , отже на час розгляду клопотання слідчого у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебував.

В своїй апеляції прокурор посилається на те, що порядок збереження та вирішення долі речових доказів врегульовано положеннями ст. 98 та 100 КПК України, які передбачають необхідність збереження речового доказу під час досудового розслідування.

Необхідність накладення арешту на майно зумовлена існуванням обґрунтованих ризиків приховування, знищення або відчуження майна, яке є речовим доказом, ОСОБА_9 . Вказані положення тісно пов`язані із приписами п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, якою передбачено необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, за наявності обумовлених ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 даної статті.

Крім того, колегія суддів бере до уваги те, що 01.06.2017 року обшук автомобіля «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 проведений без отримання дозволу слідчого судді, а ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 2 червня 2017 року відмовлено в наданні дозволу слідчому на проведення обшуку транспортного засобу «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3--1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Колегією суддів, при дослідженні клопотання слідчого, та апеляційної скарги прокурора, не встановлено обставин, які б могли свідчити про те, що ОСОБА_9 може вчинити дії, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, по відношенню до речових доказів, а також не зазначено доказів наявності вказаних ризиків, а тому, на думку колегії суддів, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно та на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, на підставі чого апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :