Справа № 645/3371/14-к
Провадження №1-кс/645/180/17
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, українець, громадянин України, із середньою освітою, не працює, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

в с т а н о в и в :
10.02.2017 р. до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.02.2014 р. приблизно о 16:10 годині знаходячись в торговому супермаркету ТОВ «КомфіТрейд» за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256-Б, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, взяв зі стелажу комп`ютер (планшет) ТМ «LenovoI3000», який належить ТОВ «КомфіТрейд» вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи №55 від 26.02.2014, складає 2111 гривень, та сховав його під куртку, одягнутій на ньому, після чого рушив в напрямку виходу з супермаркету, однак вищеописані дії були помічені співробітниками охорони супермаркету, які також знаходились в приміщенні супермаркету ТОВ «КомфіТрейд». Усвідомлюючи, що його протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_5 намагався покинути місце скоєння кримінального правопорушення з вищевказаним майном, однак по причинам, які не залежать від його волі не зміг довести свій злочинний намір до кінця, а саме відкрито викрасти чуже майно, так як був затриманий співробітниками охорони супермаркету. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. 05.03.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, визнав себе винним частково і показав, що дійсно 21.02.2014 він зайшов в супермаркет «КомфіТрейд», який розташований по проспекту Московському в м. Харкові поблизу станції метро «ім. О.С. Масельського», знаходячись в якому, він намагався таємно викрасти планшет «Леново». Вказаний планшет він взяв з вітрини та намагався пронести через вихід, не розрахувавшись за нього, однак спрацювала сигналізація і злякавшись він побіг з планшетом з місця скоєння злочину. Після чого був затриманий. Однак, ОСОБА_5 заперечував проти того, що він відкрито викрав планшет та пояснив, що він це робив таємно та його дії необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події, під час якого був вилучений планшет «Леново», який намагався викрасти ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтвердили вищеописані обставини, висновком судово товарознавчої експертизи №55 від 26.02.2014.

Беручи до уваги, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, враховуючи обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також може продовжити свою злочинну діяльність і таким чином перешкодити встановлення істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив про задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та оцінивши докази, приходить до наступного висновку.

Вказане вище клопотання надійшло до Фрунзенського районного суду м. Харкова одночасно з клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.02.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дозволено затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, та доставити його не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року про затримання підозрюваного ОСОБА_5 втратила свою законну силу 20.07.2017 року, підозрюваний ОСОБА_5 до цього часу не затриманий, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 107, 176, 183, 190, 196, 203, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000682 від 22.02.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1