overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 580/1246/17
Номер провадження 1-кс/580/316/17
У Х В А Л А
27 липня 2017 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення;

В С Т А Н О В И В :
27.07.2017 року до Лебединського райсуду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, вмотивована тим, що 04.07.2017 року він звернувся до Лебединського ВП із заявою № 315, в якій повідомив, що починаючи з 01.08.2015 року голова Будильської сільради ОСОБА_3 самоправно, без повідомлення Будильської сільради уклав договори про надання юридичних послуг з юристом ОСОБА_4 та 06.02.2017 року - з повідомленням сільради про укладення нового договору. Фактична діяльність юриста зводиться до розгляду звернень скаржника та захисту в суді незаконних дій ОСОБА_3 , що призводить до збитків бюджету, спричинених оплатою праці юриста.
Неодноразові звернення ОСОБА_2 до сільського голови з вимогою надати звіти про щомісячні фактично виконані роботи юриста були проігноровані, а отже, на його думку, приховуються від громади.
Проте, Лебединський ВП при наявності, на думку заявника, відомостей про ознаки кримінального злочину, в порушення вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, впродовж 24 годин не вніс зазначені відомості до ЄРДР, про що повідомив заявника листом від 14.07.2017 року, який надійшов адресату 22.07.2017 року.
Тому ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати СВ Лебединського ВП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ст. ст. 190, 356, 364, 366 КК України по факту шахрайства, самоправства, зловживання владою та службове підроблення, вчинене головою Будильської сільради ОСОБА_3 .
Скарга подана в строк, визначений чинним законодавством, особою, яка має право її подавати, підлягає розгляду в Лебединському районному суді Сумської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КПК України;

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Лебединського ВП щодо невнесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення, призначити судове засідання в залі судових засідань Лебединського районного суду 28.07.2017 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/2781/17
Номер провадження 1-в/585/283/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 липня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання.

Згідно клопотання ОСОБА_3 засуджений за ст. 187 ч.2,3 КК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочин передбачений ч.2, 3 ст. 187 КК України є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`який вид покарання , яке відбудеться 3 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/428/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на бездіяльність Доповідач: ОСОБА_2
прокурора
У Х В А Л А
іменем України
28 липня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської област ОСОБА_5 від 30.01.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000268.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що апеляційну скаргу належить повернути з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів провадження, 11.07. 2017 року в судовому засіданні за участю захисника ОСОБА_3 було розглянуто його скаргу на постанову слідчого.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вона датована 24.07.2017 року, тобто подана с пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 17.07.2017 року, що був робочим днем.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, передбаченого п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, і апелянт, який її подав, не порушує питання про поновлення цього строку.

Положеннями п.4 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 липня 2017 року повернути скаржнику, який її подав.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно направити захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Cуддя: (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 751/3966/17
Провадження № 1-кп/750/332/17

У Х В А Л А
28 липня 2017 року м. Чернігів

колегія суддів Деснянського районного суду міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні усно заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , з тих підстав, що в телефонній розмові прокурор ОСОБА_5 повідомила йому про можливість направлення листа до кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатів Чернігівської області, якщо він без поважних причин не з`явиться в підготовче судове засідання, призначене на 28.07.2017.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід, просили її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 , захисник ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про відвід прокурору поклалися на розсуд суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви захисника про відвід прокурора необхідно відмовити, з наступних підстав.

Приписами статті 77 КПК України визначені обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід прокурору.

Як вбачається зі змісту усної заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 , в ній не наведені належні, обґрунтовані та достатні дані, які унеможливлюють подальшу участь у даному кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 .

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-во/734/5/17 Справа № 734/1189/17
У х в а л а

іменем України

27 липня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець питання про виправлення описки в ухвалі суду від 03 травня 2017 року щодо накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:

Під час винесення ухвали суду щодо накладення арешту, в ухвалі від 03 травня 2017 року була невірно зазначена дата внесення в ЄРДР кримінального правопорушення № 0000314, а саме: «№0000314 від 13 березня 2017 року».

Слідчий в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки в ухвалі Козелецького районного суду від 03 травня 2017 року.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Правильно зазначити в ухвалі від 03 травня 2017 року по справі № 734/1189/17 (1-кс/734/364/17) щодо накладення арешту:
по кримінальному провадженні № 0000314 від 22 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
замість неправильного: «№0000314 від 13 березня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 582/1218/16-к
Провадження № 1-кп/581/5/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
17 липня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області з Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Так, вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2017 року, ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст.309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
10 липня 2017 року ОСОБА_2 через адміністрацію слідчого ізолятора звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подання касаційної скарги.
Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 липня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задоволено.
Зобов`язано Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» видати, а Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на 11 год. 27 липня 2017 року забезпечити доставку (конвоювання) засудженого ОСОБА_2 , до приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області.
Однак, на вказані час та дату засудженого ОСОБА_2 до суду доставлено не було.
Зважаючи на те, що обов`язок ознайомлення засудженого з матеріалами кримінального провадження покладається на суд, вважаю необхідним повторно зобов`язати органи поліції забезпечити етапування та доставку (конвоювання) ОСОБА_2 до Липоводолинського районного суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження задовольнити.
Зобов`язати Державну установу «Сумський слідчий ізолятор» видати, а Лебединський ІТТ №7 (м.Лебедин) на 11 год. 03 серпня 2017 року забезпечити доставку (конвоювання) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в приміщення Липоводолинського районного суду Сумської області (вул.Роменська,6, селище Липова Долина, Сумська область).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/269/17
Єдиний унікальний № 748/1728/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.07.2017 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України до суду надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2016 року за № 0000107, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 грудня 2016 року за № 0000107, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.4ст.407 КК України, на 08 серпня 2017 року об 10:00
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 740/2655/17
Провадження № 1-кп/740/221/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 липня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України на 11 год. 45 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 24 липня 2017 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначено остаточне покарання на підставі частин 1, 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням за ч. 2 ст. 190 КК України на підставі ст. 75 КК України ухвалено виконувати самостійно.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року вирок суду змінено та виключено посилання на призначення ОСОБА_4 остаточного покарання відповідно до вимог частин 1, 4 ст. 70 КК України. В решті вирок суду залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, прокурор звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції, просить судове рішення скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
№ 5-6067 км 16
УХВАЛА
іменем україни

21 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку з наведеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їх права і їхні обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу, суддя -
п о с т а н о в и в:
Витребувати із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 серпня 2017 року.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/2484/17 Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/825/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні про обвинуваченняОСОБА_4 за ч.3 ст. 190 КК України призначити на 14.00 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/3273/17
Провадження № 1-в/211/147/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженої ОСОБА_2 , -
26.07.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .07.2016 року вироком Центрально-Міського районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 345 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України, -
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженої ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 14 серпня 2017 року на 10 годину 45 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1