Справа № 761/3495/17
Провадження №1-кп/761/888/2017
В И Р О К
іменем України
10 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, українки, громадянки України, освіта вища, працює, не одружена, зареєстрована та проживаюча в АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України,

секретар судового засідання ОСОБА_3

за участі:

сторони обвинувачення - прокурор ОСОБА_4

сторони захисту адвокат ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

в с т а н о в и в :
Так, 07.10.2016 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину АТБ, розташованого по вул.ОДовженка, 1-в в м.Києві, звернула увагу на упаковку, в якій знаходилось 30 пачок жувальної гумки Орбіт, що лежала на полиці. У цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме упаковки з жувальною гумкою Орбіт.
З метою виконання свого злочинного умислу та переконавшись у тому, що її дії носять таємний характер, і ніхто із присутніх у магазині громадян та працівників магазину не звертають на неї увагу, ОСОБА_2 взяла з полиці упаковку, в якій знаходилось 30 пачок жувальної гумки Орбіт, що належить ТОВ АТБ-Маркет, загальною вартістю 217 гривень 50 копійок (без ПДВ), після чого не оплачуючи вказаний товар пройшла повз касову зону та вийшла із приміщення магазину, розпорядившись в подальшому таємно викраденим чужим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у таєному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Крім цього, 10.10.2016 року приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину АТБ, розташованого по вул.. О.Довженко, 1-в в м.Києві, звернула увагу на упаковку, в якій знаходилось 30 пачок жувальної гумки Орбіт, що лежала на полиці. У цей час у неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме упаковки з жувальною гумкою Орбіт.
З метою виконання свого злочинного умислу та переконавшись у тому, що її дії носять таємний характер, і ніхто із присутніх у магазині громадян та працівників не звертають на неї увагу, ОСОБА_2 взяла з полиці упаковку, в якій знаходилось 30 пачок жувальної гумки Орбіт, що належить ТОВ АТБ-Маркет, загальною вартістю 217 гривень 50 копійок (без ПДВ), після чого не оплачуючи вказаний товар пройшла повз касову зону та вийшла із приміщення магазину, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_2 , допитана у суді, не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, вину, розмір шкоди по обвинуваченню за кримінальними правопорушеннями передбаченими ч.1,2 ст.185 КК України визнала повністю, щиро розкаялася.

Обвинувачена ОСОБА_2 , в судовому засіданні надала показання, що дійсно, вона в указані в обвинувальному акті дні та час заволоділа майном потерпілого за обставин вказаних у обвинувальному акті.

Відповідно до ч. 2 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, розміру шкоди за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів у правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена і вона повинна нести відповідальність за вчинене.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченої, що вона визнала свою вину, щиро розкаялася, є особою раніше не судимою, офіційно працює. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання у вигляді штрафу за ч.1 ст.185 КК України та позбавлення волі за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та із звільненням останньої від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, застосуванням вимог ст. 76 КК України.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_2 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік.

Остаточне покарання ОСОБА_2 , призначити із застосуванням ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Звільнити засуджену ОСОБА_2 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк терміном в - 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати її повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, періодично з?являтися в ці органи для реєстрації.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії. Якщо вирок ухвалено без виклику особу, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6