Справа № 539/3366/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, не працюючої, не заміжня, освіта середня, мешканки: АДРЕСА_1 , раніше судима: 11.09.2002 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 12.08.2004 року умовно достроково звільнена від не відбутої частини покарання 10 місяців 26 днів; 15.06.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровоград за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 27.03.2008 року умовно достроково звільнена від не відбутої частини покарання 10 місяців 20 днів; 10.09.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 до 2 років позбавлення волі. 08.02.2010 року умовно достроково звільнена від не відбутої частини покарання 3 місяці 23 дні; 20.10.2010 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. 26.06.2013 року умовно достроково звільнена від не відбутої частини покарання 4 місяці 2 дні; 09.07.2014 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки.

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_4 ,за погодженням з старшим прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 24.09.2014 року близько 18 год. знаходилася у помешканні ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , де в цей час помітила мікрохвильову піч LG MS1929G, яку вирішила таємно викрасти.

Після чого, ОСОБА_5 , повторно, маючи не зняту та не погашену судимість, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання скориставшись тим, що власник квартири ОСОБА_6 заснув та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, таємно викрала мікрохвильову піч LG MS1929G вартістю 446 гривень, належну ОСОБА_6 , після чого покинула місце вчиненого злочину, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 завдала ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 446 грн.

17.10.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років або позбавленням волі на той самий строк, підозрювана може: переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та вчинити інший злочин.

На думку слідчого, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 запобігання подальшого вчинення нею кримінальних правопорушень, та можливого ухилення від досудового слідства їй необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про взяття під варту ОСОБА_5 підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчинених злочинів, убезпечить від продовження підозрюваною ОСОБА_5 , злочинної діяльності та надасть змогу запобігти її ухиленню від слідства та суду.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні вказаного злочину визнала повністю.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З даних повідомлених в судовому засіданні підозрюваним, а також з матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, на даний час у Лубенському міськрайонному суді знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_5 на даний час має не погашену та не зняту судимість, негативно характеризується за місцем свого проживання, не працює, скоїла злочин в період іспитового строку визначеного судом за попередні злочини.

Зважаючи на підвищену суспільну небезпечність інкримінованого ОСОБА_5 злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років, враховуючи слабкі соціальні зв`язки підозрюваної, наявність ризику продовження нею злочинної діяльності застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням особи підозрюваної та з метою запобігання спробам ОСОБА_5 продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про необхідність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, наявні ризики та особу підозрюваної, яка ніде не працює, утриманців не має.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №23 м.Полтави.

Строк дії даної ухвали закінчується 07 грудня 2014 року (дата закінчення не може перевищувати 60 днів).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за неї застави в розмірі тридцяти тисяч гривень, при цьому зобов`язати її: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1