Справа № 466/796/17
У Х В А Л А
14 березня 2017р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з квартири, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 24.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 03.02.2017 року, клопотання тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 24.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №643668, яка належить йому на праві приватної власності.

21.02.2017р. ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зняття арешту з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх доводів покликається на те, що 06 червня 2012 року ОСОБА_5 , купив квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , договір зареєстровано в реєстрі №2094.

В електронний Реєстр прав власності на нерухоме майно даний правочин внесено 25.10.2012 року.

До цього часу даний договір ніким не оспорений і він є чинним.

Згідно положень ст. 334 Цивільного кодексу України «якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації».

Отже, ОСОБА_5 як добропорядний громадянин, при укладанні цього договору купівлі - продажу квартири виконав всі дії, передбачені вимогами чинного законодавства та з 25.10.2012 року являється одноосібним власником квартири АДРЕСА_2 .

В лютому 2017 року заявнику стало відомо, що військовою прокуратурою Західного регіону України відносно ОСОБА_10 розслідується кримінальне провадження, в ході якого на вищевказану квартиру ОСОБА_5 незаконно Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Львова за клопотанням тієї ж прокуратури (справа №466/796/17 від 03.02.2017) накладено арешт.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт на майно накладається, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Крім того, арешт накладається виключно на майно, яке належить підозрюваному, обвинуваченому, або іншим особам, які в силу закону несуть відповідальність за завдану шкоду. ОСОБА_5 до жодної категорії із вищезазначених осіб у цьому кримінальному провадженні не відноситься.

При винесені Ухвали слідчим суддею було порушено вказані вимоги закону та прийнято незаконне рішення, яким його позбавлено права власності на дану квартиру.

Довідка Хмельницького БТІ від 06.02.2017р. за 64/01-14 підтверджує, що заявник є власником квартири АДРЕСА_2 за реєстраційним номером 2588269 та у Реєстрі прав власності на нерухоме майно помилково не закритий попередній запис 643668 на попереднього власника.

У відповідності до вимог ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 під час розгляду клопотання та прийняття рішення слідчим суддею присутній не був, тому клопотання подається в порядку ст. 174 КПК України.

В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання про зняття арешту, адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_11 відносно задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту та матеріали клопотання про скасування арешту вважаю, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За клопотанням тимчасово виконуючого обов`язки начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 24.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Ухвалою від 03.02.2017 року клопотання слідчого судді задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна №643668, яка належить йому на праві приватної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2009 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , ОСОБА_8 продав, а ОСОБА_12 купив квартиру АДРЕСА_2 .

Крім того, 06 червня 2012 року ОСОБА_5 , купив у ОСОБА_12 квартиру АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 , договір зареєстровано в реєстрі №2094.

З витягу про державну реєстрацію прав, виданого Хмельницьким БТІ вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст, 170, 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 лютого 2017 року, а саме арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1