overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/370/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/516/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, у кримінальному провадженні №0001932 та №0000051 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч..2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, у кримінальному провадженні №0001932 та №0000051 відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 19.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/582/16-к
Провадження № 11-кп/779/357/2017
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а обвинуваченим у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити о 15 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді ОСОБА_6

ОСОБА_7
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
07.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000661, -
ВСТАНОВИВ:
Для виготовлення повного тексту постанови потрібний проміжок часу тому проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст постанови буде виготовлений на протязі п`яти діб.

Керуючись ст. 21, 303, 304, 306, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області ОСОБА_3 , щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000661.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. .

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/637/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
11.08.2017 року. року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 160000945 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року,
,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження № 160000945 по обвинуваченню ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.06.2017 року, до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 12.00 годину 27.09.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/1425/17
провадження №1-кп/619/253/17
УХВАЛА
10.08.2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безруки Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого: 1) 14.04.2004 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строкові 1 рік; 2) 26.05.2006 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці; 3) 03.02.2010 за вироком Дергрчівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки та 6 місяців; 4) 26.10.2011 за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України позбавлення волі на строк 1 рік 9 місяців; 5) 05.04.2012 за вироком Харківського районного суду Харківської і області за ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 03.02.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України -2 роки 6 місяців позбавлення волі (УДЗ) і до відбуття покарання призначено строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі, який перераховано з 17.12.2011 згідно з ухвалою апеляційного суду Харківської області, звільненого 11.02.2016 з Олексіївської ВК Харківської області № 25, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10.05.2017 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Підстави для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлені.
Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.
У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 314- 316, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10.08.2017 р. на 12.30 год. у залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11.08.2017
Справа № 642/7767/15-к
Провадження № 1кп/642/135/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Холодногірського районного сектору Харківського

міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального

управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання начальника Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 , про вирішення питання звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

встановив:
на розгляді в суді перебуває подання про вирішення питання звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 ,

В судові засідання призначені на 23.06.2017 р., 11.08.2017 р., засуджена ОСОБА_6 не з"явлася, про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до засудженої приводу.

Представник Холодногірського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підтримала заявлене клопотання.

Відповідно до положень ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:
здійснити привід в судове засідання призначене на 15 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20) засудженої.

- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, неодруженого, з середньою освітою, не працюючої, неодруженої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку було засуджено 13.05.2016 року Ленінським районним судом м.Харкова ч.2, ст. 15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.75 КК України з випробувальним строком на 1 рік ,ст.76 п.2,3,4 КК України

Виконання ухвали доручити Холодногірському ВП ГУ НП у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/563/17
Провадження № 11-п/790/1072/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
7 серпня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 .
У своєму поданні зазначив, що 03.08.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.173-2 КУпАП.
Також в поданні зазначено, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_7 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 року (а.с. 13).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Судді
Справа № 303/7300/17
Номер провадження 1-кп/303/373/17
У Х В А Л А
про доручення на встановлення місцяперебування свідка
у кримінальному провадженні
11 сепня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 31 липня 2017 року застосовано привід до свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у судове засідання на 14:00 годин 10 серпня 2017 року.
Ухвалу суду від 31.07.2017 р. про привід свідка ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , не виконано з посиланням на те, що вказана особа виїхали на проживання в місто Свалява Закарпатської області.
Під час судового засідання у кримінальному провадженні, залишилося поза увагою суду усне клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 .. Клопотання адвоката мотивовано тим, що згідно рапорту про неможливість виконання приводу свідка ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , у судове засідання, остання виїхала на проживання у м. Свалява. Оскільки покази свідка ОСОБА_6 - мають істотне значення для кримінального провадження, слід встановити її місце проживання у м. Свалява.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження може постановити ухвалу про привід свідка.
З врахуванням того, що привід свідка за адресою його місцяпроживання, зазначеною у клопотанні сторони обвинувачення, виявляється неможливим, - є необхідність у встановленні місціперебування свідка на теперішній час, з метою приводу його в судове засідання для дачі показів.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду винекне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження. має право доручити органу досудового розслідування провести песні слідчі (розшукові) дії. Згідно ч.5 цієї статті Закону Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому Главами 20 та 21 КПК України.
Оскільк, уповноваженим органом, не було виконано ухвалу суду про примусовий супровід вказаого свідка у судове засідання з виїзду його на проживання до м. Свалява, суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 , на даний час.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 333, 350, 352, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали негайно надіслати начальнику Мукачівського МВ ГУНП в Закарпатській області для виконання, в порядку, передбаченому Главами 20 та 21 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 для здійснення контролю за виконанням.
Повідомити Мукачівський міськрайонний суд про виконання судового доручення за ухвалою суду до 30 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/194/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р. Іршавський районний суд
Закарпатської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

з участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8

В судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_9 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 - в зал судових засідань Іршавського районного суду на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Іршавське ВП Хустського ВП ГУНП у Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1699/17
У Х В А Л А
11.08.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , громадянина України, угорку, без освіти, непрацюючого, раніше не судиму,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
Справа призначена до судового засідання на 11.08.2017 року.
В судове засідання на 23.06.2017 та 11.08.2017 року за викликом в судове засідання обвинувачена ОСОБА_5 , яка своєчасно і належно була повідомлена у встановленому законом порядку, про час дату та місце розгляду справи проте в вказане судове засідання не зявилася, а про поважність причин неявки суд не повідомила, що тягло за собою неможливість подальшого розгляду справи через те, що явка обвинуваченого визнана судом обовязковою.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої ОСОБА_5 , у судове засідання у з`язку із повнотною неявкою у вказане судове засідання без поважних причин.
Інші учасники процесу, проти задоволення заявленого клопотання прокурора не заперечили.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області на 11-00 годину 28.08.2017 року.
Виконання ухвали доручити Берегівському відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.
В судовому засіданні оголосити перерву до 11-00 год. 28.08.2017 року.
Контроль за виконанням вказаної Ухвали покласти на керівника Берегівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/5477/17
Провадження № 1-кп/461/442/17
УХВАЛА
10.08.2017 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
в с т а н о в и в :

08.08.2017 року в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 03.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.286 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.

Обставин, які би перешкоджали призначення судового розгляду кримінального провадження, а також для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та здійснення судового виклику учасників процесу.

Учасники процесу підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, з судовим викликом учасників процесу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст.372, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :

призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 15:00 год. 10.08.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1