АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/2085/16 Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/8147/16-к
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
30 грудня 2016 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ФГ «Альянс» за довіреністю ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 5 грудня 2016 року скасувати в частині накладення арешту на майно належне ФГ «Альянс» та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в цій частині.
Однак, при перевірці апеляційної скарги ОСОБА_3 встановлені підстави для її повернення з наступних підстав:
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи. Частина 2 зазначеної правової норми передбачає, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи. В розумінні положень ст. 64 та ст. 396 КПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, зобов`язана додати належним чином оформлені документи, що підтверджують її повноваження. Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах ФГ «Альянс», її автор ОСОБА_3 надала лише довіреність, якою голова фермерського господарства ОСОБА_6 уповноважує її представляти інтереси підприємства з будь-яких питань в усіх органах, установах, організаціях, підприємствах. Однак, документів, які б підтверджували, що ОСОБА_3 є працівником цієї юридичної особи, як того вимагає ч. 2 ст. 64-1 КПК України, апелянт не надала. Даних про те, що ОСОБА_3 має право бути захисником у кримінальному провадженні також не надано. Таким чином згідно змісту апеляційної скарги та доданих до неї документів не доведено, що апеляційну скаргу подала належна особа, яка відповідно до вимог КПК України наділена правом на звернення з апеляційною скаргою в інтересах юридичної особи, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє апелянта права повторного звернення з належним чином оформленими документами, що посвідчують її повноваження.
Згідно вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2