overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" грудня 2016 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
та обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження за клопотанням про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0005550 від 19.08.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст.. 185, ч. 2 ст. 15, ст.. 5 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28.10.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку у кримінальному провадженні №0005550 від 19.08.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст.. 185, ч. 2 ст. 15, ст.. 5 ст. 186 КК України.
31.10.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення клопотання до судового розгляду.
Обвинувачений та захисник думку прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Клопотання про застосування заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку відносно підозрюваного ОСОБА_5 складене у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за клопотанням підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження заклопотанням про застосування заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у судове засідання відносно ОСОБА_5 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений та захисник.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням про застосування заходів медичного характеру в примусовому порядку у кримінальному провадженні №0005550 від 19.08.2016 року за підозрою ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. ст.. 185, ч. 2 ст. 15, ст.. 5 ст. 186 КК України на 16 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/478/16
ун. № 759/1868/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
8 лютого 2016 року на розгляд слідчого судді передано скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, обґрунтовуючи скаргу тим, що ОСОБА_3 направила заяву на ім`я т.в.о. начальника Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення від 16.01.2016 року, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
За змістом Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003р. №3-рп/2003 скарги до суду на постанови, дії чи бездіяльність органу дізнання, слідчого та прокурора повинні розглядатися судом за чиним законодавством у порядку кримінального судочинства.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 142 зал №6 на 10 лютого 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Копію ухвали надіслати: скаржнику до Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5337/16-к
1-кс/705/1313/16
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
14.12.2016 м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_4

ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р.

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р. задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 31.10.2016 р. та продовжити розслідування порушеної справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2300/15-к
Провадження 1-В/480/1295 /16
Ухвала
12 грудня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелене, Веселинівська району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2160/15-к
Провадження 1-В/480/1301 /16
Ухвала
12 грудня 2016року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Миколаївської області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бесарабка, Березанського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, працюючого ДП Племпродукт Степове, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 ККУкраїни ОСОБА_5 , звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік,з покладенням на ньогообов`язків.
Адміністрація Миколаївської РВ КВІ УДПТС України в Миколаївській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув.
В судовому засіданні представник КВІ подання підтримав і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання.
Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов наступного.
З матеріалів контрольної справи вбачається, що ОСОБА_5 виконавобов`язки та іспитовий строк сплинув, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від покарання.
Керуючисьст..ст. 537,539КПК України, суд,-
ОСОБА_5 від покарання призначеного за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1138/16-к
кримінальне провадження
№1-в/489/274/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

представника КВІ: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про умовно-дострокове звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пам`ять Комунарів Вітовського району Миколаївської області, проживає: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого токарем розточником 2 розряду ДП НВКГ "Зоря" "Машпроект", засудженого 22.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік із щомісячним відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016 р. ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді виправних робіт строком на 1 рік із щомісячним відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави.

Начальник Інгульського РВ КВІ УДПтС в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді виправних робіт.

Вислухавши пояснення інспектора, з`ясувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши надані матеріали та матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 з 26.04.2016 р. перебуває на обліку Інгульського РВ КВІ м. Миколаєва УДПтС України в Миколаївській області. За час відбування покарання працював у ДП НВКГ "Зоря" "Машпроект", здійснював перерахування 10% заробітку в дохід держави, за місцем роботи характеризується позитивно, як сумлінний працівник, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, тобто сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. ОСОБА_5 засуджений за злочин, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Станом на 12.12.2016 року відбутий строк виправних робіт складає більше ніж 1/2 від строку покарання, який належить відбути, відповідно до ст.81 КК України, що є підставою для умовно-дострокового звільнення засудженого від покарання призначеного за злочин середньої тяжкості.

Керуючись ст. 537, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.03.2016 у вигляді виправних робіт строком на 1 рік із щомісячним відрахуванням 10% із суми заробітку в дохід держави, умовно-достроково на 4 місяці 14 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 496/3237/13-к
Провадження № 1-в/496/309/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений 08 жовтня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки.
Інспектор Теплодарського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку за місцем проживання характеризувався добре, скарг від сусідів та жителів села не надходило, спиртними напоями не зловживає, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Засуджений у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання подання відповідним листом. Про причини не явки суд не повідомив.
Представник КВІ надав заяву про розгляд подання за його відсутності та наполягав на задоволенні подання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 своєю поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -,
У Х В А Л И В:
Подання інспектора Теплодарського міського відділу кримінального-виконавчої інспекції УДПтСУ в Одеській області відносно ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого 08 жовтня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, зі ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на 3 роки - звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1 .

13 грудня 2016 року
Справа № 502/2732/16-к
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження № 502/2732/16-к з обвинувальним актом за обви-нуваченням неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.289 ч. 1 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2016 року до Кілійського районного суду Одеської області від про-курора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшло кримінальне прова-дження № 502/2732/16-к з обвинувальним актом , затвердженим прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засі-дання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК Украины, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження № 502/2732/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кри-мінального правопорушення , передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України в залі суду в м. Кілія о 12 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року.

Про час судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, законного представ-ника , потерпілого.

Ухвала оскарженню окремо від остаточного рішення по справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/910/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
14 грудня 2016 року м.Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси на 15 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, за участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 89/10
06 сентября 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе :
судьи Панчука А.И., при секретаре Волковой А.И., с участием прокурора Чернеги В.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г.
Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО
УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела №
309400444 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
26.05.1994 года неизвестные лица, проникли в помещение фермы колхоза«
Еремеевский « в селе Еремеевка ипохитили - имущества - 2 бычка весом 800 кг - на
общую сумму 14 млн. крб... чем причинили ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело № 309400444 про признакам
преступления , предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины
По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед
судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к
уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и
органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор
неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное
заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы , заслушав мнение прокурора пришел к
выводу, что уголовное дело № 309400444 по факту тайного хищения имущества может
быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст.11-1 ч.З УПК Украины , суд
Уголовное дело № 309400444 по факту тайного похищения имущества в
помещении фермы селе Еремеевка прекратить в связи с истечением сроков давности
привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской
области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
СУДЬЯ
Номер провадження: 11-сс/785/1823/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 9 грудня 2016 року.

встановив:
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Згідно ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову в ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Приймаючи до уваги вище викладене, рішення слідчого судді про зміну запобіжного заходу, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 309, 399 КПК України,

ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження по апеляції ОСОБА_5 на рішення слідчого судді про відмову у задоволенні її скарги на бездіяльність та неправомірні дії щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, поданої в порядку ст. 303 КПК України.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2