справа № 208/3253/17
№ провадження 1-кс/208/958/17
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «ВМV-318», 1994 р. в., державний знак НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2016 року у кримінальній справі №208/982/16-к.
При розгляді клопотання слідчого про арешт зазначеного автомобіля заявник присутнім не був.
На особисте звернення до процесуального керівника вказаного кримінального провадження, заявника було повідомлено, що на теперішній час досудове розслідування триває та проводиться слідчим СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 . Експертиза та повідомлення про підозру під час здійснення кримінального провадження не здійснювались.
22.05.2017 року заявник звернувся до Кам`янського ВП ГУНП та отримав відповідь (№ Л-117о/зв), згідно якої, 04.04.2017 провідним спеціалістом ВЗА ЦОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 на ім`я начальника Кам`янськного ВП ГУНП в Дніпропетровській області був поданий рапорт про видачу вилученого автомобіля марки «ВМV-318», 1994 р.в., державний знак НОМЕР_1 з спецмайданчику за адресою вул. Медична, 15 для подальшої реєстрації в органах РСЦ МВС на облік ГУНП в Дніпропетровській області. Підставою для цього є рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі з метою забезпечення позову. В цей же день провідний спеціаліст ВЗА ЦОП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 отримав автомобіль у користування, про що заявник не був проінформований.
Заявник вважає, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі посадовими особами Кам`янськного ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично припинене виконання ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.02.2016 року у кримінальній справі №208/982/16-к. посадовими особами. Також посилається на те, що передача третім особам автомобіля марки «ВМV-318», 1994 р. в., державний знак НОМЕР_1 , який у кримінальному провадженні, порушеному за ст.290 КК України, виступав як предмет злочину і речовим доказом, позбавила можливості досягнення процесуальної мети арешту вказаного транспортного засобу, насамперед, проведення необхідних для забезпечення кримінального провадження судових експертиз.
Представник заявника, ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_9 , посилаючись на наведені ним пояснення.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив суду, що кримінальне наразі триває, здійснюються необхідні слідчі дії, стосовно арештованого автомобіля призначена судова автотехнічна експертиза, тому накладений арешт відповідає меті його застосування і наразі підстави для його скасування відсутні.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячі з викладених норм права та досліджених судом матеріалів, відсутні підстави для скасування арешту автомобіля марки "BMV-318" н.з. НОМЕР_1 , оскільки досудове розслідування, в рамках якого проводяться слідчі дії та призначене експертне дослідження, наразі триває.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170, 174 КПК України, суд,--
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1