Справа № 526/2089/15-к
Провадження № 1-кп/526/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000308 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта ОСОБА_9 № 96 Гадяцького районного судово-медичного відділення від 28.05.2015, виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження, кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та тілесні ушкодження у вигляді часткового пошкодження зв`язок правого гомілково-ступеневого суглобу, які кваліфіковано експертом, як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

У ході досудового розслідування, слідчим було призначено судово-медичну експертизу, про що винесено відповідну постанову 15.07.2015, зі змісту якої не вбачається обґрунтування підстав призначення повторної чи додаткової судово-медичної експертизи.

Разом з тим, Полтавським обласним бюро СМЕ, на підставі зазначеної постанови слідчого, було проведено додаткову судово-медичну експертизу № 1064 від 10.08.2015, згідно висновку якої вбачається, що тілесні ушкодження заподіяні потерпілому ОСОБА_7 , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У ході розгляду кримінального провадження, на підставі клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 про призначення експертизи, ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 02 березня 2016 року, було призначено комісійну судово-медичну експертизу щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому ОСОБА_7 , проведення якої було доручено експертам Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 23/2016 від 29.06.2016, проведеної Сумським обласним бюро судово-медичної експертизи, тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 , а саме: травма правого гомілково-ступеневого суглобу з пошкодженням між гомілкового синдесмозу, кваліфіковані як середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 дня).

У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню повторної комісійної судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_7 , оскільки вважає висновок експерта №23/2016 суперечливим, упередженим, не досить ясним та повним з приводу характеру тілесного ушкодження правого гомілково-ступеневого суглобу, локалізації та механізму утворення.

Окрім того, як зазначає захисник у своєму клопотанні, з матеріалів справи вбачається, що комісійна експертиза була призначена та проводилась експертами ОКЗ Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, що знаходиться поза зоною регіонального обслуговування та у свою чергу суперечить п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

У зв`язку з цим захисник вважає, що проведення даної експертизи слід доручити бюро судово-медичних експертиз МОЗ України або Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника та просили його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заявленого захисником клопотання, в зв`язку з безпідставністю.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи вважає, що воно не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Частиною 2 ст. 332 КПК України передбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному.

Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Враховуючи наявність двох судово-медичних експертиз, а саме судово-медичної експертизи № 96 від 28.05.2015 та комісійної судово-медичної експертизи 23/2016 від 29.06.2016, висновки по яких не містять суперечностей між собою, а також висновок додаткової судово-медичної експертизи № 1064, необхідність призначення та проведення якої не доведена ні стороною обвинувачення ні стороною захисту та призначення і проведення якої суперечить вимогам законодавства, тому суд вважає, що підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Що стосується посилання захисника обвинувачених на упередженість висновків експертів Сумського СМЕ, так як дана установа знаходиться поза зоною регіонального обслуговування, то суд вважає, що дане твердження захисника не заслуговує на увагу, оскільки під час призначення такої експертизи як він особисто так і обвинувачені були присутні у судовому засіданні та не заперечували проти призначення такої експертизи саме цій установі, а також висновок експертизи, який ставиться під сумнів стороною захисту, не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження.

Будь-які нові обставини, які б давали підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, також відсутні, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Відмовити захиснику обвинувачених адвокату ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1