overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/720/14-к
Провадження № 1-кп/549/23/17
УХВАЛА
15 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000021 від 30.01.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

встановив:
На розгляд суду 02 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.4 ст.368 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з зали Ленінського районного суду м.Полтави з метою допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 жителів м.Полтава.
Учасники процесу проти заявленого клопотання не заперечувавли, зважаючи на віддаленість місця проживання свідків та забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
В зв`язку з віддаленістю місця проживання обвинуваченого у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення дотримання швидкого та повного судового розгляду є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про проведення судового засідання у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтава - як найбільш територіально наближеним до місця проживання свідків.
Керуючись ст.ст.139, 140, 322, 323, 336 КПК України, суддя,
ухвалив:
1.Розгляд кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.368 КК України, відкласти та призначити його на 10 годину 30 хвилин 30.08.2017 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м.Полтави.
2.Доручити Ленінському районному суду м.Полтави виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №538/720/14-к (провадження №1-кп/549/23/17) зі свідками ОСОБА_4 жителем АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 жителем АДРЕСА_2 .
3.Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
6.Копію цієї ухвали для її виконання направити до Ленінського районного суду м.Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по криімнальному провадженню № 0003483 від 26.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1504/17
Провадження № 1-в/572/280/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.01.2015 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15 ст. 185 ч. 3 , 70 КК України до 4 років позбавлення волі

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі характеризується таким чином: до роботи ставиться добросовісно. За період відбування покарання дотримувався режиму утримання, має заохочення. Приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу. Підтримує дружні стосунки із засудженими, які характеризуються позитивно. У відношенні до представників адміністрації ввічливий, виконує їх законні вимоги. Приймає участь у роботах по благоустрою установи. За характером врівноважений, спокійний, скромний, безконфліктний, інтелектуально розвинутий. Вину у скоєному злочині визнав повністю, розкаюється. Довів своє виправлення.

Суд, заслухавши пояснення представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_4 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, а тому подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 звільнити умовно достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць 2 дні.

На ухвалу прокурор, засуджений вправі подати апеляцію протягом 7-ми діб з дня проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/850/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Дарницького районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2.
Прокурор просить призначити судовий розгляд, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків: підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає, підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького райсуду м. Києва.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження 1-кс/754/2007/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"15" серпня 2017 р. Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
15.08.2017 року до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києві (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. зал №39).
Про день та час розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Деснянське УП ГУНП в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/764/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0002588 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 358 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 10 серпня 2017 року 12 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1907/17
Провадження № 1-кп/572/216/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000629 від 17.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000629 від 17.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000629 від 17.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. на 09:30 годину 17 серпня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, захисника ОСОБА_3 , потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1/760/ 365/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2017 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою . Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 14 серпня 2017 року о 07.40 , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор висказав свою думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів , оскільки вважає, що існують ризики, які дають підстави вважати, що при обранні останньому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину .
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 покладались на розсуд суду.
Суд, вислухав думку прокурора та думки інших учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не зникли, бо ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винним судом може бути призначено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі , обвинувачений перебував в розшуку і ухилявся від суду , не має засобів до існування та міцних соціальних зв`язків. Суд вважає ,що інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України ,суд-
у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2017 року 07 г. 40 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/838/17
Справа №760/5432/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
провівши судове засідання в залі суду в м. Києві по кримінальному провадженню, що зареєстроване в ЄРДР 08.08.2015 року за № 0007703 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.08.2015 року за № 0007703 за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Провадження перебуває на стадії судового розгляду.
В судові засідання, призначені на 12.06.2017 р., 06.07.2017 р., 09.08.2017 р., викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка не з`явилась, хоча повідомлялась судом належним чином. Документів, які б вказували на поважність причини неявки обвинуваченої, суду надано не було.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки остання не повідомила про причини неприбуття та її явка в судове засідання є обов`язковою.
Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід, відповідно до ст.140 КПК України, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачена, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, дійсно ухиляється від явки до суду, а тому вважає необхідним відносно ОСОБА_4 застосувати привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ) привід в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2017 року о 12:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 10.
Виконання ухвали покласти на Солом`янське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в м. Києві ОСОБА_3 .
Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/830/17
підготовчого судового засідання
14.08.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Немія, Вінницької обл., українця, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва передано вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою суду підготовче судове засідання призначено на 20.06.2017 року.
На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з`явився потерпілий, його представник, а також захисник.
Прокурор просив відкласти підготовчий розгляд провадження та продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений заперечив.
Суд ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України.
Як встановлено, щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, у зв`язку з чим, необхідно відкласти дане підготовче судове засідання через неявку захисника, потерпілого та його представника та вирішити питання про продовження існуючого запобіжного заходу.
З урахуванням клопотання прокурора, а також звертаючи увагу на те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 19.08.2017 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на потерпілого та свідків, іншим чином впливати на хід судового слідства, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керуючись ст. 315 КПК України, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та вважає за необхідне обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженою строком до 60 діб.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України на 11.30 годину 10.10.2017 року.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.
Керуючись вимогами ст. 315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 13.10.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Касаційна скарга подана належною особою захисником на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, яким апеляційну скаргу прокурора та захисника ОСОБА_4 задоволено, а апеляційну скаргу потерпілого задоволено частково. Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання. Постановлено визнати ОСОБА_5 винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. В іншій частині згаданий вирок залишено без зміни.

Крім того, захисником було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котра діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області

від 03 травня 2017 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3