overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1515/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА
5 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 26 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 на 20 липня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №583/2439/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/216/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в судовому засіданні в місті Суми подання голови Лебединського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови Лебединського районного суду Сумської області щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

В поданні зазначено, що у провадженні судді Лебединського районного суду ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження 583/2439/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

13 липня 2017 року, у зв`язку з відставкою вказаної судді, не можливо створити колегію, у складі 3 суддів, необхідну для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки в суді на, даний час, повноваження мають 3 судді, з яких суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці.

Таким чином, в Лебединському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

Від прокурора надійшла заява, в якій прокурор просить розглянути подання голови Лебединському районному суді Сумської області без її участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали та обговоривши вказане подання голови районного суду, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи те, що з підстав, зазначених у поданні, неможливо забезпечити розгляд вказаного кримінального провадження Лебединським районним судом Сумської області, наявні всі підстави для задоволення подання та передачі даного кримінального провадження на розгляд до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Лебединського районного суду Сумської області - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.187, ч. 1 ст.263 КК України направити на розгляд за територіальною підсудністю з Лебединського районного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 594/864/17
Провадження №1-кс/594/153/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить визнати незаконною постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року в частині відмови в задоволенні його клопотання, зобов`язати ст. слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 вчинити дії.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 07.07.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 20 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1545/17
н/п 1-кп/640/552/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду за участі всіх учасників судового розгляду та свідків, зазначених в реєстрі. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.
Представник потерпілого не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявив.
Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту, зазначаючи про його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутність чіткого визначення формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника в судовому засіданні.
На клопотання захисту прокурор заперечував, зазначаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а доводи захисника є по суті запереченнями стосовно наявності складу кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, що не є предметом підготовчого судового засідання.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не був обраний на стадії досудового розслідування, з даного приводу клопотань заявлено не було.
Стосовно клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору суд зазначає про необґрунтованість та безпідставність даного клопотання, у зв*язку з чим відмовляє у його задоволенні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 146/907/17
"19" липня 2017 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
Голова Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Головного Управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «Фатіма-Агро» -
В провадження Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла дана справа.
Відповідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 146/907/17 від 19 липня 2017 року призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, в Томашпільському районному суді працюють двоє суддів-суддя Пилипчук О.В. та суддя Скаковська І.В.
Суддю Томашпільського районного суду Пилипчука О.В., виключено, зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Суддя Томашпільського районного суду Скаковська І.В. неповноважний (обмеження призначення).
Враховуючи, що автоматизованою системою документообігу Томашпільського районного суду неможливо визначити колегію суддів для розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «Фатіма-Агро», тому вважаю, що є всі підстави для винесення подання про направлення даної справи до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,
Справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного Управління ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу головним бухгалтером ПП «Фатіма-Агро», направити до апеляційного суду Вінницької області для вирішення підсудності.

Томашпільського районного суду О.В.Пилипчук
Справа № 138/1379/14-к
Провадження №11-кп/772/1048/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000138 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України керівнику Могилів-Подільської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В:
10.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3
13.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017року.
З метою забезпечення підготовки і проведення апеляційного розгляду необхідно виконання певних дій організаційно-підготовчого характеру, тому на підставі ст. 401 КПК України необхідно надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, до 26.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, у відповідності до ст. 402 КПК України.
Так як у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України
У Х В А Л И В:
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк до 26.07.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.06.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 вважати закінченими.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, вул. Соборна, 6, м. Вінниці, на 27.07.2017 року на 15:30 годин (1 поверх, зал № 1).
Повідомити учасників: прокурора, захисника та обвинуваченого про дату слухання кримінального провадження.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають заявляти клопотання про здійснення провадження за їх відсутності, якщо не бажають приймати участь особисто, або ж подати клопотання про бажання брати особисту участь у розгляді кримінального провадження, про що направити заяву до апеляційного суду до 27.07.2017р.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-в/591/123/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора Зарічного РС СМВ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого провідним спеціалістом Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 06.07.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що під час іспитового строку засуджений характеризувався добре, згідно даних Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Сумській області до кримінальної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується добре.

В судовому засіданні інспектор Зарічного РС СМВ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 06.07.2015 вироком Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 368 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1442/16-к
Номер провадження 11-кп/791/642/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

20 липня 2017 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України,
У зазначеній справі 23.06.2017 року відкрито апеляційне провадження.
У справі відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії. Враховуючи викладене і також відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
Підготовчі дії у за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 07.06.2017 року за ч. 3 ст.185 КК України, закінчити.
Призначити по справі апеляційний розгляд на 09 год. 00 хв. 20.07.2017 року в режимі відео конференції між Великоолександрівський районним судом Херсонської області та Апеляційним судом Херсонської області в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), з обов`язковою участю прокурора повідомивши про це сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Cправа № 737/558/17
Провадження № 1-кс/750/1647/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 30.08.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 року старший слідчий Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до Куликівського районного суду Чернігівської області з клопотанням, яке погоджено начальником Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яке ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області було направлено для розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова на підставі ст. 31, 34 КПК України, та в якому старший слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме вилучити медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 , за період його лікування з 02.09.2016 року по 29.09.2016 року в хірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також можливі рентгенівські знімки та знімки МРТ, які перебувають у володінні КЛПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Чернігівської міської ради розташованої по АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий не з`явилась, хоча про час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши клопотання з доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити, з огляду на таке.

За змістом ч.4 ст. 163 КПК України розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відбувається за обов`язковою участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Враховуючи те, що слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення розгляду поданого клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що унеможливлює його розгляд за відсутності сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, в зв`язку з якими останній звернувся до суду, а діючим КПК України в свою чергу не передбачено відкладення або перенесення розгляду клопотання слідчого у зв`язку з його неявкою без поважних причин до слідчого судді, тому в задоволені клопотання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено Начальником Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000279 від 30.08.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1