Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9649/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року місто Київ

Слідчий суддя суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , як власника майна, звернувся до Подільського районного суду м.Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме: з грошових коштів, які знаходяться на його поточному рахунку, відкритому в ПАТ «Банк «Контракт», який накладено ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у справі № 11-сс/796/402/2016.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. по справі № 11-сс/796/402/2016 скасовано ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. та задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 про накладення арешту на рахунку 287 фізичних осіб, відкритих у ПАТ Банк «Контракт». Серед даних 287 рахунків є і поточний рахунок ОСОБА_4 (№ НОМЕР_1 ). Вважає арешт, накладений на його рахунок відповідно до ухвали Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 року необґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 не є стороною у досудовому розслідуванні, не брав участь при розгляді клопотання прокурора в судах 1 та 2 інстанції, вніс на депозит свої кошти і безпідставно позбавлений права виплати належних йому коштів Фондом ГВФО. В зв`язку з чим, змушений звернутись до слідчого судді з даним клопотанням та просить скасувати арешт його рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «Банк «Контракт» (, МФО 322465).

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження не надав.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

На підставі статті 174 ч.1 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, під час досудового розслідування мають звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, ч.2 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за таким клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Як вбачається з наданих документів, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 18.01.2016 р. у справі № 758/628/16-к було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 про арешт майна рахунки фізичних осіб, відкритих у ПАТ «Банк «Контракт», поданого в межах кримінального провадження, досудове розслідування за яким проводиться СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р. у справі № 11-сс/796/402/2016 задоволена апеляційна скарга прокурора ОСОБА_5 зі скасуванням зазначеної вище ухвали слідчого судді від 18.01.2016 р. та постановленням нової ухвали, якою накладено арешт на рахунку фізичних осіб (287 осіб, в т.ч. і на рахунок ОСОБА_4 , відкритого у ПАТ «Банк «Контракт», який розташований за адресою: м.Київ, вул.Воздвиженська, 58, із забороною проведення видаткових операцій по даним рахункам.

Відповідно до ст.16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Доводи щодо наявності передбачених законом підстав для накладення арешту перевірялись судом апеляційної інстанції, який, скасовуючи ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва про відмову в клопотання прокурора та накладаючи арешт на рахунки, встановив, що дані грошові кошти, якій знаходяться на рахунках, мають ознаки предмету кримінального правопорушення. А відтак доводи клопотання представника власника майна про необґрунтованість накладання арешту на грошові кошти є безпідставними.

Згідно з поданого клопотання, як на підставу для скасування арешту адвокат посилається лише на необгрунтованість накладеного на майно арешту. Доказів на підтвердження того, що в арешті відпала необхідність, до клопотання не додано, в судовому засіданні їх також не було подано, оскільки представник власника майна не з`явився в судове засідання.

А відтак, подане клопотання не засновано на законі, оскільки доводи власника майна не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Таким чином, передбачених законом підстав для скасування арешту на рахунок ОСОБА_4 , накладеного вищевказаною ухвалою апеляційного суду м.Києва від 28.01.2016 р., на час розгляду клопотання не встановлено. В зв`язку з чим, вищевказане клопотання слід задишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0007282 від 03.10.2015 р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1