Справа № 489/304/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/137/17
УХВАЛА
20 січня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ;

підозрюваного: ОСОБА_4 ;

його захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000358 від 19.01.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно неодружений та непрацюючий, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що 19.01.2017 р., близько 10 год. 20 хв. він, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 56-Б/2, шляхом вільного доступу з автомобіля "Мерседес" д/н НОМЕР_1 таємно викрав медичні препарати, які належали ТОВ "Фарматроп", чим спричинили матеріальну шкоду ТОВ "Фарматроп" на загальну суму 15189,76 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_4 був затриманий 19.01.2017 р. о 20 год. 30 хв. (час фактичного затримання 19.01.2017 р. о 17 год. 35 хв.).

20.01.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання з боку підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігання спробам знищити чи сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Допитавши підозрюваного, який заперечував факт вчинення злочину, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Так, суд вважає, що надані прокурором докази, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Останнього було затримано із викраденими медикаментами, перелік яких відповідає тим, що були викрадені з автомобіля, не має офіційного місця роботи, раніше засуджувався за злочини проти власності. Суд вважає що на даний час вказане доводить обґрунтованість пред`явленої підозри.

Також, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити чи сховати будь яку із речей (решту медикаментів), що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Також ОСОБА_4 будучи раніше судимим, за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену судимість, не став на шлях виправлення, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, що дає підстави вважати про існування у нього схильності до вчинення кримінальних правопорушень, ніде офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, офіційно не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на даний час не встановлено місцезнаходження всього переліку викраденого майна, а тому залишаючись на волі ОСОБА_4 може сховати чи знищити викрадені речі. Також наявність соціальних зв`язків (дружини та дитини) не стримали його від вчинення дій, що стали підставою для його підозри.

Враховуючи вищезазначене є достатні підстави вважати, про існування ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, запобігання спробам знищити чи сховати будь яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів, про вчинення підозрюваним середньої тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, наявність судимості, відсутність стабільного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи данні про особу обвинуваченого, для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали закінчується 20.03.2017 р. о 17:35 год.

Визначити суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації в Миколаївській області. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню № 0000358 від 19.01.2017 р.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Миколаїв) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.
Суддя