Справа № 206/4545/17
Провадження № 1-кс/206/448/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого доньку ОСОБА_7 2007 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в умовах Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133, раніше неодноразово судимого, останній раз 21.03.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -
29.08.2017 слідчий Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що будучи засудженим до 1 року обмеження волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 11.10.2016 прибув до Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133 для відбування покарання. Того ж дня, ОСОБА_6 під розписку було ознайомлено з правилами відбування покарання та відповідальністю за їх порушення. Під час відбування покарання, а саме у 2016, 2017 роках останній неодноразово порушував встановлені для засуджених правила проживання в виправному центрі. ОСОБА_6 вчинив 6 дисциплінарних проступків, тобто ухилився від відбування покарання у виді обмеження волі, а саме систематично порушував встановлені для засуджених правила проживання в Ігренському виправному центрі УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133. Слідчим в обґрунтування застосування запобіжного заходу було зазначено, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч. 1 ст. 390 КК України, передбачено покаран ня у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, перебуваючи на території Ігренського виправного центру УДПтСУ у Дніпропетровській області № 133, що є установою не закритого типу, може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того, знаючи про покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 знаючи про покарання за злочин у якому він підозрюється, а також те, що 11.10.2017 у нього закінчується строк обмеження волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як найтяжчого запобіжного заходу, слід розглядати як крайню необхідність, оскільки всі інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Отже слідчий вважав, що під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти клопотання слідчого, однак захисник вважав, що достатнім буде строку тримання під вартою 30 днів.
Вислухавши доводи та пояснення учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, виходячи з наступного.
Про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, повідомлено 29.09.2017.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Клопотання та додані матеріали, надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, що підтверджується: розпискою ОСОБА_6 ; матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_6 , що надійшли з Ігренського виправного центру (№133); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 іншими письмовими доказами у їх сукупності.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи у виправному центрі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, вже має не зняту та не погашену судимість, вчинив злочин під час відбування покарання, має не відбуте покарання у вигляді обмеження волі, офіційно не працює та не має офіційно підтверджених джерел доходу, за місцем відбування покарання характеризується негативно, що вказує на недостатність та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання.
Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються: копіями протоколів допитів свідків; копіями долучених до клопотання матеріалів в їх сукупності.
При цьому, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний не матиме можливість їх виконувати, оскільки відбуває реальне покарання та обмежений в просторі; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні, та вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 29.08.2017 до 27.10.2017 включно.
У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1