overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1981/17
У Х В А Л А

31 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 05.04.2017 р., -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого надійшов до суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 142 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 від 05.04.2017 р., на 13-30 годину 08.08.2017 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 142 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/185/17
Провадження 1-кс/216/1299/17
УХВАЛА
про повернення клопотання
24 травня 2017 року року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.

24.05.2017 року до суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , про повернення клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає необхідним задовольнити заяву прокурора та повернути йому клопотання з додатками.

На підставі викладеного, керуючись ст.40, 93, 110 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанту юстиції ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - повернути.

Копію ухвали про повернення клопотання, разом із клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дати її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/346/17 Справа № 196/242/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року щодо вирішення питання підсудності заяви потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000103, про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:
29.05.2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки неможливо утворити склад суду для розгляду даної заяви, мотивоване тим, що судді ОСОБА_6 заявлено відвід, суддя ОСОБА_7 перебуває у відрядженні тривалістю 5 календарних днів з 22.05.2017 року по 26.05.2017року включно , тому не відбувся розподіл кримінального провадження, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Та обставина, що суддя ОСОБА_7 перебувала у відрядженні тривалістю 5 календарних днів з 22.05.2017 року по 26.05.2017 року включно, не є підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, тому колегія суддів приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави вважати, що Царичанський районний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити склад суду для розгляду заяви потерпілого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, подання районного суду не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Царичанського районного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Заяву потерпілого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000103, про відвід слідчому судді ОСОБА_6 повернути до Царичанського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 386/585/17
Провадження № 1-кп/386/92/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 травня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000165 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :
31.05.2017 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000165 від 28.04.2017 року .
30.05.2017 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/92/17 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 28.04.2017 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 07 червня 2017 року о 08 год. 15 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/92/17 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

- потерпілого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/602/17 Провадження № 1-кп/613/132/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000128 від 24 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000128 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000128, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 13.40 год. 01 червня 2017 року в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/149/2017 Справа №641/3228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, -
ОСОБА_4 , засуджена 15.10.2015 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70,72 КК України за даним вироком та вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.12.2014 року остаточно призначено 4 роки 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838 VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 15.08.2014 року по 05.01.2015 року та з 12.03.2015 року по 16.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку 15.08.2014 року, кінець строку 18.02.2018 року.
Станом на 29.05.2017 року відбута частина строку покарання становить 03 роки 10 місяців 10 днів, не відбута частина строку складає 08 місяців 20 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№54), спостережна комісія Слобідського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання Качанівської виправної колонії № 54 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що за час відбування покарання характеризується добре. До праці ставиться добре. На заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки. Регулярно відвідує колективні заходи, проявляє до них інтерес. За час відбування покарання два рази заохочувалась, мала одне стягнення 19.08.2015 року, яке у встановленому законом порядку погашене. Висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення. Розкаюється у скоєному злочині. Міру покарання, що призначена судом, визнає справедливою.
Таким чином, суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 08 місяців 20 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/4596/17
Номер провадження 1-кп/643/594/17
УХВАЛА

25.05.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі, Харківської області, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, який не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі вищевикладених обставин, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду та продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 06.06.2017 року на 11 годину 15 хвилин у Московському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27» строком до 23.07.2017 р.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2486/16-к
Провадження № 1-кп/644/139/17
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудовий розслідувань за №0002364 від 03.11.2015 року, №0000483 від 03.03.2015 року, №0003599 від 24.12.2015 року, №0003035 від 06.11.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурори просили продовжити відповідний строк дії запобіжного заходу, оскільки триває розгляд справи, наявні ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник просила прийняти рішення на розсуд суду. Обвинувачений з думкою захисника погодився.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою, в ході розгляду провадження обвинуваченим повідомлено про те, що на адресу суду спрямовано ще одне провадження для вирішення питання про об`єднання, суд вважає, що строк запобіжного заходу підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 29 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/2933/17
Провадження № 1-в/635/400/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Державній установі «Темнівська виправна колонія (№ 100)» про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2017 року о 10.20 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1120/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1116/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду в режимі відеоконфенцзв`язку)
10 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/1120/17-к за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування попереднього ув`язнення в строк покарання
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 7 березня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
03 квітня 2017 року до апеляційного суду Харківської області від засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить провести судовий розгляд в режимі відео конференції.

Відповідно до ч.ч.,21 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду справи у розумний строк, вважаю доцільним провести судове засідання в режимі відео конференції за участю обвинуваченого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідною заявою.

Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401,336 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Апеляційний розгляд кримінального провадження призначити та провести 30 травня 2017 року о 10-00 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відео конференції, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36) у залі суду № 12.

Доручити начальнику Темновської виправної колонії № 100 управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя