ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Допитаний ОСОБА_4 показав, що 22 та 24.05.2013 він будучи представником своєї матері підчас слухання цивільної справи у ІНФОРМАЦІЯ_1 . У судовому засіданні суддя ОСОБА_5 відмовляв у задоволенні його клопотань, після чого ОСОБА_4 звинуватив останнього у корупції. Після цього ОСОБА_5 скориставшись своїми зв`язками ініціював кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 377 ч. 1 КК України. На даний час кримінальне провадження за ст. 377 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_4 слухається у ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку ОСОБА_4 матеріалами кримінальної справи повністю доведено його невинуватість. Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_6 організував «переслідування» ОСОБА_4 з метою притягнути до кримінальної відповідальності. З ОСОБА_7 у ОСОБА_4 дійсно був конфлікт коли ОСОБА_7 працював у виконавчій службі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Використовуючи конфлікт з ОСОБА_7 як підставу, через підлеглих, ОСОБА_6 намагався вплинути на ОСОБА_7 з метою притягнення його до кримінальної відповідальності.
Допитаний ОСОБА_7 дав покази, що в період з вересня 2011 по серпень 2013 року працював державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 . У нього на виконанні були виконавчі провадження де представником позивача був ОСОБА_4 .. Приблизно в травні-червні 2013 року в обідню пору до ІНФОРМАЦІЯ_4 прийшов ОСОБА_4 та пред`явив йому претензії щодо незаконного зняття арешту з майна боржника. Між ними виникла словесна перепалка та штовханина. Ці події бачили деякі працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 , хто саме не пам`ятає. В цей же день він пройшов судово-медичне освідування та звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з заявою про неправомірні дії невстановленої особи відносно нього. На той час він не знав, що прізвище особи з якою був конфлікт ОСОБА_8 . Йому відомо, що за його заявою було розпочато кримінальне провадження. До липня 2014 року доля провадження йому відома не була. З ОСОБА_4 вони помирились в той же день. ОСОБА_4 приїхав вибачився, а він в свою чергу вибачив йому. В липні 2014 року йому зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_4 та повідомили, що необхідно з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 та написати заяву про поновлення кримінального провадження за фактом конфлікту з ОСОБА_4 . ОСОБА_7 поїхав до РВ, де спілкувався з слідчим Смуком. Смук сказав, що необхідно написати заяву про те, що він бажає проведення розслідування за його заявою. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що не бажає цього, нащо останній відповів, щоб писав заяву, що нічого не бажає і до ОСОБА_4 претензій не має. В цей же день йому зателефонував працівник прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_10 .. До цього вони були знайомі, оскільки спілкувались по службі. ОСОБА_10 запропонував зустрітись, на питання навіщо відповів, що «це не по телефону». Зустрілись біля прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська. ОСОБА_7 вирішив записати їх розмову. Дослівно ОСОБА_7 розмови не пам`ятає. Розмова була про те, що він повинен написати заяву про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за події в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 в травні-червні 2013 року. ОСОБА_7 відповів, що йому потрібен час щоб подумати, для себе розумів, що таку заяву не напише оскільки вже в Жовтневому РВ написав, що не має претензій до ОСОБА_4 . ОСОБА_10 повідомляв йому, що це потрібно, щоб «утихомирити» ОСОБА_4 ОСОБА_10 розповідав про справу проти ОСОБА_4 щодо погроз судді Жовтневого райсуду ОСОБА_5 . В розмові ОСОБА_10 повідомив, що відносно дружини ОСОБА_7 є кримінальне провадження, яке закрито, однак він може скасувати постанову про закриття та в подальшому дружину притягнуть до кримінальної відповідальності. ОСОБА_10 повідомив, що він діє за вказівкою «шефа», як він розумів ОСОБА_6 .. Також ОСОБА_7 з розмови зрозумів, що ОСОБА_6 є ініціатором ідеї скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно його дружини. Запис розмови з ОСОБА_10 здійснював на диктофон мобільного телефону. В подальшому передав запис розмови ОСОБА_4 . В цей день він зустрічався з ОСОБА_4 та разом з ним вони їздили до ОСОБА_6 . Він розповів ОСОБА_6 про розмову, яка відбулась між ним та ОСОБА_10 . Повідомив, що є аудіо запис цієї розмови. ОСОБА_6 сказав, що йому про дії ОСОБА_10 нічого не відомо і він розбереться в ситуації. Після цього з ОСОБА_10 більше не спілкувався. Ніхто інший з працівників правоохоронних органів з ним з приводу ОСОБА_4 більше не спілкувався. До теперішнього часу запис розмови з ОСОБА_10 ніде не фігурував, оскільки ОСОБА_7 цього не хотів. Його дружина була вагітна і він чекав коли вона народить. Крім цього змінилась політична ситуація в країні.
Допитаний ОСОБА_10 дав свідчення, що працює на посаді старшого прокурора прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська з 2010 року. До його функціональних обов`язків, у тому числі, входить здійснення представництва інтересів громадянина та держави у суді, та їх захист при виконанні судових рішень. За час здійснення ним вказаних повноважень він познайомився з ОСОБА_7 , який на той час перебував на посаді державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 . Вони неодноразово спілкувались з ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків, оскільки спільно виїжджали на виконавчі дії за рішеннями суду постановленими за позовами прокурора району. Крім того, під час службової діяльності у нього з ОСОБА_7 склались товариські відносини, неодноразово спілкувались як товариші на вільні теми, які не мали відношення до службової діяльності. За весь час знайомства з 2010 року по теперішній час будь-яких неприязних відносин та конфліктів між ними не виникало. Стосовно наданого аудіо запису ОСОБА_10 повідомив, що йому невідоме джерело походження вказаного аудіо запису, ким, коли, та за яких обставин його здійснено, а також невідомі особи, розмова яких зафіксована на аудіо запису та зміст їх розмови.
Допитаний ОСОБА_6 дав покази, що з 23.12.2011 по 06.11.2014 працював на посаді прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська. ОСОБА_4 знає як мешканця м. Дніпропетровська. Особистих стосунків з ним не підтримує. У провадженні ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувало кримінальне провадженні відносно ОСОБА_4 за фактом погрози судді ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 . Процесуальне керівництво у провадженні здійснювалось прокуратурою Жовтневого району. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було направлено до Самарського районного суду для розгляду по суті. Досудове розслідування проведено в повній відповідності з вимогами кримінального та процесуального законодавства. Будь-яких відносин поза межами службової діяльності з ОСОБА_4 не мав та не має. Відносно ОСОБА_7 пояснив, що знає його як працівника виконавчої служби ІНФОРМАЦІЯ_8 . Щодо кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 за фактом нанесення йому побоїв ОСОБА_4 пояснити детально нічого не може. Наскільки пам`ятає, вказане кримінальне провадження було закрито на підставі ст. 284 КПК України. Будь-яких незаконних вказівок з приводу вказаного кримінального провадження ОСОБА_10 він не давав. Також не давав ОСОБА_10 вказівок щодо зустрічі з ОСОБА_7 та спонукання його до будь-яких дій.
Прослуховуванням запису наданим ОСОБА_4 встановлено, що на ньому міститься розмова двох чоловіків. Дійсно у розмові йде мова про ОСОБА_4
ОСОБА_10 від надання зразків голосу для проведення фоноскопічної експертизи відмовився посилаючись на рішення Конституційного суду України № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року.
Додатково допитаний ОСОБА_7 дав покази, що зустріч з прокурором ОСОБА_10 відбулась 04.07.2014 у період часу з 12 год. до 14 год. дня, біля будівлі прокуратури Жовтневого району м.Дніпропетровська, у дворі, навпроти ганку прокуратури, його розмова з ОСОБА_10 тривала 18 хвилин 29 секунд. На зустріч з ОСОБА_10 він приїхав з дружиною, яка в період розмови з ОСОБА_10 знаходилась в автомобілі «Део Ланос», зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який припаркував одразу ж зліва після в`їзду до двору де знаходиться будівля прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська. З ОСОБА_10 розмова спочатку відбулась біля ганку прокуратури району у подальшому вони перемістились до проїжджої частини у двір будинку, неподалік стояв його ( ОСОБА_7 ) автомобіль. На той момент ОСОБА_7 користувався номером мобільного: НОМЕР_2 , а з ОСОБА_10 вів спілкування за номером мобільного телефону, який належить його ( ОСОБА_7 ) дружині: НОМЕР_3 . ОСОБА_10 зателефонував на номер телефону його дружини тому, що після звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 , він змінив свій номер мобільного телефону, а оскільки ОСОБА_7 стало відомо, що саме ОСОБА_10 шукав його номер телефону у співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 для того щоб зв`язатися з ним, останньому надали там саме номер мобільного телефону його ( ОСОБА_7 ) дружини. ОСОБА_7 не пам`ятає хто саме відповів на телефонний дзвінок ОСОБА_10 , який був здійснений на номер телефону його дружини, чи то був він чи була дружина, але весь час з ОСОБА_10 спілкувався ОСОБА_7 .. Того ж дня, 04.07.2014, приблизно в період часу з 17:00 до 20:00 йому знову зателефонував ОСОБА_10 та висловив образу з приводу того, що він його записав на диктофон. Також ОСОБА_7 зазначив, що його дружина бачила його спілкування з прокурором ОСОБА_10 , але не впевнений що остання могла чути зміст розмови.
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на отримання інформації, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із зазначенням наступних даних: роздруківка телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_4 , з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідні та вихідні SMS повідомлення і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 03.07.2014 по 06.07.2014 у печатному та електронному вигляді.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з матеріалів клопотання поданого слідчим про тимчасовий доступу до речей та документів, свідчить про те, що клопотання подано з порушенням ч. 2 ст. 160 КПК України, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання.
Крім того встановлено, що ухвалою слідчого судді від 28 березня 2016 року по справі №201/4424/16-к (провадження 1кс/201/2711/2016) аналогічне клопотання було задоволено та надано дозвіл до інформації, яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із зазначенням наступних даних: яка знаходиться безпосередньо у юридичної особи: ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » із зазначенням наступних даних: роздруківка телефонних дзвінків, щодо дати, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_4 , з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій, їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання із зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI), вхідні та вихідні SMS повідомлення і інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефону за період часу з 03.07.2014 по 06.07.2014 у печатному та електронному вигляді.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про повторність звернення із даним клопотанням до слідчого судді, що є підставою для відмови у задоволенні останнього.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
У задоволені клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1