Справа № 635/625/17
Провадження № 1-кс/635/150/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004414 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лизогубівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, зобов`язавши його без дозволу слідчого чи суду не залишати своє житло, строком на 60 діб; покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 викликався в судові засідання у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, шляхом направлення повідомлення про судовий виклик за вказаною в клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , але в судові засідання 01 лютого 2017 року та повторно 23 лютого 2017 року ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2017 року застосовано привід до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 16 березня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання 16 березня 2017 року ОСОБА_5 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 з на тримання під вартою.

Слідчий підтримала клопотання прокурора, просила його задовольнити.

Заслухавши прокурора та слідчого, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

В провадженні СВ Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004414 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 листопада 2015 року, приблизно о 03:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будівлі клубу «Л-Клуб», за адресою: АДРЕСА_1 , де також на той час перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у ОСОБА_5 виникла сварка в ході якої, ОСОБА_5 , проявляючи зневагу, та керуючись особистою неприязню застосував до нього фізичне насильство, а саме завдав йому удар рукою в область обличчя (щелепи), в результаті чого заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1337-Ая від 24 березня 2016 року двобічний перелом нижньої щелепи лівого суглобного відростку та тіла на рівні 1-го зуба на нижній щелепі праворуч, спричинивши тим самим йому травму яка не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я і відноситься до ушкодження середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 212 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

03 травня 2016 року ОСОБА_5 , був запрошений до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області для дачі пояснень, щодо події, яка мала місце 01 листопада 2015 року поблизу «Л-Клубу» в селі Лизогубівка Харківського арайону Харківської області. 03 травня 2016 року, останньому вручено повістки про виклик на 04,05 та 06 травня 2016 року для повідомлення про підозру у вчиненні злочину. На жоден з викликів ОСОБА_5 не з`явився. 04 травня 2016 року до Харківського ВП надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він повідомив, що не з`явиться на виклик з причини поганого самопочуття та просив письмово повідомити його процесуальний статус. У відповідь ОСОБА_5 письмово повідомлено про те, що він не має процесуального статусу і викликається для повідомлення про підозру. Далі, ОСОБА_5 перестав відповідати на телефонні виклики та при виїзді за місцем його проживання двері домоволодіння ніхто не відчиняв.

05 січня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки. 05 січня 2017 року листом на замовлення направлено повістки про виклик ОСОБА_5 за адресою місця його реєстрації, на 16 та 17 січня 2017 року для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного. Згідно повідомлення «Укрпошта» повістки були отримані особисто ОСОБА_7 (мати підозрюваного).

За вказаних обставин, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся до органу досудового розслідування з травня 2016 року, намагаючись уникнути покарання за вчинений злочин, міра покарання за який може бути застосована у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та вказує на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення узвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою є обов`язковою, ОСОБА_5 систематично не з`являвся за судовими викликами в судові засідання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, поважні причини неявки, що перешкоджають його своєчасному прибуттю суду не повідомляв; за адресою місця проживання судові виклики не отримував, його фактичне місцеперебування суду не відоме і до цього часу його місцезнаходження не встановлено, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.177, 187-191, 193 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Харківського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 16 вересня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити Харківський районний суд Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18, тел. , (057)-745-63-22; прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_3 , за адресою: місто Харків, Григорівське шосе, 52, тел. НОМЕР_1 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1