overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/7598/15-к
Провадження № 1-кп/676/76/16
ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
5 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
28 січня 2016 року потерпіла ОСОБА_6 подала до суду позовну заяву до обвинуваченого ОСОБА_4 . Потерпіла вважає, що злочинними діями обвинуваченого їй завдано матеріальної та моральної шкоди. 24 жовтня 2016 року, ухвалою суду позовну заяву потерпілої до обвинуваченого ОСОБА_4 постановлено залишити без руху, надавши потерпілій строк три дні для усунення недоліків. Згідно ухвали суду, потерпілій в силу вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 128 КПК України, у позовній заяві слід зазначити: суму позову, реквізити відповідача, належне обґрунтування позову, надати підтверджуючі додатки та копії позову для учасників справи. Проте, отримавши ухвалу суду від 24 жовтня 2016 року, потерпіла її вимоги не виконала.

Потерпіла у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином за допомогою смс-повідомлення.

Сторони просили повернути позов потерпілій, оскільки він не відповідає встановленій формі та змісту, а потерпіла не усуває його недоліків.

Суд, вивчивши матеріали провадження, заслухавши думку учасників, вважає, що позовну заяву слід повернути потерпілій, оскільки вона не усунула недоліків зазначених в ухвалі від 24 жовтня 2016 року, а тому згідно ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою і повертається.

Суд також враховує, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в тому числі в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.121 ЦПК України, суд
постановив:
Позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 повернути потерпілій.

Суддя Камянець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/1605/16-к
Провадження № 1-кп/682/81/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року року місто Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000300 від 20 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення підсудне Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 27.12.2016 о 10:00.

Розгляд справи здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1459/16-к
Провадження № 1-кс/674/338/16
про відкриття провадження
Слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., отримавши у провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю " Полінпласт" на дії слідчого
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю " Полінпласт" на дії слідчого і призначити її до розгляду в Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на 14 грудня 2016 року о 15:30 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, повідомити прокурора.
Слідчому надати Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області на час розгляду скарги відповідні матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/підпис/
Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2037/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 364
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000075,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень. ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку з закінченням строків давності звільнено від покарання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 листопада 2016 року залишено без руху та надано обвинуваченому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

06 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 усунув недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 0000075.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 21 грудня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 1-62/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"11" лютого 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора: Вальчишина В.П.

адвоката ОСОБА_1

Розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 11 - 00 год. 23.02. 2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора та захисника .

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

06 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 11 жовтня 2016 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, засуджений ОСОБА_4 особисто отримав 20 жовтня 2016 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Люботинського міського суду Харківської області від 10 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2016 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 05 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2152/16-к
1-кп/171/255/16
УХВАЛА

встановила:
12.12.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,
постановила:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-589/10
Провадження № 1-в/211/385/16
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , засудженої вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2010 року за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ
До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2010 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу ( в даному випадку суд, який ухвалив вирок), має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовими доказами: два медичних шприці, градуйовані до відмітки 2 мл, з опім ацетильованим в кірлькості 2,5 мл та 0,8 мл. відповідно, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, однак при винесені вироку питання про долю вказаних речових доказів судом не вирішено.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 81 КПК України, що діяв на час винесення вироку, питання про речові докази вирішуються вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого прокурора про закриття справи при цьому речі вилучені з обігу, передаються відповідним установам або знищуються.
Зважаючи на викладені обставини, та те, що судом не вирішено питання про долю вказаних речових доказів, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, керуючись вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України , суд -
УХВАЛИВ
Подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази задовольнити.
Речові докази по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , засудженої вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2010 року за ч.1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, а саме: два медичних шприці, градуйовані до відмітки 2 мл, з опім ацетильованим в кількості 2,5 мл та 0,8 мл. відповідно, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/7122/16-к
№ провадження 1-кс/208/1529/16
УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25.11.2016 р.,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської обл. знаходиться клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. клопотання слідчого ОСОБА_3 було задоволено та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно.
12.12.2016 р. прокурор ОСОБА_3 звернувся з заявою про виправлення в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 25.11.2016 р. по справі № 208/7122/16-к (провадження № 1-кс/208/1529/16), винесену за результаттами розгляду клопотання про арешт майна прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури від 25.11.2016 р., дані щодо серії та номеру грошових коштів, оскільки зазначені помилки допущено з технічних причин, а саме:
-з МБ 7888662 на МБ 7999662;
-з ЕЕ 9904620 на ЄЕ 9904620;
-з КН 6334991 на КИ 6334991;
-з МЕ 6918531 на ПЕ 6918531;
-з КМ 1487230 на КН 1487230;
-з ЕN 09227671 на ЕИ 0927671;
-з КМ 1662942 на КН 1662942;
-з ЄВ 2477096 на ЕБ 2477096.
Відповідно до ст. 379 КПК України, описка може бути виправлена судом за власною ініціативою, або за заявою учасників кримінального провадження незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 25.11.2016 року ( мотивувальної та резолютивної частинах) в серії та номеру грошових коштів, а саме :
- з МБ 7888662 на МБ 7999662;
-з ЕЕ 9904620 на ЄЕ 9904620;
-з КН 6334991 на КИ 6334991;
-з МЕ 6918531 на ПЕ 6918531;
-з КМ 1487230 на КН 1487230;
-з ЕN 09227671 на ЕИ 0927671;
-з КМ 1662942 на КН 1662942;
-з ЄВ 2477096 на ЕБ 2477096.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8817/16-к
П О С Т А Н О В А
14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву засудженого ОСОБА_4 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2009 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права працювати в правоохоронних органах строком на три роки, без конфіскації майна, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в три роки на підставі ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 3-4 КК України.

Провадження у справі здійснювалось у відповідності до вимог КПК України 1960 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з належного йому автомобіля «ВАЗ-217030-110-01» д/н НОМЕР_1 , де вказує, що на належне йому майно у кримінальній справі було накладено арешт.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали кримінальної справи, заслухавши засудженого, який підтримав заяву, та вислухавши думку прокурора, який вважав за можливе заяву задовольнити, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 24 вересня 2008 року, з метою забезпечення вироку суду в частині можливої конфіскації майна, накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 (а.с. 49).

Разом з тим, вироком суду до ОСОБА_4 конфіскація майна не застосовувалась, у зв`язку з чим, відповідно до положень ст.ст. 125, 126 КПК України 1960 року, у накладенні вказаної заборони стосовно майна, належного засудженому, відсутня доцільність.

Таким чином, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню, зі скасуванням накладеного заходу забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 409, 411 КПК України 1960 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зокрема на належний йому автомобіль«ВАЗ-217030-110-01» д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , 2006 року випуску, застосоване постановою старшого слідчого прокуратури Дніпропетровської області від 24 вересня 2008 року.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1297/15-к
Провадження № 1-кп/0182/58/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що після його затримання, перед проведенням слідчого експерименту за його участю, до нього, в камеру ІТТ Нікопольського відділу поліції, зайшов співробітник Нікопольського ВП ОСОБА_7 , який погрозами підкинути йому наркотичні засоби, боєприпаси, вчинив на нього моральний тиск, в результаті чого він був вимушений під час проведення слідчого експерименту дати неправдимі свідчення.

Вислухавши думку учасників, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Дніпропетровській області внести заяву обвинуваченого до ЄРДР і провести досудове розслідування.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити прокуратурі Дніпропетровської області внести заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, вчинене щодо нього співробітником Нікопольського ВП ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань і провести досудове розслідування за вказаними фактами.

Строк виконання 10 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7025/16-к
1-кс/214/1464/16
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

14 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, що подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 щодо невнесення за його заявою в ЄРДР відомостей про вчинення суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 356, 375, 364 КК України.

У судовому засіданні суддя ОСОБА_1 заявив про самовідвід у розгляді цієї скарги, позаяк як він, так і суддя ОСОБА_4 є суддями цього суду, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості, а також із морально-етичних міркувань.

Заявник у судовому засіданні вважав, що заява судді про самовідвід є необґрунтованою.

Заслухавши заявника, вивчивши матеріали скарги, суд приходить до такого.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відтак, судом убачаються підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, так як обставини, на які він посилається в своїй заяві, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України в якості підстав для самовідводу слідчого судді, а також із морально-етичних міркувань.

Керуючись ст. 75 КПК України,
УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід, подану слідчим суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .