пр. № 1-кс/759/498/17
ун. № 759/2187/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001075 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 19.01.2017 року, невстановлені слідством особи, за попередньою змовою, шахрайським шляхом, заволоділи кв. АДРЕСА_1 та кв. АДРЕСА_2 , які перебувають у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000658 від 26.01.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тіло якого було виявлено в кв. АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування було встановлено, що 25.01.2017 року, о 15:43 год. по спецлінії «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_6 про те, що до кв. АДРЕСА_1 невідомі виламали двері. По прибуттю за вказаною адресою було встановлено, що в даній квартирі проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та працівників поліції викликав адвокат ОСОБА_7 , який згідно договору про надання правової допомоги №24/01-17 віл 24.01.2017 року представляє інтереси ОСОБА_8 , який згідно договору купівлі-продажу квартири від 19.01.2017 року являється власником кв. АДРЕСА_1 .

Крім цього, у провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000519 від 19.01.2016 року за фактом зникнення безвісти гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за заявою ОСОБА_9 , який повідомив що втратив зв`язок з ОСОБА_5 ще в червні 2015 року.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 19 січня 2017 р., продавець ОСОБА_10 продає, а покупець ОСОБА_8 купує квартиру АДРЕСА_1 , за домовленістю сторін за 287,000 гривень.

Квартира АДРЕСА_3 перебуває у приватній власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за вище вказаною адресою за підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 18.11.1995 року. Проте 24 лютого 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири у власність ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (покупець).

19 січня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 (продаваць) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 (продаваць).

Слід також зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 1 Договору, реєстрація права власності на відчужувану квартиру, проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19 січня 2017 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:386; номер запису про право власності:18632737.

Крім того, згідно вказаного договору, відчужувана квартира належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 24 лютого 2006 р. за реєстровим №527 та зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 03 березня 2006 р. записаний у реєстрову книгу №д.1183-241 за реєстровим №2153.

Однак, згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 30.01.2017 №062/14-894(И-2017), реєстровий запис в реєстровій книзі №д.1183-241 за реєстровим №2153 від 03.03.2006 стосовно реєстрації права власності на кв. АДРЕСА_1 не здійснювався.

Згідно з даними реєстрових книг Київського міського бюро технічної інвентаризації, первинна реєстрація права власності на кв. АДРЕСА_1 , проведена та зареєстровано за ОСОБА_5 , на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18.11.1995р.

Підсумовуючи викладене, існують підстави вважати, що невстановлена слідством особа, 19.01.2017 шляхом обману, заволоділа чужим майном в особливо великому розмірі, а саме квартирою АДРЕСА_1 вартістю 287,000грн, в зв`язку з чим слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до реалізації іншими особами цього майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а тому суд визнає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеного до ЄРДР за № 0001075 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити;

Накласти арешт на нерухоме майно - квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею - 26,70 кв.м, житловою площею - 14,50 кв.м., на час досудового розслідування та судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Cлідчий суддя

Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .