У Х В А Л А

20.01.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_3 . на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.12. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 15.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою.

Подану скаргу мотивує тим, що 22.08.2016 р. ОСОБА_3 подав до прокуратури Закарпатської області заяву, в якій було зазначено, що відносно нього, як до діючого працівника поліції, а саме начальника сектора логістики Броварського ВП ГУНП в Київській області вчинено кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, розглядом якої займався в.о. начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодший радник юстиції ОСОБА_5 .

Однак незважаючи на це ОСОБА_5 знехтував вимогами ст. 214 КПК України, тобто не вніс відомості до ЄРДР, та направив заяву на розгляд УПП в містах Ужгороді та Мукачеві.

В зв`язку з цим ОСОБА_3 подав скаргу до Ужгородського міськрайонного суду на бездіяльність ОСОБА_5 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду зобов`язано прокуратуру Закарпатської області внести відомості по заяві від 22.08.2016 р. до ЄРДР.

Відомості по заяві ОСОБА_3 від 22.08.2016 р. були внесені до ЄРДР за № 0000192 від 15.09.2016 р. та йому надано статус потерпілого.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 від 31.10.2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 р. за № 0000192 за ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників роти № 8 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ознак складу вказаного кримінального правопорушення.

Постановою прокурора було скасовано постанову слідчого від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000192 від 15.09.2016 р. .

Скаржник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 28.12. 2016 року повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження, яка фактично дублює попередню без вчинення жодних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, із постановою про закриття зазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 не згідний, вважає таку постанову передчасною, незаконною, оскільки слідчим досудове розслідування проведено поверхнево.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого від 28.12. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 15.09.2016 р.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у змісті скарги.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, слідчий суддя суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Викладені заявником відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 по факту перевищення своїх службових повноважень патрульними роти № 8 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 від 31.10.2016 р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 р. за № 0000192 за ч. 2 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях працівників роти № 8 УПП в м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ознак складу вказаного кримінального правопорушення.

Постановою прокурора ОСОБА_6 від 05.12.2016 р. постанову слідчого від 31.10.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000192 від 15.09.2016 р. було скасовано у зв`язку з тим, що рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України прийнято передчасно, в повній мірі не забезпечено повне та упереджене дослідження віх обставин кримінального провадження.

28.12. 2016 року слідчий ОСОБА_4 повторно виносить постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників роти № 8 УПП в м. Ужгороді та Мукачево ДПП ознак складу вказаного кримінального правопорушення.

Із вказаною постановою скаржник не згідний з огляду на неповноту досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скаржник вказує на те, що у вказаному кримінальному провадженні слідчий не дослідив всебічно, повно та неупереджено обставини кримінального провадження, не надав їм належної правової оцінки, що відповідно свідчить про передчасність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

З доданої до матеріалів справи ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.01.2017 року вбачається, що суд зобов`язав старшого слідчого СВ управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 вирішити питання в рамках кримінального провадження № 0000192 від 15 вересня 2016 року щодо: проведення з ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 впізнання осіб, які наносили тілесні ушкодження (ст. 228 КПК України);проведення слідчого експерименту з ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень та проведення слідчого експерименту з патрульними щодо того яким чином вони його затримували та при цьому наносили тілесні ушкодження (ст. 240 КПК України);винесення постанови про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з наданням експерту протоколів слідчих експериментів;огляду DVD диску з шістьма відеофайлами, наданими ОСОБА_3 20 вересня 2016 року за участю учасників подій та відповідно до ст. 237 КПК України складання протоколу перегляду та визнання його речовим доказом;винесення постанови для проведення експертизи відібраних експериментальних зразків крові ОСОБА_3 (ст. 245 КПК України);допиту у якості свідків понятих, які відображені в протоколі затримання з приводу наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та процедури оформлення адміністративних матеріалів.
Відтак слідчий СВ прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 який проводив досудове розслідуванням був зобов`язаний виконати рішення суду, перевірити та надати відповідної оцінки наведеним скаржником фактам в рамках кримінального провадження № 0000192 від 15.09.2016 р.

Всупереч цьому слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження від 28.12. 2016 року, яка майже повністю дублює його попередню постанову, датовану 31.10.2016 року, не вчинивши жодної слідчої дії, на які вказано ухвалою суду.

Відповідно до ст. 94 КПК слідчий повинен оцінювати кожний доказ ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Узагальнюючи зазначене та зміст оскаржуваної постанови можна зробити висновок, що слідчий замість того, щоб перевірити факти наведені скаржником, впевнитись в їх обґрунтованості чи безпідставності, доходить до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

З огляду на те, що слідчим в ході розгляду кримінального провадження не вчинено всіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин викладених у з`яві, не надано належної оцінки фактичним даним вказаним скаржником, тому зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді призвели до винесення передчасно процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у справі, по якій органом досудового слідства не вжито всіх передбачених законом заходів для дослідження обставин справи підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 від 28.12. 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000192 від 15.09.2016 року та продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1