провадження №1-кп/389/303/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею особи на поруки, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 02 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, освіта неповна середня, не навчається, працюючий не офіційно, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , законного представника підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :
12 грудня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з передачею особи на поруки, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 02 листопада 2016 року, стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.185 КК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 N 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, складність кримінального провадження визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; наявності на момент початку досудового розслідування відомостей щодо конкретної особи, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об`єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз, їх складності; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення; необхідності отримання міжнародної допомоги в рамках кримінального провадження тощо.Оцінюючи поведінку учасників кримінального провадження, слід враховувати належне виконання ними своїх процесуальних обов`язків (зокрема, щодо явки за викликом суду.

З урахуванням викладеного, з метою дотримання розумних строків розгляду данного клопотання, яке перебуває в провадженні суду понад 5 місяців, враховуючи неодноразову неявку в підготовче судове засідання, без повідомлення поважності причин неявки, вбачається необхідним провести підготовче судове засідання за відсутності представника служби у справах дітей Знам`янського міськвиконкому та представника уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Так, на початку серпня 2016 (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 22.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме на крадіжку, належних ОСОБА_8 , двох алюмінієвих балонів з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, з подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно викрав, належні ОСОБА_8 , два алюмінієві балони ємністю 40 л. кожен, вартістю 900 грн. за 1 балон, загальною вартістю 1800 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.

Крім того, 03 вересня 2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території господарського приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_10 , зварювального апарату з господарського приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з господарського приміщення, розташованого на подвір`ї домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_10 , зварювальний апарат «Граніт-2», вартістю 700 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 700 грн.

В подальшому, 05 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_10 , металевих предметів з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав, належну ОСОБА_10 , головку двигуна від автомобіля «Ford», вартістю 2103 грн.. головку двигуна від автомобіля «ВАЗ», вартістю 500 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2603 грн.

Також 07 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_10 , двох алюмінієвих балонів з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_10 , два алюмінієві балони ємністю 40 л. кожен, вартістю 900 грн. за 1 балон, загальною вартістю 1800 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 800 грн.

В подальшому, 10 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння. розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належної ОСОБА_10 коробки передач від автомобіля «Ford» з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав, належну ОСОБА_10 , коробку передач від автомобіля «Ford», вартістю 2500 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2500 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 14 вересня 2016 року, приблизно о 19.30 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 , електрозварювального напівавтомата «Kaizer» з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_8 , електрозварювальний напівавтомат «Kaizer», вартістю 1600 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1600 грн.

Також, 15 вересня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_10 , зварювальною апарату з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_10 , зварювальний апарат дуговий марки «Протон 250», вартістю 942 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 942 грн.

В подальшому, 15 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 , електрозварювального апарату з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_8 , електрозварювальний апарат «Welder», вартістю 1100 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1100 грн.

Крім того, 16 вересня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_8 , кабелю з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, з території подвір`я домоволодіння за вищевказаною адресою, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_8 , кабель мідний ВВГ 3x2.5 довжиною 30 м., вартістю 15,19 грн. за 1 м. кабелю, загальною вартістю 455,70 грн., після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 455,70 грн.

У підготовчому судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею його на поруки колективу Державного навчального закладу «Знам`янський професійний ліцей», оскільки останній відрахований з вказаного навчального закладу.
Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали суду письмові заяви, в яких просять розглянути клопотання без їхньої участі.
Підозрюваний ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні фактичні обставини пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнав, розкаявся, пояснив, що такого більше не повториться, просив звільнити його від кримінальної відповідальності і передати на поруки.
Законний представник неповнолітнього підозрюваного вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 відрахований з ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей».
Захисник ОСОБА_6 свою думку відносно вищевказаного клопотання не висловив, вирішення даного питання відніс на розсуд суду.
Представник ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей» просив клопотання не задовольняти, оскільки ОСОБА_3 відрахований 21 квітня 2017 року з училища, тому коллектив училица відмовляється брати його на поруки.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про неможливість задоволення даного клопотання з наступних підстав.
Згідно зі ст.47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки, яке має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, в якому зазначаються заходи виховного характеру та яким чином їх буде застосовано до особи і чи зобов`язується вона законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу.
Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, тобто у скоєнні двох злочинів, які розділені певним проміжком часу та утворюють реальну сукупність, тобто злочин середньої тяжкості, передбачений ч.2 ст.185 КК України, він вчинив не вперше, що виключає можливість звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України.
Враховуючи викладене, що в підготовчому судовому засідання представник трудового колективу відмовився від підтримання клопотання про передачу ОСОБА_3 на поруки, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 з 21 квітня 2017 року відрахований з ДНЗ «Знам`янський професійний ліцей», підстав для задоволення клопотання не вбачається. Також, враховуючи, що дане клопотання надійшло до суду без обвинувального акту, в порядку ч.4 ст.288 КПК України, його необхідно повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.285-288,314,372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.182, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з передачею особи на поруки, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002282 від 02 листопада 2016 року - відмовити, повернути вказане клопотання прокурору Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .