Справа № 646/1428/17
№ провадження 1-кс/646/1280/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 14.02.2017 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0000094, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 14.02.2017 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язати визнати його потерпілим. В обґрунтування скарги посилався на те, що досудове розслідування проводиться за його заявою, в якій він повідомив про вчинення слідчим СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та керівником СВ ОСОБА_5 щодо нього злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.

У скарзі зазначив, що через низку вчинених злочинів вказаними особами при розслідуванні кримінального провадження, де він є потерпілим, йому завдано матеріальну та моральну шкоду.

10.02.2017 ОСОБА_6 подав заву про залучення його до провадження у якості потерпілого.

Постановою від 14.02.2017 слідчий відмовив заявнику у визнанні потерпілим, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на завдання ОСОБА_3 моральної або матеріальної шкоди.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, в ній наведених.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та надані сторонами докази, слідчий суддя приходить наступного висновку.

В провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження №0000094.

З наданих слідчим витягу миатеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості внесені 02.02.2017 до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за попереднього правовою кваліфікацією ч.1ст.365КК України щодо неправомірних дій начальника СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та слідчого цього відділу ОСОБА_4 .

10.02.2017 ОСОБА_3 подав заву про залучення його до провадження у якості потерпілого.

Дана заява не містить даних про завдання йому кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди в результаті протиправних дій слідчого та його керівника.

Постановою від 14.02.2017 слідчий відмовив заявнику у визнанні потерпілим, посилаючись на те, що ані заява ОСОБА_3 , ані інші матеріали кримінального провадження не містять даних в чому саме полягає шкода, завдана заявнику і на даний органом досудового розслідування встановлюється наявність самого факту кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.91, ч.1 ст.92 КПК України підлягає доказуванню за загальним правилом слідчим та прокурором.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 22.12.2016, відомості за якою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заява ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні від 10.02.2017 не містять доводів і обґрунтувань спричинення ОСОБА_3 моральної, фізичної або майнової шкоди, таких даних не містять і матеріали кримінального провадження № 0000094.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження постанова слідчого від 14.02.2017 про відмову визнати ОСОБА_3 потерпілим відповідає вимогам ч. 5 ст. 55 КПК України, тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 14.02.2017 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити певні дії в кримінальному провадженні №0000094 відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1