Справа № 0306/7367/2012 Провадження №11/773/1/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

засуджених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду зауваження засудженої ОСОБА_21 , захисника ОСОБА_22 в інтересах засудженої ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_23 в інтересах засудженого ОСОБА_24 на протокол судового засідання від 29 вересня 2014 року 12 лютого 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення - ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:
Засуджена ОСОБА_21 , захисники ОСОБА_22 і ОСОБА_23 , ознайомившись з протоколом судового засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, не погоджуючись із записами викладеними у протоколі судового засідання, відсутністю деяких записів, відповідно до ст.88 КПК України, в редакції 1960 року, подали свої зауваження.

Так, ОСОБА_21 зазначає, що невірно викладені в протоколі її показання, а саме: в т.191 на а.с. 239 записано: «швидке і безперешкодне митне оформлення товару на митному посту залежало від інспектора, оскільки він міг ставити питання про вигризку товару, щоб перевірити чи весь товар відповідає декларації або відібрати зразки для проведення експертизи чи залучати інших спеціалістів, тоді митне оформлення буде проводитися більше двох годин. Були випадки, коли брокери допускали у деклараціях помилки, тому ці декларації інспектори мали б їм повернути. Щоб цього не було брокери і суб`єкти, які представляли підприємства на митниці передавали хабарі інспекторам».

На цей запис показань ОСОБА_21 у протоколі судового засідання вніс зауваження і захисник ОСОБА_22 .

Так, ОСОБА_21 у своїх зауваженнях вказує, що вона у судовому засіданні дала такі показання : « Двохгодинний термін митного оформлення був встановлений Наказом Держмитслужби. Інспектори керувалися даним наказом у своїй роботі. Даним наказом також і регулювались випадки, коли інспектор міг перевищити даний термін, а саме: у випадку залучення інших підрозділів митниці, відбір зразків, перевірки відповідності товару заявленим відомостям тощо. Ці всі випадки в свою чергу також регулювались наказами по митниці і чітко контролювались керівництвом митниці та Держмитслужби, тому у інспектора не було повноважень без причини зволікати митне оформлення, так як кожна затримка та її причина вносилася в базу даних Держмитслужби. Я вважаю, що брокери давали кошти працівникам митниці виключно для підтримки дружніх стосунків у вигляді подяки та мені не відомо, що хтось з інспекторів вимагав кошти у брокерів та суб`єктів ЗЕД.»

А захисник ОСОБА_22 зазначає, що ОСОБА_21 в судовому засіданні показала, « що митне оформлення товару на митному посту, як правило, проходило в межах 2-х годинного строку. Перевищення мало місце у випадках необхідності залучення інших спеціалістів, відібрання зразків для проведення експертизи, перевірці відповідності товару заявленому в декларації. Мені не відомо, щоб хтось із інспекторів вимагав хабарі у брокерів чи суб`єктів, які представляли підприємства на митниці. Брокери давали кошти працівникам митниці для підтримання нормальних стосунків і таким чином висловлювали їм свою подяку».

Крім того, захисник ОСОБА_22 у своїх зауваженнях вказує, що в протоколі судового засідання після дослідження пояснень свідка ОСОБА_28 відсутня відповідь останнього на його запитання : «Як він може пояснити, що протокол вручення коштів від 03.11.2011 року і огляд товарів та акт огляду товарів були здійсненні з його участю в один і той же час в різних місцям м. Луцька ? » ОСОБА_28 зазначив : « Я не можу цього пояснити».

Відсутній у протоколі також і запис, що він звернув увагу суду на те, що ОСОБА_28 не міг одночасно перебувати в другій половині дня 03.11.2011 року і в УСБУ Волинської області ( час вручення коштів згідно з протоколом 15-40 до 16-00) і на складі гуманітарної допомоги митного поста «Луцьк» за адресою: м. Луцьк, вул. Трункіна, 12 ( період часу згідно показань ОСОБА_28 з 12.00 до 16.00 ( 17.00 ), а отже протокол вручення коштів ОСОБА_28 від 03.11.2011 року є недопустимим доказом по справі.

Також ОСОБА_22 в своїх зауваженнях зазначає, що в протоколі судового засідання не повністю відображено його виступ у судових дебатах( т. 192 а.с. 185), а є також, що не відображено в протоколі і виступ ОСОБА_9 в останньому слові ( т.192 а.с. 189), а саме: ОСОБА_9 сказала: прошу не позбавляти мене волі, а насправді вона в останньому слові сказала: «Ваша Честь! Шановний суд! Перед вами 17 людей, нормальних людей, які жили, працювали, народжували і виховували дітей, ну невже якщо хтось і оступився, хтось не витримав тиску та погроз слідства заслуговують такого покарання, яке навіть вбивцям не завжди дають. Нас не 17, а 50, 100, а може і більше, це наші сім`ї, батьки, діти, які страждають майже 4 роки разом з нами, моляться і надіються на справедливе правосуддя. Я думаю, що ця ситуація, яка сталась із нами стала уроком для всіх і багато хто переосмислив, переоцінив і побачив хто є хто, і ми всі надіємось на ваш професіоналізм, людяність, милість в прийнятті вироку. Я прошу прийняти правильне рішення і не вбивайте цих людей, в тому числі і мене, тому що позбавлення волі для багатьох це кінець життя. Я бажаю всім присутнім в залі людяності, мудрості і милосердя. Дякую.»

Захисник ОСОБА_23 , в зауваженнях на протокол судового засідання зазначила, що у (т. 192 а.с. 11) у показаннях ОСОБА_21 вказано : « ОСОБА_29 мені приносив хабарі як інші підсудні до 04.11.2011 року». Вказує у зауваженнях, що таких показань ОСОБА_21 не давала.

Колегія суддів розглянувши ці зауваження, частково не погодившись з ними, внесла їх на розгляд у судове засідання.

Заслухавши пояснення засудженої ОСОБА_9 , яка підтримала зауваження подані її захисником ОСОБА_22 , а також зауваження подані засудженою ОСОБА_21 та захисником ОСОБА_23 та просить їх задовольнити, засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і захисника ОСОБА_7 , які підтримали зауваження, засуджених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і захисника ОСОБА_8 , які у вирішенні цих зауважень покладаються на розсуд суду, прокурора, який заперечив подані зауваження, колегія суддів вважає, що зауваження на протокол судового засідання підлягають частковому задоволенню.

Так, зауваження, викладені захисником ОСОБА_22 в частині неповноти відображення його виступу у судових дебатах та виступу підсудної ОСОБА_9 в останньому слові, задовольнити, посвідчивши їх правильність.

Зауваження, викладені захисником ОСОБА_23 , слід відхилити, оскільки, як видно з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_21 , як на досудовому слідстві, так і в суді першої та апеляційної інстанції підтверджувала, що ОСОБА_24 , як і інші підсудні приносили їй хабарі до 04.11.2011 року. Крім того, про передачу хабарів ОСОБА_21 підтверджував і сам ОСОБА_24 на досудовому слідстві ( т. 90 а.с. 112-118, т.93 а.с. 222-239). Тому, показання ОСОБА_21 , що ОСОБА_24 приносив їй хабарі, як і інші підсудні до 04.11.2011 року в протоколі судового засідання викладені вірно.

Зауваження, викладені захисником ОСОБА_22 в частині запитання до свідка ОСОБА_28 і відповіді останнього та зауваження ОСОБА_22 в частині звернення уваги суду після дослідження пояснень ОСОБА_28 задовольнити частково. Після задовольнення клопотання ОСОБА_22 і оголошення судом пояснень ОСОБА_28 в т.2 а.с. 79-81 внести доповнення в протокол судового засідання, вказавши: « на запитання ОСОБА_22 як може ОСОБА_28 пояснити час, який вказаний у протоколі вручення йому коштів і вказаний у його поясненнях, ОСОБА_28 відповів: « Я зараз не можу пояснити. Те, що я підписував все відповідає дійсності, в тому числі і протокол вручення коштів.»

Також доповнити протокол судового засідання: «… що захисник ОСОБА_22 звернув увагу суду на те, що відповідно оголошених документів ОСОБА_28 03.11..2011 року перебував у двох місцях в один і той же час.»

В решті зауваження в цій частині відхилити за безпідставністю. Оскільки показання ОСОБА_28 колегією суддів апеляційного суду в т.33 а.с. 168 не оголошувались і з таким клопотанням захисник не звертався.

Зауваження, викладені засудженою ОСОБА_21 щодо її показань, і зауваження подані захисником ОСОБА_22 щодо показань останньої, задовольнити частково, доповнивши їх: « що двогодинний термін митного оформлення був визначений Наказом Держмитслужби та інспектори керувалися даним наказом у своїй роботі». В решті зазначених зауважень ОСОБА_21 і захисника ОСОБА_22 відхилити, оскільки запис показань ОСОБА_21 правильно відображено в протоколі судового засідання.

Керуючись ст.ст. 88, 88-1 КПК України, в редакції 1960 року, колегія суддів

УХВАЛИЛА :
Зауваження, викладені захисником ОСОБА_22 в частині неповного відображення у протоколі судового засідання його виступу у судових дебатах та виступу ОСОБА_9 в останньому слові, задовольнити, посвідчивши їх правильність.

Зауваження захисника ОСОБА_22 на протокол судового засідання ( т.192 а.с.47) в частині його запитання до свідка ОСОБА_28 після оголошення судом пояснень останнього ( т.2 а.с. 79-81) та в частині звернення уваги суду цього захисника після дослідження судом зазначеного доказу задовольнити частково, внісши в протокол доповнення, вказаній у мотивувальній частині ухвали.

Зауваження, викладені засудженою ОСОБА_21 щодо її показань в судовому засіданні і захисником ОСОБА_22 , щодо показань ОСОБА_21 , які вона дала в суді апеляційної інстанції, задовольнити частково, внісши в них доповнення зазначені в мотивувальній частині ухвали, в решті вказаних зауважень відхилити.

Зауваження, викладені захисником ОСОБА_23 на протокол судового засідання ( т.192 а.с. 11), відхилити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4