Справа №766/884/16-к
н/п 1-кс/766/5145/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 , внесене за кримінальним провадженням №0000056 від 24.03.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000056 від 24.03.2016 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 ,являючись засновником вказаного товариства, обіймаючи згідно з наказом № 1 від 11.12.2014 посаду директора ТОВ «Херсонміськбуд», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, якій згідно зі ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди шляхом вчинення послідовних дій, поєднаних з вимаганням, всупереч інтересам ТОВ «Херсонміськбуд», діяльність якого спрямована на отримання прибутку та подальший його розподіл згідно з рішенням Загальних зборів Засновників, отримав неправомірну вигоду за наступних обставин.

Так, у період часу з грудня 2014 року по лютий 2016 року ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_7 , з метою отримання прибутку від будівництва житлових і нежитлових будівель, вчинили наступне:

-заснували ТОВ «Херсонміськбуд», директором якого призначили ОСОБА_5 ;

- заснували ЖБК «Нове Місто», головою якого призначили ОСОБА_7 ;

-ТОВ «Херсонміськбуд» отримано в оренду земельну ділянку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, яку для здійснення будівництва передано у суборенду ЖБК «Нове Місто»;

-уклали між ЖБК «Нове місто» та TOB «Херсонміськбуд» договір генерального підряду № 39 від 23.09.2015 щодо виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, на суму 40 105 800 гривень;

-протягом 04.08.2015 по 30.04.2016 залучили до неподільного капіталу ЖБК «Нове місто» кошти загальною сумою 23 965 14 гривень, при чому документального підтверджено внесення до ТОВ «Херсонміськбуд» поворотної фінансової допомоги ОСОБА_7 на суму 879 600 гривень, а ОСОБА_5 на суму 492 000 гривень.

Після цього у лютому 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від голови ЖБК «Нове Місто» та співзасновника ТОВ «Херсонміськбуд» ОСОБА_7 .

З метою створення умов для примушування голови ЖБК «Нове Місто» та співзасновника ТОВ «Херсонміськбуд» ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що відповідно до статутних документів та посадової інструкції директора TOB «Херсонміськбуд» він має право особисто розпоряджатися активами підприємства, у тому числі земельною ділянкою, наданою Херсонською міською радою товариству для здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку, та відповідно до договору підряду безпосередньо він виконує будівельні роботи з будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 62-а, усвідомлюючи, що від його дій або бездіяльності залежить подальше здійснення будівництва, з метою особистого збагачення, починаючи з лютого 2016 року, став створювати перешкоди у будівництві багатоквартирного житлового будинку, а саме:

- 11.02.2016 за вих. № 12/11-02/16, діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_5 , всупереч діючому законодавству, надіслав голові ЖБК «Нове Місто» повідомлення-вимогу про розірвання договору суборенди земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а, з вимогою щодо її передачі ТОВ «Херсонміськбуд» за актом приймання передачі;

- 04.03.2016, діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_5 , не маючи наміру створити будь-які наслідки, маючи інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином, не отримавши земельну ділянку від ЖБК «Нове Місто» за актом приймання передачі, діючи в порушення норм цивільного законодавства, уклав з представником підконтрольного собі ЖБК «Потьомкінський» в особі ОСОБА_8 , договір суборенди земельної ділянки;

- 04.03.2016,діючи як директор ТОВ «Херсонміськбуд», ОСОБА_5 , згідно з актом прийому-передачі до договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, передав представнику ЖБК «Потьомкінський» в особі ОСОБА_8 у строкове платне користування земельну ділянку, площею 0.2130 га, розташовану за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62а, під будівництво багатоквартирного житлового будинку.

У лютому 2016 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 безпідставно почав вимагати у ОСОБА_9 передати йому грошові кошти на загальну суму 225 000 доларів США в обмін на повернення колишніх договірних відносин та не перешкоджання у подальшому будівництві.

01.04.2016 ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинний умисел, знаходячись у кафе «Miracoli» за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 7/9, повідомив ОСОБА_9 , що вартість його активів у ТОВ «Херсонміськбуд» на даний час становить вже 255 000 доларів США.

ОСОБА_9 , знаходячись в умовах, створених ОСОБА_5 , будучи обмеженим у часі виконання договірних зобов`язань перед учасниками ЖБК «Нове Місто», розуміючи, що іншим чином продовження будівництва є неможливим, був вимушено погодився на вимогу ОСОБА_5 передати йому кошти загальною сумою 255 000 доларів США за його частку у ТОВ «Херсонміськбуд».

Після того, як ОСОБА_9 був змушений погодитися на вимогу ОСОБА_5 щодо передачі йому вказаних грошових коштів, останній вчинив дії, направлені на одержання неправомірної вигоди у завуальованій формі.

З цією метою 01.04.2016 ОСОБА_5 , діючи як голова ЖБК «Потьомкінський», надав довіреність ОСОБА_11 на укладення, підписання та скріплення печаткою ЖБК «Потьомкінський» договору про розірвання договору суборенди земельної ділянки, який було укладено між ТОВ «Херсонміськбуд» та ЖБК «Потьомкінський».

У подальшому, 07.04.2016 ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 16, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди в завуальованій формі, отримавши від ОСОБА_9 кошти на загальну суму 255 000 США, діючи в якості директора ТОВ «Херсонміськбуд», склав з ЖБК «Потьомкінський» в особі представника ОСОБА_11 , що діяла за його дорученням, договір про розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.03.2016, підписав з ОСОБА_11 акт приймання-передачі до договору про розірвання договору суборенди земельної ділянки б/н від 04.03.2016, та протокол № 8 загальних зборів учасників ТОВ «Херсонміськбуд» від 07.04.2016, відповідно до якого повідомив про вихід зі складу учасників ТОВ «Херсонмісьбуд» та відступлення належної йому частки в статутному капіталі товариства в розмірі 50 % (500 гривень) іншому учаснику товариства - ОСОБА_7 , а також про своє звільнення з посади директора вказаного товариства.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України,раніше не судимий, з вищою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а самеодержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, є вагомі докази, одержані під час досудового розслідування, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , відповідно до яких протягом лютого квітня 2016року ОСОБА_5 вимагав від нього грошові кошти у сумі 255 000 доларів США та отримав їх за припинення створення перешкод ОСОБА_7 у здійснення будівництва багатоповерхового будинку, а також усунення вже створених проблем (повернення первинної бухгалтерської документації, права користування земельною ділянкою);

- протоколом огляду та помітки грошових коштів,у ході якого оглянуто спеціально виготовлені засоби, що імітують грошові кошти,в сумі251 000 доларів США,та готівкові грошові кошти в сумі 4 000 доларів США, вручені 05.04.2016 ОСОБА_7 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_5 . У ході огляду на грошові кошти було розпилено спеціальну хімічну речовину;

- протоколом огляду місцевості біля центрального входу до будівлі Херсонського районного управління «Укрсиббанк» за адресою: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого (Радянська), 16, за результатами якого у ОСОБА_5 вилучено спеціально виготовлені засоби, що імітують грошові кошти, на загальну суму 250 900 доларів США, та готівкові кошти у сумі 4 000 доларів США, з числа тих, які вручено ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_5 в якості неправомірної вигоди;

- висновком експерта № 379 від 03.06.2016, відповідно до якого на вилучених 07.04.2016 за результатами проведення огляду місцевості біля центрального входу до будівлі Херсонського районного управління «Укрсиббанк» у ОСОБА_5 грошових коштах загальною сумою 254 900 доларів США виявлено спеціальну хімічну речовину люмінофор. На спиртових серветках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 також виявлено аналогічну спеціальну хімічну речовину люмінофор;

- показами свідка ОСОБА_13 , відповідно до яких він на ряду з іншими фізичними особами на пропозицію ОСОБА_7 добровільно вклав до ЖБК «Нове місто» особисті грошові кошти в сумі 26 000 доларів СШАдля забезпечення будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з подальшим отриманням квартири у вказаному будинку. Компаньйоном ОСОБА_7 по будівництву був ОСОБА_5 . Спочатку будівництво будинку йшло інтенсивно, проте з лютого 2016 року будівельні роботи зупинились у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з метою отримання від ОСОБА_7 грошових коштів почав створювати перешкоди, що унеможливлювало подальше будівництво будинку, зокрема, від`єднав будівельний майданчик від мережі електропостачання, переоформив документи щодо земельної ділянки, на якій ведеться будівництво, на інший кооператив;

- показами свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відповідно до яких вони працювали на будівельному майданчику за адресою: м. Херсон, проспект Ушакова, 62-а. Починаючи з лютого 2016 року будівельні роботи за ініціативою директора ТОВ «Херсонміськбуд» ОСОБА_5 були зупинені. ОСОБА_5 вживав заходи, що унеможливлювали подальше будівництво будинку, зокрема, не допускав на будівельний майданчик будівельників, блокував роботу спеціальної техніки на будівництві, від`єднав будівельний майданчик від мережі електропостачання, а в березні 2016 року звільнив усіх працівників, які працювали на будівельному майданчику;

- протоколами про результати проведених негласних слідчих (розшукових) дій з відповідними додатками, якими зафіксовано зустрічі і розмови ОСОБА_7 з ОСОБА_5 , що мали місце у березні квітні 2016 року;

- висновком комплексної судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення та судової криміналістичної експертизи відео-, звукозапису № 2750/3168 від 21.03.2017, відповідно до якого у висловлюваннях ОСОБА_5 , зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, містяться висловлювання, виражені у формі вимоги щодо передачі йому грошових коштів за сприяння у продовженні ведення спільного бізнесу та не перешкоджання у проведенні будівництва.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину (санкція ч. 4 ст. 368-3 КК України передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна), підозру обґрунтовано вагомими доказами, існує ризик, який дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, яких вже допитано, з метою зміни ними своїх показів,а також тих,що підлягають допиту, коло яких на цей час не визначено, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово), що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім цього, з метою запобігання наведеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (із забороною залишати житло цілодобово) є необхідність зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час, а також покласти на нього наступні обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , іншими свідками у кримінальному провадженні,за винятком участі у слідчих та судових діях;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на відсутність заявлених ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а також враховуючу особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний пенсіонер, раніше не судимий, займав посаду Генерального консулу Посольства України, має позитивні характеристики, а також враховуючи обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, разом з тим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаним ризикам, зокрема посилання викладені в клопотанні не підтверджені дійсними встановленими обставинами.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором не наведено наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той час як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного з застосуванням насильства, а також те, що підозрюваний має постійне місце проживання та доказів ухилення підозрюваним від досудового розслідування та суду прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, на строк до 17.07.2016 р.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не можливе, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженні є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо його вчинення підозрюваним ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.07. 2016 р. також наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 193-194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді внесене за кримінальним провадженням №0000056 від 24.03.2016 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суд, на строк до 17.07.2016 р.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17.07.2016 р. також наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , іншими свідками у кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ознайомити підозрюваного з покладеними на нього обов`язками та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії даної ухвали до 17.07.2016 р.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого.

На ухвалу прокурором, підозрюваною та захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1