Справа № 445/2147/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ОСОБА_4 в кінці серпня 2016 року , перебуваючи в столярному цеху ОСОБА_6 , який знаходиться по АДРЕСА_1 , умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, перебуваючи у нетверезому стані, викрав електричний рубанок марки " Старт СР-1300" та торцювальну пилу марки "HYUNDAI M 2000-255", завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму 3719,40 грн.
Вину свою у скоєному ОСОБА_4 визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, від дачі показів відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 , перебуваючи у нього в цеху таємно викрав належні йому електричний рубанок та торцювальну плиту, чим завдав йому матеріальну шкоду, яку до цього часу не відшкодував.
На підставі ч. 3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню щодо тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого. Крім повного визнання обвинуваченого своєї винуватості, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно стверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження .
Його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України, так як ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 усвідомлював те, що таємно, умисно, з корисливих спонукань викрав майно ОСОБА_6 поза волею останнього. Також судом встановлено, що ОСОБА_4 після вчинення крадіжки на свій розсуд розпоряджався вилученим майном.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - немає.
Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не встановлювався.
Крім того, слід стягнути з обвинуваченого за проведення по справі товарознавчої експертизи ПП "АгроКом" в сумі 430,70 грн.
Долю речового доказу по справі необхідно вирішити відповідно до положень ст.100 КПК Укаїни.
На підставі висловленого, керуючись ст. 368 , 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 430,70 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази електролобзик "Фіолент" та шліфувальну машинку ручну "Старт", які передані на зберігання потерпілому - повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1