Справа № 545/2924/15-к
Провадження № 1-кп/545/10/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.03.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження по обвинувальному акту внесеному в єдиний реєстр досудових рослідувань за № 0001375, що надійшли від прокуратури Полтавського району та - №0000015 від 04.01.2016 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Терешки Полтавського району та мешканця АДРЕСА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.309 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.1 ст. 309 КК України

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_4 , офіційно ні де не працює, відсутність легальних джерел до існування може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів, з чого вбачається наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Окрім того, будучи обвинуваченим за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та перебуваючи при цьому на волі, вчинив протиправні дії, які дали змогу обґрунтовано обвинувачувати його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 389 КК України, а а також під час розгляду кримінального провадження в суді, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, не з`явився у судове засідання та не попередив про поважні причини свого неприбуття, при виконанні ухвали суду про привід, був відсутній за місцем свого проживання, в зв`язку із чим оголошувався у розшук, тобто є підстави вважати, що останній переховується від суду, з чого вбачається наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Також вважав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не унеможливлює запобігання вищезазначених ризиків.
Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснив, що не міг з`являтись до суду в зв`язку із відсутністю коштів, а також також хворів, проте підтверджуючих документів не надав.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом, щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченою гл.18 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового слідства, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, думку прокурора, дослідивши надані прокурором докази, враховуючи тяжкість покарання що передбачено за інкріменовані обвинуваченому злочини, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, одружений, вік, стан здоров`я, те, що останній будучі належним чином повідомленим про дати судових засідань, до суду не з`являвся, внаслідок чого оголошувався в розшук, вважає що прокурором доведено ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, враховуючи що тримання під ватою є найсуворішим запобіжним заходом , те що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, одружений, під час досудового розслідування запобіжні заходи до останнього не застосовувались, приходить до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування відносно ОСОБА_5 більш мякого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Таким чином, в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладанням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК україни.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331, 371, 372 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Обрати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, рахуючи з 07.03.2017 року до 06.05.2017 року включно з покладенням на ОСОБА_4 наступних обов`язків :

1) Не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. по 06.00 год. щоденно;

2.Не відлучатися за межі Полтавського району Полтавської області та м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора, або суду

3) Не відвідувати торгівельно-розважальні заклади (кафе, бари, ресторани), а також інші заклади, які спеціалізуються на торгівлі алкогольними напоями.

4) Прибувати до органу досудового слідства та суду в порядку визначеному Законом.

5) Носити електронний засіб контролю;

Копію ухвали для виконання направити начальнику Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, та прокурору для контролю за її виконанням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1