НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6062/16-к
Провадження № 1-кп/0182/177/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003787 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України,

з участю прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

представника потерпілої особи ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В ніч з 24.09.2016 року на 25.09.2016 року приблизно о 03.00 год. ОСОБА_3 знаходився в модулі майстрів в ТПЦ №2 ТОВ «ІНТЕРТАЙП НИКОТЬЮБ» м. Нікополь. Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 25.09.2016 року, приблизно о 03.00 год. скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись за компьютером в модулі майстрів, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з системного блоку SSD накопичувач Goodram СХ200 120 GB SATA III ТLC (SSDPR-CX200-120) вартістю 1000 гривень, процесор Intel Core І5-4460 3.2 GHz/5GT/s/6MB (BX80646I54460) вартістю 3875 гривень, оперативну пам`ять Transcend DDR3 4GB 1333 МН/ вартістю 455 гривень, що належить ТОВ «Інтертайп Нікотьюб», чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 5330 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною під час досудового розслідування між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно угоди, підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні та відшкодував спричиненні матеріальні збитки в сумі 5330 грн. 00 коп. шляхом часткового повернення викраденого майна, та виплати грошової суми в розмірі 4875 грн. 00 коіі.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Сторони угоди розуміють, що відповідно до ч. 1 ст. 473 КІІК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
для потерпілого і підозрюваного - обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України.
Частиною 3 ст. 344 КІІК України визначено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав:
призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання:
невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КІІК України в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладання угоди.
потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання:
не роз`яснення йому наслідків укладання угоди;
невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження просять суд затвердити укладену угоду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.

Обвинувачений визнав свою вину, при цьому він має ряд прав, передбачених п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений та потерпілий правильно розуміють наслідки укладення та затвердження угоди,

На теперішній час, заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вішкодування завданих збитків.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК - не встановлені.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений визнав свою вину та цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених п.4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 473, 475, 476 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003787.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржений відповідно до вимог ч.4 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :