overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2912/16-к
Провадження №1-кп/751/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова при розгляді кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0008623 від 04 листопада 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2016 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на термін, який не може перевищувати два місяці, тобто до 12 січня 2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки на даний час продовжують існувати ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_4 та його адвокат заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити його на більш м`який, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, інкриміновані йому злочини вчинив в період непогашеної судимості за раніше вчинені злочини проти власності, а тому існують ризики, що він продовжить вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі доведення вини, а також беручи до уваги міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, відсутність місця роботи, його репутацію та майновий стан, суд вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого.

Остаточне рішення у справі не може бути прийнято до 12 січня 2017 року, тому строк тримання обвинуваченого під вартою належить продовжити строком не більше двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 197, 199, 331 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на термін, який не може перевищувати два місяці, тобто до 03 березня 2017 року включно.

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України відкласти на 26 січня 2017 року на 10 год. 00 хв. , слухання справи проводити в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/2133/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/2/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
05 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 12.014.270.190.000.287 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:

03 січня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 грудня 2016 року про направлення до іншого суду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ..

Подання мотивоване неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_8 з 15 грудня по 30 грудня 2016 року перебуває у відпустці (відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл справ не здійснюється), судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виносили ухвали як слідчі судді, а у судді ОСОБА_11 28 липня 2015 року закінчились повноваження судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Заслухавши доповідача, думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, зокрема, у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 9 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією частиною, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином дане клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Подання в.о. голови Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області задовольнити і кримінальне провадження №12.014.270.190.000.287 щодо ОСОБА_5 направити до Сосницького районного суду Чернігівської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
У Х В А Л А
04 січня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження №1-кп/243/85/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №1-кп/243/85/2) відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Судове засідання призначалися на 04.12.2017р., але підсудний ОСОБА_4 , який особисто отримав виклик до суду, до судового засідання не з`явився, заяв про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило, прокурор вважає, що з-за неявки підсудного ОСОБА_4 судове засідання потрібно відкласти, та винести ухвалу про його привод на наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підсудного по кримінальному провадженню №1-кп/243/53/2) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: : АДРЕСА_1 , примусовий привід та доставити його до Слов`янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, на 14 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.
Виконання приводу покласти на Слов`янське відділення поліції ГУМП України в Донецькій області, надіславши копію ухвали.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
11-сс/775/3/2017(м)
263/9774/16-к

11-сс/775/3/2017(м)
263/9774/16-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
04 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

Керуючись ст. 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 , діючого і інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 , діючого і інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого райсуду м. Маріуполя від 05.08.16 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого і інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого суді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 серпня 2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 05.01.2017 р. о 10-00 год.
Судді:
Справа № 308/16/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 січня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000041, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000041.
Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 03.01.2017 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження
Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні № 0000041 у приміщенні Ужгородського міськрайонногосуду Закарпатської області на 10.40 год. 20.01.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

про привід

04.01.2017р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000170 від 07.03.2015 р. на ОСОБА_5 по ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання 04.01.2017 р. ОСОБА_5 не з`явився без поважних причин хоча про час і місце розгляду кримінальної справи був повідомлений належним чином.
Прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник просив про вирішення питання приводу обвинуваченого.
З урахуванням віку обвинуваченого, його стану здоров`я, та те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є крайнім заходом, суд вважає клопотання прокурора передчасними, тому відмовляє в задоволенні таких.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не прибув за викликом суду в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.139,323 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Справу слуханням відкласти на 15 год.06.02.2017 р.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого по ч.3 ст.185 КК України привід через органи відділу національної поліції України Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області на вказані дату та час.
Копію ухвали для виконання направити до відділу національної поліції України Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
В частині відмови в наданні дозволу на затримання з метою приводу ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області, в решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
щодо відновлення провадження

05.01.2017 року суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.12.2016 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було оголошено в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку.

05.01.2017 року на адресу суду надійшов рапорт відповідно до якого ОСОБА_2 розшукано.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано, судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1377/16-к
1-кп/458/13/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.11.2016 року біля 16 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, на дорозі в с.Верхнє Турківського району Львівської області, під час конфлікту з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 чотири удари рукою в обличчя від чого потерпілий упав на землю і лежачому наніс два удари кулаком в груди, спричинивши гематому спинки носа, ссадна обличчя, синця грудної клітки, що в сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілого.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку задоволити клопотання потерпілого, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 438/434/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1330/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

04 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційної скарги прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000017 від 23.11.2012 року, та за «0000206 від 26.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадженню, відсутні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 09 листопада 2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000017 від 23.11.2012 року, та за «0000206 від 26.03.2014 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , котрі обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 19 січня 2017 року.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 601/1061/16
Провадження № 1-кп/601/135/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта незакінчена вища, не працюючого, згідно статті 89 КК не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому за даною статтею покарання у вигляді двох місяців арешту.

Оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що в змісті вироку від 30 грудня 2016 року допущена описка, а саме не вірно зазначено прізвище прокурора замість вірного ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_4 . Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне виправити допущену описку, зазначивши по тексту вироку прізвище прокурора ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в вироці Кременецького районного суду Тернопільської області від 30 грудня 2016 року в кримінальному провадженні № 601/1061/16, зазначивши по тексту вироку прізвище прокурора ОСОБА_5 .
Копію ухвали для ознайомлення надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/420/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.1 ст.186 КК України
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 10 "жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.122, ч.2 ст.146, ч.1 ст.152, ч.1 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
За апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 10 " жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в скаргах на нові докази не посилаються та з клопотаннями щодо їх витребування не звертаються.

З урахуванням наведеного, а також того, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від " 10 "жовтня 2016 року призначити на 10:00 год. 04 січня 2017 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату та місце апеляційного розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/45/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 січня 2017 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року,-

в с т а н о в и в:
До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року, яким його засуджено

-за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-за ч.2 ст 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року більш суворим, що призначено за даним вироком призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного покарання за вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2015 року у виді 1 місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що не перешкоджає її розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 4 листопада 2016 року,-.

Направити:

-прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і роз`яснити його право подавати заперечення.

-обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і роз`яснити його право подавати докази на які він посилається, а до початку апеляційного розгляду змінити або доповнити свою апеляційну скаргу.

-захиснику ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і роз`яснити його право подавати докази або заперечення.

-потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представнику ТОВ Стандарт Т ОСОБА_8 , представнику ПТ Ломбард Комод ОСОБА_9 і компанія ОСОБА_10 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і роз`яснити їх право подавати заперечення.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-ти денний строк з часу отримання її копії.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2