АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/548/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/1059/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5

в с т а н о в и л а:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного реєстратора Виконавчого комітету Харківської міської ради, будучи згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» посадовою особою, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, тобто є посадовою особою з владними повноваженнями, на початку лютого 2010 року, вступила у злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і службовими особами органів місцевого самоврядування та державної влади, які мали на меті незаконне безоплатне заволодіння належною територіальній громаді м. Харкова земельною ділянкою понад встановлений законом розмір, з корисливих мотивів задля незаконного збагачення, цілком усвідомлюючи незаконний характер їхніх дій, розуміючи, що будь-яких законних підстав та шляхів для безоплатного отримання земельної ділянки понад встановлений законом розмір не існує, бажаючи приховати від громадськості злочинний результат, створити у оточуючих хибне уявлення відносно їхніх злочинних цілей та надати вигляду законності їхнім протиправним діям щодо незаконного створення та реєстрації завідомо фіктивної юридичної особи - обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», який буде діяти під виглядом житлово-будівельного кооперативу в розумінні ст.137 Житлового Кодексу Української PCP для подальшого незаконного безоплатного отримання земельної ділянки. При цьому ОСОБА_7 усвідомлювала, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не мали жодних намірів на здійснення статутної діяльності зазначеної організації, а при її створенні вони свідомо порушили вимоги ст. ст. 135 ч. 2, 137 ч.1, 5, 6 ЖК Української PCP, неправомірно включивши себе до складу фіктивно створеної всупереч установленому порядку організації, не перебуваючи на обліку бажаючих вступити до житлово-будівельного кооперативу, 19.02.2010 року провели загальні збори на яких, не маючи законних підстав затвердили список членів кооперативу, склали, затвердили та підписали офіційний документ - статут обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Зеленоград», при цьому внесли до нього недостовірні відомості щодо мети діяльності створеного кооперативу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, державний реєстратор ОСОБА_7 , зловживаючи владними повноваженнями, цілком усвідомлюючи невідповідність відомостей, вказаних у реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, зокрема невідповідність мети вказаної у п.3.1. Статуту ОК «ЖБК Зеленоград» даним внесеним до сторінки 3 реєстраційної картки «Форми 1», де зазначено вид економічної діяльності юридичної особи - 70.32, який включає в себе управління від імені власника житловою нерухомістю, 23.02.2010, порушила ст. ст. 25, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. На підставі прийнятого ОСОБА_7 рішення про реєстрацію фіктивного суб`єкта її спів змовником ОСОБА_8 ОСОБА_10 та ОСОБА_9 незаконно отримали рішення 41 сесії 5 скликання Харківської міської ради № 13/10 від 24.02.2010 та заволоділи земельною ділянкою, належною територіальній громаді м. Харкова, площею 1,0000 га по пров. Смарагдовому (ріг вул. Праці) в м. Харкові, чим завдали збитки територіальній громаді на суму 2 243 592 грн. На підставі зазначеного рішення 02.06.2010 обслуговуючим кооперативом «ЖБК Зеленоград» отримано державний акт серії ЯЛ №177971 на право власності на зазначену земельну ділянку
14.03.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службових становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.03.2017 року відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Харківської області юриста 2 класу ОСОБА_11 щодо відсторонення від посади ОСОБА_7 строком на 2 місяці.
З вищевказаним рішенням суду не погодився, прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 березня 2017 рокускасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити від посади заступника директора Департаменту начальника Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_7 строком на 2 місяці. В обґрунтування скарги прокурор посилався на те, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали не в повній мірі врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в тому числі і з службовими особами органів місцевого самоврядування та органів державної влади. За вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певну посаду чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Слідчий суддя не прийняв до уваги положення ст.65 ЗУ «Про запобігання корупції». На даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває, заплановано і проводиться низка слідчих (розшукових) дій з метою отримання доказів у вказаному провадженні. Таким чином, ОСОБА_7 , використовуючи свій майновий стан, соціальні зв`язки та авторитет в органах державної влади та місцевого самоврядування може знищити, сховати або спотворити будь які із речей, документів або електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на покази свідків, експертів та спеціалістів. Також, слідчим суддею залишено поза увагою те, що об`єктом вказаного кримінального провадження є земля, яка знаходиться під особливою охороною держави.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши судові матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до розпорядження Харківського міського голови №293/2к від 02.03.2016 року ОСОБА_7 на даний час займає посаду заступника директора Департаменту - начальника Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради.
Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого слідчий суддя виходив з того, що слідчим та прокуром не доведено підстав для відсторонення підозрюваної від посади, не зазначено про реальне існування обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 буде перешкоджати проведенню досудового розслідування. Також слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_7 проживає одна і заробітна плата є її єдиним джерелом доходу.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 13.09.2016 року було проведено обшук у Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції та вилучено оригінали документів з реєстраційних справ, у тому числі ОК ЖБК «Зеленоград».
На підставі вказаного судова колегія погоджується з висновком слідчого судді, що у судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання прокурора було встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України. При цьому, як вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваної необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної. Не доведено наявності ризиків відносно того, що остання, перебуваючи на посаді заступника директора Департаменту - начальника Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Отже під час розгляду клопотання прокурора було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не спростовують висновків ухвали слідчого судді. З матеріалів справи видно, що органи досудового розслідування здійснили дії, необхідні для розслідування справи по суті ( обшук, тощо).
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст.304-306,392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відхилити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді-