Вирок
Іменем України
17.07.2017 - 19.07.2017 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 0001262 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-31.08.2015 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185КК України

в с т а н о в и в:
10.04.2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Кн. Ольги, 112 у м. Львові, зайшов у магазин побутової техніки, що знаходиться на ринку «Провесінь», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), здійснив крадіжку ноутбука марки «Samsung R55», який перебував на продажі у вказаному магазині. З цією метою ОСОБА_4 , непомітно для продавця та відвідувачів магазину, взяв з полиці вказаний ноутбук та в подальшому поклав його у спортивну сумку, яку тримав у руках. Після цього ОСОБА_4 вийшов із магазину та використовував даний ноутбук у власних потребах, зберігаючи його за місцем проживання. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_8 , згідно висновку експерта №9/330 від 20.07.2015р. на загальну суму 2 200,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 18.05.2015 року, близько 16.32 год., ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Генерала Чупринки, 47 у м. Львові, зайшов у магазин «Апгрейд», що за вищевказаною адресою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), здійснив крадіжку ноутбука марки «Lenovo Yoga 13», який належить ОСОБА_9 . З цією метою ОСОБА_4 , переслідуючи корисливу зацікавленість, непомітно для продавця магазину «Апгрейд», взяв із полиці вказаний ноутбук та поклав його у спортивну сумку, яка знаходилась у його руці, в той час коли продавець магазину ОСОБА_10 , розмовляв з клієнтом. Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 , спричинив матеріальної шкоди ОСОБА_9 , згідно висновку експерта №9/330 від 20.07.2015р. на загальну суму 13 900,00 грн. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що він зі своїм знайомим 10.04.2015 зайшов в магазин по вул.Кн.Ольги, 112 в магазин побутової техніки, в цьому магазині не було продавця, він підставив сумку і взяв з полички ноутбук. Також 18.05.2015 року він також зі своїм знайомим зайшов в магазин по АДРЕСА_2 , коли продавець відволікся, підставив сумку і також вкрав ноутбук з полички магазину. Знайомого з яким він заходив в магазини звати ОСОБА_11 , однак він не бачив, як кралися ноутбуки, про це ОСОБА_12 він сказав пізніше, на що ОСОБА_12 сказав повернути йому крадені речі. При затриманні його, він повернув крадені ноутбуки. Зазначив що шкодує про вчинене, цивільний позов не визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , така повністю доведена дослідженими та перевіреними в судовому засіданні наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що він являється фізичною особою підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність в АДРЕСА_2 . Про те, що з магазину вкрали ноутбук, він дізнався лише тоді, коли його власниця п. ОСОБА_13 прийшла забирати його, оскільки попередньо залишала на ремонт. Після цього, почали переглядати відеоспостереження і побачили, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 вкрали ноутбук. З відео нагляду видно, що ОСОБА_12 відволікав продавця, а ОСОБА_4 вже з підготовленою сумкою вкрав ноутбук. Він звернувся у Варту 1, де розмістили відеоролик крадіжки і через деякий час їм повідомили, що цих хлопців затримали в Пустомитівському районі на іншій крадіжці. Внаслідок цієї крадіжки, впав імідж магазину, що потягнуло втрату прибутків. Дехто з клієнтів почав кепкувати з них, чи точно повернуть їхню техніку після ремонту. На яку суму впали прибутки точно сказати не може, однак вважає, що заявлена ним сума моральної шкоди у 20000 грн є адекватною тому, що він затратив на пошук крадіїв, оскільки їздив приблизно на 10 зустрічей, які організовували йому «шахраї», щоб виманити у нього гроші за повернення комп`ютера.

Показами свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював стажером в ФОП ОСОБА_6 18.05.2015 року в магазин зайшло двоє хлопців, один з яких ОСОБА_12 відволікав його увагу, а другий ОСОБА_4 в цей час викрав ноутбук з полички магазину. З поведінки цих двох хлопців, він може з впевненістю сказати, що їхні дії по крадіжці ноутбука були узгодженні.

Показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_4 займається в тренажерному залі, 18.05.2015 року близько 16 год. вони зайшли в магазин комп`ютерної техніки по АДРЕСА_2 де він цікавився оперативною пам`яттю до системного блоку комп`ютера. Коли він розмовляв з продавцем, в цей час ОСОБА_4 здійснив крадіжку комп`ютера, однак він того не бачив, про крадіжку ОСОБА_4 повідомив йому пізніше. Про те, що ОСОБА_4 мав намір викрасти з магазину ноутбук він не знав і про це він з ОСОБА_4 попередньо не домовлявся. Про те, що на досудовому слідстві в протоколі його допиту зазначено, що «ми» вкрали ноутбук не відповідає дійсності, оскільки про наміри вкрасти ноутбук він нічого не знав. Так само ОСОБА_4 вкрав ноутбук з магазину комп`ютерної техніки на вул.Кн.Ольги поблизу ринку «Провесінь» 10.04.2015 року.

Протоколом прийняття в ОСОБА_10 заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.3-4);

протоколом огляду місця події від 20.05.2015 року (т.1 а.с.6-7);

видатковою накладною, відповідно до якої вартість викраденого ноутбука по вул.Чупринки ,47 в м.Львові становить 8416,58 грн. (т. 1 а.с.24)

протоколом прийняття в ОСОБА_8 заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.1 а.с.69);

розпискою ОСОБА_8 про те, що він отримав від слідчого ноутбук марки «Самсунг R55» (т.1 а.с.83);

розпискою ОСОБА_10 про те, що він отримав від слідчого ноутбук марки «Lenovo» (т.1 а.с.90);

оптичним носієм інформації CD-R диском на якому знаходяться записи з камер відео спостереження, на якому видно, як ОСОБА_12 розмовляє з продавцем ОСОБА_10 , в цей час ОСОБА_4 заходить за спину ОСОБА_10 , забирає з полички магазину копм`ютер та ховає його в сумку, після чого підходить до ОСОБА_12 , разом прощаються з ОСОБА_10 та виходять з магазину.

Суд вирішив недоцільним дослідження інших доказів по справі, так як факти та обставини які вони встановлюють, щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України, учасниками судового провадження не заперечуються та ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю. Кваліфікація його дій за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України є вірною, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, а також своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є злочинами середньої тяжкості, щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю що є обставиною, яка пом`якшує покарання, повернення викраденого, особу підсудного, який 31.08.2015 року засуджений Пустомитівським районним судом Львівської області до 80 годин громадських робіт, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, нейтрально характеризується з місця проживання, не працює та приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ст.124 КПК України з підсудного підлягає стягнення витрат на залучення експертів в користь державного бюджету України для проведення експертиз.
Враховуючи те, що підсудний повернув потерпілим викрадені речі, а тому матеріальної шкоди їм не завдано. Однак, на думку суду, підлягає до часткового задоволення цивільний позов поданий ОСОБА_6 про відшкодування йому моральної шкоди. При цьому, не підлягає до задоволення подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання про застосування до позовної заяви процесуальних наслідків, так як вона не оплачена судовим збором, оскільки така позовна заява була подана потерпілим 26.08.2015 року, а зміни до Закону України «Про судовий збір», на які покликається адвокат в своєму клопотанні, набули чинності 01.09.2015 року.

Відповідно доч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода ОСОБА_6 , на думку суду, була завдана йому у зв`язку з порушенням його нормального життєвого порядку, так як він змушений був відриватись від свого звичайного ритму життя та займатися пошуками крадіїв, зокрема переглядати записи з камер відеоспостережень. Також суд приходить до переконання, що ОСОБА_6 зазнав моральних переживань у зв`язку з крадіжкою комп`ютера, оскільки цей комп`ютер був не його а зданий в ремонт ОСОБА_9 , а отже неможливість повернення ноутбуку, на думку суду, вплинула на його ділову репутацію, як підприємця. Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_6 2000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_6 2 000 моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 491 грн. 04 коп. на користь держави.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1