Єдиний унікальний номер 205/2950/17
Провадження №1-кп/205/443/17
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисників - адвокатів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказаний обвинувальний акт.

В ході досудового розслідування у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 20.03.2017 року був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та на підставі ч.3 ст.183 КПК України, визначено розмір застави у сумі 6000 прожиткових мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 9 600 000 гривень. 24.03.2017 обвинувачений був звільнений з-під варти в зв`язку з внесенням суми застави.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє клопотання захисник обґрунтував тим, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, в рамках даного кримінального провадження відсутні, що вказує на об`єктивну можливість зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання. Окрім цього, захисник звертав увагу суду на те, що на даний час у обвинуваченого ОСОБА_6 наявні тяжкі сімейні обставини, що обумовлюють суттєві матеріальні витрати, зокрема він має тяжку ішемічну хворобу серця, цукровий діабет, хронічне захворювання нирок. Крім цього, ним та його дружиною ОСОБА_7 було взято у борг грошові кошти на загальну суму 9 600 000 з метою внесення застави, які вони мусять повернути, оскільки грошові кошти, позичені у його рідної сестри на загальну суму 1 600 000 потрібні їй для невідкладного лікування її чоловіка ОСОБА_8 , який є інвалідом ІІ групи. Разом з цим, захисник звертає увагу суду й на той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 одружений, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та місце роботи, де характеризується виключно позитивно, має багато заохочень за сумлінну працю, на обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває, має тяжку ішемічну хворобу серця, цукровий діабет, хронічне захворювання нирок.

Вказане вище, на думку захисника, дає обґрунтовані підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з подальшим поверненням коштів, внесених в якості застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області та Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання, прохала в разі задоволення клопотання, повернути заставу саме їй, оскільки безпосередньо нею було внесено грошові кошти на депозитні рахунки Апеляційного суду Дніпропетровської області та ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання та прохав його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор також проти задоволення даного клопотання захисника не заперечував, при цьому просив застосувати обмеження, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до клопотання захисника документи, які слугують підтвердженням обставин на які посилається захисник, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ч.1 ст.178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

2) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

3) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

4) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 на теперішній час обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364 КК України, які належать до категорії невеликої тяжкості та тяжкого злочинів, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де живе разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 .. Крім того, обвинувачений підтримує міцні сімейні стосунки з іншими близькими родичами, у тому числі зі своєю сестрою ОСОБА_9 та її чоловіком ОСОБА_8 . Крім того, судом взяті до уваги характеризуючи данні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце роботи, неодноразово заохочувався за сумлінне ставлення до праці, згідно Указу Президента України має почесне звання «Заслужений працівник промисловості України».

Крім того, обвинувачений як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду не порушував обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Поряд з цим, враховуючи положення ч.11 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне повернути внесену обвинуваченим ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області заставу в сумі 1 600 000 гривень та внесену на депозитний рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області заставу в сумі 8 000 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,176-179,182,201,371-372,376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі міста Дніпро без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця мешкання, прибувати до суду за кожним викликом, утримуватися від спілкування з працівниками з представниками ДП «НВК «Електровозобудування», здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Заставу в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень, сплачену 13.03.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області - повернути платнику застави адвокату ОСОБА_5 .

Заставу в сумі 8 000 000 (вісім мільйонів) гривень, сплачену 23.03.2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 на депозитний рахунок Апеляційного суду Дніпропетровської області повернути платнику застави адвокату ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -