УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009481 від 10 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року слідчий СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009481 від 10 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, в ході проведення огляду місця події, а саме: мобільного телефону марки «Леново А 656», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 (60); предмету схожого на пістолет, зі зведеним курком, з написом «Ecal special 99 cal. 9 mm PA; АА 3859», з магазином до нього; двох предметів схожих на набої з написом «9мм Р.А.».

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009481 від 10.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.08.2017, приблизно о 01.45, громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля 3-го під`їзду буд. 59/65 по вул. Січових Стрільців у м. Києві, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки "Леново А656", який належить ОСОБА_6 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 , повідомив, що він працює кур`єром з розвозки піци в ресторані «Домінос», 10.08.2017, приблизно о 01.25, він отримав замовлення за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 59/65, 3-й під`їзд, клієнт назвався ОСОБА_7 . Перед виїздом ОСОБА_6 зателефонував замовнику та попросив його взяти з собою документ, що посвідчує його особу, для встановлення його віку, так як в замовленні були алкогольні напої. По приїзду на місце замовлення о 01.45, 10.08.2017, він зустрівся з чоловіком, який представився ОСОБА_7 , на прохання кур`єра надати документи для перевірки чи є йому 18 років, останній відреагував агресивно та почав розмову на підвищених тонах. Після чого, сказав зачекати та пішов назад до під`їзду будинку, а вже через декілька хвилин спустився з пістолетом в руці, який дістав із-за пазухи своїх шортів, повідомивши ОСОБА_6 , що він повинен пройти з ним, після чого помітивши в ОСОБА_6 в руках мобільний телефон марки «Леново А 656», вихопив його з рук та тримаючи в руках пістолет, продовжував наполягати на своєму. Далі, ОСОБА_6 намагався спокійно врегулювати дану ситуацію, але не досягнувши бажаного результату розвернувся та пішов до автомобіля, а чоловік на ім`я ОСОБА_7 пішов в невідомому напрямку.

Надалі, ОСОБА_6 викликав працівників поліції та СОГ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, які по приїзду на місце події встановили квартиру в якій проживає чоловік, який називався кур`єру, як ОСОБА_7 .

У зв`язку з вищевикладеним, 10.08.2017 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи чоловіка, який представлявся ОСОБА_7 , який причетний до вищевказаного кримінального правопорушення, що стало передумовою проникнення слідчого до володіння особи квартири АДРЕСА_1 . Провівши огляд місця події у вказаній квартирі встановлено громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який і представлявся ОСОБА_7 та у квартирі виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново А 656», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_3 (60) та предмет схожий на пістолет, зі зведеним курком, з написом «Ecalspecial 99 cal. 9 mmPA; НОМЕР_4 », з магазином до нього та 2 предметами схожими на набої, з написом «9мм Р.А.».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України мобільний телефон марки «Леново А 656», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_3 (60) є предметом вчинення кримінального правопорушення та здобутий незаконним шляхом, предмет схожий на пістолет з написом «Ecalspecial 99 cal. 9 mmPA; НОМЕР_4 », з магазином до нього та 2 предметами схожими на набої, з написом «9мм Р.А.» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, 10 серпня 2017 року, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України, слідчим СВ Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про визнання речовим доказом мобільного телефону марки «Леново А 656», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_3 (60), оскільки він являється предметом кримінально протиправних дій та пістолет з написом «Ecalspecial 99 cal. 9 mmPA; НОМЕР_4 », з магазином до нього та 2 предметами схожими на набої, з написом «9мм Р.А.» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також речей та предметів, що мають значення для розкриття вищевказаного кримінального правопорушення, повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з метою недопущення знищення та розпорядження майном будь-яким чином, так як воно має суттєве значення по кримінальному провадженню та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на зазначене майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Володільці тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилися. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності володільців тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009481 від 10.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
10 серпня 2017 року було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново А 656», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 (60); предмет схожий на пістолет, зі зведеним курком, з написом «Ecal special 99 cal. 9 mm PA; АА 3859», з магазином до нього; два предмети схожі на набої з написом «9мм Р.А.», яке постановою слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009481 від 10 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Таким чином, з урахуванням обставин зазначеного кримінального провадження, а також того, що майно, яке виявлене та вилучене 10 серпня 2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Леново А 656», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 (60), є предметом вчинення кримінального правопорушення та здобутий незаконним шляхом, а предмет схожий на пістолет, зі зведеним курком, з написом «Ecal special 99 cal. 9 mm PA; АА 3859», з магазином до нього та два предмети схожі на набої з написом «9мм Р.А.» є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто цілком відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано мають правовий статус речового доказу, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на це майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009481 від 10 серпня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: мобільний телефон марки «Леново А 656», ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 (60); предмет схожий на пістолет, зі зведеним курком, з написом «Ecal special 99 cal. 9 mm PA; АА 3859», з магазином до нього; два предмети схожі на набої з написом «9мм Р.А.», яке вилучено в ході здійснення огляду місця події від 10 серпня 2017 року та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0009481 від 10 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1