УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянку України, не одружена, раніше неодноразово судимої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказав, що протягом 2016 року, ОСОБА_5 , будучи судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 як організатора, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 як виконавців, діючи як представник ТОВ «Лізингова компанія Еталон», із єдиним умислом учасників групи на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою громадян у великих розмірах, розподілили ролі між кожним із співучасників групи у виконанні злочинних дій під приводом продажу транспортних засобів через мережу Інтернет.
Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на користь свою, співучасників та третіх осіб, заволоділа майном потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 на загальну суму 347 620,00 грн., яка у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.
05.01.2016 слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за фактом шахрайства вчиненого представниками ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» в м. Рівне.
02.08.2016 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України повідомлено працівників ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
05.08.2016 до підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_10 слідчим суддею застосовано запобіжний захід особисте зобов`язання, а до підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 домашній арешт із 20 по 8 год.
08.08.2016 кримінальне провадження № 0000004 від 05.01.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
На даний час у кримінальному проваджені об`єднано 55 епізодів розслідуваних злочинів за фактом шахрайств працівниками ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» в м. Рівне, по яких протягом 2014-2016 рр. зареєстровані кримінальні провадження в ЄРДР.
10.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_22 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000204 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України за фактом несанкціонованого розповсюдження інформації з бмеженим доступом, яка зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах, комп`ютерних мережах або на носіях такої інформації, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.
18.11.2016 кримінальне провадження № 0000204 від 10.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
22.11.2016 прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_22 в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000208 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом права та інтересам окремих громадян.
22.11.2016 кримінальне провадження № 0000208 від 22.11.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0000230 від 15.01.2015 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.1 ст.361-2 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000230 від 15.01.2015.
02.08.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а 26.09.2016 повідомлення про підозру даним особам змінено у зв`язку із встановленням нових фактичних обставин кримінального провадження.
15.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 .
22.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України вручено ОСОБА_23 , працівнику Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
23.09.2016 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 02.12.2016.
21.11.2016 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_24 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 02.02.2017.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Рівне, громадянка України, судима 1) 24.12.2009 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком тривалістю один рік; 2) 25.11.2013 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі із іспитовим строком тривалістю три роки; 3) 28.02.2014 Рівненським міським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі із іспитовим строком тривалістю три роки, проживаюча та зареєстрована в АДРЕСА_1 , не одружена, не працююча, на утриманні має малолітня дитину ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 мала намір виїхати за межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Існування цього ризику підтверджується інформацією, отриманою в законний спосіб під час проведення досудового розслідування, а саме в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Крім цього, згідно відомостей, отриманих з УКР ГУНП в Рівненській області, підозрювана ОСОБА_5 , розуміючи наявність у неї незнятої і непогашеної судимості має намір переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, яким заподіяно майнову шкоду внаслідок вчинення розслідуваного злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджуються протоколом проведення негласної (слідчої) розшукової дії, передбаченої ст.ст. 267, 270 КПК України, якими установлено інформацію про те, що ОСОБА_5 в разі настання небезпеки бути притягнутою до кримінальної відповідальності, має намір звертатись до знайомих в правоохоронних органах; вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні шахрайства у великих розмірах, які цинічно та систематично вчиняла протягом 2016 року щодо потерпілих, які, переважно, є жителями сільських місцевостей та довіряючи виконавцям злочину віддавали останні зароблені кошти в сімї. Однак, ОСОБА_5 , яка вже є тричі судимою за вчинення злочинів проти власності і, перебуваючи на іспитовому строці, це не стримувало і вона продовжувала обманювати людей з метою власного збагачення. Таким чином, підозрювана ОСОБА_5 кожен раз після того, як суд надавав їй шанс стати на шлях виправлення, продовжує вчиняти корисливі злочини, належних висновків для себе не робить, тому є підстави вважати, що вона не хоче працювати у законний спосіб та отримувати за це оплату своєї праці, а буде продовжувати заробляти на утримання себе та дитини злочинним шляхом.
При з`ясуванні обставин, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 установлено, що остання не працює, не одружена, проживає із матір`ю, тобто підозрюваною ОСОБА_10 , з якою часто конфліктує, постійного джерела заробітку не має, незважаючи на наявність у неї на утриманні малолітньої дитини, що вказує на відсутність у неї стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного п.4 ч.1 ст.177 КПК України.
Тому, утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, у тому числі наявність трьох не погашених та не знятих судимостей, постійного місця роботи та майновий стан.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватись від органів слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК. Тому, враховуючи положення ст. 178 КПК України, досудовим слідством встановлені обставини, які у своїй сукупності достатні для вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , зокрема: наявні докази про вчинення підозрюваною злочину є вагомими та достатніми. Кожен доказ зібрано у передбачений законом спосіб; злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, тому усвідомлення того, що їй загрожує покарання на строк до 8 років позбавлення волі, у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, може вплинути на її поведінку з метою ухилення від викликів до слідчого, перешкоджання встановлення істини по справі та уникнення від кримінальної відповідальності та покарання; вік та стан здоров`я підозрюваної є такими, що не перешкоджають її триманню під вартою, 4) соціальні зв`язки підозрюваної є не міцними, не оружена; підозрювана ОСОБА_5 не має постійного місця роботи із законним джерелом доходів; підозрювана не перебуває на обліках в лікарів психіатра і нарколога. Щодо місця роботи, то саме перебуваючи на посаді менеджера з організації консультативних послуг у ТОВ «Лізингова компанія ЕТАЛОН» (Товариство) ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України протягом 2016р. від імені цієї компанії, тому характеристика від даного Товариства розцінюється критично; три не зняті і не погашені судимості наявні у підозрюваної ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 КК України; ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 - 347 620,00 грн. Вагомими доказами, якими обґрунтовуються відповідні обставини є показання потерпілих, інформація з ПАТ «Приватбанк», журнал обліку клієнтів та інші речові докази. До органу досудового слідства надходять позовні заяви від потерпілих, яких на даний час заявлено на суму 571 486 грн. Майнова шкода потерпілим не відшкодована і має великий розмір.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрювана та її захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Пояснили, що в підозрюваної є постійне місце проживання та на утриманні малолітня дитина. Просили обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту..
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в проваджені начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000230 від 15.01.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 190, ч. 1 ст. 361-2, ч. 1 ст. 364 КК України.
15.11.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України вручено ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні слідчим не надано та не доведено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 , на утримані має неповнолітню дитину, відповідно до договору оренди має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
У відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт із забороною залишати житло на певний період доби..
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого прокурора та суд про зміну свого проживання, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділу слідчого управління ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рівне, громадянки України, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 21 год. по 07 год.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого проживання. здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном до 28 січня 2017 року.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 28 січня 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання начальнику Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1