АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінчечаур Азербайджан, українця, громадянина України, освіта середня, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Старший слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 11.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00006475 від 10.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Клопотання погоджено прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2017 р. приблизно о 22.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з своїм рідним братом ОСОБА_11 на ґрунті особистих неприязних відносин, за допомогою кухонного ножа заподіяв потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у виді, згідно з даними з Третьої Черкаської міської лікарні, проникаючого ножового поранення грудної клітки справа, пневмоторакс, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

10.08.2017 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Того ж дня ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 р. задоволено вищезазначене клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08.10.2017 р. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання з 10 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Також враховано існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховано тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його вини. Крім того слідчий суддя взяв до уваги, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку та не одружений.

Не погодившись з ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 р. та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано судом з порушенням вимог КПК України.

Вказує, що слідчий, посилаючись на ризики, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та тяжкість покарання, не надав суду жодного доказу їх наявності. Слідчим суддею не було враховано наявність постійного місця проживання у підозрюваного та погашення судимості відповідно до ст. 89 КК України. Прокурор не надав суду жодного доказу всупереч вимог ст. 183 КПК України, згідно якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Слідчий суддя в порушення вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 196 КПК України не вказав на обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, не послався на докази, які обґрунтовують ці обставини.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційну скаргу останнього з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що брат підозрюваного помер у лікарні, тому на даний час вирішується питання про зміну підозри з урахуванням даний медичної експертизи, яка триває.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний намагатиметься уникнути притягнення до кримінальної відповідальності та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

На це вказує той факт, що, зокрема, свідок ОСОБА_12 , проживає в сусідній з підозрюваним квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 13), а свідок ОСОБА_13 , яка є матір`ю підозрюваного, проживає з останнім в одній квартирі АДРЕСА_2 (а.с. 14). Це свідчить про те, що, застосувавши відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, неможливо запобігти його спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя вірно врахував, що підозрюваний не працює, не має офіційних джерел отримання прибутку та не одружений.

Такого ж висновку дійшла й колегія суддів, враховуючи, що відсутність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного вказує на високу ймовірність ризику ухилення від розслідування та суду, адже за даними матеріалів кримінального провадження він не одружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців не має. Водночас, немає жодних даних про наявність у нього постійного місця роботи, про наявність у нього певного постійного офіційного джерела доходу. Тому такі доводи захисника колегія суддів оцінює критично.

Колегія суддів вбачає, що слідчий суддя обґрунтовано встановив факт, що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані ризики, які на даний момент не зменшились, а орган досудового розслідування в своєму клопотанні навів та обґрунтував наявність вищевказаних ризиків.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно не визначив розмір застави у цьому кримінальному провадженні, враховуючи, що відповідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або загрози його застосування.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.08.2017 р., якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 08 жовтня 2017 року включно, відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :