1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/12/2015
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора в якому він просить замінити відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням рівня застави в розмірі 2000 розмірів мінімальної заробітної плати.

Клопотання мотивовано тим, що судом не досліджено усіх матеріалів кримінального провадження, не допитано всіх свідків обвинувачення, зібрані докази безсумнівно вказують на вину обвинувачених, інші обставини такі, як вік, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджають утримувати останніх в місцях попереднього ув`язнення і під час досудового розслідування не встановлено місцезнаходження 2,5 мільйонів євро. Прокурор зазначив, що під час допиту потерпілий ОСОБА_13 повідомляв про те, що обвинувачених в ході телефонної розмови надходили погрози. До всього обвинувачена ОСОБА_8 зі своєї сторони в котре порушила умови застосованого запобіжного заходу, так 18.10.2015 року та 29.11.2015 року під час проведення перевірки правоохоронні органи не змогли встановити її місце знаходження.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, додатково на підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу зазначив, що обвинувачені в складі організованої групи вчинили особливо тяжкий злочин, а ОСОБА_14 є особою без громадянства. Однією з підстав звернення з відповідними клопотаннями стала його незгода з рішеннями суду в даному кримінальному провадженні по застосованих відносно обвинувачених запобіжних заходах, вважає рішення незаконними, а застосований захід занадто м`яким, а як наслідок, зазначив, що змушений постійно звертатися з клопотаннями про заміну запобіжного заходу.

Обвинувачені та їх захисники в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити за їх безпідставністю. Представник потерпілого повторно у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, окрім, запобігання ризикам, визначених в цій статті, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

За час судового розгляду обвинувачені покладені обов`язки не порушували, лише один раз судове засідання не відбулося по причині неявки обвинуваченої ОСОБА_8 , при цьому причина неявки судом була визнана поважною, оскільки обвинувачена потребувала та отримувала медичну допомогу.

Зазначені обставини безпосередньо вказують на те, що застосований запобіжний захід є адекватним ситуації, дієвим та достатнім.

Своїми клопотаннями про заміну запобіжного заходу, яких за час судового розгляду прокурором було подано 24 штуки, прокурор зловживає своїми процесуальними правами, до всього, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Жодних нових підстав для обрання, зміни запобіжного заходу прокурор в клопотаннях не наводить. За характером підготовки видно, що клопотання передруковуються з попередніх, про що свідчить посилання прокурора на те, що судом, ще не допитано свідків, не досліджено доказів та інше.

Обставинам, проведення перевірки наявності обвинуваченої ОСОБА_8 по місцю виконання запобіжного заходу 17-18 жовтня 2015 року судом уже дано оцінку в ухвалі від 13.11.2015 року, проте прокурор повторно вказує на цю обставину, як підставу.

З приводу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурору в попередніх ухвалах вказувалося на порушенні стороною обвинувачення вимог наказу МВС України №845 від 31.08.2013 року, яким затверджено відповідний порядок виконання органами внутрішніх справ України ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Так, зокрема, у випадку встановлення обставин, що свідчить про порушення працівник міліції повинен скласти мотивований протокол, відібрати письмові пояснення з приводу виявлених порушень у підозрюваного, обвинуваченого, членів його сім`ї, сусідів або інших свідків події за їх згодою. А у разі відсутності підозрюваного, обвинуваченого за місцем проживання негайно повідомити про це чергову частину органу внутрішніх справ та вжити заходів до встановлення його місця перебування.

Прокурор, як процесуальний керівник, посилаючись на обставини порушення обвинуваченою запобіжного заходу 29.11.2015 року не перевірив дотримання працівниками органу внутрішніх справ алгоритму дії, та здійснив на неперевірені обставини безпідставне посилання.

Прокурор не клопотав про необхідність продовжити строк дії уже застосованого запобіжного заходу відносно обвинувачених, проте суд вважає за необхідне строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити на новий строк, оскільки, вважає, що встановлений під час обрання запобіжного заходу ризик, пов`язаний з переховуванням останнього не перестав існувати.

З огляду на викладене клопотання прокурора є необґрунтованим, безпідставним, таким що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні клопотань прокурора про заміну запобіжних заходів відмовити.

Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тих же умовах строк перебування під домашнім арештом на 60 діб;

Копію ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту направити для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого;

В частині продовження строків дії запобіжних заходів ухвала діє до 10.02.2016 року.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3