Справа №463/3867/17
Провадження №1-кс/463/800/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0002935 від 30 серпня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сороки-Львівські Пустомитівського району Львівської області, громадянину України, українцю, із середньою освітою, не одруженому, тимчасово непрацюючому, раніше не судимий, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Зокрема, він 14 червня 2017 року, в період часу з 17.00 год. до 17.20 год., перебуваючи за адресою: Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, неподалік АЗС «Soccar», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення незаконним шляхом, незаконно збув ОСОБА_8 за ціною 550 грн. фрагмент блістеру сірого кольору із написом на задній частині «SUBUTEX», всередині із одною таблеткою, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено бупренорфін, в кількості 0,008 грам.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі; на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків немає. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, пояснили, що на їх думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечили. Захисник просить врахувати, що підозра не є достатньо обгрунтована. Окрім того слідчий не зміг обгрунтувати ризики передбачені ст.177 КПК України і не представив докази на підтвердження існування ризиків. Враховуючи те, що підозрюваний фактично має сім`ю, має на утриманні свою дитину і утримує дитину дружини, працює неофіційно, є тяжко хворим, на його переконання достатнім запобіжним заходом для виконання процесуальних обов`язків буде домашній арешт у нічний час. Просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0002935 від 30 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 27.07.2017 року.

У відповідності до п.«С» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

З даних матеріалів вбачається, що підозра обґрунтована показання особи, яка придбала наркотичний засіб у підозрюваного, даними протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про хід здійснення негласних слідчих дій-( аудіо-відео контролю особи), висновком експерта по показаннями свідків.

При розгляді даного подання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої затриманому. На даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що затримана особа обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Дійсно, згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.

Разом з тим, у відповідності до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на свідків, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки дійсно він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 4 до 8 років.

Разом з тим, суд не погоджується із доводами, про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку затриманого та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України. В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний є несудимий, має фактичну сім`ю, в тому числі малолітню дитину, яку утримує, має місце проживання і працює, без угоди, щоб утримувати сім`ю. Окрім того, обвинувачений має травму руки, пояснив, що хворіє на гепатит «С».

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. При цьому в судовому засіданні підозрюваний пояснив, що проживає у дружини і назвав адресу, але слідство ці обставини не перевірило. Разом з тим підозрюваний зареєстрований у АДРЕСА_1 , де також періодично проживає і за ним тут зберігається житло. А тому домашній арешт йому слід визначити по місцю реєстрації.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Личаківського відділу Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, судді, суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання з 18.45 год. 26.07.2017 року по 18.45 год. 26.09.2017 року включно.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем реєстрації для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1