Справа № 206/1047/17
Провадження № 1-кп/206/142/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" липня 2017 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 29.03.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.307 ч.1, 307 ч.2, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 21.02.2014 року з Ігренського ВЦ Дніпропетровської області (133) за постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2014 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково за невідбутим строком 1 рік 8 місяців 8 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 06.01.2017 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні «Інтернет центру», розташованому у будинку АДРЕСА_3 , та маючи при собі раніше втрачені співмешканцем громадянки ОСОБА_6 ОСОБА_7 ключі від квартири АДРЕСА_4 , вирішив проникнути у зазначене житло та здійснити крадіжку особистого майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення особистого майна ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням до її квартири, діючи умисно, ОСОБА_4 на автомобілі «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який був не обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_4 , 06.01.2017 року приблизно о 23 годин 00 хвилин прибув до квартири АДРЕСА_4 . Попросивши ОСОБА_8 почекати на вулиці, ОСОБА_4 зайшов до будинку, підійшов до вхідних дверей вищезазначеної квартири, впевнившись, що власник та сторонні особи у приміщенні відсутні, наявними при ньому ключами відкрив вхідні двері та таємно проник в середину однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , тобто проник в житло. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань та те, що він вчиняє злочин у відсутності власника, перебуваючи в середині квартири, в яку проник незаконно, ОСОБА_4 виявив у кімнаті телевізор в кухні мікрохвильову піч, а в коморі - пральну машинку, що належать потерпілій ОСОБА_6 , які він таємно викрав, а саме:

- телевізор «Panasonic моделі TC-21FX20TS» (корпус сірого кольору), 2005 року випуску, вартістю 1366,67 гривень;

- мікрохвильову піч «Panasonic моделі NN-235WF» (корпус білого кольору), 2008 року випуску, вартістю 1233,33 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_4 завантажив в автомобіль «ГАЗель» д.н.з. НОМЕР_1 раніше знайомого йому ОСОБА_8 та з його допомогою вивіз викрадене майно з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням до її квартири, ОСОБА_4 , 07.01.2017 року приблизно о 04 години 00 хвили, діючи умисно, знову прибув до квартири АДРЕСА_4 . Впевнившись, що власник та сторонні особи в приміщенні відсутні, наявними у нього ключами відкрив вхідні двері та таємно проник в середину квартири АДРЕСА_5 , тобто проник в житло. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних дій, перебуваючи в середині квартири, ОСОБА_4 викрав з комори раніше виявлену пральну машину «ZANUSSI USER MANUAL», 2016 року випуску, вартістю 7485,57 гривень, яку не зміг викрасти разом із телевізором та мікрохвильову печчю, у зв`язку із її розміром та вагою.

У подальшому ОСОБА_4 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 341 від 03.02.2017 року, на загальну суму 10085,57 гривень.

-Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі при цьому суду пояснив, що він, перебував у гостях в свого сусіда ОСОБА_9 , той розповів, що після сутички із сусідом ОСОБА_10 - співмешканцем ОСОБА_6 знайшов ключі від їх квартири. ОСОБА_4 , запевнивши ОСОБА_9 , що сам поверне ключі ОСОБА_6 , забрав їх. 06.01.2017 року зателефонувавши ОСОБА_10 - співмешканцю потерпілої, запропонував зустрітись, однак останній повідомив, що він та ОСОБА_6 будуть вдома лише 07.01.2017 року. Після чого, маючи потреби в коштах, вирішив проникнути до квартири ОСОБА_6 та викрасти коштовні речі. 06.01.2017 приблизно о 23 год. 00 хв., відімкнувши ключами вхідні двері квартири потерпілої, зайшов до приміщення, де викрав телевізор, мікрохвильову піч та пральну машинку, які в подальшому здавав за два рази до ломбарду та отримані кошти витратив на власні потреби. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
-Потерпіла ОСОБА_6 показала суду, що під час бійки її чоловіка із сусідом, він загубив ключі. 06.01.2017 року вона перебувала на роботі разом із своїм чоловіком - ОСОБА_10 , повернувшись 07.01.2017 року додому з роботи, побачила, що відсутні речі, а саме: телевізор, мікрохвильова піч та пральна машинка. Потім сусідка їй сказала, що бачила ОСОБА_4 біля їх квартири. Викрадене ОСОБА_11 повернуто та компенсовані всі матеріальні збитки. Цивільний позов просила залишити без розгляду.
-Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим,його винуватість також знайшла своє підтвердження і іншими доказами, дослідженими судом, належність і допустимість яких ніким не оспорена та не спростована.
-висновком експерта за № 341від 03.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу станом на 07.01.2017 року наступного майна: пральна машинка «ZANUSSI USER MANUAL», 2016 року випуску, складає 7485,57 гривень; телевізора «Panasonic моделі TC-21FX20TS» (корпус сірого кольору), 2005 року випуску, вартістю 1366,67 гривень; мікрохвильової печі «Panasonic моделі NN-235WF» (корпус білого кольору), 2008 року випуску, 1233,33 гривень.

Таким чином, аналіз належних і допустимих доказів в їх сукупності дає суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) , поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога перебуває з діагнозом : «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності» та на обліку лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочин, яки відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття, повне відшкодування шкоди потерпілій.
Обставиною, яку відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є рецидив злочину.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими пп. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України.

23.02.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська до початку слухання справи по суті надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 10085,57 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ОСОБА_4 компенсував матеріальну шкоду спричинену їй внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити клопотання потерпілої про залишення позову без розгляду.

Крім того згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 341 від 03.02.2017 року підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь держави 210 грн. 00 коп. та судово -трасологічної експертизи № 27/4.6-84 від 31.01.2017 року на користь держави 770 грн. 35 коп.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувавлась.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п. 1, 2 , ч.1, п. 2 ч. 2 ст.76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 341від 03.02.2017 року в розмірі 210 грн. 00 коп. та судово-трасологічної експертизи № 27/4.6-84 від 31.01.2017 року в розмірі 770 грн. 35 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази по справі: компакт- диск із 10 відео-файлами залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1