Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами

11 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції залишив без задоволення апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України та засуджено до покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
На підставі ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначив ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

10 травня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , в якій останній, посилаючись на вимоги ст.ст. 459, 467 КПК України, просить переглянути судове рішення від 29.03.2017 року в частині призначеного йому покарання, оскільки суд апеляційної інстанції повторив помилку суду першої інстанції, вказавши на те, що одне із вчинених ним кримінальних правопорушень є тяжким.

Перевіркою вказаної заяви на предмет її відповідності вимогам КПК України, встановлено, що вона не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ч. 2 ст. 459 КПК України містить вичерпний перелік нововиявлених обставин, які можуть служити підставами для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

У відповідності до вимог, передбачених пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Незважаючи на вищенаведені вимоги закону, в заяві ОСОБА_2 не зазначено жодної обставини, яка б, відповідно до вимог закону, визнавалась нововиявленою та не була відома суду апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року.
Більш того, у заяві ОСОБА_2 взагалі відсутнє будь-яке обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а міститься лише прохання про помякшення призначеного йому покарання або про звільнення від його відбування, що не є підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Окрім того, зазначаючи про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій положень ст. 12 КК України про те, що тяжким злочином визнається злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, засуджений залишив поза увагою той факт, що санкція ч. 1 ст. 263 КК України, за якою його визнано винним та засуджено, передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що відносить цей злочин до категорії тяжких.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року, не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону, зокрема вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України.

Як передбачено ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 429 цього Кодексу, а саме вона повинна бути залишена без руху, з встановленням особі, яка подала заяву, строку, необхідного для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2017 року залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії цієї ухвали особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-о/796/8/2017