Справа № 579/289/17-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
15 березня 2017 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з професійно - технічною освітою, проживаючого та зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

- за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
в середині вересня 2016 року у нічний час (точна дата та час не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території автомобільної стоянки ФОП ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця, під час робочої зміни, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення робочого кабінету власника стоянки, перебуваючи в якому, взяв зі спеціальної схованки на виступі стелі ключ від металевого сейфу. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за допомогою вказаного ключа відчинив двері металевого сейфу, який знаходився у вказаному приміщенні, після чого дістав з сейфу грошові кошти в розмірі 1200 грн., які забрав з собою, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода в розмірі 1200 грн.

Крім того, в середині жовтня 2016 року у нічний час (точна дата та час не встановлено) ОСОБА_4 діючи повторно, перебуваючи на території автомобільної стоянки ФОП ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця, під час робочої зміни, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення робочого кабінету власника стоянки, перебуваючи в якому, взяв зі спеціальної схованки на виступі стелі ключ від металевого сейфу. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за допомогою вказаного ключа відчинив двері металевого сейфу, який знаходився у вказаному приміщенні, після чого дістав з сейфу грошові кошти в розмірі 3700 грн., які забрав з собою, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Крадіжкою ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода в розмірі 3700 грн.

Крім того, в нічний час з 11 на 12 листопада 2016 року (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на території автомобільної стоянки ФОП ОСОБА_5 , розташованої по АДРЕСА_2 , де він працював на посаді охоронця, під час робочої зміни, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення робочого кабінету власника стоянки, перебуваючи в якому, взяв зі спеціальної схованки на виступі стелі ключ від металевого сейфу. В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 за допомогою вказаного ключа відчинив двері металевого сейфу, який знаходився у вказаному приміщенні, після чого дістав з сейфу грошові кошти в розмірі 5000 російських рублів , які згідно курсу валют НБУ станом на 11 листопада 2016 року відповідають сумі 2016 грн. 85 коп. які забрав з собою, таким чином здійснивши викрадення чужого майна. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крадіжкою ОСОБА_5 була завдана матеріальна шкода в розмірі 2016 грн. 85 коп та на загальну суму 6916 грн. 85 коп.

ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину визнав повністю, не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті, з розміром викраденого згоден та не оспорює , що 5000 російських рублів , згідно курсу валют НБУ станом на 11 листопада 2016 року відповідають сумі 2016 грн. 85 коп.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні будь - які сумніви у добровільності їх позиції, суд провів судовий розгляд у справі в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням даних про його особу.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення , вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_4 суд визнає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, та враховує його сімейний стан.

Обтяжуючими обставинами покарання суд не вбачає .

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає можливо в триманні в кримінальній виконавчій установі відкритого типу без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці, та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин , що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, характер вчиненого злочину та ступінь небезпечності дій , суд вважає доцільним призначити йому покарання більш м`яке, ніж встановлено в санкції ч.3 ст.185 КК України, з застосуванням ст.69 КК України, у виді обмеження волі, оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі, оптичний диск "Verbatim CD-R 700mb 52x/80min" , розписку ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речові докази по справі оптичний диск "Verbatim CD-R 700mb 52x/80min" , розписку ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1