233 Справа № 233/4020/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 грудня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001006 від 08 квітня 2013 року) відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, з вищою освітою, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-
встановив:
14 листопада 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 08 квітня 2013 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.
14 листопада 2016 року згідно з автоматизованим розподілом справ для розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 08 квітня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2016 року за справою призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що угод про примирення не укладалось; підстави для закриття провадження відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Водночас захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, так як обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не встановлено особу потерпілого, що унеможливить якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд повернути обвинувальний акт відносно нього прокурору з наведених захисником підстав.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, суд приходить до наступного висновку.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 було звільнено від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1 рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 березня 2014 року відносно ОСОБА_5 скасовано, справу призначено на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 27 травня 2015 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2013 року відносно ОСОБА_5 скасовано та призначено на новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.
Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та звільнено від призначеного покарання.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено на новий розгляд у суді першої інстанції.
В Ухвалі колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2014 року та в Ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року підставами скасування судових рішень зазначене наступне.
Виходячи з диспозиції ст. 296 КК України, хуліганство це грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом. При цьому суб`єктивна сторона хуліганства характеризується умисною формою вини і мотивом явної неповаги до суспільства.
Під особливою зухвалістю слід розуміти грубе порушення громадського порядку, яке крім іншого може супроводжуватися знищенням чи пошкодженням майна, про що і зазначалось в обвинувальному акті щодо ОСОБА_5 , але під час судового розгляду справи крім місця, мотиву, способу та часу вчинення протиправних дій підлягає встановленню належність пошкодженого майна та сума завданої шкоди.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику майна належить право володіння, користування і розпорядження цим майном, а на зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Крім того, відповідно до ст. 323 ЦК України ризик випадкового пошкодження майна несе його власник, якщо інше не передбачене законом чи договором.
Так, в обвинувальному акті неправильно зазначені фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, а саме як вбачається із вказаних вище ухвал, ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не є потерпілим, оскільки на момент вчинення протиправних дій ОСОБА_5 він лише правомірно користувався зазначеним автомобілем, однак ця обставина не була врахована при складанні обвинувального акта.
Відповідно до вимог ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України, законом передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором, має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого, у тому числі місце проживання; прізвище, ім`я по батькові та займана посада прокурора, слідчого; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце складання та затвердження.
За наведених вище обставин обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 ч.3 п.3, КПК України, -
ухвалив:
Обвинувальний акт з додатками та матеріалами у кримінальному провадженні (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 08 квітня 2013 року), відносно ОСОБА_6 , за ч.1 ст.296 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України, повернути прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб з дня оголошення.

Суддя: