overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1168/16-к Номер провадження 11-п/786/25/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
11 січня 2017 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши подання Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності,-

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання з Решелилівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000502 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України.

Подання відповідає вимогам чинного КПК.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за поданням Решетилівського районного суду Полтавської області про визначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження № 0000502 стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КК України та призначити його до слухання на 12 січня 2017 року на 16-50 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області.

Про місце та дату розгляду даного провадження повідомити сторони та інших учасників судового розгляду.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 555/2531/15-к
Номер провадження 1-в/555/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне подання фахівця з питань соціальної роботи із суб"єктами пробації Березнівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 відповідно до вироку Березнівського районного суду Рівненської області від 11 січня 2016 року засуджений за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України особа звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. Фахівець з питань соціальної роботи із суб"єктами пробації Березнівського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся із поданням про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого, в обґрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався, правил та умов відбування покарання не порушував, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор підтримав подання органу виконання покарань. Судом із пояснень учасників судового розгляду, особової справи засудженого ОСОБА_4 № 16/2016 встановлено, що ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої інспекції, правил та умов відбування покарання не порушував, не вчинив нового злочину під час іспитового строку, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк з випробуванням закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного згідно вироку Березнівського районнго суду Рівненської області від 11 січня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя ОСОБА_1 .
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/30/17
номер провадження 1-кс/695/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна (майна та грошових коштів,) згідно з вимогами статті 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого 08.04.2016 року майна (майна та грошових коштів) згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити скаргу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, представника скаржника, дослідивши матеріали скарги встановив наступні обставини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Даною нормою встановлено вичерпний перелік осіб які мають право звертатися, зокрема зі скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Даний перелік осіб є вичерпним, серед нього такої процесуальної особи як адвокат, що діє в інтересах володільця тимчасово вилученого майна немає.

За вказаних обставин, враховуючи, що адвокат ОСОБА_5 не є володільцем тимчасово вилученого майна в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 у неповерненні тимчасово вилученого майна (майна та грошових коштів) згідно з вимогами статті 169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1
125/2518/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

03.01.2017 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що необхідно відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Призначити скаргу до слухання на 04.01.2017 року на 09:00 год. в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2, про що повідомити скаржника, прокурора та слідчого.

Витребувати із Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/3024/14-к
Провадження по справі № 1-в/129/7/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Гайсинського МРВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині подання інспектора Гайсинського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Установив:
Вироком Гайсинського районного суду від 19.12.2014р. ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік зі звільненням від призначеного покарання відповідно до ст.75 КК України, якщо в період дворічного іспитового строку він не скоїть нового злочину і за ст.76 КК України виконає обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання.
У підтриманому представником КВІ, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, нескоєнням впродовж нього нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.
З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та подання суд визнає його обгрунтованим з таких міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, нового злочину не скоїв, виконав покладений на нього обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України,
Ухвалив:
Подання інспектора Гайсинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовільнити.
Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 19.12.2014 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі строком три роки в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа №705/3828/16-к
1-в/705/37/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані за ініціативою суду про виправлення описки у судовому рішенні,
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.11.2016 р. відносно ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру. Проте, згідно акту судово-психіатричного експерта № 173 від 20.04.2016 року до КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» на експертизу направлялися матеріали відносно ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379, 539 ЦПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 листопада 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_3 .
У вступній та резолютивній частині ухвали вказати «… ОСОБА_4 …»
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуюча: ОСОБА_1
1-кс/754/195/17
Справа № 754/849/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги представника ТОВ`Крокус Груп» захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо залучення до провадження як потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Деснянського районного суду м. Києва 18.01.2017 року надійшла скарга представника ТОВ`Крокус Груп» захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо залучення до провадження як потерпілого.

В обґрунтування скарги заявник посилається, на те, що 03.01.2017 року до СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві було подано заяву про залучення до провадження ТОВ`Крокус Груп» у якості потерпілого. Станом на 16.01.2017 року слідчим не було повідомлено про результати розгляду його клопотання, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України. З врахуванням викладеного просить зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУНП м. Києві ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 03.01.2017 року та задовольнити його.

Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа.

Відповідно до ч.4ст.304 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

З врахуванням вищевикладеного, оскільки чинний КПК України не зобов`язує слідчого чи прокурора вчиняти дії щодо визнання потерпілим, вважаю що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ`Крокус Груп» захисника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо залучення до провадження як потерпілого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 128/2858/16-к
Провадження №11-кп/772/464/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року , -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2010 року - відмовлено.
Засуджений ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням суду, у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 19.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2010 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
13.01.2017 Справа № 756/629/17
Унікальний номер №756/629/17-к
Провадження №1-кс/756/107/17
У Х В А Л А
13 січня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0007990 від 09.08.2016.

У С Т А Н О В И В:
13 січня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0007990 від 09.08.2016.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0007990 від 09.08.2016.

Призначити розгляд вказаної скарги на 17.01.2017 на 12 год. 45 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 процесуального керівника по кримінальному провадженню №0007990, слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 .

Участь особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.01.2017 Справа № 756/770/17
Унікальний номер №756/770/17-к
Провадження №1-кс/756/128/17
У Х В А Л А

16 січня 2017 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.01.2015, про закриття кримінального провадження №50005552, -

У С Т А Н О В И В:

16 січня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.01.2015, про закриття кримінального провадження №50005552.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 від 16.01.2015, про закриття кримінального провадження №50005552.

Призначити розгляд вказаної скарги на 23.01.2017, на 15 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в Києві ОСОБА_3 та прокурора по кримінальному провадженню №50005552.

Зобов`язати слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 надати слідчому судді у судове засідання матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №50005552.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 264/6148/16-к
Номер провадження 11-кп/775/129/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

вказаною ухвалою засудженому ОСОБА_2 зараховано в строк відбування покарання за вироком Волноваського районного суду Донецької області від 23 серпня 2016 року, термін попереднього ув`язнення за правилами ч.5 ст.72 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням, засуджений ОСОБА_2 надав апеляційну скаргу. Вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 7 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1