Справа № 359/1430/17
Провадження № 1-кс/359/275/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2017 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ,
по кримінальному провадженню № 0000310 про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ВП в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області звернувся до суду з указаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що в ЄРДР внесені відомості про те, що 05.08.2015 року після авіаперельоту літаком рейсу № 5327, сполученням «Київ-Анталія», знаходячись в аеропорту м. Анталія, ОСОБА_4 виявила відсутність у своєї доньки мобільного телефону марки «Apple iPhone 5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , який знаходився на борту повітряного судна під час перельоту.
Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
З метою встановлення особи, що вчинила дане кримінальне правопорушення, слідчий СВ ВП в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 просить надати йому та/або слідчому СВ ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що перебувають у володінні ТОВ "лайфселл" та містять охоронювану законом таємницю, а саме відображають всі вхідні, вихідні з`єднання, смс - повідомлення мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , за період з 01.08.2015 по дату виконання ухвали, з зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, з зазначенням азимуту місця знаходження абонентів А та В у письмовому та електронному вигляді.

В судовому слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник компанії про час та місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.
Заслухавши думку слідчого, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.
З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, оскільки така інформація надасть можливість слідчому встановити обставини вчинення правопорушення, встановити особу, яка можливо спілкувались по мобільному зв`язку, і причетна до скоєння кримінального правопорушення.
Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана слідчим інформація є такою, що містить охоронювану законом таємницю.
В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення особи, яка була причетна до кримінального правопорушення, вчиненого відносно ОСОБА_4 , оскільки її знаходження на місці скоєння злочину встановити іншим шляхом на час розгляду клопотання неможливо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 цієї статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.
На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсний обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , - задовольнити.
Надати слідчим СВ ВП в а/п "Бориспіль" Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та/або ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, що перебувають у володінні товариства з обмеженою відповідальністю "лайфселл" (м. Київ, вул. Солом`янська, 11/а) та містять інформацію про всі вхідні, вихідні з`єднання, смс - повідомлення мобільного терміналу ІМЕІ: НОМЕР_1 , за період з 01.08.2015 по дату виконання ухвали, з зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних терміналів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій, з зазначенням азимуту місця знаходження абонентів А та В у письмовому та електронному вигляді.
Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 22.03.2017 року.
У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1