Справа № 177/748/16-к
Провадження № 1-кп/177/6/17
УХВАЛА

10.07.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000105 від 22.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки строк тримання його під вартою спливає 05.08.2017 року, а справа до вказаного часу не може бути розглянута.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики, що стали причиною обрання такого запобіжного заходу не відпали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну запобіжного заходу на більш м`який. В обґрунтування клопотання зазначив, що вину не визнає та його вина не доведена, прокурором вважає недоведеними.

Захисник, клопотання обвинуваченого про заміну запобіжного заходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту підтримала, просила задовольнити, проти клопотання прокурора заперечував.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого в судовому засіданні з`ясовувалась можливість застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення та продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який запобіжний захід, суд бере до уваги вимоги п.п.3,4ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема, справу «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, справу «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд, у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме, тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і необхідно виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, суд особливу увагу звертає на те, що обвинувачений перебуваючи під вартою, протягом тривалого часу перебуває у стані процесуальної невизначеності, а тому взяті до уваги до цього обставини при продовженні строку дії запобіжного заходу, не виправдовують подальше тримання його під вартою без остаточного судового рішення про встановлення його винуватості.

З огляду на наведене, зважаючи на сплив тривалого часу, протягом якого стороною обвинувачення не забезпечено своєчасну явку потерпілого, свідків, наслідком чого стало невиправдане затягування судового розгляду та тримання обвинуваченого під вартою

Викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме, те, що в судовому засіданні допитані свідки обвинувачення і потерпілий, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Суд вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час подальшого судового розгляду кримінального провадження, та існування ризику що він може переховуватись від суду та здійснювати тиск на потерпілого і свідків все ж таки не відпав, тому суд вважає доцільним замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши останньому залишати житло цілодобово з покладенням обов`язків, відповідно до ст.181, 194 КПК України.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не може перевищувати 60 днів.

Керуючись ст.ст.177,181, 183,197,331,372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт до закінчення розгляду справи кримінального провадження, але не більше передбаченого строку на 60 днів, а саме: до 07.09.2017 року, звільнивши його негайно з під варти із зали суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибути за викликом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

3) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 .

Ухвалу про зміну запобіжного заходу передати для виконання, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого та забезпечення обвинуваченого ОСОБА_4 електронним засобом контролю, начальнику Криворізького відділенні Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення остаточного рішення по кримінальному провадженню, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1