Справа №766/7626/17
н/п 1-кс/766/5888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_7 , погоджене з прокурором у кримінальному провадженні прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, з повною вищою освітою, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника сектора по боротьбі з незаконним обігом підакцизних товарів податкової поліції Головного управління ДФС у Миколаївській області, старшого лейтенанта податкової міліції, суд, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 200 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000053 від 20 березня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , будучи начальником сектору по боротьбі з незаконним обігом підакцизних товарів податкової поліції Головного управління ДФС у Миколаївській області, тобто службовою особою правоохоронного органу перебуваючи у м. Миколаєві діючи умисно, з корисливим умислом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, в березні червні 2017 року, неодноразово вказав громадянину ОСОБА_9 про необхідність надання йому, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 3 (три) тис. доларів США, за вчинення дій в інтересах останнього з використанням службового становища ОСОБА_6 , щодо не перешкоджання зайняттю підприємницькою діяльністю ПП « ОСОБА_10 » представником якого є ОСОБА_9 . В подальшому сума неправомірної вигоди була зменшена ОСОБА_6 до 2 (двох) тисяч доларів США.

Як наслідок, 01 червня 2017 року, близько 19 год., начальник сектору податкової поліції Головного управління ДФС у Миколаївській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_6 , перебуваючи в автомобілі марки «Infinity G35» д/н НОМЕР_1 , у м. Миколаєві на проспекті Адмірала Макарова та перехресті вулиці Московської, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, поєднуючи свої дії з вимаганням неправомірної вигоди, одержав від громадянина ОСОБА_9 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у сумі 2 (двох) тис. доларів США, за вирішення питання щодо не перешкоджання зайняттю підприємницькою діяльністю ПП «Лук`янова Г.Ф.» представником якого є громадянин ОСОБА_9 , а також вирішення питання не притягнення до відповідальності останнього.

В цей же день злочині дії ОСОБА_6 було викрито правоохоронними органами та військовою прокуратурою Херсонського гарнізону безпосередньо після одержання ним вказаної вище неправомірної вигоди, з вилученням у останнього предмета такої вигоди.

За викладених обставин, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, - тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службою особою дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

01 червня 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 02 червня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оглядами (обшуками), іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до Головного управління ДФС у Миколаївській області, де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_6 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Сам ОСОБА_6 , за специфікою своєї діяльності, є спеціалістом зі складання та оформлення офіційних процесуальних документів, проведення досудового розслідування, а також оперативного супроводження кримінальних проваджень різних категорій складності, отже підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Слід зазначити, що під час затримання ОСОБА_6 безпосередньо після одержання ним неправомірної вигоди, останній фактично здійснював симуляцію раптового погіршення стану здоров`я, що не було підтверджено результатами медичного огляду ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_6 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_6 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_6 є співробітником Головного управління ДФС у Миколаївській області, де проходить службу на керівній посаді, отже має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт чи особисте зобов`язання).

Так, перебування ОСОБА_6 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах поліції області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами). З огляду на викладене застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 буде неефективним та залишатиме наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також прсиву врахувати, що у зв`язку із тим, що існують розумні підозри вважати, що ОСОБА_6 раніше вчиняв корупційні злочини у сфері службової діяльності, тобто одержував неправомірну вигоду та використовуючи своє службове становище незаконно збагачувався за рахунок третіх осіб, застава має бути не меншою ніж 200 розмірів мінімальної заробітної плати. Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_6 , передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Про вказані обставини також свідчить майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 , який має елітний автомобіль «Infinity G35» та власне житло в м. Миколаєві, що може свідчити про наявність інших суттєвих доходів поза офіційною заробітною платою.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що він не причетний до скоєного злочину, гроші у валюті, які в нього вилучені йому дав брат на лікування матері і він їх заховував до дитячого крісла, бо завжди так робить. Машина, якою він користується, належить його матері, а квартира в кредиті за спеціальною молодіжною програмою за яку він сплачує 3% на місяць, а інші 13% держава. Має закордонний паспорт.
Захисник вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки належних доказів обґрунтованості підозри прокурором не надано. Крім того, в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в клопотанні зазначені лише нічим не підтверджені припущення можливого впливу з боку ОСОБА_6 при застосуванні до нього запобіжного заходу, непов`язаного з позбавленням волі, на свідків, знищення доказів та перешкоджання кримінальному провадженню. Більш того слідчий має право звернутися до суду з клопотанням щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади, а обшуку вже проведені. Відтак виникає питання яким чином ОСОБА_6 може вплинути на свідків, яких судячи з клопотання немає, і як він зможе знищити чи змінити докази, якщо вони вже вилучені і доводять його вину. Таким чином, не доведено навіть одного з ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, що є підставою для відмови в клопотанні. Також не доведена неможливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Відносно обґрунтування майнового стану ОСОБА_11 належність йому автомобіля Infiniti G35 та квартири, то зазначений автомобіль йому не належить, власником є його мати ОСОБА_12 , а квартира придбана ОСОБА_6 в кредит. Також зазначив, що його підзахисний одружений, є батьком малолітньої дитини, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Просив застосувати домашній арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Судом встановлено, що 01.06.2017 о 19.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

02.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оглядами (обшуками), іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності. При цьому суд враховує, що підозрюваний вже намагався симулювати хворобу, в силу своєї посади може мати зв`язки в органах різних гілок влади.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інший більш м`який запобіжний захід, в силу вищевикладених обставин, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан та наявність цінного рухомого та нерухомого майна його близьких родичів, обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, тому застава повинна бути призначена у розмірі, що перевищує вказані межі, а саме 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 000 гривень.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 28.07.2017 року до 19.30 год. (час фактичного затримання).

Визначити заставу у розмірі 320 000, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій з ними; повідомляти прокурора, слідчого та суд про зміну свого місця проживання; з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28.07.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1