Справа №359/1976/17
Провадження №1-кс/359/438/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю представника потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу представ-ника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бориспіль-ської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , що полягає в ухиленні від роз-гляду клопотання,
встановив:
В березні 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що у Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області пере-буває кримінальне провадження №0002209, розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. ТОВ «Ермес-Менеджмент» є потерпілим в цьому кримінальному провадженні. 27 лютого 2017 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 направила до Бориспільської місцевої прокуратури клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. 3 березня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 також подав до Бориспільської місцевої прокуратури клопотання про погодження клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області. Однак прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ухиляється від розгляду цього клопотання. Тому пред-ставник потерпілого ОСОБА_3 просить визнати незаконною таку бездіяльність та зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 протягом 72 годин з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримує скаргу та просить задовольнити її.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не з`явилась у судо-ве засідання та подала заяву (а.с.24), в якій вона просить розглянути скаргу в її відсутності та відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення представник потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши пись-мові докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що у Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримі-нальне провадження №0002209, розпочате за фактом зловживання невстанов-леною особою довірою службових осіб ТОВ «Ермес-Менеджмент» та незаконного заволо-діння нею двома земельними ділянками площею 2,0000 га та 1,2883 га, розташованими на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України.

Ці обставини підтверджуються витягом з кримінального провадження №1002209 (а.с.4).

27 лютого 2017 року слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 направила прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопо-тання про тимчасовий доступ до речей та документів. Ця обставина підтверджується копі-єю супровідного листа (а.с.8).

3 березня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_3 також подав прокурору Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про погодження клопо-тання слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.9).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, проку-рор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольни-ти їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 цієї статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання ви-носиться вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Зі штампу, що міститься на клопотанні представника потерпілого ОСОБА_3 (а.с.9), вбачається, що прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 отримала це клопотання 3 березня 2017 року. З того ж дня розпочався триденний строк для його розгляду. Перебіг цього процесуального строку повинен був закінчитись 7 берез-ня 2017 року.

Однак 4 березня 2017 року прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 розглянула клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 та винесла постанову про відмову в його задоволенні (а.с.26-27). В той же день прокурор Бориспіль-ської місцевої прокуратури ОСОБА_4 направила постанову заявнику. Ця обставина підтверджується копією супровідного листа (а.с.25).

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для визнання незаконною безділь-ність, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , а також для зобов`язання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути це клопотання відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 -ни, що полягає в ухиленні від розгляду клопотання, відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1