№ провадження 1-кс/646/236/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву про роз`ясненя судового рішення, а саме ухвали слідчого судді від 09.02.2017 року по справі № 646/13496/16

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла заява прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 09.0.2017 року у справі за скаргою директора «Ботік » ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, з посилання на не надходження заяви від 17.11.2016 року до прокуратури Харківської області.

Прокурор та скаржник у судове засідання не з`явились, про час та місце були належним чином повідомлені, відсутність вищезазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 380 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, якщо воно є нерозумілим. Суд, який його ухвлив, за заявою учасника судового провдження чи органу виконання судового рішння, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Враховуючи заяву прокурора з підстав, який останній просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районногоно суду м. Харкова від 09.0.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вищезазначеної заяви.

Слідчим суддею встановлено, що 09.02.2017 року ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/13496/16 задоволено скаргу директора ТОВ «Компанія БОТіК» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датована 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Компанія БОТіК`Обори Андрія Миколайовича від 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року.

Рішення мотивоване тим, що 12.12.2016 року заявник звернувся до прокуратури Харківської області з заявою ( датована 17.11.2016 року) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 364, ч.2 ст. 365, ст. 383, ст. 384 КК України, співробітниками Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області, спіробітниками Лозівської міської прокуратури Харківської області, та ОСОБА_5 .

Відмості за заявою датована 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідвань не внесені.Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Згідно з ч.5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, досудове розслідування проводиться лише в обсязі відомостей внесених до ЄРДР, проведення досудового розслідування за відомостями, які не було внесено до Реєстру, не допускається. З огляду на вказане, за для встановлення фактичних обставин за повідомленням заявника у заяві щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, на думку заявника, відомості за останнім необхідно внести до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки тільки в ході проведення певних слідчих дій можливо вирішити питання щодо наявності складу чи події кримінального правопорушення

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, оскільки прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею задоволено скаргу директора ТОВ «Компанія БОТіК» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датована 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Компанія БОТіК`Обори Андрія Миколайовича від 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року.

Слідчий суддя роз`яснює, що слідчим суддею задоволено скаргу директора ТОВ «Компанія БОТіК» ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датована 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Компанія БОТіК`Обори Андрія Миколайовича від 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року. В матеріалах справи № 646/13496/16 міститься заява про вчинення кримінального правопорушення з доказами відправлення до прокуратури Харківської області та отримання ( копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовий чек ( ар. спр. № 4), яка була дослідженна під час судового засідання.

Фіксування судового засідання, у відповідності до ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Виходячи з викладеного, керуючисьстаттями 303-307,380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву прокурора організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення від 09.02.2017 року у справі № 646/13496/16 к - задовольнити.

Роз`яснити прокурору організаційно-методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 року по справі № 646/13496/16 задоволено скаргу директора ТОВ «Компанія БОТіК » ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою датована 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року. Зобов`язано уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою директора ТОВ «Компанія БОТіК» ОСОБА_4 від 17.11.2016 року, яка була направлена до прокуратури Харківської області 12.12.2016 року та отримана 14.12.2016 року.

В матеріалах справи № 646/13496/16 міститься заява про вчинення кримінального правопорушення, з доказами відправлення до прокуратури Харківської області, та отриманням прокуратурою Харківської області, а саме копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовий чек ( ар. спр. № 4).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1