№ 202/1342/16-к
№1-кп/0202/158/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13
представника потерпілої ОСОБА_14
захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_19
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002035 від 03.12.2015 року відносно:
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,
та
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Першотравенське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, що має середню освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого за ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_18 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 03 листопада 2011 року, близько 02 годині, знаходився за місцем мешкання раніше знайомого йому ОСОБА_20 , а саме, у кухні квартири АДРЕСА_4 , де вживав спиртні напої разом з ОСОБА_20 .
В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_18 та ОСОБА_20 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_18 виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_20 .
Під час вказаної сварки, маючи умисел на протиправне спричинення смерті іншій особі, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_18 , знаходячись в кухні вказаної квартири, схватив у руку тупий твердий предмет, контактуюча поверхня якого має лінійне ребро, яким умисно наніс ОСОБА_20 не менше п`яти травмуючих ударів в область голови, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді: забитої рани в потиличній області праворуч, синців на верхніх повіках обох очей, крововиливів у м`які покривні тканини лобної області праворуч, посередині та ліворуч, лівої скроневої та правої тім`яно-потиличної областях голови, відкритий перелом склепіння та основи черепу, великовогнищеві крововиливи під м`якими мозковими оболонками лівої лобної, лівої скроневої і обох потиличних часток мозку, розповсюджені крововиливи під м`якими мозковими оболонками інших відділів головного мозку, забій мозку в області скроневих та потиличних часток мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, за ознаками небезпечних для життя в момент заподіяння, і знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_20 .
Смерть ОСОБА_20 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , в короткий проміжок часу на місці події від відкритого перелому зводу та основи черепу, який супроводжувався крововиливами під м`якими мозковими оболонками та забоєм головного мозку, що призвели до набряку мозку.
ОСОБА_19 , 03 листопада 2011 року, близько 03 год. прибув за проханням ОСОБА_18 у квартиру АДРЕСА_4 .
Знаходячись у вказаній квартирі, ОСОБА_18 показав ОСОБА_19 труп ОСОБА_20 , завернутий у ковдру, після чого став вимагати від ОСОБА_19 допомогти йому сховати труп ОСОБА_20 .
ОСОБА_19 , діючи умисно, з метою приховування слідів особливо тяжкого злочину, яким є умисне вбивство особи, погодився допомогти ОСОБА_18 сховати труп ОСОБА_20 . Після цього ОСОБА_19 та ОСОБА_18 спільно винесли труп ОСОБА_20 з вказаної квартири на вулицю, де погрузили його в припаркований біля під`їзду автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_19 . Далі ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на вказаному автомобілі, під керуванням ОСОБА_19 , привезли труп до озера ім. Леніна, яке розташоване поблизу четвертого відділення радгоспу «Нива» по вул. Сучкова у м. Новомосковську Дніпропетровської області, де сховали труп ОСОБА_20 у вказаному озері.
Таким чином, ОСОБА_19 , розуміючи, що вчиняє приховування особливо тяжкого злочину, яким є вбивство особи, і не бажаючи цього вбивства, заздалегідь не обіцяючи, вчинив умисні дії, направлені на те, щоб про скоєний злочин і про особу, яка його вчинила не стало відомо правоохоронним органам.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та показав, що він давно знайомий з обвинуваченим ОСОБА_18 , оскільки працював у нього на шиномонтажі, розташованому по вул. Донецьке шосе в Дніпропетровську.
З потерпілим ОСОБА_20 кілька разів бачився на шиномонтажі, він приїжджав до ОСОБА_18 з питань обслуговування свого автомобіля на початку листопада 2011 року.
02.11.2011 року, ближче до вечора, до нього звернувся ОСОБА_18 з проханням відвезти його до ОСОБА_20 . Спочатку вони поїхали додому до ОСОБА_18 , а потім на проспект імені Газети «Правда», де зупинились біля магазину «Брусничка». Вони вдвох зайшли до магазину та ОСОБА_18 купив віскі і фрукти.
Потім вони під`їхали до арки будинку ОСОБА_20 .. ОСОБА_18 пішов до будинку, повідомивши, що зателефонує йому коли треба буде його забрати. ОСОБА_19 поїхав на роботу на шиномонтаж, де був ОСОБА_21 , який проходив в нього стажування.
Вночі йому зателефонував ОСОБА_18 і попрохав привезти йому гроші з каси шиномонтажу.
Він взяв гроші і поїхав на проспект імені Газети «Правда», зупинився біля магазину «Брусничка», де зателефонував до ОСОБА_18 . Останній згодом передзвонив та попрохав під`їхати до під`їзду ОСОБА_20 .
Коли він під`їхав до будинку, ОСОБА_18 вийшов з під`їзду, та попрохав сходити з ним до магазин «Брусничка». Коли вони повернулися з магазину, він побачив на балконі ОСОБА_20 , який привітався з ним. Далі ОСОБА_18 пішов до ОСОБА_20 , а він поїхав на шиномонтаж.
На шиномонтаж він приїхав приблизно опівночі і зайнявся своєю роботою. Через деякий час до нього прийшов малознайомий чоловік, який сказав, що ОСОБА_18 не може до нього зателефонувати та попрохав передати, щоб він привіз йому сигарети і кока-колу. Він зібрався і поїхав на проспект імені Газети «Правда», під`їхав до магазину «Брусничка», де купив пачку цигарок «Парламент», пляшку «Коли» та каву. Далі обвинувачений ОСОБА_19 повідомив, що коли він приїхав до під`їзду, де мешкає ОСОБА_20 , то побачив, що на балконі стоїть ОСОБА_18 . Останній сказав, щоб він піднімався. Оскільки він до цього був одного разу у ОСОБА_20 , то він піднявся до квартири самостійно. Коли він зайшов до квартири ОСОБА_20 , то побачив зліва кухню, світло в передпокої було наполовину приглушене, працював телевізор, по центру стояв стіл, на якому стояв посуд, залишки їжі, пляшки. Підлога була покрита на одній половині плиткою, а на іншій ковроліном, уздовж ковроліну лежав згорток з ковдри, обв`язаний поясом від домашнього халата, який був дуже схожий на замотане тіло людини. Він запитав у ОСОБА_18 , що сталося, на що той відповів, що так вийшло.
Після цього ОСОБА_18 сказав йому, що вони тепер спільники і попросив допомогти йому позбутися тіла. Він запитав у ОСОБА_18 , що з ним буде, якщо він видасть його правоохоронним органам, на що ОСОБА_18 з загрозою натякнув на трьох його дітей, сказавши, що потрібно подумати про них. Після цього ОСОБА_18 сказав, щоб він його чекав в квартирі, а сам пішов і вимкнув світло в під`їзді, потім повернувся назад.
Далі, вони взяли тіло, він з одного боку за узголів`я, а ОСОБА_18 з іншого, і понесли тіло до виходу. Він рухався спиною до виходу, вхідні двері були незачинені, ОСОБА_18 її штовхнув і вона відкрилася. Вони вийшли і пішли вниз по сходах. По дорозі, коли спускалися, він зупинився на момент, поклав згорток на підлогу, та пішли далі. На першому поверсі він натиснув кнопку домофона ліктем. Над під`їздом світло не горіло. Його автомобіль і автомобіль ОСОБА_20 стояли в тіні. Він відкрив праві задні двері свого автомобіля і наполовину поклав тіло ОСОБА_20 на заднє сидіння, потім відкрив другі задні двері і затягнув тіло повністю в автомобіль. При цьому в машині ввімкнулась лампочка підсвічування і в світлі він побачив поміж ковдрою волосся. ОСОБА_18 , тим часом, повернувся в квартиру ОСОБА_20 , при цьому нічого не сказав.
Коли ОСОБА_18 повернувся, то сказав йому їхати на проспект імені Газети «Правда», а далі в сторону м. Новомосковська. Він запитав, що робити, якщо їх зупинять співробітники ДПС, на що ОСОБА_18 відповів, що в нього на крайній випадок є посвідчення позаштатного співробітника правоохоронного органу. Під`їжджаючи до м. Новомосковська, вони за вказівкою ОСОБА_18 повернули направо та по дорозі заїхали в плавні. Він зупинив автомобіль на ділянці біля берегу. Далі він допоміг ОСОБА_18 витягнути тіло з автомобіля. ОСОБА_18 сказав йому чекати та кудись потягнув тіло. Він розвернувся на авто та після повернення ОСОБА_18 вони поїхали назад в м. Дніпропетровськ.
Виїхавши на віадук, в автомобілі закінчилось пальне. Він взяв каністру і пішов до найближчої заправки. По дорозі він побачив маршрутку, зупинив її, під`їхав на ній до заправки.
Далі, він набрав десятилітрову каністру бензину і попрямував назад до автомобіля пішки, на вулиці, вже почало світати. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_18 дістав лійку з багажника, а він залив бензин в бак, після чого поклали в багажник лійку з каністрою. Потім вони сіли в автомобіль і поїхали. У місто Дніпропетровськ вони приїхали вже на світанку. На вулиці Калиновій ОСОБА_18 сказав йому зупинити автомобіль і їхати на роботу, а сам вийшов. Зранку він зустрів ОСОБА_18 біля шиномонтажу. Після цього він пішов через дорогу в кіоск біля магазину, де купив собі пляшку горілки, яку випив у дворі, після чого повернувся на шиномонтаж. ОСОБА_18 сказав йому, щоб він не нервував і поводився так, як ніби нічого не сталося, а він все владнає.
В подальшому він поїхав на автомийку, де працювала його сестра. Він попросив сестру помити йому автомобіль. Близько одинадцятої години ранку він повернувся додому.
Через деякий час, коли почали шукати ОСОБА_20 , ОСОБА_18 зник, та він, ОСОБА_19 , почав панікувати; почуття провини змусило його про все розповісти. Він звернувся до правоохоронних органів, яким повідомив всі обставини злочину. В подальшому за його вказівкою було знайдено місце на плавнях, де в подальшому водолазами було знайдено тіло ОСОБА_20 .

Обвинувачений ОСОБА_18 в судовому засіданні вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та пояснив, що 31 жовтня 2011 року, приблизно в першій половині дня, в м. Дніпропетровську на проспекті імені Газети « Правда», в районі вулиці Донецьке шосе, він зустрівся з ОСОБА_20 .. Вони поспілкувалися з особистих питань і домовилися зустрітися ввечері 02.11.2011 року. Після роботи, 02.11.2011 року, ОСОБА_18 попрохав ОСОБА_19 відвезти його до ОСОБА_20 .

Біля 19-50 ОСОБА_19 відвіз його на автомобілі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_1 спочатку в бік будинку ОСОБА_18 по вул. Калиновій, а потім до ОСОБА_20 . По приїзду, біля 20:35 год., вони зайшли до магазину «Брусничка», де він, ОСОБА_18 , купив апельсини, 2 пляшки кока-коли та гумові рукавички, які його попросив купити ОСОБА_19 для господарських справ. В кіоску «ТЮТЮН» на зупинці громадського транспорту він також купив цигарки, після чого вони підійшли до будинку, де проживав ОСОБА_20 .. ОСОБА_19 поїхав на своєму авто, а він пішов в гості до ОСОБА_20 .

Під час відпочинку, вони з ОСОБА_20 вирішили зателефонувати ОСОБА_22 та запросити його до них, однак той відмовився. Пізніше зателефонували спільному другу ОСОБА_23 та розмовляли з ним понад 10 хвилин. Після розмови з ОСОБА_24 , вони з ОСОБА_25 сіли за стіл та почали пити віскі з колою. Близько 23 години ОСОБА_20 запропонував поїхати до нічного клубу «Опера», на що він погодився. Оскільки в нього не вистачало грошей, він зателефонував ОСОБА_19 , який на той час працював на шиномонтажу та попросив його привезти крупні купюри з каси.

Близько 23:30 годин він зателефонував ОСОБА_19 та запропонував піднятися до квартири ОСОБА_20 . Коли ОСОБА_19 зайшов до квартири, то передав йому гроші, які він взяв з каси у сумі 800 гривень, а потім сів за стіл. Близько 01:30 годин 03.11.2011 року він сказав ОСОБА_19 , що вони нікуди їхати не будуть та попрохав його сходити до магазину, щоб купити цигарок і кока-коли, для чого надав ОСОБА_19 50 гривень. ОСОБА_19 пішов до магазину та повернувся через 20 хвилин, сів допивати каву. В цей час він з ОСОБА_20 робили фотознімки на камеру його мобільного телефону. ОСОБА_19 допив каву, сказав, що їде на роботу та пішов.

О 04:40 год. 03.11.2011 року він, ОСОБА_18 , вийшов з квартири ОСОБА_20 та через деякий час поїхав на таксі, автомобілі марки ВАЗ 2109 - 21099, темного кольору, на шиномонтаж. По приїзду, близько 05 год., він побачив ОСОБА_16 , з якою нетривалий час поспілкувався. Коли він зайшов на шиномонтаж, то побачив там одного лише стажера ОСОБА_26 , який повідомив, що останній раз бачив ОСОБА_19 ввечері 02.11.2011 року.

Близько 06:00 06:30 год. він на таксі їздив на ж/м Перемога до знайомої, але оскільки її не було вдома, то він повернувся назад на шиномонтаж. При цьому він також ходив на Березинський ринок, щоб купити на прохання ОСОБА_26 ремінь на компресор.

Близько 07:30 години 3.11.2011 року, він повернувся з ринку, а близько 08 год., на шиномонтажі з`явився ОСОБА_19 ..

В проміжок часу з 09 по 09:30 год. на шиномонтаж приїхав ОСОБА_27 , з яким вони повинні були відвезти автомобіль останнього в місто Запоріжжя, на завод, для заміни лобового скла.

До міста Запоріжжя вони поїхали близько 13 год. Він їхав за кермом автомобіля Шевроле мікроавтобус, а ОСОБА_27 за кермом свого автомобіля. Назад на роботу вони повернулись близько 17 год. 03.11.2011 року.

Не дивлячись на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_18 , його вина в інкримінованому йому злочині доведена повністю і стверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними в ході судового розгляду по справі доказами.

Також дослідженими доказами в сукупністю з повним визнанням своєї вини підтверджується й вина обвинуваченого ОСОБА_19 у скоєнні інкримінованому йому злочину.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_13 повідомила, що 02.11.2011 року, близько 18 годині, їй зателефонував її чоловік ОСОБА_20 і сказав, що завтра він збирається їхати в місто Харків. На наступний день, вранці, вона зателефонувала ОСОБА_20 , але його телефон був вимкнений.

04.11.2011 року їй зателефонував батько ОСОБА_20 - ОСОБА_28 і запитав у неї, де знаходиться його син, оскільки він не виходив на зв`язок, а вони повинні були разом їхати в місто Харків. Батько почав хвилюватися, він запропонував їй поїхати з ним на квартиру його сина. Вона погодилася і вони поїхали на квартиру разом зі старшим братом ОСОБА_20 - ОСОБА_29 . Авто ОСОБА_20 стояла біля під`їзду. Коли вони зайшли у квартиру, то відразу ж звернули увагу, що одні двері були відчинені, не була ввымкнена сигналізація; також були закриті лише одні двері, хоча ОСОБА_20 завжди вмикав сигналізацію, і закривав обидві двері на ключ, коли виходив з дому. Двері на балкон теж були відчинені. На столі знаходилась тарілка із залишками їжі та грейпфрутів. Також на кухні були знайдені дві пластикові пляшки з-під пива На кухні побачили відчинену шухляду, в якій зазвичай зберігалися гроші, на підвіконні стояла недопита пляшка з-під віскі. Також вони звернули увагу на те, що верхній одяг ОСОБА_20 був дома. На підлозі біля столу в кухні та під вікном вони помітили краплі бурого кольору. В спальні не було на місці підковдри.

Пізніше вона зателефонувала до знайомого ОСОБА_20 ОСОБА_30 , який сказав, що 02.11.2011 року ОСОБА_20 разом з ОСОБА_18 пропонували йому разом погуляти. Потім вона подзвонила ОСОБА_18 , він не відповів, а трохи пізніше він їй сам передзвонив. Вона запитала у ОСОБА_18 про чоловіка, на що ОСОБА_18 відповів, що вони були разом, випивали, а вранці він поїхав додому, де знаходиться ОСОБА_20 , йому невідомо. Пізніше ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_20 може знаходиться у дівчини на ім`я ОСОБА_31 .

В суботу 05.11.2011 року вона звернулася в міліцію, написала заяву про зникнення ОСОБА_20 , так як телефон його не відповідав.

Вона пізніше знову питала у ОСОБА_18 про чоловіка і про плями, які виявила біля столу, на що той відповів, що це може бути кетчуп, а де ОСОБА_20 йому невідомо. Вони також разом їздили до ворожки.

06.11.2011 року їй зателефонував ОСОБА_18 і запропонував ще разом пошукати ОСОБА_20 . Вони їздили в Новомосковський морг, шукали біля віадуку. Під час всього спілкування з ОСОБА_18 він не показував їй ніяких фото, зроблених напередодні. Після 07.11.2011 року вона ОСОБА_18 більше не бачила.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що 02.11.2011 року його сини ОСОБА_33 і ОСОБА_34 забрали з дачі, яка знаходиться в с. Піщанка Дніпропетровської області. По дорозі додому він домовився з ОСОБА_35 03.11.2011 року поїхати в місто Харків.

Вранці 04.11.2011 року він зателефонував сину, але той не відповідав. Тоді ж зателефонував старшому сину ОСОБА_29 , та дружині ОСОБА_13 і вони приблизно о 10 годині ранку поїхали до будинку ОСОБА_20 . Дома його не було. При цьому двері були зачинені лише на один замок, а сигналізація не була ввімкнена. Далі вони почали телефонувати до друзів ОСОБА_20 . Зателефонували ОСОБА_36 , який сказав, що йому ввечері дзвонив ОСОБА_18 , запрошував його приїхати в гості до ОСОБА_20 , щоб разом поїхати в бар. Після цього вони поїхали в районне відділення міліції та написали заяву про зникнення ОСОБА_20 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що 03.11.2011 року його брат ОСОБА_20 домовився з батьком ОСОБА_32 поїхати у м. Харків. Він повинен був заздалегідь подзвонити до батька, але не подзвонив. На наступний день, 04.11.2011 року, близько 09 години 30 хвилин, він разом з батьком пішли до ОСОБА_20 додому, побачили біля під`їзду його автомобіль. Коли зайшли у квартиру, то побачили, що перші двері були зачинені на один замок, другі були відчинені, сигналізація була вимкнена. У квартирі всі речі лежали по своїх місцях, був відкритий кухонний ящик, в якому його брат зазвичай зберігав документи і гроші. На підвіконні у кухні стояла недопита пляшка віскі, іншу порожню пляшку він бачив у смітті. У спальні на підлозі лежала картина, яка прикривала сейф. При другому огляді, коли були присутні співробітники міліції, були виявлені сліди крові, кросівки, які не належали ОСОБА_20 , порізана подушка та дві пластикові пляшки пива, яке зазвичай ОСОБА_20 не пив. Також було виявлено відсутність ковдри у спальні. 12-13 листопада 2011 року було знайдено тіло ОСОБА_20 .

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_37 пояснила, що вона знайома з ОСОБА_18 . Обвинувачений восени 2011 року телефонував їй та казав, що він знаходиться в гостях у товариша. Потім бачила ОСОБА_18 в кафе, де той повідомив їй, що його товариш зник. Також показала, що ОСОБА_18 курив цигарки ТМ «Парламент», по характеру обвинувачений позитивний та дружелюбний.

Свідок ОСОБА_22 , будучи допитаний в судовому засіданні, пояснив, що з ОСОБА_18 та ОСОБА_20 він був у дружніх стосунках. Восени 2011 року, ввечері, йому зателефонував ОСОБА_18 з пропозицією приєднатись до них з ОСОБА_20 , але він відмовився. Вранці через 3-4 дні йому зателефонувала ОСОБА_13 і повідомила, що не можуть знайти ОСОБА_20 . Також свідок ОСОБА_22 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_18 спокійний, не агресивний, навіть тоді, коли перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_38 повідомила, що ОСОБА_20 був кращим другом її сина ОСОБА_18 04.11.2011 року вони з сином повинні були їхати до міста Кривий Ріг. В зв`язку з цим вона постійно телефонувала сину напередодні для узгодження деталей поїздки. ОСОБА_18 повідомив їй що буде в гостях у ОСОБА_20 .

Під час поїздки до м. Кривий Ріг, ОСОБА_18 показував їй на своєму телефоні Нокіа фотознімки, на яких, зокрема, були й фото з ОСОБА_20 вдома у останнього.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_26 показав, що ОСОБА_18 був його начальником на шиномонтажу. Приблизно на початку листопада 2011 року, він працював другу добу в нічну зміну разом з ОСОБА_19 . Останній разом з ОСОБА_18 сказали, що ненадовго від`їдуть. Приблизно о 08 годині ранку на шиномонтаж повернувся ОСОБА_19 . Свідок також повідомив, що більше нічого не бачив, так як був втомлений і міг спати.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснив, що ОСОБА_18 орендував приміщення під шиномонтаж у підприємства ТОВ «Саксес», де він був співзасновником. На той час у них не було охоронців, тому він разом зі своєю матір`ю, ОСОБА_16 , по черзі охороняли автостоянку, яка знаходиться на території товариства. На початку листопада 2011 року, приблизно о 09 годині ранку, він приїхав на територію СТО, де бачив ОСОБА_18 разом з ОСОБА_40 . Вони поспілкувались та повідомили, що вдвох їдуть до міста Запоріжжя ремонтувати скло на автомобілі ОСОБА_27 ..

Свідок ОСОБА_41 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що наприкінці 2011 року, ввечері, до нього приїхав ОСОБА_18 і сказав, що у нього неприємності і його необхідно відвезти до міста Красноармійська. Вранці свідок з обвинуваченим поїхали до міста Красноармійська, де ОСОБА_18 сходив у торгівельний центр, після чого свідок поїхав. Обвинувачений вдома у ОСОБА_42 залишив свої речі, а саме: ноутбук та банківську картку.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснила, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_18 1-2 числа листопада 2011 року до неї звернувся ОСОБА_18 та попрохав поїхати 04.11.2011 року з ним до суду у місто Кривий Ріг. 03.11.2011 року ввечері, близько 18-19 годин, повертаючись з міста Запоріжжя, обвинувачений заїхав до неї додому та сказав, що знайшов автомобіль, на якому вони поїдуть до суду. 04.11.2011 року на сірому автомобілі Aveo, вона, свідок, обвинувачений ОСОБА_18 , його мати та водій ОСОБА_44 поїхали до міста Кривий Ріг. Коли вони приїхали, їх зустріла теща. Оскільки судове засідання відклали, то вони всі пішли до тещі додому пити чай. ОСОБА_18 показував фото на своєму телефоні з ОСОБА_20 та поясняв, що він був у нього в гостях, також на вказаних фото був ОСОБА_19 . Під час поїздки та в гостях у тещі, обвинувачений ОСОБА_18 був в гарному настрої.

Свідок ОСОБА_45 під час допиту в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_27 03.11.2011 року її чоловік та ОСОБА_18 повинні були їхати до міста Запоріжжя для того, щоб замінити скло на мікроавтобусі. О 09 годині вони з чоловіком приїхали на роботу та вона пішла до підвалу, тому не бачила, коли приїхав ОСОБА_18 , а зустрілась з ним лише о 10 год. ОСОБА_18 був у доброму настрої, ознак алкогольного сп`яніння у нього вона не помітила. Близько обіду її чоловік з обвинуваченим поїхали в місто Запоріжжя на двох автомобілях: її чоловік ОСОБА_27 поїхав на Lachetti, а ОСОБА_18 - на мікроавтобусі Gladiator, який необхідно було відремонтувати.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_45 орендувала цех поряд з шиномонтажем, який належав ОСОБА_18 . На цій території була будка охорони, в якій іноді чергувала ОСОБА_16 . З вказаної будки видно, хто заходить та виходить з території. 03.11.2011 року, близько 8-9 годин, свідок з дружиною приїхали на роботу, а близько 12 години він з ОСОБА_18 поїхали до міста Запоріжжя, щоб відігнати автомобіль Gladiator на ремонт для зміни лобового скла. Свідок ОСОБА_27 поїхав на автомобілі Lachetti, а ОСОБА_18 - на автомобілі Gladiator. Також свідок пояснив, що в той день ОСОБА_18 був тверезий та у нормальному стані.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснила, що живе на п`ятому поверсі в квартирі АДРЕСА_5 . У вказаному під`їзді, при вході, є ліхтар, який горить денним світлом цілодобово, там же розташований вимикач. Також показала, що світло горить на всіх поверхах під`їзду, але де вимикачі, вона не знає.

Свідок ОСОБА_47 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що був залучений в якості понятого при огляді квартири ОСОБА_20 . Під час огляду в квартирі також знаходились родичі ОСОБА_20 . З вказаної квартири були вилучені шматок шпалер і взуття. Вилучені речі опечатали, він з іншим понятим розписались на бирках та в протоколі огляду. Під час огляду, на кухні свідок бачив сліди червоної рідини. Також показав, що в під`їзді на поверхах і перед під`їздом завжди горить світло. Вимикач світла розташований перед входом.

Свідок ОСОБА_48 під час допиту в судовому засіданні підтвердив, що за його та іншого чоловіка участі проводили огляд квартири ОСОБА_20 . Пам`ятає, що огляд тривав довго, а після огляду він підписав протокол та бирки вилучених речей.

Свідок ОСОБА_49 під час допиту в судовому засіданні пояснив, що у 2011 р. працював водієм катафалка. Під час роботи приїжджав на озеро в районі м. Новомосковська; на березі, на відстані близько 7 метрів від нього, лежав труп чоловіка. Оскільки було темно, свідок світив фарами автомобіля, а співробітники міліції оглядали труп та все фотографували. Під час огляду він та вантажник ОСОБА_50 сиділи в автомобілі, але все бачили. Після огляду він з ОСОБА_51 підписали якісь документи. Також свідок пояснив, що більш точних подробиць згадати не може, оскільки пройшло багато часу.

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що 5 років назад працював вантажником у службі ритуальних послуг та приїжджав з ОСОБА_52 на озеро, яке розташоване в районі виїзду з міста Новомосковськ, забирати труп. Коли приїхали, то світили фарами автомобіля, оскільки було темно, а співробітники міліції на березі оглядали труп. Після огляду він, свідок, з ОСОБА_52 підписали документи про те, що труп оглянутий та відвезли тіло.

Протоколом огляду від 05.11.2011 року підтверджується, що в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 годин 00 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_53 і ОСОБА_54 , за участю спеціаліста ОСОБА_55 , а також ОСОБА_28 , батька загиблого, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_56 був проведений огляд місця події - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , на третьому поверсі дев`ятиповерхового будинку. Під час огляду на кухні, розташованої в кімнаті № 1, на підлозі виявлені сліди речовини бурого кольору. Також вилучено один слід пальця рук на пластиковій пляшці.

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця події від 08.11.2011 року, в період часу з 15 години 47 хвилин до 18 годин 21 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_57 і ОСОБА_54 , слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_58 був проведений додатковий огляд місця події - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . В ході додаткового огляду праворуч від вхідних дверей було виявлено чоловічий кросівок лівої ноги сорок п`ятого розміру темно-синього кольору . Кросівок має підошву білого кольору, а також напис «Adidas». На підошві кросівок є плями темно-бурого кольору. Зліва від вхідних дверей, біля першого вікна, розташований обідній стіл світло-коричневого кольору. З лівого боку, під кришкою, а також на ніжках столу на відстані 10 см від підлоги виявлені сліди бурого кольору. Біля стіни біля вікна з лівого боку на підлозі та на стіні під столом також виявлені сліди бурого кольору. Також сліди бурого кольору були виявлені на двері з правого боку на відстані 80 см. від верху, на килимі в спальній кімнаті та на підковдрі. В ході огляду вилучено: змив речовини бурого кольору з лутки дверей у ванну кімнату; зішкріб речовини бурого кольору зі стіни на кухні; змив речовини бурого кольору з підлоги на кухні біля обіднього столу; дві вирізки шпалер під вікном з речовиною бурого кольору; кросівок темно-синього кольору з речовиною бурого кольору; підковдра з спальної кімнати з речовиною бурого кольору; подушка з ванної кімнати з механічними пошкодженнями; сліди пальців рук виявлені за допомогою спеціального порошку «Сердолік», магнітної кисті на коробці з-під віскі, яка стояла на вікні, перекопійовані на липкі стрічки.

Згідно протоколу огляду місця події від 09.11.2011 року, в період часу з 12 години 15 хвилин до 13 годин 05 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_59 і ОСОБА_60 , слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_61 був проведений додатковий огляд місця події - третій під`їзд будинку АДРЕСА_7 . В ході огляду місця події було виявлено речовину бурого кольору у вигляді помарки максимальними розмірами приблизно два на три см.

Відповідно до висновку експерта № 886 від 28.11.2011 року, на представленому на дослідження зіскобах, змивах, та фрагментах шпалер встановлено наявність крові. За результатами серологічного дослідження не виключається можливість походження більшості слідів за рахунок крові потерпілого ОСОБА_20 . Присутність його крові в сліді на марлевому тампоні («Смыв ВБЦ с кабины лифта) можлива тільки в якості домішки.

Згідно протоколу огляду від 11.11.2011 року, в період часу з 11 години 20 хвилин по 12 годину 30 хвилин, у присутності понятих ОСОБА_62 і ОСОБА_63 , слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_64 був проведений огляд легкового автомобіля марки «ВАЗ 2109», 1994 року випуску, вишневого кольору, державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_19 . В ході огляду виявлено та вилучено: мікрочастинки з заднього сидіння автомобіля на одну світлу дактілоплівку; мікрочастинки з пасажирського сидіння автомобіля на одну світлу дактілоплівку; два сліди пальців рук, один слід - з внутрішньої сторони пасажирського сидіння автомобіля; другий слід з зовнішнього боку дверей водія; мікрочастинки з водійського сидіння; фрагмент волоса зі спинки заднього сидіння автомобіля; рукавички в`язані чорного кольору.

Відповідно до висновку експерта № 887 від 30.11.2011 року, наданий на дослідження об`єкт, вилучений з автомобіля, є волосом людини і відноситься до довгого волосся голови. При проведенні морфологічного і порівняльного дослідження було встановлено, що волосина, вилучена з автомобілю, схожа за основними морфологічними ознаками з частиною волосся-зразками з голови потерпілого ОСОБА_20 .

Протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 11.11.2011 року, відповідно до якого, в період часу з 12:59 годин по 13:57 годин, в присутності понятих ОСОБА_62 і ОСОБА_63 , слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_65 підтверджується що ОСОБА_19 вказав на кв. АДРЕСА_4 , при цьому пояснив, що саме туди він приїхав на прохання ОСОБА_18 , з неї він і ОСОБА_18 винесли труп ОСОБА_20 , завантажили його в автомобіль марки «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_19 вказав на місце, розташоване на березі озера ім. Леніна, поблизу четвертого відділення радгоспу «Нива» по вул. Сучкова в м Новомосковську Дніпропетровської області. При цьому він описав маршрут до озера, і пояснив, що саме туди вони спільно з ОСОБА_18 привезли труп, де вивантаживши його з машини, ОСОБА_18 самостійно потягнув труп ОСОБА_20 до озера. Вказана процесуальна дія зафіксована відеозйомкою, яка була відтворена і переглянута в судовому засіданні.

З протоколу огляду місця події від 11.11.2011 року встановлено, що був проведений огляд ділянки місцевості, розташованої на березі озера ім. Леніна поблизу четвертого відділення радгоспу «Нива» по вул. Сучкова в місті Новомосковську, Дніпропетровської області, на яку в ході відтворення обстановки і обставин подій вказав ОСОБА_19 , пояснивши, що саме у вказане місце 03.11.2011 року вони прибули з ОСОБА_18 на автомобілі з метою приховування трупа ОСОБА_20 . Огляд проводився за участю водолаза МНС. В ході огляду було вилучено ковдру із зображенням квіток, які було виявлено в очеретах.

Згідно протоколу огляду місця події та трупа від 12.11.2011 року встановлено, що в період часу з 14:50 годин по 15:40 годин, в присутності понятих ОСОБА_66 і ОСОБА_51 , слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_67 , за участю експерта СТКОР Індустріального району ОСОБА_68 і судово-медичного експерта Новомосковського бюро СМЕ ОСОБА_69 , був проведений огляд трупа ОСОБА_20 , який був виявлений водолазами рятувально-водолазної служби МНС м Новомосковська в озері ім. Леніна, поблизу четвертого відділення радгоспу «Нива» по вул. Сучкова міста Новомосковська Дніпропетровської області, а саме в тому місці, на яке вказав ОСОБА_19 . В ході огляду трупа було встановлено, що в потиличній частині голови трупа ОСОБА_20 була забита рана криволінійної форми.

Висновком судово-медичної експертизи № 363/Е від 14.12.2011 року підтверджено, що на трупі гр. ОСОБА_20 були виявлені: забита рана в потиличній області справа, садна на верхніх століттях обох очей, крововиливу в м`які покривні тканини лобної ділянки справа, посередині і зліва, лівої скроневої і правої тім`яно-потиличної областях голови, відкритий перелом склепіння та основи черепа, великовогнищевий крововиливу під м`якими мозковими оболонками лівій лобовій, лівої скроневої і обох потиличних часток мозку, поширені крововиливи під м`якими мозковими оболонками інших відділів головного мозку, забій мозку в області скроневих і потиличних часток мозку, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпечні для життя в момент заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_20 . Всі зазначені тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_20 в короткий проміжок часу незадовго до настання його смерті, і утворилися внаслідок не менше п`яти травмуючих дій тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого має лінійне ребро в межах контакту не більш 2,7 см.. Всі удари були нанесені в лобову, ліву скроневу і праву тім`яно-потиличну області голови. Смерть потерпілого ОСОБА_20 наступила більш ніж за дві доби до моменту огляду від відкритого перелому склепіння та основи черепа, який супроводжувався крововиливами під м`які мозкові оболонки і забиття головного мозку, що призвели до набряку мозку. Після заподіяння потерпілому ОСОБА_20 зазначених тілесних ушкоджень він не міг самостійно пересуватися, тому що в подібних випадках одразу настає втрата свідомості. Під час занурення у воду потерпілий був мертвий. При судово-токсикологічному дослідженні крові і сечі потерпілого ОСОБА_20 в них виявлений етиловий спирт в концентрації 1,5% в крові, 0,81% в сечі, що у живих осіб відноситься до середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта № 10 від 19.01.2016 року, з моменту смерті ОСОБА_20 до моменту виявлення трупа пройшло 8-10 діб, тобто смерть його могла настати 03.11.2011 року, що не суперечить матеріалам кримінального провадження. Характерологічні властивості встановлених тілесних ушкоджень як зовнішніх, так і внутрішніх, ступінь їх вираженості дають можливість вказати, що тілесні ушкодження спричинення зі значною силою (з силою, достатньою для травмування кісток черепа) незадовго до настання смерті, в короткий проміжок часу.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 12.02.2016 року, який був проведений слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_70 , в період часу з 13:53 годин по 14:59 годин, в присутності понятих ОСОБА_71 і ОСОБА_72 , ОСОБА_19 показав місце з якого він разом з ОСОБА_18 виїхали 03.11.2011 року з озера ім. Леніна, яке розташоване у напрямку Новомосковського району, яким чином і де він зупинився, коли в автомобілі закінчилось паливо та показав місце, де розташована АЗС, на якій він набирав каністру з бензином.

Відповідно до інформації про з`єднання абонентських номерів Приватного акціонерного товариства «Київстар» про вхідні та вихідні з`єднаннях в мобільній мережі «Київстар» було встановлено, що з мобільного терміналу IMEI НОМЕР_2 (41), який належав ОСОБА_18 в період часу з 20:39 02.11.2011 р. по 04:44:49 03.11.2011 р. здійснювались дзвінки з ділянки місцевості, в межах якої знаходиться квартира загиблого ОСОБА_20 . В період часу близько 09 години апарат був активним в районі ТРЦ «Караван», Лівобережний 3; близько 10 години в районі вул. Передова- Моторна; в період часу з 13:30-16:27 по маршруту Іларіонове-Запоріжжя-Дніпропетровськ.

Відповідно до інформації про з`єднання абонентських номерів Приватного акціонерного товариства «Київстар» про вхідні та вихідні з`єднаннях в мобільній мережі «Київстар» було встановлено, що з мобільного терміналу з номером НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_19 в період часу з 23:15 по 23:30 02.11.2011 р. здійснювались дзвінки з ділянки місцевості, в межах якої знаходиться квартира загиблого ОСОБА_20 .. В період часу з 09 по 10 годину апарат був активним в районі с. Піщанка Новомосковського району; близько 10:30 в районі ТРЦ «Караван», Лівобережний 3.

Відповідно до інформації про з`єднання абонентських номерів Приватного акціонерного товариства «Київстар», про вхідні та вихідні з`єднаннях в мобільній мережі «Київстар» було встановлено, що мобільний термінал з номером НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_20 в період часу з 19:20 по 21:06 02.11.2011 р. здійснювались дзвінки з ділянки місцевості, в межах якої знаходиться його квартира. В подальшому оператор мобільного зв`язку не фіксував активності з даного мобільного телефону.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 16.10.2014 року, який був проведений слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_70 в період часу з 11:29 годин по 12:58 годин, в присутності понятих ОСОБА_73 і ОСОБА_74 , ОСОБА_19 на місці показав і розповів про спосіб, механізм і послідовності його дій і дій ОСОБА_18 по винесенню тіла ОСОБА_20 з квартири АДРЕСА_4 , та розповів і показав, яким чином труп ОСОБА_20 був поміщений в автомобіль «ВАЗ 2109» державний номер НОМЕР_1 . Відеозапис вказаної слідчої дії було переглянуто в судовому засіданні.

Відповідно до висновку експерта № 183к від 28.03.2012 року, кров ОСОБА_18 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А і Анти-В.

Згідно висновку експерта № 186к від 28.03.2012 року, кров ОСОБА_19 відноситься до групи АВ.

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Український рітейл», з магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети «Правда», 73, за період 19:00 год. 02.11.2011 року по 04:00 год. 03.11.2011 року, міститься чек, відповідно до якого 02.11.2011 року о 20:49 год. було придбано напій «Кока-Кола», об`ємом 1 літр, у кількості 2 шт., рукавиці «Мелочи жизни», апельсин ваговий та пакет на загальну суму 38,48 грн.

Протоколом очної ставки від 09.02.2012 року, відповідно до якого слідчим СВ Індустріального РВ ДГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було одночасно допитано ОСОБА_18 , за участю його захисників ОСОБА_16 та ОСОБА_15 та ОСОБА_19 підтверджено, що кожен з обвинувачених наполягав на своїх показах.

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_18 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Дії обвинуваченого ОСОБА_19 правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст.396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_18 про непричетність до вбивства ОСОБА_20 спростовуються сукупністю обставин, встановлених на підставі досліджених доказів.

Вина ОСОБА_18 в скоєнні саме їм даного умисного вбивства, насамперед, доведена поясненнями обвинуваченого ОСОБА_19 . Так, останній добровільно, без примусу і чітко розповів про обставини вчинення ним злочину; звернувшись до органів міліції, детально вказав на обставини скоєння злочину, місце, куди вивезли труп, де і був в подальшому знайдений труп ОСОБА_20 з ознаками насильницької смерті. Такі покази ОСОБА_19 підтримував з початку звернення його до правоохоронних органів та на протязі всього розгляду справи; вони є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі.

Немає підстав не довіряти поясненням ОСОБА_19 , якими ОСОБА_18 викритий в навмисному вбивстві. Та обставина, що пояснення останнього при окремих допитах мали певні неточності, не мають істотного значення і не ставлять під сумнів той факт, що саме ОСОБА_18 скоїв умисне вбивство потерпілого ОСОБА_20 . Неточності в поясненнях ОСОБА_19 , на думку суду, пов`язані з хвилюваннями від пережитого, а також від погроз ОСОБА_18 відносно його дітей, якщо він розповість про те, що трапилось, працівникам міліції.

Суд вважає, що ОСОБА_18 залучив саме ОСОБА_19 для того, щоб приховати труп, оскільки довіряв ОСОБА_19 , також останній був в певній залежності від ОСОБА_18 , у якого працював.

Суд, вважаючи провину ОСОБА_18 у вчинені умисного вбивства доведеною, зазначає, що потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала, що після її звернення до ОСОБА_18 , останній намагався ввести її в оману, розповідав, що дійсно гостив у її чоловіка, а плями крові, знайдені в квартирі загиблого - лише плями від кетчупу. При цьому, жодного разу ОСОБА_18 не вказував на те, що разом з ним в гостях у ОСОБА_20 був, окрім нього, і ОСОБА_19 . В подальшому, ОСОБА_18 , дізнавшись про те, що ОСОБА_19 почав давати свідчення на досудовому слідстві, відразу ж покинув територію України, в зв`язку з чим 14.11.2011 року і був оголошений в розшук.

До свідчень самого ОСОБА_18 про те, що він поїхав за межі країни у комерційних справах, суд ставиться критично, оскільки дані заяви по справі нічим не підтверджені.

Крім того, згідно показів свідка ОСОБА_42 , ОСОБА_18 до нього приїхав пізно ввечері і попрохав відвезти його до міста Красноармійська, у зв`язку з неприємностями. При цьому обвинувачений вдома у ОСОБА_42 залишив всі свої речі.

Той факт, що вбивство ОСОБА_20 було скоєно на кухні у нього в квартирі його другом ОСОБА_18 також підтверджується сукупністю інших обставин, встановлених судом.

Так, саме на кухні, на місці, де зі слів ОСОБА_19 він побачив згорток з тілом, при огляді були знайдені плями крові, які згідно висновку експерта належать загиблому. Згідно показів потерпілої ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_75 , ОСОБА_29 загиблий завжди при виході з квартири зачиняв дві двері та вмикав сигналізацію. При цьому, при огляді квартири та під`їзду, де мешкав ОСОБА_20 , було встановлено, що двері під`їзду обладнані домофоном, двері квартири були зачинені лише на один замок, сигналізація вимкнена, що ще раз підтверджує версію подій, викладену обвинуваченим ОСОБА_19 .

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, до показів обвинуваченого ОСОБА_18 про його непричетність до вбивства ОСОБА_20 , суд ставиться критично, а його позицію і свідчення в судовому засіданні розцінює як спосіб захисту та як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Показання обвинуваченого ОСОБА_18 , на думку суду, неспроможні, суперечать зібраним у справі доказам в їх сукупності.

Суд також критично ставиться до показів свідків ОСОБА_76 і ОСОБА_77 щодо того, що вони бачили, як 03.11.2011 року, зранку, на вулиці біля будинку, в якому проживав ОСОБА_20 , між останнім і раніше їм невідомими чоловіками відбувався конфлікт, в ході якого ті вимагали повернення боргу, передачі ключів від автомобіля і квартири, погрожували розправою, в тому числі за допомогою ножа, після чого ОСОБА_20 від зазначених чоловіків тікав у бік двору іншого будинку, закликаючи про допомогу.

Як було встановлено в судовому засіданні, тілесні ушкодження ОСОБА_20 були заподіяні в квартирі, де він проживав. Крім того, покази зазначених свідків також спростовуються технічною інформацією про з`єднання абонентського номера НОМЕР_5 , яким станом на 03.11.2011 року користувалась свідок ОСОБА_78 , відповідно до якої на телефонний номер ОСОБА_77 03.11.2011 року вхідні телефонні дзвінки, в тому числі від ОСОБА_76 , не надходили. Зазначене спростовує свідчення останньої про те, що вона телефонувала ОСОБА_79 перед виходом на ділянку 03.11.2011 року. Також за 03.11.2011 року з вказаного абонентського номера не значаться якісь вихідні дзвінків, в тому числі і на телефон ОСОБА_76 - НОМЕР_6 . У межах часу з 16:28 годин 02.11.2011 року по 18:14 годин 04.11.2011 року абонент з телефонним номером НОМЕР_5 ( ОСОБА_78 ) взагалі перебував в межах АДРЕСА_8 , що територіально віддалене від місця, де проживав ОСОБА_20 . Крім того, покази вказаних свідків протирічать один одному як в даті подій так і обставин їх перебігу.

До показів свідка ОСОБА_16 про те, що о 05 ранку 03.11.2011 року вона нібито бачила ОСОБА_18 біля шиномонтажу, суд також ставиться критично, оскільки ці свідчення знаходяться в істотному протиріччі з показами свідка ОСОБА_80 , який зазначив, що ОСОБА_18 разом з ОСОБА_19 поїхали з шиномонтажу ввечері 02.11.2011 р., та біля 08 години ранку повернувся один ОСОБА_19 . Крім того, згідно даних про місцезнаходження мобільного терміналу ОСОБА_18 , він знаходився в районі шиномонтажу о 09 ранку 03.11.2011 р.

Посилання сторони захисту на відсутність повноважень слідчих ОСОБА_81 , ОСОБА_61 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 по даній справі, що свідчить про недопустимість доказів, отриманих за участю вказаних слідчих, зокрема, протоколів огляду квартири загиблого, є безпідставними. Так, в обґрунтування своєї позиції стороною захисту зазначено, що постанова про створення групи слідчих по даній кримінальній справі від 09.11.2011 р. була винесена начальником СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_85 , який згідно листа з ГУНП в Дніпропетровській області № 18/4-С-6аз зайняв цю посаду лише 31.01.2012 року. Проте, судом встановлено, що 09.11.2011 р. слідчим ОСОБА_86 згідно ст. 113 КПК України 1960 року було винесено постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження. 09.11.2011 р. також була винесена постанова про створення групи слідчих, яка відповідає вимогам ст. 114-1 КПК України 1960 року. Вказана постанова винесена від імені ОСОБА_87 , як начальника СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України, однак підписана заступником начальника, про що міститься відповідна позначка на цій постанові.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави вважати недопустимими докази, отримані слідчими ОСОБА_88 , ОСОБА_61 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_89 .

Посилання обвинуваченого ОСОБА_18 на відсутність відбитків печатки експертної установи у висновку експертів № 10 від 19.01.2016 року, що є порушенням п. 4.17. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N 53/5 не є підставою в розумінні положень ст. 86-88 КПК України для визнання вказаного доказу недопустимим. Так, вищезазначена експертиза призначена на підставі постанови прокурора від 23.12.2015 року, а сам висновок відповідає вимогам ст. 101-102 КПК України.

Протокол огляду місця події від 05.11.2011 року, який, на думку сторони захисту, отриманий з порушенням норм КПК України 1960 року, а саме, за відсутністю при огляді в квартирі понятого ОСОБА_90 , про що останній повідомив в судовому засіданні, суд оцінює відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства, що діяло на час отримання цього доказу. У сукупності з іншими доказами, даний протокол підтверджує наявність на підлозі на кухні у квартирі загиблого плям речовини бурого кольору. Крім того, свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні не заперечував, що співробітники міліції 05.11.2011 року оглядали квартиру ОСОБА_20 та складали протокол огляду, який ним було підписано.

Зауваження обвинуваченого ОСОБА_18 про відмінність адреси у протоколі огляду від 05.11.2011 року, де замість будинку АДРЕСА_7 , зазначено адресу: АДРЕСА_9 , суд вважає не суттєвим. Таку відмінність суд сприймає як технічну помилку, оскільки огляд проводився з дозволу дружини загиблого ОСОБА_20 ОСОБА_13 та в присутності його батька ОСОБА_91 саме в квартирі АДРЕСА_4 .

Судом також надано критичну оцінку посиланням обвинуваченого ОСОБА_18 про наявність в його телефоні знімків із зображенням його та ОСОБА_20 разом на кухні квартири останнього, зроблених 03.11.2011 року обвинуваченим ОСОБА_19 . Так, висновком спеціаліста № 70/39-137 від 23.04.2012 року встановлено, що в модулі мобільного телефону «Nokia» N-series модель N8-00, IMEI: НОМЕР_7 , наданого на дослідження, виявлено тринадцять файлів графічного формату «jpg» (серед відновлених даних), метадані дати створення яких, відповідають даті 03.11.2011 року. Встановити значення точного часу створення файлів не представляється можливим через те, що фахівцеві невідомі настройки часу і часового поясу телефону, встановлені в момент проведення зйомки, а також суб`єктивності установок і налаштувань, виконаних користувачем телефону. Згідно ж висновку судової комп`ютерно-технічної експертизи № 10627 від 28.11.2014 року, в області даних мобільного телефону «Nokia N8» з IMEI НОМЕР_7 містяться дані про шістнадцяти видалених графічних файлах з датою створення 02.11.2011 року та 03.11.2011 року. Видалені графічні файли, з датою створення 02.11.2011 року та 03.11.2011 року, мають пошкоджену структуру, в зв`язку з чим переглянути їх не представляється можливим.

Отже, наявність вказаних фотознімків може свідчити лише про факт фотографування обвинуваченого ОСОБА_18 з ОСОБА_20 третьою особою та жодним чином не спростовують його причетність до вбивства ОСОБА_20 .

Таким чином, судом беззастережно встановлена причетність обвинувачених до вчинення ними інкримінованих їм злочинів.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_18 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до особливо тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_18 , який за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,на даний не працює.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_18 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

При призначенні покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 , попередження вчинення ним нових злочинів, суд враховує відповідно до ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого діяння, яке відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_19 , який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним призначити покарання ОСОБА_19 у вигляді обмеження волі в нижній межі санкції ч.1 ст. 396 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Оскільки з моменту вчинення ОСОБА_19 злочину на момент ухвалення вироку минуло більше п`яти років, а вчинений ним злочин відноситься до злочину середньої тяжкості, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_19 від призначеного покарання.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні заявлено не було.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинувачених відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_18 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українита призначити йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_18 рахувати з моменту затримання.

Зарахувати ОСОБА_18 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення за період з 06.02.2012 року по 03.03.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_18 ,до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК Українита призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити ОСОБА_19 від призначеного кримінального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_19 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на користь держави:

-в особі Харківського Науково-дослідницького інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса () витрати за проведення комп`ютерно-технічної експертизи у справі № 10627 від 28.11.2014 року в розмірі 738 гривень по 369 гривень з кожного;

-в особі НДЕЦК при ГУМВС України в Дніпропетровській області () витрати за проведення дактилоскопічних експертиз у справі № 64/01-187 від 18.11.2011 року, №64/01-188 від 22.11.2011 року, №64/01-189 від 21.11.2011 року, №64/01-190 від 23.11.2011 року, 64/01-62 від 06.04.2012 року; експертизи волокнистих матеріалів № 70/13/2866 від 13.12.2011 року; комп`ютерно-технічного дослідження № 70/39-137 від 23.04.2012 року у загальному розмірі 5246,64 гривень по 2623,32 гривень з кожного.

Речові докази:
- Автомобіль ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_19 - повернути ОСОБА_19 ;

- DVD-диск з відеозаписом відтворення обстановки і обставин події від 11.11.2011 року за участю ОСОБА_19 , що зберігається при матеріалах кримінальної справи - залишити на зберігання в матеріалах справи;

- Волосся з голови людини, кросівок, що зберігаються в камері схову Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, після набрання вироком закону силу знищити;

- Мобільний телефон «Nokia» N-series модель N8-00, IMEI: НОМЕР_7 , який знаходиться в камері схову Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_92 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2