overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/166/17
УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 19.10.2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2017 року дана справа передана судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 16 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2809/16-к
Провадження №11-кп/772/384/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою апеляційного суду від 3 січня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, та роз`яснено, що у випадку неусунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, скарга буде повернута апелянту.

Судом було надано скаржнику п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення засуджений ОСОБА_3 копію ухвали суду отримав 18 січня 2017 року.

У визначений судовим рішенням термін апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув.

Враховуючи, що протягом встановленого строку апелянтом не приведено апеляційну скаргу у відповідність до вимог кримінального процесуального закону, вона підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 7 квітня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року повернути скаржнику.

Копії ухвали направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу. Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/100/17
Провадження № 1-кп/475/33/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.02.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000583 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
30 січня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000583 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 11.00 год. 08 лютого 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000583 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-303/11
Провадження №1/1412/303/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.10.2011 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі Демянюк І.А.,

за участю прокурора помічника прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2011 року засуджено ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України на три роки позбавлення волі.

Згідно вироку міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взяти під варту в залі суду, строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту взяття під варту.

З урахуванням наведеного строк відбування покарання ОСОБА_2 слід рахувати з моменту проголошення вироку 17 жовтня 2011 року.

Відповідно до ст. 409 КПК України, п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, повязаних з виконанням вироків від 21.12.1990р. суд вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків.

Оголосивши вирок суду, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що у вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 17.10.2011 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України слід зробити уточнення щодо відліку строку відбування покарання з 17 жовтня 2011 року, оскільки вказаний у вироку строк відбування покарання з 17 листопада 2011 року вказаний помилково.

Керуючись ст.ст.409, 411 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Уточнити резолютивну частину вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2011 року у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України відносно відліку строку відбування покарання, вказавши замість «Строк відбування покарання рахувати з 17 листопада 2011 року» - „Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під стражу з 17 жовтня 2011 року.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Боброва І.В.
490/165/17
н/п 1-кп/490/5/2017

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
10 січня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
490/323/17 31.01.2017
н/п 1-в/490/97/2017
Справа 490/323/17
У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,

ознайомившись з клопотанням Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України

про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и л а:
16 січня 2017 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло вищевказане клопотання, яке в порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано до провадження судді ОСОБА_1

24 січня 2017 року до початку судового розгляду клопотання, начальником Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України подано заяву про повернення клопотання без розгляду, з підстав помилкового направлення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи ту обставину, що потреба у розгляді клопотання відпала, а інших підстав для розгляду клопотання не вбачається, клопотання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання з випробуванням по кінцю випробувального терміну засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/282/17
УХВАЛА

23.01.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у залі суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні на 26.01.2017 року на 14 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 13.

Здійснити виклик обвинуваченого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3756/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 0000031,-

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги та наданих матеріалів вбачається, що 13.10.2016 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , який був присутній під час проведення обшуку вилучено 10 000 гривен. 507 доларів США, 5 евро. 19.10.2016 року Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси накладено арешт на вказані кошти. Заявник просить скасувати арешт майна з тих підстав, що на даний час відпала необхідність у накладені арешту.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку заявника, який підтримав клопотання, прокурора, який просив в задоволені клопотання відмовити слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя вражає, що з урахуванням пояснень прокурора та заявника останнім доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до промови прокурора з 13.10.2016 року по час розгляду клопотання в проваджені відсутні відомості щодо вказані гроші підпадають під ознаки, які визначені в ч.2 ст. 167 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням № 000031 - задовольнити.

Скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді від 19.10.2016 року на 10 000 гривен, 507 доларів США, 5 евро, які було вилучено у ОСОБА_5 13.10.2016 року під час обшуку, що є підставою для повернення особі вилученого майна.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 494/1686/14-к
Провадження №1-кп/523/316/17
УХВАЛА

01.02.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16.05.2014 року,

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Амбарово, Миколаївського району,Одеської області, українки, громадянинки України, яка працює вчителем фізкультури в ЗОШ №3 в м. Березівка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважала можливим призначити судовий розгляд, дослідивши складений прокурором обвинувальний акт, з`ясувавши думку потерпілого, обвинуваченої, які вважали що обвинувальний акт, необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає КПК України, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Клопотань про здійснення судового виклику осіб в суді та витребування певних речей чи документів не заявлено.Розглянувши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд справи у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи відбудеться 08 лютого 2017 року, о 15 годин 00 хвилин, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №14.

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачувану, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/382/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 12.10.2016 року, обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеса від 12.10.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеса від 12.10.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також роз`яснити право апелянта на доповнення скарги до початку апеляційного розгляду та право на відмову від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1752/15-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"31" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ,

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 30 січня 2017 року з Сумського СІЗО надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення ухвали Кролевецького районного суду Сумської області від 25.01.2016 року з клопотанням проводити розгляд заяви з її участю.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, який знаходиться поза межами Кролевецького району, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Сумському СІЗО слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд заяви ОСОБА_2 , засудженої вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 12.02.2016 року за ч.3 ст.185, ст.71, ч.5 ст.72 КК України, про роз`яснення судового рішення провести у режимі відеоконференції о 16 годині 20 хвилин 6 лютого 2017 року з Сумським слідчим ізолятором управління ДПтС України в Сумській області.

Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення засудженій ОСОБА_2 пам`ятки про її процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Сумський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 588/538/13-к
провадження № 1-кп/588/48/13
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

21.03.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000176 від 06.03.2013 по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 191, ч.1, ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Тростянецького району звернувся до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2, у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 191, ч.1 ст.358 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваної про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі підготовче судове засідання, відносно ОСОБА_2 вікторівни обвинуваченої у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч.1 ст. 358 КК України, на 14 год. 00 хв. 29 березня 2013 року в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченої та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов
Справа № 590/31/16-к
Провадження № 1-кп/590/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_6 , -
встановив:
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 18.01.2017 р., на 01.02.2017 року, а також у судові засідання призначені раніше, не з`явивсь, хоча про місце, день та час слухання справи повідомлений був належним чином. Про поважність неявки суд не повідомив.
Прокурор просив застосувати до свідка привід, оскільки сторона захисту наполягає на допиті цього свідка. Захист проти клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.
За змістом ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, зважаючи також на те, що обвинувачений та його захисник наполягають на допиті в якості свідка ОСОБА_6 , суд вважає за необхідним відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідка, здійснивши його привід до суду у наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 322, 327, 369-372 КПК України, суд, -
постановив:
Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зазначена у обвинувальному акті адреса: АДРЕСА_1 , зі слів обвинуваченого мешкає в с.Микитівка Ямпільського р-ну, Сумської області), у судове засідання на 17 лютого 2017 р. на 10-00 год.
Виконання приводу доручити Ямпільському ВП ГУ НП в Сумській області.
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України відкласти на 17.02.2017 р. на 10-00 год. в залі судових засідань Ямпільського районного суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її проголошення.

Суддя Ямпільського районного суду ОСОБА_1
Сумської області