Справа № 216/1981/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Кривого Рогу, клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Васильківка Дніпропетровської області, освіта середня, працюючого в ТОВ «Агротрейд2010» менеджером зі збуту, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2016 р.н., проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- в 2009 році Павлоградським районним судом Дніпропетровської області по ст.121 ч.2, 187 ч.2 КК України до 7,6 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 31.12.2015 р. на підставі Закону «Савченко»,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 189 ч.3 КК України, -
В обґрунтування вказує, що в період з 21.04.2017 р. по 25.04.2017 р. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими особами, на території м. Павлограду Дніпропетровської області та Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, із застосуванням психічного насильства, з корисливих спонукань, незаконно позбавили волі та утримували ОСОБА_10 проти його волі, доки 25.04.2017 р. не були затримані працівниками поліції.
Крім цього, 21.04.2017 р., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленими особами знаходячись в м. Павлограді Дніпропетровської області, з погрозою застосування фізичного насильства щодо ОСОБА_10 , та незаконно позбавляючи його волі, вимагали від останнього переоформити на них належну його дружині ОСОБА_11 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та 25.04.2017 при спробі переоформити вказану квартиру за адресою: АДРЕСА_3 були затримані працівниками поліції.
25.04.2017 р., ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
27.04.2017 р., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.
28.04.2017 р., Центрально-Міським районним судом підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.05.2017 р., Апеляційним судом Дніпропетровської області було задоволено апеляційну скаргу прокурора, скасовано рішення Центрально-Міського районного суду від 28.04.2017, задоволено клопотання слідчого та обрано ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованих злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 25.04.2017 р.; протоколом огляду автомобіля від 25.04.2017 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_11 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів документами вилученими у нотаріуса ОСОБА_15 , з приводу переоформлення квартири належної потерпілій, речовими доказами; іншими матеріали провадження в їх сукупності.
19.06.2017 р., строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено керівником Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_16 , до 3-х місяців, тобто до 25.07.2017 р.
По даному кримінальному провадженню виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, тому що для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, необхідно провести та завершити проведення наступних процесуальних дій: закінчити проведення та витребувати висновок будівельно-технічної експертизи, яка проводиться судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ; допитати в якості свідків мешканців м. Павлограда: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; встановити місце знаходження співучасників злочинів, які спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили інкриміновані злочині; провести аналітичну роботу по вилученим у операторів мобільного зв`язку ПАТ «Київстар» та ПрАТ «МТС», відомостей про вхідні та вихідні дзвінки учасників, свідків вчинених злочинів; закінчити проведення процесуальних дій на іншій території м. Тернівці, м. Павлограді та м. Києві; провести слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_10 , з метою перевірки його показань; в повному обсязі зібрати матеріал, що характеризує особи підозрюваних; виділити матеріали в окреме провадження відносно осіб, які спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вчинили інкриміновані злочини ( в разі не встановлення вказаних осіб); з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , про нову підозру; виконати вимоги ст.ст.283, 290 КПК України; виконати інші процесуальні дії.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду даний ризик підтверджується тим, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінального правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконо впливати на свідків, потерпілого. На теперішній час в ході досудового розслідування не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за участю свідків, потерпілої у цьому ж кримінальному провадженні. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин із погрозою застосування фізичного насильства, у свідків та потерпілого по даному провадженню є реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я з боку ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення зазначений ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, судимість за вказаний злочин не погашена та не знята в установленому законом порядку. Крім цього, в даний час в Бердянському міжрайонному суді Запорізької області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками ч.1 ст.392 КК України. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжувати скоювати злочини, зокрема корисливі, з метою свого матеріального збагачення.
Зазначені обставини свідчать, що вказані ризики не зменшились, тому раніше обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
Захисники ОСОБА_21 , ОСОБА_7 заперечують проти клопотання слідчого, вказують, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні не доведена, ними було заявлено клопотання про здійснення перекваліфікації з ч.3 ст.189 КК України на ч.2 ст..189 КК України та зміну раніше повідомленої підозри, однак їм було відмовлено. Ризики на які посилається слідчий не доведені, постанова прокурора про продовження строку досудового розслідування є незаконною, в зв`язку з чим просять суд відмовити слідчому, та обрати підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, та врахувати також те, що в нього на утриманні є малолітня дитина, непрацездатна дружина, підозрюваний має постійне місце проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.
Підозрюваний підтримує думку захисників, просить суд відмовити слідчому.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Суд, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких являється важким, та після спливу терміну дії ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується повідомленням про підозру у вчиненні злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі терміном до десяти років, тобто наявні ризики та обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, також враховуючи, що строк досудового розслідування 19.06.2017 р. продовжено до трьох місяців, тобто до 25.07.2017 р., тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання.
Разом з тим, суд оцінює в сукупності всі обставини, та доводи захисників, які в певній мірі мають місце, а саме: характеризують особу підозрюваного, так, безсумнівно заслуговують на увагу, та враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні і самі по собі, без врахування наведених вище ризиків, в даному випадку не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу, а обраний відносно підозрюваного запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі останнього, характеру та тяжкості діяння, який йому інкримінується.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 193, 196, 197, 199 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 20.00 год. 25.07.2017 р., включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1