АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2339/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року, скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000099 Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати бездіяльність прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні №0000099 Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій відповідно до його скарги від 17.02.2017 року, у порядку та строки, передбачені ст. 220, ст. 308 КПК України. Зобов`язати прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні №0000099 Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 здійснити процесуальні дії щодо розгляду його скарги від 17.02.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, зокрема оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником та потерпілим, а ч.1 ст. 308 КПК України, передбачено оскарження, зокрема, потерпілим до прокурора вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Кримінальне провадження №0000099 відкрите за його заявою, а відтак, у відповідності ч.2 ст. 55 КПК України він є потерпілим у кримінальному провадженні. Постанова про відмову у визнанні його потерпілим відповідно до ч.5 ст. 55 КПК України не виносилась, тому він має право на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків, тому висновки слідчого судді є безпідставними.
Крім того, апелянт зазначив, що 17.02.2017 року звернувся зі скаргою до прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні №0000099 Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , яка у відповідності до вимог ст. 220 ст. 308 КПК України зобов`язана була її розглянута, однак до цього часу він не отримав жодної відповіді.
Також апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав 03.04.2017 року, а відтак строк на апеляційне оскарження ним не пропущений. Просить проводити апеляційний розгляд у його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання у відсутність прокурора.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів скарги, листом Київської місцевої прокуратури №9 від 28.09.2016 №5702-16, ОСОБА_6 повідомлено про те, що за його заявою 16.08.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №00000099.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 55 КПК України, ОСОБА_6 є потерпілим у кримінальному провадженні №00099. Протилежне на момент розгляду апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи своє право, передбачене ст. 308 КПК України, 17.02.2017 року звернувся до прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000099 Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , з заявою про дотримання розумних строків слідчим під час кримінального провадження.

Вказана заява, станом на 27.02.2017 прокурором вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000099 Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_8 , не розглянута, у зв`язку з чим ОСОБА_6 оскаржив вказану бездіяльність до слідчого судді.
Однак слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 , мотивувавши своє рішення тим, що, з даних скарги не вбачається, що вона подана особою, яка має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000099.
З такими висновками колегія суддів не може погодитися.
Згідно з ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Таким чином, дане процесуальне право щодо оскарження бездіяльності прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000099 до слідчого судді надано ОСОБА_6 .

Виходячи зі змісту скарги ОСОБА_6 слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. ст. 220, 303, 308 КПК України, повинен був прийняти до розгляду скаргу, вивчити матеріали кримінального провадження та перевірити вимоги скарги на предмет їх обґрунтованості.

Однак, зазначених вимог слідчий суддя не виконав, що, як наслідок, є підставою для скасування ухвали суду з постановленням нової ухвали колегією суддів апеляційної інстанції.
В той же час, оскільки скарга ОСОБА_6 слідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню до Солом`янського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 07 березня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000099 Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 , з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора вищого рівня у кримінальному провадженні № 0000099 Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4