Справа № 196/242/17
№ провадження 1-кс/196/61/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника

підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого середньо-спеціальну освіту, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000103 було зареєстроване кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, за рапортом заступника начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 про те, що 16 березня 2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись в середині адміністративної будівлі Царичанського ВП за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну зневагу до існуючих елементарних правил і норм поведінки в суспільстві, з особливою зухвалістю, словесно виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував фізичною розправою, та чинив опір працівнику Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який припиняв хуліганські дії.

У вчиненні кримінального правопорушення, пердбаченого ч.3 ст.296 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 вніс узгоджене із прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, яке обмотивовує наступним.

Під час досудового слідства встановлено, що 16.03.2017 року, близько 19.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до кафе «Тріумф», яке розташоване по АДРЕСА_2 , де перебував власник вказаного кафе ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 , на ґрунті давніх неприязних відносин вчинив словесну сварку, в ході якої виражався на адресу ОСОБА_8 нецензурною лайкою, погрожував словесно фізичною розправою йому та його сім`ї.

ОСОБА_8 , з метою написання письмової заяви на протиправні дії з боку ОСОБА_5 , направився до адміністративної будівлі Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул.Нагорна, 9 смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, куди також прийшов і ОСОБА_5 .

Перебуваючи в холі адміністративної будівлі Царичанського ВП ОСОБА_5 продовжував словесну сварку з ОСОБА_8 , в ході якої виражався на його адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В цей час ОСОБА_8 дістав з кишені свій мобільний телефон марки «Самсунг», який тримаючи у правій руці почав фіксувати протиправні дії ОСОБА_5 на відеозапис. Побачивши, що ОСОБА_8 знімає його на відео, ОСОБА_5 кулаком руки наніс один удар по правій руці ОСОБА_8 , внаслідок чого вибив в останнього з руки його мобільний телефон, який впав на підлогу та пошкодився, а саме на ньому тріснув екран.

В цей час до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вийшов заступник начальника Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетроській області капітан поліції ОСОБА_7 , який перебував у форменому одязі, представився, та на вимогу ОСОБА_5 пред`явив своє службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, почав робити зауваження ОСОБА_5 , щодо припинення його хуліганських дій.

На зауваження заступника начальника Царичанського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ніяк не реагував, а навпаки з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, незважаючи на загально-прийняті в суспільстві норми моралі та поведінки, проявляючи винятковий цинізм почав висловлюватися на адресу ОСОБА_7 нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою йому та його сім`ї.

ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_8 зайти до службового кабінету для написання відповідної заяви, та в цей час слідом за ними зайшов ОСОБА_5 , та не припиняючи свої хуліганські дії продовжував виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_7 разом з іншими працівниками поліції Царичанського ВП, почали заспокоювати ОСОБА_5 та робити зауваження, щоб він припинив свої хуліганські дії. Однак ОСОБА_5 , ніяк не реагував на зауваження продовжував виражатися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_7 , погрожував фізичною розправою йому та його сім`ї, раптово підбіг до вікна чергової частини Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та плюнув в нього.

ОСОБА_7 , з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 неодноразово робив йому словесні зауваження, прохав заспокоїтися, однак на вказані вимоги останній не реагував та продовжував ображати всіх присутніх нецензурною лайкою та проявляючи винятковий цинізм три рази плюнув в обличчя заступника начальника Царичанського ВП капітану поліції ОСОБА_7 .

Хуліганські дії ОСОБА_5 в адміністративній будівлі Царичанського ВП тривали близько 1 години.

З суб`єктивної сторони скоєне ОСОБА_5 хуліганство полягає в умисності вини та мотиві явної неповаги до суспільства, що було виражено у відкритому і очевидному для нього самого та очевидців, зневажливому відношенні до громадського порядку, показати свою зневагу до існуючих в суспільстві елементарних правил і норм поведінки, моральності, благопристойності та повному їх ігноруванні в даному випадку.

З об`єктивної сторони скоєне ОСОБА_5 хуліганство полягає в безпричинному та тривалому, на протязі не менш ніж 1 години, вчиненні грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, вираженим в умисному плюванні в обличчя працівника поліції, який перебував у форменому одязі та безпричинному висловлюванні протягом тривалого часу нецензурними словами, порушенні прав, законних інтересів, порушенні прав громадян на особисту недоторканість.

Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом і пов`язане з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, тобто вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 296 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років, що дає можливість згідно ч. 2 ст.181 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання терміном на 2 місяці, тобто до 15 травня 2017 року.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала внесене слідчим клопотання та прохала задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за ст.296 ч.3 КК України визнав частково та не заперечував проти застосування у відношенні нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, але не цілодобово, оскільки працює не офіційно і йому потрібно час для роботи.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, але прохав суд застосувати у відношенні підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з наданням часу для забезпечення життєдіяльності, а не цілодобово.

Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 на окрему процесуальну дію, а саме для розгляду клопотання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було залучено адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 20.09.2011 року №2351).

Положеннями ч.1, ч.3 ст.53 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддячи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисникне може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинуваченийвиявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що й захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора у судовому засіданні, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката , вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків здійснення особою підозрюваного дій передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу суд враховує надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінює в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, вік та стан здоров`я, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність повідомлення особі про підозру.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, що дає можливість відповідно до вимог ст.181 ч.2 КПК України застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім цього, ОСОБА_5 скоїв хуліганство, яке полягало в безпричинному та тривалому, на протязі не менш ніж 1 години, вчиненні грубого порушення громадського порядку, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, вираженим в умисному плюванні в обличчя працівника поліції, який перебував у форменому одязі та безпричинному висловлюванні протягом тривалого часу нецензурними словами, порушенні прав, законних інтересів, порушенні прав громадян на особисту недоторканість. При цьому, будучи обвинуваченим по кримінальному провадженню №0000267 від 19.04.2016 року за ч.3 ст.296 КК України, яке перебуває на розгляді в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області та в рамках якого вже застосувався у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, належних висновків не зробив, на шлях виправленя не став та вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом і пов`язане з опором представникові влади, який припиняв хуліганські дії, ніде не працює, не має постійного законного джерела прибутку, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість наслідків за вчинений ним злочин, може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та вказані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про ризики порушення процесуальних обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 та можливість перешкоджання кримінальному провадженню і переховування від органів досудового слідства та суду шляхом втечі.

На думку суду, саме зазначені вище обставини свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

ОСОБА_5 оголошено про підозру 16 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.296 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000103, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 15 травня 2017 року включно, без застосування електронних засобів контролю, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження щодо нього, прокурора або суду за їх кожним викликом залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали - до 15 травня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 його право на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу протягом досудового слідства.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9