Справа № 697/1446/17
Првадження № 1-кс/697/268/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

скаржника захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання, про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у к/п №0000311 від 08.05.2017р. та зобов`язання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області виконати слідчі дії -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 16.06.2017 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій; скасувати постанову слідчого від 21.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , виконати слідчі дії, а саме: перехресний допит між потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_6 та призначити додаткову судово-товарознавчу експертизу.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що він є захисником підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 08.05.2017 року. 16.06.2017 року ним було, подано слідчому ОСОБА_4 , клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення необхідних, та обов`язкових слідчих дій у даному провадженні. Постановою від 19.06.2017 року слідчий ОСОБА_4 , прийняла процесуальне рішення шляхом винесення відповідної постанови про часткове задоволення клопотання захисника, безпідставно відмовивши у задоволенні іншої частини клопотання. Про дані обставини він як захисник дізнався лише 21.06.2017 року шляхом отримання копії даної постанови засобами поштового зв`язку. Крім того, 21.06.2017 року після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст.221 КПК України, було звернення до слідчого ОСОБА_4 , з клопотанням про проведення слідчих дій - проведення додаткової судової товарознавчої експертизи. У задоволенні даного клопотання слідчий ОСОБА_4 , на думку захисту відмовила безпідставно по надуманим мотивам які не підтверджуються будь якими обставинами справи в повному обсязі згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 22.06.2017 року. Про наявність даної постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника, він дізнався 23.06.2017 року, шляхом отримання її копії.

В судовому засіданні заявник та підозрюваний скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі, просять скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, обґрунтовуючи це тим, що постанови винесені слідчим є законними та обґунтованими, а тому скасуванню не підлягають, щодо задоволення зобов`язання вчинити слідчі дії, пояснив, що воно є передчасним. Просив відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, пояснивши, що скарга є необґрунтованою, безпідставною та поспішною. Крім того, зазначив, що в ході здійснення ряду слідчий дій було винесено постанову про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги та перевіривши факти, які в ній викладені, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000311 від 08.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

09.06.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні крадіжки, повторно.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, 14 червня 2017 року, захисником підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 подано слідчому клопотання про проведення слідчої дії, зокрема, проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 , та потерпілим ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_8 , та за наслідками проведеного допиту в разі наявності розбіжностей в показах свідка та підозрюваного провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 .

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 16 червня 2017року, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 задоволено часткова, а саме: у частині проведення допиту свідка ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб, для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Як вбачається із постанови слідчого від 16 червня 2017 року, слідчим СВ Канівського ВП Золотрніського ВП ГУНП у Черкаській області у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 задоволено часткова, а саме: у частині проведення допиту свідка ОСОБА_8 , з тих підстав, що під час досудового розслідування було проведено допит свідка ОСОБА_8 , за питанням того, кому в дійсності належить телевізор та чи давала ОСОБА_8 дозвіл онуку на його продаж. В ході проведення допиту розбіжностей між показами свідка та підозрюваного виявлено не було, а також те, що потерпілий ОСОБА_7 за викликом слідчого для проведення одночасного допиту на 14.00 год. 16.06.2017 року не з`явився.

Статтею 223 КПК України передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені.

Відповідно до п. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для зясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. Виходячи зі змісту даної норми, такий допит проводиться з метою усунення істотних суперечностей у зібраних доказах та для зясування розбіжностей у показаннях кількох допитаних осіб, якщо це має значення для кримінального провадження і не суперечить інтересам розслідування. Кількість осіб, що можуть бути викликані для одночасного допиту, слідчий, прокурор, визначає у кожному конкретному випадку, виходячи зі змісту показань кожного з них та наявності і значення для встановлення істини окремих розбіжностей у показаннях. Предметом такого допиту є не встановлення загальних обставин досліджуваної події, а саме встановлення причин розбіжностей у показаннях різних осіб, що стосується тих самих обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим допитані підозрюваний ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , свідок ОСОБА_8 ..

Із оскаржуваної заявником постанови від 16 червня 2017 року слідує, що слідчий не вбачає істотних розбіжностей в показаннях вищезазначених осіб, а тому на його думку, проведення одночасного допиту між підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 є недоцільним. Відтак, слідчий не вбачав підстав для повного задоволення клопотання.

Із пояснень скаржника вбачається, що він посилається лише на сумніви, які у нього існують з приводу показань потерпілого та свідка.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 40 КПК України слідчий суддя вважає, що заявником, як стороною захисту, належним чином не обґрунтовано мету проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків на даній стадії кримінального провадження.

Крім того, 21.06.2017 року захисник підозрювано ОСОБА_6 ОСОБА_5 звернувся до слідчого Канівського ВП ГУНП у Черкаській області з клопотанням про необхідність проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи з метою визначення вартості речі (плазмовий телевізор «LG» 32LN541V) за умови, що даний телевізор на момент крадіжки 06.05.2017 року перебував у неробочому стані.

Постановою слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 22 червня2017року, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.

Як вбачається із постанови слідчого від 22 червня 2017 року, слідчим СВ Канівського ВП Золотрніського ВП ГУНП у Черкаській області у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 про проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи відмовлено, з тих підстав, що в ході досудового розслідування достовірно не встановлено, чи був на момент крадіжки телевізор «LG» 32LN541V у технічно нестравному стані, та у відповідності до допитів потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ймовірною причиною несправності даного телевізора є те, що з ладу вийшли налаштування на телевізор, що могло спричинити необережне використання дистанційного пульта управління до даного телевізора, а тому за відсутності об`єкта дослідження, а саме телевізора «LG» 32LN541V, проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженні є недоцільним.

Статтею 40 КПК України визначено повноваження слідчого, зокрема, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, і оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору - достатності та взаємозвязку для при зняття відповідного процесуального рішення.

Проте, заявником під час розгляду скарги не надано слідчому судді переконливих доказів того, що постанови від 16.06.2017 року та 22.063.2017 року підлягають до скасування.

За таких обставин, зважаючи на положення ст. 40 КПК України слідчий суддя вважає, що заявником, як стороною захисту, належним чином не обґрунтовано мету проведення одночасного допиту підозрюваного та свідків на даній стадії кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий діяв відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу України, в межах покладених на нього, ознак порушень норм чинного законодавства щодо розгляду клопотання також не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанови слідчого від 16 червня 2017 року та 22 червня 2017року є правомірними та обгрунтованими, щодо вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати слідчі дії, а саме: перехресний допит між потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 , та підозрюваним ОСОБА_6 та призначення проведення додаткової судово-товарознавчої експертизи, слідчий суддя приходить до висновку, що у їх задоволенні слід відмовити, як у передчасних, так як у відповідності до положень ч. 7 ст. 352 КПК України перехресний допит проводиться на стадії судового розгляду справи, крім того як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим проведено ряд слідчих дій в результаті чого було винесено постанову про призначення додаткової судово-товарознавчої експертизи, а тому скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 308-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на рішення слідчого про часткове задоволення клопотання та про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у к/п №0000311 від 08.05.2017р.; зобов`язання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області виконати слідчі дії.

Ухвала остаточна та в силу ст. 309 КПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис / ОСОБА_1

З оригіналом вірно: оригінал знаходиться при матеріалах справи № 697/1446/17

Слідчий суддя ОСОБА_1