overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1283/15-к
Номер провадження 1-кп/341/6/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про привід свідка

28 березня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про повторний допит свідків.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовувався привід. Проте привід свідків не виконано.

Заслухавши в судовому засіданні думку захисника, обвинуваченого, які клопотання підтримали і вважають за необхідне провести повторний допит вищезазначених свідків, прокурора, який не заперечив, щодо клопотання, суд вважає, що їх слід доставити в суд приводом через органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 142 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 143 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 05.04. 2017 року.

Доставити на вказаний час приводом в приміщення Галицького районного суду свідків:

1) ОСОБА_6 , (легендована особа), прож. АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 (слідчий) Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції ї ГУНП в Івано-Франківській області.

Виконання ухвали доручити Галицькому відділенню поліції Тисменицького відділу поліції ї ГУНП в Івано-Франківській області і в разі неможливості виконання ухвали про причини повідомити суд письмово.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/5462/16-к
Провадження № 1-кп/346/63/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження 1-кп/346/319/16, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000760 від 01.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 119 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , проживаюча у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , проживаюча у АДРЕСА_2 з невідомих суду причин не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у порядку передбаченому законом.

Ухвала про привід вказаних осід від 03.03.2017 року належним чином не виконана.

Оскільки їх явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і застосувати до свідків привід.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідків: ОСОБА_6 , проживаючої у АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , проживаючої у АДРЕСА_2 в судове засідання, яке відбудеться 15 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/1838/17
Провадження № 11-кп/779/172/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 27.03.2017 року в силу ст.398 КПК України прийнято апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Івано-Франківського міського суду від 17.02.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,та відкрито апеляційне провадження.

у х в а л и в :

Копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 10.04.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/490/17
Провадження № 1-кп/396/94/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.03.2017 року м. Новоукраїнка
29.03.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно автоматичного розподілу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/1054/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
05.12.2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження по справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15.12.2016 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/77/17 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
27.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Кропивницький, подання судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000049 відносно ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно подання судді районного суду, зазначене кримінальне правопорушення підлягає направленню до іншого суду, оскільки авторозподіл не відбувся, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Станом на 23.03.2017 року в Онуфріївському районному суді Кіровоградської області працює 2 професійних судді, через що не можливо створити колегію суддів для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Отже, викладені у поданні судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість розгляду зазначеного клопотання у даному суді знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду клопотання направити його на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000049 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України направити на розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/73/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
28.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИЛА:
В.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року, на розгляд до іншого суду.

Підставою для внесення подання є те, що Гайворонський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки 20.03.2017 року суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід, крім того, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відраховано з посади суддів Гайворонського районного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку, а у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали скарги та доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити матеріали скарги на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання в.о. голови Гайворонського районного суду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження від 29.09.2016 року, направити до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для розгляду самовідводу судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 ..

Судді підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/748/17 провадження 1-кп/610/118/2017

м. Балаклія 28.03.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі:

обвинуваченого: ОСОБА_2 ,

захисника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою обвинуваченого для запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, ризик яких з часу обрання запобіжного заходу не відпав, а також з огляду на припис ч. 5 ст. 176 КПК України про неможливість застосування іншого запобіжного заходу з огляду на обвинувачення
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з огляду на відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений тримається під вартою з 30.01.2017 року, термін спливає 29.03.2017 року.
З огляду на тяжкість та кількості інкримінованих кримінальних правопорушень і тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутності постійного місця проживання, роботи, офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків, передбачену ч. 5 ст. 176 КПК України заборону застосування інших запобіжних заходів, з огляду на кваліфікацію інкримінованих правопорушень, задоволенню підлягає лише клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в:
1.Клопотання прокурора задовольнити.
2.Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) по 26 травня 2017 року включно.

3.У задоволенні клопотань обвинуваченого і захисника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 638/7268/14 К
Номер провадження 1 КП/638/37/17
УХВАЛА

23 березня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00100 від 27 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передано на автоматичний перерозподіл справ.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2014 року за № 00100.
Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
постановив:
Призначити кримінальне провадження № 00100 від 27 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207 на 17:10 годину 27.03.2017 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1214/17
Провадження №1-кс/639/334/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження дій та бездіяльності прокурора, слідчого по кримінальному провадженню №0004047 від 18.11.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року по справі №639/1214/17 скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про оскарження дій та бездіяльності прокурора, слідчого по кримінальному провадженню №0004047 від 18.11.2013 року задоволено частково.

При складенні тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року (вступна та резолютивна частина) в абзаці 2 резолютивної частини судового рішення було помилково зазначено дату клопотання «від 06.02.2017 року», при цьому до скарги потерпілими додано два клопотання «від 20.02.2017 року».

Згідно встановлених обставин, відомостей про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 20.02.2017 року матеріали кримінального провадження не містять.
У зв`язку з викладеним, скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в цій частині слідчим суддею задоволено.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка є технічною, яку необхідно виправити згідно ч.1 ст.379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369, 372, 376, 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в абзаці 2 резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.03.2017 року (вступна та резолютивна частина), вказавши правильним «клопотання від 20.02.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 620/145/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в «Харківській установі виконання покарань (№27)» строком до 18.30 год. 29 квітня 2017 року включно.
Після проголошення судового рішення та вручення учасникам судового процесу копії ухвали суду була виявлена опечатка в даній ухвалі суду в частині строку тримання під вартою, яка підлягає виправленню в резолютивній частині тексту ухвали.
У судове засідання сторони не з`явилися.
У відповідності до ст. 379 КПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, дослідивши вищевказану ухвалу від 02.03.2017 року встановив, що при виготовленні печатного тексту ухвали була допущена опечатка в резолютивній частині, а саме в написанні строку дії ухвали «до 18.30 год. 29 квітня 2017 року включно», замість вірного до « 18.30 год. 28 квітня 2017 року включно». Вказана описка підлягає виправленню в тексті ухвали в порядку ч.1 ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд, -
Викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Зачепилівського районного суду Харківської області від 02.03.2017 р. про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в наступній редакції:
«Строк дії ухвали до 18.30 год. 28 квітня 2017 року включно.»
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2767/17
УХВАЛА
іменем України

15.03.2017року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.02.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік.

В судове засідання представник Київського районного сектору ХМВ з питань пробації, засуджений не з`явились, про день слухання справи були сповіщені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.539 ч.4 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подання.

Іспитовий строк засудженого за вказаним вироком закінчився 18.02.2017 року, за обліковий період засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно.

З урахуванням викладеного, суд вважає подання про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку у відношенні засудженого ОСОБА_4 таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537 ч.9, 539 ч.4 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 18.02.2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя -