АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1431/17 Справа № 173/476/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000851, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Дніпропетровської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки не містить дійсного місця проживання обвинуваченого, що унеможливлює розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст. 9 КПК України, та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду, у зв`язку з чим суд визнав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанціє є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що суд зробив неправильні висновки з факту неприбуття обвинуваченого в судові засідання саме через неправильне встановлення його місця проживання в ході досудового розслідування.

Так, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, він містить відомості про обвинуваченого, потерпілого, виклад обставин які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та інше, тобто при складанні даного обвинувального акту, прокурором та слідчим вимог ст. 291 КПК України порушено не було.

Крім того вказує, що відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неявки до нього може бути застосовано привід, що в свою чергу судом першої інстанції не було зроблено.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У підготовчому судовому засіданні, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Перевіряючи доводи прокурора щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається що, обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово не з`являвся до суду, у зв`язку з чим підготовче судове засідання неодноразово відкладалося, судові повістки, надіслані за двома його адресами, вказаними в обвинувальному акті, отримані не були, що свідчить про те, що в обвинувальному акті не зазначена належна адреса місця його проживання.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, та погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, а саме для встановлення належного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 та зазначення його в обвинувальному акті, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора є необґрунтованими, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ній доводи не спростовують необхідності дотримання прямих вимог процесуального закону щодо змісту обвинувального акту.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2017 року про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000851, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 186 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4