overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1271/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа № 636/2949/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.410 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_9 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні після початку судового розгляду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженню на підставі ч.1 ст.80 КПК України, у зв`язку з тим, що її участь неможлива за вимогами п.1 ч.1 ст.76 КПК України, оскільки вона брала участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а саме у складі колегії суддів апеляційного суду Харківської області при перегляді 07 травня 2015 року ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 04 травня 2015 року, якою вирішувалось клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, з урахуванням вимог ч.1 ст.76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, відповідно до яких суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, у зв`язку з встановленням тієї обставини, що суддя ОСОБА_4 брала участь у якості слідчого судді в суді апеляційної інстанції під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.81, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження 11кп/790/1271/16 за апеляційними скаргами обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 передати до канцелярії Апеляційного суду Харківської області для повторного перерозподілу.

Судді:

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 Виноградова
У Х В А Л А

13.06.2016 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

Інспектор Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_3 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись п.3 ст.539 КПК України, -

у х в а л и в:

Подання інспектора Жмеринського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення від покарання ОСОБА_3 призначити до розгляду на 01.07.2016 року на 08-30 год.
В судове засідання викликати засудженого ОСОБА_3 , представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора.

Суддя
Справа № 138/2848/14-к
Провадження №:1-кп/138/173/14

УХВАЛА
19 вересня 2014 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 ..
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3
Суддя
233 Справа № 233/2685/16-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, фізична особа-підприємець, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,-
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Плещіївка Костянтинівського району Донецької області, громадянина України, має середню освіту, навчається на 3 курсі технологічного факультету КІТ ДоНТУ, не одружений, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,-
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
3 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.
Запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
На підставі ст.ст. 314 - 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого.
Суддя
Єдиний унікальний номер 227/1829/16-к
Номер провадження 11-кп/775/740/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2016 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратура на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..309 ч.2 КК України повернуто прокурору.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокуратура на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2016 року , якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст..309 ч.2 КК України повернуто прокурору на 23 червня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
1Справа № 335/6475/16-к 1-кс/335/3918/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю cлідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
20 квітня 2016 року до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області звернулася ОСОБА_4 , 1980 року народження, яка повідомила, що 20 квітня 2016 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин, невідома особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито, з поєднанням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 1 150 грн.
Орган Національної поліції зазначає, що є можливість встановити осіб, які вчинили вказане кримінальне правопорушення шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку, що діяли у зоні покриття ретрансляційних антен оператора мобільного зв`язку біля будинку де було вчинено кримінальне правопорушення.
Ввказана інформація перебуває у оператора стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, надав пояснення.
Представник оператора стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Встановити строк дії вказаної ухвали суду до 10 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність, ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/1637/16-ц
Провадження № 1-кп/337/155/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
На розгляді у суді знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Відповідно до ст. 128 ч. 5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовується норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Подана до суду заява про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України: до суду подано заяву, а не позовну заяву; не вказано найменування суду, до якого подається заява; повне ім`я позивача та відповідача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів зв`язку; не вказано зміст позовних вимог; не вказана ціна позову; не викладені обставини, якими особа обґрунтовує вимоги, викладені у заяві; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину; відсутня копія позовної заяви для відповідача.
У зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.
Попередити заявника, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута завникові.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 , залишити без руху.
Ухвала підлягає виконанню протягом двох днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2421/16-к
пр.№ 1-в/464/778/16
У Х В А Л А
15 березня 2016 року
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Личаківського районного суду м.Львова від 09.10.2014р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано з часу взяття під варту з 18.07.2014р. Вирок набрав законної сили - 11.11.2014р.

Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про застосування до нього положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому вказана норма закону є безумовною для застосування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 18.07.2014р. по 11.11.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 09.10.2014р., строк попереднього ув`язнення з 18.07.2014р. по 11.11.2014р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 3 місяці 24 дні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Підкамінь Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в :
08.04.2016 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001113, яке розпочато відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України. Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню. Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України на 12 год. 45 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Героїв Крут 1-В).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5047/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
01 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 06.04.2016 року, -
в с т а н о в и л а:
даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов до Шевченківського районного суду м. Львова 31.05.2016 р.

Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України може бути призначений у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и л а:
призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 06.04.2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2 поверх, 4 кабінет) на 15 червня 2016 р. на 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Шумська
Кримінальне провадження № 473/1944/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"13" червня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшли матеріали про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , на 17 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/487/16-к
Провадження № 1-кп/486/51/2016
08 червня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України.
Обраний ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14.04.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, спливає 10.06.2016 року.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове провадження не було завершено до спливу строку тримання ОСОБА_4 під вартою - 10.06.2016 року, на підставі вимог п.2 ч. 3 ст.333 КПК України, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Продовжити тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі Грузії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, під вартою в Миколаївському слідчому ізоляторі до двох місяців, тобто з 08 червня 2016 року до 08 серпня 2016 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, потерпілому та начальнику Миколаївського слідчого ізолятору.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1