Справа № 591/2274/16-к
Провадження № 1-кс/591/1392/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні № 000003 постановою старшого слідчого ОВС СУ УМВС у Сумській області від 21.07.2009, мотивоване тим, що вказаний арешт порушує його право власності на квартиру та створює перешкоди в реєстрації спадкового майна.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримала з мотивів, наведених в ньому та пояснила, що арешт був накладений на майно, яке зареєстроване за батьком заявника ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а після смерті останнього наявність оскаржуваної постанови слідчого створює перешкоди в реєстрації спадкового майна.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні № у кримінальному провадженні № 000003, зокрема за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 149 ч.2 КК України, постановою старшого слідчого ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_7 накладено арешт на вклади, цінності та інше рухоме та нерухоме майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_5 .
Станом на час розгляду зазначеного клопотання кримінальне провадження зупинене в зв`язку з розшуком ОСОБА_5
Квартира АДРЕСА_1 дійсно згідно копії Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.06.2009 була зареєстрована за ОСОБА_5 , однак відповідно до копії витягу з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.01.2011 власником АДРЕСА_1 вказаний також ОСОБА_5 а також на вказану квартиру накладений арешт постановою старшого слідчого ОВС СУ УМВС у Сумській області від 21.07.2009 р. ОСОБА_7 .
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні заявник підозрюється за ст. 149 ч.2 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, та перебуває у розшуку, а тому підстави для арешту майна не відпали.
Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Повний текст ухвали оголошений 20.05.2016 о 08:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1