АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9566/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/701/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 06 вересня 2016 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000749 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_10

захисник ОСОБА_11

обвинувачений ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.03.2015 року, повернуто прокурору, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України.

31 серпня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу та доданим до цієї скарги клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, зазначивши, що він є прокурором, який затвердив обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні, йому стало відомо про ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 2 серпня 2016 року тільки після того, як 17.08.2016 року до Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва надійшло кримінальне та наглядове провадження, після того, як сплинули строки апеляційного оскарження ухвали, а тому він був позбавлений об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в передбачений кримінальним процесуальним законом строк.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку поданого клопотання, захисника ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, перевіривши та обговоривши обставини, викладені в клопотанні, колегія суддів дійшла наступного.
Обставини, наведенні в клопотанні прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва - ОСОБА_6 області щодо неможливості оскарження ним в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які він пропустив строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів не може визнати поважними та такими, які можна вважати підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилання прокурора, який затвердив обвинувальний акт прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м.Києва ОСОБА_6 про те, що йому судом не була своєчасно надіслана копія ухвали про повернення обвинувального акту не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та інших учасників судового провадження.
Суд першої інстанції дотримався зазначених вимог Закону.
В підготовчому судовому засіданні приймав участь прокурор ОСОБА_12 , ухвала суду в той же день 2 серпня 2016 року була вручена прокурору, який приймав участь у кримінальному провадженні (а.кп.144).
Направлення копії ухвали суду прокурору, який затвердив обвинувальний акт не передбачено нормами кримінального процесуального законодавства .
Колегія суддів звертає увагу на те, що всі дії прокурора у кримінальному провадженні повинні відповідати Наказу Генерального прокурора України №4гн від 19.12.2012р. зі змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 26.07.2013 №4гн-1 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», відповідно до п.п.23, 23.1, 23.2 зазначеного наказу, не пізніше наступного дня після прийняття судового рішення прокурор надає керівнику прокуратури довідку про результати судового розгляду для узгодження питання щодо необхідності оскарження судового рішення. У довідці зазначає відомості про позицію прокурора щодо повернення судом обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, можливості укладення угоди, закриття провадження, звільнення особи від кримінальної відповідальності, зміну, висунення додаткового або відмову від обвинувачення, позицію у судових дебатах, а також дані про постановлену судом ухвалу або ухвалений вирок з висновком про законність судового рішення та про наявність підстав для його оскарження.

Довідка з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та з його копією поштою і електронним зв`язком у триденний строк після прийняття направляється до підрозділів, які здійснюють нагляд за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратур вищого рівня (у тому числі спеціалізованих).
Зазначеним вище Наказом Генерального прокурора також не передбачено надання прокурору, який затвердив обвинувальний акт інформації про результати судового розгляду та направлення на його адресу копії судового рішення.
За таких обставин, виходячи з наявних відомостей і доводів клопотання, не вбачається об`єктивних обставин, що перешкоджали прокурору своєчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу суду у встановлений законом строк, а тому підстави його поновлення відсутні, внаслідок чого апеляційну скаргу прокурора, який затвердив обвинувальний акт прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 належить йому повернути.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.117, 399, 418,419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, який затвердив обвинувальний акт прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000749 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4