УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/3123/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 02.06.2016 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 ,
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати.Вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги захисника з підстав в ній наведених, прокурора, який ухвалу слідчого судді вважав законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов?язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні старшого слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
10.09.2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира області від 11.09.2014 року ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 06.11.2014 року ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в сумі 54 810 грн. Вказана сума застави була внесена та 07.11.2014 року ОСОБА_9 був звільнений із слідчого ізолятора.
На виклики до слідчого ОСОБА_9 не з?являвся, місце знаходження його було невідоме.
20.11.2014 року ОСОБА_9 був оголошений в розшук.
25.02.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу застави на тримання під вартою.
Подане клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_9 не виконує умови раніше застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді застави, фактичне місцезнаходження його не відоме, на виклики до органів досудового розслідування не з?являється, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира області від 06 квітня 2016 року клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.
Задовольняючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчий суддя врахувавши обґрунтованість підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, дані, що характеризують особу підозрюваного, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що вимоги закону, при розгляді клопотання слідчого, суддею, дотримані.
Так, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу є вмотивованим, а надані суду матеріали підтверджують ті обставини, що підозрюваний, перебуваючи під заставою не виконував обов????язки покладені на нього ухвалою слідчого судді.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і такою, що не відповідає дійсним обставина справи та вимогам матеріального і процесуального права, не заслуговують на увагу колегії суддів.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року, якою змінено ОСОБА_9 запобіжний захід застава на тримання під вартою строком на два місяці до 02.06.2016 року, залишити без зміни.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: