Справа №463/1605/16-к
Провадження №1-кс/463/326/16
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою
03 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Львова, який працює слюсарем 5-го розряду на Львівській залізниці, неодруженому, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України, -
встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 01 квітня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_4 , приблизно о 06:25 год. знаходячись в своїй квартири АДРЕСА_2 голосно увімкнув музику, після чого перебуваючи на балконі загального користування розбив дерев`яною битою вікно у квартиру АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, знаходячись на балконі другого поверху, безпричинно та голосно нецензурно звертався та лаявся до мешканців будинку, працівників Управління патрульної поліції м. Львова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» прибули на місце події та висловлювали законні вимоги щодо припинення протиправних дій ОСОБА_4 .

Однак ОСОБА_4 свої хуліганські дії не припинив, на зауваження сусідів та працівників поліції не реагував, натомість проявляв ще більшу агресію у своїх вчинках, а саме: погрожував працівниками поліції нанесенням сокирою тілесних ушкоджень, кидав у даних працівників поліції та у вікно квартири АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посудом та іншими предметами домашнього вжитку, погрожував мешканцям та працівникам поліції, що увімкне газ та підірве будинок.

З метою припинення хуліганський дій ОСОБА_4 , приблизно о 09:30 год., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», прибули працівники Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , які з метою забезпечення життя та здоров`я людей та майна, а також з метою безпосереднього переслідування ОСОБА_4 в порядку ст. 233 КПК України на підставі постанови слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_20 намагались увійти до квартири АДРЕСА_2 , де перебував ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_4 чинив активний фізичний опір працівникам Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області кидав в них посудом та предметами домашнього вжитку, чим спричинив працівникам поліції ОСОБА_15 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на губі та садна на нижній губі справа, ОСОБА_16 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі справа, чотирьох саден на тильній поверхні лівої кисті, ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на чолі, чотирьох саден на лівій кисті, саден на правій нозі, ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на чолі, синця та подряпини на правій кисті, ОСОБА_19 легкі тілесні ушкодження у вигляді садна на волосяній частині голови.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом інспектора Личаківського ВП ОСОБА_21 від 01.04.2016 показами потерпілих: ОСОБА_7 від 01.04.2016, ОСОБА_18 від 01.04.2016, ОСОБА_16 від 01.04.2016, ОСОБА_15 від 01.04.2016, ОСОБА_17 від 01.04.2016, ОСОБА_19 від 01.04.2016, показами свідків: ОСОБА_8 від 01.04.2016, ОСОБА_22 від 01.04.2016, ОСОБА_23 від 01.04.2016, ОСОБА_18 від 01.04.2016, протоколами огляду місця події від 01.04.2016, протоколом обшуку від 01.04.2016, протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.04.2016.

Беручи до уваги те, що існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення кримінального правопорушення або будь-яку з речей, які мають істотне значення для даного кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також існують обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що згідно висновку судово-психіатричного експерта №105 від 24.02.2016 ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждає, виявляє ознаки гіпоманіакального епізоду афективного розладу, що не позбавляє його здатності у даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим або іншим хвороблим розладом психічної діяльності не страждав, виявляв ознаки гіпоманіакального епізоду афективного розладу, через наявний у нього психічний розлад він не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; відсутність певних зобов`язань щодо піклування або утримання будь-кого; репутація ОСОБА_4 істотно погіршена, у зв`язку зі скеруванням 21.03.2016 у Личаківський районний суд м. Львова обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, та скеруванням 30.03.2016 в Личаківський районний суд м. Львова обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України; недотримання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання від 18.03.2016.

Крім того слід зазначити, що інкриміновані йому кримінальні правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 вчинив перебуваючи за місцем своєї фактичної реєстрації та проживання, що унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу домашній арешт.

Враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою. При цьому, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а тому, вважає, що відсутні підстави для визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому та просила таке задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання як безпідставного. Пояснив, що ОСОБА_4 обраний йому 18.03.2016р. у вигляді особистого зобов`язання не порушував, на даний час працює, по місцю праці характеризується позитивно, а тому просить застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку адвоката. Додатково зазначив, що вказаних в клопотанні дій він не вчиняв, а навпаки є потерпілим. Крім цього, повідомив, що під час його затримання 01.04.2016р. працівники поліції, не представившись, увірвалися до нього в квартиру та побили його.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001160 від 01 квітня 2016 року.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 01.04.2016р., ОСОБА_4 підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганство) пов`язане з опором представникові влади, який виконує обов`язки з охорони громадського порядку, вчиненому із застосуванням предметів заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також заподіянні працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.п.1-3, 5, 6, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з п.п.3, 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а також до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства.

Вина ОСОБА_4 підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , від 01.04.2016р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 01.04.2016р., висновками судово-медичних експертиз №629, 630, 631, 632, 633, протоколом огляду місця події від 01.04.2016р., протоколом обшуку від 01.04.2016р. та протоколом затримання ОСОБА_4 від 01.04.2016.

Крім цього, в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 296 КК України, а також обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у злочині ОСОБА_4 затриманий 01.04.2016р.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також у вчиненні злочину середньої тяжкості, пов`язаного із застосуванням насильства, протиправні дії підозрюваного носять систематичний характер, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив про застосування до нього насильства, тому у відповідності до ч.6 ст.206 КПК України слід забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 ; доручити органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_4 .

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесять днів, починаючи з моменту затримання 10 год. 15 хв. 01 квітня 2016 року та закінчується 30 травня 2016 року.

Зобов`язати слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 негайно після оголошення цієї ухвали забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_4 на предмет наявності в нього побоїв або інших тілесних ушкоджень.

Доручити слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 провести дослідження фактів, зазначених в оголошеній слідчому судді під час судового засідання усній заяві про застосування до ОСОБА_4 насильства під час затримання.

Контроль за виконання ухвали в частині проведення судово-медичного обстеження підозрюваного та перевірки фактів, викладених у його заяві покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1