Справа № 751/8404/16-к провадження № 11-сс/795/294/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 302, частиною 3 статті 303 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 28 жовтня 2016 року з визначенням розміру застави в сумі 87 000 грн. та покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, може продовжити кримінальні правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу та врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник, послався на відсутність доказів які б свідчили про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та про обґрунтованість підозри.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника і підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

21 липня 2016 року та 26 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 303, частиною 3 статті 302 КК України.

ОСОБА_7 було затримано в порядку статті 208 КПК України

25 серпня 2016 року о 22 годині 40 хвилин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 серпня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 302, частиною 3 статті 303 КК України.

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.
За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Слідчий, повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 302, частиною 3 статті 303 КК України, зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа могла вчинити кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень, наявності ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, можливість приховання, знищення або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та вчиняти інші кримінальні правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, дана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини 1 статті 197 КПК України, зі змісту якої вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно частини 2 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Частиною 5 статті 115 КПК України визначено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 , відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, був затриманий о 22 годині 40 хвилин 25 серпня 2016 року, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного, не перевищуючи шістдесяти днів, закінчується 23 жовтня 2016 року.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 серпня 2016 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Вважати строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4