Справа №1-218/12
Провадження №1-/366/1/14
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого директором Державної організації «Лісове господарство «Білоозерсье» Державного управління справами Президента України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст..367 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 , органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, а саме; службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам чи інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_6 , заявив клопотання про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що:

Під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.367 К України встановлено наступне: при допиті свідків, які зазначені у обвинувальному акті, на їх думку та на їх припущеннях підтверджено правомірність застосування коефіцієнтів зазначених у додатках до галузевої угоди.

Також у ході судового слідства виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що судовим експертом не використано нормативні акти у повному обсязі з питань ядерного законодавства, що в свою чергу ставить під сумнів висновок експерта і на думку державного обвинувачення, є таким, що суперечить матеріалам кримінальної справи. При допиті підсудного ОСОБА_8 , встановлено, що останній діяв у межах статутних положень, колективного договору та інших нормативно-правових актів з питань оплати праці і остаточні рішення щодо формування фонду оплати праці та затвердження останнім штатних розписів, тарифних ставок особами ДД-АЗВ МНС України.

Допитані свідки у даній кримінальній справі підтверджують факт погодження штратних розписів, формування фонду оплати праці посадовим особам ДСП «РУЗОД» та ДД-АЗВ МНС України.

Оскільки викладені обставини свідчать про неповноту досудового розслідування, не притягнення до кримінальної відповідальності посадових, службових осіб ДСП «РУЗОД», ДД-АЗВ МНС України, а також повторно виникає необхідність у проведенні судово-економічної експертизи із залучення фахівців Державної фінансової інспекції України, Державної інспекції з ядерного регулювання. Вказані обставини неповноти досудового розслідування не можуть бути усунуті у судовому засідлані, тому вважає повернути Прип?ятському спеціальному прокурору кримінальну справу відносно ОСОБА_8 для організації додаткового розслідування, а також прийняти рішення про скасування запобіжного захожу підписки про невиїзд та скасувати арешт на майно підсудного.

Заслухавши думку учасників кримінального процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Крім цього, вищенаведена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, бо у справі необхідне проведення слідчих та інших процесуальних дій у такому обсязі, виконання яких неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду, судовий розгляд значно затягується.

Суд не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» № 2 від 11.02.2005 року «повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно дослідженні обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ( не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документ, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин… тощо)

За наведених обставин справа підлягає поверненню на додаткове розслідування.

Приймаючи до уваги те, що кримінальна справа направляється на додаткове розслідування, суд, приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на майно ОСОБА_8 .

Згідно ч.4 ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході. Оскільки на даний час відпала необхідність у запобіжному заході ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд, даний запобіжний захід слід скасувати.

Керуючись ст.165, 281 КПК України, суд ,

ПОСТАНОВИВ :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України повернути Прип?ятському спеціальному прокурору для організації додаткового розслідування.

Скасувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Зняти арешт з усього належного майна ОСОБА_8 , де б воно не знаходилося

Про прийняте рішення повідомити Прип?ятського спеціального прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: