overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1622/15-к
Номер провадження 1-в/555/27/16
УХВАЛА
"29" січня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Березне клопотання прокурора ОСОБА_4 про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор ОСОБА_4 в клопотанні від 31 грудня 2015 року просить замінити ОСОБА_5 несплачений ним штраф в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 850 гривень, покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Покликається на ст.53 КК України та ст.26 КВК України, а також на ст.ст.537,539 КПК України.

Зазначає, що ОСОБА_5 ніде не працює, доходів не має, а тому сплатити штраф він не в змозі.

В судовому засіданні клопотання підтримане прокурором ОСОБА_3

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився,- повідомлений належним чином.

У відповідності зі ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З матеріалів клопотання відомо, що ОСОБА_5 не працює і жодних доходів протягом 2015 року не отримував.

За встановлених обставин суд клопотання задовольняє і проводить заміну ОСОБА_5 штрафу у розмірі 850 гривень громадськими роботами на строк 50 годин з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян (850:17).

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Замінити ОСОБА_5 несплачену суму штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути внесена апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 555/2233/14-к
Номер провадження 1-кп/555/2/16
У Х В А Л А
"29" березня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березнекримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:
Судові засідання у даному кримінальному провадженні неодноразово призначались, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з"являється, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, причини неявки обвинуваченим суду не повідомлені.

Розглянути справу у відсутність обвинуваченого неможливо.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне згідно положень ч.1 ст. 323 КПК України вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання , застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд кримінального провадження на 11 годину 30 хвилин 19 квітня 2016 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання в частині застосування приводу направити в Березнівське

відділення поліції Костопільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області/ м.Березне вул. Київська, 12/, контроль за виконання приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/366/2016 Справа №641/4954/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.

В підготовочму судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення повторного приводу обвинуваченого.

Згідно ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., в підготовче судове засідання, призначене на 10.00 год. 29 вересня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/328/16
УХВАЛА

09.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом , який надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
29.12.2015 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У відношенні ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 07.04.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Суд, з урахуванням обставин справи, вислухавши думку прокурора, який вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, адвоката , враховуючи особу обвинуваченого, а саме те , що він неодноразово засуджений, вчинив умисний злочин в період умовно дострокового терміну , вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 2 місяці до 10.05.2016 року.
Керуючись ст.ст.183,203, 314-316 331,372,395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 2 місяці до 10.05.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/1724/16
УХВАЛА

Під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_6 , суборендаря квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій і було вчинено зазначене кримінальне правопорушення. В своїх показаннях ОСОБА_6 зазначила, що 24.04.2016 вона здала в оренду вказану квартиру двом раніше незнайомими їй чоловікам африканської зовнішності, які заздалегідь зв`язувалися із нею на її мобільний номер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 з номеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки є підстави вважати, що зазначений злочин є добре підготовленим, враховуючи те, що встановлення місцезнаходження осіб, причетних до його скоєння, не можливо отримати в інший спосіб та на даному етапі були проведені усі можливі інші слідчі (розшукові) дії, а наявність документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та у яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, з урахуванням ІМЕІ, здійснених з 01.01.2015 по теперішній час за номерами: НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 та НОМЕР_2 , яким користується особа, яка винайняла квартиру у ОСОБА_6 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, та дасть змогу отримати докази, які самостійно та у сукупності з іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину та встановлення осіб, що його вчинили.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , посвідчення НОМЕР_3 та ОСОБА_7 , посвідчення НОМЕР_4 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів в електронному та надрукованому вигляді, з можливістю її вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінкі, здійснених з 01.01.2015 по теперішній час за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в яких міститься інформація про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, з урахуванням ІМЕІ, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали до 20.10.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3436/16-к
Провадження № 1-кп/635/514/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 посилаючись на те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, обвинувачений може перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження., незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, в якому просить змінити міру запобіжного заходу у відношенні його підзахисного з тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання та сім`ю.
Вивчивши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні захиснику ОСОБА_7 необхідно відмовити.
Суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на іншу міру запобіжного заходу, оскільки на даний час продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 22 вересня 2016 року, суд вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід на 60 діб, тобто до 18 листопада 2016 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України,
УХВАЛИВ
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити
ОСОБА_6 , обвинуваченому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 18 листопада 2016 року, включно.
Захиснику ОСОБА_7 в клопотанні відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 645/4963/14-к
Провадження № 1-кс/645/923/16
У Х В А Л А
20 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,-
в с т а н о в и в :
20 вересня 2016 року з Апеляційного суду Харківської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова, після скасування ухвали про відмову у відкритті провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 15.07.2016 року, надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій- для розгляду.
При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд справи призначити на 23 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, бул. Богдана Хмельницького, 32/38 в залі судового засідання № 1, з викликом у судове засідання заявника, слідчого та прокурора.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити СВ Фрунзенського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області та Фрунзенському відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Зобов`язати слідчого надати до 23.09.2016 року матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР №0000267 за заявою ОСОБА_2 (ЖЄО №8756 від 22.05.2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя -
1-кп/721/93/2016
721/790/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року смт.Путила
Путильський районний суд
ЧернiвецькоЇ областi
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в вiдкритому судовому засiданнi клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійовим каяттям обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженця с.Тюдів Косівського району Івано-Франківської області,
жителя АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України, працюючого майстром лісу ТОВ
"Імпекс-Сервіс", одруженого, з середньою освітою, раніше не
судимого.
у вчиненні злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 працюючи майстром лісу ТОВ "Імпекс-Сервіс" під час відвантаження лісодеревини в с.Н.Ялівець Путильського району Чернівецької області 16 серпня 2016 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу-наказу №23 від 10 серпня 2016 року та товаро транспортну накладну №83 від 16 серпня 2016 року, вказавши у відповідних графах вказаних документів недостовірні дані щодо асортименту лісопродукції.
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 поступило клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього за дійовим каяттям.
Заслухавши думку учасникiв судового розгляду про звiльнення обвинуваченого вiд кримiнальноi вiдповiдальностi в зв`язку з дiйовим каяттям, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Виходячи iз вимог ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкостi може бути звiльнено вiд кримiнальної вiдповiдальностi, якщо вона пiсля вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину i повнiстю вiдшкодувала завданi збитки, або усунула заподiяну шкоду.
При таких обставинах, суд вважає, що кримiнальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненi злочину передбаченого ст.366 ч.1 КК України пiдлягає закриттю, а обвинувачений звiльненню вiд кримiнальної вiдповiдальностi у зв`язку з дiйовим каяттям.
На пiдставi викладеного та керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 285-288 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв"язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.366 ч.1 КК України закрити.
Речові докази 45 бірок які зберігаються в камері речових доказів Путильського ВП КВП ГУ НП в Чернівецькій області підлягають знищенню.
На ухвалу суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через районний суд протягом семи дiб з дня її винесення.

СУДДЯ: