йСправа № 304/536/16-к Провадження № 1-кс/304/70/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що 20 лютого 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_6 знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проник до гаражного приміщення домогосподарства без номера, яке належить ОСОБА_7 , звідки викрав кутову шліфувальну машинку марки «МАКІТА», вартістю 4 380 грн., електролобзик марки «ВОSH», вартістю 2 340 грн., електродриль марки «ВОSH», вартістю 1 300 грн., електродриль з водо вагою марки «МАКІТА», вартістю 2 000 грн., комплект накидних ключів марки «JONNESWAY», вартістю 858,16 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 10 878,16 грн. Крім того, 04 березня 2016 року близько 23.00 год. ОСОБА_6 знаходячись на АДРЕСА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_8 , звідки викрав електродвигун з точильним каменем, вартістю 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму. Також, 15 березня 2016 року близько 01.00 год. ОСОБА_6 знаходячись на АДРЕСА_3 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, проник до складського приміщення домогосподарства АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_9 , звідки викрав бензинову ланцюгову пилу марки «GUDE KS-350 В», вартістю 2 991,60 грн., сокиру, вартістю 397 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3 388,60 грн. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється ОСОБА_6 , якому 04 травня 2016 року було повідомлено про його підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 185 ч. 3 КК України. Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_7 та його показами, протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_8 , заявою ОСОБА_9 та її показами, протоколами огляду місця події, протоколом огляду речей, висновками судово-трасологічної, судово-товарознавчих експертиз, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом обшуку та іншими доказами. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст.185 КК України та які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив вказані злочини під час іспитового строку, будучи 04 серпня 2015 року судимий вироком Перечинського районного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, знищити чи спотворити будь-які із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, або ж повторно вчинити злочин, а також враховуючи суспільну небезпечність даного діяння та його негативну характеристику за місцем проживання і факт зловживання ним алкогольними напоями, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 також клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають, що підозрюваний не несе суспільству будь-якої загрози, а тому просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 01, 07 та 18 березня 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаними фактами були внесені слідчими СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 (а. с. 4-5).

Також встановлено, що 04 травня 2014 року ОСОБА_6 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 10 травня 2016 року його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій (а. с. 6-12).

Крім цього встановлено, що ОСОБА_6 04 серпня 2015 року судимий вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, а отже такий підозрюється у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в період іспитового строку за вказаним вироком. Крім цього, за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, схильний до вживання алкогольних напоїв, є неодруженим (а. с. 47-52).

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді (а. с. 13-44).

Також встановлено, що стан здоров`я ОСОБА_6 є задовільним, медичних протипоказань до перебування в ІТТ немає.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181 КПК України слід застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для забезпечення виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у двадцять розмірів мінімальних заробітних плат, а саме у сумі, що складає 29 000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_1 ); повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Також, роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Рахувати ОСОБА_6 строк тримання під вартою з 16 год. 50 хв. 10 травня 2016 року.

Визначити дату закінчення дії обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 16 год. 50 хв. 08 липня 2016 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) грн.

Роз`яснити, що обвинувачений ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора, слідчого чи суду на їх першу вимогу;

- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1