Справа № 638/5315/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.20117.05.2016м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження №0001012 від 02 березня 2016 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Устимівка, Зачепилівського р-ну Харківської обл., українець, громадянин України, освіта середня, раніше не судимий, офіційно не одружений, на утриманні має доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебував поблизу культурно-розважального центру «Місто», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 190-А, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_6 , який прямував йому на зустріч по вул. Клочківській м. Харкова. Після того, як ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 останній, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під малозначним приводом влаштував словесний конфлікт, після чого схопив предмет схожий на палицю та став нею розмахувати біля обличчя ОСОБА_6 , який в свою чергу зняв з себе куртку марки «VIVACANA» чорного кольору та став захищатись від ОСОБА_4 . В цей час по вул. Клочківській м. Харкова рухався автомобільний патруль поліції м. Харкова, побачивши це ОСОБА_6 став бігти від ОСОБА_7 у бік патрульних. Після чого, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та подальше подальше обертання його на свою користь. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_4 схопив куртку ОСОБА_6 , яка знаходилась на землі та став бігти у протилежний бік, в цей час ОСОБА_6 повернувся та став кричати ОСОБА_4 , щоб той зупинився, однак останній розуміючи те, що його дії стали відкритими і поміченими власником майна, свідомо ігноруючи це з місця вчинення злочину знак, обернувши викрадене майно на власну користь, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 978 грн. 00 коп., вартості куртки, згідно судово-товарознавчої експертизи №1505 від 12.03.2016 року а 950 гривень, що знаходились у куртці на загальну суму 1 928 грн.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушенязлочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють фактичних обставин правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі і обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій. За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії за ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушеня, дані про особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

На підставі викладеного суд доходить до висновку про те, що необхідно призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт, оскільки вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 440 грн. 20 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, строком на 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 , що проживає АДРЕСА_2 в дохід держави витрати за проведення експертизи № 1505 від 12.03.2016 року в розмірі 440,20 грн.(чотириста сорок гривень 20 копійок).

Речові докази вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя