Провадження № 1-кп /534/151/16
Справа № 534/1318/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
- за ч.1 ст.190 КК України,
09.07.2016 року близько 12 год 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 11 по вул. Миру в м. Горішні Плавні побачив ОСОБА_4 після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння мобільним телефоном , який належить потерпілому.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи умисно , з корисливих мотивів та мети, шляхом зловживання довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка , заволодів мобільним телефоном марки Nokia 206 RM 872 жовтого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість 422 грн, який належить ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення злочинів , так як вони встановлені даним вироком, зазначивши , що 09.07.2016 року близько 12 год 45 хвилин , перебуваючи біля першого під`їзду будинку № 11 по вул. Миру в м. Горішні Плавні він попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон Nokia жовтого кольору щоб зателефонувати , відійшов з цим телефоном і не повернувся до потерпілого. Телефон він відразу здав до ломбарду , отримав за нього 200 грн , які витратив на свої потреби . Просив суворо його не карати , і обрати йому покарання не пов`язане з обмеженням волі , виправними роботами та громадськими роботами , оскільки в даний час він працевлаштовується в м. Полтава і спроможний сплатити штраф.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду , 09.07.2016р. приблизно о 12 годині 45 хвилин , ОСОБА_5 шляхом зловживання його довірою під приводом здійснення телефонного дзвінка , заволодів його мобільним телефоном марки Nokia 206 RM 872 жовтого кольору, він відійшов щоб зателефонувати і зник. Від здогадався , що ОСОБА_5 здав телефон , він звернувся в ломбард і викупив свій телефон . Просив суворо його не карати обвинуваченого , врахувати його молодий вік , щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, те, що ніяких претензій по відшкодуванню , завданої злочином шкоди він не має, оскільки йому повернуто і телефон і гроші , які він витратив на викуп телефону з ломбарду . Просив суд призначити обвинуваченому мінімальне покарання у виді штрафу.
Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.
З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження при судовому розгляді .
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доказана і його дії суд кваліфікує за ч.1ст.190КК України, оскільки він скоїв умисні дії , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) .
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого покарання ОСОБА_5 не встановлено .
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , дані про особу обвинуваченого , який не судимий, не працює, не одружений, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, майновий стан обвинуваченого, думку потерпілого щодо міри покарання і приходить до переконання про можливість призначення йому мінімального покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1ст.190 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.
Питання про речові докази вирішено судом відповідно до вимог ст.100 КПК України . Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 368, 370,371,373,374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.190 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімув доходів громадян , що становить 510 грн .
Речовий доказ : мобільний телефон марки Nokia 206 RM 872 залишити потерпілому ОСОБА_4 , як йому належний.
Вирок набирає законної сили через 30 днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно :
Суддя ОСОБА_1