233 № 233/4609/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст.слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001203 від 31 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого 19 березня 2002 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 08 липня 2004 року умовно-достроково на 8 місяців 19 днів на підставі постанови Волноваського районного суду Донецької області від 30 червня 2006 року, проживає по АДРЕСА_1 ,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
09 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 29 липня 2015 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_7 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходився біля будівлі КП «ЛПУ» ЦРБ м. Костянтинівка Донецької області, де вживали алкогольні напої. Під час розпиття алкогольних напоїв ОСОБА_12 оголосив відомості, що на його думку принижують гідність ОСОБА_13 перед присутніми особами. ОСОБА_7 порахував, що відомості, що оповістили, безпосередньо зачіпають його честь і гідність, у наслідок чого він побив ОСОБА_13 , після чого останній пішов додому. Продовжуючи вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 дійшов висновку, що ОСОБА_13 завдав йому сильну образу, внаслідок чого у нього виник умисел на вбивство останнього. З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_7 , у невстановленому під час досудового слідства місці підшукав знаряддя скоєння злочину ніж. 30 липня 2015 року приблизно о 3 годині, точного часу у ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_7 прийшов до літньої кухні, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав ОСОБА_13 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 взяв у руку ніж, та діючи умисно, на ґрунті виниклих неприязних стосунків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, наніс ним сім ударів у праву частину грудної клітини та живота ОСОБА_13 . Своїми умисними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_13 наступні тілесні ушкодження: множинні колото-різані поранення грудної клітини та живота з пошкодженням печінки, ускладнені розвитком гострої внутрішньої кровотечі. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, скоїв вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

04 березня 2016 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з довідкою Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області №8344/204/0616 від 09.06.2016 року 15.08.2015 року ОСОБА_7 оголошений у розшук, 13 листопада 2015 року оголошений у міжнародний розшук.
13 червня 2016 року Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 фактично був затриманий 29 листопада 2016 року о 21.00 год. та доставлений до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

29 листопада 2016 р. о 21.30 год. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений до суду конвоєм.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_7 29 листопада 2016 року о 21.30 год., що підтверджується розпискою останнього.
Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вважав за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Старший слідчий, прокурор, довели:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Доказами, що підтверджують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_7 , які є вагомими, є: протокол огляду місця події від 30 липня 2014 року, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , де був виявлений труп ОСОБА_13 ; покази потерпілої ОСОБА_14 ; покази свідка ОСОБА_15 ; покази свідка ОСОБА_16 ..
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що ОСОБА_7 за місцем свого мешкання не проживає, переховується від органів досудового слідства, на даний час його місцезнаходження не відоме, суворість покарання за злочин вчинений ОСОБА_7 , передбачений ст. 115 ч.1 України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, наслідки ризик втечі для підозрюваного можуть бути визнані менш небезпечними ніж кримінальне переслідування;

- знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_7 ніж, яким спричинив тілесні ушкодження забрав с собою;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що ОСОБА_7 раніше був засуджений, вчинив тяжкий злочин, та переховується від органів досудового слідства.

3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, що не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, продовження ним злочинної діяльності, суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення злочину ОСОБА_7 із застосуванням насильства підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
Оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_7 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і який є здоровим, працездатним, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_7 , не працює; офіційного доходу не має, раніше судимий.

На підставі викладеного та враховуючи, що згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , вважаю за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-184, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України,-
у х в а л и в :
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню № 0001203 від 31 липня 2015 року, на строк шістдесят днів, з моменту затримання (з 29 листопада 2016 року), терміном по 27 січня 2017 року включно.
ОСОБА_7 тримати від вартою в Бахмутському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_7 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1