Єдиний унікальний номер № 273/1/14-к
Провадження № 1-кп/0285/51/14
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

Михайловської ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 273/1/14-к по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. 27 ч.3, 189 ч.4, 27 ч. 3, 206 ч. 2 КК України; ОСОБА_10 за ч. 2, ч.4 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, ОСОБА_11 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 обвинувачується за ч.3 ст.27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 206 КК України.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 25 квітня 2014 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на шістдесят днів; ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.

Захисник ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_9 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 з тримання під вартою на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що у ОСОБА_9 мати пенсійного віку, батько є непрацездатним. За час перебування під вартою стан здоров`я погіршився, ОСОБА_9 набув гіпертонію, яка перейшла у хронічну форму захворювання. Також вказує, що прокурор безпідставно вказує на наявність ризиків, що він не має наміру залишати територію України, ухилятись від суду та здійснювати тиск на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника та просить задовольнити його з підстав зазначених у клопотанні.

Прокурор просить в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю, оскільки після попереднього засідання в адресу потерпілих та свідків висловлювались погрози, залишились недопитаними ряд свідків та потерпілих, не досліджувались матеріали кримінального провадження.

Заслухавши заявлене клопотання, думку прокурора, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, наявностей судимостей, крім цього обвинувачений не допитувались, матеріали кримінального провадження не досліджені, не всі свідки та потерпілі допитані, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на волі може негативно впливати на свідків, чинити тиск на потерпілих, що свідчить про відсутність зменшення ризиків визначених при обранні запобіжного заходу, що в свою чергу виправдовує тримання ОСОБА_9 під вартою.

Керуючись ст. ст.7, 12, 177, 182, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про зміну обраних запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який запобіжний хахід не пов`язаний з триманням під вартою- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді ОСОБА_2

Михайловська ОСОБА_3