Справа № 438/868/16-к
Номер провадження 1-кс/438/283/2016
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
19 серпня 2016 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, українця, перебуває у цивільному шлюбі з гр. ОСОБА_5 , яка відповідно довідки жіночої консультації №78 від 18 серпня 2016 року стоїть на обліку з приводу вагітності, термін вагітності 27-28 тижнів, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніш судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26 липня 2011 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, перебуває під адміністративним наглядом відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2016 року,

за участі сторін кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_7 -

в с т а н о в и в :
Заступник начальника СВ Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніш судимий за злочин проти власності, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а повторно вчинив злочин проти власності. Зокрема, 17 серпня 2016 року приблизно о 10 год. 00 хв., підозрюваний ОСОБА_4 , шляхом віджиму метало-пластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав срібні вироби, біжутерію, які належать ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 17 серпня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України.

17 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

18 серпня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, вчиненого повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Борислава, Львівської області, українець, громадянин України, не працевлаштований, перебуває під адміністративним наглядом, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше НОМЕР_1 .07.2011 року Бориславським міським судом за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільнений 10.07.2016 по закінченню терміну відбування покарання.

Вина ОСОБА_4 , як стверджується у клопотанні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, показами потерпілої, показами свідків та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Окрім цього встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст.177 КПК України, а саме останній може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше вчиняв злочини вказаної категорії та обізнаний про методи роботи органів досудового розслідування та суду, злочин вчинив перебуваючи під адміністративним наглядом, з місця події намагався втекти, ніде не працює, немає постійного джерела доходів, на шлях виправлення не став; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а саме може чинити тиск на потерпілого та свідків, так як до скоєння даного злочину готувався оскільки мав з собою пристрій схожий на пістолет (револьвер) споряджений патронами, який вилучений в ході обшуку затриманої особи, що свідчить про те, що міг застосувати зброю, окрім цього під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз по вилучених в ході огляду місця події слідах та вилучених в ході обшуку затриманої особи речах, зокрема судово-балістичну та трасологічні експертизи;перешкоджатикримінальномупровадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення вказаної категорії, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 після відбуття покарання на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин проти власності.
Усудовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_9 подане клопотання підтримали, зіславшись на обставини викладені у клопотанні. Крім цього, прокурор зазначив, що слід визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат у розмірі 116 000 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просить у клопотанні відмовити, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні вважає, що стосовно ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 вироком Бориславського міського суду Львівської області від 26 липня 2011 року засуджено за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Після відбуття покарання підозрюваний перебуває під адміністративним наглядом терміном на один рік відповідно до ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 13 червня 2016 року

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, не працює, постійного місця отримання доходів не має, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, скоєне в період перебування під адміністративним наглядом, з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти. Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, на мою думку, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_4 .

Разом із тим, згідно положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з умовою достатньої гарантії виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно ч. 5 ст. 182 цього Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, при визначенні розміру застави, беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_4 , його особу, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан, зокрема що підозрюваний не працює, не має постійного доходу , а також перебування підозрюваного у цивільному шлюбі з особою, яка стоїть на обліку в жіночій консультації з приводу вагітності, а також обставин кримінального провадження кримінальним правопорушення, завдано майнову шкоди потерпілій на загальну суму 1000 гривень, приходжу до висновку щодо визначення застави у мінімальному розмірі, а саме 20 мінімальних заробітних плат 29 000 (двадцять дев`ять тисяч) гривень та являється завідомо помірним для підозрюваного.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Бориславського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, міру запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою необхідно обчислювати з 12 години 45 хвилин 17 серпня 2016 року, з часу затримання ОСОБА_4 . Закінчення дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу - 16 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого 1 раз на 2 тижні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання .

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1