overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/719/16-к
Номер провадження 1-кп/699/95/16
УХВАЛА
21.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000199 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженню, внесеному 24 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185,ч.2 ст.289 КК України.

20 жовтня 2016 кримінальне провадження мною отримане в порядку ст.35 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання в залі Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого,потерплих.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6399/16-к

Провадження № 1кп/712/284/16

20 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до даних матеріалів кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 24.10.2016 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд враховує, що обвинувачений обґрунтовано підозрюються у скоєнні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості; може перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку суду вказані факти беззаперечно свідчать про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які на даний час не змінилися, а тому застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи викладене, на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт, а строк тримання його під вартою підлягає продовженню в межах двомісячного строку, встановленого КПК України.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 2 ( два) місяці з дня винесення ухвали, тобто з 20 жовтня 2016 року по 20 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Ухвала
19 жовтня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 та секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Кусашиня Білохалуницького району Кіровської області, мешканця АДРЕСА_1 , -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2015 року, ОСОБА_5 визнаний винуватим та йому призначено покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік та відповідно до ст. 76 КК України його зобов`язано повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, допустив неявку в органи КВІ на реєстрацію, однак до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПтСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник КВІ, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор прокуратури Кобеляцького району ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10.09.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 455/1305/16-к
Провадження № 1-кп/455/178/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Старий Самбір підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в:

30 вересня 2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_5 , котрому 29.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000671 від 05.09.2016 року.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Старосамбірському районному суду Львівської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

З огляду на вищенаведене є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старосамбірського районного суду за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка бічна 1 Львівської області на 28 листопада 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/995/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" березня 2016 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001709 від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 березня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від Городоцької місцевої прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України на 12 березня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/1283/16-к
Провадження 1-кп/542/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 19.09.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Представник потерпілої сторони до суду не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави, передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинуваченому ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Будь-яких клопотань від учасників кримінального провадження щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовче судове засідання.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 жовтня 2016 року о 13 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 489/6300/14-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/50/15
УХВАЛА
19 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
18.04.2016 р. з Київського слідчого ізолятора надійшла заява засудженої ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться в Уманській виправній колонії № 129.

На підставі викладеного, у зв`язку з виниклою необхідністю ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність етапування останньої з Уманської виправної колонії № 129 до СІЗО м. Миколаєва,

Керуючись ст. 314, 315, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Начальнику Уманської виправної колонії № 129 етапом направити засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до СІЗО м. Миколаєва.

Начальнику СІЗО м. Миколаєва прийняти засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Начальнику СІЗО м. Миколаєва повідомити Ленінський районний суд про прийняття Слідчим ізолятором засуджену ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Уманської виправної колонії № 129 та начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/3856/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/337/16
УХВАЛА
10 жовтня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ; його захисника: ОСОБА_5 ;

потерпілої: ОСОБА_6 ;
при проведенні судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із вищою освітою, неодружений, має неповнолітню дититну, не працює, раніше не судимий в силу приписів ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 296 ч.4, ст. 129 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Прокурором було подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку обвинуваченого впливати на свідка ОСОБА_7 та потерпілу а також вчинити інший подібний злочин.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілу, суд вважає, що наявні матеріали кримінального провадження доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкреминуються, з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 129 КК України вже перебуває на розгляді в суді.

Проте суд вважає, що додані до клопотання докази не доводять існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які, на думку прокурора є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання спробам з боку обвинуваченого впливати на свідка ОСОБА_7 та потерпілу а також вчинити інший подібний злочин.

Так, свідок ОСОБА_7 та потерпіла вже були допитані під час судового розгляду вказаної кримінальної справи, надали покази, будучи під присягою. Окрім того під час розгляду клопотання потерпіла показала що надавала правдиві покази без примусу з боку обвинуваченого, а тому зазначений прокурором ризик впливати на свідка ОСОБА_7 та потерпілу на даний час не існує.

Окрім того під час розгляду клопотання судом не було досліджено жодного належного доказу на обгрунтування заявленого прокурором ризику вчинення обвинуваченим іншого подібного злочину.

Відповідно до п.2 ст.194 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 193,194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5628/16-к Номер провадження 11-кп/786/921/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
18 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2016 року відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття з ОСОБА_3 судимості за вирком Октябрського р/с м.Полтави від 7.04.2004 року та встановленні, що вказана судимість є погашеною.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України і підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Як вбачається з мотивувальної частини апеляції, засуджений в ній вказує, про необґрунтованість і незаконність винесеної місцевим судом ухвали.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі не вказує, в чому саме полягає незаконність прийнятого місцевим судом рішення, яким чином апеляційна інстанція повинна усунути ці недоліки та згідно яких правових норм задовольнити вимоги його скарги.

Скарга засудженого подана без вмотивованого обґрунтування вимог апелянта.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого пасічного ОСОБА_5 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 29 серпня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків до 11 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа №613/1392/16-к Провадження № 1-кс/613/240/16
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Суддя, вивчивши матеріали скарги, вважає що скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.
П.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що право на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження має заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.
Згідно зі ст. 60 КПК України - заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Зі скарги вбачається, що вона подана адвокатом ОСОБА_2 як представником заявника, в той час як представник заявника не є суб`єктом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Крім того відповідно до ст. 50 КПК - повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
До скарги додана ксерокопія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копія ордера на надання правової допомоги ОСОБА_3 в Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області, однак відсутні документи, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_2 на представництво громадянина ОСОБА_3 в Богодухівському районному суді Харківської області.
П.1 ч.2 ст.304 КПК України, передбачено, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
При цьому слід зазначити, що зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не позбавлений права звернутись сам ОСОБА_3 , а у разі визнання його потерпілим у кримінальному провадженні представник потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 ч.2 п.3 КПК України,-
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосереднього до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 493/1516/16-к
Провадження № 1-кс/493/267/16

УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 13.10.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про арешт майна вилученого під час огляду місця події 13.10.2016 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.10.2016 р. внесено відомості про факт відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.10.2016 року в ході огляду місця події - житлового будинку, що належить ОСОБА_5 та розташований в с. Бендзарі Балтського району Одеської області в кімнаті на столі виявлено дріт чорного кольору.
В ході допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 остання пояснила, що даним дротом невідомий чоловік, який вимагав грошові кошти, зв`язав їй руки, щоб обмежити рухи і можливість зателефонувати та викликати допомогу.
Враховуючи, що вказане майно мають значення речових доказів у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 13.10.2016 року, задовольнити.
Арештувати майно, а саме, дріт чорного кольору, який було виявлено та вилучено 13.10.2016 року під час огляду місця події - житлового будинку, що належить ОСОБА_5 розташованому в с. Бендзарі Балтського району Одеської області, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1