overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/182/15-к Провадження № 1-кп/314/177/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження

20.05.2016 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
18.05.2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 12.06.2014 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 389 КК України, підготовче судове засідання на 09-45 год. 31.05.2016 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

20.05.2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
18 жовтня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30 вересня 2016 року суддею Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1 винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в режимі відеоконференції з Полтавською УВП №23.

Наразі стало відомо, що ОСОБА_2 утримується в Полтавській УВП №23 та рахується за Автозаводським районним судом м. Кременчук, судове засідання у справі, в якій він приймає участь у якості обвинуваченого, призначене на 13:30 год 28 жовтня 2016 року, на яке обвинуваченого буде доставлено до зали Автозаводського районного суду м. Кременчук.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Доручити Автозаводському районному суду м. Кременчука, який знаходиться за адресою: 39600, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29/5, забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_2 , якому бути присутнім при проведенні підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції на 09:00 год. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Автозаводського районного суду м. Кременчука забезпечити явку обвинуваченого ОСОБА_2 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1
18 жовтня 2016 р.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-250/11
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора Ситника Р.Г.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.213 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні поперед . слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, 253, КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.1 ст.213 КК України призначити до судового розгляду в залі суду о 10.30 год. на 30 січня 2012 року .

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора , у відкритому судовому засіданні. В судове засідання не викликати осіб зазначених у обвинувальному висновку

Запобіжній захід залишити попередній - підписка про невиїзд .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Провадження № 1-кп/537/299/2016
Справа № 537/5431/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 в залі суду в м. Кременчук у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26.10.2016 року за №0001741, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляд суду надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26.10.2016 року за №0001741, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 26.10.2016 року за №0001741, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України- на 18.11.2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/466/16-к
Номер провадження 1-кп/540/135/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000184 від 24.03.2016р. відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2016 року до Машівського районного суду відносно ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Так, ОСОБА_4 повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, натомість в підготовче судове засідання 15.11.2016 не з`явився, а лист із судовою повісткою повернувся з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Про зміну місця проживання обвинувачений суд не повідомляв.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою зазначеною в обвинувальному акті, але в судове засідання не з`явився без поважних причин, відомості про зміну місця проживання суду не надав, в той час його участь у засіданні є обов`язковою, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в :

застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою: смт Машівка, вул. Незалежності, 116, Полтавської області.

Копію ухвали направити: для виконання ? до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, для здійснення контролю прокурору Карлівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/8455/16-к
Провадж. № 1-кс/639/1451/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 щодо поновлення строків на подання скарг та заяв,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою, в якій повідомляє про подачу та розгляд в Новобаварському ВП Київського ВП ГУНП у Харківській області, а також в Новобаварському відділі Харківської місцевої прокуратури № 2 його скарг та заяв відносно скоєного щодо нього ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

В прохальній частині скарги ОСОБА_2 просить у разі порушення ним строку на подання вказаних скарг та заяв поновити їх, оскільки він не має юридичної освіти.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до наступних висновків.

У заяві ОСОБА_2 ставиться питання про поновлення строків на подання скарг та заяв до органів прокуратури та досудового розслідування у разі їх пропуску.

В той же час, відповідно до глави 26 КПК України, слідчий суддя розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зі змісту заяви не вбачається оскарження ОСОБА_2 будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, а лише повідомляється про його листування з вказаними вище органами. Безпосередньо до суду (слідчого судді) ОСОБА_2 скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора в ході досудового розслідування не подано.

За таких обставин розгляд заяви ОСОБА_2 є безпредметним, а тому вона підлягає поверненню заявникові з роз`ясненням його права звернення до слідчого судді з відповідною скаргою у разі порушення його прав рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 щодо поновлення строків на подання скарг та заяв повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі порушення його прав рішенням, діями чи бездіяльністю слідчого чи прокурора в ході досудового розслідування він може звернутися до слідчого судді з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.11.2016
Справа № 642/7868/15к
Провадження № 1кп/642/1041/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України, -

встановив :
На розгляді у Ленінському районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 оголошений в розшук, а кримінальне провадження зупинене до розшуку останнього.

Начальником Московського районного відділу ХМУ ГУМВС до Ленінського районного суду м.Харкова було направлено лист, у якому зазначалося, що ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Так як, на даний час встановлено місце проживання обвинуваченого та відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає відновленню для подальшого розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,

ухвалив :
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Призначити судове засідання з розгляду провадження в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 01.12.2016р. на 09 год. 30 хв. із викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1563/15-к
№ провадження 1-кс/646/3651/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора місцевої прокуратури № 5. В обґрунтування зазначив, що 22.07.2016р. подав скаргу в порядку ст..308 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000548 виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.02.2015р. та перевірити наявність ознак ч.2 ст.382 КК України у невиконання слідчим вказаного рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що на теперішній час ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2015р. не виконана: йому не надана постанова від 25.12.2014 р. про закриття кримінального провадження № 0000548, з матеріалами провадження він не ознайомлений та не розглянуто його клопотання від 28.01.2015р. Просив розглянути скаргу у відповідності вимог ст..308 КПК України.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Слідчим суддею встановлено, що 22.07.2016р. ОСОБА_3 подав скаргу прокурору місцевої прокуратури № 5 подав скаргу в порядку ст..308 КПК України. По суті вказана скарга не стосується питання дотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548, оскільки в ній зазначено про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0000548 виконати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.02.2015р. та перевірити наявність ознак ч.2 ст.382 КК України у невиконання слідчим вказаного рішення суду.

На вказану скаргу ОСОБА_3 отримав відповідь першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 від 26.07.2016р. про відсутність підстав для надання вказівки прокурором в порядку ст..308 КПК України та відсутність відомостей про кримінальне правопорушення в діях слідчого ОСОБА_5 , що не спростовував скаржник у судовому засіданні.

Оскільки скарга ОСОБА_3 стосувалась невиконання рішення суду слідчим, а не дотримання розумних строків слідства, а ст..308 КПК України передбачає обов`язок прокурора вищого рівня надати відповідному прокурору вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст. 303-308 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/948/16-к
Провадження № 1-кп/700/105/16
про призначення підготовчого судового засідання
"14" листопада 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.190 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул Кірова, 4, на 30 листопада 2016 року о 09-30 годині.
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя -
Справа № 703/4024/16-к р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15.11.2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002690 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо Вдовенка надійшло від Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом та угодою про примирення і на підставі ст. 32 КК України, підлягає розгляду Смілянським міськрайсудом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв. 21 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/1535/16-к
Провадження № 1-кс/724/43/16
У Х В А Л А

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Розгляд скарги призначити на 15:00 годину 21 листопада 2016 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (кабінет № 9).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2341/16-к
У Х В А Л А
14 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000600, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0000600 від 22.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року, в порядку ст.335 КПК України, оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_2 та зупинено судове провадження щодо цієї обвинуваченої до її розшуку.
В зв`язку з надходженням до суду листа від 09.11.2016 року № (14-44) 5239 вих.16 із Червоноградської місцевої прокуратури Прокуратури Львівської області, з якого вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів 13.10.2016 року працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області затримано обвинувачену ОСОБА_2 та ухвалою Червоноградського міського суду від 13.10.2016 року останній обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, відтак відпала потреба у її розшуку, тому розшук необхідно припинити.
Оскільки відпали причини, які були підставою для зупинення судового провадження, тому вважаю, що провадження необхідно поновити.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена ОСОБА_2 , захисник, потерпілий.

Керуючись ст.ст.110, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Припинити розшук обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червонограда, Львівської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , оголошена ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29.09.2016 року.
Поновити судове провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в Залізничному районному суді м. Львова на 10.55 год. 28 листопада 2016 року, за адресою: м. Львів, вул. С.Бандери, 3.

Копії ухвали надіслатипрокурору Червоноградської місцевої прокуратури та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для відома.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/5029/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "28" жовтня 2016 р.
Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 313, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331,376 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 26 грудня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Київського СІЗО Державної пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 00 хв. 31.10. 2016 року.

Головуючий суддя
Судді 1

2
Справа № 488/4192/16-к
Провадження № 1-кс/488/308/16 р.
УХВАЛА
10.11.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про залучення експерта, -

ВСТАНОВИВ:
10.11.2016 року до слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва, в рамках кримінального провадження №0000052, надійшло вказане клопотання. Вивчивши його зміст та додані документи слідчий суддя находить його таким, що не відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Так, відповідно до вказаної норми, особа має право звернутися до слідчого судді із зазначеним клопотання у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання. Проте, з наданих матеріалів такої відмови не вбачається, окрім усного твердження ОСОБА_2 .

В клопотанні про залучення експерта, серед іншого, зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; експерт, якого необхідно залучити; вид експертного дослідження, яке необхідно провести. Такі відомості в наданому клопотанні відсутні.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подане без додержання вимог частини 2 статті 244 КПК України, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст. 244 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про залучення експерта повернути ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1