АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1535/16 Справа № 176/2638/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки
07 жовтня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 22 жовтня 2015 року за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 3 роки,
засудженого за ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

21 вересня 2016 року в судовому засіданні колегією суддів апеляційної інстанції було проголошено резолютивну частину ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області, якою вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасований та призначений новий розгляд у кримінальному провадженні.
При складанні повного тексту процесуального рішення, була допущена описка у резолютивній частині ухвали суду апеляційної інстанції, а саме не зазначений абзац про міру запобіжного заходу: « Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою до підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали».

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в резолютивній частині ухвали суду було зазначено про запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , а при виготовлені повного тексту ухвали суду помилково не було вказано про запобіжний захід.
Виходячи з наведеного та на підставі ст. 379 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в резолютивній частини повного тексту ухвалиапеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2016 року щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_7 , вказавши: «Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою до підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали».

Керуючись ст. ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описку в резолютивній частині повного тексту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської областівід 21 вересня 2016 року, вказавши: «Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою до підготовчого судового засідання, але не більше 60 днів з моменту постановлення цієї ухвали».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженому, який знаходиться під вартою в той же строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Судді: