Справа № 302/255/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , скаржника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.03.2016 року.

Даною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінальногопровадження №0000299 повернуто ОСОБА_6 як подану із пропуском строку.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що скаржником не подано доказів того, що копія постанови слідчого від 20.10.2015 року ним отримана 03.03.2016 року. Таким чином, останній пропустив строк для подачі скарги в суд на постанову слідчого, а заяви про поновлення такого строку не подав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить витребувати від слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області (Міжгірського відділу національної поліції) документ, який би засвідчував факт і дату вручення йому постанови про закриття кримінального провадження). Скасувати ухвалу суду про повернення скарги, постановити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року. Указує, що 28.06.2015 року йому, як головному державному інспектору управління Закарпаттярибоохорони, під час виконання службових обов`язків, громадянином ОСОБА_7 , було вчинено активний супротив із нанесенням тілесних пошкоджень. З метою припинення правопорушення на місце події була викликана оперативна група Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області. Заява про перешкоджання службовій діяльності й нанесення тілесних пошкоджень, працівнику правоохоронного органу до яких віднесено працівників рибоохорони, була передана до зазначеного райвідділу. Після регулярних спроб дізнатися про результати розслідування, лише в березні 2016 року йому повідомили, що по його заяві винесено постанову про закриття кримінального провадження. За його наполяганням, 03.03.2016 року в Міжгірському відділенні міліції йому було видано копію постанови про закриття кримінального провадження. Про отримання копії постанови розписався на оригіналі постанови, яка міститься в матеріалах справи й знаходиться в Міжгірському райвідділі. З даною постановою не згідний, оскільки вона є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства. Під час проведення досудового розслідування й винесення оскаржуваної постанови слідчим було здійснено неналежну та неповну кваліфікацію вчиненого

-2-
злочину та порушено порядок збирання доказів та їх правової оцінки. Слідчим, усупереч вимогам ст.9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Зокрема, не було допитано всіх свідків та головного державного інспектора ОСОБА_8 , які могли дати свідчення про вчинення злочину. Злочинні дії проти нього скоєно групою осіб, у кількості двох чоловік, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .. Слідчий за основу спростування факту злочину прийняв за належний і допустимий доказ, покази особи, яка була активним його учасником. Крім того, старшим слідчим не відображено в постанові та не допитано працівників оперативної групи Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області, які на його виклик прибули на місце скоєння кримінального правопорушення. Під час проведення рибоохоронного рейду та вчинення дій із запобігання скоєння правопорушення з вилову риб занесених до Червоної книги України, йому було заподіяно легкі тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про не заперечення скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з матеріалів судового провадження та матеріалів доданих до апеляційної скарги, копію постанови старшого слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року, ОСОБА_6 отримав 03.03.2016 року, про що свідчить його підпис на оригіналі даної постанови. Інших доказів про вручення йому особисто такої або направлення її поштою в матеріалах провадження немає.
Слідчий суддя, отримавши скаргу ОСОБА_6 , у якій останній зазначив дату отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження - 03.03.2016 року, не переконавшись у достовірності або недостовірності зазначених у скарзі обставин, безпідставно, без з`ясування всіх обставин, повернув скаргу ОСОБА_6 , як таку що подана із пропуском строку встановленого законом на її подання.
Крім того, приймаючи рішення слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

-3-
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що зумовлюють її скасування. Оскільки слідчий суддя не розглядав скаргу ОСОБА_6 по суті, а повернув її скаржнику, то апеляційний суд, скасовуючи ухвалу слідчого судді не може розглянути її по суті, а вирішує питання про необхідність її розгляду слідчим суддею місцевого суду.
Окрім того, ураховуючи, що ОСОБА_6 копію постанови слідчого відділення Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року отримав 03.03.2016 року, то відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України процесуальний строк не вважається пропущеним, оскільки скарга подана та відправлена у строк встановлений ст.304 КПК України, що підтверджується фіскальним чеком від 12.03.2016 року - УКРПОШТИ м. Виноградів.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.03.2016 року скасувати, а матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 направити для розгляду по суті слідчим суддею Міжгірського районного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: