Дата документу 20.09.2016
Справа № 334/6191/16-к
Провадження № 1-кс/334/1283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000029 від 19 липня 2016 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 юрист 1 класу ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, про призначення документальної виїзної позапланової перевірки КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», а також суб`єктів господарювання - ТОВ АЛЬТЕРАМЕД, ТОВ ВІВАМЕДІКА, ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ, ТОВ Мультіфлекс на предмет порушення їх службовими особами законодавства про захист економічної та добросовісної конкуренції при проведені в березні-червні 2016 року процедури відкритих торгів по закупівлі «Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої ДК 016:2010 - 32.50.2 (ДК 021:2015-33183 Протезно-ортопедичні вироби)» за 6 лотами.

В обґрунтування клопотання зазначила про те, що в провадженні СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 19 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» під час проведення в березні-червні 2016 року процедури відкритих торгів по закупівлі ендопротезів за кошти місцевого бюджету.

Так, в березні-червні 2016 року КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9» проведено процедуру відкритих торгів по закупівлі «Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої ДК 016:2010 - 32.50.2 (ДК 021:2015-33183 Протезно-ортопедичні вироби)» за 6 лотами: Лот №1 Тотальні ендопротези кульшового суглобу цементного типу фіксації компонентів 6 одиниць; Лот №2 Тотальні ендопротези кульшового суглобу безцементного проксимального типу фіксації компонентів 6 одиниць; Лот №3 Тотальні ендопротези кульшового суглоба цементної фіксації 6 одиниць; Лот №4 Ендопротези колінного суглобу 5 одиниць; Лот №5 Ендопротези цементні тотальні кульшового суглобу 10 одиниць; Лот №6 Ендопротези цементні тотальні кульшового суглобу 10 одиниць.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій від 14.04.2016, без номеру, та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій Замовника від 14.04.2016, без номеру, учасниками торгів були: Товариство з обмеженою відповідальністю Галицький фонд ОД - за лотом №2 - 202 650,00 (з ПДВ); Товариство з обмеженою відповідальністю СИНТЕЗ-ОРТО - за лотом №3 - 126 000,00 (з ПДВ), За лотом №4 - 150 000,00 (з ПДВ), за лотом №5 - 250 000,00 (з ПДВ), За лотом №6 - 250 000,00 (з ПДВ); Товариство з обмеженою відповідальністю ВІВАМЕДІКА - за лотом №1 - 132 000,00 (з ПДВ), за лотом №2 - 210 000,00 (з ПДВ); Товариство з обмеженою відповідальністю ІТМОС-ІМПЛАНТ- за лотом №3 - 138 000,00 (з

ПДВ), за лотом №4 - 150 000,00 (з ПДВ), За лотом №5 - 230 000,00 (з ПДВ),за лотом №6 - 225 000,00 (з ПДВ); Товариство з обмеженою відповідальністю Мультіфлекс - за лотом №4 - 99 000,00 (з ПДВ), за лотом №5 - 134 750,00 (з ПДВ), за лотом №6 - 132 300,00 (з ПДВ).

Пропозицію конкурсних торгів учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю Галицький фонд ОД відхилено на підставі пункту 3 статті 29 Закону України Про здійснення державних закупівель (протокольне рішення ККТ Лікарні від 10.05.2016 №31), пропозиції інших учасників допущено до оцінки.

Згідно протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів Лікарні від 13.05.2016 №32, ККТ Замовника прийнято рішення про визнання найбільш економічно вигідними пропозиції конкурсних торгів наступних учасників:

- за лотами №№1, 2 Товариства з обмеженою відповідальністю ВІВАМЕДІКА, з яким в подальшому Замовником укладені договори про закупівлю від 10.06.2016 №378-Т на загальну суму 132 000,00 грн. (з ПДВ) (лот №1) та №379-Т на загальну суму 210 000,00 грн. (з ПДВ) (лот №2).

- за лотом №3 Товариства з обмеженою відповідальністю СИНТЕЗ-ОРТО, з яким Замовником укладеного договір про закупівлю від 10.06.2016 №379-Т на загальну суму 126 000,00 грн. (з ПДВ);

- за лотами №№ 4, 5, 6 Товариства з обмеженою відповідальністю Мультіфлекс, з яким Замовником укладені договори про закупівлю від 10.06.2016 №381-Т на загальну суму 99 000,00 грн. (з ПДВ) (лот №4), №382-Т на загальну суму 134 750,00 грн. (з ПДВ) (лот №5) та №383-Т на загальну суму 132 300,00 грн. (з ПДВ) (лот №6).

В ході досудового розслідування в якості спеціаліста для участі в дослідженні питань додержання вимог законодавства про здійснення державних закупівель під час проведення вищезазначених торгів залучено головного державного фінансового інспектора відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Держфінінспекції в Запорізькій області. За результатами перевірки складено довідку від 19.08.2016.

Проведеним дослідженням тендерної документації встановлено, у тому числі ряд ознак, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 № 2210-ІІІ, зі змінами, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій учасників, що стосуються спотворення результатів торгів.

Так, в ході дослідження повного пакету документів, наданих в складі конкурсних пропозицій учасників - ТОВ АЛЬТЕРАМЕД та ТОВ ВІВАМЕДІКА, встановлено зокрема, що в пропозиціях конкурсних торгів обох учасників абсолютно всі документи, які складені в довільній формі, є однаковими за дизайном оформлення, заповнені однаковим друкованим шрифтом, назви наданих документів учасниками мають ідентичний характер.

До того ж зазначені документи мають однакову дату видання та однаковий вихідний номер документу.

У складі пропозицій конкурсних торгів учасників - ТОВ АЛЬТЕРАМЕД та ТОВ ВІВАМЕДІКА надані договори оренди нежитлового приміщення які укладені в один день 29.03.2016 з ТОВ "Віртуальний офіс". Проте документацією конкурсних торгів не передбачалось надання учасниками процедури закупівлі будь-яких договорів оренди тощо.

Також учасники торгів - ТОВ АЛЬТЕРАМЕД та ТОВ ВІВАМЕДІКА у складі пропозицій надали довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві, з датою видачі 08.04.2016, та за послідовними номерами №4044/10/25-53-17-01-10 та №4045/10/25-53-17-01-10, відповідно.

У складі пропозицій конкурсних торгів обох учасників наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які видані Київським міським управлінням юстиції Київської області, що надані учасниками до процедури розкриття, датовані однією датою - 31.03.2016.

При цьому в витягах зазначено конкретний час їх формування, який відрізняється на кілька хвилин, а саме: витяг для ТОВ АЛЬТЕРАМЕД сформовано о 12:18:01, витяг для ТОВ ВІВАМЕДІКА сформована о 12:22:01.

У складі пропозицій обох учасників процедури закупівлі - ТОВ АЛЬТЕРАМЕД та ТОВ ВІВАМЕДІКА надано довідки про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами, що видані однією банківською установою ПАТ КБ Правекс Банк, що датовані 11.04.2016, за №№ 127/1380 та 127/1379, відповідно, сформовані одним виконавцем ОСОБА_4 .

Крім того, у складі пропозиції конкурсних торгів учасника - ТОВ АЛЬТЕРАМЕД міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 11.04.2016 №7, відповідно до якої у зазначеного учасника працює менеджер з розвитку ОСОБА_5 .

Водночас директором та засновником ТОВ ВІВАМЕДІКА є ОСОБА_6 , що може свідчити про родинні зв`язки зазначених осіб.

Також в ході дослідження повного пакету документів, наданих в складі конкурсних пропозицій учасників - ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ та ТОВ Мультіфлекс, встановлено ряд ознак, які також можуть свідчити про факт змови між вказаними учасниками.

Зокрема, учасники торгів - ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ та ТОВ Мультіфлекс у складі пропозицій надавали документи які складалися в довільні формі, зокрема: Лист роз`яснення щодо оподаткування ПДВ, Гарантійні листи, що учасник протягом останніх трьох років не притягувався до відповідальності тощо.

При цьому єдиної форми щодо складання зазначених документів ДКТ не вимагалось.

Однак в пропозиціях конкурсних торгів обох учасників зазначені документи є однаковими за дизайном оформлення, заповнені однаковим друкованим шрифтом, назви наданих документів учасниками мають ідентичний характер.

До того ж зазначені документи мають однакову дату видання та однаковий вихідний номер документу.

У складі пропозицій конкурсних торгів учасників - ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ та ТОВ Мультіфлекс надані гарантійні листи від виробника товару - АТ "Мотор Січ" які надані ним зазначеним учасникам 12.04.2016 та за послідовними номерами №№7256 та 7257, відповідно.

При цьому зазначені гарантійні листи сформовано одним виконавцем ОСОБА_7 .

Учасники торгів - ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ та ТОВ Мультіфлекс у складі пропозицій надали довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються ДПІ у Жовтневому районі Головного управління ДФС у Запорізькій області, з датою видачі 12.04.2016, та за №№2760/10/17 та 2756/10/17, відповідно.

У складі пропозиції конкурсних торгів обох учасників наявні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які видані Запорізьким міським управлінням юстиції Запорізької області, що надані учасниками до процедури розкриття, датовані однією датою - 13.04.2016.

Поряд з цим, в витягах зазначено конкретний час їх формування, який відрізняється на кілька хвилин, а саме: витяг для ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ сформовано о 09:08:16, витяг для ТОВ Мультіфлекс сформована о 09:17:41.

У складі пропозицій обох учасників процедури закупівлі - ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ та ТОВ Мультіфлекс надано довідки про відсутність (наявність) простроченої заборгованості за кредитами, що видані однією банківською установою ПАТ Мотор Банк, що датовані 13.04.2016, за №№ 11/01/937 та 11/01/938, відповідно.

Таким чином, викладені вищезазначені факти можуть свідчити про узгодженість дій між учасниками процедури закупівлі:

- ТОВ АЛЬТЕРАМЕД з ТОВ ВІВАМЕДІКА;

- ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ з ТОВ Мультіфлекс.

Вищезазначені факти можуть кваліфікуватися як порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до положень пункту 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції від 11.01.2001 №2210-III та передбачають відповідальність згідно абзацу 1 частини 1, 2 статті 52 цього ж Закону.

Частина 2 статті 9 КПК України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм

належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення всебічного, повного дослідження обставин кримінального провадження, отримання в установленому порядку доказів та прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, необхідно призначити документальну виїзну позапланову перевірку КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», а також суб`єктів господарювання - ТОВ АЛЬТЕРАМЕД, ТОВ ВІВАМЕДІКА, ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ, ТОВ Мультіфлекс на предмет порушення їх службовими особами законодавства про захист економічної та добросовісної конкуренції при проведені в березні-червні 2016 року процедури відкритих торгів по закупівлі «Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої ДК 016:2010 - 32.50.2 (ДК 021:2015-33183 Протезно-ортопедичні вироби)» за 6 лотами.

Пункотом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має право перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Дослідивши матеріали додані до клопотання, враховуючи, що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок у межах кримінального провадження прокурором або слідчим (виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом), прокурор просила суд призначити документальну позапланову виїзну перевірку, слідчий суддя вважає що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 36 КПК України у чинній редакції не визначені повноваження прокурора у призначенні ревізій та перевірок.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням призначення документальної виїзної позапланової перевірки КУ «Запорізька міська багатопрофільна клінічна лікарня № 9», а також суб`єктів господарювання - ТОВ АЛЬТЕРАМЕД, ТОВ ВІВАМЕДІКА, ТОВ ІТМОС-ІМПЛАНТ, ТОВ Мультіфлекс на предмет порушення їх службовими особами законодавства про захист економічної та добросовісної конкуренції при проведені в березні-червні 2016 року процедури відкритих торгів по закупівлі «Інструменти та прилади терапевтичні; приладдя, протези та ортопедичні пристрої ДК 016:2010 - 32.50.2 (ДК 021:2015-33183 Протезно-ортопедичні вироби)» за 6 лотами, прокурор належним чином не обґрунтувала необхідність призначення

перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, не врахувавши, що згідно Положення «Про Антимонопольний комітет України», затвердженого Указом Президента України 26 листопада 1993 року № 3659-XII Антимонопольний комітет України не уповноважений проводити позапланові ревізії (перевірки) у кримінальних провадженнях на підставі ухвали суду.

Враховуючи зазначене та оскільки прокурором вимоги закону не виконані, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 132, 309 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000029 від 19 липня 2016 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1