15.07.2016 Єдиний унікальний номер 205/5338/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

по кримінальному провадженню, внесеному 30.06.2016 року у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000522
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має вищу освіту, працює оперативним уповноваженим сектору кримінальної поліції Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, спеціальне звання старший лейтенант поліції, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України

за участю прокурора - ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську вказане кримінальне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області №1 від 07.11.2015 року призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Ленінського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області. Має спеціальне звання старшого лейтенанта міліції.

Виконуючи свої службові обов`язки, ОСОБА_3 у свій діяльності керується Законом України «Про Національну поліцію», відповідно до якого завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: охорони інтересів суспільства і держави; протидії злочинності (п.п.2,3 ч.1 ст.2 Закону); як поліцейський, зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського (п.1 ч.1 ст.18 Закону); відповідно до завдань припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п.3 ч.1 ст.23 Закону) тощо.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 12.12.1993 року, ограни внутрішніх справ є правоохоронними органами.

Таким чином, ОСОБА_3 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків, постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій органів внутрішніх справ, тобто є службовою особою правоохоронного органу.

Проте ОСОБА_3 свої повноваження поліцейського у квітні 2015 року - травні 2016 року використав у злочинних цілях, вчинив умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 через досвід роботи в органах внутрішніх справ достовірно був обізнаний, що:

- відповідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995 року, протидію незаконному обігу наркотичних засобів здійснюють Міністерство внутрішніх справ України та інші органи влади;

- згідно вимог ст.6 цього Закону, наркотичні засоби, що знаходяться в незаконному обігу, а також обладнання, яке використовується для їх незаконного виготовлення, підлягають конфіскації у встановленому законом порядку;

- Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06.05.2000 року, каннабіс віднесений до списку №1 таблиці №1 особливо небезпечних наркотичних засобів обіг, яких заборонений.

Так, у квітні 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , повертаючись з роботи, неподалік від місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , на узбіччі дороги знайшов залишений невставленою слідством особою поліетиленовий пакет прозорого кольору, всередині якого знаходився сліп-пакет прозорого кольору, частково заповненого рідиною рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом.

Після чого, у ОСОБА_3 переконався, що в знайденому ним сліп-пакеті знаходиться наркотична речовина каннабіс, в нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання знайденої наркотичної речовини зеленого кольору каннабіс, за місцем свого проживання для подальшого збуту третім особам з метою отримання матеріальної вигоди, а також оперативної інформації про осіб, які вживають наркотичну речовину, для використання її в своїй службовій діяльності.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут знайденої ним наркотичної речовини третім особам, ОСОБА_3 з корисливих мотивів запропонував своєму знайомому ОСОБА_6 , котрий, як йому було відомо, був особою яка вживала наркотичну речовину, збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб «каннабіс», в той час як ОСОБА_6 вже діяв з метою викриття незаконної діяльності ОСОБА_3 під контролем прокуратури Дніпропетровської області.

Так, 26.04.2016 року приблизно об 11:00 годин, під час зустрічі між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою домовленість, ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 у згортку наркотичну речовину зеленого кольору рослинного походження, яка, відповідно до висновку експерта №1/8.6/999 від 04.05.2016 року, відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу («каннабіс»), обіг якого заборонено.

Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на втягнення в свою злочинну діяльність щодо збуту наркотичної речовини оперуповноваженого СКП Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

З цією метою ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 спільно в районі гаражів, розташованих ж/м Комунар у м. Дніпропетровську, знайти наркотичну речовину каннабіс, при цьому достовірно знаючи, що в даному місці збираються особи для вживання наркотичної речовини, а знайдену наркотичну речовину каннабіс вони спільно через ОСОБА_6 передадуть третім особам, і внаслідок збуту наркотичної речовини каннабіс вони отримають матеріальну вигоду у вигляді грошових коштів, а також оперативної інформації щодо осіб, які вживають наркотичну речовину. На пропозицію ОСОБА_3 . ОСОБА_7 відповів згодою.

Діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого збуту, наркотичної речовини третім особам, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб, 19.05.2016 року близько 16:00 годин прийшли до магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Парусний, буд.10-Д, де заздалегідь спільно з ОСОБА_7 приховали поліетиленовий згорток, знайдений серед гаражів на ж/м Комунар у м. Дніпропетровську, всередині якого містилась наркотична речовина каннабіс, на узбіччі тротуару неподалік від вищевказаного магазину «Варус».

Того ж дня близько 17:00 годин ОСОБА_3 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зустрілися з ОСОБА_6 за будівлею вищевказаного магазину «Варус» та запропонували йому збувати наркотичну речовину третім особам.

Після чого частину наркотичної речовини спільно розділили на два згортки, один з яких передали ОСОБА_6 , в якому, відповідно до висновку експерта від 08.06.2016 року №1/8.6/1308, знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, тобто каннабіс, масою 17,736 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса каннабіса (в перерахунку на висушену речовину) становить 15,856 г.

В той же час інший згорток ОСОБА_7 залишив при собі, а згодом приховав з метою подальшої реалізації наркотичної речовини серед жителів міста Дніпропетровська, яка була в подальшому виявлена та вилучена в ході огляду лісосмуги, розташованої неподалік від вищевказаного магазину «Варус».

Відповідно до висновку експерта від 08.06.2016 року №1/8.6/1308, речовина рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_7 приховав в лісосмузі, розташованій за магазином «Варус» 19.05.2016 року, масою 27,296 г., є каннабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса каннабіса ( в перерахуванні на висушену речовину) становить 24,430 г.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.307 КК України.

15 липня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000522, та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч.2 ст.307, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: 1) протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; 3). періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

При визначенні покарання прокурором отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримав позицію обвинуваченого, і просив суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про визнання винуватості.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, від яких потерпілих немає, а шкода завдана державним інтересам.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 незаконно придбав і зберігав наркотичний засіб «каннабіс» з метою збуту, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 міру покарання, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15 липня 2016 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000522.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 липня 2016 року покарання, із застосуванням ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.2,3,4 ст.76 КК України, а саме: 1) протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; 2). Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; 3). періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, негайно звільнивши з-під варти ОСОБА_3 в залі суду.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -