АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 653/1316/16-к
Провадження №11-сс/791/386/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000672 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярошок Генічеського району Херсонської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Генічеського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з першим заступником Керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.06.2016р. до 17 год. 30 хв.

18.04.2016р. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

19.04.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 17.04.2016р. приблизно о 22 год., знаходячись у стані алкогольного сп`яніння на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_2 , де умисно за усною домовленістю охороняв вищевказану базу відпочинку, поблизу одноповерхової будівлі для охорони, де тимчасово проживав, на порозі, біля вхідних дверей у результаті виниклого конфлікту, маючи прямий умисел на позбавлення життя завдав тупим предметом удари своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок яких останній помер.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не обґрунтовано висновок про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу. Вважає, що докази обґрунтованої підозри ОСОБА_8 за ст.115 ч.1 КК України, - відсутні. Такі докази, як: протокол огляду місця події від 18.04.2016р., покази свідка ОСОБА_12 , архів вхідних дзвінків служби «102» є неналежними доказами, крім того ОСОБА_8 повідомлено про підозру неналежною особою. Єдиний ризик, на який в клопотанні посилається слідчий, а саме: наявність у ОСОБА_8 намірів переховуватися від органів досудового розслідування, - відсутній. Суд не взяв до уваги, що негативна характеристика з місця проживання, носить формальний характер, підозрюваний, хоча й розлучений, проте спілкується зі своїми дорослими дітьми, крім того, його син звертався до суду з проханням обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та щоб батько проживав у нього під час досудового розслідування; схильність підозрюваного до зловживання спиртними напоями нічим не підтверджена, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки строк пропущений з поважних причин, так як копію ухвали отримала в електронному вигляді лише 26.04.2016р.; ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відео конференції) про підтримання апеляційної скарги, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та про скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Згідно зі ст.395 ч.2 п.3 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно зі ст.399 ч.2 п.4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як видно з матеріалів провадження, 21.04.2016р. слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст оскаржуваного рішення захисник отримала лише 26.04.2016р. о 15 год. 30 хв., про що свідчить копія супровідного листа про направлення повного тексту ухвали на адресу ОСОБА_7 електронною поштою (а.п.90). За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянту строк на оскарження ухвали слідчого судді від 21.04.2016р. про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такий, що пропущений з поважних причин, зокрема, через те, що захисником ОСОБА_7 не було своєчасно отримано копію повного тексту ухвали слідчого судді та вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на подачу апеляційної скарги.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а саме вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема підозра обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.04.2016р., у ході якого вилучено взуття ОСОБА_8 та молот, який належав підозрюваному, зі слідами бурого кольору, випрані чоловічі речі, які знаходилися поблизу одноповерхового будинку, де тимчасово проживав ОСОБА_8 (а.п.9-12); протоколом особистого обшуку ОСОБА_8 , в ході якого у останнього вилучені речі, в які був вдягнутий підозрюваний, а саме: куртка синього кольору, спортивні штани, шкарпетки та шльопанці, зі слідами бурого кольору (а.п.13-14); лікарським свідоцтвом про смерть № 44/Г від 19.04.2016р., згідно з яким причина смерті ОСОБА_13 - удар мозку, відкритий перелом кісток черепа (а.п.30); протоколом додаткового огляду місця події від 19.04.2016р. (а.п.33) за адресою: АДРЕСА_2 , яким зафіксовано, що у кімнаті одноповерхового будинку, де проживав ОСОБА_8 напередодні свіжо прибрано, про що також повідомив сам ОСОБА_8 у ході допиту в якості підозрюваного (а.п.27-28).

Крім того, свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 18.04.2016р. приблизно о 2 год. йому телефонував ОСОБА_8 , останній був дуже п`яний, нічого не зміг пояснити, потім о 5 год., підозрюваний знов зателефонував, та повідомив, що на нього хтось напав, він відбивався, когось вдарив, і що той або без тями або він його вбив. Дані покази свідка ОСОБА_12 , підтверджуються архівом аудіо записів вхідних дзвінків на телефонну лінію «102» Генічеського ВП о 5 год. 18.04.2016р.

Слідчим суддею також враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , яке є особливо тяжким, і за нього передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі від семи до п`ятнадцяти років; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та обставини, що дозволяють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, є безпідставними.

Так, прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 2 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів вказує те, що ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, постійного місця проживання не має, за місцем останнього місця проживання характеризується негативно, як особа, схильна до вживання алкогольних напоїв (а.п.31), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.43), не має сталих соціальних зв`язків, розлучений, проживав один на території бази відпочинку «Квант», зв`язок з родичами не підтримує.

Слідчим суддею в повній мірі враховані вказані обставини та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки інший, менш тяжкий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання менш суворого запобіжного заходу відсутні.

Доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Доводи апелянта про те, що суд не взяв до уваги, що негативна характеристика підозрюваного з місця проживання носить формальний характер, ОСОБА_8 хоча й розлучений, проте спілкується зі своїми дорослими дітьми, син підозрюваного звертався до суду з проханням обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та щоб батько проживав у нього під час досудового розслідування, у даному випадку не можуть бути підставами для обрання менш суворого запобіжного заходу. Так, в судовому засіданні ОСОБА_14 (син підозрюваного) та ОСОБА_15 (донька підозрюваного) пояснили, що батько давно з ними не проживає, останнім часом рік працював та проживав на Арабатській Стрілці, де саме не знають, ще рік до цього десь жив на полі, де працював на фермера, де саме не знають. Вказані покази свідків спростовують доводи апелянта про міцні соціальні зв`язки підозрюваного.

Ствердження апелянта про те, що протокол огляду місця події від 18.04.2016р., покази свідка ОСОБА_12 , архів вхідних дзвінків служби «102» є недопустимими доказами, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру неналежною особою є безґрунтовними. Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя повинен встановити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймні один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризиків, зазначених в клопотанні. Слідчий суддя виконав вказані вимоги закону. Питання про допустимість чи недопустимість певних доказів, про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Керуючись ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву захисника ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21.04.2016р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21.04.2016р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 21.04.2016р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :