Справа № 275/268/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за учасю заявника ОСОБА_3 , представника відділу поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідого підрозділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо не внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зазначив, що він звертався до правоохоронних органів із заявою про вчинення службового підроблення співробітниками Державної установи Житомирської обласної фітосанітарної лабораторії. У відповідь за свою заяву 11 червня 2016 року отримав висновок інспектора ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо розгляду його заяви. З висновку зрозумів, що у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено. Просив визнати протиправним не внесення зазначених ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати слідчий орган поліції розпочати досудове розслідування за ст.366 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги своєї заяви підтвердив та усно пояснив, що раніше його звільнили з роботи у Державній установі Житомирської обласної фітосанітарної лабораторії. З цього приводу він позивався до суду і під час розгляду справи в суді, восени 2014 року працівниками зазначеної установи суду були подані підроблені документи, а саме, табель обліку робочого часу та акт від 25.06.2014 року, які були підроблені і містили недостовірні відомості. На підставі цих доказів суд відмовив йому у відновленні на роботі. Звернувшись до правоохоронних органів із відповідною заявою про злочин, отримав відмову у проведенні досудового розслідування у спосіб, що описаний у самій скарзі.

Працівник Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що дійсно проводив перевірку за зверненням ОСОБА_3 щодо підроблення документів службовцями Житомирської обласної фітосанітарної лабораторії (надалі Установа). Дослідивши рішення судів по цивільній справі щодо судового спору між ОСОБА_3 та вказаною установою, він вирішив, що відсутні підстави для реєстрації матеріалів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки судом ОСОБА_5 було відмовлено у позові. Чи досліджувались судом доводи про підроблення доказів йому не відомо. Він не уповноважений проводити досудове слідство, реєстрацію заяви у Єдиному журналі та винесення висновку за зверненням ОСОБА_3 він здійснював згідно резолюції керівництва відділу поліції. Яким нормативним актом передбачений такий порядок розгляду заяв про злочини, йому не відомо.

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_3 03 березня 2016 року звернувся з письмовою заявою до Служби безпеки України, в якій зазначив, що під час розгляду цивільної справи в суді, в якій він брав участь, представником Установи були подані табель обліку робочого часу та акт №3 від 25.06.2014 р. про відсутність на роботі, які були умисно підроблені технічним способом і не відповідають дійсності.

Заяву ОСОБА_3 12 березня 2016 року спрямовано до Головного управління національної поліції в Житомирській області, звідки, згідно до резолюцій керівників структурних підрозділів органу поліції, вона потрапила для виконання до інспектора поліції ОСОБА_4 .

В матеріалах, складених органом поліції за зверненням ОСОБА_3 містяться, зокрема, рапорт старшого інспектора Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП про виконання ним матеріалів щодо внесення завідомо неправдивих відомостей в офіційні документи керівництвом та співробітниками Установи. Також матеріали містять запит про витребування документів в межах перевірки за заявою ОСОБА_3 , отримані на запит відомості від Установи, пояснення заявника, рапорт про продовження строку перевірки, тощо. За наслідками перевірки, винесений Висновок, згідно якому, працівник поліції зазначив, що «з приводу можливого вчинення відносно гр. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України…» перевірку закінчити, оскільки ОСОБА_3 був звільнений з роботи законно, що встановлено рішенням суду.

Суд заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

З пояснень заявника, працівника поліції та наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 у своїй заяві до правоохоронного органу повідомив про вчинення службового підроблення, визначивши на своє розуміння кваліфікацію цього діяння за статтею 366 КК України. Працівники поліції, що отримали для перевірки вказану заяву були свідомі того, що в заяві йдеться про ознаки вчинення злочину, оскільки про це вказано у складених ними документах.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Таким чином, заява ОСОБА_3 мала перевірятись засобами, передбаченими Кримінальним процесуальним кодексом України, шляхом реєстрації у Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань і проведенням досудового слідства з прийняттям відповідного процесуального рішення за наслідками проведення процесуальних дій.

З набранням чинності діючим Кримінальним процесуальним кодексом України, така стадія процесу як порушення кримінальної справи та її частина дослідча перевірка, перестали існувати. Згідно до закону всі звернення, що містять ознаки злочину перевіряються та розслідуються у процесуальній формі, встановленій чинним КПК України шляхом проведення досудового розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявником, потерпілим, їх представником.
Отже скарга заявника в частині зобов`язання слідчого підрозділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП внести відомості заяви ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочату досудове розслідування є обґрунтованою і підлягає до задоволення.
Водночас, до повноважень слідчого судді, визначених згідно ч.2 ст.307 КПК України при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчого та прокурора, не відноситься винесення рішення про визнання бездіяльності протиправною.

Тому скарга в частині визнання протиправними бездіяльності слідчого підрозділу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати керівника слідчого відділу Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не пізніше 24 годин внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 09 березня 2016 року за ч. 1 ст. 366 КК України та розпочати досудове розслідування.
В решті скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1