Справа № 182/5090/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1218/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15.09.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
підозрюванного ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0003539 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

25.01.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

07.10.2011 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців позбавлення волі по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 25.01.2011 до відбуття покарання 4 роки 6 місяців. Звільнився 01.10.2014 року з Криворіжської ВК Дніпропетровської області. За рішенням Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг від 24.09.2014 за ст. 81 КК України умовно достроково, невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Нікопольського відділу ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України, яке мотивоване наступним:

10.09.2016 приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходився поблизу четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де побав раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , який котив поруч з собою велосипед «Україна».

Побачивши ОСОБА_9 , у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на відкрите викрадення велосипеда, що належав ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 і, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс удар кулаком правої руки в скулову частину голови ОСОБА_9 , від чого останній впав на землю. Продовжуючи свій злочини умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів, нахилився до ОСОБА_10 , який на той час лежав на землі, і з рук останнього вирвав велосипед «Україна», чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на суму 200 грн. З викраденим майном зник з місця події та розпорядився ним на власний розсуд.

Вина ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджуються зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме:
1.Протоколами допиту потерпілого: ОСОБА_9 .

2.Протоколами допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

3.Протоколами огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, а саме: велосипеду «Україна».

Протоколами впізнання особи по фотознімками потерпілим ОСОБА_9 , свідками: ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .

4.Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

5.Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2016 року.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:
-переховуватися від суду;
-незаконно впливати на свідків, потерпілого;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому, у якому підозрюється
Виникла необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід, який забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також попередить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.
В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_4 останнім часом за місцем своєї реєстрації не проживає, поневіряється по території міста Нікополя. За місцем свого проживання ОСОБА_4 не має дітей, з батьками стосунків не підтримує, ніде на працює, веде аморальний спосіб життя та вживає алкогольні напої. Що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад 5 років.
Вищенаведені факти можуть спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 вчинив злочин за місцем проживання потерпілого, крім того йому відомі місця проживання свідків, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 . Враховуючи вищевикладене та той факт, що підозрюваному загрожує позбавлення волі понад 5 років існує ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків.

Досудовим слідством встановлено, що станом на теперішній час ОСОБА_4 ніде не працює, іншого законного джерела доходів не має, зловживає алкогольними напоями, що стало однією з причин вчинення ним вищевказаного злочину. Крім того, відсутність доходів та можуть стати причиною перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку. Крім того, підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів. Так, вироками Нікопольського міськрайонного суду від 25.01.2011 та від 07.10.2011 Перепелицю визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. На теперішній час на розгляді у Нікопольському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження №0002568 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Викладене свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень аналогічних тим, у якому він підозрюється.
Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не можливо, так-як зважаючи на характеристику ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується негативно, неодноразово від сусідів надходили скарги на останнього, котрі вказують, що останній вживає алкогольні напої та порушує громадський порядок. Крім того, протягом останнього часу він не проживає за місцем своєї реєстрації.

Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть запобігти відвідуванню підозрюваним потерпілого з метою незаконного впливу на нього, та не виключать можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, в оточені ОСОБА_4 не має особи, яка заслуговує на довіру та може поручитися за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України і зобов`язатися за необхідності доставляти його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Крім того, вважаю, що майновий стан підозрюваного, а саме відсутність постійного джерела доходів не надає останньому можливості внести кошти розміром двадцять мінімальних заробітних плат в якості застави.

Застосування до Перепелиці запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що за вчинення ОСОБА_4 , злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України, тобто передбаченість законом покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На підставі наведенного слідчий просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Вислухавши думку сторін приходжу до наступних висновків.

Підозрюваний та захисник заперечували проти заявленого клопотання і просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Підозра за думкою суду є обґрунтованою.

Суд вважає що існують обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення аналогічні тим, у яких підозрюється.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.

Строк дії запобіжного заходу необхідно обрати на 60 днів.

Керуючись 183, 184, 193, 194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання підозрюваного та захисника відмовити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, рахуючи з 15.09.2016 року по 13.11.2016 року включно.

На ухвалу може бути апеляція, безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали

Суддя: ОСОБА_1