overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 584/343/16-к
Провадження № 1-кп/584/28/16
УХВАЛА
24.03.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 Справа №607/2724/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 308, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Тернопільської місцевої прокуратури виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого чи прокурора для внесення відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року до ЄРДР та здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 год. 00 хв. 24 березня 2016 року.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 666/51/16-к
Провадження № 1-кс/666/243/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона у судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №666/51/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.135 КК України.
До суду від обвинуваченого ОСОБА_6 , надійшло клопотання про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 , не виконує вимоги ст..193,194 КПК України при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, та не бере до уваги його стан здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав заяву просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 , надав до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді без його участі
Суддя ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву, в якій просила слухати заяву про відвід за її відсутності.
Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 ,та зазначив, що підстав передбачених КПК України для відводу судді немає.
Заслухавши, прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , необхідно відмовити, оскільки обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187,ч.3 ст.135 КК України не встановлено.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під головуванням якої розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3211/16-к
25.02.2016року Суворовський районний суду м. Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Суворовського районного суду міста Херсона надійшло клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_4 про вирішення питання щодо тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000424 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 надав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що потерпілий гр. ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000424 є близьким родичем
Дослідивши матеріали заяви та клопотання слідчого, суд вважає, що заява судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню,
керуючись ст.ст.35, 75, 80 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву судді Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_3 про самовідвід - задовільнити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/1579/16-к
Провадження № 1-кп/676/192/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и л а:

25 березня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 9 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000478, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 16 год. 45 хв. 31 березня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
Справа № 740/1119/16-к
Провадження № 1-кп/740/102/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 04.02.2016 року,

в с т а н о в и л а :
24.03.2016 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 04.02.2016 року, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 04.02.2016 року на 14 год. 15 хв. 28 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
В підготовче судове засідання викликати :
- прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури,
- захисника адвоката ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/3033/16-к
Провадження№1-в/751/500/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

24.03.2016 року з Київського слідчого ізолятора до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 від 16.03.2016 року про застосування відносно неї Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Вивчивши зміст клопотання, приходжу до висновку, що клопотання засудженої підлягає поверненню з наступних підстав:

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Із наданих документів вбачається, що ОСОБА_2 прибула до Київського слідчого ізолятору з Чернігівській виправній колонії № 44 для ознайомлення з матеріалами справи.

До клопотання не додано документів, згідно яких можливо було б розглянути дану справу, особова справа знаходиться в установі, де на даний час перебуває засуджена.Тому суд не має можливості за відсутності цих документів та особової справи винести відповідне рішення.

З даних підстав клопотання ОСОБА_2 повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Одночасно роз`яснюю, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/795/410/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, для підготовки провадження до апеляційного розгляду виконані, тому можливо призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Підготовку апеляційного провадження - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2016 року о 13:15 год.
В судове засідання підлягає виклику прокурор та обвинувачена.
СуддяОСОБА_2
Справа № 738/798/16-к
№ провадження 1-в/738/480/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
15 березня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 81, ст. 336, ст.539 КПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2016 року о 08:05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений відбуває покарання в Менській виправній колонії Управління ДПтС України у Чернігівській області № 91, а саме за межами територіальної юрисдикції Менського районного суду Чернігівської області, виникла необхідність у проведенні судового засідання у режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати: прокурора, представника спостережної комісії Менської районної державної адміністрації Чернігівської області, представника установи виконання покарань Менської виправної колонії №91, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

24 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу подану обвинуваченим ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 08.02.2016, ?

ВСТАНОВИВ
Вказаним вироком ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишено без змін тримання під вартою. Строк відбування покарання обраховується з 09.11.2014.

Не погодившись із даним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вказані вимоги кримінального процесуального закону обвинуваченим не дотримано. Так, ОСОБА_2 взагалі не зазначив апеляційних вимог, та не навів їх обґрунтування. При цьому обвинувачений послався на те, що обґрунтування апеляції будуть надані в доповненнях до апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами досудового провадження, судового слідства і протоколами судових засідань, що суперечить вимогам ст.396 КПК України щодо змісту апеляційної скарги.
За таких обставин, вказані недоліки позбавляють суд апеляційної інстанції можливості зрозуміти апеляційні вимоги та їх обґрунтування за їх відсутності.
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 08.02.2016, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 7 (сім) днів з дня отримання копії цієї ухвали обвинуваченим ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/680/16-к
Провадження № 1-кс/159/177/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
23 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
23.03.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 170 - 172 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.

Розгляд клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 25.03.16 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого, прокурора, підозрюваного, захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 541/1441/15-к
Провадження № 1-кп/541/5/2016
У Х В А Л А
25 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 260 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Увхвалою суду від 18 січня 2016 року / т. 5, а.п. 6 / тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 29 березня 2016 року. Даний строк спливає.

Доручена проведенням відповідна криміналістична експертиза зброї до цього часу не проведена, її висновку до суду не поступили.

З цих підстав, зважаючи на приписи ст. 331 ч. 3 КПК України, існує необхідність у вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому,з огляду на що прокурор вважав за доцільне продовжити такий строк, а сторона захисту заперечувала проити цього.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Беручи до уваги приписи ст. 176 ч. 5 КПК України, суд беальтернативно має продовжити строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 176, 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
1. Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, на підставі положень ст. 331 ч. 3, ст. 176 ч. 5 КПК України, продовжити на строк 60 днів.

Строк дії даної ухвали в цій частині до 28 травня 2016 року.

2. Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити для виконання уповноваженим службовим особам місця ув`язнення (начальнику Полтавського слідчого ізолятора, начальнику Миргородського відділу Головного управління національної поліції в Полтавській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 - голови Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви № 23/02/16-76 від 23.02.2016р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судове засідання не з`явився , подав заяву розглядати скаргу в його відсутність.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Представник ГПУ не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 - голова Союза ветеранів Служби безпеки України в Харковській області в скарзі посилається на те що 23.02.2016р. звернувся до Генеральної прокуратури України з заявою № 23/02/16-76 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та підтвердження направлення та отримання даної заяви Генеральною прокуратурою України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1