1-кп/754/210/16
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0006871 відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_10

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_11

Встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стан свого здоров`я, на те, що має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, мати похилого віку, яка потребує догляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обрана з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів та даних про його особу.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню, а в заявленому клопотанні обвинуваченому про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області на 60 / шістдесят/ днів до 20 жовтня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді 1. 2.