Справа № 523/2195/16-к
Провадження №1-кп/523/338/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали кримінального провадження № 0006121 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2011 році за ст. 185 ч. 2 Суворовським районним судом м. Одеси,

обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2014 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, в приміщенні туалету кафе-бару «Візит», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського 139А/1, між ОСОБА_6 , який був разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з незнайомими їм ОСОБА_9 та невстановленим слідством чоловіком. Через декілька хвилин даний конфлікт був припинений працівниками служби охорони кафе-бару «Візит». У зв`язку з чим, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було запропоновано вийти з приміщення кафе-бару,на що вони погодились та самостійно його залишили.

Вийшовши з кафе-бару «Візит», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишилися стояти біля входу до даного кафе, з метою реалізації виниклого умислу спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень даному невстановленому чоловіку, чекали, коли останній вийде на вулицю для завершення конфлікту.

Через 10 хвилин на вулицю вийшов незнайомий ОСОБА_6 та ОСОБА_8 чоловік ОСОБА_5 , який не мав відношення до конфлікту, що раніше виник між ОСОБА_6 та невстановленим слідством чоловіком в приміщенні кафе-бару «Візит». ОСОБА_6 переплутавши ОСОБА_5 з чоловіком, з котрим у нього був конфлікт, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, вийняв з лівої кишені своєї куртки ніж, який був у нього завчасно та наніс удар ОСОБА_5 в область грудної клітки з права, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження.

Після чого ОСОБА_6 затримано на місці події, а ОСОБА_5 доставлено до КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» з метою надання медичної допомоги.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 у ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 333 від 09.02.2015 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення правої передньо-верхньої поверхні грудної клітки, проникаючого в праву плевральну

порожнину, з перетином правої передньої яремної вени і утворенням правостороннього пневмогемотораксу.

Вказане пошкодження утворилися від дії гострого, колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануренні в тіло потерпілого.

Вказане пошкодження заподіяно незадовго до надходження громадянина ОСОБА_5 в стаціонар, і таким чином, могло утворитися 07.12.2014 року.

Тілесне ушкодження було небезпечним для життя, і за цим критерієм, згідно з п.п. 2.1.3 «й», «п» "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (1995), відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, фактично визнав частково та дав покази, що дійсно 06 грудня 2014 року він з вдвох з товаришем були в барі «Візит». Коли вони пішли до туалету, там билися дві дівчини. Його товариш допоміг дівчині піднятися та в той час зайшов її чоловік та почав «кидатись» на його товариша ОСОБА_10 , потім зайшли охоронці та викинули їх з клубу. Його товариш намагався зайти назад до клубу за речами, однак охоронці його не пустили та бризнули в обличчя з балончика. В цей час якісь люди виходили з бару і почали їх бити. Щома відбивався як міг та в нього в кишені був металевий предмет, схожий на ніж, і він вдарив ним ОСОБА_11 , потім вийшов охоронець з бару, та вдарив його битою по голові. ОСОБА_12 точно не бачив, можливо той і не кидався до нього у бійку. Також додав, що злочин він скоїв ненавмисно, готовий відшкодувати шкоду завдану ОСОБА_11 , однак не одразу, а поступово, оскільки в нього не має такої суми.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченого ОСОБА_6 , його вина у скоєні вказаного злочину підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що 07.12.2014 року він з дружиною та друзями відпочивали в барі «Візит», приблизно о 2-3 годині ночі, він викликав таксі, та через деякий час вийшов на вулицю перевірити чи приїхала машина. Вийшовши на вулицю, він побачив двох охоронців та ОСОБА_13 з другом. Та раптом друг Щоми накинувся на нього, при цьому охоронець став між ним та другом Щоми, а обвинувачений ОСОБА_14 при цьому підійшов до нього з заду та вдарив, приблизно, 4 рази ножем. Після отримання вказаних поранень ОСОБА_11 , закрив нанесену рану ганчіркою та забравши дружину, поїхав до лікарні.

Також вину обвинуваченого ОСОБА_6 було підтверджено показаннями свідків, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав суду, що 07.12.2014 року в барі «Візит», де він працює охоронцем, в туалеті стався конфлікт, куди їх покликали з ОСОБА_16 . Вони з ОСОБА_16 вивели учасників на вулицю та один з хлопців намагався повернутися, однак вони його не пускали. Через деякий час вийшов потерпілий, та на нього накинувся ОСОБА_10 . Паладій відтянув його у сторону ковзанки та в той час ОСОБА_14 наніс потерпілому декілька ударів ножем (точну кількість ОСОБА_17 не знає), після чого всі почали розбігатися, а Щома, коли тікав, впав головою на рельси, однак за ним ніхто не біг. Вони з ОСОБА_16 викликали міліцію, і Щома лежав до їх приїзда, його ніхто не чіпав, а потерпілий поїхав до лікарні. Щому ніхто не чіпав, оскільки в нього був ніж, його ніхто не бив, а сам ОСОБА_17 побіг за ОСОБА_10 .

- Показаннями свідка ОСОБА_18 , який показав суду, що 07.12.2014 року в барі «Візит», де він працює охоронцем, в туалеті стався конфлікт, в якому був обвинувачений зі своїм другом, яких ми вивели на вулицю та не пускали назад. Потім вийшов потерпілий ОСОБА_19 та на нього накинувся Щома та люди почали кричати: «Ніж!». Пізніше вони завели потерпілого до зали та побачили кров на його майці. Коли ОСОБА_16 знову вийшов на вулицю, то побачив, що ОСОБА_14 лежить на рельсах з розбитою головою (Щома впав зі слів людей), поряд із ним лежав ніж, схожий на «заточку». Через декілька хвилин його напарник ОСОБА_17 привів другого учасника бійки від магазину «Копійка». Також ОСОБА_16 додав, що під час конфлікту в туалеті бару потерпілого там не було, конфлікт стався з іншими людьми. Крім того, пояснив, що ОСОБА_20 ніхто ніяких пошкоджень не наносив. Коли потерпілий вийшов з бару, Щома одразу ж перший на нього накинувся.

- Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що 07.12.2014 року він з Щомою був у барі «Візит», який знаходиться біля ковзанки «Умка», куди вони прийшли приблизно о 22

годині. Десь о 12 годині ночі ОСОБА_14 вийшов на вулицю, а він стояв та спілкувався з дівчиною, та в якийсь момент на них почали падати інші дівчата, потім він зрозумів, що розпочався конфлікт, його вивели на вулицю, проте він намагався повернутися, однак охорона його не пустила, та під час цього йому бризнулу в обличчя балончиком. На вулиці йому сказали, що його друг Щома когось підрізав, пробив легеню. Він побачив, що ОСОБА_14 сидів біля трамвайних рельсів з розбитою головою. Пізніше їх забрали співробітники міліції, а ОСОБА_13 повезли до травмпункту, а його повезли давати пояснення. Та додав, що у Щоми не було ніякої зброї.

- Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав суду, що з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 особисто не знайомий, знає їх як клієнтів закладу, а саме бару-кафе «Візит», в якому він раніше працював адміністратором. Того вечора, 07.12.2014 року бійку між потерпілим та обвинуваченим особисто не бачив та присутній не був. Про те, що відбувалося дізнався зі слів охоронців, які повідомили, що чоловіку нанесли удар ножем, більше йому нічого не відомо. Стверджував, що факту нанесення тілесних ушкоджень чи порізів потерпілому ОСОБА_5 не бачив, та будь-яких ударів обвинуваченому ОСОБА_6 не наносив.

Крім показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, вина ОСОБА_6 , також підтверджується письмовими доказами, а саме:

- висновком експерта № 333 від 09.02.2015 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді сліпого колото-різаного поранення правої передньо-верхньої поверхні грудної клітки, проникаючого в праву плевральну порожнину, з перетином правої передньої яремної вени і утворенням правостороннього пневмогемотораксу. Вказане пошкодження утворилися від дії гострого, колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа при його зануренні в тіло потерпілого. Вказане пошкодження заподіяно незадовго до надходження громадянина ОСОБА_5 в стаціонар, і таким чином, могло утворитися 07.12.2014 року. Тілесне ушкодження було небезпечним для життя, і за цим критерієм, згідно з п. 2.1.3 «й», «п» "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" (1995), відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних.

- висновком експерта № 60 вд 04.03.2015 року, згідно якого наданий на дослідження предмет, не являється холодною зброєю, а є заготовкою ножа.

Далі матеріали досліджено мовою оригіналу, згідно копій кримінального провадження:

Выводом эксперта № 3261 от 07.12.2014 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_6 обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой, линейный перелом затылочной кости справа, ушибленная рана затылочной области.

Обнаруженные повреждения образовались от действий тупого, твердого предмета с ограниченной цилиндрической контактирующей поверхностью. Не исключено, что таким предметом могла быть металлическая труба.

С учетом характера повреждений (локализация очага ушиба в затылочной области, отсутствие подобных очагов в левой лобной области, которые могли образоваться по механизму противоудара) возможность их образования в результате падения является крайне маловероятной.

Имеющиеся повреждения возникли незадолго до обращения ОСОБА_6 в лечебное учреждение, и таким образом могли быть причинены 07.12.2014 года.

Указанные повреждения оцениваются в комплексе, согласно п. 2.1.3 «б» « Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телескых повреждений (1995 г.) относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений по критерию опасности для жизни.

- выводом № 238 от 15 декабря 2014 года, согласно которого: кровь потерпевшего ОСОБА_5 , относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по системме АВО; кровь подозреваемого ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютинином анти-В по системме АВО; на джинсах потерпевшего ОСОБА_5 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_5 и исключает от подозреваемого ОСОБА_6

- выводом № 239 от 15 декабря 2014 года, согласно которого: кровь потерпевшего ОСОБА_5 , относится к группе А с изогемагглютинином анти-В по системе АВО; кровь подозреваемого

ОСОБА_6 относится к группе О с изогемагглютинином анти-В по системе АВО; на джинсах потерпевшего ОСОБА_5 обнаружена кровь человека группы А с изогемагглютинином анти-В, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ОСОБА_5 и исключает от подозреваемого ОСОБА_6 .

На паре сапог подозреваемого ОСОБА_6 кровь не обнаружена.

- выводом № 53 от 22 декабря 2014 года, согласно которого: на куртке ОСОБА_6 имеется повреждение в виде разрыва шва воротника, которое образовалось в результате чрезмерного перерастяжения в поперечном направлении. Других повреждений на куртке принадлежащей ОСОБА_6 не выявлено.

На передней поверхности кофты принадлежащей ОСОБА_5 и выявлено 4 повреждения, обладающих признаками колото-резаных, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом, имеющим обушок и лезвие, с максимальной шириной погрузившейся части не более 2,1 см. Не исключается возможность приченения колото-резаных повреждений на кофте ОСОБА_5 , клинком предоставленого ножа.

На думку суду, версія обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо нападу на нього потерпілого ОСОБА_5 , не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, та була повністю спростована вищевказаними показаннями потерпілим та свідками, в ході судових засідань.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження.

Обставини, які пом`якшуюсь покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачені ст. 66 КК України судом є добровільне відшкодування завданого матеріального та морально збитку.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обговорюючи питання про обрання виду та міри покарання суд дійшов висновку про те, що необхідно враховувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та його ставлення до скоєного злочину, також суд враховує думку потерпілого, який просив призначити покарання, передбачене санкцією статті.

Цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , діючого і інтересах держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня", м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, код ОКПО 01998526 р/р 4194 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, по витратах на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, позитивну характеристику з місця проживання, той факт що у нього на утриманні є малолітня дитина 2013 року народження, повне відшкодування матеріального та морального збитку, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_6 без відбуття покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку, у зв`язку із чим, до нього слід застосувати положення ст.ст.75,76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме ніж, - знищити; чоловічу футболку з капюшоном, чоловіче взуття (чоботи) чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, - повернути за належністю засудженому ОСОБА_6 ; чоловічу, кофту з капюшоном сірого кольору, чоловічі джинси синього кольору, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 цього ж кодексу зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області суму за проведення експертиз під час здійснення досудового розслідування в розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) гривня 04 копійок.

Цивільний позов прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , - задовольнити та стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави в особі КУ "Одеська обласна клінічна лікарня", м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26, код ОКПО 01998526 р/р 4194 в ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 , в розмірі 4 270 (чотири тисячі двісті сімдесят) гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме ніж, - знищити; чоловічу футболку з капюшоном, чоловіче взуття (чоботи) чорного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, - повернути за належністю засудженому ОСОБА_6 ; чоловічу, кофту з капюшоном сірого кольору, чоловічі джинси синього кольору, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

СУДДЯ: