Справа № 682/2929/13-к
Провадження № 1-кс/682/196/2013
У Х В А Л А

24.09.2013 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Тончук Р.І., при секретарі Придачук Г.Л., заявниці ОСОБА_1, слідчого Рабченюка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області. У скарзі посилається на те, що 5.07.2013 року та 16.08.2013 року вона звернулась до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області з повідомленням про вчинення її сусідами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129 ч. 1 та 296 ч. 1 КК України.Зокрема , вказувала, що ці особи неодноразово погрожували їй фізичною розправою та нецензурно лаялись в її адресу. Просила розпочати досудове розслідування щодо викладених нею фактів, надіслати їй документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію повідомлення про кримінальне правопорушення. а також письмово повідомити про закінчення досудового розслідування. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України її заява не була внесена до ЄРДР. 2.09.2013 року вона отримала від Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області формальну відповідь про те, що її заяви не містять даних про вчинення кримінального правопорушення, а тому розглянуті відповідно до Закону України Про звернення громадян, що порушує її права.

Просила зобовязати слідчого Славутського РВ УМВС внести до ЄРДР відомості, що зазначені у її повідомленнях від 5.07. та 16.08.2013 року та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 скаргу підтримала.

Слідчий СВ Славутського РВ УМВС України ОСОБА_4 заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у заявах ОСОБА_1 від 5.08. та 16.08.2013 не містились конкретні відомості про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення , а тому підстав для внесення їх до ЄРДР не було.У день звернення ОСОБА_1 із заявами до РВ УМВС дільничним інспектором були відібрані пояснення від неї, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заперечили викладені у заявах обставини. Не встановивши жодних даних, що свідчили б про вчинення цими особами кримінального правопорушення, дільничний обмежився бесідою профілактичного характеру та було складено висновок про результати розгляду повідомлень ОСОБА_1, про що її повідомлено.

Заслухавши пояснення заявниці, слідчого Рабченюка В.А.,,дільничного інспектора Гнатюка Р.Л., вивчивши матеріали скарги та висновки про результати розгляду заяв Славутським РВ УМВС, приходжу до висновку . що скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 5.08.2013 року була подана до Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області усна заява про те, що ОСОБА_2 2.08.2013 року погрожував їй фізичною розправою, але ніяких реальних дій не вчиняв. Протокол про прийняття заяви підписаний заявницею. 16.08.2013 року нею до цього ж органу подана письмова заява про те, що її сусіди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно її ображають, нецензурно висловлюються в її адресу, погрожують фізичною розправою і, зокрема, 15.08.2013 року ОСОБА_3 обізвав її нецензурно. Вказувала на те, що неодноразово зверталась до Славутського РВ УМВС але її заяви не була належним чином розглянуті, дільничний інспектор її заявами не займався. Просила дати правову оцінку діям її сусідів та бездіяльності дільничного інспектора РВВС. У заявах не вказувала про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 129 ч. 1 та 296 ч. 1 КК України, і внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, як вказує у скарзі до суду, не просила.

Статтею 129 ч. 1 КК України передбачена відповідальність за погрозу вбивством, якщо є реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози, а ст. 296 ч. 1 цього ж Кодексу передбачена відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.. У своїх заявах ОСОБА_1АП. не вказувала, що має місце реальна погроза вбивством., а , навпаки , зазначала, що ніяких реальних дій не було вчинено. З її ж заяв вбачається, що вона тривалий час перебуває з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у неприязних стосунках і між ними постійні сварки. Це ж ствердив дільничний інспектор Гнатюк Р.Л. Закон не передбачає кримінальної відповідальності за нецензурну лайку при відсутності зазначених у ст. 296 ч. 1 КК України ознак хуліганства ,або висловлювання погроз фізичної розправи, якщо такі дії явно не свідчить про реальність таких погроз.

Із заяв ОСОБА_1, її пояснень у судовому засіданні, висновків Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області про результати розгляду її повідомлень вбачається, що сторони проживають по-сусідству і тривалий час перебувають у неприязних стосунках , через що між ними постійно виникають конфлікти та суперечки, однак, ознаки кримінальних правопорушень відсутні. Дії ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, на які вказує заявниця, при їх доведеності можуть містити ознаки адміністративного правопорушення або в разі приниження честі та гідності заявниця може захистити свої права в порядку цивільного судочинства.

Оскільки її заяви до РВВС не містили відомостей, що свідчили б про вчинення особами кримінального правопорушення, достатніх підстав для їх внесення до ЄРДР не було. Слідчому заяви для проведення досудового розслідування не передавались.

При таких обставинах підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 3 КПК України,

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Славутського РВ УМВС України , зобовязання його внести до ЄРДР відомості, зазначені у її заявах від 5.08. та 16.08.2013 року та розпочати досудове розслідування, залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: