Справа № 446/2712/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/481/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 200000006 від 11.12.2012 року за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України, за участі

апелянтаОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 05.11 2015 року про закриття кримінального провадження,

встановила:
ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 05.11 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000006 від 11 грудня 2012 року.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду від 28.07.2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 200000006 від 11.12.2012 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за ч. 2 ст. 286 КК України.

На думку апелянта, постановлене слідчим суддею рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки судом було допущено неповноту судового розгляду. Окрім того висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а у відповідності до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України рішення суду повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, постановляючи рішення по матеріалах кримінального провадження слідчий покликався на висновок судово-автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №1144 від 16.09.2015 року. Проте у вказаних матеріалах судово-автотехнічної експертизи експертом зазначено про те, що встановити чи знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП дії водія автомобіля «Орель-Астра» ОСОБА_11 можливо після того, як слідством буде зроблена оцінка дій водія ОСОБА_11 пов`язаних з виконанням маневру обгону автомобіля «Шевролет», а також особливостей нанесення дорожньої розмітки на ділянці дороги від місця прилягання другорядної дороги до місця зіткнення на ділянці, що йому передує.

Викладені обставини експертом в достатній мірі вказують на те, що слідчим не зібрані для проведення судово-автотехнічної експертизи належним чином докази обставин ДТП, що не дало можливості експерту зробити об`єктивний висновок по матеріалах кримінального провадження. Окрім того слідчим, при наданні вихідних даних для проведення судово-автотехнічної експертизи не зазначив про те, що водій мотоцикла ОСОБА_12 , виїжджаючи на головну дорогу, повернув на праву вільну смугу руху і до настання ДТП смуги руху по якій рухався водій ОСОБА_11 не перетинав.

В процесі досудового розслідування у справі слідчим не усунуті протиріччя між показами потерпілого ОСОБА_12 , водія автомашини «Орель-Астра» ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу обставин та механізму ДТП. Окрім того слідчим в процесі досудового розслідування не проведено перевірки та не прийнято рішення щодо вчиненого маневру обгону водієм ОСОБА_11 на перехресті доріг, що заборонено п.14.6 Правил дорожнього руху.

Викладені вище обставини в достатній мірі вказують на те, що слідчим ОСОБА_15 в процесі досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин ДТП, не здобуті належні та допустимі докази для прийняття рішення у кримінальному провадженні, а Кам`янка-Бузький районний суд в свою чергу, не перевіривши доводів викладених в скарзі на дії слідчого, постановив рішення всупереч вимог ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідача, апелянта адвоката ОСОБА_7 про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і винесення нового рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, а вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів кримінального провадження, зазначені вище вимоги КПК України при розгляді поданої адвокатом ОСОБА_16 скарги слідчим суддею дотримані не були.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що 11 грудня 2012 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 200000006 за ознаками злочину за ч. 2 ст. 286 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області В. Мужиком 05.11 2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 00000006 від 11 грудня 2012 року у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 2 ст. 286 КК України та прийнято рішення про притягнення ОСОБА_17 та ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя помилково прийшов до висновку про законність і обґрунтованість постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 200000006 від 11 грудня 2012 року, з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Колегією суддів встановлено, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення ґрунтуються на висновку спеціаліста № 1/270 від 03.07.2009 року, який у відповідності до вимог як ст. 65 КПК України (1960 року) так і глави 4 (ст. 84-102 КПК України) не є доказом.

Натомість з висновоку судово-автотехнічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №1144 від 16.09.2015 року, який є доказом у справі (ст. 101 КПК України) убачається, що встановити чи знаходяться у причинному зв`язку з фактом даної ДТП дії водія автомобіля «Орель-Астра» ОСОБА_11 можливо після того, як слідством буде зроблена оцінка дій водія ОСОБА_11 пов`язаних з виконанням маневру обгону автомобіля «Шевролет», а також особливостей нанесення дорожньої розмітки на ділянці дороги від місця прилягання другорядної дороги до місця зіткнення на ділянці, що йому передує.

Викладені обставини експертом, на думку колегії суддів, в достатній мірі вказують на те, що слідчим не зібрані для проведення судово-автотехнічної експертизи належним чином докази обставин ДТП, що не дало можливості експерту зробити об`єктивний висновок по матеріалах кримінального провадження. В процесі досудового розслідування у справі слідчим також не усунуті протиріччя між показами потерпілого ОСОБА_12 , водія автомашини «Орель-Астра» ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу обставин та механізму ДТП. Окрім того слідчим в процесі досудового розслідування не проведено перевірки та не прийнято рішення щодо вчиненого маневру обгону водієм ОСОБА_11 на перехресті доріг, що заборонено п.14.6 Правил дорожнього руху.

Слідчий суддя, приймаючи рішення у даному кримінальному провадженні не врахував зазначених вище обставин, не перевіривши доводів викладених в скарзі на дії слідчого, постановив рішення всупереч вимог ст. 370 КПК України, передчасно прийшовши до помилкового рішення про відмову в скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Що ж стосується вирішення скарги представника потерпілого ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 00000006 від 11 грудня 2012 року у зв`язку з відсутністю складу злочину за ч. 2 ст. 286 КК України від 05.11 2015 року, то на думку колегії суддів дана скарга підлягає до задоволення.

Викладені вище обставини, на думку колегії суддів, в достатній мірі вказують на те, що слідчим СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_19 в процесі досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій для встановлення обставин ДТП, не здобуті належні та допустимі докази для прийняття рішення у кримінальному провадженні, не зібрані для проведення судово-автотехнічної експертизи належним чином вихідні дані обставин ДТП, що не дало можливості експерту зробити об`єктивний висновок по матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в процесі досудового розслідування у справі слідчим також не усунуті протиріччя між показами потерпілого ОСОБА_12 , водія автомашини «Орель-Астра» ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу обставин та механізму ДТП. Окрім того слідчим в процесі досудового розслідування не проведено перевірки та не прийнято рішення щодо вчиненого маневру обгону водієм ОСОБА_11 на перехресті доріг, що заборонено п.14.6 Правил дорожнього руху.

Під час досудового розслідування, слідчому СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_20 необхідно зібрати для проведення судово-автотехнічної експертизи належним чином вихідні дані обставин ДТП, що надасть експерту можливість зробити об`єктивний висновок по матеріалах кримінального провадження.

Крім того, в процесі досудового розслідування у справі слідчому також необхідно усунути протиріччя між показами потерпілого ОСОБА_12 , водія автомашини «Орель-Астра» ОСОБА_11 , свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з приводу обставин та механізму ДТП та провести перевірку і прийняти рішення щодо вчиненого маневру обгону водієм ОСОБА_11 на перехресті доріг, що заборонено п.14.6 Правил дорожнього руху.

Керуючись ст.ст. 376, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 липня 2016 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_9 від 05.11 2015 року про закриття кримінального провадження № 00000006 від 11 грудня 2012 року скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити, а постанову слідчого СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_15 від 05.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 00000006 від 11 грудня 2012 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 00000006 від 11 грудня 2012 року направити в СВ Кам`янка-Бузького РВ ГУ МВСУ у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_21 .

Ухвала вступила в законну силу «10» серпня 2016 року.
Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року
Помічник судді ОСОБА_22