УХВАЛА
Іменем України

25.10.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 звернувся із указаною скаргою в якій просив притягнути до відповідальності винних осіб, зобов`язати вчинити належні дії для повного і всебічного дослідження подій у розкритті злочину, визначити розумній термін часу для розкриття злочину, встановлення всіх фігурантів і отримання пояснень свідків, а також зобов`язати слідчого допитати свідка подій громадянку ОСОБА_4 за визначений термін часу. В обґрунтування вимог скарги послався на те, що ухвалою Богунського райсуду м. Житомира скасовано постанову слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000432, провадження у справі продовжено і слідчий зобов`язаний встановити всіх фігурантів справи, опитати свідків та відновити подію. За словами ОСОБА_3 , оскільки злочин не припинено, права не відновлено, компенсація не відшкодована, він вимушений подати скаргу. Крім цього заявник вказує, що не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину, не було допитано належним чином головного фігуранта подій громадянку ОСОБА_6 та свідка-громадянку ОСОБА_7 , не встановлювався мотив їх дій, не було встановлено спільників злочину, які мали спільну мету для вчинення злочину, а також слідчим не з`ясовано, яким чином вчинено злочин та не встановлено всіх осіб, які вчинили злочин.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 18.10.2016 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 в частині вимог щодо зобов`язання слідчого допитати в якості свідка гр. ОСОБА_4 . В інший частині вимог скарги відмовлено у відкритті провадження на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав, у ній викладених, просив їх задовольнити. Додав, що звернувся із клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 , яка є на думку скаржника ключовою особою, та надав особисто слідчому докази звернення із указаним клопотанням. З огляду на положення ст. 220 КПК України скаржник зателефонував слідчому після спливу трьох днів, але оскільки слідчий не відповів на телефонний дзвінок, то ОСОБА_3 оскаржив бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України. Крім цього на запитання слідчого судді зазначив, що в рамках кримінального провадження являється заявником.

Слідчий Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час та місце розгляду скарги належним чином. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000432 подано до слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 заяву від 10.10.2016, у якій скаржник просив слідчого терміново опитати свідка ОСОБА_4 щодо причин затягування розгляду заяви про розірвання мирової угоди від 14 липня 2002 року одним із конкурсних кредиторів Черняхівське відділення Володарськ-Волинської МДПІ, причин розгляду інших питань без належних звернень учасника, підстав залучення сторонньої особи громадянки Шевченко у якості уповноваженого представника інвестора без доручень і повноважень та з інших заявлених питань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та яким особам надано право на оскарження таких рішень, дій чи бездіяльності. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином аналіз статтей 220 та 303 КПК України свідчить про те, що із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій можуть звернутись до слідчого, а відтак і оскаржити його бездіяльність: потерпілий, його представник чи законний представник; представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000432 слідчий суддя встановив, що гр. ОСОБА_3 має, зокрема статус заявника у даному провадженні. Дана обставина не заперечувалась і самим заявником в судовому засіданні.

Так в матеріалах провадження відсутні докази про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого, такі як протокол допиту потерпілого, докази вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, ухвала слідчого судді за наслідками розгляду скарги на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим тощо.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, звернулась особа, яка не наділена відповідним правом згідно із законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що слідчим суддею було помилково відкрито провадження за даною скаргою, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України слідчий суддя вважає за можливе, розглянувши скаргу по суті, відмовити у її задоволенні.

Крім цього слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1