АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000630,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою повернено скаргу адвоката ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана особою яка не має права її подавати, виходячи із того, що адвокат ОСОБА_5 в скарзі зазначає, що володільцями тимчасово вилученого майна, яке було вилучено 31 березня 2016 року є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а відповідно до ст. 303 КПК України право на оскарження бездіяльності слідчого, пов`язаної з неповерненням майна, має володілець майна, також на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_5 надала лише договір про надання правової допомоги, ордер, та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, чого недостатньо для захисту від імені володільців майна їх порушеного права.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000630, особі, яка її подала та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали слідчому судді для розгляду по суті.

При цьому апелянт вказує, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року є незаконною та необґрунтованою, а відповідно до конституційних норм та положень кримінально процесуального закону кожна особа має право на правову допомогу, а тому повернення їй скарги на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальним процесуальним законом визначено коло осіб, які можуть оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України суб`єктами оскарження бездіяльності слідчого, прокурора є заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з матеріалів судового провадження адвокат ОСОБА_5 , діючи при цьому, як вона зазначає, в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України в м. Києві підполковника податкової міліції ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000630 щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час обшуку 31.03.2016 року.

На підтвердження своїх повноважень на захист прав зазначених вище осіб ОСОБА_5 надала як слідчому судді, так і до апеляційного суду м. Києва, копії договорів адвоката на надання правової допомоги з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які всі датовані 03.03.2016 року, тобто укладені до події проведення обшуку 31.03.2016 року. Всі ці договори не містять посилань на повноваження ОСОБА_5 по представництву інтересів зазначених вище осіб, як власників тимчасово вилученого у кримінальному провадженні майна. Більше того, відповідно до п. 1.3. вказаних вище договорів, клієнт має право надавати адвокату окремі доручення по вчиненню конкретних дій, складанню окремих процесуальних документів, які узгоджуються сторонами у письмовій формі. Жодного такого доручення від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді надано не було, в зв`язку з чим той дійшов до правильного висновку про відсутність у ОСОБА_5 достатніх повноважень на подачу скарги від імені вказаних вище осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Таким чином, у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000630, слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, якою скаргу захисника ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу слідчого управління кримінальних розслідувань Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_17 у кримінальному провадженні № 0000630 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі яка її подала залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1515/2016
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_18
Доповідач ОСОБА_1