Справа № 134/936/16-к
Провадження № 1-кп/147/83/16
ВИРОК
іменем України

11.08.2016 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальне провадження №1-кп/147/83/16 , внесеного 02.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, непрацюючої, освіта середня-повна, незаміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-
за участю сторін провадження:
прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 протягом квітня-травня 2016 року, на своєму городі, розташованого по АДРЕСА_1 незаконно вирощувала рослину «Маку снотворного», а саме серед рослин кукурудзи було виявлено на вилучено 118 (сто вісімнадцять) рослин маку, які вона вирощувала без передбаченого законом дозволу.
Згідно висновку судової експертизи матеріалів, виробів та речовин № 806 від 10.06.2016 року, надані на експертизу рослини маку, в кількості 15 шт., вилучені на присадибній ділянці ОСОБА_3 , мають анатомо-морфологічні ознаки рослини «Маку снотворний» та містять наркотично активні алкалоїди опію, є нарковмісними рослинами виду «Мак снотворний» та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та обіг яких допускається для промислових цілей.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватість визнала повністю і показала, що просапувала рослини маку для отримання насіння.
Прокурор ОСОБА_4 і обвинувачена заявили клопотання про недоцільність дослідження доказів по фактичним обставинам.
Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, в зв`язку з відсутністю спору по фактичним обставинам, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Винуватість ОСОБА_3 доведена матеріалами справи і суд кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, її особу, що за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності та вважає її виправлення та запобігання вчинення нових злочинів можливе без відбування покарання у виді обмеження волі.
Процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи матеріалів, виробів та речовин №806 від 10.06.2016 року в сумі 880 грн. 40 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої.
Заходи кримінального забезпечення не застосовувалися.
Питання речових доказів вирішується відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України,-

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінальновиконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 880 грн. 40 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні: полімерний пакет в якому знаходяться 15 рослин маку, які зберігаються в камері схову речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області - знищити.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: