Справа № 182/5437/16-к
Провадження № 1-кп/0182/587/2016
У Х В А Л А
Іменем України
05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0003036 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлопілля, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

щодо вчинення суспільно-небезпечного діяння за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_3 суд -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2016 року, приблизно о 01.30 годині ОСОБА_3 , сумісно із ОСОБА_7 , в приміщенні кухні, за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виникла сварка. В ході якої ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вийшли на територію подвір`я домоволодіння, де продовжили сварку, яка в подальшому переросла в обопільну бійку, в ході бійки ОСОБА_3 , взяв до рук металеву каструлю. В цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

07.08.2016 року приблизно о 03.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_3 металевою каструлею, яку тримав у руках умисно наніс не менше трьох ударів в область голови, тулубу та по кінцівкам потерпілого.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 взяв до рук сокиру, якою умисно, з метою вбивства, продовжив умисно наносити удари в область голови потерпілого життєво важливий орган, а також по тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам.

Після цього ОСОБА_3 взяв шматок асфальтного покриття та наніс ним один удар в обличчя та декілька ударів по тулубу потерпілого. Чим спричинив ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово медичного експерта №402 від 08.09.2016 року тілесні ушкодження у вигляді: синців та саден обличчя, крововиливу та розриву слизової нижньої губи, травматичної екстракції 1-го зуба нижньої щелепи справа, забитої рани обличчя, забитої рани правої вушної раковини, забитої рани правої скронево тім`яної області, рубленої рани правої тім`яної області, забитої рани за лівою вушною раковиною, синця, крововиливу та садна передньої поверхні грудей та черевної порожнини зліва, крововиливу у м`які тканини голови правої лобно скроневої тім`яної області, лівої скроневої області, субарахноїдальних крововиливів правої лобно скроневої області, лівої скроневої частки, верхнього відділу мозочку, непрямих переломів 5-10-го ребер зліва по навколо грудній лінії, прямих переломів 6-10-го ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, крововиливів у м`які тканини навколо переломів, які розглядаються сумісно, як єдина травма та відносчться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого, садна лівого плеча, синця та садна лівого ліктьового суглобу та передпліччя, синця та садна тильної поверхні лівої кисті, синця та трьох поверхневих забитих ран правого передпліччя, синця типу правої кисті, синця та садна лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

Смерть ОСОБА_7 настала від поєднання травми голови, грудей, у вигляді субарахноїдальних крововиливів, множинних переломів ребер, яка ускладнилась розвитком травматичного шоку, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що померлий його батько, який зловживав спиртними напоями та проживав окремо в с. Павлопілля. Про обставини вчинення правопорушення йому нічого не відомо. В його присутності проводили слідчий експеримент з участю підозрюваного, який показував як він завдавав батьку тілесні ушкодження каструлею на подвір`ї, а потім затяг його в хату, де і залишив. Заперечував проти застосування стосовно ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру, оскільки вважав його поведінку адекватною у зв2язку з чим на його думку підозрюваний може нести кримінальну відповідальність за вчинене ним кримінальне діяння.

ОСОБА_3 не спростовував подію суспільно-небезпечного діяння, але оспорював правильність кваліфікації його дій. Він пояснив, що разом з ОСОБА_8 вони спільно вживали алкоголь у нього вдома. А ввечері, вже було темно, потерпілий запросив його до себе, випити пива. Він, незважаючи на те, що погано почувався після випитого пива вдень, вважає, що туди додали клофеліну, поїхав додому до ОСОБА_9 . Вони випили ще пива, а потім ОСОБА_10 ніби-то почав натякати йому, щоб він залишився у нього ночувати, пропонував прийняти душ, перевдягнутися. Коли вони вийшли на двір, ОСОБА_8 почав до нього чіплятися, а потім вдарив сокирою по спині, коли він нагнувся. Тоді він перевернув каструлю з білизною та почав нею завдавати удари по голові ОСОБА_11 потім зрозумів, що треба вдарити в грудну клітину, щоб він відчепився. Від цього удару ОСОБА_8 впав на бетонну поверхню та вдарився головою. Він впав поряд та намацав фрагмент бетонного покриття, який був гострим. За допомогою цього фрагменту він ще кілька разів наніс удари лежачому ОСОБА_12 в область стегна. Стверджує, що весь час той підводився та розмовляв з ним, навіть завдавав йому удари по ногах та спині. Він ще раз вдарив по голові каструлею ОСОБА_11 та його прохання завів його до хати, де поклав на підлозі на вкрив двома пальто, оскільки останній скаржився, що йому холодно. Лише тоді, з його слів він зміг відчинити хвіртку та виїхати на мопеді додому.

Свідки в судовому засіданні пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона сусідка ОСОБА_7 , якого знала з дитинства. За характером він спокійний, ввічливий, дисциплінований, оскільки все життя працював на одному робочому місці на залізниці. Вночі, з суботи на неділю вона чула як гавкала собака у бік домоволодіння ОСОБА_7 вийшла на вулицю. Бачила як хтось їхав на велосипеді, але в темряві не розгляділа хто саме, але чула голос ОСОБА_11 , який сказав їді, приїдеш вранці. Коли повернулася додому, тому на годиннику була 03 година. Вранці після 8 години до неї прийшла сусідка та запросила піти до ОСОБА_11 бо він лежить побитий чи п`яний і відчинені двері у будинок. Там вже був і ОСОБА_3 , який нічого не говорив. Сліди крові вона бачила лише на каструлі, яка лежала на подвір`ї. Вона труп не оглядала, але він був роздягнений, лежав на підлозі, головою під стіл. Дуже побитий, запалий живіт.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що близько 22 години їй телефонував ОСОБА_8 , з яким у неї дружні сусідські стосунки та просив продати пляшку горілки, бо з його слів до нього приїхав в гості ОСОБА_15 при цьому він хотів щоб той прийшов по горілку, але вона заборонила і наполягла щоб прийшов сам ОСОБА_10 м. Коли він прийшов, то був роздягнутий наполовину, лише в штанях, пояснив, що збирався спати, але прийшов ОСОБА_16 у гості. Як вона зрозуміла він ще не був у стані алкогольного сп`яніння. Більше їй нічого невідомо.

Судом, за згодою сторін провадження, також дослідженні письмові докази, допустимість та належність яких сторони не оспорюють.

Під час огляду місця події злочину ( а.п.13-26 з фототаблицею), яким є житловий будинок АДРЕСА_2 , був виявлений та оглянутий труп гр. ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. З місця злочину вилучено: два кухонні ножи, каструля, сокира, зрізи та змиви з рук обох долоней трупа ОСОБА_11 , змиви з вхідних дврей, 5 недопалків. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 402 від 08.09.2016 року (а.п.30-33) при дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження синців та саден обличчя, крововиливу та розриву слизової нижньої губи, травматичної екстракції 1-го зуба нижньої щелепи справа, забитої рани обличчя, забитої рани правої вушної раковини, забитої рани правої скронево тім`яної області, рубленої рани правої тім`яної області, забитої рани за лівою вушною раковиною, синця, крововиливу та садна передньої поверхні грудей та черевної порожнини зліва, крововиливу у м`які тканини голови правої лобно скроневої тім`яної області, лівої скроневої області, субарахноїдальних крововиливів правої лобно скроневої області, лівої скроневої частки, верхнього відділу мозочку, непрямих переломів 5-10-го ребер зліва по навколо грудній лінії, прямих переломів 6-10-го ребер зліва по передньо-пахвинній лінії, крововиливів у м`які тканини навколо переломів, які розглядаються сумісно, як єдина травма та відносчться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, що спричинило смерть потерпілого, садна лівого плеча, синця та садна лівого ліктьового суглобу та передпліччя, синця та садна тильної поверхні лівої кисті, синця та трьох поверхневих забитих ран правого передпліччя, синця типу правої кисті, синця та садна лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,36%, що може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння стосовно живих осіб. Експерт не виключив можливість, що після спричинення вищеописаних тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_7 міг здійснювати активні дії (рухатись, розмовляти) за мірою розвитку шоку та втрати свідомості потерпілим. Враховуючи кількість та різну локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому було спричинено не менше 20 ударів у різні частини тіла. Усі виявлені тілесні ушкодження могли бути спричинені не менше ніж двома предметами, один із яких маж тупі тверді властивості, інший має рублячи властивості. З участю підозрюваного ОСОБА_3 проведено слідчий експеримент( а.п.199-201, а.п.202-204) під час якого він показав механізм спричинення тілесних ушкоджень та розповів інші обставини вчинення ним суспільно-небезпечного діяння. Крім того. в судовому засіданні ОСОБА_3 зауважив, що повторне проведення слідчого експерименту ініціював саме він, оскільки лише через кілька днів він пригадав деякі подробиці події. Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №402 від 26.09.2016 року ( а.п.206-207) експерт враховуючи характер, кількість та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень вважає, що дані ушкодження могли бути спричинені при механізмі та обставинах, які вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення повторного слідчого експерименту від 11.08.2016 року, а саме при неодноразових ударах по потерпілому металевою каструлею, шматком асфальту в область голови, тулубу та кінцівок. Крім того, згідно висновку судово- медичної експертизи № 548 від 17.08.2016 року у підозрюваного ОСОБА_3 також виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої різаної рани 2-го пальця правої кисті, синця правого плеча, синця грудної клітини, синця правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які утворилися від дії тупих твердих предметів або їх частини, або від ударів об такі предмети або їх частини. Як зазначив ОСОБА_3 вказані тілесні ушкодження були завдані йому саме ОСОБА_7 .

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 322к від 12.08.2016 року ( а.п.67) кров підозрюваного гр. ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Відповідно до висновку судово- імунологічної експертизи №1511 від 29.08.2016 року (а.п.71-73) на грудках марлі зі змивами з вхідних дверей і з двору знайдена кров в якій виявлений білок людини. При цьому виявлення антигену В може свідчити про походження крові на змивах від особи групи В з ізогемаглютиніном анти А і такою собою був ОСОБА_7 . Походження крові у зазначених змивах від підозрюваного ОСОБА_3 виключається. Відповідно до висновку судово- імунологічної експертизи №1510 від 29.08.2016 року (а.п.77-79) на грудках марлі зі змивами з правої і лівої руки трупа ОСОБА_7 знайдена кров в суміші з потом. Походження яких є вірогідним від потерпілого ОСОБА_7 . Відповідно до висновку судово- імунологічної експертизи №1509 від 29.08.2016 року (а.п.82-84) на грудках марлі зі змивами з правої руки ОСОБА_3 знайдена кров в суміші з потом. При цьому виявлення антигену В може свідчити про походження крові на змиві від особи групи В з ізогемаглютиніном анти А і такою особою міг бути ОСОБА_7 .. А наявність поту від самого ОСОБА_3 є цілком вірогідним. Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 860 від 26.08.2016 року (а.п.118-121) на вилученій з місця злочину каструлі встановлена наявність крові людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.. Сліди крові могли походити від особи, груповій властивості крові якої характерні виявлені антигени В та Н ізосерорлогічної системи АВО, що не виключає можливості походження крові від ОСОБА_7 згідно висновку медико криміналістичної експертизи № 892 МК від 26.09.2016 року ( а.п.126-132) пошкодження на шматку шкіри з правої скроневої та тім`яної обдасті та на шматку шкіри над переніссям від потерпілого ОСОБА_7 могли бути заподіяні лезом, ребрами полотна, обухом та боковою площиною леза представленої на експертизу сокири. Та не могли бути спричинені будь-якою поверхнею каструлі.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності , очевидно, що подія суспільно-небезпечного діяння мала місце. Крім того, суд прийшов переконання, що вчинив її саме ОСОБА_3 який розповів про обставини завдання тілесних ушкоджень, а про умисел, спрямований на досягнення смерті потерпілого, свідчать дії підозрюваного ОСОБА_3 . А саме, те, що він завдавав ударів потерпілому в життєво важливий орган по голові, бив до тих пір, поки не почув характерний хруст. Завдавав ударів різними предметами, неодноразово. Крім того, навіть якщо припустити, що поведінка потерпілого ОСОБА_7 була протиправною, ОСОБА_3 мав реальну можливість припинити свої протиправні дії та залишити помешкання потерпілого. Але перемістив потерпілого в приміщення кухні, де дізнавшись, що останньому холодно, накрив його двома пальто і залишив помирати. За таких обставин, вважаю, що вчинене ОСОБА_3 суспільно-небезпечне діяння має правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Але, відповідно до висновку стаціонарної комплексної судової психологічної експертизи №178 від 01.09.2016 року ( а.п.218-221) ОСОБА_3 в період інкримінує мого йому діяння страждав та в теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді параноїдальної шизофренії. Дане захворювання позбавило ОСОБА_3 змоги розуміти та керувати своїми діями в період часу, що відноситься до інкримінує мого йому діяння. В теперішній час ОСОБА_3 також не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі суровим наглядом. Крім того стосовно ОСОБА_3 раніше вже застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення аналогічного суспільно-небезпечного діяння. Тому, з урахуванням думок сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Керуючись ст.ст. 19 ч. 2, 93, 94 КК України, ст.ст. 512, 513 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Запобіжний захід обраний стосовно ОСОБА_3 , у вигляді тримання під вартою залишити до поміщення останнього до медичного закладу, після чого скасувати. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов не заявлений.

Речові докази ( а.п.133-139), які зберігаються у камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити, мобільний телефон «Нокиа», вилучений з місця події злочину повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 30 днів, з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1