Справа № 203/3197/16-к
У Х В А Л А

13 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.суд

В С Т А Н О В И В:
02.06.2016 року з Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою стосовно ОСОБА_6 строком на 60 діб, в обґрунтуванні якого посилався на те, що на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 заперечувала проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 . Крім того захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на інший запобіжний захід на розсуд суду. Дане клопотання обґрунтувавши тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, за місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей, міцні соціальні зв`язки. Сторона обвинувачення не навела жодного обґрунтування того, що дана справа є «виключним випадком» і є якісь підстави призначити заставу у розмірі, який перевищує триста розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, зазначає, що обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою з визначенням суми застави у розмірі 964 600 грн. по кримінальному провадженню №0000819 неможливо і протиричіть вимогам КПК України та засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою інший запобіжний захід на розсуд суду.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченогост.177 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Положеннями ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тяжкого кримінального правопорушення, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини по справі, вплинути на свідків, переховуватись від слідства і суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Окрім того, суд враховує обставини, визначені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків
З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_6 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
Відповідно до ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів грошової одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 не має достатніх коштів для внесення застави, йому не відомі особи, які б мали бажання внести заставу. Суд вважає, що такий запобіжний захід, як застава не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
При цьому суд вважає за необхідне визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, визначити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, виходячи із мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 травня 2015 року в розмірі 1450 гривень. Враховуючи характеризуючи дані обвинуваченого, відсутності в нього джерел доходу, суд вважає, що сума у розмірі 1250 мінімальних розмірів заробітної плати, тобто 1 812 500 гривень буде достатньою для внесення в якості застави, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про визначення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави, необхідно залишити без змін, у зв`язку з тим, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід на розсуд суду - задовольнити частково.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін та продовжити строком на 60 діб, тобто до 09 вересня 2016 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України. Визначити заставу у розмірі 1 812 500 (один мільйон вісімсот дванадцять тисяч п`ятсот ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною чи юридичною особою - заставодавцем. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про визначення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді застави - залишити без змін.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000819 від 19.11.2015р. призначити до відкритого судового розгляду на 22.07.2016 року о 14-30 год. вприміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків згідно обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Копію ухвали направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1