Справа № 1813/4540/2012
УХВАЛА
"20" квітня 2016 р. суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
встановив :

18.04.2016 р. ОСОБА_2 подала до суду клопотання про скасування арешту майна, в якому просить скасувати арешт майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, громадянина України, який мешкав АДРЕСА_1 , а на даний час померлого, накладений 03.09.2013 року згідно вироку Охтирського міськрайонного суду, а саме: на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що згідно вироку Охтирського міськрайонного суду від 30.07.2013 р. її сина ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України до 1 року позбавлення волі з конфіскацією 1/6 частини належного йому на праві власності майна. На виконання вказаного вироку державним виконавцем відділу ДВС Охтирського МРУЮ було накладено арешт на 1/6 частину житлового будинку по АДРЕСА_1 . Будинок по АДРЕСА_1 належав її ( ОСОБА_2 ) сину ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер. Після смерті сина вона звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважає, що на подальший арешт майна відносно померлої особи не має під собою правових обґрунтувань, існування арешту не дозволяє їй ( ОСОБА_2 ) вступити у права спадкування на вказане майно, тому просить його скасувати.

Ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 та доданими до неї документами приходжу до наступних висновків.

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.07.2013 року, що набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 307, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік з конфіскацією 1/6 частини належного йому на праві власності майна.

На виконання вироку суду в частині конфіскації майна 15.08.2013 року Охтирським міським судом був виданий виконавчий лист.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 13.12.2013 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1813/4540/2012, виданого 15.08.2013 року Охтирським міськрайонним судом про конфіскацію 1/6 частини належного ОСОБА_3 на праві власності майна. Даною постановою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3
Свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 05.08.2015 р. підтверджується, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 21.01.2010 р. вбачається, що ОСОБА_2 є матір`ю померлого ОСОБА_3 .
ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яку не може оформити у зв`язку з тим, що на майно спадкодавця накладено арешт, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.04.2014 р.
Спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину (ч.1ст.1296 ЦК).
Згідно зі ч. 2 ст. 174 КПК України - арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна. Саме до цього зводяться роз`яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 року №6 в редакції від 30.06.1978 року № 5.
Так як ОСОБА_2 не є учасником кримінального провадження, крім того, зі змісту клопотання ОСОБА_2 вбачається, що її вимоги ґрунтуються на праві на спадщину за законом, є цивільно-правовими, а тому повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» з наступними змінами та доповненнями, - за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.
Отже суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту не підлягає розгляду за нормами КПК України.
З огляду на викладене клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна слід повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 22, 26, 537, 539 КПК України,
Ухвалив :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1