Справа № 487/8725/15-к
Провадження № 1-кс/487/1155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004926 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.11.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано після подання клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

16.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004926 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у тому, що 12.09.2015 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 знаходячиcь у третьому під`їзді по АДРЕСА_1 , вчинив корисливий злочин проти власності, а саме зайшов до під*їзду АДРЕСА_2 де між 9 поверхом та дахом відкрив ключем підсобне приміщення, звідки таємно викрав майно, а саме:

1)Будівельний фен «Зеніт» вартістю 650 грн.;

2)4 однакових перфоратора «Зеніт» загальною вартістю 4670 гривень;

3)Обладнання для проведення висотних робіт (2 десантера, 2 спускового обладнання загальною вартістю 2400 гривень, і 1 жумар вартістю 400 гривень).

4)12 карабінів для страхування (3 великих вартістю по 200 гривень, 9 маленьких вартістю по 30 гривень) загальною вартістю 870 гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

21.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ,; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9

24.11.2015 р. прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості; не має постійного місця роботи чи іншого виду заробітку, не має постійного місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортом та протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 . Зазначені докази вказують на наявність підстав вважати, що залишаючись на свободі в подальшому ОСОБА_4 стане переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Приймаючи до уваги, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що до початку розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , останній вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 188-190,193, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Строк дії ухвали - до 29.12.2015 року.
Виконання ухвали покласти на слідчого Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_10 (м. Миколаїв, вул. Біла, 44, тел. 34-94-44, 34-60-97, 34-10-75).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1