overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 4 травня 2016 року
29 квітня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3993/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді. . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів: . . . . . . . . . . . .. . . .. ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
підозрюваного . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року.
Цією ухвалою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб до 27 червня 2016 року.
Одночасно визначено розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, у межах 300 мінімальних заробітних плат в сумі 413 400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням цієї застави, вважати, щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання. Роз`яснено ОСОБА_7 , що у разі невиконання вище перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
в с т а н о в и л а :
Складання ухвали апеляційного суду потребує значного часу і тому колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 00 хвилин 06 травня 2016 року.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/4511/15-к
провадження № 1-кп/361/193/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 травня 2016 року м. Бровари

суддя Броварського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000039 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області, з ухвалою апеляційного суду Київської області від 12.04.2016, повторно надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, підписаних обвинуваченими.

Міра запобіжного заходу обвинуваченим, у ході досудового розслідування, не обиралася.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №00000039 щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 09-00 год., 24 травня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 364/511/16-к
Провадження № 1-кп/364/33/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06.05.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/33/16 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 24.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/364/33/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 24.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/33/16 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 24.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 2 КК України - в залі судових засідань № 2 Володарського районного суду Київської області на 13.05.2016 року на 10:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого, обвинуваченого, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/1000/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/575/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 28.04.2016

УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
28.04.2016 м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Апеляційного суду Київської області від 18 квітня 2016 року і 21 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Куруючись ст. 401 КПК України;-

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого і прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 296 КК України повернутий прокурору для виконання вимог КПК України призначити на 10.00 годин 01 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/161/2016
Справа № 537/2508/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт № 0000547 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповвідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .
Призначити підготовче судове засідання на 06 травня 2016 року о 09.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1 ..
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1611/16-к Номер провадження 11-кп/786/458/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 березня 2016 року ОСОБА_6 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення на підставі ст.81 КК України умовно-достроково від відбування покарання, призначеного вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 23 січня 2015 року.

На вказане рішення суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотав про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Кременчуцькою ВК УДПтС України в Полтавській області №69 та апеляційним судом Полтавської області.

Кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду на 9 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 та провести апеляційний розгляд його скарги на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 23 березня 2016 року в режимі відеоконференції між Кременчуцькою ВК УДПтС України в Полтавській області №69 та апеляційним судом Полтавської області

Розгляд справи призначений на 9 год. 30 хв. 21 червня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 565/406/16-к
У Х В А Л А
04 травня 2016 року м.Кузнецовськ
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3 Горегляд
Справа № 572/1621/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни в режимі відеоконференці з Катеринівською виправною колонією № 46 подання начальника Катеринівської ВК-46 та голови спостережної комісії про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернопільського міськрайонного суду від 4.09.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі. Ухвалою Сарненського районного суду від 11.02.2016 р. зараховано йому термін попереднього ув`язнення з 19.05.2014 р. по 6.10.2014 р. відповідно до ч.5 ст. 72 КК.

Засуджений відбуває покарання у Катеринівській виправні колонії № 46, начальний якої та голова спостережної комісії звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , оскільки він відбув 2/3 строку покарання, має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та навчання, працевлаштований на швейній дільниці установи, позитивно характеризується, соціально-корисні зв`язки з рідними підтримує шляхом листування та побачень, не конфліктний.

Вислухавши представника колонії ОСОБА_6 , який підтримав подання, пояснення засудженого, прокурора, який не заперечив проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений має два заохочення за сумлінне ставлення до навчання та праці, позитивно характеризується, виконує розпорядок дня виправної колонії, до виконання роботи ставиться добросовісно, у відношенні до інших не конфліктний, відбув 2/3 строку покарання, дисциплінарних стягнень не має. Ці обставини вказують, що засуджений став на шлях виправлення і дають підстави для його умовно-дострокового звільнення.

Керуючись ст. 81 КК України, п.2 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 7 місяців 25 днів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської обл.. через Сарненський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3446/16-к
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком Канівського міськрайоного суду Черкаської області від 30.11.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено до відбуття покарання у виді 3 років позбавлення волі

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 тривав з 30 листопада 2015 року (дата затримання) по 30 грудня 2015 року (дата набрання вироком законної сили).

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у термін попереднього ув`язнення з 30 листопада 2015 року по 30 грудня 2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 712/ 5010/16-к
Номер провадження 1кс/712/2614/16У
УХВАЛА
м. Черкаси 06 травня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Черкаського МВ НП ГУП ОСОБА_5 ,
Скаржниця ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Черкаського МВ НП ГУП ОСОБА_5 , скаргу мотивує тим, що 18 квітня 2016 року скаржниця звернулась до канцелярії СВ Черкаського МВ ГУ НП в Черкаській області з заявою про скоєння розбійного нападу вчиненого за попередньою змовою групою осіб вчинений на її психічно-хворого сина ОСОБА_6 під час якого він перебував у стані неохідної оборони і діючи згідно гарантій ст. 36 КК України вчинив умисне вбивство розбійника невдаху. Станом на 25 квітня 2016 року відомості про скоєний розбій згідно заяви не внесено до ЄРДР та умисно без діючи не розпочали досудового розслідування по вчиненому розбійному нападі .
Просила відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості по заяві до ЄРДР про скоєння злочину і розпочати досудове розслідування.
Скаржниця в судове засідання не з`явилася про час і місце слухання справи була усвідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав та пояснив, що по характеру отриманих ножових поранень на тілі загиблого і на тілі обстеженого на сьогодні хворого ОСОБА_6 можна зробити висновок що ні про яку необхідну оборону мова іти не може.
Представник СВ Черкаського МВ НП ГУП в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами проведено всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин по провадженню. Також як вказав прокурор у судовому засіданні під час медичного огляду особи на його тілі ніяких пошкоджень виявлено не було. Натомість виявлені пошкодження на тілі загиблого, які вказували на виявлені 34 ножових колото-різаних ран із пошкодженням гортані і інших життєво важливих органів. Характер таких пошкоджень на тілі цих двох осіб ніяк не може свідчити про захист на який у своїй скарзі вказує скаржниця. Тому суд і прийшов до висновку про відмову у задоволенні даної скарги.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 58, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скаргиОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Черкаського МВ НП ГУП ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.04.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання для розгляду даного клопотання на 02 червня 2016 року об 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
30.11.15
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №001096 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.15 слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001096.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1