Справа № 361/1731/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/796/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 09.08.2016

УХВАЛА
Іменем України
09 серпня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю - прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , -

Розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000558 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, яким -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2014 за ч. 2, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

Визнано винним за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до вироку приєднано 1 рік 1 місяць не відбутого покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2014 року і визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років 1 місяць.

ОСОБА_9 визнано винним і засуджено за те, що він будучи раніше судимим, - 19 лютого 2016 року, о 01 год. 00 хв., знаходячись біля магазину «Варус», по вул. Гагаріна, 16 в м. Бровари Київської області - відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_10 , мобільний телефон ««Nокіа Аshа 205» вартістю 312 гривень 94 копійки та зірвав з шиї потерпілого навушники марки «Yibo» вартістю 28 гривень 58 копійок. У подальшому, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Загальна вартість відкрито викраденого майна складає 341 грн. 52 копійки.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати та пом`якшити призначене йому покарання посилаючись на те, що на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а також на те, що в нього поганий стан здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив її відхилити, адвоката ОСОБА_7 , що підтримала апеляційну скаргу свого підзахисного, перевіривши вирок суду та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого, сторонами не оскаржується.

Вирок обвинуваченим оскаржується лише в частині призначеного покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 керувався вимогами ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливий злочин, скоїв новий умисний корисливий злочин, не працює.

Судом також враховано обставину, що пом`якшує покарання щире каяття.

Доводи обвинуваченого про можливість призначення йому більш м`якого покарання є необґрунтованими, оскільки суд першої інстанції врахував всі обставини вчинення злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає тяжкості скоєного злочину. Суд обґрунтовано дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_8 не можливо здійснити в умовах без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано призначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Порушень матеріального чи процесуального права при розгляді справи та ухваленні вироку, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку, колегія суддів у вироку не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4