АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/97/16 Справа № 711/37/16-к Категорія: ст. ст. 303,304,305,307 КПК України Головуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 18 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови від 30 листопада 2015 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000031 від 10.09. 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вивчивши матеріали судової справи,-

в с т а н о в и л а :
Як убачається із згаданої ухвали, предметом розгляду слідчого судді місцевого суду була скарга потерпілого ОСОБА_7 на вищезгадану постанову слідчого в ОВС прокуратури Черкаської області у кримінальному провадженні за № 0000031, в якій ставилось питання про її скасування із-за неповноти з`ясування фактичних обставин справи, пов`язаних з тим, що працівники Шполянського РВ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 03 по 08 липня 2011 року в службовому кабінеті райвідділу міліції мордували його, з метою зізнання у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Окрім того, в ній йшлося й про те, що висновок слідчого про відбування ним адміністративного арешту в період часу з 28.07. по 02.08. 2011 року є невірним, оскільки з 09.07. по 11.08. 2011 року він перебував у розшуку, що підтверджується постановою Шполянського районного суду від 16 серпня 2011 року та протоколом про його затримання від 13 серпня 2011 року. Під час відтворення обстановки та обставин події, пов`язаних з умисними вбивствами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у нього був хворобливий стан, що став наслідком переднього його побиття цими працівниками міліції.

Відмовляючи у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя прийшла до висновку про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні проведено повно й об`єктивно. Доводи потерпілого ОСОБА_7 про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників ОСОБА_15 , з метою вибиття зізнання в умисних вбивствах ОСОБА_11 та ОСОБА_16 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому, провадження у ній закрито на законних підставах.

В апеляції ОСОБА_7 порушується питання про скасування ухвали слідчого судді із-за необґрунтованості та порушення його права на захист з наступним винесенням нової ухвали, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому він послався на те, що слідчий суддя під час надання ним пояснень постійно його перебивала, чим істотно обмежила його право на захист власних інтересів. Крім того, вона відмовила йому у дослідженні доказів, які спростовують висновки слідчого у згаданій постанові. Зокрема, це стосується постанови Шполянського районного суду від 11 жовтня 2011 року, згідно з якою, з 09.07. по 13.08. 2011 року він перебував у розшуку, а тому не міг, як зазначив слідчий у постанові та слідчий суддя в ухвалі, перебувати у Шполянському ІТТ з 28.07. по 02.08. 2011 року, у зв`язку з відбуванням адміністративного арешту. Вважає, що такі дії слідчої судді суперечать положенням ст.ст. 8, 55 ч.1, 124 ч.2, 129 ч.3 Конституції України. Крім цього, він вказав ще й на те, що за результатами автоматизованого розподілу його скаргу мав розглядати суддя цього ж місцевого суду ОСОБА_17 , а не суддя ОСОБА_1 .

Заслухавши :

- суддю-доповідача, який доповів матеріали справи та суть апеляційних вимог апелянта;

- апелянта ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

- прокурора про безпідставність апеляційних вимог ОСОБА_7 ;

- дослідивши матеріали судової справи і кримінального провадження за № 0000031 від 30.11. 2015 року та обговоривши доводи згаданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначена ухвала слідчого судді місцевого суду відповідає вимогам цього процесуального закону.

Розгляд скарги потерпілого ОСОБА_7 відбувся з дотриманням положень ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України. При цьому її доводи про необґрунтованість постанови слідчого у кримінальному провадженні були перевірені достатньо повно й об`єктивно.

Так, слідчим суддею звернуто увагу на те, що його доводи про побиття працівниками міліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в другій половині липня 2011 року, з метою примушення визнати причетність до умисних вбивств ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового слідства у кримінальному провадженні.

Слід зазначити, що це питання було порушене ОСОБА_7 у заяві від 09 вересня 2013 року, тобто по збігу більше 2-х років, де зазначено, що протиправні дії щодо нього за участю вищезгаданих працівників міліції мали місце в серпні 2011 року.

а.с. кр.пр. 11

В скарзі на постанову слідчого ОСОБА_8 від 04.01. 2016 року, подану ним до суду в порядку, передбаченому п.4ч.1ст.303 КПК України, він вказав, що ця подія мала місце в інший період часу, а саме - з 03 по 08 липня 2011 року.

а.с. суд. справи 2-оборот

Будучи допитаним в якості потерпілого слідчим ОСОБА_8 19 листопада 2015 року, ОСОБА_7 знову послався на іншу дату цієї події другу половину липня 2011 року.

а.с. кр. пр. 61-64

Виходячи із такої невизначеності ОСОБА_7 щодо часу застосування незаконних методів дізнання та за відсутності будь-яких медичних даних про його побиття цими працівниками міліції, слідчий, як вірно врахував слідчий суддя, обґрунтовано вдався до з`ясування ряду питань, пов`язаних із затриманням ОСОБА_7 органами міліції. Ним об`єктивно встановлено, що за даними журналу обліку осіб, підданих адміністративному арешту, ОСОБА_7 утримувався в ІТТ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області в період з 28.07. по 02.08. 2011 року. Даних про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 в цьому журналі немає.

а.с. кр. пр. 34-36

У зв`язку з цим, колегія суддів зазначає, що посилання ОСОБА_7 на постанову Шполянського районного суду від 16 серпня 2011 року про те, що в період з 09.07. по 13.08. 2011 року він перебував у розшуку, не впливає на правильні висновки слідчого судді про відсутність об`єктивних даних у кримінальному провадженні про його побиття працівниками міліції.

Доводи ОСОБА_7 про втечу від працівників міліції з другого поверху, через вікно, на якому була встановлена металева решітка, із Шполянського РВ слідством теж були перевірені, але й вони не знайшли свого підтвердження, оскільки, як вбачається із фото таблиці, металеві решітки на другому поверсі будівлі Шполянського РВ не встановлені.

а.с. кр. пр. 47-51

Заодно, апеляційним судом з`ясовано, що ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні умисних вбивств ОСОБА_13 та ОСОБА_14 13 серпня 2011 року, після чого з ним проводились слідчі дії за участю слідчого СУ УМВС України в Черкаській області Сав`яка. Проте, як засвідчують матеріали цього кримінального провадження, в показаннях в якості потерпілого слідчому ОСОБА_18 він нічого не повідомив про його побиття працівниками міліції Шполянського РВ ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в період досудового слідства, що не уможливлює врахувати доводи ОСОБА_7 на його користь.

Не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_7 й про те, що в результаті авто розподілу його скарга мала розглядатись суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_17 , оскільки за даними протоколу автоматичного визначення судді від 05.01. 2016 року таким суддею є ОСОБА_1 і будь-яких сумнівів з цього приводу у колегії суддів немає.

а.с. суд. справи 4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 18 лютого 2016 року, якою йому відмовлено у скасуванні постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 30 листопада 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0000031 від 10.09. 2013 року, у зв`язку з відсутністю в діях працівників Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :