Справа № 643/9679/14-к
Провадження № 1-кп/643/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000444 від 28.01.2014 року за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 після скасування вироку та самовідводу головуючого по справі надійшло вказане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у СІЗО м. Харкова.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого подане клопотання при зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його мешкання з забороною покидати оселю з 24-00 до 06-00 год. при цьому посилався на поганий стан здоров`я батьків обвинуваченого, необхідністю супроводжувати їх до медичних закладів. Також посилався на медичну довідку видану Харківською установою виконання покарань управління державної пенітенціарною служби України №27, з якої захисник обвинуваченого вбачає що ОСОБА_5 потребує спеціального лікування яке в умовах СІЗО здійснити неможливо, та інш.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, тому що вважає що ризики передбачені ст. 177 КПК України не сплили, захистом та обвинуваченим не надано доказів про відсутність таких ризиків, тому вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Суд, вислухавши захисника обвинуваченого, обвинуваченого та прокурора приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України, суд під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, якою врегульований порядок подання клопотань про вирішення питання про обрання запобіжного заходу.

З медичної №12/17-665 від 16.02.2016 року, на яку посилається захисник обвинуваченого, як на підставу скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , вбачається -«10.02.2016 року ОСОБА_5 1979 р.н. був оглянутий лікарем-терапевтом медичної частини. На час огляду скарг на погіршення стану здоров`я не пред`являв. Висновок; тромбофлебіт глибоких вен обох гомілок. Посттромбофлебічний синдром (виразково-некротична форма в стадії ремісії). Хронічна венозна недостатність II ступеню. На даний час ОСОБА_5 ,1979р.н. додаткового обстеження за межами установи та медикаментозного лікування не потребує. В плановому порядку повторно буде оглянутий лікарем хірургом.»
Будь яких інших доказів того що ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшилися чи відсутні, захисником обвинувачено до клопотання поданого до суду 23.03.2016 року, Вх.№11517, окрім довідки виданої Харківською установою виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області 27 від 16.02.2016 року, не додано.
Приймаючи до увагу вище наведене, виходячи з того що обвинувачений підозрюється у скоєнні тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, за які передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, тому обвинувачений може ухилитися від суду, здійснити тиск на свідків, перешкодити виконанню судового рішення, а доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, захисником не надано.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів до 21 травня 2016 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та адміністрації Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1