Провадження № 1-кс/243/322/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

04 травня 2016 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаївка, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, учня Художнього ліцею №76, м. Слов`янськ, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 травня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001188 від 01.05.2016 року відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме того, що 30 квітня 2016 року близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, пішли до ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 де у ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязнених стосунків виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 після чого він наніс по два удари долонями правої та лівої руки по обличчю ОСОБА_9 , три удари кулаком правої руки та три удари кулаком лівої руки в область обличчя. Після чого почав наносити чисельні удари кулаками правої та лівої руки по різним частинам тіла ОСОБА_9 в область знаходження життєво важливих органів, а саме: по голові, грудній клітини та ребрам з лівої сторони. Після цього ОСОБА_7 разом з своїм знайомим ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртні напої, а біля 17 години 00 хвилин, знову прийшли за місцем мешкання ОСОБА_9 , де ОСОБА_7 почав знову наносити останньому удари в область знаходження життєво важливих органів кулаками правої та лівої руки в область обличчя та наніс десять удар в область голови. Після чого, він наніс ще 10 ударів кулаками правої та лівої руки в область ребер з лівої сторони. Від завданих тілесних ушкоджень та отриманих ударів ОСОБА_9 впав на підлогу, де ОСОБА_7 наніс йому ще два удари правою ногою в область ребер з лівої сторони.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма грудної клітки, множинні лівобічні перелами ребер. Від вказаних тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 45 хвилині ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер в травматологічному відділенні міської клінічної лікарні м. Слов`янська.

04.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

протоколом огляду місця події від 01.05.2016, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме квартира АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду речей події від 01.05.2016 , в якому зафіксовано факт вилучення одягу в який був одягнений підозрюваний ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення;

висновком експерта від 02.05.2016 згідно якої причиною смерті ОСОБА_10 стала закрита тупа травма грудної клітини. Множинні лівобічні перелами;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що у нього є товариш ОСОБА_11 30.04.2016 року біля 09.00 він його зустрів на базарі

м. Миколаївка, після чого вони разом почали вживати спиртні напої, після чого біля 15.00 ОСОБА_7 запропонував піти до його дідуся ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_2 , для того щоб забрати у останнього документи на квартиру. На що він погодився, та вони прослідували до вищезазначеної квартири, зайшовши в яку побачили лежачого на дивані ОСОБА_9 , який в той момент знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 , почав вимагати у ОСОБА_9 документи, але останній відповів, що не знає де вони знаходяться,після чого ОСОБА_7 почав наносити останньому удари долонями правої та лівої руки по обличчю, нанісши при цьому по два удари кожною рукою. Останній на це нічого не відповів, ОСОБА_7 це дуже розсердило і він почав знову наносити удари ОСОБА_9 кулаками правої та лівої руки по обличчю, нанісши при цьому по два удари кожною рукою. Після чого він почав відтягувати ОСОБА_7 від його дідуся, і коли це в нього вийшло, то ОСОБА_9 , відштовхнув свого онука ногою від себе, що останнього розлютило ще більше, і він почав наносити удари кулаками обох рук по різним частинам тіла ОСОБА_9 , а саме: по голові; грудній клітині; ребрам з лівої сторони, так як дідусь лежав на правому боці, таких ударів було біля п`яти. Один раз в обличчя, а інші чотири в область ребер з лівої сторони. Після чого вони пішли знову розпивати спиртні напої. Після чого цього ж дня біля 17.00 ОСОБА_7 знову запропонував піти до свого дідуся, на що він погодився, та прийшовши знову до ОСОБА_9 , ОСОБА_7 почав вимагати документи на квартиру, але так як той сказав, що він не знає де вони знаходяться. ОСОБА_7 знову почав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме наніс десять ударів кулаками обох рук в область голови, та десять ударів в область ребер з лівої сторони, від вказаних ударів ОСОБА_9 впав з дивану на підлогу, але ОСОБА_7 не заспокоївся та продовжив наносити удари, при цьому наніс кулаками правої та лівої руки десять ударів по голові та обличчю, та сім ударів по ребрам з лівої сторони. Після чого ще наніс два удари носком правої ноги в область ребер з ліва. Після чого він почав відтягувати ОСОБА_7 від його дідуся так як боявся, що останній може його забити до смерті. Після чого вони пішли.

протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , в ході якого останній впізнав в особі ОСОБА_7 , який наносив тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

В судовому засіданні прокурор просив суд клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що жодних ризиків , передбачених ст.. 177 КПК не мається.

Законний представник просила суд не застосовувати тримання під вартою.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання встановив наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд не може обґрунтовувати прийняття такого рішення виключно тяжкістю покарання, яке могло бути призначене підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без належного з`ясування наявності у кримінальному правопорушенні хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що не доведено наявності ризиків на котрі посилається в клопотанні слідчий, та котрі передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.. 194 ч.4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту

недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ,заборонивши залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст 176-179, 181, 184,193,194 196, 197, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області за першою вимогою.

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання, за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

3) носити електронний засіб контролю, при забезпеченні цими пристроями відповідного органу внутрішніх справ за місцем мешкання ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконання після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить 60 днів з моменту затримання, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1