Апеляційний суд Черкаської області
Справа №10/2390/447/12 Головуючий по 1 інстанції: Бащенко С.М.
Категорія ст.236-8 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: Ваврів І.3.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Вавріва І.3.

суддів Євтушенка В.Г., Поєдинка І.А.

за участю :

прокурора Іванова С.С.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від ЗО липня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_4 від 16.07.2012 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.358 КК України, -

встановила:

16 липня 2012 року старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 за фактом підроблення офіційного документа, який видається підприємством і звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем та використання завідомо підробленого документа, за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.358 КК України.

ЗО липня 2012 року Соснівський районний суд м. Черкаси, розглянувши скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на вище зазначену постанову від 16 липня 2012 року про порушення кримінальної справи, скасував її, мотивуючи своє рішення тим, що в постанові про порушення кримінальної справи не наведено достатньо даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 ознак інкримінованого їм злочину.

В апеляції прокурор відділу прокуратури Черкаської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2012 року скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що оскаржуване ним судове рішення є незаконним та прийняте з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. На думку апелянта, висновок суду про відсутність достатніх підстав для порушення вищевказаної кримінальної справи є безпідставним та необгрунтованим, оскільки вони зазначені у постанові про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області; думку прокурора, який повністю підтримав подану апеляцію і, з наведених у ній мотивів, просить постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2012 року скасувати та повернути матеріали справи на новий судовий розгляд; ОСОБА_1, який рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованими і тому просить залишити його без зміни; дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Як вбачається з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 липня 2012 року, оцінюючи наявність приводів та підстав до порушення вищевказаної кримінальної справи, суд виходив з того, що у відповідності до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність в діях особи ознак злочину.

Зі змісту постанови про порушення кримінальної справи та матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що вказана кримінальна справа порушена відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого УДСБЕЗ ОСОБА_5 від 11 липня 2012 року та на підставі даних, що містяться в копіях реєстраційних документів підприємств, податкових декларацій з податку на додану вартість та поясненні директорів підприємств, з якими підприємство ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проводили господарські операції.

Перевіряючи наявність приводів та підстав для порушення даної кримінальної справи, суд першої інстанції звернув увагу, що матеріали, на підставі яких порушена кримінальна справа, представляють собою лише роздруківки податкових декларацій з ПДВ без підписів та печаток посадових осіб, що обґрунтовано викликає їх сумнів.

Окрім того, місцевим судом встановлено, що особи, відносно яких порушена кримінальна справа не опитувалися і будь-які заходи для отримання від них пояснень щодо проведених ними господарських операції, з приводу яких порушено кримінальну справу, не проводились.

Відповідно, аналізуючи достатність доказової інформації щодо приводів і підстав для порушення кримінальної справи, місцевий суд зробив правильний висновок, що в матеріалах дослідчої перевірки відсутні будь-які дані, які б свідчили про причетність осіб, відносно яких порушена кримінальна справа, до створення та діяльності підприємств, про фіктивність яких також зазначається в постанові про порушення кримінальної справи. Також відсутні будь-які дані про обізнаність чи наявність інформації у ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо фіктивності підприємств, з якими проводились господарські операції.

При цьому, пояснення директора ТОВ «Монтарія» ОСОБА_6, директора ТОВ «Блоксоюз» ОСОБА_7, директора ТОВ «Асгільдія» ОСОБА_8, директора ТОВ «КБ Оксідон» ОСОБА_9, які в постанові про порушення кримінальної справи вказані як одні з підстав для порушення справи, фактично не несуть жодної доказової бази щодо наявності достатніх даних які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак злочину, що є обов'язковою вимогою ст.94 КПК України для порушення кримінальної справи.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим та належним чином мотивованим висновок суду першої інстанції, що у матеріалах, зібрання яких передувало винесенню оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи, відсутні достатні дані, які б вказували на наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ознаками ознак злочину, передбаченого ч.2, ч.4 ст.358 КК України.

Тому, задовольнивши скаргу апелянтів та скасувавши вищевказану постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції діяв у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України, не допустивши при цьому порушень вимог кримінально-процесуального закону, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови Соснівського районного суду від ЗО липня 2012 року, про що прокурор ставить питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду від ЗО липня 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та скасовано постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаської області ОСОБА_4 від 16 липня 2012 р. про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.358 КК України без зміни.

Головуючий

Судді