Провадження № 1-кп/744/16/2016
Єдиний унікальний № 744/296/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області обвинувальні акти за спільним номером Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000024 у об`єднаному кримінальному провадженні щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Бригинці Бобровицького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1). 06 березня 2001 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, ст. ст. 44, 45 Кримінального кодексу України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки без конфіскації майна з умовним незастосуванням покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік без сплати штрафу;
2). 30 квітня 2002 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 та ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці, 16 січня 2004 року звільненого з кримінально-виконавчої установи за постановою Первомайського міського суду Харківської області від 08 січня 2004 року на підставі ст. 107 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий строк 10 (десять) місяців 8 (вісім) днів;
3). 08 лютого 2006 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, звільнений з кримінально-виконавчої установи 15 листопада 2008 року по відбуттю строку покарання;
4). 05 серпня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців 8 (вісім) днів;
5). 22 жовтня 2009 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, 05 червня 2013 року звільненого з кримінально-виконавчої установи за ухвалою Коростеньського міськрайонного суду Житомирської області від 28 травня 2013 року на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України умовно-достроково на невідбутий строк 1 (один) рік 2 (два) місяці 3 (три) дні;
6). 06 квітня 2016 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання звільненого з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків,
судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Семенівка Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-
В С Т А Н О В И В:
В одну з діб у середині грудня 2015 року ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, користуючись тимчасовою відсутністю господаря, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_3 , де, продовжуючи свою протиправну діяльність, через отвір у стіні споруди проник до внутрішньої частини гаражу, звідки викрав два колісних диски з автомобіля марки «Таврія» (ЗАЗ 1102) вартістю 300 гривень 00 копійок кожен, автомобільної гуми марки «Debiса» розміром 175/70R13 вартістю 450 гривень 00 копійок, автомобільної гуми марки «Pneumant» розміром 155R13780 вартістю 450 гривень 00 копійок, колісного диска до мотоцикла «Дніпр» вартістю 300 гривень 00 копійок, однієї гуми до мотоцикла «Дніпр» розміром 3,75-19И-40 вартістю 400 гривень 00 копійок, після чого місце події залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2200 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
08 лютого 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна повторно, прийшов до складського приміщення ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , та, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку дверей воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_10 відкрив ворота з внутрішньої сторони та викрав сім мішків з цукром, вагою по 50 кілограмів вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 4767 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
11 лютого 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до складського приміщення ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , та, продовжуючи свою протиправну діяльність, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвели праву створку дверей воріт і через утворений отвір проникли до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відкрили ворота з внутрішньої сторони та повторно здійснили крадіжку десяти мішків з цукром вагою по 50 кілограмів вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце події залишили, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 6810 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
15 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , та, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку дверей воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_10 відкрив ворота з внутрішньої сторони та, повторно викрав десять мішків з цукром вагою по 50 кілограмів вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце події залишив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 6810 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
17 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , та, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку дверей воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_10 відкрив ворота з внутрішньої сторони та повторно викрав одинадцять мішків з цукром вагою по 50 кілограмів вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце події залишив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 7491 гривня 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
20 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , та, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку дверей воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_10 відкрив ворота з внутрішньої сторони та повторно викрав десять мішків з цукром вагою по 50 кілограмів вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце події залишив, отримавши тим самим реальну можливість розпоряджатися та користуватися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 6810 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
24 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до складського приміщення ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_4 , та, користуючись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою власної фізичної сили відвів праву створку двері воріт і через утворений отвір проник до середини складського приміщення. Перебуваючи в середині, ОСОБА_10 відкрив ворота з внутрішньої сторони й повторно здійснив крадіжку вісімнадцяти мішків з цукром вагою по 50 кілограмів вартістю 681 гривня 00 копійок кожен, після чого місце події залишив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 12258 гривень 00 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
01 березня 2016 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташованого по вулиці Центральній, будинок 1в, в місті Семенівка Чернігівської області, де повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом розбиття скла у віконній рамі, проник до середини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », звідки викрав гроші у сумі 3298 гривень 00 копійок та продовольчі товари, зокрема: одну пачки кави «Арома» вартістю 83 гривні 50 копійок, одну пачку кави «Арома» вартістю 103 гривні 30 копійок, дві пачки кави «Нескафе Голд» вартістю 286 гривень 00 копійок, одну пачку кави «Нескафе Голд» вартістю 54 гривні 00 копійок, дві пачки кави «Нескафе Голд» вартістю 190 гривень 00 копійок, дві пачки «Какао» вартістю 49 гривень 00 копійок, дві пачки какао вартістю 16 гривень 80 копійок, дві пачки кави «Гранд Дорадо» вартістю 116 гривень 20 копійок, дві пачки кави «Гранд Дорадо» вартістю 65 гривень 40 копійок, одну пачку кави «Гранд Дорадо» вартістю 37 гривень 50 копійок, одну пачку кави «Клуб Стронг» вартістю 37 гривень 50 копійок, одну пачку кави «Клуб Стронг» вартістю 33 гривні 00 копійок, одну пачку кави «Клуб Стронг» вартістю 59 гривень 60 копійок, одну пачку кави «Мистеро» вартістю 34 гривні 80 копійок та одну пачку кави «Нескафе Голд» вартістю 37 гривень 00 копійок на загальну суму 1203 гривні 60 копійок. Після цього ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 4501 гривня 60 копійок.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
За сукупністю вчинених злочинів дії ОСОБА_8 підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Дії ОСОБА_9 у кримінальному провадженні підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Зазначені вище установлені судом обставини підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів, що отримані судом з досліджених у судовому засіданні таких процесуальних джерел доказів як показання та документи.
Зокрема, допитаний як обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю за кожним епізодом інкримінованих протиправних діянь, щиро розкаявся та дав показання про те, що він дійсно за обставин, поставлених йому до вини, в середині грудня 2015 року викрадав автозапчастини з гаражу ОСОБА_5 . Згодом декілька разів протягом лютого 2016 року викрадав, в тому числі один раз з ОСОБА_9 , мішки з цукром з приміщення ОСОБА_4 . Крім цього, від прилавку в магазині «Народний» в березні 2016 року він сам справді ще викрадав гроші та продукти харчування, зокрема, каву.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, визнав повністю та дав показання про те, що він дійсно за попередньою змовою з ОСОБА_8 в лютому 2016 року один раз з приміщення ОСОБА_4 викрадав мішки з цукром. У цьому він щиро розкаюється.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні дав показання про те, що він займається підприємницькою діяльністю й у нього насправді мали місце факти викрадення мішків цукру. На даний час обвинувачений ОСОБА_9 йому збитки відшкодував у повному обсязі, через що він претензій до обох обвинувачених не має.
Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що він дійсно виявляв пропажу грошей та продуктів харчування з належного йому як підприємцю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». З магазину забрано було навіть копійки. Він також був присутній коли з ОСОБА_8 працівники поліції проводили в магазині слідчий експеримент, де ОСОБА_8 розказав про подробиці вчинення крадіжки в магазині. Він вважає, що ОСОБА_8 заслуговує на реальне покарання, адже у нього як потерпілого були забрані цінності, котрі йому дісталися непростою працею.
Допитаний як свідок обвинувачення ОСОБА_11 у судовому засіданні дав показання про те, що він знає ОСОБА_8 , адже вони навчалися разом в одній школі. Десь у середині лютого 2016 року йому телефонував ОСОБА_8 і пропонував йому купити цукор, на що він погоджувався. Купував цукор у ОСОБА_8 в мішках декілька разів. Цукор йому привозили за вказівкою ОСОБА_8 на автомобілях. Брав цукор по 500 гривень за мішок. Всього заплатив ОСОБА_8 за цукор близько 10 тисяч гривень.
Допитаний як свідок обвинувачення ОСОБА_12 у судовому засіданні дав показання про те, що він декілька разів допомагав ОСОБА_8 на автомобілі перевозити мішки з цукром до місць за вказівкою ОСОБА_8 , за що від останнього отримував кошти у розмірі 250 300 гривень. Він перепитував у ОСОБА_8 що то за цукор, але ОСОБА_8 його запевняв, що нічого кримінального у їхніх діях немає.
Допитаний як свідок обвинувачення ОСОБА_13 у судовому засіданні дав показання про те, що йому дзвонив знайомий ОСОБА_8 і просив його відвезти мішки. Останній йому повідомив, що мішки не крадені. Мішки привозив до ОСОБА_14 , за що від останнього отримував 300 гривень.
Допитаний як свідок обвинувачення ОСОБА_14 у судовому засіданні дав показання про те, що він брав участь у перевезенні на автомобілі мішків з цукром за що отримував 200 гривень від обвинуваченого ОСОБА_8 . Про те, що цукор викрадений останній йому не сповіщав.
У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 03 лютого 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_5 , де виявлено ознаки протиправного проникнення до гаражу (аркуші матеріалів кримінального провадження (кримінальної справи) (далі а.с.) 137 з тому 1).
За даними поданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 04 лютого 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння по АДРЕСА_6 , де виявлено викрадені автодеталі (том 1, а.с. 140-144).
Згідно наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 04 лютого 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_15 по АДРЕСА_1 , де виявлено викрадений колісний диск з гумою до мотоцикла (том 1, а.с. 145-147).
У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 02 березня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте складське приміщення ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , де виявлено ознаки протиправного проникнення до приміщення (том 1, а.с. 153-160).
За даними поданого суду прокурором протоколу огляду місця події від 03 березня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_11 по АДРЕСА_1 , де виявлено 16 мішків з цукром (том 1, а.с. 161-165).
У відповідності до відомостей наявного у кримінальному провадженні протоколу огляду місця події від 03 лютого 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте домоволодіння ОСОБА_16 , яке розташоване по АДРЕСА_7 , де виявлено мішок з цукром (том 1, а.с. 166-170).
Згідно наданого суду стороною обвинувачення протоколу огляду місця події від 01 березня 2016 року (з доданою ілюстративною фототаблицею) було оглянуте приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в місті Семенівка Чернігівській області, де виявлено ознаки викрадення майна (том 1, а.с. 212-213).
Вказані докази у своєму взаємозв`язку дають достатні підстави вважати як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 винуватими у вчиненні вказаних вище поставлених до вини кожному з них кримінально караних діянь.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступені тяжкості вчинених злочинів, які класифікуються як тяжкі злочини, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, здобув повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судимий, його стан здоров`я, який є задовільним. Суд ураховує також наявність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох пом`якшуючих покарання цього обвинуваченого обставин, зокрема, щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочинів, відсутність у межах висунутих обвинувачень передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обтяжуючих покарання обставин.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк у межах санкції поставленої до вини частини статті кримінального закону, беручи до уваги, поряд з викладеним, його роль як організатора та одночасно основного співвиконавця злочинів.
Враховуючи положення абз. 2 п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами й доповненнями, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 18, від 12 червня 2009 року № 8, від 06 листопада 2009 року № 11), які суд вважає правильними, суд не убачає за необхідне визначати обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинення, часткового чи повного складання покарання, що призначається за даним вироком, з покаранням ще й за вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_8 засуджений за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки та на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України від відбування призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язків, оскільки кримінально карані діяння за даним вироком, за які обвинувачений засуджується до покарання, що належить відбувати реально, ОСОБА_8 вчинено в грудні 2015 року, а також в лютому й березні 2016 року, тобто до ухвалення попереднього вироку від 06 квітня 2016 року, за яким він засуджений до покарання із звільненням від його відбування з випробуванням. За таких умов кожен вирок має виконуватися самостійно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з повною загальною середньою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, не працює, є раніше не судимим. Суд бере до уваги також наявність відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 Кримінального кодексу України двох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , а саме щирого каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, позаяк потерпілий ОСОБА_4 про це прямо зауважував у судовому засіданні, відсутність передбачених у ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, які обтяжують покарання. З урахуванням двох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, згаданих вище даних про особу винного, суд приходить до висновку про те, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання необхідно застосувати правила ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України й призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, а саме покарання у виді громадських робіт, внаслідок можливості виправлення обвинуваченого й без його ізоляції від суспільства та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Рішення щодо предметів, визнаних у кримінальному провадженні речовими доказами, суд убачає за потрібне ухвалити у відповідності з правилами ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:
вилучені два колісні диски з автомобіля «Таврія» (ЗАЗ 1102) з гумою «Debica» та «Pneumant», колісний диск до мотоцикла «Дніпр», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно повернути останньому як власнику вказаних речей;
вилучені з господарства ОСОБА_11 16 мішків з цукром вагою по 50 кілограмів кожен та з господарства ОСОБА_16 1 мішок з цукром вагою 50 кілограмів, а всього 17 мішків з цукром вагою по 50 кілограмів кожен, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно повернути цьому потерпілому як власнику вказаних речей;
вилучену у ході огляду місця події у приміщенні магазину «Народний» цеглину білого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області потрібно знищити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений, процесуальні витрати відсутні.
Майна, на яке накладено арешт, щодо якого можливо ухвалити процесуальне рішення при постановленні вироку за матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи) немає.
Заходи забезпечення кримінального провадження, обумовлені п. п. 3 9 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі запобіжні заходи обвинуваченим, у даному кримінальному провадженні через відсутність відповідних клопотань учасників судового провадження не є чинними (строк домашнього арешту ОСОБА_8 , обраний слідчим суддею Семенівського районного суду Чернігівської області 25 березня 2016 року, на даний час сплинув й учасниками судового провадження клопотання про його продовження суду не подавалися).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 виконувати самостійно.
Початок строку відбування основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та на підставі ч. 1 ст. 69 Кримінального кодексу України призначити йому основне покарання більш м`якого виду, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України за цей злочин, у виді 96 (дев`яноста шести) годин громадських робіт.
Речові докази:
два колісні диски з автомобіля «Таврія» (ЗАЗ 1102) з гумою «Debica» та «Pneumant», колісний диск до мотоцикла «Дніпр», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , повернути ОСОБА_5 після набрання вироком суду законної сили;
17 мішків з цукром вагою по 50 кілограмів кожен, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 після набрання вироком суду законної сили;
цеглину білого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, знищити після набрання вироком суду законної сили.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1