АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6175/15-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження №11-сс/790/376/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

з секретарем - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний західу вигляді домашнього арешту цілодобово, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 березня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній заборонено залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, суду, на строк 1 місяць 21 день, тобто до 02 травня 2016 року.

На ОСОБА_6 покладені обов`язки:
-зявлятися до органів досудового слідства та суду за першим викликом;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
З таким рішенням слідчого судді не погодилася підозрювана ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у обранні до неї запобіжного заходу.

Автор апеляційної скарги посилається на те, що ухвала повинна бути скасована через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушень вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, вона зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази обґрунтованості підозри та доведеності вини ОСОБА_6 . Також, на думку апелянта, слідчим суддею не враховані усі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000069, розпочате 12 лютого 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 332 КК України(а.с.8-9).

04 березня 2016 року слідчим, в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_6 здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а.с.95-99).

В клопотанні про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурор посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів (а.с.2-7).

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України ;

2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

3. недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання її під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.

Доводи апелянта щодо необґрунтованості підозри її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, є неспроможними.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді завідувача сектору центрацілозованого оформлення документів Орджонікідзевського РВ у місті Запоріжжі УДМС України в Запоріжській області, будучи службовою особою, з використанням службового становища, за попередньою змовою з групою осіб, сприяла організації незаконного переправлення через державний кордон України, а саме здійснювала оформлення закордонного паспорта на ім*я громадянина України, достовірно знаючи що оформлює паспорт іноземному громадянину для виїзду за кордон, що сприяло в подальшому нібито легально перебувати на теріторії іноземних країн.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у сфері недоторканості Державного кордону України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання (санкція ч. 2 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років) з урахуванням даних про те, що підозрювана, працюючи у правоохоронному органі, може використовувати свої професійні навички та певні зв*язки з іншими співслужбовцями з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі за межами країни, вказує на вірогідність вчинення ним інших аналогічних кримінальних правопорушень, та спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування яких встановлене слідчим суддею.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт цілодобово, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, виходячи із недоведеності слідчим обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово. При цьому суд врахував, окрім інших обставин, передбачених ст.178 КПК України, наявність у підозрюваної постійного місця проживання, позитивної характеристики, родини, неповнолітньої дитини, відсутність судимостей.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано запобіжний західу вигляді домашнього арешту цілодобово - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -