overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 344/4388/16-к
Провадження № 1-в/344/186/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську подання КВІ про звільнення від відбування основного виду покарання засудженого у вигляді позбавлення волі

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гостів, Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання ОСОБА_5 , засудженого вироком Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року за ст.286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_5 по місцю проживання та в період іспитового строку характеризується позитивно, нових злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. На даний час працює приватним підприємцем.

В судовому засіданні представник органу, що відає виконанням вироку подання підтримала та просить його задоволити.

Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від подальшого відбування покарання.

Прокурор вважає, що подання слід задоволити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, так як ОСОБА_5 , в період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно, громадського порядку не порушував. Час іспитового строку закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537 п.9, ст. 539 ч. 5 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Івано-Франківського міського суду від 09.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/1264/16-к
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
21.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
що ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 190 ч. 2 КК України.
Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни, обрання чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 342/562/14-к
Провадження № 11-кп/779/198/2016
Категорія ч.1 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок судді Городенківського районного суду від 11 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, поданою обвинуваченою ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
Повідомлено сторони про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя -,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою на вирок Городенківського районного суду від 11 вересня 2015 року щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 травня 2016 року о 11 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 345/3792/15-к
Провадження № 11-кп/779/146/2016
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000882 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Калуського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у зміненому вигляді задовольнити.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - змінити.

ОСОБА_7 вважати засудженим:

За ч.3 ст.185 КК України з призначенням покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільненим від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків засудженим до остаточного покарання шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Долинського районного суду від 15.10.2015 року на три роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст..75 КК України - звільненим від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.2-4 ст.76 КК України.

В решті вирок суду - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 21 квітня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/61/16
Справа № 356/1021/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1978 року народження
ВСТАНОВИВ:
22 березня 2016 року близько 19 години 20 хвилин на центральній алеї житлової зони був затриманий засуджений ОСОБА_6 ,у якого під час особистого обшуку було виявлено та вилучено 3 (три) літри саморобної рідини з ознаками бродіння.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що він виготовив вказаний заборонений предмет власноручно.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
3 (три) літри саморобної рідини з ознаками бродіння, вилучені в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , зберігати в БВК № 95 до звільнення засудженого і повернути ОСОБА_6 при його звільненні з місць позбавлення волі.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2317/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1033/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання учасники процесу не з`явилися. Учасники процесу належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що засудженому ОСОБА_3 необхідно відмовити у задоволенні клопотання про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з таких підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається також строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження, перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув,язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Судом встановлено, що ухвалою Ірпінського міського суду Киїівської області від 02.03.2016 року засудженому ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.05.2014 року по 09.10.2014 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Сумської області від 09.10.2014 року.
Оскільки засудженому судом вже зараховано строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, суд відмовляє у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/136/16
381/1709/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 від 17.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000641 від 17.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/3240/16-к
1-кп/405/113/16
УХВАЛА
21 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004845 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов направлений керівником Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004845 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою судді від 19.04.2016 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив переконання у наявності підстав до призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, зазначивши про відсутність підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та відсутність підстав для продовження запобіжного заходу.
Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, нема.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору нема.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004845 від 01.07.2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд,
постановив:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 21.04.2016 року на «13» годин «10» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/717/16-к
Провадження № 1-в/400/475/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.152, ч.2 ст.187, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 07 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 03 серпня 2014 року по 01 грудня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 03 серпня 2014 року по 01 грудня 2014 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 03 серпня 2014 року по 01 грудня 2014 року за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/465/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
21.04.2016 року. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року задоволено клопотання дружини засудженого ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку.
11 квітня 2016 року, захисник адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 надіслав поштою до Петрівського районного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, оскільки вважає, що дана ухвала незаконна та необґрунтована. ( а.к.п. 34 ).
Крім того, 12.04.2016 року засудженим ОСОБА_4 через Петрівську виправну колонію № 49 також надіслано апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду.
Дослідивши дані апеляційні скарг, вважаю, що вони підлягають поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто, звертаючись із апеляційною скаргою на оскарження рішення суду першої інстанції, апелянт повинен подати разом з такою апеляцією й клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.
Проте, захисником адвокатом та засудженим до апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, не подано такого клопотання про поновлення строку та в апеляційних скаргах вказаної вимоги також не зазначено.
Крім того, як вбачаються з матеріалів клопотання, копію даної ухвали суду засуджений отримав 31.03.2016 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах клопотання ( а.к.п. 15 ).
Таким чином, вважаю за необхідне повернути захиснику адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженому ОСОБА_4 , апеляційні скарги на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року та роз`яснити, що вони мають право звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами та з клопотанням про поновлення строку на оскарження зазначеної ухвали, з обґрунтуванням поважності пропуску даного строку.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Повернути захиснику адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_4 апеляційні скарги на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2016 року.

Копію ухвали разом з апеляцією та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику адвокату ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_4 .

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2