overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона

від 17 березня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ про надання дозволу на проведення обшуку приміщень за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді районного суду задоволено клопотання слідчого з особливо важливих справ відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області майору податкової міліції ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку приміщень за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з метою вилучення первинних бухгалтерських документів та документів бухгалтерського обліку ТОВ «Фірма «Агрохімпродукт, ЛТД», печаток, інформації з комп`ютерної техніки, інформації з магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у діяльності вказаних суб`єктів господарювання та можуть підтверджувати причетність осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків.
11 квітня 2016 року суд апеляційної інстанції постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою

ОСОБА_4 , мотивуюче своє рішення тим, що скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Не погоджуючись із рішення районного суду ОСОБА_4 оскаржила його в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статей 309 та 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не підлягають.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 17 березня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 200/59/16-к
Провадження № 1-кп/200/10/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/10/16 (кримінальне провадження №0004546) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 22.08.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 до суду не доставлена. Ухвала про привід обвинуваченої не виконана. Даних про виконання ухвали суду про привід обвинуваченої, суду не надано.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 07.09.2016 року на 16:00 годин обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальникам Бабушкінського, Індустріального відділення поліції ДМВ ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5360/16-к
Провадження № 1-кс/204/818/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2016 року до слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд скарги ОСОБА_3 до розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304,306 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «РОКОСБРОК» арбітражного керуючого ОСОБА_2 на бездіяльність Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Розгляд скарги призначити на 222 серпня 2016 року 15 годину 30 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Зобов`язати Красногвардійський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали щодо результатів розгляду звернення ОСОБА_2 від 25.07.2016 року .
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.08.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000819 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 08 серпня 2016 року.
Прокурор вважає, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 , заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це тим, що обвинувачений хворіє, наміру переховутись від суду не має, є постійне місце проживання та в нього є тітка, котрій потрібний догляд.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , а в клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Так при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, те що він раніше був неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, а також що кримінальне правопорушення було скоєно під час іспитового строку, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому суд вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 06 жовтня 2016 року включно.
В клопотанні захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6868/16-к
Провадження № 1-кп/185/408/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 09 вересня 2016 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/3/16 Справа № 203/2900/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
19 серпня 2016 р. м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в апеляційному суді Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху, -
20 липня 2016 р. постановлена ухвала про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 р. на бездіяльність прокурора Кіровського района м. Дніпропетровська.
Підставою для такого рішення було порушення заявником вимог ст. 396 КПК, оскільки його апеляційна скарга не містила вимог відповідно до ст. 407 КПК про те, яке рішення на його думку слід прийняти суду.
З заявою про роз*яснення даного судового рішення, відповідно до ст. 380 КПК, звернувся Пека.
Просив роз*яснити його суть, посилаючись на те, що двічі отримав вказану ухвалу, знаходячись в умовах СІ.
Заслухав заявника, та його представника, обговоривши доводи заяви, приходжу до висновку, що вона не може підлягати роз*ясненню з наступних підстав.
Розглядая заяви про роз*яснення судового рішення, суд повинен керуватись вимогами ст. 380 КПК.
Відповідно до вказаної норми, підставами для роз*яснення судового рішення являється те, що воно нечітке за змістом, містить формулювання, які викликають суперечності щодо неоднакового тлумачення висновків суду.
Перевіркою вказаного рішення встановлено, що його мотивувальна та резолютивна частини викладені чітко, з формулюванням висновків суду з посиланням на відповідні норми процесуального закону. Двоякого тлумачення рішення, за своїм змістом, не викликає.
З огляду на доводи, на які посилається заявник, в них останній, вимагає роз*яснити причину надходження двічі на його адресу копій ухвали про залишення скарги без руху від 20 липня 2016 р. не посилаючись на незрозумілість суті прийнятого рішення.
Такі доводи заявника, з огляду на вимоги ст. 380 КПК, не містять в собі предмета дослідження щодо незрозумілості суті прийнятого судового рішення, а тому в його роз*ясненні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Заявнику ОСОБА_5 відмовити в роз*ясненні ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 р. про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 444/4580/12Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/678/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"19" серпня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовлено в зарахуванні строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 11-15 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1050/16-к
У Х В А Л А

22.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні подання кримінально-виконавчої інспекції Гайворонського району про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 умови та порядок відбування покарання не порушував, своєчасно з`являвся на профілактичні бесіди до органів КВІ, став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора КВІ Гайворонського РВ ДПтС України в Кіровоградській області, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, пояснення ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджений виконував покладені на нього обов`язки, позитивно характеризується, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за ч. 1 ст. 122 КК України за вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05.08.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата документа 22.08.2016
Справа № 354/528/16-к
Провадження по справі № 1-кп/354/51/16
У Х В А Л А

м.Яремче 19 серпня 2016 року

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000186, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.07.2016року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Микуличин, Яремчанської міської ради, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із вищою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей не судимого, за ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.125 ч.2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.07.2016року за №0000186.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів з дня отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись вимогами ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , за ст.125 ч.2 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016року за №0000186 на 16год. 25 серпня 2016 року в залі судових засідань Яремчанського міського суду м.Яремче вул. Довбуша, 32.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/692/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
11.07.2016 року м. Кіровоград

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 301 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційні скарги подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 396 КПК України - не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 301 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та пам`ятками про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від них.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/6423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника скаржників - захисника ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні представник скаржників - захисник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, клопотання, заявлене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянуті слідчим ОСОБА_6 , за результатами розгляду слідчим винесено постанову від 29.07.2016 та надано відповідь від 11.08.2016 за результатами розгляду аналогічного клопотання від 05.08.2016, а тому правові підстави до задоволення скарги, в межах заявлених вимог, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1