Справа № 716/1442/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

27.10.2016 оку м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, безробітному, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Посилається на те, що в провадженні СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000324 від «14» жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно вказаних матеріалів 14 жовтня 2016 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул. Незалежності в м. Заставна Чернівецької області, розуміючи протиправне значення своїх дій, у світлу пору доби, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що автомобіль був не зачинений та в замку запалення автомобіля знаходились ключі від нього, заволодів транспортним засобом марки «Opel-Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по вул. Незалежності в м. Заставна Чернівецької області та належить ОСОБА_6 , де в подальшому із місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі зник у невідомому напрямку, розпорядвшись ним на власний розсуд. Проте, згодом був виявлений та викритий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 з урахуванням встановлених у кримінальному провадженні обставин повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане слідчим клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тимчасово проживає в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, а зареєстрований в м. Івано-Франківськ, в зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуває на обліку диспансерному обліку в Івано - Франківському обласному наркологічному диспансері з діагнозом розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів та алкоголю, синдром залежності. Останній тричі притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та такими, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування, 27.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, тобто злочину середньої тяжкості. Він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, враховуючи його стан здоров`я те, що він перебуває на диспансерному обліку в Івано-Франківському наркологічному диспансері в зв`язку із наркотичною та алкогольною залежністю, а також враховуючи, те що він не працює, не одружений, є жителем м. Івано-Франківськ, проте тимчасово проживає в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької області, не має міцних соціальних зв`язків та існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшла до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , тимчасово проживає в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючого в с. Вікно Заставнівського району Чернівецької област такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 та до Заставнівського районного суду Чернівецької області;

2) не відлучатися за межі Заставнівського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 строком на два місяці з дати винесення даної ухвали, тобто до 17-00 години 27.12.2016 року.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію даної ухвали вручити підозрюваного ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецької області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий судя ОСОБА_1