г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/404/16-к
Номер провадження 1-кп/213/88/16
В И Р О К
Іменем України
26 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000160 від 04.02.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: с.Сонцеве, Устинівського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта: початкова загальна, не одружений, не працює, проживає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 03.12.2012 року Долинським районним судом Кіроворадської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років розбавлення волі із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-21.01.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 297, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» невідбута частина покарання скорочена на половину, 02.03.2015 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково строком на 10 місяців 5 днів, судимості не погашені,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 21.01.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 297, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст.6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» не відбута частина покарання скорочена на половину, 02.03.2015 року звільнений на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково строком на 10 місяців 5 днів- перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини.
Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, 04.02.2016 року приблизно o 11 годині 30 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , через незачинені ворота увійшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку з метою попросити у власників продукти харчування. Після того, як ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власників та інших осіб у вказаному домоволодінні, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 235 гривень, які належать ОСОБА_6 . Після чого, утримуючи викрадені грошові кошти при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ними, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 235 гривень.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи повторно, 04.02.2016 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_3 , через незачинені ворота увійшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до житлового будинку з метою попросити у власників продукти харчування. Після того, як ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності власників та інших осіб у вказаному домоволодінні, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, поєднаного з проникненням у житло, реалізуючи який, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через незачинені двері, незаконно проник до житлового будинку АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника- викрав м`ясо яловичини загальною вагою 2844 гр., вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за №189 становить 217,28 грн. та дві пачки прального порошку «Gala 3 в 1», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи за №189 від 10.02.2016 року становить 25 грн.52 коп., які належать ОСОБА_7 .
Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, маючи реальну можливість розпорядитись ним, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спринив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 242 гривні 80 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Пояснив, що все так і було, як зазначено в обвинувальному акті. Викрадені кошти та майно у нього було вилучено. Злочини вчинив з корисливих мотивів. В скоєному щиро розкаявся.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, якими по справі є: одна купюра номіналом 200 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, дві купюри номіналом 2 гривні, одна купюра номіналом 1 грн., які були вилучені у ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 (кр.пр. а.с.24,25); м`ясо яловичини загальною вагою 2844гр. та дві пачки прального порошку «Gala 3в1», які були вилучені у ОСОБА_4 та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (кр.пр.46,47).

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про день та час розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, направили заяви, в яких просили розглядати справу за їх відсутності та зазначили, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. При призначенні міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо речових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 раніше судимий, має не погашені судимості, скоїв тяжкий злочин, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має рецидив злочинів. Цивільні позови не заявлені. Матеріальна шкода потерпілим відшкодована за рахунок вилученого майна у обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді мінімального строку позбавлення волі, зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Раніше обраний ОСОБА_4 та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 3 (три) місяці не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Раніше обраний ОСОБА_4 та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: одну купюру номіналом 200 гривень, одну купюру номіналом 20 гривень, одну купюру номіналом 10 гривень, дві купюри номіналом 2 гривні, одну купюру номіналом 1 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - зашити у останьої (кр.пр. а.с.24,25);

- м`ясо яловичини загальною вагою 2844гр. та дві пачки прального порошку «Gala 3в1», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 - залишити у останьої (кр.пр.46,47).

Матеріали кримінального провадження № 0000160 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/440/16-к, пр.1-кп/213/88/16.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1