Справа № 577/2159/16-к
Провадження № 1-кс/577/531/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисникаа ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, без освіти, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 189 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 06.11.2015 близько 8 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перебували у найманому будинку АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_7 та, достовірно знаючи, що ОСОБА_7 отримує соціальну допомогу по інвалідності, яка зараховується на її банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», вирішили заволодіти вказаною карткою з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи спільний корисливий умисел, ОСОБА_5 став вимагати у ОСОБА_7 передачі банківської картки, а коли вона йому відмовила, з метою залякування та примушування до виконання його неправомірної вимоги, умисно наніс їй один удар кулаком в область лівого ока, а потім взяв на подвір`ї дерев`яну палицю, якою наніс не менше шести ударів по тулубу і кінцівкам ОСОБА_7 .

Внаслідок вказаного насильства ОСОБА_7 були заподіяні синці під лівим оком, в проекції 8-10 грудних хребців, в проекції 7-8 ребер по біляхребетній лінії, садно в лівій скуловій ділянці, синці на внутрішній поверхні лівого передпліччя в середній третині, зовнішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, задній поверхні лівої гомілки в середній третині, зовнішній поверхні правої гомілки в середній третині, рубець (наслідок загоєння рани) над правою бровою, які згідно висновку експерта №519 від 07.12.2015 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 , побоюючись продовження побиття, передала ОСОБА_5 свою банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

ОСОБА_6 весь час був присутній під час нанесення ударів ОСОБА_7 , демонструючи свою згоду та наявність спільного з ОСОБА_5 злочинного умислу.

Заволодівши у вказаний спосіб банківською карткою ОСОБА_7 та розуміючи, що їм невідомий код доступу до неї, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення грошових коштів з банківського рахунку ОСОБА_7 за змовою між собою, почали вимагати у неї повідомити код доступу до картки, висловлюючи погрози застосування фізичної сили, заподіяння тілесних ушкоджень та вбивства.

Реально побоюючись застосування до неї фізичного насилля та реалізації висловлених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 погроз, ОСОБА_7 була вимушена надати їм PIN-код доступу до належної їй банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 .

В подальшому 09.11.2015 о 18:07 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до банкомату ПАТ КБ «Приватбанк» по пр. Миру в м. Конотоп та, використовуючи викрадену у ОСОБА_7 банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк», ввівши відомий їм PIN-код, таємно зняли та заволоділи з банківського рахунку ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 4347 грн., завдавши потерпілій майнову шкоду на зазначену суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №0002277 від 11.11.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. 03.03.2016 злочин перекваліфіковано на ст. 189 ч.2 КК України та цього дня ОСОБА_5 у спосіб, передбачений ст. 111 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

05.03.2016 ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки після скоєння злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності він став переховуватись від органу досудового розслідування та не мешкав за місцем реєстрації.

18.05.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Крім того, ОСОБА_5 скоїв інше кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.3 КК України, та на даний час вирішується питання про повідомлення його про підозру у кримінальному провадженні №0002233 від 06.11.2015.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема його власними показами, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 189 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, ОСОБА_5 ніде не працює, не має офіційного джерела прибутку. За місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , не проживає та не має визначеного місця проживання. Під час скоєння злочину підозрюваний висловлював на адресу потерпілої ОСОБА_7 погрози фізичної розправи. Крім того, він тривалий час переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку. Раніше згідно вироку Білопільського районного суду від 30.05.2014 ОСОБА_5 засуджувався за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, проте, відбувши покарання, продовжив скоювати злочини. Крім того, ОСОБА_5 є особою, схильною до вчинення насильства (18.06.2015 він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП)..

На думку слідчого за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до цього підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив, за виключенням того , що він скоював вказані дії, в той час як він був свідком сварки між потерпілою і її сожителем ОСОБА_6 . І фізичного насильства не приміняв. Однак після цього він злякався і їздив по різних містах, переховуючись від органів слідства. Він скоїв інші криміінально - карані дії , по яких уже написав явку із повинною. Просить врахувати, що його сожителька народила сина, якому ще немає і року і хоч він не записаний у його свідоцтві батьком, однак є його батьком і хоче побути з ним. Просить застосувати інший, більш мякий запобіжний захід. Захисник ОСОБА_4 позицію свого підзахисного підтримує. Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України , який відноситься до категорії тяжких , за який передбачене покарання до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Підозрюваний офіційно ніде не працює, після скоєння вказаних дій переховувався від органів розслідування , 12.05.2016р. подав заяву про скоєння ним іншого кримінально караного діяння. Згідно протоколу допиту потерпілої остання вказує на ОСОБА_5 , як особу, яка із іншою особою приміняла до неї фізичну силу вимагаючи банківську картку, де знаходилися її кошти. Вказані пояснення опосередковано підтверджуються виявленими у потерпілої тілесними ушкодженнями. При таких обставинах суд погоджується із прокурором, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину, переховуватися від органу розслідування, впливати на потерпілу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у скоєнні злочину по ст. 189 ч.2 КК 18.05.2016р . в 9 год., органами досудового розслідування по вказаній справі не затримувався, тому судом відраховується час утримання під вартою з часу його затримання в суді з 18.05. 2016р. з 17 год.

Відповідно до вимог ст. 183 ч.4 КПК слідчий суддя , при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , має право не визначати розмір застави тільки щодо злочину , вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки із матеріалів справи вказане вбачається, то суд і приміняє вказане положення.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Обрати відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину по ст. 189 ч.2 КК , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії цієї ухвали до 10 липня 2016р. до 24.00 год. включно.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1