АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/928/16 Справа № 208/4442/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2016 року м. Дніпро

08 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року,-

встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язання слідчого вчинити певні дії.

Мотивуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 слідчий суддя в постановленій ухвалі вказав на те, що рішення слідчого, на які скаржиться остання, не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, відповідно до ст.303 КПК України.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого вчинити певні слідчі дії.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що ухвала слідчого судді суперечить п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Крім того, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони.

Відповідно до ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів, вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 13 липня 2016 року заявником ОСОБА_7 пропущено з поважних причин, оскільки остання отримала копію оскаржуваної ухвали 26.07.2016 року та подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області 29.07.2016 року, а тому колегія суддів апеляційної інстанції, вважає, що ОСОБА_7 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В частині 1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_7 звернулася до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні її клопотання про прийняття слідчим постанови про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язати слідчого виконати оцінку характеру та фактичного статусу даної ділянки житлової зони (місця ДТП), який не був встановлений у протоколі огляду місця ДТП та уточнити його статус у постанові, як «тротуар у житловій та пішохідній зоні».
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що такі дії слідчого не підлягають оскарженню під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за скаргою слідчим суддею були дотримані вимоги ст.ст.303, 304 КПК України, висновок слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, дії слідчого, на які посилається у скарзі ОСОБА_7 , оскарженню у порядку, передбаченому ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають, а тому відсутні підстави для задоволення вимог за апеляційною скаргою та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:
Поновити строк ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 липня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про відмову в задоволенні клопотання про встановлення фактичного статусу місця ДТП та зобов`язання слідчого вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: