Дата документу 14.11.2016 Справа № 554/8537/16-к
Провадження № 1кс-554/8160/2016
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене заступником начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000024 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, і погоджене начальником відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 07.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016 року в соціальній мережі «Вконтакте» в групі під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було розміщено відео за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 2660_456239018%2Ffa843a 81b94b1f893c, на якому невстановлений чоловік, одягнений у військову форму та балаклаву звертається до осіб, які нібито захопили одного з «полтавських месників» (Інтернет видання « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 21.09.2016 року - «Анонімні націоналісти заявили, що спіймали одного з «полтавських месників», ІНФОРМАЦІЯ_4 / з вимогою протягом тижня повернути захоплену особу разом з її викрадачами та передати їх в одному із двох спальних мікрорайонів м. Полтава. Крім того, негативно висловлюється шодо керівництва ВО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в Україні О.Тягнибока та ОСОБА_5 .

На зазначеному відео невстановлена особа проводить зйомку на фоні центрального входу до підприємства НГВУ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_1 ). Вказана особа повідомляє, що «месники» не будуть вже займатися дрібницями у вигляді знищення меморіальних дощок. В кінці відео показана перекреслена червоним хрестом бурова вишка на газовому родовищі, з натяком, що вона може стати об`єктом теракту.

Відділом ЗНД Управління СБ України в Полтавській області встановлено «LAC» та «CID» радіостанцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які діяли 11.09.2016 року в районі пошкодження меморіальних дощок воїнам АТО.

На даний час ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » володіє інформацією щодо номерів телефонів абонентів та персональних даних користувачів мережі мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які були активні в період 11.09.2016 р. в районі пошкодження меморіальних дощок воїнам АТО, дана інформація має важливе доказове значення, може бути знаряддям до встановлення конкретних осіб, контактів з якими вони підтримували зв`язок та перевірки версії їх причетності до запису відео звернення з погрозами вчинення теракту, а іншим чином отримати дану інформацію неможливо.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зберігається інформація, щодо активних абонентів в зоні покриття базових станцій оператора мобільного зв`язку з вищевказаними «LAC» та «CID», часу та видів з`єднань, слідчий вважав необхідним отримати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_2 ).

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 Кодексу, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

Як вбачається з клопотання, слідчим ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до відомостей, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про мобільні номери абонентів, які були активні в зоні покриття базових станцій з «LAC» та «CID» за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , за період 11.09.2016 року із зазначенням ІМЕІ мобільних пристроїв з можливістю їх вилучення.

В обґрунтування доводів до клопотання слідчим надається витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000024 від 07.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258 КК України, згідно фабули якого зокрема зазначено, що 21.09.2016 року в соціальній мережі «Вконтакте» та інтернет виданні « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розміщено відео звернення, на якому особа чоловічої статі одягнена в камуфльовану форму висловлюється від імені організації «Полтавські месники» з погрозами щодо вчинення на території Полтавської області терористичного акту. Також надано копію довідки №66/5/23-6386 від 10.11.2016 року з інформацією про «LAC» та «CID» радіостанцій операторів мобільного зв`язку, які діяли в період 11.09.2016 року в місцях пошкодження меморіальних дощок воїнам АТО. Інших доказів слідчим не надано.

Однак, з огляду на вказані у клопотанні обставини та інформацію, яка міститься у наданих суду документах, а саме витязі з кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для надання тимчасового доступу до вказаних слідчим відомостей, які містять охоронювану законом таємницю. Інших же документів в обґрунтування вимог клопотання слідчим до суду надано не було.

Так, слідчим не було доведено перед судом, що відомості, які містяться у документах, і віднесені до таких, що можуть становити банківську таємницю, та охороняються законом, можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки згідно витягу з кримінального провадження №0000024 від 07.10.2016 року зазначено про подію за фактом виявлення відеозвернення з погрозами щодо вчинення на території Полтавської області терористичного акту, а у клопотанні порушується питання про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та отримання відомостей у місцях пошкодження меморіальних дощок воїнам АТО, що виходить за рамки розслідуваного кримінального правопорушення. При цьому не було зазначено будь-яких об`єктивних підстав для застосування в даному випадку такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на вищевказане, слід наголосити на недопустимості у діяльності органу досудового розслідування шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження намагатись досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчого у даному випадку ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення інформації, яка може бути доказом у справі. Проте поза увагою слідчого залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.

Тому, з підстав, зазначених у ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті слідчому потрібно враховувати, що речі і документи можуть бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Так, згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши зміст клопотання, а також доводи слідчого та надані ним докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки слідчим відповідно до вимог статті 163 КПК України також не було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 159-161, 162, 163-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1