28.04.2016
Справа № 642/2417/16-к
Провадження 1-кc/642/619/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова

У складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_4 на рішення прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить: визнати незаконним та скасувати рішення прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 15 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000384 від 3 лютого 2016 року; - зобов`язати прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000384, в строк та у порядку, які передбачені ч.1, 2 ст.220 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування скарги вказав на те, що 15.04.2016 року прокурор ОСОБА_3 ухвалив постанову про часткову відмову у задоволені клопотання в частині прийняття процесуального рішення щодо об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 0000384 від 3 лютого 2016 року та № 0003648 від 4 грудня 2015 року, проведення огляду документів, з яких складається зведене виконавче провадження № 46774408 (включно з виконавчими провадженнями № 46593962 та № 46594034), що були вилучені слідчим підрозділом Ленінського ВП ГУ НП в Харківській області у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та на теперішній час знаходяться у володінні цього органу досудового слідства, а також у проведенні огляду квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 . Приймаючи таке рішення прокурор ОСОБА_3 в обґрунтування своїх доводів, послався те, що:

- У даному випадку відсутні підстави вважати, що злочини по кримінальним провадженням № 0000384 від 3 лютого 2016 року та № 0003648 від 4 грудня 2015 року вчинені однією особою;

- Здійснити огляд документів, з яких складається зведене виконавче провадження № 46774408 (включно з виконавчими провадженнями № 46593962 та № 46594034), не вбачається за можливим, оскільки вказані документи визнані речовими доказами та долучені до матеріалів іншого кримінального провадження;

- Проведення огляду нерухомого майна, яке належить ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» на предмет відповідності їх технічним та якісним характеристикам не вбачається за доцільним при розслідуванні складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України, а крім того, наявність вказаних квартир ніким не оспорюється.

- З огляду на зміст цієї постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання вбачається, що вона не відповідає вимогам закону, винесена з надуманих підстав та всупереч вимогам щодо загальних засад кримінального провадження, а обґрунтування прокурором ОСОБА_3 підстав прийнятого ним процесуального рішення вважав такими, що істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване рішення, оскільки зроблені на власний розсуд.

Окрім цього, його клопотання в частині необхідності встановлення, перевірки та з`ясування обставин, викладених Банком у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, з метою отримання належних та допустимих доказів в кримінальному провадженні, ретельного аналізу змісту та хронології відомостей, що містяться в перелічених у клопотанні документах, проведення відповідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій за участю уповноваженого представника ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також встановлення місячного строку на проведення усіх заявлених у клопотанні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, взагалі залишено поза увагою, тобто в цій частині клопотання фактично так і не розглянуто по суті, як вбачається із змісту мотивувальної та резолютивної частин цієї постанови.

В зв`язку з чим вважає, що дії прокурора ОСОБА_3 слід визнати незаконними та скасувати рішення про часткову відмову у задоволені клопотання, зобов`язати прокурора ОСОБА_3 розглянути клопотання по суті.

Заявник в судове засідання з`явився, скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.

Суд, вислухавши доводи заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
В порушення ч.1 ст. 223, п.1 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 92, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, в ході досудового розслідування слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
При частковій відмові у задоволенні клопотання, прокурор складає мотивовану постанову, де аргументує прийняте рішення.
Клопотання фактично так і не розглянуто по суті в частині необхідності встановлення, перевірки та з`ясування обставин, викладених Банком у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, з метою отримання належних та допустимих доказів в кримінальному провадженні, ретельного аналізу змісту та хронології відомостей, що містяться в перелічених у клопотанні документах, проведення відповідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій за участю уповноваженого представника ПрАТ «ТММ-ЕНЕРГОБУД» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також встановлення місячного строку на проведення усіх заявлених у клопотанні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

При цьому, прокурор не обґрунтував мотиву прийнятого процесуального рішення у зв`язку з відсутністю підстав проведення в достатньому обсязі необхідних слідчих дій щодо збирання, перевірки та оцінки доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 15 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000384 від 3 лютого 2016 року - підлягає скасуванню.
Проведення процесуальної дії вважається об`єктивно необхідною для з`ясування достовірності відомостей під час проведення досудового розслідування, а також для можливості отримання належних та допустимих доказів по кримінальному провадженню з метою подальшого прийняття законного та обґрунтованого остаточного процесуального рішення.

Ініціювання проведення цих дій представником потерпілого здійснюється шляхом подання прокурору відповідного клопотання, яке розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу, при цьому постанова прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно із ч. 1 ст.220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор повинен розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх, за наявності відповідних підстав.

Відповідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 15 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000384 від 3 лютого 2016 року.

Зобов`язати прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 розглянути по суті клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000384, в строк та у порядку, які передбачені ч.1, ч.2 ст.220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1