Справа № 555/983/16-к
Номер провадження 1-кс/555/116/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2016 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання слідчого Березнівського відділення поліції Костопільського ВП ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України

В С Т А Н О В И В:
20 травня 2016 року слідчий Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 18 грудня 2015 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на теритоії єгерського обходу №2 Березнівської мисливської дільниці колективного підприємства «Мисливець», а саме в урочищі «Бабзерця», яке знаходиться в лісовому масиві Бобрівського лісництва ДП «Березнівське лісове господарство», зокрема, на відстані близько 1,5 км від території с. Лінчин Березнівського району Рівненської області, в напрямку с. Чабель Сарненського району Рівненської області, діючи умисно та з метою нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, в ході конфлікту, який утворився в результаті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар дерев`яною бітою в область голови ОСОБА_6 , прийнятого наказом голови КП «Мисливець» №81від 05.10.2009 на посаду єгеря структурних підрозділів КП «Мисливець», який відповідно до п. 8 службових обов`язків єгерів мисливських угідь КП «Мисливець» та плану-графіку виїздів (виходів) на охорону мисливських угідь від браконьєрстава Березнівської мисливської дільниці на грудень 2015 року, виконував службовий обов`язок по охороні мисливських угідь від браконьєрства, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої верхньої повіки, гематоми та забійної рани лобної ділянки голови, відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, крововиливами над оболонкою головного мозку в ділянці лівої половини з раною лівої тім`яної ділянки, які за ступенем тяжкості, за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. , є достатні підстави застосувати саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання .

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, допитавши ,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

19 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 внесено запис, про вчинення кримінального правопорушення ч.2 ст. 350 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

18 травня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 350 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14 жовтня 2010 року в рішенні по справі „Хайретдінов проти України" (Заява №38717/04) Європейський суд вказав, що невстановлення ознак того, що перебуваючи на свободі особа перешкоджала досудовому слідству та не розгляд можливості застосування інших запобіжних заходів є порушенням п.1 ст. 5 Конвенції.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст. 350 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від п"яти до дванадцяти років, його молодий вік, наявність чотирьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, позитивну характеристику по місцю проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Березнівського відділення поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України,

-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Березнівського відділення поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати щодо ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати з 22.00.год до 07.00 год. житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до Березнівського відділення поліції Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді становить два місяця і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 20 травня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відповідних обов`язків припиняє свою дію 20 липня 2016 року.

Копію ухвали для виконання та контролю направити до Березнівського відділення поліції Костопільського ВП Головного Управління НП в в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1