11-сс/775/309/2016(м)

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 09 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0000588 кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України внесено до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 жовтня 2016 року приблизно о 00 годині 20 хвилин (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом моделі «Кануні», який належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Він же в період часу з 09 години 30 хвилин 29 жовтня 2016 року до 09 години 30 хвилин 30 жовтня 2016 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому навісного замку на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення, розташованого у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн.

Він же, у середині жовтня 2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом проникнення у житло через незачинені вхідні двері, проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав ноутбук, який належить потерпілому ОСОБА_11 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

07 листопада 2016 ОСОБА_8 був затриманий та в цей же день йому повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі, терміном на 60 діб по 05 січня 2017 року включно з визначенням застави.

На зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає оскаржуване судове рішення незаконним та необгрунтованим, оскільки підозра є необгрунтованою, відсутні докази скоєння його підзахисним злочинів. Зазначає, що до клопотання слідчого не надані документи, які характеризують особу підозрюваного. Просить скасувати ухвалу та звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєні кримінальних правопорушень, які відносяться згідно зі ст. 12 КК України до тяжких злочинів, санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст. ст. 176-178 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень та про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваного.

Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом огляду речей від 01 листопада 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду речей від 07 листопада 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , протоколом впізнання від 07 листопада 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

Доводи апеляційної скарги про те, що до клопотання слідчого не надані документи, які характеризують особу підозрюваного і цей факт завадив суду прийняти законе і обгрунтоване рішення, не є слушними, оскільки в клопотанні зазначені дані про особу підозрюваного, які в суді першої інстанції не були спростовані ані самим підозрюваним, ані його захисником.

З урахуванням наданих матеріалів справи, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді за клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді: