У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Києві капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції в місті Києві капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , згідно якого просить надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що необхідно для проведення досудового слідства в рамках кримінального провадження № 0000601 від 11.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання мотивоване наступним. Слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 11.07.2015, за фактом зловживання протягом 2015 року службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі РЦ або Банк) своїм службовим становищем, що виразилось в укладанні договорів на розміщення коштів в банках позичальниках в розмірі, що перевищували ліміти їх повноважень, визначені ст..11.7.3. Статуту Банку та Рішення правління Банку від 21.01.2013 №46 «Про делегування окремих повноважень Голові Правління, в результаті чого було спричинено тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Кримінальне провадження розпочато за матеріалами інспектування Національного банку України (далі НБУ) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (станом на 28.01.2015 НБУ є власником 77,79% статутного капіталу) в ході якого встановлено факти особливого відношення останнього до співпраці з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі - ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). В ході здійснення досудового розслідування, відповідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що протягом періоду інспектування Банк фактично розміщував кошти, в основному, в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, Банком здійснювалось опосередковане кредитування. Допитана як свідок ОСОБА_5 начальник відділу інспектування банків НБУ показала, що нею, за участю інших працівників НБУ проведено позапланову перевірку Банку з 01.04.2015 по 28.04.2015, в ході якої виявлено випадки опосередкованого кредитування РЦ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » через групу банків, а саме ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (далі група банків), які призвели до приховання реального кредитного ризику на який наражався Банк. Крім того, операції проводились з перевищенням повноважень посадової особи, яка виступала підписантом розпоряджень на проведення операцій, а саме ОСОБА_6 . Також з показів останньої вбачається, що указані дії групи банків та Банку направлені на штучне створення ліквідності ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надання часу на можливе виведення коштів з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». ОСОБА_5 зазначила, також, що за результатами проведення позапланової перевірки Банку складено довідку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та має гриф «Банківська таємниця» і може бути надана лише за рішенням суду. Крім того, НБУ проводились перевірки указаної групи банків з питань банківського нагляду, які можуть мати значення для викриття злочинної схеми посадових осіб останніх, в тому числі виявленню фактів, які передували цьому у попередні періоди. Допитаний як свідок ОСОБА_7 голова правління РЦ, (перебував на посаді з 2013 до початку травня 2015) показав, що не пам`ятає чи були залучені або надані групі банків кошти та чи була у них заборгованість перед РЦ, як і те, з якими повноваженнями надавалась ним Довіреність ОСОБА_8 на право здійснювати діяльність від імені РЦ. Допитана як свідок ОСОБА_8 показала, що з жовтня 2013 року до 5 травня 2015 року вона працювала на посаді члена правління РЦ. Остання також зазначила що діяльність від імені Товариства має право здійснювати лише Голова правління в межах повноважень, встановлених статутом. Чугаєвським було видано їй довіреність на діяльність щодо міжбанківських операцій, в тому числі підписання договорів з іншими банківськими установами. Генеральні угоди щодо діяльності підписував лише Чугаєвський чи Шаповал. Крім того, остання зазначила, що кредитні кошти ІНФОРМАЦІЯ_14 можливо надавались, однак ці деталі потрібно дивитись в документах щодо діяльності РЦ. Крім того, остання зазначила, що їй відомі факти порушень щодо операцій по лінії « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ОСОБА_9 , який був на той час першим заступником Голови РЦ. Так, ним надавались кредитні кошти ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 ». Кошти указаним установам надавались в розмірі понад 100 млн. гривень, при ліміті 50 млн. гривень, що встановлено кліринговим комітетом РЦ. Крім того, з показів останньої витікає, що Голові правління, відповідно своїх повноважень делеговано функції щодо здійснення правочинів на суму від 5 до 10 % балансової вартості активів Банку. Таким чином і довіреність він міг видати на вчинення правочинів від імені Банку не більше 10 % балансової вартості активів. Однак яка балансова вартість активів Банку на 2015 рік вона точно не пам`ятає. Ураховуючи викладене та те, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою перерахованих документів немає можливості.

В судовому засіданні слідчий підтримав внесене клопотання, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник особи у володіння якої перебувають документи зазначені у клопотанні в судове засідання не викликались, відповідно до приписів ч.2 ст. 163 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, зо ініціативою суду не здійснюється, що відповідає ст.107 КПК України.

Вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до с.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу положення ч.4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1,2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Кримінальне провадження № 0000601 від 11.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання речі та документи доступ до яких просить отримати слідчий можуть перебувати у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

За положенням ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, відповідно до положень ст. 132 КПК України, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності на виправданість такого втручання у права і свободи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Зважаючи на те, що в інший спосіб одержати відомості неможливо, беручі до уваги, що документи зазначені в клопотанні є важливими для встановлення обставин у кримінальному провадженні клопотання підлягає задоволенню в частині надання доступу до документів зазначених в клопотанні.

Крім того, як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як тимчасовий доступ до документів.

Згідно з ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що слідчий не навів підстав, в розумінні положень КПК України, достатніх для надання можливості вилучення оригіналів документів зазначених у клопотанні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165 та 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 , слідчому СУ Національної поліції в місті Києві ОСОБА_10 , членам слідчої групи або іншим особам за їх дорученням, тимчасовий доступ до документів, які становлять банківську таємницю і знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ), а саме:

- відомості та документи щодо активних операцій банку по перерахуванню коштів з наявних рахунків ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в період з 01.01.2015 до 01.098.2015 р. в тому числі стосовно надходжень/витрат, виконання зобов`язань за кредитними договорами з Національним банком України, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_5 ), ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_7 ), ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_8 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_9 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_10 ), ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_11 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_12 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (МФО НОМЕР_13 ) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (МФО НОМЕР_14 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_15 ) тощо;

- кредитні договори з Національним банком України, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_5 ), ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_7 ), ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_8 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_9 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_10 ), ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_11 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_12 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (МФО НОМЕР_13 ), укладені за період з 01.01.2015 по 01.08.2015 з усіма змінами, додатками, доповненнями;

- положення про Банк, Статут Товариства та рішення Правління Банку №46 від 21.10.2013, балансову вартість активів Банку на 2015 рік;

- всі баланси ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), посадові інструкції, накази про призначення, звільнення, відрядження тощо на всіх керівників останнього, всі довіреності, видані службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на право діяти від імені

останнього з 01.01.2015 по 22.12.2015 з усіма змінами, додатками, доповненнями;

- протоколи всіх засідань клірингового комітету ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з 01.01.2015 по 22.12.2015, накази, розпорядження тощо про створення, припинення повноважень, зміну складу такого комітету із обов`язковим зазначенням анкетних та даних про його членів;

- листування ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з Національним банком України, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (МФО НОМЕР_4 ), АТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_5 ), ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_6 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_7 ), ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (МФО НОМЕР_8 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (МФО НОМЕР_9 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » (МФО НОМЕР_10 ), ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_11 » (МФО НОМЕР_11 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (МФО НОМЕР_12 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » (МФО НОМЕР_13 ) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (МФО НОМЕР_14 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » (МФО НОМЕР_15 ) щодо надання таким установам кредитних коштів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні ухвали слідчий в порядку ч. ч. 2,3 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити посадовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), її оригінал і вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: