Справа № 504/3675/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2016смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, який не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

10.07.2007 Суворовським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки позбавлення волі; 17.05.2011 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на сірок 3 роки 1 місяць,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2016 року до слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, слідчим відділенням Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001597 від 06 вересня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, в ході досудового розслідування встановлено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2016, приблизно о 03:00 год. ОСОБА_5 перебував на присадибній ділянці по АДРЕСА_3 , де разом із власницею будинку ОСОБА_8 розпивав спиртні напої. Під час спільного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_5 виник умисел вступити у статеві зносини з ОСОБА_8 із застосуванням стосовно неї фізичного насильства. На виконання своїх злочинних намірів, упевнившись, що поряд відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 завдав кулаком удар в область голови ОСОБА_8 , повалив її на підлогу, зняв з неї нижню білизну, після чого проти її волі здійснив насильницький статевий акт у природній формі. Згідно з актом судово-медичного дослідження № 2653 від 03.10.2016 у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: садна області носа, трьох саден області підборіддя, садна задньої поверхні тулуба, синця правого та лівого пліч, садна області лівого ліктьового суглоба та садна правого передпліччя, синця правої поверхні живота, садна правої та лівої сідниць, синців та саден обох стегон, садна області правого колінного суглоба, садна правої гомілки. Зазначені ушкодження, як в сукупності так і окремо, мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів, і відповідно до п.п. 2.3.5. і 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді садна на тлі синця обох стегон є характерним ушкодженням для статевого зношення насильницького характеру. Також, згідно судово-імунологічної експертизи № 951 від 26.10.2016 встановлено, що кров потерпілої ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні її слини виявлено антиген А реакцією абсорбціїелюції. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти-В за системою ABO. При дослідженні його слини виявлено антиген А реакцією абсорбції-елюції. Згідно з актом дослідження за № 97 від 06.09.2016 відділення судово-медичної імунології: «У 2-х мазках і тампоні з вмістом піхви ОСОБА_8 знайдено сперматозоїди.» При дослідженні їх на групову приналежність в 1 мазку і 2-х тампонах виявлено антиген А, властивий особам-носіям вищевказаної групової властивості, незалежно від її категорії видільництва. Таким чином, ураховуючи групові характеристики, не виключається походження сперми від ОСОБА_5 . Окрім цього, при проведенні судово-цитологічної експертизи № 574 на ОСОБА_5 відомо, що «В мазках-відбитках та тампонах-змивах з головки статевого члену ОСОБА_5 знайдені клітини піхвового епітелію». При визначенні групової належності клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження клітин з піхви жінки з вищевказаною групою крові, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_8 ..

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є стаття 152 частина 1 КК України - зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насилля, що відповідно до ст.. 12 КК України являється злочином середньої тяжкості.

03.11.2016 року ОСОБА_5 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2016 року, згідно якого було встановлено факт вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2016 року, протоколом допиту свідків, висновками судово-імунологічної експертизи № 951, судово-цитологічної експертизи № 574 та актом судово-медичного дослідження № 2653 від 03.10.2016. протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення досудового розслідування у розумні строки, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили слідчого суддю його задовольнити з підстав визначених у ньому, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу на даний час, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного.

Слідчим суддею роз`яснено підозрюваному вимоги ст. 180 КПК України та наслідки невиконання обов`язків, які покладаються на неї.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1