Справа № 529/1088/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рудка Диканського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого в СТОВ «Максі 2010, різноробочим, військовозобов"язаного, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину раніше судимого:

06. 08. 2010 року Ленінським районним судом м. Полтава за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 304, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки шість місяців, якого звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України строком на 2 роки, відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Полтава від 14. 05. 2012 року випробувальний термін було відмінено та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Звільненого умовно-достроково 11. 04. 2014 року на невідбутий строк 1 рік 07 місяці 18 днів з утриманням 20 % із суми.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 25. 06. 2015 року звільненого умовно-достроково на 4 місяці 17 днів,, обвинуваченого у вчиненні ним злочину, передбаченого 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, вчинив аналогічний умисний злочин.

Так, він 04. 04. 2016 року, у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , де впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину житлового будинку, де виявив і повторно, таємно викрав металевий молоток з дерев`яною ручкою, вартістю 26 грн. 58 коп., металеву сокиру з дерев`яною ручкою вартістю 48 грн. 44 коп., 5 рулонів шпалер довжиною 10 метрів та шириною 0,5 м. кожний, загальною вартістю 110 грн. 80 коп, та один рулон шпалер довжиною 3 м., шириною 0,5 м. вартістю 6 грн. 65 коп. завдавши таким чином матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 192 грн. 47 коп.

Далі, продовжуючи свої злочинні діяння, 06. 04. 2016 року, знову у вечірній час, прийшовши на територію господарства потерпілої ОСОБА_6 , що розташоване в АДРЕСА_1 з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями шляхом пошкодження вхідних дверей проник в середину житлового будинку, де виявив і повторно, таємно викрав металевий карниз довжиною 1 м. 30 см., який складається з трьох металевих частин вартістю 184 грн. 66 коп., дві штори з бавовни довжиною 2 м. 30 см. та шириною 1 м. 45 см. вартістю 109 грн. 37 коп., загальною вартістю 218 грн. 74 коп, 80 шт. алюмінієвих кришок для консервування загальною вартістю 70 грн. 40 коп., 92 шт. гумових кілець до кришок для консервування загальною вартістю 21 грн. 16 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 494 грн. 96 коп.

Загальна сума викраденого майна обвинуваченим з будинку потерпілої ОСОБА_6 становить 687 грн. 43 коп.

При розгляді справи в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та детально пояснив суду, що він придбав житловий будинок в с. Мала Рудка Диканського району, і там вирішив зробити ремонтні роботи, але виявив, що у нього в господарстві нічого не має. Тому, він 04. 04. 2016 року, у вечірній час, прийшов на територію господарства, яке було не огороджене парканом, що знаходиться в АДРЕСА_1 , де впевнився у відсутності сторонніх осіб, штовхнувши зачинені двері плечима, вибив їх та проник в середину житлового будинку. Там виявив та таємно викрав металевий молоток з дерев`яною ручкою, металеву сокиру з дерев`яною ручкою, шпалери та інше майно, а потім, 06. 04. 2016 року, він знову повторно у вечірній час, прийшовши на територію того ж господарства, де переконався сторонніх осіб, Потім він підійшов до вхідних дверей та знову вибив. Зайшовши в середину будинку він виявив і таємно викрав інше майно, яке переніс до себе в господарство. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, його вина у вчиненні таємного викрадення майна з будинку потерпілої ОСОБА_6 , що розташований с. Мала Рудка Диканського району повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні належними та допустимими доказами:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, від 13 вересня 2016 року,дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 28 ) з якого вбачається, що до Диканського ВП ГУНП Полтавської області звернулася потерпіла ОСОБА_6 і повідомила що в період з лютого по квітень 2016 року з її господарства та будинку, що знаходяться в с. М. Рудка Диканського району невідома особа вчинила крадіжку речей домашнього вжитку;

- протоколом огляду місця події від 13.09.2016 року господарства потерпілої ОСОБА_6 розташованого в с. М. Рудка Великорудківської сільської ради Диканського району та фототаблицею до протоколу (а.с. № 30 -38) , з якого вбачається працівниками поліції було оглянуто господарство та будинок потерпілої ОСОБА_6 з якого в період часу з лютого по квітень 2016 року була вчинена крадіжка її речей;

- протоколом огляду місця події від 15. 09. 2016 року господарства обвинуваченого ОСОБА_4 розташованого в с. М. Рудка Великорудківської сільської ради Диканського району та фототаблицею до протоколу (а.с. № 43 -47), з якого вбачається, що за місцем постійного проживання обвинуваченого та його сім"ї виявлено та вилучено молоток; сокиру; 80 шт. кришок алюмінієвих для консервування; 92 шт. гумових кілець від кришок для консервування; металевий карниз довжиною 1 м. 30 см.; дві штори довжиною по 2 м. 30 см. та шириною 1м. 45 см. кожна, з бавовни; шпалери низької якості у кількості 5 рулонів довжиною по 10 м. та шириною 50 см. кожен та один рулон довжиною 3 м. шириною 50 см., які були таємно викрадені з її будинку обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- розпискою потерпілої ОСОБА_7 дослідженої в судовому засіданні (а.с. № 55 ), з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 19.10.2016 року від працівників поліції Диканського ВП отримала для зберігання належне їй майно у виді молотка; сокири; 80 шт. кришок алюмінієвих для консервування; 92 шт. гумових кілець від кришок для консервування; металевий карниз довжиною 1 м. 30 см.; дві штори довжиною по 2 м. 30 см. та шириною 1м. 45 см. кожна, з бавовни; шпалери низької якості у кількості 5 рулонів довжиною по 10 м. та шириною 50 см. кожен та один рулон довжиною 3 м. шириною 50 см, які були таємно викрадені з її будинку обвинуваченим ОСОБА_4 ;

- показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , з яких слідує, що в с. Мала Рудка Диканського району в неї мається дачне господарство, яким вона та її чоловік користуються в теплу пору року. Коли вона в лютому місяці або на початку квітня 2016 року (точної дати назвати не може) приїхала до свого господарства то виявила, що з її дачного будинку вчинена крадіжка речей серед яких були: молоток, сокира, кришки для консервування, штори з вікон, шпалери та інші речі домашнього вжитку. Яке саме знаходилося майно в буднику, назвати не може. В вересні 2016 року від працівників поліції вона дізналася, що крадіжку з її будинку вчинив місцевий житель ОСОБА_4 . ЇЇ речі, які були вилучені в господарстві обвинуваченого ОСОБА_4 , їй були повернуті. В суді потерпіла зазначила, що на її думку і решту її речей з будинку викрав обвинувачений ОСОБА_4 , але в підтвердження цього будь-який належних та допустимих доказів суду не надала;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що в Диканському ВП ГУНП Полтавської області працює на посаді оперуповноваженого карного розшуку. 13. 09. 2016 року від потерпілої ОСОБА_6 він приймав письмову заяву та пояснення з приводу вчинення крадіжки з належного їй будинку, який знаходиться в с. М. Рудка Диканського району. Пізніше ним було встановлено, що дану крадіжку вчинив мешканець с. М. Рудка обвинувачений ОСОБА_4 . Частина викрадених речей з будинку потерпілої було виявлено в господарстві обвинуваченого та повернута їх власнику потерпілій ОСОБА_6 ;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 який пояснив, що він працює в Диканському ВП ГУНП Полтавській області на посаді слідчого. В його провадженні перебувало кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , який вчинив крадіжку майна з будинку потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться в с. Мала Рудка Диканського району, Під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_4 розповідав яким чином від з приміщення будинку потерпілої викрав речі зазначені в обвинувальному висновку та переніс до місця свого проживання в с. Мала Рудка. Викрадені обвинуваченим речі були визнані речовими доказами та повернуті потерпілій. Під час допиту потерпілої, остання називала речі, які були викрадені з її будинку та надавала список цих речей;

- показаннями в суді свідка ОСОБА_10 , який в суді пояснив, що він кожного року в взимку проживає в м. Полтава, а починаючи з квітня місяця по жовтень місяць проживає в с. М. Рудка Диканського району. Весною на початку квітня він своєї дружини потерпілої по справі ОСОБА_6 дізнався, що з їхнього будинку, що в с. М. Рудка Диканського району були здійснені крадіжки майна, в тому числі і його інструментів: молотка, сокири та інших. В літній час 2016 року від працівників міліції він дізнався, що крадіжку з його будинку інструментів та іншого майна вчинив обвинувачений ОСОБА_4 ;

- висновком експерта товарознавчої експертизи, дослідженого в судовому засіданні ( а.с. № 64 - 85), з якого вбачається, що вартість викрадених обвинуваченим ОСОБА_4 речей з господарства потерпілої ОСОБА_7 , що знаходиться в с. М. Рудка Диканського району становить 687 грн. 43 коп.

При цьому суд не бере до уваги твердження позивача, що на її думку з її господарства обвинуваченим ОСОБА_4 були викраденні інші належні їй та її чоловіку речі, а тому обвинувачений повинен їх повернути, або відшкодувати їх вартість, бо відповідно до чинного кримінального законодавства суд розглядає кримінальне провадження в межах пред"явленого обвинувачення. Як було встановлено на досудовому розслідуванні та перевірено під час судового розгляду шляхом дослідження належних та допустимих доказів, що саме обвинувачений ОСОБА_4 з господарства потерпілої вчинив крадіжку її майна на загальну суму 687 грн. 43 коп. а саме речей вказаних в обвинувальному висновку, а тому він саме викрадення зазначеного майна має нести кримінальну відповідальність. Тому, потерпіла ОСОБА_6 в разі бажання вирішити питання щодо викрадення з її будинку іншого майна повинна звертатися з заявою до правоохоронних органів.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинені повторно є вірною, так як обвинувачений ОСОБА_4 маючи не погашену судимість за вчинення крадіжки чужого майна 04. 04. 2016 року, у вечірній час, з метою крадіжки чужого майна, керуючись корисливими спонуканнями прийшов до території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та належить потерпілій ОСОБА_6 . Там, впевнився у відсутності потерпілої та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину житлового будинку, де виявив, та повторно таємно, викрав майно належне потерпілій, а потім продовжуючи свою злочинну діяльність 06. 04. 2016 року, у вечірній час, знову з метою крадіжки прийшов до території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 та належить потерпілій ОСОБА_6 та знову шляхом пошкодження вхідних дверей проник всередину житлового будинку, де виявив та повторно таємно викрав інше належне вказаній потерпілій майно, завдавши таким чином майнову шкоду потерпілій на загальну суму 687 грн. 43 коп.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за статтею 185 ч. 3 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вбачає вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

Беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 хоча вчинив тяжкий злочин, але він чистосердечно розкаявся у вчиненому, відшкодував завдані збитки потерпілій, шляхом повернення викраденого майна, займається суспільно-корисною діяльністю, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а досягне мети при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України при звільненні від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Враховуючи те, що обвинуваченому ОСОБА_4 призначається покарання у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку згідно ст. 75 КК України, під час досудового розслідування до нього не був застосований запобіжний захід проте на даний час існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу може ухилятися від явки до кримінально-виконавчої інспекції та з метою забезпечення виконання цим обвинуваченим покладених на нього обов`язків згідно ст. 76 КК України, до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 369 - 371, 373 - 377, 391, 395 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, а саме прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Речові докази по справі у вигляді: молотка; сокири;, 80 шт. кришок алюмінієвих для консервування; 92 шт. гумових кілець від кришок для консервування; металевий карниз довжиною 1 м. 30 см.; дві штори довжиною по 2 м. 30 см. та шириною 1м. 45 см. кожна, з бавовни; шпалери низької якості у кількості 5 рулонів довжиною по 10 м. та шириною 50 см. кожен та один рулон довжиною 3 м. шириною 50 см., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити останній як її власність.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: