Справа № 303/3898/16-к
Провадження № 1-кп/303/367/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000758 від 05.04.2016 року та за № 0001305 від 16.06.2016 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хмелева, Городенківського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
-06.03.1998 року Городенківським районним судом за ч.3 ст. 81 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, ст. 46-1 КК України 2 роки, штраф 680 грн.;
-19.09.2003 року Залещинським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, ст. 75 КК України 3 роки;
- 17.06.2004 року Коломийським міськрайонним судом за ч.1 ст. 307, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-29.10.2008 року Садгорським районним судом за ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 121, ч.3 ст. 355, ст.ст.70-72 КК України до позбавлення волі на строк 8 років 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2016 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою з`ясування відносин із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_8 , прийшов до будинку за адресою АДРЕСА_3 , в якому також проживають батьки ОСОБА_8 .
В подальшому, заздалегідь підготувавшись із каменем в руці, ввійшов до кімнати, де перебували свідок ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_7 , та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в ході сварки, що виникла на ґрунті неприязних відносин, наніс каменем, затиснутим в правій руці, не менше трьох ударів в область голови потерпілому ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді забійних ран у тім`яній ділянці зправа, в ділянці чола зправа та зліва, травматичний набряк м`яких тканин лівого ліктьового суглобу, що відповідно до висновку експерта виникли внаслідок дії твердих тупогранних предметів по механізму удару, яким міг бути камінь, і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше шести, але не більше 21 дня.
05 червня 2016 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї кафе «Патіо», що розташоване за адресою АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Veliki HT 75» салатово-чорного кольору, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 3599 гривень, належний потерпілому ОСОБА_10 , чим самим завдав останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім того, 23 травня 2016 року о 15 годині 47 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «INDIGO», який розташований за адресою м.Мукачево, вул. Пушкіна,11, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу викрав жіночі джинсові штани рожевого кольору марки «GUESS», вартість яких згідно висновку експерта становить 1200 гривень.
В результаті даної крадіжки, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що 04 квітня 2016 року біля 24-ї години ночі він був в стані алкогольного сп`яніння і прийшов на залізничний вокзал в м.Мукачево, де зустрів свою співмешканку, яку вирішив провести додому. Вдома вони посперечалися, між ними виникла сварка, під час якої остання вийшла на вулицю, а він пішов за нею. Слідом за ним з будинку вийшов батько співмешканки, з яким почалася бійка. Під час даної бійки до них підбігли ще троє осіб, які були проти нього, і він в ході бійки взяв те, що було в нього під руками, а саме камінь, який був на землі, та вдарив потерпілого, куди саме не бачив, можливо по голові. Після того приїхали працівники поліції.
Щодо факту крадіжки джинсів з магазину обвинувачений показав, що в травні 2016 року, точну дату не пам`ятає, він зайшов до магазину в центрі м.Мукачево, де побачив штани, які захотів подарувати співмешканці. Для того, щоб ці штани купити, він не мав коштів, а тому вирішив їх викрасти. Взявши ті штани штани він поставив собі під куртку і вийшов з магазину, після чого приніс їх додому. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції, як йому стало відомо, факт крадіжки джинсів було зафіксовано на відеокамеру. У вчиненні цієї крадіжки він зізнався, вкрадені джинси повернув.
Крім того, обвинувачений показав, що в червні 2016 року він проходив біля кафе «Патіо» в м.Мукачево, був в стані алкогольного сп`яніння і хотів ще випити пива. Підійшовши до бару він побачив там чергу, тому повернувся. Коли виходив з кафе, побачив біля нього велосипед, і вирішив його викрасти. Оскільки його в цей час ніхто не бачив, він сів на той велосипед і поїхав. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, у викраденні велосипеду він також зізнався та повернув його.
У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілих, обіцяє більше ніколи не скоювати ніякі правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим він не знайомий. Точну дату не пам`ятає, коли він спав вдома, обвинувачений прийшов до них разом з його донькою. Донька в той час посварилася з ОСОБА_5 , вибігла на вулицю, а обвинувачений напав на його дружину. Коли він побачив, що ОСОБА_5 б`є його дружину, підійшов до нього, але обвинувачений вдарив його каменем, який мав у руці. Удар був нанесений по голові, це все бачили жінка, донька, а також сусіди.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що 04.04.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 зайшов до них та почав кликати їх доньку, разом з якою проживав, але донька не хотіла виходити. Між ними виникла суперечка, в ході якої він її вдарив, на що донька вибігла з будинку, а обвинувачений почав на неї сваритися. На це все з ліжка встав її чоловік, але обвинувачений вдарив його по голові каменем, почала текти кров і вони викликати швидку допомогу. Бив чоловіка обвинувачений у кімнаті, звідки в нього були камені, їй не відомо, але мав їх два.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що 04.04.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 побив її батька. В той час її там не було, вона викликала швидку медичну допомогу, оскільки було багато крові по дому.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі, претензій до обвинуваченого немає, шкода йому відшкодована шляхом повернення викраденого майна, міру покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження проводити без його участі.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:
- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 133 від 05 квітня 2016 року, згідно якого станом на 05.04.2016 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
- висновком експерта № 249/2016 від 21.04.2016 року, згідно якої у громадянина ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді забійних ран у тім`яній ділянці зправа, в ділянці чола справа та зліва, травматичного набряку м`яких тканин лівого ліктьового суглобу. По давності виникнення можуть вкладатись в дату події, що мала місце 04.04.2016 року. Тілесні ушкодження у вигляді забійних ран виникли внаслідок дії твердих тупогранних предметів по механізму удару, яким міг бути камінь і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6 але не більше 21 день. Тілесні ушкодження у вигляді травматичного набряку лівого ліктьового суглобу виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару або при ударянні об такі і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Громадянину ОСОБА_7 було спричинено не менше 3-ох ударів;
- протоколом огляду місця події від 12.05.2016 року з ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно було проведено огляд будинку АДРЕСА_3 . В ході даного огляду було вилучено від потерпілого камінь сірого кольору, прямокутно-овальної форми;
- протоколом огляду предмета від 16.05.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого слідчим було оглянуто сірий камінь прямокутно-овальної форми, який наданий потерпілим ОСОБА_7 , якому були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав, яким чином йому були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.05.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_9 розказала та показала, яким чином потерпілому ОСОБА_7 були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_5 ;
- протоколом огляду місця події від 06.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 3 Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, що розташований за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,8, ОСОБА_5 добровільно видав слідчому велосипед марки «Veliki HT 75» салатово-чорного кольору, який був викрадений ним з кафе «Патіо» в м.Мукачево;
- протоколом огляду предмету від 06.06.2016 року, згідно якого було оглянуто велосипед марки «Veliki HT 75»;
- експертним висновком ОМ-154/2 від 07.06.2016 року, згідно якого залишкова вартість велосипеда марки «Veliki HT 75», бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу станом на 05.06.2016 року склала 3599 грн.;
- протоколом огляду місця події від 05.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого було зафіксовано відсутність велосипеда салатово-чорно-сірого кольору з написом на рамі «Veliki», який був залишений без нагляду;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_5 повідомив та відтворив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а саме викрадення ним велосипеду марки «Veliki HT 75» чорно-салатового кольору з подвір`я кафе «Патіо»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 показав місце, де він залишив свій велосипед та виявив згодом його відсутність;
- протоколом перегляду відеозапису від 10.06.2016 року, згідно якого з участю свідка ОСОБА_8 було переглянуто відеозапис, та в ході даного слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 повідомила, що на велосипеді вона впізнає свого співмешканця ОСОБА_5 , та те, що дійсно вона зображена з ним на даному відеозаписі;
- протоколом огляду місця події від 16.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 29 Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області за адресою м.Мукачево, вул. Я.Мудрого,8, ОСОБА_5 видав наявний в нього поліетиленовий пакет, в якому знаходилися джинси рожевого кольору марки «GUESS», які він викрав з магазину в центральній частині міста Мукачева, та які добровільно надав працівникам поліції;
- експертним висновком ОМ-167/2 від 23.06.2016 року, згідно якого ринкова вартість жіночих джинсових штанів марки «GUESS» рожевого кольору станом на 23.05.2016 року склала 1200 грн.;
- протоколом перегляду відеозапису від 24.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого встановлено факт викрадення ОСОБА_5 в приміщенні магазину «INDIGO» жіночих джинсових штанів рожевого кольору марки «GUESS», та які ховає під своєю шкіряною курткою, після чого виходить з вказаного магазину та не розраховується за обраний товар.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що він раніше неодноразово судимий, вчинені ним злочини відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, він характеризується посередньо, у вчиненому розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відшкодування шкоди потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 шляхом повернення викрадених речей.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту строком на 4 місяці, оскільки менш суворе покарання у виді штрафу чи громадських робіт буде недостатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів. Покарання у виді виправних робіт не може бути призначене обвинуваченому, оскільки він не має постійного місця роботи.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 03.08.2016 року, з моменту його затримання.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 03.08.2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Дана ж норма передбачає, що суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.
Оскільки строк попереднього ув`язнення обвинуваченого становить 2 (два місяці) 8 (вісім) днів, що з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту становить 4 місяці 16 днів, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти, так як відбутий ним строк попереднього ув`язнення перевищує фактично призначене йому покарання.
В зв`язку з цим, раніше обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому, до вступу вироку в законну силу на обвинуваченого слід покласти обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з м.Мукачево та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази поліетиленовий пакет експертної служби за № 2889323, в якому знаходиться камінь сірого кольору, який вилучений від потерпілого від час огляду місця події 12.05.2016 року, та який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити; велосипед марки «Veliki HT 75» салатово-чорного кольору, який знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 - слід повернути потерпілому ОСОБА_10 ; жіночі джинсові штани рожевого кольору марки «GUESS», які знаходиться на відповідальному зберіганні в потерпілого ОСОБА_11 - слід повернути потерпілому ОСОБА_11 ; диск з відеозаписом, який оглянутий 09.06.2016 року та DVD-R диск, з записом камер відео нагляду від 23.05.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 125 КК України у виді арешту строком на 3 (три) місяці;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03.08.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 03.08.2016 року зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
В зв`язку з перевищенням відбутого строку попереднього ув`язнення фактично призначеного покарання звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання та звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Запобіжній захід ОСОБА_5 тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, поклавши на нього обов`язки прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися без дозволу суду з м.Мукачево та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Речові докази поліетиленовий пакет експертної служби за № 2889323, в якому знаходиться камінь сірого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - знищити; велосипед марки «Veliki HT 75» салатово-чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_10 - повернути потерпілому ОСОБА_10 ; жіночі джинсові штани рожевого кольору марки «GUESS», які знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_11 - повернути потерпілому ОСОБА_11 ; диск з відеозаписом камер відео нагляду від 23.05.2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1