overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/624/16
УХВАЛА
21.10.2016 року

Київський районний суд міст Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в м.Одесі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003676 від 28 серпня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Одесі, громадянина України, українця, маючого незакінчену середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2016 року в провадження Київського районного суду міст Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0003676 від 28 серпня 2016 року.

30 серпня 2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці. Підстав для скасування або заміни запобіжного заходу обвинуваченому не має.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду посилаючись на те, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підсудність визначена вірно, підстав для закриття провадження не має.

Обвинувачений вважає за можливим призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого також вважає, що можливо призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню.

Від потерпілого надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, та судом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України проведення відкритого судового засідання 27 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду міста Одеси.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 залишити до вирішення питання про скасування або заміну запобіжного заходу в порядку ст.331 КПК України.

Участь прокурора та обвинуваченого у відкритому судовому розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3459/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секратарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 121 КК України,

Під час проведення кримінального провадження, від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 .

Підставою для надання до суду заяви про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 є наступне, а саме те, що під час проведення судового засідання під готуванням судді ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_5 допускає порушення норм матеріального и процесуально права, виявляючи відкриту упередженість, не приймає до уваги його заяви та доводи, щодо задоволення клопотання.

У зв`язку с чим, заявник вважає, що суддя ОСОБА_5 не може розглядати вказане провадження, оскільки наявні обставини, що виключають сумнів в їй неупередженості.

Вивчивши заяву та матеріали приложені до неї, вислухавши думку заявника, прокурора, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України наведено перелік обставин що виключають участь судді в кримінальному проваджені, який за своїм змістом є вичерпним.

Викладені обставини заявником про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскілки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:
У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3109/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 14.07.2016 року, о 16 годині 20 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, без задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалося.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг» сірого кольору, без задньої кришки ІМЕІ: встановити не вдалося конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3140/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 24.07.2016 року, о 11 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалось конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кс/521/3044/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 23.06.2016 року, о 18 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося та саморобний зарядний пристрій до нього.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: телефон марки «Нокіа» без батареї живлення ІМЕІ: встановити не вдалося та саморобний зарядний пристрій до нього конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах директора ТОВ «Бергнер Україна» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна ТОВ «Бергнер Україна», яке було вилучено 23-24 вересня 2016 року в ході обшуку складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна,8, в рамках кримінального провадження №0000503, -

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах директора ТОВ «Бергнер Україна» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна ТОВ «Бергнер Україна», яке було вилучено 23-24 вересня 2016 року в ході обшуку складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна,8, в рамках кримінального провадження №0000503.

Заявник у своїй скарзі посилаючись на той факт, що просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути майно вилучене під час обшуку вилучено 23-24 вересня 2016 року в ході обшуку складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна,8, в рамках кримінального провадження №0000503.

Розглянувши скаргу, вважаю необхідним провадження по скарзі - закрити, з наступних підстав.

Так, 13.10.2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/18992/16-к, 1 «кс»/522/18566/16 задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах директора ТОВ «Бергнер Україна» ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути майно вилучене під час обшуку вилучено 23-24 вересня 2016 року в ході обшуку складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна,8, в рамках кримінального провадження №0000503.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги заявника викладені у скарзі задоволені, а тому по даній скарзі відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах директора ТОВ «Бергнер Україна» ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні майна ТОВ «Бергнер Україна», яке було вилучено 23-24 вересня 2016 року в ході обшуку складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Моторна,8, в рамках кримінального провадження №0000503 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/522/16
УХВАЛА
31.08.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 26.08.2016 року, 31.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що призвело до зриву судових засідань.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судові засідання не з`являється, причин неявки суду не повідомляє, отже його слід примусово доставити до суду.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання - у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Застосувати привід через орган внутрішніх справ стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказану особу примусово супроводити в наступне судове засідання, яке відбудеться о 10:30 годині 17.10.2016 року в Суворовському районному суді м. Одеси (м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68, зала судових засідань №6).

Копію ухвали для виконання - направити до Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю - прокурору Одеської місцевої прокуратури № 4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1401/16
Номер справи місцевого суду: 522/8510/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
23.09.2016 прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 30.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 28 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/2252/16-к
1-кс/576/694/16
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
21.10.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль,
в с т а н о в и в.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд визнає слушними викладені у клопотанні слідчого доводи, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167-173, 309 та 392-395 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Виконання даної ухвали доручити слідчому Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6