№ 336/4524/15-к
пр. № 1-кп/336/49/2016
УХВАЛА
Іменем України
31 березня 2016 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України.

24.03.2016 року прокурором ОСОБА_7 подані клопотання про дозвіл на привід обвинуваченого з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розгляд цих клопотань за ініціативою прокурора було відкладено на 31.03.2016 року для приведення їх у відповідність до вимог КПК України.

31.03.2016 року прокурором ОСОБА_7 подано клопотання про залишення без розгляду поданих 24.03.2016 року клопотання про дозвіл на привід обвинуваченого з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, пояснивши, що на цей час прокурором отримана інформація про те, що обвинувачений ОСОБА_6 за адресою, вказаною в обвинувальному акті не проживає, місце його фактичного перебування не відоме, тому прокурор не вважає доцільним підтримувати попередньо подані клопотання через неможливість їх фактичного виконання, просить залишити їх без розгляду та вважає за необхідне звернутися до суду з новим клопотанням про оголошення обвинуваченого у розшук.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Стаття 188 КПК України вказує, що прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурору надане право ініціювати перед судом питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом подання відповідного клопотання.

Приймаючи до уваги позицію захисника, враховуючи, що вирішення питань щодо затримання обвинуваченого з метою його приводу та обрання запобіжного заходу можливе за умови звернення прокурора з таким клопотанням, натомість як прокурор просив залишити без розгляду раніше подані клопотання, суд вважає за можливе залишити такі клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 188, 189, 331 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_7 від 24.03.2016 року про надання дозволу на привід обвинуваченого ОСОБА_6 з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_7 від 24.03.2016 року про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 405 ч. 2 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1