Справа № 438/241/16-к
Номер провадження 1-кс/438/302/2016
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року Бориславський міський суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участі сторін кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в :
У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000415 від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки остання, на його думку, тривалий час зволікає у належному розгляді даної справи, що у нього викликає сумнів у її неупередженості. Останні чотири судові засідання зривалися внаслідок не забезпечення свідків до суду. Як йому стало відомо, суддя ОСОБА_5 в даний час є інвалідом І групи загального захворювання, крім того, подала заяву про відставку з посади.

Суддя ОСОБА_5 подала заяву про розгляд справи про відвід у справі у її відсутності.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_3 представника неповнолітнього потерпілого адвоката ОСОБА_8 , в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримали, зіславшись на обставини викладені у заяві.

Обвинувачений ОСОБА_6 , та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вважають заявлену заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, безпідставною, у задоволенні просять відмовити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України).

Як вбачається із заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та його пояснень у судовому засіданні, у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді.

Посилання заявника на те, що йому стало відомо про те, що суддя ОСОБА_5 в даний час є інвалідом І групи загального захворювання та подала заяву про відставку з посади, не є перешкодами для здійснення суддею правосуддя та, відповідно, не можуть бути підставами для відводу судді, оскільки судом не встановлено, що можливе загальне захворювання судді ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджає останній у виконанні обов`язків судді.

Далі, будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , або які б свідчили про заінтересованість чи не об`єктивність судді при розгляді зазначеної справи, що за вимогами КПК України є підставами для відводу, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заявником не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, передбачених вимогами ст. 75 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_5 у розгляді вищезгаданого кримінального провадження. Відтак, в задоволенні заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст. ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
в задоволенні заяви законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000415 від 13 липня 2015 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1