overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

23 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року щодо

ОСОБА_8 ,

встановив:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаної ухвали у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2, ч. 3 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі представник потерпілих не наводить обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду і необхідності її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413, 419 цього Кодексу. Поряд із цим, ОСОБА_7 , надаючи свою оцінку доказам, указує на недостовірність використання окремих із них, а також по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей

433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, згідно зі ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків семиденний строк з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 01 липня 2016 року касаційну скаргу (зміни до неї) прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також прокурору роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

в установлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Однак при цьому приписів ст. 427 КПК не дотримав, допущених недоліків не усунув. Зокрема, замість нової касаційної скарги подав зміни до попередньої, в яких не навів в аспекті ч. 3 ст. 399

та ст. 412 КПК обґрунтування незаконності оспорюваного рішення

та необхідності його скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу. Крім того, сторона обвинувачення, знову заперечує правомірність ухвали від 06 січня 2016 року (про залишення апеляційної скарги без руху), яка в силу ст. 424 КПК не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Суд касаційної інстанції є судом права, переглядає судові рішення

у межах касаційної скарги, тому недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду

м. Києва від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №162/545/16-к
Номер провадження 1-кп/162/43/2016

04 липня 2016 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 12 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 240 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 240 КК України, було призначене підготовче судове засідання на 04 липня 2016 року.

В підготовче судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв"язку з чим судом прийнято рішення про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11та 12 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ та доставити його в Любешівський районний суд Волинської області на 12 год. 00 хв. 07 липня 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості приводу обвинуваченого, особа, яка виконуватиме ухвалу, зобовязана через начальника органу внутрішніх справ негайно письмово повідомити суд причини її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/8412/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 258-3 ч.1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника. Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 258-3 ч.1 КК України на 16 год. 00 хв. 18 липня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати прокурора, захисника.
Справу розглядати в колегіальному складі суддів.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа №295/8735/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Денема Союз» про скасування арешту рахунків, та додані до нього матеріали,-
Від заявника 30.06.2016 року надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, таким чином заяву про скасування арешту не підтримав.
Слідчий та прокурор прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 не заперечували щодо залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та залишити заяву про скасування заходів забезпечення кримінального провадження без розгляду.
Керуючись ст. ст. 201, 331 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Денема Союз» про скасування арешту рахунків залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3562/16-к
провадження: 1-кп/0274/327/16
м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючусь ст.ст. 314 ч. 1, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2016 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/55/16-к
Провадження № 1-кп/280/121/16
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Вільшанка,Васильківського району,Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 28.03.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
До суду 18.04.2016 року від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 28.03.2016 року.
Згідно вимог ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення у справі підготовчого судового засідання, в яке потрібно викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 , 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
По справі за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Вільшанка,Васильківського району,Київської області, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одружений, не працює, утриманців не має, депутатом та інвалідом не являється, судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000030 від 28.03.2016 року, призначити підготовче судове засідання на 20 травня 2016 року на 09-20 г.,в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/231/16-к
У Х В А Л А
"01" липня 2016 р.

Слідчий - суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна.
Скарга подана з дотримання правил підсудності.
Скарга подана із дотриманням строків, визначених ч.1 ст.304КПК України.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не повернення тимчасово вилученого під час огляду місця події майна.
Призначити розгляд скарги на 11 годину 30 хвилин 02 липня 2016 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області: вул. Володимирська 7.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5997/16-к
Провадження № 1-кс/369/1333/16
УХВАЛА
Іменем України
04.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002167 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: гусеничного екскаватора жовтого кольору марки JCBJS220LC (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002167 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, з метою забезпечення збереження вказаного майна, як речового доказу.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до переконання, що клопотання підлягає поверненню прокурору, так як воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, якою визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді.
В даному випадку слідчим суддею встановлено, що клопотання подане з порушенням строків, встановлених ч.5 ст.171 КПК України, так як зазначене у клопотанні майно у відповідності до змісту клопотання, вилучене 07.06.2016 року, наступний робочий день 08.06.2016 року, клопотання подане до суду 02.07.2016 року. Клопотання не містить даних про причини пропуску строку та прохання на його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170 -172 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: гусеничного екскаватора жовтого кольору марки JCBJS220LC (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), власником якого є ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002167 від 07.06.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши для цього строк 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кс/381/366/15
381/2974/15-к
У Х В А Л А
про повернення скарги

м.Фастів Київська область 20 липня 2015 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянула скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженню №0001567 від 16.10.2014 року.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 , звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженню №0001567 від 16.10.2014 року. б посилаючись на те, що 06 липня 2015 року він звернувся до слідчого Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області з клопотаннями, як представник потерпілого про виконання процесуальних дій. Постановою від 07.07.2015 року слідчий Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 відмовив в задоволенні клопотань.

Відповідно до ст.304 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.304 ЦПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 звернувся до суду, як довірена особа ОСОБА_4 , що підтверджується Дорученням від 31 липня 2012 року посвідченою приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Частина 3 ст.58 КПК України передбачає, що повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, а саме, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером. Договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст.50 КПК України), якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 , не надано документів, що підтверджують його право бути представником потерпілого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0001567 від 16.10.2014 року.

Керуючись п.1 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженню №0001567 від 16.10.2014 року скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4937/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1- 4 ч.3 ст. 314 КПК України.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду, які не заперечували щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити його до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей при Автозаводській районній адміністрації м. Кременчука, представника сектора ювенальної превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановлює ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись 314- 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей при Автозаводській районній адміністрації м. Кременчука, представника сектора ювенальної превенції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Зобов`язати службу у справах дітей при Автозаводській районній адміністрації надати звіт про неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 538/1013/16-к
Провадження № 1-кп/538/92/16

У Х В А Л А

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на 09-00 год. 12 липня 2016 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області в залі судових засідань № 7, за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0000098 від 04.03.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 , не оспорюючи вирок суду в частині правильності кваліфікації дій обвинуваченого та відповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, вважає вирок суду незаконним у зв"язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Просить вирок суду скасувати в частині призначеного обвинуваченим покарання. на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст. 409 КК України, у зв"язку з неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м"якості та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК Укураїни і призначити йому покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000098 від 04.03.2016р. за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури - ОСОБА_2 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.1 ст. 121 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1