АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майнові права підозрюваного ОСОБА_10 , визначені рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором у вигляді вимог на загальну суму 8 908 293, 06 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісім тисяч двісті дев`яносто три грн. 06 коп.).

Суд першої інстанції мотивував свою відмову тим, що грошові кошти у сумі 8 908 293 грн.06 коп., які повинні бути стягнуті на користь підозрюваного у майбутньому на підставі судового рішення, не можна вважати майном підозрюваного і саме тому підстав для накладення арешту на них немає.
З вказаною ухвалою не погодився прокурор відділу прокуратури ОСОБА_6 , який просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2016 року, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на майнові права ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, визначені рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 у справі про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором у вигляді вимог на загальну суму 8 908 293, 06 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісім тисяч двісті дев`яносто три грн. 06 коп.). Вважає вказане рішення суду незаконним та таким, що не відповідає обставинам кримінального провадження та ст. 170 КПК України.

Зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що на виконанні управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться два виконавчих провадження № 48994512 та № 48995305 від 12.10.2015 року, відкритих на підставі виконавчого листа № 198/162/15-ц від 06.10.2015 року Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, про звернення стягнення на майно боржника - фермерського господарства «Зоря» - обприскувач самохідний, марки «JOHN DEERE - 4730» та поголів`я свиней на суму боргу 8 908 293, 06 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісім тисяч двісті дев`яносто три грн. 06 коп.) на користь ОСОБА_10 .

На даний момент, згідно акту опису та арешту майна від 12 серпня 2016 року по виконавчому провадженню № 48994512 було описано і арештовано майно - обприскувач самохідний, марки «JOHN DEERE - 4730».

Таким чином встановлено, що згідно рішення Юр?ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором,- ОСОБА_10 наділено правом вимоги на загальну суму 8 908 293, 06 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісім тисяч двісті дев`яносто три грн. 06 коп.). Враховуюче те, що санкція ч. 2 ст. 115 КК України, а саме п. 6 передбачає конфіскацію майна підозрюваного, з метою забезпечення конфіскації майна, існує передбачена законом необхідність у накладенні арешту на все майно підозрюваного ОСОБА_10 , в тому числі зазначені майнові права. Проте, слідчим суддею у оскаржуваному рішення у цьому безпідставно відмовлено.

В запереченні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_9 просить відмовити прокурору у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді з причин пропуску строку без поважних причин, врахувати заяву про відвід прокурору у даному кримінальному провадженні, у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку захисників в інтересах підозрюваного, підозрюваного, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12 липня 2001 р. майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

До майнових прав відносять: 1) речові права; 2) виключні права на результати інтелектуальної діяльності; 3) корпоративні права; 4) зобов`язальні права (вимоги).

На підставі положень ч.1 ст.190 ЦК України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

В даному випадку, клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 стосується майнових прав. Ці майнові права за рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором у вигляді вимог на загальну суму 8 908 293, 06 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісім тисяч двісті дев`яносто три грн. 06 коп.). належать підозрюваному ОСОБА_10 , що є об`єктом статті 170 КПК України.

На думку колегії суддів клопотання прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню, оскільки прокурором надані документи, які підтверджують, що дійсно ухвала суду від 10 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого надійшла на адресу прокуратури Дніпропетровської області 04 листопада 2016 року, тому строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів з висновками суду погодитися не може та вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна майнових прав задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170,376,404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майнові права підозрюваного ОСОБА_10 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майнові права підозрюваного ОСОБА_10 , визначені рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року у справі про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором у вигляді вимог на загальну суму 8 908 293, 06 грн. (вісім мільйонів дев`ятсот вісім тисяч двісті дев`яносто три грн. 06 коп.). - задовольнити.

Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись будь-яким чином та використовувати майнові права підозрюваного ОСОБА_10 , визначені рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: