АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/8555/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/850/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

з секретарем - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 275 600 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000622 від 30 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 липня 2016 року, із визначенням застави у розмірі 275 600 гривень.
В ухвалі слідчого судді зазначено про необхідність звільнення підозрюваної з-під варти у разі внесення застави та в такому випадку на ОСОБА_6 покладені обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від будь-якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 травня 2016 року, не обирати відносно ОСОБА_6 ніякого запобіжного заходу.

Адвокат в апеляційній скарзі посилалася на те, що ухвала є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням права на захист підозрюваної в момент її затримання в порядку ст.208 КПК України.

На думку апелянта, судом не доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів. Також, слідчим суддею не наведені докази існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрювана має постійне місце проживання і роботу, малолітню дитину, є інвалідом 3 групи, ніколи не ухилялася від явки до органів досудового розслідування та суду, не має наміру продовжувати злочину діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, 30 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, та розпочате досудове розслідування (а.с.11-12).

Досудовим слідством ОСОБА_6 підозрюється в тому, що працюючи приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, діючи у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за попередньою змовою, 17 липня 2015 року, у період часу з 18 години до 20 години 23 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем здійснення нею нотаріальної діяльності - в своєму офісі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , склала та посвідчила від імені померлого на той час ОСОБА_15 заповіт на ім`я ОСОБА_11 , підробивши його шляхом внесення неправдивих відомостей щодо часу, місця його складання та волевиявлення заповідача, після чого підроблений заповіт було підписано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 як свідками, а ОСОБА_14 як підписантом заповідача та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 на користь присутнього при підробленні ОСОБА_11 .

Після чого, ОСОБА_11 звернувся до Київського районного суду м.Харкова для зняття накладеного арешту із зазначеної квартири та до Десятої державної нотаріальної контори м.Харкова для вступу у спадок за підробленим заповітом, а приватний нотаріус ОСОБА_6 надала до вказаної нотаріальної контори копію підробленого заповіту, однак, враховуючи, що для завершення злочину були вчинені не всі дії, зокрема, не було оформлено право власності на ОСОБА_11 , злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме: у зв`язку з накладенням Київським районним судом м.Харкова арешту на вказану квартиру.

Слідчим, в порядку ст.ст.276-278 КПК України, ОСОБА_6 25 травня 2016 року здійснено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України (а.с.18-19).

Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою (а.с.6-9).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України;

2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України;

3.недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.196 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжкого кримінального правопорушення в якому вона підозрюється, вчиненого проти власності; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою, а саме санкція ч.4 ст.190 КК України передбачає покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; вірогідність незаконного впливу на свідків, співучасників інкримінованого кримінального правопорушення, причетних до його вчинення; наявність ризику вчинення нового кримінального правопорушення, та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількістю доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, працює приватним нотаріусом, розлучена, має малолітню дитину, є інвалідом 3 групи, раніше не судима, спростовують доводи апеляційної скарги про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також про можливість застосування до підозрюваної менш суворого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваної постійного місця проживання, малолітньої дитини, відсутність фактів ухилення від слідства до застосування запобіжного заходу, наміру продовжувати злочину діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню та впливати на свідків, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.

Доводи апеляційної скарги захисника про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку із порушенням права на захист підозрюваної в момент її затримання в порядку ст.208 КПК України є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 до спливу 60 годин з моменту затримання була доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про процесуальні порушення, які були допущені під час затримання ОСОБА_6 , слідчим суддею було повідомлено прокурора Харківської області для вжиття заходів відповідного реагування.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 28 травня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 28 травня 2016 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 275 600 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -