overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/8008/14-к
Провадження № 1-в/487/307/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Миколаївській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого не офіційно, одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомлять органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

В поданні кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню строку випробування, оскільки за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за даними довідки-характеристики дільничного інспектора Заводського відділу поліції характеризується посередньо.

В судове засідання представник кримінально-виконавчої інспекції не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, подання підтримав, просив про його задоволення. Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення подання та звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання по закінченню строку випробування.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Дослідив матеріали контрольної справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції з 19.12.2014 року, за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за даними довідки-характеристики дільничного інспектора Заводського відділу поліції характеризується посередньо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України. ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 року по закінченню строку випробування.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 503/2032/16-к
Провадження № 1-кп/493/163/16

УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
СУДДІВ - ОСОБА_2
ОСОБА_3
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_4
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРІВ ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 309 ч. 2, 289 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.5 КК України,
18.11.2016 р. до Балтського районного суду надійшло кримінальне провадження № 1-кп/493/163/16 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що в провадженні Балтського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/493/167/16 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, яке надійшло до суду 21.11.2016 року.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним, так як обвинуваченим є одна і та ж особа ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/163/16, справа № 503/2032/16-к, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, та матеріали кримінального провадження № 1-кп/493/167/16, справа № 493/1736/16-к відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, об`єднати в одне кримінальне провадження, присвоївши № 1-кп/493/163/16, справа № 503/2032/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧА
СУДДІ
Номер провадження: 11-п/785/609/16
Номер справи місцевого суду: 515/640/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання голови Татарбунарського районного суду Одеської області про направлення кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України іншому суду за підсудностю,

встановила:
Голова Татарбунарського районного суду Одеської області направив в апеляційний суд кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України для вирішення питання про передачу цього кримінального провадження до іншого суду, оскільки в вказаному районному суді неможливо утворити новий склад суду.

Заслухавши суддю-доповіча, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із подання вбачається, що в Татарбунарському районному суді Одеської судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заявили самовідвід по вказаному кримінальному провадженню, суддя ОСОБА_9 приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження, вирок по якому скасований.

Оскільки в Татарбунарському районному суді неможливо утворити для розгляду справи колегію у складі трьох суддів, справу щодо вказаного обвинуваченої необхідно передати на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченої ст. 382 ч. 1 КК України передати на розгляд за підсудністю Кілійському районному суду Одеської області.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 576/347/16-к,
1-кп/576/72/16
У Х В А Л А
29.11.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , та захисника адвоката ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в.
В судове засідання по даному кримінальному провадженню 29 листопада 2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6 , у зв`язку з чим за обставинами справи, суд визнає за необхідне повторно застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л ю є.
Застосувати повторно привід до свідка
ОСОБА_6 , який мешкає у АДРЕСА_1 .
Привід свідка ОСОБА_6 здійснити на 09 годину 40 хвилин 07 грудня 2016 року в кабінет №4 приміщення Глухівського міськрайсуду.
Виконання ухвали доручити Глухівському відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/728/211/16
Єдиний унікальний номер 728/2663/16-к

про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 14 годину 30 хвилин 02 грудня 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/211/16, 728/2663/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.
Копію ухвали до відома направити прокурору, обвинуваченій, потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 29 листопада 2016 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
Згідно обвинувального акту, 15 жовтня 2016 року, близько 20 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, шляхом нанесення ударів кулаками по голові та обличчю, умисно заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забійною раною на верхній губі, що згідно висновку експерта № 228 від 03.11.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирився із обвинуваченим ОСОБА_3 та не має до нього будь-яких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останнього відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, потерпілого, який просив закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпілий відмовився від обвинувачення внаслідок примирення з обвинуваченим і не бажає подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 314, 350, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 734/117/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1231/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
28 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Часнівці Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, українця, громадянина України, працюючого оператором котлів Козелецької дільниці ПАТ «Облтеплокомуненерго», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376,404, 405, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000229 відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 249 КК України скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 11-00 год. 28.11.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 235/4098/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1239/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001557 від 18 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року,

встановила:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001557 від 18 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ст. 368 ч.3 КК України повернуто прокурору військової прокуратури сил антитерористичної операції для приведення його у відповідність з вимогами закону.

На зазначену ухвалу прокурором у кримінальному провадженні начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 грудня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/508/2016(м)
263/5054/15-к

11-кп/775/508/2016(м)
263/5054/15-к
Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретаря ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області від 24.11.2016 р., -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.11.16 року вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2016 року постановлений відносно ОСОБА_7 - скасований. Призначений новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що резолютивна частина ухвали не містить даних про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухав суддю-доповідача, перевірив матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Ст. 379 КПК України передбачено виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні. Допущена колегією суддів неточність в незазначені даних про продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є явною опискою.
Керуючись ст. 379 КПК України,-
У Х В А Л И Л А :
У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 24.11.2016 р. вказати, що міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 16.01.2017 р.
Вказану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Апеляційного суду Донецької області від 24 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді:
Справа № 314/6103/16-к
Провадження № 1-в/314/3167/2016
Повний текст ухвали, проголошений 29 листопада 2016 року
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 28 листопада 2016 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого до позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18.10.2013 року за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369; ч.1 ст.190; ч.2 ст.307, ст.69; ч.2 ст.309; ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Кам`янській виправній колонії (№ 101) УДПтС України в Запорізькій області, звернувся до суду про своє умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК України.

У судовому засіданні засуджений підтримав своє клопотання, просить його задовольнити, врахувати, що протягом останнього часу він працював днювальним, зауважень не мав. Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважаючи, що підстав для її задоволення немає.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Так, згідно ч.2 ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Заявник ОСОБА_4 засуджений та відбуває покарання за вчинення умисних злочинів, у т.ч. й тяжкого, протягом останніх 10-ти місяців відбуття покарання не працевлаштовувався, за весь строк відбуття покарання має лише 1 заохочення, при цьому за весь час відбуття покарання мав 6 стягнень, одне з них у вересні 2016 року, яке є чинним. Ці обставини свідчать, що засуджений не довів своє виправлення, що виключає можливість застосування до нього положень ст.81 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

28.11.2016 року

29.11.2016
Дата документу Справа № 320/8105/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8105/14-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1786/16 ОСОБА_1
Доповідач в 2 інстанції
ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 16.11.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.10.2016 року.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 08 грудня 2016 р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Соборний (Леніна), 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2