233 № 233/2941/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000729 від 21 червня 2016 рокупро застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, яка має неповну вищу освіту, не одружена, інвалід ІІ групи за загальним захворюванням, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимої,
підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України,-

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_6 , підозрювану ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , суд,-

ВСТАНОВИВ :

2 липня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в тому, що вона, 20 червня 2016 року приблизно о 22.00 годині, за своїм місцем мешкання, в квартирі АДРЕСА_3 , в приміщенні кухні вчинила вбивство через необережність свого співмешканця ОСОБА_8 . Слідчим в обґрунтування свого клопотання зазначене, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України; наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - переховування підозрюваної від органу досудового розслідування чи суду; - вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначили що більш м`яка міра запобіжного заходу забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

22 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України.

Прокурор в засіданні довів:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 119 ч.1 КК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які є вагомими: - протоколом огляду місця події від 21 червня 2016 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 ; - медичною довідкою про причину смерті ОСОБА_8 , тощо.

В той же час, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м*яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 184 ч.1 п. 5 КПК України клопотання слідчого повинно містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Так, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, слідчий вказав, що ОСОБА_4 може переховатися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, але доводів в обґрунтування не навів.

Крім того, прокурором, слідчим не доведено, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

В силу ст. 194 ч. 3 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов*язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, приймаючи до уваги, що по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинила підозрювана ОСОБА_4 , який передбачений ст. 119 ч. 1 КК України; враховуючи особу та життєві зв`язки підозрюваної, якій 39 років, є інвалідом ІІ групи за загальним захворюванням, єдиним джерелом доходу є пенсія, у зв`язку із станом здоров`я потребує постійного медичного нагляду; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судима, характеризується позитивно, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає за необхідне зобов*язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до органів поліції, прокуратури та суду, оскільки це забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_4 належної процесуальної поведінки під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіОСОБА_6 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Відповідно до ст. 194 ч.3 КПК України зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до органів поліції, прокуратури та суду.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали два місяці по 1 вересня 2016 року включно.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя