Провадження № 1-кс/537/650/2016
Справа № 537/3535/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу Приватного акціонерного товариства «Атом» на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ПрАТ «Атом» звернулося до слідчого судді із скаргою на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві ПрАТ «Атом» зазначило, що 30 червня 2016 року товариство звернулося до Кременчуцької місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 ..20.06.2016 року з ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука ПрАТ «Атом» стало відомо, що клопотання на проведення обшуку та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ґрунтується на рапорті старшого оперуповноваженогоВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 .. Заява про вчинення кримінального правопорушення була відправлена підприємством на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури поштою 18.04.2016 року рекомендованим листом. Станом на 27.04.2016 року на адресу ПрАТ «Атом» відповідь з прокуратури м.Кременчука не надходила. На сьогоднішній день строк на оскарження рішення про невнесення до ЄРДР інформації про кримінальне правопорушення ПрАТ «Атом» не пропущено, адже заява відправлена до прокуратури 30.06.2016 року. З реєстру поштового відправлення «Укрпошта» стало відомо, що зазначена заява була отримана Кременчуцькою місцевою прокуратурою 07.07.2016 року, однак станом на 11.07.2016 року на адресу ПрАТ «Атом» жодних відповідей не надходило. Прохають суд зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру внести відомості про вчинене старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ПрАТ «Атом» та розпочати розслідування.
В судовому засіданні представник скаржника від скарги відмовився.
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури прохає суд в задоволенні скарги відмовити, оскільки із змісту скарги та заяви не зрозуміло про яку ухвалу суду іде мова, в додатку до заяви про вчинене кримінальне правопорушення зазначена ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.10.2016 року.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши представника ПрАТ «Атом», прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
За вихідним № 72 від30.06.2016 року ПрАт «Атом» відправило на адресу Кременчуцької місцевої прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій прохали прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву про вчинення кримінального правопорушення старшим оперуповноваженим ВОВЕЗ ОУ Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 в ЄРДР.
В графі «Додатки» в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначена ухвала Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.10.2016 року, тобто дата, яка на час розгляду скарги не настала.
В скарзі на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка надійшла до суду 14.07.2016 року, посилання на будь-яку дату ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука відсутнє, але зазначені дати відправлення заяви про вчинене кримінальне правопорушення 18.04.2016 року та 30.06.2016 року.
Отже, в скарзі та наданих до неї матеріалів, обставини кримінального правопорушення не зазначені.
Згідно ст..303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст..214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно ч.5 ст.214 КПК України та п.2.1 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджено Наказом Генерального прокурора України №69 від 17.08.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Враховуючи те, що із змісту заяви та скарги скаржника обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, не вбачаються, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні скарги скаржнику відмовити.
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення Приватному акціонерному товариству «Атом» відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: