Справа № 749/657/16-к
Номер провадження 1-кс/749/54/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Сновськ Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 та слідчого СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Щорського районного суду Чернігівської області м. Сновськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000203 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2016 року року та додані до нього матеріали відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецькоїобласті, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ), українця, громадянинаУкраїни, раніше судимого:
- 16.02.1990 року Щорським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 07.04.1992 року Щорським районним судом за ст.ст. 81 ч. 3, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/4 частини майна;
- 01.09.1997 року Щорським районним судом за ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;
- 08.06.2000 року Щорським районним судом за ст.ст. 86 ч. 2, 140 ч. 2, 222 ч. 2, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 27.02.2009 року Щорським районним судом за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-17.06.2013 року Щорським районним судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 9 місяців позбавлення волі;
- 30.05.2016 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовимстроком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Щорського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000203 відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів у тому числі проти власності, судимість за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та вчинив нові повторні злочини.
Так, 13.06.2016 приблизно о 11 години, ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Незалежності, 1, в м. Сновськ, Чернігівської області біля велосипедної стоянки магазину «Універмаг», скориставшись відсутністю господарки велосипеду, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав зі вказаної стоянки велосипед марки «Мінськ Аіст 28», що належить ОСОБА_6 , який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 832 від 29.06.2016, вартістю 616,67 грн., в результатічого, ОСОБА_6 заподіяно матеріальних збитків на зазначену суму.

Також, 16.06.2016 близько о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку своєї знайомої ОСОБА_7 , розташованому по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господарка ОСОБА_7 заснула у іншій кімнаті будинку, діючи умисно та протиправно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав з холодильника наступні продукти харчування: 1) 1 кг бендериків з м`ясом (заморожені), вартістю 23,8 грн., 2) 1 кг пельменів з м`ясом (заморожені) вартістю 22,7 грн., 3) 1 кг вареників із картоплею і печінкою, вартістю 18,3 грн., 4) 1 кг млинців (заморожених) із фруктовою начинкою, вартістю 22,8 грн., 5) 400 гр. фаршу із яловичини, вартістю 15,4 грн., 6) 1 пляшку оліїсоняшникової нерафінованої «ПЕТ» 0,87 л., вартістю 26,45 грн., 7) 0,5 кг. фаршу «М`ясна весна» кулінарний охолоджений, вартістю 26.90 грн., 8) 20 шт. яєць курячих «Україна» 1 категорії, вартістю 23,60 грн., 8) 1 палку ковбаси «Розумнийвибір» Ново-Миргородська 420 г., вартістю 19, 75 грн, 9) 1 пачку масла Ферма Селянське солодковершкове 200 г., вартістю 29, 50 грн, 10) та зі столу кухні 1 пляшку шампунь-бальзаму «Teo» 400 мл., вартістю 21,95 грн. які були придбані ОСОБА_7 в магазині ТОВ «Єрмоліно» та «АТБ» в цей же день. У результаті крадіжки потерпілій заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 251, 15 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились в таємних викраденнях чужого майна, вчинених повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 30.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні крадіжок вину свою визнав повністю та показав, що дійсно скоїв крадіжку велосипеду у ОСОБА_6 та продуктів харчування у ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих йому злочинах, що повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами потерпілих, показами свідків та потерпілих, протоколами огляду місць події, висновками судово-товарознавчих експертиз.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органівдосудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини скоєні в період іспитового строку, за скоєння яких, чинний кримінальний кодекс передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що може спонукати підозрюваного до втечі, не має місця реєстрації, неодружений, дітей на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання, характеризується посередньо. Зазначені факти підтверджуються показами свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Крім того, в провадженні Щорського районного суду Чернігівської області перебуває обвинувальний акт (кримінальне провадження № 0000114) відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи повідомлений належним чином про судовий розгляд даного провадження на 30.06.2016 та 05.07.2016, двічі не з`явився на виклик до суду. В результаті чого, ухвалою Щорського районного суду від 05.07.2016 до останнього застосовано примусовий привід.
Крім того, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 відповідно ухвали Маневецького районного суду Волинської області від 16.03.2015 було встановлено адміністративний нагляд на строк 1 рік, який 26.02.2016 було продовжено Щорським р/судом на 6 місяців.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що підозрюваний неодноразово судимий, (всі судимості незняті та ненепогашені), незважаючи на призначений вироком Щорського районного суду від 30.05.2016іспитовий строк,на шлях вправлення не став, та вчинив нові повторні злочини, не прибув на відмітку та на виклик до Щорської КВІ, систематично порушує правила адміністративного нагляду, що дає обґрунтовані підстави вважати, що останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення по справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів;

-тяжкість покарання ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років;

-міцність соціальних зв`язків підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, не працює, не має місця реєстрації, а тому соціальні зв`язки за місцем проживання відсутні.

-систематично порушує правила адміністративного нагляду, не з`являється на відмітки до Щорської КВІ, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зловживає алкогольними напоями.
Отже застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення просять застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі у кримінальному провадженні №0000203 відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував відносно задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою з утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що прокурор довів наявність ризиків передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи все вище викладене те перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим надано докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За таких обставин слідчий суддя, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст.194 цього кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Згідно пункту другого частини 5 ст.182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Частина 7 ст.182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст.183 цього Кодексу підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Зі змісту частин 4, 5 ст.202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Частина 3 ст.182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, вважаю за необхідне, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 визначити заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 14500 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст.194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,193-196,202,369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, строком шістдесят днів з моменту взяття під варту.
Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту з зали суду.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 06.07.2016 року 16 год. 45 хв. по 03.09.2016 року 16 год. 45 хв.
Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі - 10 мінімальних заробітніх плат в сумі - 14500 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику на визначений ними час;
2) не відлучатися за межі м. Сновськ Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;
4) докласти зусиль до пошуку роботи.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали. Слідчий суддя ОСОБА_1