ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/6423/2016
УХВАЛА
15 липня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0002905 клопотання слідчого СВ ЖВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2016 року, близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 5, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , яка йшла йому на зустріч та тримала в правій руці пакет із логотипом «Varus», який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, 12 липня 2016 року, приблизно о 19 годині 42 хвилини ОСОБА_4 , маючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись поблизу супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Слави, 5, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для оточуючих та самої потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підбіг спереду до потерпілої та шляхом ривка відкрито викрав з правої руки ОСОБА_6 пакет із логотипом «Varus», який матеріальної цінності не представляє та в якому знаходились: банани вагою 0, 974 кг вартістю 26 гривень 29 копійок, персики вагою 1, 960 кг вартістю 48 гривень 76 копійок. Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

13 липня 2016 року за даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002905 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 186 КК України.

14 липня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на підставі чого слідчий просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на його задоволенні наполягала, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0002905, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає за доцільне покласти на нього у відповідності до ст.194 КПК України, обов`язки у вигляді: прибувати до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за першою вимогою; не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області за першою вимогою; не відлучатися із м.Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 13 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1