Справа № 760/4337/16-к
№1-кс/760/2691/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2016 р. скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 02.03.2016 р., зареєстрованої під вх. № Ко-1927.
25.04.2016 р. представником Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.04.2016 р., якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що ухвалою слідчого судді зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, такими повноваженнями наділено слідчого, прокурора. Зазначає, що норми КПК України не місять поняття «уповноважена особа», тобто заявнику є незрозумілим поняття «уповноважена особа».

Також незрозумілим для заявника є які саме «відомості про вчинення кримінальне правопорушення`встановлені слідчим суддею в ході розгляду скарги, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню правову кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених в заяві та просив її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялась. Її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, які стосуються розгляду заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Представник Національного антикорупційного бюро України посилається на те, що ухвалою суду зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, проте ч. 1 ст. 214 КПК України такими повноваженнями наділено слідчого, прокурора, тобто незрозумілим є поняття «уповноважена особа».
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до визначення п.17 ч.1 ст.3 КПК України слідчим є службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Між тим відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України "Про національне антикорупційне бюро України", порядок реєстрації, обліку та розгляду заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, віднесені законом до підслідності Національного бюро, визначається Директором Національного бюро.

Таким чином, вразі відсутності такого визначеного порядку керівник, який репрезентує очолюваний ним орган і здійснює без спеціальних на те доручень його представництво у всіх відносинах та виконує організаційно-розпорядчі функції відповідно до повноважень керівної посади, має або уповноважити на це певних осіб за посадою, або виконувати самостійно ці обов`язки.

Тому в ухвалі слідчого судді визначено, що вчинити дії зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Також незрозумілим для заявника є які саме «відомості про вчинення кримінального правопорушення» встановлені слідчим суддею під час розгляду справи, що можуть свідчити про його вчинення, надають змогу здійснити попередню кваліфікацію та підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При розгляді слідчим суддею скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вирішувалось питання стосовно правомірності дій працівників Національного антикорупційного бюро щодо невнесення у визначений законом строк відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, процесуальне законодавство не містить як обов`язку викладати їх в ухвали слідчого судді, так і обов`язку роз`яснювати мотиви прийняття рішення, що фактично вимагає заявник.

Визначення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не належить до компетенції слідчого судді, оскільки саме слідчий, прокурор зобов`язані вчиняти такі дії - вносити відповідні відомості (ч. 1 ст. 214 КПК України).
Резолютивна частина ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, положення якої просить роз`яснити заявник, викладена чітко і є зрозумілою, а тому відсутні підстави для роз`яснення.
З огляду на вищенаведене, в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 9, 214, 303-307, 309, 380 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про роз`яснення судового ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1