Березівський районний суд Одеської області

21.11.2016
Справа № 494/1034/16-к
ВИРОК
Іменем України
21 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставкове Березівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт Комінтернівське Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, учня 2-го курсу Березівського ВПУ ОНПУ, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року приблизно о 16:10 год. Меланич, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 , та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, незаконно проник у приміщення цього домоволодіння, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 500 грн. та з місця скоєння злочину зник.

27.11.2015 року приблизно о 14:50 год. Меланич за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисних мотивів та з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , при цьому, ОСОБА_6 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, залишився стояти за межами території подвір`я та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки своєчасно повідомити про неї Меланича. Тим часом ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, незаконно проник до середини будинку, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 5.400 грн., після чого обвинувачені з місця скоєння злочину зникли.

8.02.2016 року приблизно о 13 год. Меланич за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисних мотивів та з метою власного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули до вказаного домоволодіння ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, залишився стояти на території подвір`я та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки своєчасно повідомити про неї Меланича. Тим часом ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, незаконно проник до середини будинку, звідки таємно викрав: мобільний телефон марки «Sigma», моделі «Сomfort 50», вартістю 650 грн., в якому знаходилися акумуляторна батарея «Sigma» та сім-картка оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 , на якій грошові кошти відсутні; дві логарифмічні лінійки з двома футлярами, п`ять алюмінієвих спиць; ліхтар з та двома батарейками «GP Super»; кулькову ручку «СССР Торгмортранс ММФ» з футляром, наручний електронний годинник «Б6-202», що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, після чого обвинувачені з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 11.02.2016 приблизно о 21:45 год. Меланич, порушуючи конституційне право громадян на недоторканість житла, без згоди власника житла, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, за відсутності визначених законом підстав, незаконно проник до середини будинку ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та незаконно перебуваючи в середині вказаного будинку, вчинив дрібну крадіжку дорожньої сумки «DINGDA», вартістю 40 грн., в результаті чого вчинив незаконне проникнення до житла особи.

У судовому засіданні обвинувачені винними себе визнали у скоєному та фактичні обставини справи, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюють та їх зміст розуміють правильно, що у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України визнається недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які не оспорюються ніким із учасників судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони позбавляються права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку

Суд вважає, що винність обвинувачених в скоєнні інкримінованих їм діянь доведена.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив за попередньою змовою групою осіб, повторно, таємні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням у житло та незаконно проник до житла особи.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за п.5 ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки він вчинив пособництво у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), поєднаних з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь і характер суспільної небезпеки та особу винних.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є добровільне відшкодування завданого збитку..

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

З таких обставин суд вважає, що міра покарання обвинуваченим повинна бути визначена у вигляді позбавлення волі.

Суд також, враховуючи обставини справи, вважає застосувати відносно обвинувачених ст.75 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 до обвинувачених про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково

Керуючись ст.ст.368,370,371,374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним за ч.1 ст.162 КК і ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України - у вигляді обмеження волі на строк 2 роки

-за ч.3 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до п.1 б) ч.1 ст.72 КК України призначене покарання за ч.1 ст.162 КК України у вигляді 2 років обмеження волі перевести у покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 3 роки та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винним за п.5 ч.2 ст.27, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експерта 1057 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_9 в рахунок компенсації матеріальної шкоди 5000 грн., в решті позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: