В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа153/249/16-к

Код суду: 231

у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/249/16-к (внесене до ЄРДР за №0000034)

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1952 року у листопаді місяці 18 числа у селі Качківка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, який інвалідом не являється, не судимого, громадянина України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 відповідно до рішення сесії Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області 6 скликання №1 від 11 листопада 2010 року, обіймаючи посаду сільського голови Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, 13 червня 2013 року уклав від імені Качківської сільської ради Ямпільського району Вінницької області договір оренди основних засобів (багаторічних насаджень) №20/13-06 з ТОВ «Фруктерія» місто Вінниця, директором якого являється ОСОБА_7 . Під час укладання договору з метою збільшення грошового прибутку до бюджету сільської ради в обвинуваченого ОСОБА_5 виник умисел спрямований на внесення завідомо неправдивих відомостей до договору оренди основних засобів (багаторічних насаджень) №20/13-06 від 13.06.2013 року, що знаходяться у межах населеного пункту села Качківка Ямпільського району Вінницької області. З метою реалізації свого злочинного наміру обвинувачений ОСОБА_5 умисно вніс у договорі оренди основних засобів (багаторічних насаджень) №20/13-06 від 13.06.2013 року завідомо неправдиві відомості про те, що в оренду передаються основні засоби (багаторічні насадження) загальною площею 91 га. Однак, згідно довідки відділу Держземагенства Ямпільського району Вінницької області від 30.06.2015 року №10-28-0.2-1879/2-15, площа багаторічних насаджень у межах населеного пункту села Качківка Ямпільського району Вінницької області становить 2,5 га. Відповідно до висновку експерта №196-П від 15.05.2015 року підпис в графі «орендодавець ОСОБА_5 » у договорі оренди основних засобів (багаторічних насаджень) №20/13-06 від 13.06.2013 року виконаний обвинуваченим ОСОБА_5

29 лютого 2016 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000034 з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 з іншого боку, у порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України у приміщенні Могилів-Подільської місцевої прокуратури укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень та позбавлення права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні обвинуваченому.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотриманні вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену у ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_5 і захиском ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.366 КК України, за яке належить призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами є достатньою для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати по справі у сумі 1227 гривень 60 копійок за залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 лютого 2016 року між прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і його захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29 лютого 2016 року покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень із позбавленням права обіймати керівні посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення почеркознавчого дослідження простої складності №196-П від 15.05.2015 року - 1227 гривень 60 копійок судових витрат на користь держави.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1