overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 169/606/16-к
Провадження № 1-кп/169/82/16

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року смт.Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Духче Рожищенського району Волинської області, жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області від Турійського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 12:00 год. 14 листопада 2016 року в Турійському районному суді Волинської області за адресою: смт Турійськ, вул. Луцька, 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1125/15-к
УХВАЛА
04.11.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у справі за поданням Козятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про направлення в місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться подання Козятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про направлення в місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_4

03.11.2016 головуючий у справі за поданням Козятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про направлення в місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 . суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, вказуючи, що він не може розглядати по суті дане клопотання , відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки було порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду даної справи, бо за три дні до його відпустки, справи йому не мають розподілятись.

Суддя ОСОБА_4 давати пояснення бажання не виявив.

Прокурор вважає заяву про самовідвід судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду заяви про самовідвід начальник Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області та засуджений з невідомих для суду причин до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням позицій учасників розгляду заяви, матеріалів справи та правил п. 5 ч.1 ст. 75,КПК України щодо неможливості брати участь судді у справі за поданням кримінально-виконавчої інспекції про направлення в місця відбування покарання засудженого , визнаю доводи заяви про самовідвід обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.
Подання Козятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про направлення в місця відбування покарання засудженого ОСОБА_5 передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :підпис
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар
Дата документу 04.11.2016
Справа № 145/1423/16-к
Провадження №1-кс/145/168/2016
У Х В А Л А
"27" жовтня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні звернення Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) про уточнення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 ,

встановив:
05 вересня 2016 року ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Однак, в ухвалі строк дії ухвали помилково зазначено до "04.11.2016 р." замість до "03.11.2016 р.".

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 05.09.2016 р.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України,

ухвалив:

В резолютивній частині ухвали Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 вересня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , (справа № 145/1423/16-к), після слів "Строк дії ухвали встановити 60 (шістдесят) днів з моменту взяття ОСОБА_4 під варту на строк до " цифри та слова "04.11.2016 р. (включно)" замінити цифрами та словами " 03.11.2016 р. (включно)."

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2016 р. Справа153/1220/16-к
Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,
Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Скаржником до своєї скарги не додано будь-яких доказів, що підтверджували б поважність причин пропуску десятиденного строку. І взагалі, не вказано причини пропуску строку, а лише заявлено вимогу про поновлення строку розгляду скарги. У матеріалах скарги наявна лише сама скарга. Із тексту поданої скаржником скарги слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного скаржником ОСОБА_2 строку для подання скарги.
А тому, враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що скаржником у своїй скарзі не наведено причин пропущеного передбаченого чинним законодавством десятиденного строку, і тому слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
Із врахуванням вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником пропущено строк звернення до суду із даною скаргою, і має підстави для повернення даної скарги скаржнику, по скільки слідчим суддею не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку.
Керуючись ст.ст.303, 304, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_2 на дії і бездіяльність слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1498/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 28 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007767,-

В С Т А Н О В И В:
03 листопада 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 14.40 год. 05 грудня 2016 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа №274/5412/15-к
Провадження №1-кп/0274/456/15
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.2 КК України.

Відповідно до попередньо обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, останній утримується під вартою. Строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 14.11.2016р. Завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо.

У зв"язку з цим прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу. Вважає, що ризики попередньо визнані судом не зменшились та просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці.

Захисник та обвинувачений у вирішенні питання продовження строку дії запобіжного заходу поклались на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу та необхідності продовження строку його дії.

Так, на даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено. Обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання його під вартою не змінились. Ризики продовження злочинної діяльності, переховування від суду, незаконного впливу на інших учасників процесу, попередньо визнані судом, не зменшились. Попередньо застосований по відношенню до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту (ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2016р.) вчиненню ним нових злочинів запобігти не зміг.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 371, 372 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
Дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання його під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 05 січня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, а також направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№8)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7987/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_12 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
В судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , , про день та час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених в наступне судове засідання.
Учасники провадження підтримали думку прокурора.
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , без поважних причин, неповідомлення про причини неявки, до них відповідно до ст. 139 КПК України застосовується привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд
Здійснити привід в судове засідання на 09 листопада 2016 року на 14 годину 30 хвилин в зал № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира обвинувачених:
- ОСОБА_25 , АДРЕСА_1 , ( НОМЕР_1 )
- ОСОБА_26 , АДРЕСА_2 ( НОМЕР_2 ).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ГУНП в Житомирській області.
Суддя:
Справа № 1-кс/243/5/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2013 року, слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2014 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року внесеного в ЄРДР за №0000123 від 23.11.2012 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про закриття провадження за скаргою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 10.01.2014 року.

Вивчивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

30.12.2013 року слідчим СВ Слов`янського МВ (з обслуговування м. Слов`янська та Слов`янського району) ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 23.11.2012 року.

Постановою Слов`янського міжрайонного прокурора ОСОБА_5 від 10.01.2014 року, постанову слідчого скасовано.

Згідно до ч.2 ст. 305 КПК України, …прокурор може самостійно скасовувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

У відповідність до п. 10 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування від 09.11.2012 року, відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК, прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Тобто прокурор, за наявності підстав, має право скасувати рішення слідчого про закриття провадження. Наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року внесеного в ЄРДР за №0000123 від 23.11.2012 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/243/758/2016
№ 243/9017/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 листопада 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,
02 листопада 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 45 хвилин 10 листопада 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
1-кс/303/992/16
УХВАЛА
07 листопада 2016 року м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури,
19 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Виходячи з вимог п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, є достатні підстави для відкриття провадження за вказаною скаргою.
Керуючись ст.ст. 303 ч. 1 п. 1, 304-307 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії, бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду на 09.00 год. 11 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
"07" листопада 2016 р. Справа № 363/4246/16-к
Україна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

В С Т А Н О В И В
Керуючись ст. 303 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд справи на 13-30 год. 08 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою : м. Вишгород, вул. Кургузова,7.
В судове засідання викликати наступних осіб ,явка яких до суду на вказаний час є обовязковою :
- слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ;
- прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ;
-Скаржника ОСОБА_2 .
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 317/4402/16-к
Провадження № 1-кп/317/328/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 листопада 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001673 від 10.09.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання о 11 годині 00 хвилин «14» листопада 2016 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 03.11.2016 Справа № 334/7248/16-к
Провадження № 1-кс/334/1436/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зміну підслідності кримінальної справи та притягнення слідчого до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про зміну підслідності кримінальної справи та притягнення слідчого до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України обов`язок зареєструвати чи прийняти заяву про злочин покладений на слідчого, прокурора, іншу уповноважену особу і не поширюється на слідчого суддю.

Діючим КПК України не передбачено повноважень слідчого судді щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення статті 216 КПК України визначають підслідність кримінальних проваджень, а положення статті 218 КПК України регулюють питання щодо визначення місця проведення досудового розслідування.

Таким чином, питання щодо визначення місця проведення досудового розслідування та органу досудового слідства законодавцем не віднесено до питань, які вирішуються слідчим суддею.

Окрім того, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до матеріалів заяви вбачається, що заявник у зазначених кримінальних провадженнях набула процесуального статусу свідка, тобто не є стороною кримінального провадження.

За таких обставин заява має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про зміну підслідності кримінальної справи та притягнення слідчого до кримінальної відповідальності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1