Справа № 309/240/16-к
Провадження № 1-кс/309/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю слідчого Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000053 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушево, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000053 відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно на підставі судового виклику.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є особиста розписка підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор довів: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є те, що

27.11.2015 року біля 04:40 годин водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним транспортним засобом (легковим автомобілем) марки «Аudi A4» реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , їдучи автодорогою Хуст Долина, в напрямку м. Долина, перед в`їздом в с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5; 2.3; 12.6; 12.1 та 1.10 Правил дорожнього руху України, що виразилось у недотриманні ним обов`язку бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, не оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, перевищивши максимально допустиму швидкість руху, що призвело до заносу автомобіля, на лівосторонньому заокругленні проїжджої частини, в право, втрати керованості, виїзду автомобіля в кювет та зіткнення з залізобетонною опорою № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 кВ Хустського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав згідно висновку судово-медичної експертизи № 134-труп від 06.01.2016 року тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя, що і стали причиною смерті ОСОБА_6 05.12.2015 року о 18:45 год. в Хустській районній лікарні та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами :

повідомленням про ДТП, протоколом огляду місця події, допитом підозрюваного, висновками судово-медичної експертизи, експертизи технічного стану ТЗ, авто-технічної експертизи, речовими доказами, тощо.

Наявна підстава вважати, що існує ризик передбачений ст.177 КПК України. переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду, повторно вчиняти кримінальні правопорушення.

Оцінено в сукупності такі обставини:

1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини;

2) вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт;

3) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання;

4) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

5) позитивну характеристику підозрюваного;

Слідчий Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 підтримав подане ним клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в засіданні мотивуючи доцільність задоволення клопотання органу досудового розслідування зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, непрацюючий, а тому слід застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного визнав, не заперечив щодо обрання відносно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо обрання відносно його підзахисного ОСОБА_5 домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`якших запобіжних заходів від домашнього арешту, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грушево, Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з 25 січня 2016 року по 25 березня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) заборонивши підозрюваному залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора, або суду з 20 години до 8 години.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Тячівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1 .