Справа № 539/2233/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Лубни Полтавської області

слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Лубни Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
.10.2016 року скаржник ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання мотивував тим, що 23.07.2016 року близько о 15 год. в районі площі Ярмарковій в м.Лубни сталася ШТП за участю транспортних засобів автомобіля "Фольксфаген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням та мотоцикла "ЯВА 350" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження ,а водій мотоцикла тілесні ушкодження. Автомобіль Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу даного автомобіля серії НОМЕР_3 від 03.12.2015 року було вилучено.

За даним фактом 23.07.2016 року до ЄРДР слідчим ОСОБА_7 внесено відомості за № 0001309, а 26.07.2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому його до слідчого судді, як власника тимчасово вилученого майна не викликали, розгляд проведено у його відсутність. На даний час підозра у вчиненні злочину по даному кримінальному провадженню нікому не пред"явлена ,слідчі дії із арештованим майном не проводяться.

Прохає винести ухвалу, якою скасувати арешт автомобіля "Фольксфаген Пассат" д.н.з. НОМЕР_4 , що накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_8 від 26.07.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 клопотання підтримали, прохали його задовольнити, пояснили, що по справі тривалий час не проводилися слідчі дії, і лише коли було подано клопотання про зняття арешту, слідчим було призначена експертиза.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання і зняття арешту з автомобіля, оскільки на даний час необхідно забезпечити проведення вже призначеної автотехнічної експертизи, а заявник, якщо вважає, що його права порушені, має право звернутися до слідчого із заявою про надання процесуального статусу та оскаржити бездіяльність слідчого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.07.2016 року близько о 15 год. в районі площі Ярмарковій в м.Лубни Полтавської області відбулося зіткнення транспортних засобів автомобіля "Фольксфаген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та мотоцикла "ЯВА 350" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження ,а водій мотоцикла тілесні ушкодження.

В ході огляду місця пригоди за протоколом огляду було вилучено автомобіль Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 .

За даним фактом 23.07.2016 року до ЄРДР слідчим ОСОБА_7 внесено відомості за № 0001309, а 26.07.2016 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на автомобіль Фольксфаген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом також встановлено, що підозра у вчиненні злочину нікому не пред`явлена.

Згідно ч.1ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

17.10.2016 року у даному кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 19.10.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено судово автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо наявності порушень ПДР України в умовах даного ДТП у водіїв автомобіля "Фольксфаген Пассат" д.н.з. НОМЕР_1 та мотоцикла "ЯВА 350" д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що арешт на автомобіль було накладено не обгрунтовано.

Крім цього, підстав вважати, що потреба у даному заході, а саме в арешті автомобіля, відпала, також не має, оскільки наявність арешту необхідно для проведення призначеної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 13 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року з підстави необґрунтованості накладення арешту на майно особи, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 174 КПК, вправі звернутися до слідчого судді суду першої інстанції із клопотанням про скасування ним своєї ухвали (абз. 2 ч. 2 ст. 174 КПК), а потім, у разі незгоди з прийнятим рішенням, вправі оскаржити ухвалу про арешт майна в апеляційному порядку згідно зі ст. 309 КПК.
Крім цього, суд вважає, що з підстави такої, що відпала потреби, заявник не позбавлений права звертатися до суду із даним клопотанням щодо скасування арешту, впродовж всього строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 170,174 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1