ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2239/16-к
Провадження № 1-кс/210/1024/16

"27" вересня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

слідчого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся громадянин ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання вказував на ті обставини, що 14 квітня 2016 року, слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглядаючи матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 12 квітня 2016 року, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої було накладено арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes-Benz МВ 100D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, до закінчення слідчих дій (експертиз) для встановлення факту порушення ст.290 КК України, а саме знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу. Також було визначено місце зберігання вищевказаного автомобіля, а саме спец-майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Дзержинського відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Матеріали досудового розслідування також знаходяться у вищевказаному відділені поліції.

Зазначав, що як стало йому відомо, висновком експерта було встановлено, що ніяких сторонніх втручань щодо знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів вищевказаного транспортного засобу не виявлено. У зв`язку з цим

на його думку відпадає потреба в подальшому застосуванні такого заходу як арешт. Також йому стало відомо, що вищевказаний автомобіль не перебуває на місці, визначеному судом як місце його зберігання, про що не його як користувача, ні його дружину, - ОСОБА_6 , як власника автомобіля повідомлено не було. На цей час достеменно не відомо де саме перебуває автомобіль «Mercedes-Benz МВ 100D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, та які слідчі дії вчиняються з ним.

Вказував на те, що на даний час, з моменту проведення експертиз, ніяких слідчих дій, за участі арештованого автомобіля проведено не було. На його думку, слідчий орган не вчиняє ніяких дій для розслідування кримінального провадження №0000940 вже досить тривалий час. Така бездіяльність слідчих органів, фактично ставить його самого та його сім`ю у скрутне матеріальне становище, оскільки арештований автомобіль був єдиним джерелом заробітку його сім`ї.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити, та скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz МВ 100D», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1988 року випуску.

Присутній у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 надав пояснення в обґрунтування клопотання, підтримав його у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив слідчого суддю його задовольнити.

Присутні у судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , кожен окремо проти задоволення клопотання заперечували вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, вислухавши позицію заявника ОСОБА_3 , думку слідчого та прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Так судом встановлено, що слідчим відділом Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року, було розглянуто надане слідчим СВ Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , клопотання про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, та задоволено його.

Постановою слідчого СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року, автомобіль марки «Mercedes-Benz МВ 100D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000940 від 12 квітня 2016 року.

Відповідно до ст.174 ч.1 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження, - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження №0000940 від 12 квітня 2016 року вбачається, що власником транспортного засобу «Mercedes-Benz МВ 100D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , тобто не заявник ОСОБА_3 .

Як передбачено ст.131 ч.1 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 ч.3 п.2 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно положень ст.170 ч.2 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. При тому ст.170 ч.3 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Положення ст.174 ч.3 КПК України покладають обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію слідчого та прокурора щодо наявності на даний час підстав для продовження арешту транспортного засобу, враховуючи вимоги ст.ст.132 ч.3, 174 ч.3 КПК України, та виходить з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а відтак приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні даного клопотання.

Що стосується посилань заявника ОСОБА_3 про те, що необхідність в арешті транспортного засобу відпала на даний час, то з даними висновками слідчий суддя погодитися не може виходячи із того, що в рамках кримінального провадження №0000940 від 12 квітня 2016 року, на даний час проводиться досудове розслідування, проведено ряд слідчих дій спрямованих для встановлення істини у справі та притягнення до відповідальності осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а необхідність продовження арешту транспортного засобу слідчим та прокурором вмотивовано тим, що даний речовий доказ самостійно, або у сполученні з іншими доказами сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню справи.

Крім того, висновком експерта №4/4.4-247 від 06 травня 2016 року встановлено, що номер кузова автомобіля марки «Mercedes-Benz МВ 100D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору змінювався шляхом знищення його частини механічним способом. Первинний номер встановити не надалося можливим.

Щодо посилань заявника ОСОБА_3 про те, що арештований автомобіль марки «Mercedes-Benz МВ 100D», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в даний час не перебуває на спец-майданчику для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Дзержинського відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, то з матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що на даний час автомобіль відповідно до постанови про визнання речових доказів від 12 травня 2016 року, та акту прийняття-передачі транспортного засобу від 14 червня 2016 року, перебуває на зберіганні автомобільного господарства Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв Сталінграду, 146, що зі слів слідчого обумовлено необхідністю спеціальних умов його зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-174, 309, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 29 вересня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1