Справа № 303/6601/15-к
Провадження № 1-кп/303/164/16
ряд. стат. звіту № 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року за № 0001872, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, угорської національності, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 16.04.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст.75,76 КК України, звільненого від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ,
законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
перекладача ОСОБА_12 ,
В С Т А Н О В И В:
27 травня 2015 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , разом з особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, переконавшись, що їх дії є непоміченими для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу підійшли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки демонтували металеву решітку розміром 50 см на 250 см, бувшу у користуванні, що належить потерпілому ОСОБА_8 , залишкова вартість якої згідно висновку експерта становить 300,00 гривень.
Також 27 травня 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, потворно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих спонукань, переконавшись, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, перестрибнув огорожу та проник на територію дворогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, ОСОБА_5 проник до сарайного приміщення, звідки намагався таємно викрасти моток кабелю зварювального КГ 16 в кількості 8 метрів, бувшого у користуванні, залишкова вартість якого згідно з висновком експерта становить 36 грн. за один метр, а всього 8 метрів на загальну суму 288 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, проте з причин, що не залежали від його волі, умисел на таємне заволодіння чужим майном не довів до кінця, оскільки був помічений потерпілим ОСОБА_13 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив крадіжки за обставин, вказаний у обвинувальному акті. В нього важке матеріальне становище, тому він вчиняв крадіжки речей, щоб їх продати і отримати кошти. Про вчинене дуже жаліє, розкаюється, просить суворо його не карати, обіцяє більше ніколи не вчиняти ніяких злочинів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що приблизно влітку 2015 року, точну дату не пам`ятає, він помітив на території дворогосподарства, де проживає, обвинуваченого, який з його сараю викрав зварювальний кабель довжиною 8 метрів. Коли він його помітив, той вже перекинув кабель через огорожу і намагався тікати, але він намагався його затримати. Між ними виникла штовханина, фізично затримати обвинуваченого він би не зміг, але йому вдалося перехитрити останнього, викликати дружину на допомогу, яка в свою чергу викликала працівників міліції. Кабель, який намагався викрасти обвинувачений, знаходився в середині сараю, що знаходиться на території дворогосподарства, яке повністю огороджене. Претензій до обвинуваченого не має, хоча вважає, що він там був не один раз.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що приблизно в травні 2015 року, точну дату не пам`ятає, невідомі особи викрали металеву решітку, якою був закритий вихід з підвального приміщення будинку, що знаходиться прямо перед входом в його квартиру. Зі слів сусідки йому стало відомо, що до викрадення решітки причетний малолітній ОСОБА_14 , і що викрадену решітку він відніс до пункту прийому металобрухту. Прийшовши до пункту прийому він знайшов там викрадену в нього решітку, але йому її не віддавали, тому він викликав працівників міліції. Жінка на ім`я ОСОБА_15 повідомила, що їй цю решітку приніс ОСОБА_14 разом з якимось громадянином циганської народності. На даний час викрадена решітка йому повернута, завдана йому шкода відшкодована, тому він не має ні до кого ніяких претензій.
Допитаний в судовому засіданні малолітній потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що 27.05.2015 року він проходив по вулиці П.Набережна в м.Мукачево. Його зустрів обвинувачений ОСОБА_5 і попросив допомогти перенести металеву решітку, за що обіцяв розрахуватися. Погодившись на цю пропозицію вони підійшли до багатоповерхового будинку, взяли металеву решітку, яка там лежала, і разом віднесли її до пункту прийому металолому. Там їм заплатили 70 гривень, обвинувачений віддав йому половину з цих грошей, і вони розійшлися. Через деякий час до нього прийшли працівники поліції і він їм про все розповів. Обвинуваченого він впізнав по фотознімках.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що вона деякий час купляла в знайомих металобрухт, приблизно в травні 2015 року до неї підійшов обвинувачений разом з неповнолітнім ОСОБА_9 , які запропонували купити в них металеву решітку. Вона погодилася і купила в них ту решітку за 70 грн. Про те, що решітка була викрадена, вона не підозрювала.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його показів, показів потерпілих та свідка ОСОБА_16 , вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 27 травня 2015 року з фототабличею, згідно якого проведено огляд дворогосподарства по АДРЕСА_3 , на території якого розташований гараж, з якого ОСОБА_5 намагався викрасти зварювальний кабель. В процесі огляду вилучено кабель, довжиною 8 м.;
-висновком експерта № 23/188 від 17.06.2015 року, згідно якого залишкова вартість одного погонного метру кабелю зварювального станом на 27.05.2015 року може становити 36 грн.;
-протоколом огляду місця події від 14 червня 2015 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто дворогосподарства АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_16 , в ході огляду якого вилучено металеву решітку, що була викрадена у ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду предмету від 19 червня 2015 року, згідно якого оглянуто металеву решітку, зафіксовано її розміри;
-протоколом огляду предмету від 12 червня 2015 року, згідно якого оглянуто кабель, зафіксовано його розмір, що становить 8 метрів;
-висновком експерта № 23/194 від 19.06.2015 року, згідно якого залишкова вартість металевої решітки станом на 28.05.2015 року може становити 300 грн.
Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, доведена повністю. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про його особу, зокрема про те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості злочинів, він характеризується посередньо, вчинив злочини під час іспитового строку.
Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 був засуджений Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області від 16.04.2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак умови іспитового строку порушив. В зв`язку з цим суд вважає, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити за правилами, передбаченими ч.1 ст. 71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з 05.01.2016 року, з моменту його затримання.
При цьому, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 05.01.2016 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Згідно акту судово-психіатричного експерта № 128 від 25.06.2015 року ОСОБА_5 виявляє ознаки недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, також виявляв ознаки легкої розумової відсталості. По психічному стану, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, можу постати перед слідством та судом.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у виді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речові докази по справі металеву решітку слід повернути потерпілому ОСОБА_8 , а кабель довжиною 8 м. слід повернути потерпілому ОСОБА_17 , у яких вони знаходяться на зберіганні.
Судові витрати по справі становлять 491,04 грн. за проведення судово- товарознавчої експертизи № 23/188 від 17.06.2015 року та судово-товарознавчої експертизи № 23/194 від 19.06.2015 року і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
-за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.04.2015 року, і визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 05.01.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 05.01.2016 року до вступу вироку в законну силу зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі металеву решітку повернути потерпілому ОСОБА_8 , кабель довжиною 8 м. повернути потерпілому ОСОБА_17 , у яких вони знаходяться на зберіганні.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави судові втрати по справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 23/188 від 17.06.2015 року та судово-товарознавчої експертизи № 23/194 від 19.06.2015 року в сумі 491,04 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1