УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001329 від 08.04.2016р., відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ялти, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 .

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 345 ч.2, 289 ч.3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
З прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 345 ч.2, 289 ч.3 КК України.

Під час проведення досудового розслідування рішенням слідчого судді відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено та на теперішній закінчується.
Прокурор ОСОБА_7 просив продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 та їх захисник - адвокат ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під вартою суд приймає до уваги те, що вони обвинувачуються, у тому числі у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 289 ч.3 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть переховуватися від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, в межах визначених ст. 197 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 371-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 20 січня 2017 року.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою а 60 днів до 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченим.

Головуючий - суддя:

Судді:

21.11.2016