Справа № 569/2342/16-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
В особі судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 000318 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, раніше судимого, непрацюючого,
про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

07.06.2014 року, біля 21 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Рівне, по вул. Буковинській, 6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування, незаконно заволодів велосипедом марки " Mode" , вартістю 2090,70 грн., який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся та підтвердив факт, що дійсно він 07.06.2014 року, біля 21 год., перебуваючи в м. Рівне, по вул. Буковинській, 6, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування заволодів велосипедом марки " Mode", який належить ОСОБА_4 .. На даний час, останньому збитки відшкодовані, а тому просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив факт незаконного заволодіння обвинуваченим 07.06.2014 року біля 21 год., його велосипедом марки" Mode", вартістю 2090,70 грн.. На даний час всі збитки йому відшкодовані, претензій до ОСОБА_6 немає, міру покарання просить судом вирішити на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом ОСОБА_6 ,потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.
Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 як і орган досудового слідства за за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та повне відшкодування завданої шкоди.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченого то суд враховує, що він має постійне місце проживання, де характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин суд не встановив, то суд вважає, що ОСОБА_6 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, з ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
Крім того, суд вважає застосувати до ОСОБА_6 вимоги ст.. 72 КК України, відповідно до якої зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, особам, що відбувають покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 з 16.02.2016 року обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і з того часу, він перебуває у Рівненському слідчому ізоляторі, а тому останньому необхідно зарахувати один день за два, що становить один рік, один місяць і чотири дні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України, ст. 72 КК України, суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Рівненської області від 04 червня 2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки і один (1) місяць.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити попередню у виді тримання під вартою.
Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбуття покарання, починаючи з 16.02.2016 року з розрахунку один день за два дня попереднього ув`язнення , що становить один рік, один місяць і чотири дні.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід Державного бюджету України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 491,04 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
ОСОБА_6 та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1