печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000082, -
В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчук Полтавської обл., громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчим відділом військової прокуратури Центрального регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 27.09.2016 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000082 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено наступні обставини:

13.07.2016 працівниками 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України в Полтавській області, на виконання доручення Кременчуцької місцевої прокуратури, у рамках кримінального провадження № 0001590 від 30.11.2015, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого вилучено комп`ютерну техніку, системні блоки та інші пристрої для ведення грального бізнесу, що належать фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 .

Після вилучення вказана техніка зберігалася в гаражному приміщенні УСБ України в Полтавській області.

На початку серпня 2016 року старший оперуповноважений 1 сектору ВБКОЗ УСБ України в Полтавській області майор ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу представнику суб`єкта господарської діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_7 громадянці ОСОБА_8 , передати йому неправомірну вигоду в розмірі 1 000 доларів США за повернення раніше вилученої комп`ютерної техніки, а також неперешкоджання в подальшому господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за умови сплати ОСОБА_5 неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США щомісячно.

26.09.2016, розуміючи протиправність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 звернулася з відповідною заявою до Управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України.

03.11.2016, о 15.35 год., неподалік будинку АДРЕСА_3 , після повернення ОСОБА_8 раніше вилученої техніки, ОСОБА_5 одержав частину неправомірної вигоди за повернення вказаної техніки в розмірі 500 доларів США, а також неправомірну вигоду за неперешкоджання в господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за період жовтня 2016 року в розмірі 300 доларів США, а всього на суму 800 доларів США, після чого ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітниками військової прокуратури Центрального регіону України, а предмет неправомірної вигоди вилучено.

04.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, будучи співробітником Управління Служби безпеки України у Полтавській області, може незаконно впливати на свідків, у тому числі на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , з метою приховати факт вчинення ним кримінального правопорушення, продовжувати вчиняти дії направлені на одержання неправомірної вигоди, оскільки вказав громадянці ОСОБА_8 щомісячно передавати йому кошти за не перешкоджання здійснення підприємницької діяльності, та іншим чином перешкоджатиме у кримінальному провадженні, є необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою сплати застави в розмірі 400 мінімальних заробітних плат.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки стороною обвинувачення не було доведено той факт, що підозрюваний має на меті вчиняти діє, віднесенні до ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутні будь-які докази, які вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Також сторона захисту, завернула увагу суду на сімейний стан підозрюваного, наявність постійного місця проживання, та на той факт, що підозрюваний є учасником АТО.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника. Стверджував, що намірів переховуватись від слідства, впливати на свідків, та вчиняти будь-який інший вплив немає. Зобов`язався з`являтись до правоохоронних органів на вимогу, та постійно перебувати у постійному місці проживання, оскільки він одружений та має сина. Також його допомоги потребує мати, яка нещодавно перенесла операцію.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

03.11.2016 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

За таких обставин клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_9 , підвищену суспільну небезпеку вчиненого злочину, ставлення особи до вчиненого, вважаю за необхідне визначити максимальний розмір застави, що передбачений п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 110240 грн., що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.01.2017 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у сумі 110240 грн., що становить 80 розмірів мінімальної заробітної плати, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 373 110 010 028 07;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Визначити строк дії ухвали до 02.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.11.2016 року о 13.55 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1