Справа № 308/1599/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради,-
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради, в обгрунтування якого посилається на те, що 05.03.2015 року до прокуратури Закарпатської області із заявою про злочин звернулась ОСОБА_4 , згідно звернення, службовими особами Державної фінансової інспекції у Закарпатській області неналежно та неповно проведено ревізію за її заявами у Чопській міській раді.
Так, згідно звернень та показів ОСОБА_4 , в оскаржуваному акті ревізії ДФІ відображена неналежно проведена, неповна ревізія питань, які нею озвучувалися для перевірки у зв`язку з чим в діях ревізорів наявний склад злочину, передбаченого ст. 367 КПК України тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.
В листі-заперечення ДФІ №07-24-4-17/1901 від 28.04.2015 р. дано роз`яснення по кожному факту, описаному в листах та зверненнях ОСОБА_4 щодо повноти на всебічності проведеної ревізії.
За вищевказаними фактами можливих порушень, під час проведення досудового розслідування прийняти кінцеве рішення щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення не представилося можливим, оскільки виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради з зазначених питань за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2014р. включно.
У клопотанні зазначається, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, що свідчать про обґрунтовану потребу в проведенні повторної позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради з зазначених питань.
З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин, під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні позапланової, виїзної, ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради з зазначених питань, котрі потребують спеціальних знань і може бути проведена спеціалістами Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, однак, в плані роботи на перше півріччя 2016 року вона не передбачена.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 93, 110, 131 КПК України, ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року, п.2 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України від 19 жовтня 2009 року, п.29 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ №550 від 20 квітня 2006 року, просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради ( м. Чоп, вул. Берег, №2) за період з 01.01.2006 року по 31.12.2014 року включно, із терміном проведення 15 робочих днів, починаючи з 23 лютого 2016 року, з проведенням зустрічних перевірок суб`єктів господарювання, проведення якої доручити спеціалістам Державної фінансової інспекції в Закарпатській області.
В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Кримінальний процесуальний кодекс України зобов`язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
За змістом ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Отже, зі змісту вказаної норми вбачається можливість надання дозволу на проведення позапланової ревізії лише у непідконтрольних установах.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Таким чином, законом встановлено судовий контроль за дотриманням законності та обґрунтованості втручання у господарську діяльність, зумовлену потребами досудового розслідування задля досягнення його дієвості.
З матеріалів клопотання вбачається, що Чопська міська рада є державною установою, а тому згідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» її слід вважати підконтрольною установою.

Тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів відповідно до ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»

Разом з тим, згідно клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради ( м. Чоп, вул. Берег, №2) за період з 01.01.2006 по 31.12.2014 року включно, із терміном проведення 15 робочих днів, починаючи з 23 лютого 2016 року, з проведенням зустрічних перевірок суб`єктів господарювання, проведення якої доручити спеціалістам Державної фінансової інспекції в Закарпатській області.
Як правову підставу для призначення позапланової ревізії слідчий зазначив ст. 11 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а також послався на норми ст. ст. 36, 93 КПК України.

Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі ст. ст. 36, 93 КПК України, не передбачено , що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

У п. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», зазначено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення згідно рішення суду.

Отже, підставою для проведення позапланової виїзної ревізії є рішення суду, а не ухвала слідчого судді

Відповідно до п. 5 ч.2 статті 40 КПК України, слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування, розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений нормами ст. 131 КПК України.
Так, стаття 131 КПК України визначає наступні види заходів забезпечення кримінального провадження: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відтак, положеннями КПК України встановлено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Разом з тим, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності чинним КПК України не передбачено.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що, слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, а відтак внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,131,132,309,395 КПК України, ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1