Справа № 463/498/16-к
Провадження № 1-кс/463/364/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву захисника ОСОБА_4 подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000033 від 07 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 07 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_6 . Дану заяву мотивує тим, що при проведенні судового засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 , суддя не забезпечила обвинуваченому, який не володіє державною мовою перекладача. Крім цього, зобов`язала захисника подати медичний документ на підтвердження його захворювання та неявки у судове засідання, яке він розцінює як втручання у його приватне життя. Вищенаведене на думку захисника ОСОБА_4 викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи. Просить заяву про відвід судді задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Як вбачається із заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, посилання захисника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанції та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Враховуючи вищенаведене, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, однак захисником не зазначеного жодної обставини, яка б свідчила про необ`єктивність чи упередженість судді, мотиви зазначені останнім не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому заяву про відвід слід відхилити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України суд, -

у х в а л и в :
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1