overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1999/15-к
У Х В А Л А
іменем України
25 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000725 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Свідки в судове засідання неодноразово не з`являлася без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялися. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 примусовий привод через органи внутрішніх справ.

Інші учасники кримінального провадження - проти примусового приводу у судове засідання свідків не заперечували.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - примусовий привод.

Виконання ухвали доручити ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль виконання ухвали доручити прокурору Дніпропетровської області.

Судове засідання відкласти та призначити на 18.03.2016 року об 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, куди доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілих ОСОБА_4
потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Марганець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурор повторно просив застосувати привід до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , які були повідомлені належно та вчасно про проведення судового засідання, однак в таке не з`явились. Також до останніх судом був застосований привід, але такий працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніппропетровській області станом на 15 червня 2016 року не виконаний.
Решта учасників провадження не заперечили про задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про підставність заявленого клопотання про привід, тому таке підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Застосувати привід до свідків
ОСОБА_25 , жителя АДРЕСА_1 );
ОСОБА_26 , жителя АДРЕСА_1 );
ОСОБА_27 , жительки АДРЕСА_2 );
ОСОБА_28 , жителя АДРЕСА_3 );
ОСОБА_29 , жителя АДРЕСА_4 );
ОСОБА_30 , жителя АДРЕСА_5 );
ОСОБА_31 , жителя АДРЕСА_1 );
ОСОБА_32 , жительки АДРЕСА_6 );
ОСОБА_33 , жителя АДРЕСА_7 );
ОСОБА_34 , жительки АДРЕСА_8 );
ОСОБА_35 , жительки АДРЕСА_9 );
ОСОБА_36 , жителя АДРЕСА_10 );
ОСОБА_37 , жителя АДРЕСА_11 (Марганецький ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області)
для забезпечення їх явки в судове засідання, в якому продовжено перерву до 10 години 16 червня 2016 року.
Копію ухвали направити для виконання до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, Бабушкінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання, а прокурору ОСОБА_38 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_39
Оригінал ухвали.
Справа № 192/2202/16-к
Провадження № 1-кп/192/102/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"15" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000333 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою зі строком дії до 28 липня 2016 року. Клопотання від прокурора про зміну чи скасування ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 06 липня 2016 року о 14-й годині.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 1-в/193/630/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення,-

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_6 , 1983 року народження про умовно-дострокове звільнення - задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_6 , 1983 року народження, звільнити з місць позбавлення волі умовно - достроково на невідбутий термін 2 роки 10 місяців 24 дні.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 8 год. 20 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/735/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
13 червня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , 1985 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України - відмовити, як необґрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
4. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 червня 2016 року о 8 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1414/16 Справа № 191/2281/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про умовно дострокове звільнення.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги, клопотання та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк до 20 червня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

представника потерпілих: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Новоархангельську заяву захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000087по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Захисником ОСОБА_10 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні з тих підстав, що на минулому судовому засіданні потерпілою ОСОБА_7 було вчинено погрозу на адресу захисника та обвинуваченого і прокурор не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як того вимагає КПК України і з цих підстав вбачається упереджене ставлення прокурора у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 з приводу заяви пояснив, що захисником із суб`єктивних міркувань подано заяву про його відвід, він як посадова особа не вживав ніяких заходів з приводу внесення відомостей до ЄРДР, так як не вбачав реальних погроз зі сторони потерпілої.

Представник потерпілих та потерпілі заперечували проти задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши думку учасників розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З урахуванням викладених обставин підстави для відводу прокурору ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,80,81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження № 0000087по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 352/719/13-к
Провадження № 1-кп/352/34/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

22 березня 2013 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду (м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150), на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2013 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 390/2339/15-к
Провадження № 1-кп/390/33/16
УХВАЛА
про привід свідка
"13" червня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року до свідка ОСОБА_6 застосований повторний привід, який не виконано, причини невиконання суду невідомі.
Прокурор заявила клопотання про застосування до вказаного свідка повторного приводу.
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора щодо повторного приводу свідка.
Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140,143, 327 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 10 год. 30 хв. 06 липня 2016 року до свідка:
-ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровоградському відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградський відділ поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 405/4377/16-к

02 червня 2016 року м. Кіровоград
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, наявності інших обставин, що можуть унеможливлювати їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Вивчивши матеріали клопотання, а також враховуючи те, що на свідка ОСОБА_3 можуть вплинути сторонні особи, з метою зміни, ним раніше наданих показів, що вплине на їх повноту та достовірність, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.225 КК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/554/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
30.05.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000126 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2016 року щодо ОСОБА_3 , засудженого за ч. 2 ст. 186 КК України на 12.00 год. 14.06.2016 року про, що повідомити учасників судового провадження.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №639/4639/16-к
Провадження №1-кс/639/737/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2016 року, про зобов`язання вчинити процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 (вх. №18172 від 08.06.2016 року) задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 24.05.2016 року, яка подана адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , за ознаками складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, та вирішити питання про початок досудового розслідування.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 17.06.2016 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/3170/15-к
Провадження по справі 1-кс/635/1436/2016

УХВАЛА
14 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В :
14 червня 2016 року начальник Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні подання Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 на 21 червня 2016 року на 14 годину 45 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя