Провадження №1-кс/523/1485/16
УХВАЛА

11.10.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, встановлено, що 08.10.2016 року, приблизно о 12:30год., ОСОБА_6 , знаходячись на території ринку «Північний», який розташований по проспекту Добровольсьского, 184/2 в м.Одесі, а саме у павільйоні Ч-73, де в той час знаходилась на своєму робочому місці ОСОБА_7 . Знаходячись у торгівельному павільйоні, ОСОБА_6 звернув увагу на те, що ОСОБА_7 надавала грошові кошти у вигляді розрахунку за придбану покупку, та куди саме вона ховала грошові кошти. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_6 стояв неподалік, а після того, як ОСОБА_7 відійшла від свого столу та втратила пильність, ОСОБА_6 діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до столу та відкривши шухляду відкрито викрав грошові кошти у розмірі 610грн., а також мобільний телефон марки «Леново», в червоному чохлі, вартістю 2999грн.; з сім-карткою «МТС». Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми неправомірними діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3609 грн.

Слідчим відділом Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0006681 від 08.10.2016р., розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду та залучення речових доказів: мобільного телефону марки «Леново А6000» в корпусі чорного кольору, підключений до оператора «МТС» номер НОМЕР_1 , імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , та грошових коштів загальною сумою 610грн., які було вилучено в ході огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими, та просили застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді цілодобового домашнього арешту, просила застосувати щодо її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

ОСОБА_6 висловив позицію щодо виду запобіжного заходу, аналогічну позиції захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно клопотання, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінальних правопорушень, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином, вважаю необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: