справа № 488/3335/16-к
провадження № 1-кп/488/252/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2016 року Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурора: обвинуваченого: потерпілого:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Баштанка Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-15.08.2002 року Центральним районним судом міста Миколаєва за статтею 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнений 27.05.2006 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, перебіг строку погашення судимості переривався у зв`язку з засудженням у 2007 році та у 2013 році,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.06.2016 року близько 13:00 години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Льва Толстого та Зої Космодемьянскої в Корабельному районі міста Миколаєва, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс потерпілому ОСОБА_5 два удари ножем, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення поясничної області з пораненням лівої нирки, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень та поранення черевної стінки, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового засідання обвинувачений свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), визнав повністю, пояснивши, що дійсно, влітку 2016 року, точніше не пам`ятає, в денний час, він поблизу вулицы Льва Толстого зустрів потерпілого, з яким був раніше знайомий, між ними розпочався конфлікт. Обвинувачений штовхнув потерпілого, вони почали штовхатися, в ході конфлікту обвинувачений дістав ніж, який постійно носив з собою та наніс потерпілому два удари в область тулубу. Після спричинення ударів, потерпілий втік з місця події, а обвинувачений пішов по своїх справах. У вчиненому кається.

Допитаний в ході судового засідання потерпілий дав показання, які повністю підтверджують показання обвинуваченого, зазначивши, що дійсно між ними раптово виник конфлікт, в ході якого потерпілий отримав два ножових поранення. Ножа не бачив, лише відчув, що поранений, після чого покинув місце пригоди та звернувся за медичною допомогою. Просив обвинуваченого суворо не карати.

Винність ОСОБА_4 у скоєні вказаного кримінального правопорушення (злочину), окрім визнання вини самим обвинуваченим та показань потерпілого також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

З протоколу прийняття від потерпілого заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.06.2016 року (а.п. 37) вбачається, що ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому на вулиці Льва Толстого о 12:00 годині 04.06.2016 року тілесних ушкоджень, що також узгоджується із інформацією з амбулаторної карти хворого № 4873 від 04.06.2016 року (а.п. 38). В ході огляду місця події нічого не вилучалося (а.п. 39-42).

Одяг потерпілого шорти темного кольору, футболка чорного кольору із смугами світлого кольору, був добровільно виданий ним слідчому (а.п. 43), оглянутий (а.п. 44) та переданий на дослідження експерту, після чого визнаний речовим доказом та зберігається в камері схову речових доказів Корабельного ВП (а.п. 60, 61).

На шортах потерпілого, як вбачається з висновків експерту № 408 від 09.06.2016 року (а.п. 50-51) та № 407 від 15.07.2016 року (а.п. 54-55), знайдена кров людини, походження якої не виключається від потерпілого. Окрім того, відповідно до висновку експерта № 103 від 13.07.2016 року (а.п. 58-59) на футболці потерпілого наявні два колото-різані ушкодження, що могли утворитися від двократної дії колючо-ріжучого предмету.

В ході пред`явлення особи для впізнання потерпілий (а.п. 62-63) та свідок ОСОБА_8 (а.п. 64-65) впізнали обвинуваченого, як особу, що спричинила потерпілому тілесні ушкодження.

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений на місці вчинення кримінального правопорушення розповів та показав, яким саме чином, воно було вчинене (а.п. 66-72).

З висновку експерта № 167 від 28.07.2016 року (а.п. 75-76) вбачається. що у потерпілого наявні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення поясничної області з пораненням лівої нирки, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та різана рана передньої черевної стінки, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я, які могли утворитися від клинка ножа в результаті не менше двох травматичних дій.

В ході досудового розслідування було також проведено молекулярно-генетичну експертизу, витрати склали 3.175,44 гривні (а.п. 79).

У відповідності до частини 3 статті 349 КПК України, з урахуванням думки учасників провадження, судом прийняте рішення про недослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тобто усіх вищевикладених обставин. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст вказаних обставин, сумніві щодо добровільності їх позиції відсутні. Судом також роз`яснено учасникам, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доказаною вину ОСОБА_9 у вчиненні умисного тяжкого тілесного пошкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 121 КК України.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він повнолітній (а.п. 85), раніше судимий (а.п. 87-89, 90-92), на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться (а.п. 93), знаходився на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від опіатів, зловживання алкоголем», знятий з обліку у зв`язку з виїздом з місця проживання (а.п. 94), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 95), хворий на туберкульоз, у зв`язку з чим в період з 21.12.2015 року по 18.07.2016 року знаходився на лікуванні у Миколаївському ОПТД (а.п. 96).

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), яке відносяться до тяжких, сукупність усіх обставин, що характеризують дане кримінальне правопорушення (злочин), який є умисним, насильницьким, особистість обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає визнання вини, каяття обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 67 КК України суд вважає рецидив злочину.

Таким чином, суд доходить до висновку про призначення ОСОБА_10 покарання у вигляді позбавлення волі на строк, що буде достатнім як для покарання обвинуваченого, так і для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами. На підставі підпункту 9 пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, суд, з урахуванням обраного виду покарання та існуванням ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути на його користь з обвинуваченого матеріальну шкоду у розмірі 2.712,12 гривень (дві тисячі сімсот дванадцять гривень 12 копійок) (а.п. 24-27), при чому в судовому засіданні 27.09.2016 року потерпілий відмовився від позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 10.000,00 гривень. Обвинувачений позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав у повному обсязі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин, враховуючи доведеність спричинення потерпілому ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням шкоди на вказану суму, суд доходить висновку про повне задоволення позову.

Прокурором заявлений позов в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 3.829,49 гривень (а.п. 10-13), обґрунтованість якого підтверджується наданою суду довідкою Міської лікарні швидкої медичної допомоги від 10.08.2016 року № 55 (а.п. 84). Обвинувачений пред`явлений позов не визнав.

Відповідно до статті 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, а якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370, 374 Кримінально-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття ОСОБА_11 призначеного покарання обчислювати з моменту взяття обвинуваченого під варту з 28.09.2016 року, зарахувавши у даний строк період знаходження обвинуваченого під вартою по даному кримінальному провадженню з 28.09.2016 року по день, що передує дню набрання вироком законної сили включно із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за два дні позбавлення волі.

Речові докази у справі, а саме:

-шорти темного кольору, футболку чорного кольору із смугами світлого кольору повернути за належністю потерпілому (а.п. 60, 61);

-зразок крові ОСОБА_5 знищити (а.п. 60, 61).

Позов ОСОБА_5 задовольнити, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 2.712,12 гривень (дві тисячі сімсот дванадцять гривень 12 копійок).

Позов прокурора в інтересах держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги задовольнити, стягнути із ОСОБА_6 на користь держави в особі Міської лікарні швидкої медичної допомоги (ідентифікаційний код юридичної особи , р/р 3958) ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013) 3.829,49 гривень (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять гривень 49 копійок).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати у розмірі 3.175,44 гривні (три тисячі сто сімдесят п`ять гривень 44 копійки). (а.п.).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1