У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А :
На думку слідчого судді, всім цим доказам слідчим дано належну оцінку та за результатами проведеного досудового розслідування прийнято законне і обгрунтоване рішення про відсутність в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
На думку ОСОБА_5 , досудове розслідування проведено неповно, недбало, слідчим не виконано ухвали слідчих суддів Деснянського районного суду м .Києва від 10 липня 2015 року та від 19 жовтня 2015 року, якими скасовані постанови слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження. Без проведення належної перевірки і з`ясування всіх обставин слідчий знову постановою від 17 травня 2016 року закрив кримінальне провадження, а тому ОСОБА_5 просить вказану постанову слідчого скасувати.
Апелянт вважає, що висновок слідчого судді про законність постанови про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам. Апелянт зазначає, що слідчим суддею не було взято до уваги жодних її показань, а також не були досліджені ухвали слідчих суддів, якими двічі поновлювалось кримінальне провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, особу, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5 , яка просила задовольнити її скаргу, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З таким висновком суду слідчого судді не погоджується колегія суддів.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 27 липня 2014 року до ЄРДР були внесені відомості і розпочате досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України за фактом незаконного проведення будівельних робіт невстановленими особами на земельній ділянці по АДРЕСА_1 .
Слідчим двічі приймалось рішення про закриття кримінального провадження і двічі постанова скасовувалась, а матеріали кримінального провадження повертались для проведення досудового розслідування.
Скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в свої ухвалі від 19 жовтня 2015 року вказав, що слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 10 липня 2015 року, а саме не встановлено про які конкретно земельні ділянки йдеться у заяві ОСОБА_5 про злочин, не встановлено її місце розташування на місцевості, не встановлені її межі та землеволоділець. Відсутні дані про те, що саме в квітні та червні 2014 року не мало місце самовільного зайняття земельних ділянок і на них в цей період часу не проводилось будівництво.
Крім того, відсутні дані про те, що при огляді місця події виявлені зміни на місцевості повністю узгоджуються з об`ємом робіт, які були виконані на підставі контрольної картки № НОМЕР_1 . Відсутні дані ким проводились ці роботи та чи саме на земельних ділянках, про які йдеться мова в заяві ОСОБА_5
17 травня 2016 року слідчим знову прийняте рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до прийнятого слідчим рішення, в ньому зроблений аналіз доказам, які свідчать про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України.
Так слідчим були допитані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які пояснили, що наприкінці квітня 2014 року невідомі зняли бордюр, засипали щебнем та утрамбували газон між дорогою та автостоянкою, яка належить ТОВ «Епіцентр К» напроти будинку № 32 по вул. Стальського в м. Києві, а на початку червня 2014 року з протилежного боку тієї автостоянки на перетині вулиць Стальського і Братиславської було зведено паркан. На огороджену ділянку стали звозити будівельні матеріали, територію зеленої зони та автостоянку обєднали, прибравши всередині паркан.
Також за дорученням слідчого 25 серпня 2015 року був проведений огляд місця під час якого встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом.
Крім того, було встановлено, що згідно рішення Київської міської ради від 22 січня 2015 року № 42/907 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок КП «Київпастранс» на перетині вулиць Братиславської та Стальського в м. Києві та відповідно до рішення Київської міської ради № 519/957 від 22 травня 2013 року КП «Київпастранс» було передано земельну ділянку на перетині вулиць Стальського для облаштування додатково місць паркування для автотранспорту.
Слідчим був допитаний як свідок заступник начальника виробничого підрозділу з надання послуг КП «Київпастранс» ОСОБА_9 , який пояснив, що рішенням Київської міської ради від 22 січня 2015 року було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки КП «Київпастранс», 28 травня 2014 року була отримана контрольна карта № 14030023-ДС, яка дозволила виконати благоустрій території та встановити огорожу.
Крім того, свідок пояснив, що роботи, які були проведені в квітні та червні 2014 року стосуються порушення благоустрою, у зв`язку з чим було отримано контрольну картку благоустрою для проведення вищевказаних робіт.
Аналіз зазначених в постанові доказів свідчить про те, що з обставин, зазначених в ухвалах слідчого судді від 10 липня 2015 року та 19 жовтня 2015 року, встановлено лише те, що роботи виконувались КП «Київпастранс», а також ТОВ «Досвід-2002» за договором з КП «Київпастранс», не з`ясовані.
Відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому підлягають скасуванню як оскаржувана ухвала слідчого судді, так і постанова слідчого.
Частиною 5 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог закону, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Отже, слідчий самостійно, відповідно до своїх повноважень, приймає рішення про проведення необхідних слідчих (розшукових) дій для дотримання принципу законності.
В той же час, слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.
Тому вказівки слідчого судді є обов`язковими для слідчого щодо дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналіз ухвал слідчого судді у даному кримінальному провадженні свідчить про те, що слідчим не всебічно та не повно досліджені обставини кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчим 17 травня 2016 року при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження принцип законності в повній мірі не дотриманий.
Як зазначено в тексті постанови, на підставі викладених вище доказів слідчим зроблений висновок, що самовільного будівництва та самовільного зайняття земельних ділянок не було.
В той же час, слідчим не з`ясовані обставини, які він повинен був зясувати, виконуючи ухвалу слідчого судді.
Колегія суддів звертає увагу не те, що заявники звертались із відповідними заявами про вчинення злочину самовільного зайняття двох земельних ділянок в різні часи: кінець квітня 2014 року та початок червня 2014 року.
Органом досудового розслідування не встановлено про які земельні ділянки йдеться мова, на що звертав увагу слідчий суддя. Протокол огляду місця події цих даних теж не містить, хоча в ньому вказано, що ділянка огороджена. Тобто межі цих ділянок з зазначенням їх розмірів, прив`язки до місцевості не встановлено.
В матеріалах кримінального провадження є матеріали землеустрою про відведення земельних ділянок на перетині вул. Братиславської та Стальського в м. Києві з зазначеними їх координат та планом на місцевості. Проте цим документам слідчий жодної оцінки не дав.
Слідчим не встановлено, чи це ті земельні ділянки, про самовільне зайняття яких повідомила ОСОБА_5 , чи відповідають вони за розташуванням, розміром конфігурацією тому, що дійсно є на місцевості.
Крім того, слідчим не з`ясовані обставини, чи відповідає площа та об`єм робіт, які виконувались по благоустрою тому, що вказано в картці № 14030023-ДС.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в своїй постанові слідчий посилається на рішення органу місцевого самоврядування, які приймались після червня 2014 року, лише одне рішення Київської міської ради № 519/957 було прийнято 22 травня 2013 року про передачу земельної ділянки на перетині вул. Стальського та Братиславської в м. Києві КП «Київпастранс» для облаштування майданчика для відстою автотранспорту.
Проте, слідчим так і не з`ясовані обставини того, чи були у КП «Київпастранс» всі необхідні документи, які дають право на проведення будь-яких робіт на земельних ділянках, про самовільне зайняття яких вказує ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що досудове розслідування проведено не всебічно та не повно, а тому ухвала слідчого, а відтак і ухвала слідчого судді підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 376ч. 2, 304, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3