Справа № 646/5482/16-к
№ провадження 1-кс/646/2457/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 01.03.2016 року

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 01.03.2016 року за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року якою заяву ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення. Просить постанову скасувати, матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування, з посиланням на те, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, внаслідок чого висновок слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення в діях вказаної особи не відповідає фактичним обставинам справи та носить характер припущення. Вважає оскаржувану постанову передчасною та просить скасувати. Крім того, просить скаргу розглянути за його відсутністю, рішення за результатами розгляду надіслати поштою на зазначеною адресою.

Заявник у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Слідчий повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили. Через канцелярію Червонозаводського районного суду м. Харкова 17.05.2016 року надав матеріали кримінального провадження № 0000628 від 01.03.2016 року

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, заяви заявника про розгляд справи за його відсутністю та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження 0000628 від 01.03.2016 року слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000628 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 01.03.2016 року за ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року якою заяву ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано компетентну особу на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 30.12.2015 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури Харківської області.

За результатами досудового розслідування, 28 квітня 2016 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

В резолютивної частини постанови не зазначено ПІБ слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області в діях якого відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Проте з мотивувальної частині рішення вбачається про відсутність в діях слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, висновок слідчого базується на результатах допиту слідчого в ОВС прокуратури області ОСОБА_5 .

Із заяви від 30 грудня 2015 року, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, вбачається посилання заявника щодо скоєння злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України слідчим в ОВС прокуратури області ОСОБА_5 та процесуальним керівником при розгляді кримінального провадження № 0000495.

Проте, висновок слідчого про закриття кримінального провадження № 0000628 базується лише на допиті у якості свідка слідчого в ОВС прокуратури області ОСОБА_5 . Слідчим не встановлено процесуального керівника при розгляді кримінального провадження № 0000495, не підтверджено та не спростоване, посилання заявника про відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000495 його звернення до Генеральної прокуратури України від 17.07.2014 та 02.09.2014 року разом із додатками, копіями рішення Європейського суду з прав людини від 13.02.2015 року, копії рішень національних судів та інші документи про що наголошувалось заявником у заяві від 30 грудня 2015 року.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40,93, 94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Фіксування технічними засобами не здійснювалось відповідно до ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628 від 01.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1