Справа № 646/645/16-к
№ провадження 1-кс/646/2133/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015, про відсторонення від посади

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коспаш, Пермської області, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, працюючого, зареєстроованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України , -
в с т а н о в и в:
13.04.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015, про відсторонення від посади ОСОБА_5 .
З клопотання прокурора вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробниче підприємство «Астек» (далі - ТОВ ТВП «Астек») на підставі наказу №15лс від 15.11.2011, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по здійсненню керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управлінню і розпорядженню майном підприємства, будучи наділеним правом підпису банківських та інших документів в якості першої особи, маючи на меті заволодіння грошима місцевого бюджету територіальної громади міста Харкова у сумі 5 140 770 грн., для досягнення якої вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 директором комунального підприємства «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» (далі - КП «ХРБП»), повністю усвідомлюючи наявність у ОСОБА_6 службових повноважень щодо розпорядження коштами підприємства та наявність у нього злочинних цілей щодо заволодіння цими грошима. Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи з корисних мотивів з метою особистого збагачення та збагачення ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в ході проведення конкурсних тендерних процедур державних закупівель на придбання спеціальних автомобілів за бюджетні кошти, домовився з ОСОБА_6 про штучне заниження суми вартості автопідіймача гідравлічного АПГ-28РТ (автопідіймач гідравлічний з висотою підйому 28м) (далі - автопідіймач гідравлічний АПГ-28РТ), автомобіля спеціального вантажопасажирського цільнометалевого ГАЗ-2705ПО та 6-ти автомобілів спеціальних бортових збільшеної довжини з двохрядною кабіною ГАЗ-330232ПО для забезпечення безумовної перемоги ТОВ ТВП «Астек» у конкурсі та отримання рішення тендерного комітету КП «ХРБП» на користь ТОВ ТВП «Астек».

Прокурор зазначила, що продовжуючи свої спільні злочинні дії, формально виконуючи рішення тендерного комітету КП «ХРБП», а фактично не маючи наміру на утворення господарських стосунків, ОСОБА_5 , діючи від імені ТОВ ТВП «Астек» разом з ОСОБА_6 , діючим від імені КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Рибалко, 45-Б, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Усвідомлюючи, що ТОВ ТВП «Астек» автомобілі для перевезення вантажів та спеціальної призначеності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти на КП «ХРБП» фактично не поставлялись, ОСОБА_5 як директор ТОВ ТВП «Астек», діючи разом з ОСОБА_6 як директором КП «ХРБП», перебуваючи за адресою: м.Харків, вул.Рибалко, 45-Б, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи.

Продовжуючи виконання спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 , як директор ТОВ ТВП «Астек», використовуючи своє службове становище, з метою створення хибного уявлення про виконання сторонами зобов`язань по вище переліченим договорам, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 45-Б, склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи: видаткові накладні.

Також прокурор зазначив, що продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ТОВ ТВП «Астек» автомобілі для перевезення вантажів та спеціальної призначенності за договорами їх закупівлі №11Б, №12Б, №14Б за бюджетні кошти на КП «ХРБП» фактично не поставляло, отримав на розрахунковий рахунок ТОВ ТВП «Астек» № НОМЕР_1 АТ «УкрСиббанк» (МФО-351005) гроші на загальну суму 5 140 770 грн. за їх нібито поставку, які надійшли з розрахункового рахунку комунального підприємства №1315 в ГУ ДКСУ у Харківській області (МФО-851011) на підставі платіжних доручень.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 являється директором ТОВ ТВП «Астек» та йому інкримінується вчинення службових кримінальних правопорушень у змові з посадовою особою КП «ХРБП», у органу досудового розслідування мається достатньо підстав вважати, що існує ризик здійснення підозрюваним впливу на свідків у цьому провадженні працівників ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП» та інших учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ч. 2 ст. 157 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Ч. 2 ст. 158 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:
1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;
2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами.
Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000027 від 16.06.2015 за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.366 КК України.

05.04.2016 відповідно до ст.279 КПК України ОСОБА_5 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Також слідчим суддею, встановлено що ОСОБА_5 , згідно клопотання, на час інкримінованих подій та на даний час обіймає посаду директора ТОВ ТВП «Астек» відповідно до наказу №15лс від 15.11.2011, внаслідок чого є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по здійсненню керівництва підприємством і виробничою діяльністю, управлінню і розпорядженню майном підприємства.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що обрання такого заходу необхідне для можливості підозрюваним незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Як з*ясовано,за штатним розписом працюючих працівників ТОВ ТВП «Астек» є три особи. З доданих до клопотання матеріалів справи вбачається що в якості свідка допитаний ОСОБА_7 працівник РСЦ МВС в Харківській області, працівники ТОВ ТВП «Астек» та КП «ХРБП» не допитані в якості свідків.

Так, не є достатньою підставою відсторонення від посади можливість ОСОБА_5 як директора товариства впливати на свідка у провадженні з метою зміни чи відмови ним від своїх показань.
Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 132, 157 КПК України, мета та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, що надає слідчому судді всі підстави для відмови в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 132, 157, 158, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 16.06.2015 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України , про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1