Справа № 755/1281/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
м. Київ "17" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України,
Реалізуючи свої злочинні наміри та діючи з чітко розподіленими ролями ОСОБА_7 цього ж дня приблизно о 23-00 год. в телефонній бесіді домовився про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 , зі знайомою ОСОБА_8 з, якою перебував в товариських відносинах.
В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа на автомобілі «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 прибули за вищевказаною адресою, де зустрілися з ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 ввів в оману останню, для здійснення свого злочинного наміру попросивши її домовитися в телефонній бесіді про зустріч з ОСОБА_9 за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 4 на, що остання погодилася та взявши мобільний телефон, який їй надав ОСОБА_6 в телефонній бесіді домовилася про зустріч з ОСОБА_9 за визначеною адресою.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа разом ОСОБА_8 на вказаному автомобілі прибули за адресою, де була назначена зустріч та припаркували автомобіль між будинками 4 та 4-А по вул. Каунаській в м. Києві та стали чекати на телефонний дзвінок. В подальшому 10.11.2014 приблизно о 01:00 год. ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон, слухавку, якого підняла ОСОБА_8 та повідомив, що він вже на місці.
Реалізуючи свої злочинні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, (грабіж), вчинений за попередньою змовою, групою осіб, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим слідством особа та діючи із заздалегідь розподіленими ролями, знаючи, де стоїть ОСОБА_9 покинули салон автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 та направилися до 1-го під`їзду будинку №4 по вул. Каунаській в м. Києві, підійшовши до ОСОБА_9 , почали задавати йому запитання, після чого вони застосовуючи фізичну силу, взяли під обидві руки, відтягнули від під`їзду ОСОБА_9 , та почали наносити удари по різним частинам тіла з метою подолання волі до опору потерпілим.
Подолавши волю до опору потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрито викрали наступні речі: сумку шкірну чорну вартістю 500 грн.; гаманець вартістю 200 грн.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Тойота Ланд Круизер Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 , яке матеріальної цінності для потерпілого не становить; страховий поліс на автомобіль «Тойота Ланд Круизер Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 . яке матеріальної цінності для потерпілого не становить; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , яке матеріальної цінності для потерпілого не становить; кредитні картки «Фідо банк», яке матеріальної цінності для потерпілого не становить; дисконтні картки АЗС, та фітнес центру «Спорт Лайф» які матеріальної цінності для потерпілого не становить; грошові кошти на загальну суму 4800 грн.; відеорегістратор «Фалкон HD 100A» вартістю 3000 грн.; мобільний телефон «Самсунг GTI 810» вартістю 1000 грн.; мобільний телефон «ASUSRADFONESTATION» вартістю 4000 грн.
Крім того, подолавши волю до опору потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з правої кишені потерпілого ОСОБА_9 забрали ключі від автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо» д.н.з. НОМЕР_2 та з метою вдалої втечі і дезорієнтації потерпілого ОСОБА_9 продовжили наносити удари по різни частинам тіла.
Беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, працюючого не офіційно, в силу ст. 89 КК України не судимий, тому є всі підстави вважати, що обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилитися від кримінальної відповідальності та покарання за вчинення ним кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, - є всі підстави вважати, що знаходячись на волі, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на свідків, потерпілого, ухилятися від слідства та суду чи іншим шляхом перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.
Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій: долучити до матеріалів хімічну та балістичну експертизи, характеризуючи матеріали в повному обсязі на ОСОБА_7 , долучити до матеріалів характеризуючи матеріали в повному обсязі на ОСОБА_6 , з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваним та їх захисникам та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте забов`язання, також просили врахувати наявність у підозрюваного родини та малолітніх дітей на утриманні, постійного місця проживання та наявність у підозрюваного роботи.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини й утриманців, наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування тобто до 18 лютого 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя