справа № 488/474/16-к
провадження № 1-кп/488/129/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін та учасників кримінального провадження :

прокурорів - ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003323, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, учня 1 курсу ВПУ № 25, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

27.03.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого на підставі ст.. 75, 104 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

09.12.2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строк на 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, із застосуванням ч. 1 ст.. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

засудженого:

14.01.2016 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці,

22.03.2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області, зміненим в частині призначеного покарання, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2016 року до покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці, та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців,

-за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

-
В С Т А Н О В И В
23.12.2015 року приблизно о 19 годин 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку № 79-а по вул.. Тернопільській в м.Миколаєві, керуючись корисливим наміром, направленим на заволодіння чужим майном, за допомогою металевої викрутки, розбивши скло пасажирської двері автомобілю ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного потерпілому ОСОБА_10 , проник до салону автомобілю, звідкіля таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1900 гривень, а саме:

- зарядний пристрій для ноутбуку, вартістю 200 гривень;

- відео регістратор, вартістю 300 гривень;

- відеокамеру «Sony», вартістю 1200 гривень;

- портмоне шкіряне, вартістю 100 гривен, в якому знаходились банківські картки «Приватбанку» та «Сбербанку Росії»,

- сумку , вартістю 50 гривень,

- мобільний телефон марки «САМСУНГ», вартістю 50 гривень.

Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину обвинувачений зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого злочину, визнав та показав, що дійсно при вищезазначених обставинах 23.12.2015 року приблизно о 19 годин 00 хвилин, знаходячись поблизу будинку № 79-а по вул.. Тернопільській в м.Миколаєві, маючи корисливий намір, за допомогою металевої викрутки, яку взяв перед цим в будинку бабусі, розбив скло задньої пасажирської двері автомобілю ВАЗ 2105, з салону якого таємно викрав: зарядний пристрій для ноутбуку, відео регістратор, відеокамеру «Sony», портмоне, в якому знаходились банківські картки «Приватбанку» та «Сбербанку Росії», сумку, мобільний телефон марки «САМСУНГ». Після вчинення крадіжки, він відразу пішов до банкомату зняти гроші, але це йому не вдалось. В подальшому в період досудового слідства він добровільно видав працівникам поліції викрадений ним відео регістратор.

Крім показань обвинуваченого, вина останнього у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується дослідженими судом.

Так, як слідує з показань потерпілого ОСОБА_10 , 22.12.2015 року о вечірній годині він залишив свій автомобіль ВАЗ 2105, р/н НОМЕР_1 , поблизу будинку № 79-а по вул.. Тернопільській в м.Миколаєві. Повернувшись з роботи після 21 годині наступного дня, він побачив, що скло задньої двері автомобілю розбите. Оглянувши салон машини, він виявив крадіжку належного йому майна на загальну суму 1900 гривен, а саме: зарядний пристрій для ноутбуку, вартістю 200 гривень; відео регістратор, вартістю 300 гривень; відеокамеру «Sony», вартістю 1200 гривень; портмоне шкіряне, вартістю 100 гривен, в якому знаходились банківські картки «Приватбанку» та «Сбербанку Росії», сумку , вартістю 50 гривень, мобільний телефон марки «САМСУНГ», вартістю 50 гривень. Відразу після цього йому на мобільний телефон почали надходити повідомлення про спробу некоректного отримання коштів з викрадених банківських карток. Того ж дня про вчинений злочин він повідомив в поліцію. В подальшому під час проведення досудового розслідування працівники поліції йому повернули викрадений із салону автомобілю відео-регістратор.

Свідок ОСОБА_11 , слідчий поліції, в провадженні якого перебувало дане кримінальне провадження, підтвердив, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 добровільно видав, викрадений з салону автомобілю потерпілого, відео регістратор.

Свідок ОСОБА_12 , показав, що є чоловіком бабусі обвинуваченого. У нього вдома зберігаються різні інструменти. На початку січня 2016 року він був запрошений працівниками поліції, які пред`явили йому для огляду викрутку, яку він впізнав яку таку, що належить йому. Перевіривши вдома свої інструменти, він виявив відсутність вказаної викрутку.

Показання потерпілого та свідків повністю співпадають з іншими дослідженими судом доказами.

Так, як слідує з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.12.2015 року, ОСОБА_10 повідомив, що в період часу з 23.30 хвилин 22.12.2015 року по 21.00 годин 23.12.2015 року невідома особа шляхом розбиття скла автомобілю ВАЗ 2105, д/н НОМЕР_1 , таємно викрала належне йому майно.

Згідно інформації, що міститься у накладній № 145, наданої приватним підприємцем ОСОБА_13 , станом на 23.12.2015 року вартість нижчеперелічених технічних пристроїв складає: зарядного пристрою для ноутбуку - 200 гривень; відео регістратора - 300 гривень; відеокамери «Sony» - 1200 гривень; мобільного телефону марки «САМСУНГ» (б/в) - 50 гривень.

Відповідно даних протоколу огляду місця події від 23.12.2015 року та фототаблиці до нього, місцем вчинення злочину є ділянка місцевості, розташована біля будинку № 79-а по вул.. Тернопільській в м.Миколаєві, на якому припаркований автомобіль ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . При огляді автомобілю встановлено, що заднє пасажирське скло розбите, в салоні безлад. Поблизу автомобілю виявлено та вилучено дві металеві викрутки.

Як вбачається з даних протоколу огляду від 05.01.2015 року, одна із вилучених викруток, яка була оглянута в присутності свідка ОСОБА_14 , належить останньому.

Як слідує з фотознімку, зробленого з камери-спостереження банкомату «Приватбанку» 23.12.2015 року о 21.42 години, обвинувачений намагався зняти гроші в названому банкоматі.

Відповідно заяви, адресованої слідчому Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_9 добровільно передав відео регістратор, який він викрав 23.12.2015 року із салону автомобілю ВАЗ 2105, який був припаркований біля будинку № 79-а по вул..Тернопільська в м.Миколаєві.

Присутній під час огляду згаданого відео регістратору, потерпілий ОСОБА_10 , що відображено у відповідному протоколі від 13.01.2015 року, впізнав його як такий, що належить йому.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість ОСОБА_9 у вчинені ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Вказані дії обвинуваченого кваліфікуються судом за ч.2 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про особу обвинуваченого, що останній раніше неодноразово судимий, за вчинення аналогічних злочинів, навчається, характеризується в цілому негативно, виховується в повній родині з середнім рівнем матеріальної достатку, на профілактичному обліку у кримінальний міліції та у службі по справам дітей не перебуває.

В якості обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, вчинення злочину неповнолітнім та часткове відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

З урахуванням конкретних фактичних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, суд приходе до висновку про необхідність призначення ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених ст.. 102 КК України, яке, приймаючи до уваги, що інкриміноване кримінальне правопорушення він вчинив після ухвалення вироку Жовтневим районним судом Миколаївської області від 09.12.2015 року та до ухвалення вироків Корабельним районним судом м.Миколаєва від 14.01.2016 року та Жовтневим районним судом Миколаївської області від 22.03.2016 року, слід призначити із застосуванням ч. 4 ст.70 та ч. 1 ст. 71 КК України.

Разом з цим, з урахуванням положень ч. 5 ст. 72 КК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_9 , який з 27.05.2016 року по 18.07.2016 року в період участі у судовому розгляді даного кримінального провадження відбував покарання призначене вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року в установі попереднього ув`язнення, слід зарахувати вказаний період в строк відбування призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Щодо цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 матеріальної шкоди, завданої злочинними діями останнього на загальну суму 1600 гривень, з урахуванням вартості повернутого майна, суд, на підставі ст. 1166 , ст. 1179 ЦК України, находе законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого в повному обсязі.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів за даним вироком та вироками Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.01.2016 року та Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.03.2016 року шляхом часткового складання покарань, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 7 місяців.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.12.2015 року, та покарання призначеного даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років 9 місяців.
Початок відбування ОСОБА_9 покарання обчислювати з 20.01.2016 року, тобто з дня відбування покарання за попереднім вироком Жовтневого суду Миколаївської області від 22.03.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_9 відповідно ч. 5 ст. 72 КК України, строк відбування останнім покарання в установі попереднього ув`язнення, в період участі у судовому розгляді даного кримінального провадження з 27.05.2016 року по 18.07.2016 року (включно) у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду, завдану злочином, у сумі 1600 гривень.

Речові докази по кримінальному провадженню:

металеву викрутку, яка не має ніякої цінності, що належить свідку ОСОБА_12 та знаходиться у нього на зберіганні, на прохання останнього залишити в розпорядженні володільця,

відео регістратор, що належить потерпілому ОСОБА_10 та знаходиться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні володільця,

металеву викрутку, що знаходиться на зберігається в камері схову Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення ,а обвинуваченим, що утримується під вартою, - з моменту отримання копії вироку.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1