Справа № 521/8301/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1383/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника неповнолітнього ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 , 187 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що:

1) 10.01.2016 близько 03 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи навпроти кафе-бару "Осінь", який розташований по вул. Василя Стуса №1/3, м. Одеси, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підійшли до останнього і між ними зав`язалась розмова, під час якої ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадання чужого майна наніс один удар в область обличчя ОСОБА_10 , після чого спільно з ОСОБА_4 відтягнули ОСОБА_10 за приміщення кафе-бару, де ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 застосувавши фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме почергово, кулаками та ногами нанесли удари по кінцівкам та тулубу потерпілого ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_4 шляхом ривка відкрито заволодів золотим ланцюгом, який належить потерпілому ОСОБА_10 та який звисав на шиї останнього, вартістю 25000 гривень.

2) Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.01.2016 близько 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на пішохідній частині вул. Бабеля м. Одеси, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прослідкували за останніми та дочекавшись їх на території зеленої зони між вул. Бабеля та вул. Дальницька, навпроти Одеської ЗОШ №120 (адреса: вул. Дальницька №58 м. Одеса), ОСОБА_4 застосувавши фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відносно ОСОБА_12 , яке виразилось у нанесенні їй одного удару в область обличчя та повалення на ґрунт, відкрито заволодів її грошовими коштами на загальну суму 180 гривень, після чого спільно з ОСОБА_9 , шляхом зривання з вух потерпілої ОСОБА_12 відкрито заволоділи золотими сережками, вагою два грами, вартістю 1000 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_12 , в той час як ОСОБА_9 , перебуваючи поряд, застосувавши відносно ОСОБА_11 фізичне насильство небезпечне для її життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару в область лівого ока, в результаті чого ОСОБА_11 на деякий час втратила свідомість, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Samsung GT-C3010» Midnight Black, вартістю 500 гривень, в який була вмонтована сім-картка мобільного оператора "Київстар", вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти на загальну суму 50 гривень та гаманцем-косметичкою, вартістю 100 гривень, в якому перебували грошові кошти на загальну суму 800 гривень.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність 14.01.2016 близько 23:00 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на вул. Бабеля, навпроти фабрики меблів "Атмосфера уюта" (адреса: вул. Бабеля №34/1 м. Одеса), за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканцю АДРЕСА_1 підійшли до останнього, після чого відтягнули ОСОБА_13 з пішохідної зони на залізничні шляхи, де ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 застосувавши фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме збили з ніг ОСОБА_13 після чого почергово, кулаками та ногами нанесли удари по кінцівкам та тулубу останнього, після чого ОСОБА_9 , шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном, марки "Samsung J5" - DUOS, білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 4500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_13 .

4) Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.03.2016 року близько 00 годин 30 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на проїжджій частині вул. Адмірала Лазарєва м. Одеси, навпроти будинку № 11, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадання чужого майна, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , застосувавши відносно нього фізичне насильство небезпечне для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні удару в область затилку, в результаті чого ОСОБА_14 на деякий час втратив свідомість, після чого нанесенні ударів кулаками в область голови та частинам тіла, відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки LG Р925 3D, чорного кольору, вартістю 1000 гривень.
17.03.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ст. 186 ч.2 КК України.

05.04.2016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

12.04.2016 відносно підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_9 призначено комплексну амбулаторну судову психолого-психіатричну експертизу, висновки яких до теперішнього часу відсутні.

10.05.2016 року строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні продовжено до 17.06.2016 року.

Строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершуються 15.05.2016 року, а по провадженні необхідно підготувати та повідомити підозрюваному ОСОБА_4 про нову підозру, оскільки останній вчинив кілька кримінальних правопорушень. Також необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки комплексних амбулаторних судових психолого-психіатричних експертиз, після чого відкрити всім учасникам досудового розслідування матеріали кримінального провадження для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та направити його до суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник, представник неповнолітнього підозрюваного, підозрюваний заперечують, щодо продовження строку тримання під вартою та вважає підстави для цього не обґрунтованими.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши сторони по справі, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і підозрюваному необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчинених кримінальних злочинів, те що вказані злочини вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, підозрюваного у скоєні злочинів передбачених ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 , 187 ч.2 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОСІ УДДВП в Одеській області до трьох місяців, а саме до 15.06.2016 року.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і вона припиняє свою дію 15.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)