пр. № 1-кс/759/1375/16
ун. № 759/5505/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Київ
слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в м. Києві в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009757 від 01.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , якою просить суд в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0009757 від 01.11.2014 року, зняти з пошукових систем «УДАІ», зокрема бази ДАІ «АІС Угон» автомобілі, згідно з додатком №1 до скарги, аргументуючи тим, що у провадженні СВ Святошинського ВП ГУМВСУ в м. Києві перебуває кримінальне провадження 0009757 від 01.11.2014 року, за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами із застосування погрози вогнепальною зброєю, автомобілями ОСОБА_3 , з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України, яке вчинено на території так званої «ДНР».

Станом на дату звернення до суду всі автомобілі, згідно до переліку, викладеного у додатку №1 до даного звернення, повернуті власнику, тобто ОСОБА_3 та його батькові ОСОБА_5 , та експлуатуються власником у м. Києві. Натомість, станом на 03 лютого 2016 року, зазначені автомобілі перебувають у базі ДАІ «АІС Угон», що створює перешкоди для належної експлуатації повернутих власникові транспортних засобів. Приймаючи до уваги, що всі автомобілі, згідно додатку №1 до звернення, повернуті власнику, 05 лютого 2016 року захисник ОСОБА_3 звернувся до Слідчого Святошинського ВП ОСОБА_4 з заявою про вилучення автотранспортних засобів, перелік яких наведено у додатку №1 до скарги, з базі ДАІ «АІС Угон» та зняти всі додаткові обтяження та обмеження експлуатації даних автомобілів на території України, що накладені з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження № 0009757 від 01.11.2014 року.

Однак, всупереч положенням ст.220 КПК України, слідчим Святошинського СВ ОСОБА_4 протягом трьох днів з дати отримання заяви про зняття обмежень у користуванні транспортними засобами, обмеження не зняті, що свідчить про відмову від задоволення клопотання.

У судовому засіданні представник скаржника заявлену скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені у скарзі. Крім того, зазначив, що відповідно до довідки слідчого Святошинського УП ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року, №51/0051, останнім в рамках кримінального провадження 0009757 від 01.11.2014 року вже знято обтяження з декількох автомобілів, що стали предметом злочину.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Під час судового засідання судом досліджено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілої і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлено постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Вислухавши думку представника скаржника, слідчого ОСОБА_4 , вивчивши зміст скарги від 15.04.2016 року, матеріали кримінального провадження за № 0009757 від 01.11.2014 року, суд приходить до наступного.

У провадженні СВ Святошинського ВП ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0009757 внесеного 01.11.2014 року за фактом незаконного заволодіння невстановленими особами із застосування погрози вогнепальною зброєю, автомобілями що належать ПП «Ясько», з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.289 КК України, що підтверджується Витягом з кримінального провадження.

Відповідно до довідки слідчого Святошинського УП ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року, №51/0051, останнім в рамках кримінального провадження 0009757 від 01.11.2014 року вже знято обтяження з декількох автомобілів, що стали предметом злочину.

05.02.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Святошинського ВП ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 з заявою про вилучення автотранспортних засобів згідно додатку № 1 доданої до заяви з бази ДАІ «АІС Угон» та зняти всі додаткові обтяження та обмеження експлуатації даних автомобілів на території України, що накладені з метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження № 0009757 внесеного 01.11.2014 року, проте станом на день розгляду даної скарги слідчим ОСОБА_4 дане звернення так розглянуто не було.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

На підставі ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений на вчинення визначених у цій частині дій.

Отже, наданими поясненнями у судовому засіданні та доказами доведено наявність підстав вважати бездіяльність слідчого.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 92, 94,303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0009757 від 01.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні вимог ст.220 КПК України незаконною.

Зобов`язати слідчого СВ Святошинського УП ГУ МВСУ в м. Києві ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження 0009757 від 01.11.2014 року, зняти з пошукових систем «УДАІ», бази ДАІ «АІС Угон» автомобілі, згідно з додатком №1 до скарги поданої 05.02.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1