АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1458/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 633/38/16-к
Категорія: ст.185 ч.ч.1,2 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №№ 001754, 000232 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Печенізького районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, і призначено покарання : за ст. 185 ч.1 КК України у виді арешту строком на 5 місяців ; за ст. 185 ч. 2 КК України у виді арешту строком на 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді арешту строком на 6 місяців.
Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироку законної сили залишено без змін.
Долю речових доказів суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в розмірі 1781 грн. 34 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1424 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 316 грн. 00 коп.
Згідно вироку, в квітні 2014 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, знаходячись на території ТОВ « Печенізьке», що розташоване за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. М.Кулика,43, підійшов до господарського приміщення де було припарковано велосипед марки «Україна», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2005 році та який належить ОСОБА_10 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Україна» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_10 на суму 316 грн.
Крім того, в період часу з 10.12.2014 року по 15.12.2014 рік, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Харківська підійшов до приміщення господарського відділу магазину, де неподалік було припарковано велосипед марки « Аіст», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2003 році та який належить ОСОБА_11 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Аіст» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_11 на суму 234 грн. 48 коп.
Крім того, в квітні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, о 13-00 годині, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля магазину « Сонора», який розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Першого травня підійшов до вихідних дверей магазину, де неподалік було припарковано велосипед марки «Україна», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2006 році та який належить ОСОБА_12 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Україна» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_12 на суму 316 грн.
Крім того, в середині квітня місяця 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись на березі річки Сіверський Донець, яка протікає по території Харківської області, Печенізького району, смт. Печеніги, підійшов до велосипеду марки «Україна», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2015 році та який належить ОСОБА_13 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Україна» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_13 на суму 316 грн.
Крім того, в квітні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля магазину «Городок», який розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Леніна, підійшов до приміщення магазину, де неподалік було припарковано велосипед марки «BENNETO», виробництва Китаю, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2005 році та який належить ОСОБА_14 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «BENNETO» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_14 на суму 750 грн.
Крім того, в серпні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено , в період часу з 08-00 до 11-00 години, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , підійшов до велосипеду марки «Україна», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2015 році та який належить ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Україна» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 1424 грн.
Крім того, в серпні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, попрямував до магазину, який розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, пров. Дачний, де побачив припаркований велосипед марки «Україна», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2013 році та який належить ОСОБА_15 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Україна» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_15 на суму 1373 грн. 60 коп.
Крім того, на початку вересня місяця 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись на вулиці Петровського в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківської області, підійшов до велосипеду марки «Україна», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2001 році та який належить ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Україна» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 316 грн.
Крім того, 28.09.2015 року о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , підійшов до вихідних дверей будинку, де неподалік було припарковано велосипед марки «Україна», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2003 році та який належить ОСОБА_16 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки «Україна» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_16 на суму 316 грн.
Крім того, 19.12.2015 року о 16-44 год. ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля магазину «Мінімаркет», що розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Харківська, 80, підійшов до металевої конструкції для паркування велосипедів, що знаходилася ліворуч від вхідної двері до вищевказаного магазину, де було припарковано велосипед марки «Україна», вітчизняного виробництва, бувшого у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2000 році та який належить ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не помічними сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом та з місця злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь. ОСОБА_7 завдав майнову шкоду ОСОБА_17 на суму 319 грн. 00 коп.
Крім того, в грудні місяці 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 , маючи злочинний намір спрямований на таємне викрадання чужого майна, повторно, знаходячись біля магазину «Продукти», який розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Першого травня, підійшов до приміщення магазину, де неподалік було припарковано велосипед марки «Мінськ», вітчизняного виробництва, бувший у використанні, без механічних пошкоджень, у технічно справному стані, придбаний у 2008 році та який належить ОСОБА_18 , де реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 переконавшись, що його дії залишаться не поміченими сторонніми особами, діючи умисно, таємно заволодів вищевказаним велосипедом марки « Мінськ» та з місця злочину зник, обернувши тим самим викрадене майно на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями завдав майнову шкоду ОСОБА_18 на суму 1250 грн.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу прокурор вказує на те, що судом при призначенні покарання не враховані дані, що характеризують особу обвинуваченого, який не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, вчинив одинадцять епізодів корисливих злочинів, завдану шкоду потерпілим в повному обсязі не відшкодував, у зв`язку з чим вважає призначене ОСОБА_7 покарання є занадто м`яким.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в частині скасування вироку та вважав за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції, внаслідок наявності істотних порушень кримінального процесуального закону, а також думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся у спрощеному порядку, тобто без дослідження доказів, обмежившись необхідністю проведення допиту обвинуваченого та дослідження даних про його особу, на підставі норм ч.3 ст.349 КПК України.
При цьому належить врахувати, що звукозапис судового засідання не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_7 обвинувачення судом, згідно вимог ст.348 КПК України. Суд не дотримався вимог вказаної статті кримінального процесуального закону, обмежившись при роз`ясненні обвинувачення лише формальним отриманням відповіді про визнання вини обвинуваченим та з`ясуванням його думки щодо можливості надання показань.
Відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має бути негайно і детально поінформований зрозумілою для нього мовою про формулювання висунутого йому обвинувачення. Нероз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення є істотним порушенням прав обвинуваченого на захист, оскільки перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Після того, як особу обвинуваченого встановлено, головуючий роз`яснює йому суть обвинувачення. Роз`яснення обвинувачення повинно відбуватися в усіх випадках, незалежно від наявності у головуючого впевненості, що обвинувачений розуміє суть висунутого обвинувачення, чи сам обвинувачений заявляє про це. Головуючий повинен роз`яснити обвинуваченому, в здійсненні яких кримінальних правопорушень він обвинувачується, за якими статтями кримінального закону вони кваліфіковані. Обов`язок роз`яснення суті обвинувачення не залежить від того, чи має обвинувачений захисника чи ні, або інших будь-яких обставин.
Більш того, на звукозаписі відсутні відомості щодо ретельного допиту обвинуваченого по всім епізодам обвинувачення, а судовий розгляд відбувався за відсутності захисника та роз`яснення права обвинуваченого на допуск до участі в справі захисника за призначенням з центру безоплатної вторинної правової допомоги, про що слушно пояснював обвинувачений при апеляційному розгляді.
Вирок суду не містить чітких за змістом показань обвинуваченого стосовно кожного епізоду обвинувачення, з урахуванням застосування норм ч.3 ст.349 КПК України, вказівка суду при вчинення крадіжок на протязі 2014-2015 року, згідно пред`явленого обвинувачення має формальний характер, оскільки у вироку, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, не зазначено фактичні докази, тобто показання обвинуваченого, на підтвердження встановлених судом обставин. Вказані обставини свідчать про неналежне дотримання судом вимог ст.370 КПК України, в частині обґрунтованості та вмотивованості судового рішення.
Крім того, на наявність істотних порушень КПК України, передбачених ч.2 ст.412 КПК України, вказував прокурор, оскільки на технічному носії СD-диску відсутній звукозапис судових засідань 09 лютого 2016 року, 23 лютого 2016 року, 01 березня 2016 року, 09 березня 2016 року (т.3 арк.23, 37, 40, 50).
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявність низки істотних порушень КПК України, встановлених при апеляційному розгляді кримінального провадження, обумовлюють скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Разом з цим, оцінюючи доводи прокурора щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання, колегія суддів вважає, що тяжкість злочинів та кількість епізодів вчинення, якщо вони, згідно пред`явленого обвинувачення, будуть встановлені при новому судовому розгляді - може свідчити про необхідність призначення більш суворого покарання, тобто межах, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 та п.7 ч.2 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
Оскільки внаслідок скасування оскаржуваного вироку призначається новий судовий розгляд в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості розгляду решти апеляційних вимог прокурора, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги, що чітко узгоджується з вимогами норм ч. 2 ст. 415 КПК України.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції належить дотримуватися вимог чинного КПК України, в тому числі норм ст.415 ч.3 та ст. 416 КПК України.
Оскільки сторони не заявляли клопотань про продовження або зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 при апеляційному розгляді, колегія суддів відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України позбавлена процесуальної можливості вирішувати це питання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407 ч. 1 п. 6; ст. 409 ч. 1 п.3; ст. 412 ч. 1 та ч.2 п.7; ст. 418, ст. 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Печенізького районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_19 ОСОБА_4