overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 571/808/15-к
Провадження № 1-в/571/40/2016
У Х В А Л А
31 жовтня 2016 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , фахівця Рокитнівського районного відділу КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу УДПСУ в Рівненській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, одруженого, від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений 15 вересня 2015 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст122 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Подання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання надійшло до суду 15 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку , засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
Заслухавши думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, пояснення засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Подання кримінально-виконавчої інспекції Рокитнівського районного відділу управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області задовольнити: звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 303/4258/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

24.10.2016 м. Ужгород
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
виправити допущену описку.
У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24.10.2016 року в провадженні №11-сс/777/301/16 назву «Ужгородського міськрайонного суду» виправити на назву «Мукачівського міськрайонного суду» і вказану «на ч. 1 ст. 358 КК України» виправити «на ч. 1 ст. 364 КК України».
Ухвала про виправлення описки в судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 27 жовтня 2016 року о 16-ій годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.04.2014 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , підсудного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача прокурора прокуратури м. Ужгорода, потерпілого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2013 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. ст. 122, 296 КК України.
19.03.2014 року від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відкликання поданої ним апеляції на вирок суду.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечила проти задоволення такої, виступ засудженого та його захисника, які подану заяву підтримали, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в частині, що стосується апеляції захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 слід закрити.
Керуючись ст. 364 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :

апеляційне провадження кримінальної справи в частині, що стосується апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2013 року, яким він засуджений за ч. 1 ст. ст. 122, 296 КК України закрити у зв`язку з відмовою особи, яка подала апеляцію, від апеляційних вимог.

Судді:
Справа № 461/1257/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/685/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 рокуна її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Львівської області 26 жовтня 2016 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 приходжу до висновку, що така підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 05.10.2016 року повернуто ОСОБА_4 заяву від 09.09.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами та встановлено строк на апеляційне оскарження протягом 7 днів з дня отримання даної ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що Галицьким районним судом м. Львова було надіслано на адресу ОСОБА_3 копію ухвали від 05.10.2016 року, супровідний лист від 05.10.2016 року вих. № 1о/461/9/16 (Т. 1 а.с. 10).
Згідно поштового штемпелю на конверті, апеляційна скарга була надіслана 22.10.2016 року. Отже, на момент направлення до апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження було пропущено.
Скаржник ОСОБА_6 не просив поновити строк на апеляційне оскарження та не надав суду підтверджуючих документів, які б дали суду можливість переконатися про дотримання ОСОБА_5 строку на оскарження зазначеної ухвали (дані про отримання копії ухвали).
У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного вважаю, що ОСОБА_4 відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України слід повернути подану ним апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду,
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_4 повернуто його заяву від 09.09.2016 року про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08.04.2016 року за нововиявленими обставинами, повернути апелянту.

Ухвалу можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області підпис ОСОБА_2
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .

Ухвала вступила в законну силу «31» жовтня 2016 року.

Копію виготовлено «_______» ___________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_8
Справа № 481/837/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/85/2016
УХВАЛА
10.10.2016 Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новий Буг кримінальне провадження №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В с т а н о в и в:
В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000424 від 04.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В підготовчі судові засідання призначені на 30.08.2016 року, 15.09.2016 обвинувачений ОСОБА_4 без поважних причин не з`являвся.

Із відповіді КУ «Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2» за вих. № 01-0207/1586 від 28.09.2016 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з 02.08.2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні в даній лікарні по теперішній час.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, медичні документи, заслухавши думку прокурора, вважає за можливе клопотання задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з медичної довідки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №2 з 02.08.2016 року по теперішній час.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проводиться за участю прокурора, обвинуваченого, захисника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Таким чином, в зв`язку з тим, що ОСОБА_4 тривалий час знаходиться на лікуванні і час його одужання невідомий, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до видужання обвинуваченого.

Згідно викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000424 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України - зупинити до йог видужання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2016 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 258 КК України.

Ухвала слідчого судді була оскаржена захисникам ОСОБА_6 .
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, підозрюваний заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги зазначивши, що захисникам подано письмову заяву про відмову від апеляційної скарги з проханням закрити апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року іншими особами оскаржена не була, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 серпня 2016 року, без визначення розміру застави щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9

Справа № 11-сс/796/2614 /2016 Категорія ст. 199 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2942/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001629 від 19.02.2016 підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
28.10.2016 старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.10.2016 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_7 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 28.10.2016 про затримання ОСОБА_6 та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 08.00 год. 31.10.2016 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/259/16
Єдиний унікальний № 748/2342/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
26.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000900, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000900, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 09 листопада 2016 року об 11:00 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №127/5740/16-к
Провадження №1-кп/127/695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.04.2015 р. за № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк застосованих до обвинувачених обмежень спливає, однак до суду надійшли повідомлення від захисників про неможливість прибуття в судове засідання. Таким чином, з метою недопущення порушення права обвинувачених на захист при вирішенні питання в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку дії застосованих до обвинувачених обмежень, суд відповідно до ст. 53 КПК України вважає за доцільне залучити до участі у справі захисника з числа адвокатів, які включені до реєстру адвокатів, що мають право надавати безоплатну правову допомогу. Витрати оплати праці захисника покласти на державу.

Керуючись ст. ст. 53, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, захисників на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Оплату праці захисників покласти на державу.

Ухвалу для виконання направити директору Вінницького регіонального центру безоплатної правової допомоги.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.08.2015 р.
Ухвала

про привід обвинуваченого

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області, 01.07.2015 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні на ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, внесеному 30.05.3015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000396.

Судове засідання у справі призначене на 21.08.2015 р. не відбулося через неявку обвинуваченого.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, захисника, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до переконання про задоволення клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд відкладає судове засідання до 10 год. 00 хв. 31.08.2015 р. і вживає заходів для забезпечення обвинуваченого ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 10 год. 00 хв. 31.08.2015 року.

Доставити приводом в судове засідання на вищевказаний час ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Добряни Городоцького р-ну Львівської обл. який проживає в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України в Львівській області (м.Городок, м-н. Гайдамаків, 9 Львівська обл.).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Городоцького району Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1