overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4723/16-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 (в подальшому скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Від скаржника надійшло клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, так як він перебуває в СІЗО м. Черкаси.

Для забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 336 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_3 від 29.04.2016 про закриття кримінального провадження № 0000054 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Розгляд скарги проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення СІЗО м. Черкаси 30.05.2016 об 09.15 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати проведення процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозв`язку.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 травня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
13.05.2016 року в провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.05.2016 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, мотивуючи його тим, що вказане кримінальне провадження 03.02.2016 було виділено з кримінального провадження № 0018224 від 12.12.2013, в рамках якого суддя ОСОБА_3 приймала рішення в якості слідчого судді під час досудового розслідування, а саме при розгляді клопотання слідчого в ОВС управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів (№757/38069/15-к, №757/3864/15-к, в зв`язку з чим вважає за належне заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених ч. 1 ст. 76 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000380, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (в редакції Законів № 3207-VI від 07.04.2011), ч. 4 ст. 41 ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України, по провадженню № 757/10016/16к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/648/16
Справа №760/8097/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- потерпілої - ОСОБА_4
-//- обвинуваченого - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
29.04.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 28.04.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Що стосується запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , то оскільки від сторін кримінального провадження не надійшло клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому суд вважає обраний йому раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовженим та незмінним до 17.06.2016р.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0004242 від 12.04.2016р., який відбудеться 01.06.2016 року о 15.40 год. в Солом`янському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 , у вигляді домашнього арешту продовженим та незмінним до 17.06.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/2821/16-к
Номер провадження 11-кп/775/662/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

23 травня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 31.03.2016р., яким обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч.1, 71, 72 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на чотири місяці,

ВСТАНОВИЛА:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 10-00 год. в м. Бахмуті, вул. Свободи, 10, Донецької області.

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 308/5423/16-к
У Х В А Л А
26.05.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
Підозрювана ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що стороною захисту підозрюваної ОСОБА_2 17.05.2016 року слідчому управлінню ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження, подано клопотання на підставі ст. 242 КПК України щодо призначення почеркознавчої експертизи. Однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 220 КПК України, станом на 26.05.2016 року процесуальне рішення за поданим клопотанням сторони захисту не прийнято.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою підозрюваної ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо неприйняття рішення про призначення почеркознавчої експертизи.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 30 хв. 30.05.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого, прокурора та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/1244/16-к
№ 1-кп/207/276/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із не доставкою обвинуваченого ОСОБА_6 , неявкою потерпілого ОСОБА_7 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 07.06.2016 року на 14 годину 00 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2379/15-к
Провадження № 1-кп/211/100/16
У Х В А Л А
26 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000162 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21.04.2016 року піддано приводу свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , однак вказані свідки до суду не доставлені.

Прокурор в судовому засіданні наполягала на допиті вищевказаних свідків та просила суд застосувати до них повторно привід, інші учасники процесу погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до положень ст.139, ч.ч.1-2 ст. 140 КПК України, у випадку, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку сторін, приймаючи до уваги те, що сторони наполягають на допиті вищевказаних свідків, ухвали суду про їх привід не виконані, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків повторно привід,

На підставі викладеного, керуючись, ст. 139, 140 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
В судовому засіданні по кримінальному провадженню оголосити перерву до 15-00 години 06 червня 2016 року.

Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, зал № 8) на 15-00 години 06 червня 2016 року свідків:

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали суду доручити начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/9107/15-к
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003842 від 18.12.2014 року відносно: ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003842 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання, застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , примусовий привід у судове засідання, представника потерпілої, який підтримав клопотання прокурора, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання, застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд

У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК Українивідкласти на 15 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_5 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3392/16-к
Провадження № 1-в/204/1125/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
26 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
16 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09.01.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.194 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 06 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 09.01.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1/0182/2/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.05.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальну справу стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа. В судове засідання не з`являється свідок ОСОБА_8 , хоча повідомлялася належним чином про день та час слухання справи. ОСОБА_7 наполягає на виклику свідка ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_8 .

Сотори не заперчували проти задоволення клопотання.

Керуючись ст. 290 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання на 25 травня 2016 року о 10.00 годині

свідка:

- ОСОБА_8 , що мешкає: АДРЕСА_1 .

Направити ухвалу для виконання Марганецькому відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/2496/16-к
1-кп/214/437/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 24.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 24.03.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000799 від 24.03.2016 року, яке відбудеться 02 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .