Справа № 477/435/16-к
Провадження № 1-кп/477/65/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Зоря Білозерського району Херсонської області, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, проживаючого в цьому ж населеному пункті, по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого дітей неповнолітніх дітей не маючого, з неповною середньою освітою, раніше не судимого,
обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
а також потерпілої ОСОБА_6 (не з`явилася),
10 січня 2016 року, у вечірній час, ОСОБА_3 , в с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області, де він мешкав, зустрів свого знайомого односельця ОСОБА_4 , під час розмови з яким у них виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна.
В той же день, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , близько 22:30, реалізуючи свій злочинний умисел, підійшовши до зерносховища, яке належить ОСОБА_6 і розташоване по АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю господарки та охоронця, таємно проникли на територію зерносховища, де шляхом вільного доступу викрали металеву борону вартістю 600 грн, яка знаходилася на території господарства.
З викраденим вони з місця вчинення зникли і розпорядилися ним на власний роздум. Спричинивши ОСОБА_6 збиток на суму 600 грн.
Крім того, в той же день, приблизно о 23:30, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи свій злочини умисел, повторно проникли на територію ОСОБА_7 , за тією ж адресою, звідки таємно викрали три металеві борони, вартістю 600 грн. кожна.
З місця події вони потім зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 збиток на загальну суму
За вчинення даного злочину передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання свою вину ОСОБА_3 та ОСОБА_8 визнали повністю та підтвердили зазначені обставини. Кожен з них розповів, що ввечері 10 січня 2016 року вони зустрілися в своєму селі Прибузькому Жовтневого району Миколаївської області і під час розмови вирішили викрасти майно ОСОБА_6 . Вони проникли на територію її зерносховища в цьому ж селі, звідки, приблизно о 22:30, викрали металеву борону. Потім приблизно через годину знову проникли до того ж зерносховища і таємно викрали три борони. Розкаялися у вчиненому і просили не позбавляти їх волі. Викрадене повернули власниці
Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, та беручи до уваги, що проти цього не заперечують інші учасники розгляду, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченим при цьому роз`яснені наслідки розгляду справи в такому порядку.
За досліджених та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у викраденні майна ОСОБА_6 повністю доказана, а їх дії, в межах пред`явленого обвинувачення, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд вважає, що пом`якшуючої їх вину обставиною є щире каяття.
Обтяжуюючих їх вину обставин судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими злочину та їх характеризуючі дані, суд прийшов до висновку про необхідність призначення їм покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємого злочину, але допускає можливість їх виправлення без відбуття цього покарання та ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за цим виправленням.
Потерпілою цивільний позов не заявлявся.
Речові докази чотири металеві борони слід залишити у власниці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373 374 КПК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік та шість місяців, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за його вчинення у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в 1 рік та шість місяців, поклавши на нього у відповідності зі ст. 76 КК України обов`язки, які він повинен виконати на протязі цього іспитового строку:
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази чотири металеві борони, належні ОСОБА_6 , залишити їй як власниці.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі 30 днів з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1