overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1466/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючий суддя - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В один із днів третьої декади лютого 2016 р. у вечірню пору доби ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні нежилого будинку на території господарства потерпілого ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав належні потерпілому шуруповерт марки «INTERTOOL» вартістю 416 грн., поліетиленову бочку в 60 л.-103 грн., 30 м. алюмінієвого кабелю-225 грн., всього на суму 744 грн.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
До направлення справи до суду між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за якою ОСОБА_4 повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, між сторонами узгоджено покарання у виді 80 годин громадських робіт; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в повній мірі розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення та її невиконання відповідно до ст.ст. 473, 476 ККПК України, укладали угоду без будь-якого тиску та добровільно; про всі ці обставини мирової угоди повідомили в судовому засіданні та обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення.
Тому, суд приходить до висновку, що є підстави затвердити угоду про примирення, оскільки вона відповідає вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 314, 374, 471, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання - вісімдесят годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,

в с т а н о в и в :

Подані прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 апеляційні скарги на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 р. відповідають вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9913/14-к
провадження № 1-кп/753/355/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002173 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криштопівка Іллінецького р-ну Вінницької обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002173 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002173 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити о 16 год. 00 хв. 11.06.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру Дарницького району м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
12.04.2016 Справа № 756/4968/16-к
Провадження № 1-кп/756/431/16
Унікальний № 756/4968/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
12 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такої, що народилася у с. Скоморошки Оратівського району Вінницької області, громадянки України, українки, такої, що має середню-спеціальну освіту, не одруженої, такої, що не працює, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 15.05.2012 року Оболонським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 11.04.2013 року Подільським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном 3 роки; 20.05.2013 року Оболонським районним судом м. Києва, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 71, ч. 3 ст. 78 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2012 р. та остаточно призначено покарання у виді 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду, Черкаської області від 15.07.2014, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 12 квітня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , які мають бути викликані в підготовче судове засідання, та представники потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких необхідно повідомити про призначення підготовчого судового засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 12 год. 30 хв. 19 квітня 2016 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_8 , обвинувачену ОСОБА_9 .

Повідомити про призначення підготовчого судового засідання представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України,-
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_7 , погоджене прокурорм відділу прокуратури області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368, ч.5 ст.27, ч.4 ст. 368 КК України - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 24 червня 2016 року, залишивши заставу у розмірі 1 000 мінімальних заробітних плат, в сумі 1 378 000 (один мільйон триста сімдесят вісім) грн, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 16.03.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.04.2016 року о 15 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
08.04.16
УХВАЛА Справа №200/5784/16к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/3452/16
08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
В скарзі, яка надійшла до суду 01.04.16 р. вказано, що оскаржувану постанову він отримав лише 24.03.16 р., а звертається до суду 01.04.16 р., тобто в передбачений законом строк. Вказує, що слідчий ОСОБА_3 безпідставно винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження. Просить вказану постанову скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.
Прокурор та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, тому вважаю за можливе розглянути скаргу.
Дослідивши скаргу, додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Із тексту вбачається, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки в ній взагалі відсутні відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.
Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
08.10.15
Провадження № 1-кс/200/9080/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0003147 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003147.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 201/3547/16-к
УХВАЛА
28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник КВІ ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та останньому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

Начальником Жовтневого РВ м. Дніпропетровська КВІ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, представник КВІ підтримав своє подання та просила його задовольнити.

Суд заслухавши учасників, вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2014 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/717/16

№ 1-кп/183/384/16

18 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000832 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадженні № 0000832 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження у дистанційному провадженні в режимі відеоконверенції із Зіньківським районним судом Полтавської області.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання і проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора щодо клопотання обвинуваченого про проведення судового провадження в режимі відеоконференції, вважає необхідним для забезпечення оперативності судового провадження провести судове провадження в режимі відеоконференції, у зв`язку з великою відстанню між місцем проживання обвинуваченого у Полтавській області і місцем розташування Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконверенції задовольнити.

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000832 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000832 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити на 28 квітня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 Зіньківському районному суду Полтавської області.

Копію ухвали направити Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3652/14-к
Провадження № 11-кп/779/224/2016
Категорія ст.140 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_10 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 403, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_9 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 25 листопада 2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , за відмовою від апеляційної скарги потерпілої.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 квітня 2016 року о 09 год

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_3
Справа № 404/6898/15-к
Номер провадження 1-кп/404/42/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0005528 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 190 ч.2 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

При постановленні вищевказаного вироку судом було допущено описку у вступній частині вироку, а саме рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 , замість 1983 року народження, зазначено 1982 рік народження, що було виявлено після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, а також те, що допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по справі, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2016 р.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2016 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Вказати у вступній частині вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2016 р. по кримінальному провадженню N 0005528 від 21.06.2015 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України:

«1983 р. лютого місяця 10 числа народження».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3365/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда в порядку ст.303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подала до суду заяву про відкликання скарги.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даної заяви.

Зважаючи позицію ОСОБА_3 , яка заявлені нею вимоги не підтримала, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1