overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 588/929/16-к
1-кп/588/147/16
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

03.08.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000334 від 20.07.2016 р. відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво (прокурор Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури) ОСОБА_3 звернулася до суду з обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинно бути призначене підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 КК України на 18 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке провести одноособово суддею в приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець, Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя
Справа №575/704/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/122/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 22.07.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 575/704/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
22.07.2016 р. до Великописарівського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за результатами автоматизованого розподілу якого визначення судді не відбулося.

У зв`язку з тим, що у Великописарівському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 брала участь у даному провадженні під час досудового розслідування вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суддя ОСОБА_8 з 04.08.2016 р. відбуває у відпустку до 01.09.2016 р., а суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці з 04.07.2016 р. по 02.08.2016 р., то головою районного суду ОСОБА_7 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження до іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання задоволенню не підлягає, оскільки суддя ОСОБА_9 буде перебувати у відпустці до 02.08.2016 р. і вже з 03.08.2016 р. вона може приймати участь в автоматизованому розподілі вказаного вище кримінального провадження, а будь-яких інших доказів того, що неможливо утворити склад суду матеріали провадження не містять, тому обставини, зазначені в поданні як підстави для направлення провадження на розгляд іншого суду частково відпадуть.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні подання голови Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 22.07.2016 р. щодо направлення кримінального провадження № 575/704/16-к про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на розгляд іншого суду відмовити, а матеріали кримінального провадження повернути до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа 688/2536/16-к
№ 1-в/688/968/16
Ухвала
26 липня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфернції в залі засідань у м. Шепетівка клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому терміну для підготовки до судового засідання.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Засуджений утримується під вартою у Київському слідчому ізоляторі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для забезпечення прав обвинуваченого, з метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним відкласти судове засідання та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відкласти та здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції о 13 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року.

Доручити начальнику Київського слідчого ізолятора:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_5 у дистанційному судовому провадженні 03 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилин;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом перевірити документи, що посвідчують його особу, вручити засудженому пам`ятку про права та обов`язки та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 733/1012/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/896/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року,
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 11 серпня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3842/16-к
Номер провадження 1-кп/676/378/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
3 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001328, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 216/3791/16-к
Провадження № 1-кп/216/475/16
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 29 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204 КК України на 05 серпня 2016 року об 11.00 годині в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №399/511/16-к
Провадження № 1-КС/399/38/16
УХВАЛА

селище Онуфріївка 08.07.16 року

Слідчий суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю потерпілої ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на рішення слідчого,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 на постанову начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, в якій автор скарги просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 , її представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідивши матеріали зазначеного кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

З матеріалів скарги та кримінального провадження видно, що зазначена вище постанова є передчасною, оскільки слідчим безпідставно не задоволено клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 та не призначена комплексна судово - медична експертиза.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 308 КПК України,-

постановив:

Скаргу представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 від 13.06.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358, скасувати.

2

Зобов`язати начальника СВ Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 вжити заходів щодо вилучення із реєстраційного відділення 3 Кременчуцької міської лікарні амбулаторної карткиу потерпілої ОСОБА_3 та призначити комплексну судово - медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотанні представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Онуфріївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 2604/8222/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2013 р. Днiпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

при секретарі Сазоновій В.Г.,

з участю прокурора Пономарьової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, для вирішення питання про заміну йому покарання у виді штрафу іншим покаранням, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_1 вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16.05.2012 року засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1 700 грн.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначене на 28.03.2013 року о 10 год. 00 хв., 09.04.2013 року на 09 год. 00 хв., 13.05.2013 року на 14 год. 00 хв. не зявляється, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання, у звязку із ухиленням останнього від явки в судове засідання, оскільки, вважає, що справу без його участі розглянути неможливо.

Оскільки розглянути справу за відсутності засудженого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Застосувати повторно до засудженого:

ОСОБА_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1.

примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, вул. Кошиця, 5, каб.204 22 травня 2013 року о 09 год.300 хв.

Виконання постанови про привід свідків доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови про привід свідків покласти на прокурора Дніпровського району м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6250/16-к
Провадження № 1-кс/592/2602/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у не внесенні до ЄРДР відомостей про можливо вчинений злочин, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 307 КПК України, -

постановив:
Зобов`язати слідчого СВП ГУНП України в Сумській області, визначеного керівником слідчого підрозділу вказаного ОВС внести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про можливо вчинений злочин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/751/194/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

без участі потерпілих

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004517 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у тому, що в денний час, в кінці липня 2015 року, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме мопедом марки «Viper» без державної реєстрації, вартістю 2100 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав та заявив клопотання про встановлення особи сторожа чи охоронця на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , який зможе підтвердити, що незаконного заволодіння вказаним мопедом він не вчиняв.

Заперечень проти задоволення клопотання обвинуваченого від учасників кримінального провадження не надійшло.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд вважає, що свідчення особи, яка могла спостерігати, як ОСОБА_4 виїздив зі стоянки або виводив мопед марки «Viper» без державної реєстрації, що належить ОСОБА_6 , мають істотне значення для кримінального провадження та вважає за необхідне надати органам досудового слідства доручення провести розшукові дії з встановлення цієї особи.

На підставі викладеного і керуючись: ст. 333 КПК України,-

Ухвалив:
Доручити органам досудового розслідування провести розшукові дії для встановлення осіб, які працювали охоронцями на автостоянці за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20 по 31 липня 2015 року, які можуть надати додаткові відомості та впізнати ОСОБА_4 , як особу, яка відвідувала стоянку. До проведення розшукових дій залучити ОСОБА_6 , який може вказати конкретно на місце стояки мопеда.

Відомості про встановлених осіб повідомляти суду негайно.

Строк виконання доручення до 07.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5509/16-к
УХВАЛА
04.08.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002338 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2,185 ч.1 КК України, запобіжний захід до обвинуваченої у даному провадженні не обирався.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,314,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 10.08.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_______________________

обвинувачену: ОСОБА_2 ;______________________________________________

представника потерпілого: ОСОБА_3 _______________________________________

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1469/16-к
провадження №1-в/176/977/16
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
03 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, заяву про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яка надійшла від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Абакан Російської Федерації, громадянина України, засудженого вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2013 року за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року іспитовий строк скасований та направлений для відбування покарання, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року, на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від 19 квітня 2014 року строк відбування покарання скорочено на половину,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 3 (три) місяці 29 (двадцять дев`ять) днів.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
15 квітня 2016 року
Справа № 203/1772/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 квітня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровскього ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
у с т а н о в и в:
15 квітня 2016 року заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, ознайомившись з матеріалами якої, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 303 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровскього ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 19 квітня 2016 року, на 14-00 годину, у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (кабінет № 15).
Зобов`язати Кіровський ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у строк до 19.04.2016 року надати в суд відповідні матеріали.
Про час та місце розгляду даного скарги повідомити заявника, Кіровський ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.
Копію ухвали направити заінтересованим особам.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1