Провадження №1- кс/712/5259/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

01 листопада 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000221 від 11.07.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, старшим слідчим СУ Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СУ Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання мотивує тим, що впродовж 2009 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підробили ряд договорів з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння майном товариства.

12.07.2013 року прокуратурою міста Черкаси визначено підслідність та кримінальне провадження направлено для проведення розслідування до слідчого підрозділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

19 лютого 2016 року в кримінальному провадженні створена слідча група, до складу якого увійшли слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 та старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .

Будучи допитаною, ОСОБА_10 показала, що вона звернулася з заявою з приводу того, що впродовж 2009 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 було укладено ряд фіктивних договорів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою заволодіння майном товариства, та додала, що 14.04.2010 року нею було додатково встановлено, що 08.04.2010 року відбулося засідання Пирятинського районного суду Полтавської області з розгляду справи за позовом Покотила МВ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення боргу в сумі 6000 000 грн., де ніби-то поручителем боржника є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, вона ознайомилась з матеріалами справи в Господарському суді Черкаської області та виявила, що копії договорів поруки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є підробними, так як на договорах не підпис її матері та в отриманих у спадок документах оригінали таких договорів відсутні.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_14 , який призначений розпорядником цього підприємства судом, був присутній на судовому засіданні та не маючи на руках договору-поруки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_11 , позовні вимоги позивача ОСОБА_11 визнав повністю. Потерпіла вказує, що договір поруки, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_11 підроблений, так як на договорі не підпис її матері - ОСОБА_15 , яка в 2009 році померла.

За результатами проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_10 являється спадкоємицею та власником корпоративних прав в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (засновником ТОВ є з 2007 року ОСОБА_15 , мати ОСОБА_10 ). Впродовж 2009 року Невідомський ОСОБА_16 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 уклали ряд фіктивних договорів стосовно ТОВ СХК з метою заволодіння майном товариства.

08.02.2010 року кредитна спілка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулася до Господарського суду м. Черкаси про порушення справи про банкрутство. В заяві від 08.02.2010 року зазначено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 року порушено провадження у справі №01/500 про банкрутство кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою господарського суду від 15.06.2009 року відсторонено від виконання повноважень голову правління кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_15 та виконання обов`язків керівника кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_17 , а 22 лютого 2010 року ОСОБА_14 подав заяву про призначення його арбітражним керуючим по справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », заяву було задоволено.

Під час досудового розслідування, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він працює електромонтером на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та жодного відношення до підписання договору позики від 29.05.2009 року він не має, гр. ОСОБА_15 ніколи не бачив, а про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » почув вперше від слідчого. Даний договір він не підписував.
Крім того, встановлено, що 31.01.2013 року з розрахункового рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 відкритого в ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФО НОМЕР_3 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі платіжних доручень № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 було перераховано грошові кошти на розрахункові рахунки ФОП « ОСОБА_14 », Кредитна спілка « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_11 були перераховані грошові кошти на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (МФО НОМЕР_4 ) № НОМЕР_5 .

В ході досудового розслідування була проведена судово-почеркознавча експертиза, відповідно до висновку експерта №1/701 від 16.06.2016 року встановлено: що 1) підписи в довіреності від 19 лютого 2010 року в графі «підпис»; в графі «підпис отримувача» в заяві про видачу готівки № 166329768 від 06 лютого 2013 року; в графі «підпис отримувача» в заяві про видачу готівки № 16600535 від 31 січня 2013 року; внизу першого та другого аркушів та в графі «підпис клієнта» в договорі банківського рахунку про відкриття та ведення поточного рахунку фізичної особи в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24 січня 2013 року; в графі «зразок підпису власника рахунку» в картці із зразками підписів від 24 січня 2013 року; в графі «підпис клієнта» в інформації для клієнта резидента фізичної особи від 24 січня 2013 року; в графі «від імені клієнта: «Підпис» в заяві від 24 січня 2013 року; в графі «підпис власника рахунку» в заяві про відкриття поточного рахунку фізичної особи в ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » від 24 січня 2013 року; в графі «підпис» в опитувальнику фізичної особи від 24 січня 2013 року; на першій та другій сторінці аркуша, на яких містить копія паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_11 під рукописним написом «копія вірна»; в заяві про визнання кредитором у справі про банкрутство від 21 квітня 2010 року в правому нижньому кутку аркуша; в доповненні до заяви про визнання від 21 квітня 2010 року в правому нижньому кутку аркуша виконані однією особою;

Підписи в заяві до Пирятинського районного суду від 20.08.2010 року внизу аркуша справа виконані іншою особою.

Рукописні написи в довіреності від 19 лютого 2010 року в графі «підпис», в графі «прізвище, ініціали» в опитувальнику фізичної особи від 24 січня 2013 року, в заяві про визнання кредитором у справі про банкрутство від 21 квітня 2010 року в правому нижньому куті аркуша, в доповнені до заяви про визнання від 21 квітня 2010 року в правому нижньому куті аркуша, виконані однією особою.

Відповідно до даних з ІНФОРМАЦІЯ_7 ФОП ОСОБА_11 перебував на обліку, як основний платник з 03.09.2008 року по 16.02.2015 року. По деклараціях про доходи, одержані з 01 січня по 30 вересня 2009 року або за інший період звітного року сума одержаного валового доходу становить 8000 гривень, за період з 01 січня по 31 грудня 2010 року 35000 гривень, за період з 01 січня по 31 грудня 2011 року. По податкових деклараціях платника єдиного податку фізичної особи-підприємця сума доходу становить: за 2012 рік 13250 грн., за 2013 рік 15960 грн., за 2014 рік 17260 гривень.

Також встановлено, що на ім`я ОСОБА_11 в публічному акціонерному товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_6 » код ЄДРПОУ НОМЕР_6 був відкритий поточний рахунок № НОМЕР_5 , по якому ним були отримані в січні та лютому 2013 році грошові кошти в сумі: 278 997 гривень та 203 590 гривень, однак про їх отримання як повернення коштів від ТОВ СХК, яке виступало поручителем при позиці грошових коштів ОСОБА_11 громадянину ОСОБА_18 в сумі 6 000 000 гривень.

Для проведення слідчих дій - допиту в якості свідка та відібрання зразків підпису та почерку для експертного дослідження (проведення почеркознавчої експертизи) неодноразово викликався ОСОБА_11 . Однак останній був або ж відсутній по місцю проживання, або ж його рідні його приховують повідомляючи, що останній перебуває за межами України тривалий проміжок часу у відрядженні, яке триває близько 1-2 місяців, при цьому отримуючи для нього повістки.

Відповідно до відповіді на запит з ІНФОРМАЦІЯ_8 та копій наказів з ПП « ОСОБА_19 » ОСОБА_11 дійсно виїжджав за кордон до Польщі та термін його перебування тривав найбільшим терміном вісім діб.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_11 працював в приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з 01 жовтня 2009 року на посаді водія-експедитора, куди було направлено повістку про виклик. Однак підприємством повістка про виклик була повернута з мотивацією, що ОСОБА_11 на підприємстві з 07.09.2016 року не перебуває 23.08.2016 року написав заяву про звільнення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, можна прийти до висновку, що ОСОБА_11 не мав відповідних доходів, всі укладені ним договори можуть бути сумнівними і його звернення до судів різних інстанцій привело до пришвидшення банкрутства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та незаконного отримання грошових коштів від продажу даного товариства.

З метою перевірки викладених обставин у слідства виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів приватного підприємства « ОСОБА_19 », які містять в собі вільні зразки підпису та почерку їх колишнього працівника ОСОБА_11 з моменту прийняття на роботу 01 жовтня 2009 року по 23 серпня 2016 року: заява про прийняття на роботу, заява про звільнення з роботи, заяви про надання відпустки, пояснювальні записки тощо, - які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи

В судовому засіданні слідчий клопотання повністю підтримала та просила суд його задоволити.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися дослідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, а саме, представника приватного підприємства « ОСОБА_19 », оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, зацікавленими особами.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин події можливе після здійснення доступу до вказаних в клопотанні документів.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються в приватному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , які містять в собі вільні зразки підпису та почерку їх колишнього працівника ОСОБА_11 з моменту прийняття на роботу 01 жовтня 2009 року по 23 серпня 2016 року: заява про прийняття на роботу, заява про звільнення з роботи, заяви про надання відпустки, пояснювальні записки тощо, з подальшим їх вилученням.

Виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .
Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію цієї ухвали мені вручено: «____» листопада 2016 року о ____ год. __ хв. ___________________________________