Справа № 203/1711/16-к
Провадження № 1-кс/0203/483/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
13 квітня 2016 року

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в Дніпропетровській області ОСОБА_3
слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, не працюючого, маючого професійну технічну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 квітня 2016 року близько 07 години 40 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тяжкими тілесними ушкодженнями, які спричинили смерть потерпілого. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №234/Л від 12.04.2016 виданого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз», смерть ОСОБА_7 наступила внаслідок шоку, множинних переломів ребер та забиття м`яких тканин тіла, сумісною тупою травмою тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень.
Згідно показів свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , чув гучні крики « ОСОБА_9 , ОСОБА_9 » після чого побачив чоловіка, який стояв біля балкону, віком 40-45 років.
Відповідно до показів свідка ОСОБА_10 , який мешкає по сусідству з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , чув гучні крики з квартири АДРЕСА_5 «Допоможіть вмираю» після чого великий предмет або людське тіло впало на підлогу.
Також опитаний слідчим ОСОБА_6 пояснив, що між прибувшим до нього до дому по АДРЕСА_2 в стані алкогольного оп`яніння ОСОБА_7 зі слідами побиття на тілі, та ним відбулася сварка та штовханина, в ході якої ним застосовувалась палиця. Вранці побачив потерпілого мертвим.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у умисному тяжкому тілесному ушкодженню, вчиненому способом, що має характер особливого мучення, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч.2 ст.121 КК України.
12 квітня 2016 року слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки наявні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_6
12 квітня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили обрати більш м`який вид запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001156, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 квітня 2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 квітня 2016 року, лікарським свідоцтвом про смерть №234/Л від 12 квітня 2016 року, наданим КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичних експертиз» ДОР, поясненнями ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 11 квітня 2016 року, за місцем мешкання підозрюваного, де знайдено труп потерпілого, та іншими доказами, зібраними по кримінальному провадженню.
Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, які є сусідами підозрюваного, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 , який не працює та, відповідно, не має законних джерел доходів, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, суд приймає до уваги час затримання особи згідно протоколу затримання 12 квітня 2016 року об 21 год. 20 хв.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА :
Клопотання слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області строком на 60 днів, тобто до 21 години 20 хвилин 09 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1