Єдиний унікальний номер 243/5714/16-к
Номер провадження 11-сс/775/323/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

16 серпня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 15.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаївка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства, ОСОБА_5 пред`явлено підозру в тому, що 12 травня 2014 року приблизно о 15 годині він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , знаходячись у м. Миколаївка Донецької області поблизу кафе «Царицино», зупинили ОСОБА_8 , який рухався на автомобілі «Тоуоtа Hilux» ДРН НОМЕР_1 , 2013 року випуску, в кузові сірого кольору. Далі погрожуючи застосуванням зброї ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , примусили ОСОБА_8 проїхати разом з ними на вказаному автомобілі до будинку АДРЕСА_3 . В той же день, приблизно о 17 годині, прибувши до вищевказаного будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , демонструючи автоматичну зброю, та висловлюючи погрози для життя потерпілому, заволоділи належним ОСОБА_8 автомобілем «Тоуоtа Hilux» ДРН НОМЕР_1 , 2013 року випуску, вартістю 289 тисяч гривень, чим причинили останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 15.07.2016 року задоволенно клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 та зобов`язано слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області після затримання ОСОБА_5 не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити в суд для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну.

Вказана ухвала слідчого судді мотивована тим, що, погоджуючись з обґрунтованістю підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, на думку слідчого судді, доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

На вищевказану ухвалу захисником підозрюваного подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та постановити нову, в якій відмовити у задоволенні клопотання. Зазначає, що судом першої інстанції було допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.

До судового засідання учасники судового розгляду не з`явились, про час дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, про причини свого неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 10 грудня 2014 року був повідомлений про підозру в тому, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявністю доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 0003925 від 07.11.2014 року, долучені до клопотання слідчого та досліджені слідчим суддею та колегією суддів апеляційного суду.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким і за яке санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі.

Також, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу ОСОБА_5 , врахував наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, та враховує те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів на території іноземної держави, в зв`язку з чим його оголошено в міжнародний розшук та рішенням Домодєдовського міського суду Московської області поміщено під тимчасовий арешт (а/с 37, 40, 41).

Колегія суддів вважає, що, оцінюючи в сукупності всі обставини, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, можливої міри покарання, яка йому загрожує та наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку неможливе, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , дає всі підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (Справа «Буглов проти України» від 10.07.2014 року) виправдовує тримання ОСОБА_5 під вартою.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Так, чинним кримінальним-процесуальним законодавством України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Доводи захисника, щодо не застосування ч. 4 ст. 196 КПК України не є слушними, оскільки чинним кримінальним-процесуальним законодавством України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо особи, яка оголошена у міжнародний розшук.

Так питання щодо застосування обраного запобіжного заходу буде вирішено після затримання особи та її доставки до місця кримінального провадження і визначено дату закінчення дії ухвали, а оскаржувана ухвала винесена для підготовки документів та направлення запиту на видачу ОСОБА_5 в іноземну державу, де він поміщений під тимчасовий арешт, з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності та реалізації його права на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що відповідає нормам кримінально-процесуального законодавства України, та повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 194, 309, 310, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 15.07.2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 Краматорського міського суду Донецької області від 19 липня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: