Справа №1- кс/760/5866/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної невиїзної перевірки в рамках досудового розслідування внесеного, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло зазначене клопотання, підтримуючи яке детектив зазначив, що Національним антикорупційним бюро України розслідується кримінальне провадження за №0000282 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання про призначення позапланової документальної перевірки детектив зазначив, що в грудні 2015 року службові особи Генеральної прокуратури України, (далі ГПУ), діючи за попередньою змовою зі службовими особами юридичних осіб приватного права та невстановленими фізичними особами, з метою розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, уклали договори про надання послуг та поставку товарів із зазначеними юридичними особами приватного права та фізичними особами підприємцями (далі ФОП), після чого підписали акти виконаних робіт та накладні про поставку товарів, достовірно знаючи, що послуги фактично не надавались, а товари не поставлялись, на підставі чого на рахунки зазначених суб`єктів господарювання були перераховані грошові кошти. Тим самим вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, а саме розтрату чужого майна, вчинену за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовим становищем, в особливо великих розмірах.

Так, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному державному інформаційному ресурсі у мережі Інтернет - єдиному веб-порталі використання публічних коштів «Еdata», на якому оприлюднюється інформація відповідно до Закону України «Про відкритість використання публічних коштів», зокрема: 29.12.2015 ГПУ на рахунок ФОП ОСОБА_5 (ІПН № НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено вісім платежів на загальну суму 392 492,38 грн. за канцелярські товари; 29.12.2015 ГПУ на рахунок ФОП ОСОБА_6 (ІПН № НОМЕР_3 ) № НОМЕР_4 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено п`ять платежів на загальну суму 236 114,61 грн. за канцелярські товари;29.12.2015 та 30.12.2015 ГПУ на рахунок ФОП ОСОБА_7 (ІПН № НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено п`ять платежів на загальну суму 226 304,72 грн. за канцелярські товари; з 17.12.2015 по 29.12.2015 ГПУ на рахунок ФОП ОСОБА_8 (ІПН № НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено тридцять платежів на загальну суму 1 410 418 грн. за канцелярські товари; з 23.10.2015 по 28.12.2015 на рахунок ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_9 ) № НОМЕР_10 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), здійснено дев`ять платежів на загальну суму 324 772,62 грн. за господарські товари, послуги з прибирання адміністративних будівель, хімічну чистку покриття підлоги, ремонту виробів з дерева, прибирання тощо; 30.12.2015 ГПУ на рахунок ТОВ «Арматех буд» () № НОМЕР_11 , відкритий в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854), здійснено три платежі на загальну суму 599 757,73 грн., за послуги з технічного обслуговування систем електромереж і послуги з технічного обслуговування та промивки системи опалення; 30.12.2015 ГПУ на рахунок ТОВ «Будконсалт плюс» () здійснено три платежі на загальну суму 599 455,65 грн., за послуги технічного обслуговування системи внутрішньої каналізації, водопостачання та водовідведення, а також системи зовнішніх протипожежних водопроводів; 30.12.2015 ГПУ на рахунок ТОВ «Укрінжинірінг він» () здійснено три платежі на загальну суму 599 678,60 грн. за послуги з технічного обслуговування внутрішніх протипожежних водопроводів, технічного випробування та аналізу технічного стану електромереж, промивки системи внутрішніх каналізаційних мереж та системи водовідведення.

Установлено, що фактично ТОВ «Арматех буд» (), ТОВ «Будконсалт плюс» (), ТОВ «Укрінжинірінг він» () підприємницька діяльність не здійснюється, а фактично укладались різноманітні договори щодо надання послуг. Однак вищевказані товариства власного виробництва та ресурсів для надання відповідних послуг не мали та фактично не могли здійснювати таку підприємницьку діяльність, з приводу чого укладались вищевказані договори.

За таких обставин існує обґрунтована підозра про вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Таким чином у органу досудового розслідування існує обґрунтована підозра, що службові особи Генеральної прокуратури України за попередньою змовою представниками вищевказаних товариств укладали фіктивні правочини з метою заволодіння державними коштами в особливо великих розмірах та їх подальшою легалізацією, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні податкової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Арматех буд» ().

Необхідність отримання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки обґрунтовується тим, що її результати матимуть істотне значення для встановлення обставин, які є предметом доказування у вказаному кримінальному провадженні, іншим чином здобути докази та перевірити відповідні обставини у кримінальному провадженні не представляється можливим, відтак призначення позапланової документальної перевірки є доцільним та відповідає завданням кримінального провадження.
З метою забезпечення досудового розслідування детектив просив надати дозвіл на призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства під час здійснення ТОВ «Арматех буд» () господарських операцій з Генеральною прокуратурою України та іншими контрагентами за період з 02.10.2014 по час винесення ухвали.

Заслухавши думку детектива, розглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Дослідивши докази по даних матеріалах вважаю, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Проведення такої перевірки слід доручити співробітникам Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві та державній податковій інспекції у Печерському районі м. Києва у строки встановлені Податковим кодексом України.
Керуючись ст.ст. 75 п. 75.1, 78 п.78.1 пп. 78.1.11 Податкового кодексу України та ст.ст.27, 40 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення співробітниками Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві та державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених законодавством податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства під час здійснення ТОВ «Арматех буд» () господарських операцій з Генеральною прокуратурою України та іншими контрагентами за період з 02.10.2014 по час винесення ухвали, під час якої дослідити наступні питання: фактична наявність матеріальної бази та персоналу, необхідних для здійснення статутної діяльності; відображення в податковій звітності зазначеного платника податків або в реєстрі податкових накладних протягом 2014-2016 років учинених останнім господарських операцій з реалізації та придбання інших товарів, робіт, послуг, із зазначенням дати кожної операції, відомостей про контрагента, реквізитів відповідних договорів, обсягу, ціни продукції, інших необхідних відомостей, а також подальшого руху продукції із зазначенням вказаних відомостей по «ланцюгу» контрагентів до кінцевого споживача; обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавства вартості придбання зазначеним платником податків товарів, робіт, послуг протягом 2014-2016 років; встановлені порушення податкового законодавства при вчиненні господарських операцій з реалізації та придбання товарів, робіт, послуг вказаним платником податків протягом 2014-2016 років, зокрема, чи маються підстави вважати зазначені операції фіктивними, вчиненими без мети досягнення фінансових результатів, для прикриття незаконної діяльності, з метою мінімізації податкових зобов`язань чи ухилення від сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів; наявність заборгованості з податків та зборів, яких саме, в якому розмірі, за який період часу.

Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку, визначеного п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1