Справа № 573/843/16-к
Номер провадження 1-кп/573/66/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 березня 2016 року за №0000188, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року близько 10 години 45 хвилин ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_5 на дорозі біля будинку АДРЕСА_3 помітили жіночий гаманець рожевого кольору, що належав ОСОБА_6 .

Того ж дня приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відкрили знайдений ними гаманець та виявили у ньому грошові кошти у сумі 300 грн. купюрами різного номіналу. В цей час у них виник спільний корисливий умисел на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належали ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вилучили гроші з гаманця та розділили їх між собою, витративши їх в подальшому у власних потребах.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн.

Крім цього, 21 березня 2016 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. Макаренка в м. Білопілля Сумської області, помітили у знайденому гаманці кредитну картку «ПриватБаку» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 з пін-кодом доступу до карткового кредитного рахунку.

Достовірно знаючи, що кредитна картка є офіційним платіжним документом, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вирішили її викрасти щоб в подальшому використати для зняття грошових коштів з банкомату.

Продовжуючи свої протиправні дії і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали кредитну картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_6 .

Не зупиняючись на скоєному, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 , діючи повторно, 21 березня 2016 року об 11 годині 50 хвилин підійшли до банкомату №6198196 АТ «Райфайзен Банк Аваль», що розташований за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 43, де пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, протиправно, маючи при собі раніше викрадену кредитну картку банку «ПриватБанку» з № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та знаючи пін-код авторизації, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, зняли грошові кошти в сумі 2 800 грн. та 2 000 грн., а всього 4 800 грн.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використали у власних потребах, завдавши потерпілій матеріального збитку на суму 4 800 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажали їх настання, тобто скоїли злочин із прямим умислом.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, дав покази, які відповідають фактичним обставинам, викладеним у обвинувальному акті та описовій частині вироку, зокрема підтвердив, що 21 березня 2016 року близько 10 години 45 хвилин разом із своїм знайомим ОСОБА_5 знайшли жіночій гаманець рожевого кольору, який лежав на дорозі біля будинку АДРЕСА_3 . Із знайденого гаманця вони викрали гроші у сумі 300 грн., а також кредитну картку «ПриватБанку» з пін-кодом. Того ж дня, в обідній час вони підійшли до банкомату банку АТ «Райфайзен Банк Аваль», що знаходиться по вул. Старопутивльській в м. Білопілля, де пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, зняли з викраденої картки гроші у загальній сумі 4 800 грн., з них 2 000 грн. він узяв собі, а решту 2 800 грн. забрав ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останніх, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів при обставинах, викладених в описовій частині вироку, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, повторно та за ч. 1 ст. 357 КК України, так як обвинувачені скоїли викрадення офіційного документа з корисливих мотивів.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує наступне.

Ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, зокрема те, що у відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, не є тяжким.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд враховує також особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не працює, а також молодий вік останнього (а. с. 36-40).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданої злочинами шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_4 , у судовому засіданні не встановлено.

Суд також враховує, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка подала до суду письмову заяву про те, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має (а. с. 35).

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкцій статей, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд також враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, зокрема те, що у відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України, не є тяжким.

На підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не працює, а також молодий вік останнього (а. с. 41-48).

Визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі відповідальність обставини, а саме: вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілій завданої злочинами шкоди.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжували б покарання ОСОБА_5 , у судовому засіданні не встановлено.

Крім того суд враховує, думку потерпілої ОСОБА_6 , яка подала до суду письмову заяву про те, що претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 не має (а. с. 35).

За таких обставин, враховуючи вищевикладені обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, суд вважає, що за вчинення останнім злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкцій статей, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді обмеження волі.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази:

- гаманець жіночий рожевого кольору; монети (гривні) номіналом: 25 коп. - 8 шт., 50 коп. 1 шт., 10 коп. 4 шт., 5 коп. 4 шт., а загалом 17 монет загальною вартістю 3 грн. 10 коп.; сім-карту мобільного оператора «Джинс»; 2 кольорові фотокартки розміром 4х5 см із зображенням жінок; банківську кредитну картку «ПриватБанку» із зображенням полуниць № НОМЕР_1 ; банківську картку «Ощадбанку» з візерунком голубого кольору № НОМЕР_2 ; дисконтну картку рожевого кольору з маркету «Пані»; аркуш паперу з рекламою дієтичного харчування; 3 шт. паперових чеків з терміналів «ПриватБанку», датованих 28 травня 2015 року, 11 червня 2015 року та 20 червня 2015 року; 6 шт. папірців, на яких маються записи мобільних телефонів; папірець-талон на прийом до лікаря ОСОБА_7 ; чек з маркету «Пані» м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 30, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити останній як власнику (а. с. 49-50);

- оптичний лазерний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження банкомату №6198196 АТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 43, залишити в матеріалах кримінального провадження (а. с. 51).

Під час досудового розслідування та судового провадження запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази:

- гаманець жіночий рожевого кольору; монети (гривні) номіналом: 25 коп. - 8 шт., 50 коп. 1 шт., 10 коп. 4 шт., 5 коп. 4 шт., а загалом 17 монет загальною вартістю 3 грн. 10 коп.; сім-карту мобільного оператора «Джинс»; 2 кольорові фотокартки розміром 4х5 см з зображенням жінок; банківську кредитну картку «ПриватБанку» із зображенням полуниць № НОМЕР_1 ; банківську картку «Ощадбанку» з візерунком голубого кольору № НОМЕР_2 ; дисконтну картку рожевого кольору з маркету «Пані»; аркуш паперу з рекламою дієтичного харчування; 3 шт. паперових чеків з терміналів «ПриватБанку», датованих 28 травня 2015 року, 11 червня 2015 року та 20 червня 2015 року; 6 шт. папірців, на яких маються записи мобільних телефонів; папірець-талон на прийом до лікаря ОСОБА_7 ; чек з маркету «Пані» м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 30, залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- оптичний лазерний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження банкомату №6198196 АТ «Райфайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 43, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: