overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/1325/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Клопотання надійшло до суду 20 вересня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -
В с т а н о в и в :
Згідно клопотання, 12.09.2016 року до Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 03.06.2016 року за селом Гвоздавка-2 Любашівського району Одеської області його побив ОСОБА_6 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, перелом кісток носу, забій грудної клтини зліва, множинні забої, садна, гематоми голови, обличчя, кінцівок, які попередньо мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Згідно виписки № 1703 від 08.06.2016 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з 04.06.2016 року по 08.06.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Приймаючи до уваги те, що наявна історія хвороби містить відомості, які необхідні для встановлення обставин вчиненого злочину, які можуть становити лікарську таємницю та іншу конфіденційну інформацію, слідчий просив надати доступ до історії хвороби з можливістю її тимчасового вилучення.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Дійсно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження і він перебував на стаціонарному лікуванні в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень необхідно провести судово-медичну експертизу, для якої необхідно надати експерту історію хвороби потерпілого ОСОБА_5 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати історію хвороби ОСОБА_5 , суд, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Надати старшому слідчому слідчого відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - ОСОБА_4 тимчасовий доступ до історії хвороби та інших медичних документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) та надати можливість тимчасово вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_4 історію хвороби та інші медичні документи, що стосуються ОСОБА_5 .
Термін дії ухвали 30 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/8106/16-к
Провадження № 1-кс/592/3450/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали заяви та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , -

встановив:
Заявник свою заяву мотивує тим, що 02.09.2016 р. він подав до Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу на постанову про закриття провадження по кримінальній справі № 0000019, яку 31.03.2016 р. постановив старший слідчий з ОВС відділу кримінальних розслідувань СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в Сумській області ОСОБА_5 . Скарга розглядалася слідчим суддею ОСОБА_6 , яка не задовольнила його клопотання про відвід прокурора ОСОБА_7 від участі в даному судовому процесі, тим самим, на думку заявника, порушила основні принципи судочинства. Розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 визначено суддю ОСОБА_4 , з яким заявник знаходиться в неприязних відносинах, що, на думку заявника, є перешкодою для участі судді ОСОБА_4 в розгляді судових справ з участю заявника. З цих підстав ОСОБА_3 заявив відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім?ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім?ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Діючим законодавством не передбачено заявляти відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді або слідчому судді, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_9 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/704/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, якою заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 419, 459, 467 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами відносно ОСОБА_8 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, в той же строк, з часу отримання ним копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 20 вересня 2016 року.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №1-49/10
Провадження № 1-49/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Іванкова О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.364 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення їм обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів 04 березня 2010 року о 10.00 год.

Міру запобіжного заходу підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає але на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа №1-142/10
Провадження № 1-142/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року м. Жидачів.

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., при секретарі Опока Г.І., з участю прокурора Сірачинського P.M.., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора Жидачівського району Львівської області,

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна розглядом районному суду. Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред"явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред"явлені, не поступали.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів на 27 вересня 2010 року о 10 год.00 хв.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити без зміни - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, доданого до обвинувального висновку, повідомити прокурора, який підтримуватиме державне обвинувачення.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя :
Справа №1-167/10
Провадження № 1-167/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді - Цюмрака М.Д.

при секретарі - Опока Г.І.

з участю прокурора Журавської - І.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві справу про обвинувачення ОСОБА_1 ст.204 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 28.09.2010 р. не з»явилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча заздалегідь були повідомленні про час та місце слухання справи, а тому суд вважає їх неявку безповажною і вважає, що до них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи міліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 292 КПК України суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти.

До свідків ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, прож.м.Жидачів вул..Зеньковецької, 7 ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 30 вересня 2010 року на 11.00 год. через органи міліції.

Копію постанови направити на виконання Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурору району для контролю.

Головуючий суддя :
Номер производства 1/334/7/2014
10 ноября 2014г. Ленинский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаре ОСОБА_4
с участием прокурора ОСОБА_5
с участием адвокатов ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения в уголовном деле по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления предусмотренного ст.190 ч.4ст. 358 ч.1,3,4 УК Украины, суд,
У С Т А Н О В И Л:
20.11.2012г. в производство Ленинского райсуда г. Запорожья поступило уголовное дело №191002 по обвинению ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4, ст. 358 ч.1,3,4 УК Украины по которому проводится судебное следствие.
10.11.2014г. подсудимый ОСОБА_8 заявил ходатайство об изменении меры пресечения и освобождении его из-под стражи, обосновав его тем, что ЗУ «Об амнистии 2014г.» устраняет возможность применения наказания за совершенное деяние, постановляет обвинительный приговор и освобождает лицо от отбытия наказания.
Прокурор, адвокаты ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпевший ОСОБА_9 против удовлетворения ходатайства возражают, поскольку в отношении ОСОБА_8 отсутствует приговор, который вступил в законную силу. Заявление ОСОБА_8 о применении к нему амнистии с указанием обоснований им не подавалось.
Суд, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей избрана подсудимому в соответствии с тяжестью совершенного им преступления
В соответствии со ст.165 УПК Ураины (в ред.1960г.) замена одной меры пресечения или ее отмена, осуществляется в соответствии с нормами УПК. Мера пресечения отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избраной мере пресечения.
В постановлении об изменении меры пресечения должны быть указаны основания для ее изменения.
Суд не находит оснований для изменения меры пресечения, поскольку с момента избрания меры пресечения подсудимому ОСОБА_8 не изменились обстоятельства послужившие основанием для ее избрания и заключения его под стражу. В настоящее время ОСОБА_8 обвиняется в совершении тяжкого преступленния, вину в совершении которого он не признает, ущерб потерпевшим не возмещен, никаких мер к его возмещению не принимолось в этот период времени, данные о личности и состояния здоровья подсудимого не изменились.
Руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 273 УПК Украины в ред. 1960г., суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_8 об изменении ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 дней.
Судьи:
Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 1808/1159/2012
провадження № 1/1808/91/2012
П О С Т А Н О В А

15 жовтня 2012 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2012 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

За результатами автоматичного розподілу справ, вказана справа розподілена для розгляду судді Щербина А.С.

Відповідно до ст. 56 КПК України суддя Щербина А.С. заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що його донька ОСОБА_2 захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_1, що підтверджується ордером адвоката ОСОБА_3 обласної колегії адвокатів (а.с.151).

Відповідно до ст.54 КПК України, у складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, заява про самовідвід судді Щербина А.С. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56-57 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заявлений самовідвід судді Щербина А.С.

Кримінальну справу № 1808/1159/2012, провадження №1/1808/91/2012 по обвинуваченню ОСОБА_1 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України повернути до канцелярії суду для проведення її перерозподілу в порядку ч.3 ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Ухвала іменем україни 14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Зарічненського районного суду Рівненської області від 05 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із викладеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Витребувати з Зарічненського районного суду Рівненської області матеріали кримінального провадження №561/225/13-к щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 20 вересня 2016 року в м. Києві касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_4 .

Касаційні скарги подані належними особами, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2016 року.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
16 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, у якій порушив питання про перегляд кримінального провадження щодо нього.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
08 серпня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою на ті самі судові рішення щодо нього.
Перевіривши касаційну скаргу засудженого від 08 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, на таких підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Як убачається з касаційної скарги від 08 серпня 2016 року, ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, вказані в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2016 року.
Так, у касаційній скарзі від 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 також не зазначає вимоги щодо оскаржуваних судових рішень, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України, а також які порушення, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, було, на його думку, допущено судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду кримінального провадження щодо нього та в чому полягали саме такі порушення.
Оскільки в установлений строк засуджений ОСОБА_4 усунув не всі недоліки, які зазначені в ухвалі від 04 липня 2016 року, то його касаційна скарга підлягає поверненню.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 15 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 09 червня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3