Справа № 346/1079/16-к
Провадження № 1-кп/346/90/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0001042 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, згідно ст. 89 КК України судимості не має, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, депутатом не являється,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.
05.12.2015 року приблизно о 13.00 год., обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні паперового цеху єдиного майнового комплексу ДП «Коломийська паперова фабрика», який знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Фабрична, 10, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав металічну частину механізму масного басейну інвентарний № 772 вагою 24 кг вартістю 929,6 грн., яку відрізав за допомогою ножовки по металу, після чого місце вчинення злочину покинув. В результаті крадіжки вчиненої ОСОБА_4 державі в особі Фонду державного майна України заподіяно майнову шкоду на суму 929,6 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним злочину відповідно до викладеного. Так, обвинувачений суду надав показання, що 05.12.2015 року приблизно в обідній час перебуваючи на території "Коломийської паперової фабрики», за допомогою ножовки по металу відрізав частину механізму басейну. У вчиненому щиро розкаявся. Вказав, що шкоду відшкодував.
Представник потерпілої сторони: Фонду державного майна України - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, претензій не має.
Суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ст. 349 КПК України, з`ясувавши при цьому що сторона обвинувачення та сторона захисту правильно розуміє зміст цих обставин, а показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та з`ясувавши, що немає сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку та, визнавши відповідно до її змісту недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав вину у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки)знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вчинений злочин обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Згідно із ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно із ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Тому суд вважає, що з урахуванням вищевикладеного, особи обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України судимості не має, не перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та не перебуває на обліку у психіатричному кабінеті, має позитивну характеристику по місцю проживання, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речові докази:
-металічний предмет вагою 24 кг - повернути потерпілій стороні: Фонду державного майна України;

-сумку коричневого кольору, молоток із зламаним дерев`яним руків`ям, мішок білого кольору поліетиленовий - знищити;

-ножовку по металу конфіскувати.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1