Справа № 165/1785/16-к
Провадження № 1-кс/165/399/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст.186 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з повною вищою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08 липня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» строк відбуття покарання скорочено на половину, звільненого 17 червня 2016 року по відбуттю покарання, -
встановив:
21 вересня 2016 року, слідчий Нововолинського ВП ГУНП України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи судимим вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.07.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців, який 19.11.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скорочено наполовину, звільненим 17.06.2016 року по відбуттю строку покарання, судимість не знято і не погашено у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні повторно корисливого злочину.
Так, 25.08.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв. в м. Нововолинську ОСОБА_5 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту загального користування, розташованої між буд. АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, керуючись метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно відкрито викрав шляхом ривка з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-G361HHADSEK» чорно-сірого кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн., в якому було встановлено сім-картки «Київстар» НОМЕР_3 та «Лайфселл» НОМЕР_4 вартістю 25 грн. кожна, всього на суму 3050 грн., та намагався втекти, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в ході безперервного переслідування ОСОБА_5 працівниками групи швидкого реагування ДП «Арсенал», якими було виявлено вчинення злочину, його було затримано та викликано працівників поліції.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами у їх сукупності, а саме:
-протоколом огляду місцевості, в ході якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон);
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування у вказаному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам підозрюваного:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що наявні вагомі докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п`яти років, а тому враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у його вчиненні, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слід зазначити, що підозрюваний не має офіційного місця роботи і джерела доходів, що може спонукати його до продовження злочинної діяльності для отримання джерел до існування. Наявні соціальні зв`язки недостатні для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину повторно через два місяці після звільнення з місць позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.07.2014 року, тому є підстави стверджувати про підвищену суспільну небезпечність вказаної особи та наявність у нього сформованої установки на вчинення корисливих правопорушень. Злочини, за які був засуджений, і новий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , скоєно в нічний час, а тому є необхідність в контролі поведінки підозрюваного саме в нічний час.
Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення дієвості даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки, є необхідним обрання щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту з забороною залишати житло в вечірній і нічний час, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий вважає, що є підстави для обрання, щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбачені ч.2 ст.177 КПК України ризики, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України, а саме тим, що :
наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років ,-
ОСОБА_5 на даний час повідомлено про підозру у вчиненні злочину зпакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчий вважає, що ОСОБА_5 , буде продовжувати вчиняти аналогічні правопорушення, переховуватись від слідства та суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримавли дане клопотання та просили його задоволити. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20 год 30 хв. до 07 год. ранку.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у його вчиненні, санкцією ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі, відсутність иіцних соціальних зв`язків, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, ймовірність переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та те, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці і застосувати до нього наступні обмеження:
прибувати до слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за першою вимогою;
заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20 год. 30 хв. по 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановити з 23 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання органу внутрішніх справ за його місцем проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_8