Справа № 640/3428/16-к
н/п 1-кс/640/2121/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
10.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, в якому прокурор просить :
- накласти арешт натранспортний засіб VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 03.07.2015 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 19.10.2015 №29862924, згідно з яким ОСОБА_6 19.10.2015 надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на право користування та розпорядження транспортним засобом VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 ; довіреність від 12.10.2015 згідно з якою ОСОБА_6 19.10.2015 надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на право користування та розпорядження транспортним засобом VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , строком до 12.10.2025, завірена приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №741, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном;
- визначити місцем зберігання транспортного засобу VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 - спеціально обладнаний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси»;
- накласти арешт на майно згідно протоколу обшуку від 03.03.2016, який проведено у будинку по АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_4 , у якому останній і проживає, а саме на: два зошити формату А4 зеленого кольору з рукописними засобами; полімерний пакет з фіксатором розміром 3х5 см. з речовиною зеленого кольору рослинного походження; два спиртометри, медичний ін`єкційний шприц 5 мл З написом «Юрія фарм», скляна ємність з градуюванням 200 мл; дві полімерні ємності об`ємом по 5 л в середині заповнені на 1/4 рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; дві скляні ємності закриті кришками з написам «верис» в середині рідиною та речовиною рослинного походження; скляна ємність, закрита полімерною кришкою, в середині якої знаходиться рідина коричневого кольору; полімерні пакети з використаними скляними ємностями флаконами з написом ароматизатор у використаному стані; паперова коробка в середині якої знаходиться 15 флаконів харчового ароматизатора; полімерний пакет з полімерними утримувачами та кришками синього кольору; 69 порожніх ємностей об`ємом 10 л; 15 полімерних ємностей з залишками рідини прозорого кольору, ємністю 5 л; 57 полімерних ємностей об`ємом 5 л, упаковані в полімерну тару, не використані за призначенням; полімерний пакет з полімерними ємностями у використаному стані різних ємностей 10 л, 5л; зошит(шкільний) в обкладинці біло-синього кольору з рукописними записами; 6 полімерних ємностей об`ємом 5 л 5 шт., 10 л 1 шт., в середині з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; полімерні пакети запаковані скляними ємностями з написом ароматизатор; порожніх полімерних каністр білого кольору ємністю по 20 л.; полімерні ємності об`ємом по 5 л заповнені рідиною: 1 з яких рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 2 з яких рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; ноутбук ТМ «Hp» model: g6-224, produck: c6m26#ABC, з зарядними пристроєм та сумкою сірого кольору;
- накласти арешт на майно згідно протоколу обшуку від 03.03.2016, який проведено у будинку по АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , у якому останній і проживає, а саме на: 9 штук полімерних каністр по 20 літрів кожна з рідиною; 206 штук 10-літрових полімерних пляшок з рідиною; 6 штук 5-літрових полімерних пляшок з рідиною; 302 штуки картонних упаковки, в яких знаходиться рідина в упаковці з фольги по 10 літрів; три зошити із записами; 8 ящиків з упаковками з фольги; 1 упаковка 5-літрвоих пляшок у кількості 30 штук; 1 упаковка картонних коробок у кількості 20 штук;1 полімерний пакет з кришками для пляшок у кількості 500 штук; 1 полімерний пакет з ручками для пляшок у кількості 220 штук згідно протоколу обшуку від 03.03.2016 року.
Прокурор на обґрунтування клопотання зазначає, що усічні 2016 року невстановленими особами здійснено реалізацію ОСОБА_10 горілчаних виробів у кількості 2-х упаковок об`ємом по 10 літрів кожна з яких без акцизних марок та будь-яких торгівельних знаків. Згідно з висновком експертного дослідження ХНДЕКЦ МВС України від 05.02.2016, надана на дослідження рідина є спиртовмісною рідиною водно - етанольною (спиртовою) сумішшю, яка не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» по міцності, лужності по концентрації сивушних масел. В ході досудового розслідування встановлено, що виготовлення та розлив недоброякісної горілчаної продукції організовано на території будинку по АДРЕСА_2 , а також на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 .
На підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2016 органом досудового розслідування 03.03.2016 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 1) 9 штук полімерних каністр по 20 літрів кожна з рідиною; 2) 206 штук 10-літрових полімерних пляшок з рідиною; 3) 6 штук 5-літрових полімерних пляшок з рідиною; 4) 302 штуки картонних упаковки, в яких знаходиться рідина в упаковці з фольги по 10 літрів; 5) три зошити із записами; 6) 8 ящиків з упаковками з фольги; 7) 1 упаковка 5-літрвоих пляшок у кількості 30 штук; 8) 1 упаковка картонних коробок у кількості 20 штук; 9) 1 полімерний пакет з кришками для пляшок у кількості 500 штук; 10) 1 полімерний пакет з ручками для пляшок у кількості 220 штук згідно протоколу обшуку від 03.03.2016 року.
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2016 органом досудового розслідування 03.03.2016 проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_4 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: 1) два зошити формату А4 зеленого кольору з рукописними засобами; 2) полімерний пакет з фіксатором розміром 3х5 см з речовиною зеленого кольору рослинного походження; 3) два спиртометри, медичний ін`єкційний шприц 5 мл. з написом «Юрія фарм», скляна ємність з градуюванням 200 мл.; 4) дві полімерні ємності об`ємом по 5 л. в середині заповнені на ? рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 5) дві скляні ємності закриті кришками з написам «Верес» в середині з рідиною та речовиною рослинного походження; 6) скляна ємність, закрита полімерною кришкою, в середині якої знаходиться рідина коричневого кольору; 7) полімерні пакети з використаними скляними ємностями флаконами з написом ароматизатор у використаному стані; 8) паперова коробка в середині якої знаходиться 15 флаконів харчового ароматизатора; 9) полімерний пакет з полімерними утримувачами та кришками синього кольору; 10) 5 порожніх полімерних каністр білого кольору ємністю по 20 л.; 11) 69 порожніх ємностей об`ємом 10 л. у використаному стані; 12) 15 полімерних ємностей з залишками рідини прозорого кольору, ємністю 5 л. у використаному стані; 13) 57 полімерних ємностей об`ємом 5 л., упаковані в полімерну тару, не використані за призначенням; 14) полімерний пакет з полімерними ємностями у використаному стані різних ємностей: 10 л., 5л.; 15) зошит (шкільний) в обкладинці біло-синього кольору з рукописними записами; 16) 6 полімерних ємностей об`ємом 5 л. 5 шт., 10 л 1 шт., в середині з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; 17) 4 полімерні пакети, запаковані скляними ємностями з написом ароматизатор; 18) 3 полімерні ємності об`ємом по 5 л. заповнені рідиною: 1 з яких рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 2 з яких рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; 19) ноутбук ТМ «Hp» model: g6-224, produck: c6m26#ABC, з зарядними пристроєм та сумкою сірого кольору.
Крім того, в ході вказаного обшуку на території вищевказаного домоволодіння виявлено:1) транспортний засіб VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 ; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу VolkswagenLT 46, д.н. НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 03.07.2015 на ім`я ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 19.10.2015 №29862924, згідно з яким ОСОБА_6 19.10.2015 надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 право користування та розпорядження транспортним засобом VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 ; 4) довіреність від 12.10.2015 згідно з якою ОСОБА_6 19.10.2015 видав довіреність на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на право користування та розпорядження транспортним засобом VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , строком до 12.10.2025, завірена приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за №741. В вантажному відділі транспортного засобу виявлено вмонтовані пластикові ємкості об`ємом 1000 л та 1500 л з характерним запахом спирту при відкритті кришок, якими укупорені ємності. На підставі вищевикладеного, оскільки вказані транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, витяг та довіреність ОСОБА_11 та ОСОБА_7 пристосовані як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України, та з метою запобігання можливості їх приховування, перетворення, та відчуження з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , крім того два мобільних телефони ТМ «Samsung», згідно протоколу обшуку, старшим слідчим СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_12 за вищевказаною адресою вилучено зазначене майно. Транспортний засіб поставлено на спеціальний обладнаний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів Київського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Алчевських, 49.
Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення господарських відносин, щодо виготовлення, зберігання та реалізації алкогольної продукції між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , проведення судово-хімічної експертизи щодо ідентичності зразків рідини, вилученої під час обшуків, транспортного засобу та придбаної гр. ОСОБА_10 , та запобігання можливості їх приховування, перетворення та відчуження з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , оскільки вказані транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, витяг та довіреність ОСОБА_11 та ОСОБА_7 підшукані, виготовлені, пристосовані як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, тобто відповідають критеріям, зазначеним п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України, у органа досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 03.03.2016 в ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , кожний заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
На виконання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчим суддею здійснено виклик осіб власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , на яке прокурор просить в зазначеному клопотанні накласти арешт.
Власники майна ОСОБА_6 , ОСОБА_15 повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, прокурором надано рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_16 згідно якого, вручити повістку ОСОБА_17 не надалося можливим, оскільки за наявними даними на даний час він перебуває за межами України та є громадянином Вірменії. Вручити повістку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , не надалося можливим, оскільки останній за вказаною адресою відсутній та встановити його місцезнаходження на даний час не надалося можливим (а.с. 43).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття власників майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна. Більш того, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, наділений правом заявити у встановленому порядку клопотання про його скасування повністю або частково.
Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 , загальною площею 150,5 кв. м, власником якого є ОСОБА_15 , у будинку по АДРЕСА_2 , загальною площею 165,5 кв.м., власником якого є ОСОБА_4 .

Метою проведення обшуку у вказаних ухвалах слідчого зазначалося відшукання та вилучення сировини для виготовлення алкогольної продукції, виготовленої алкогольної продукції, тари для пакування алкогольної продукції, обладнання для виготовлення алкогольної продукції, а також документів, чорнових записів та комп`ютерної техніки, що містять інформацію про виготовлення, зберігання та реалізацію алкогольної продукції, відеозаписів з відеореєстраторів будинку та надвірних будівель, які мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні (а.с. 61-62,63-64).
03.03.2016 на підставі вказаних ухвал Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2016, у житловому будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_4 , у будинку по АДРЕСА_2 , проведені обшуки, в ході яких, згідно протоколів обшуків від 03.03.2016 вилучено майно, перелічене у клопотаннях слідчого (а.с. 21-27, 28-39).
Після проведення зазначених обшуків 03.03.2016, в ході яких слідчим були відшукані і вилучені документи, речі та предмети, які не були прямо зазначені в ухвалах суду про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення конкретних предметів, прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 , відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а саме, 03.03.2016, звернувся до слідчого судді з клопотаннями про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків (а.с. 54-55).
Копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 отримано прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юристом 3 класу ОСОБА_3 , який згідно Витягу з кримінального провадження здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, 09.03.2016. Після усунення недоліків, 10.03.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про арешт майна. Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором, слідчим не порушено.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч. 2 ст. 170 КПК України (тобто особи, які отримали при придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів).
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування до нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
У абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Прокурором доведено, що вищевказане майно, вилучене під час обшуків, за винятком, транспортного засобу марки VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
Вилучені відповідно до протоколів обшуку від 03.03.2016 документи, речі та предмети мають значення для забезпечення кримінального провадження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту зазначеного майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до ч.4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Оцінка правомірної діяльності осіб при застосуванні заходу забезпечення у вигляді арешту майна, слідчим суддею на даній стадії кримінального провадження, відкритого за злочином у сфері господарської діяльності, сама по собі не може бути здійснена, оскільки встановлення того вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому і покликаний захід забезпечення, що застосовується.
Однак, з підстав, вказаних вище, не підлягає задоволенню клопотання сторони кримінального провадження про арешт вилученого транспортного засобу марки VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , 2006 р.в., номер кузову НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 19.10.2015 №29862924, довіреності від 12.10.2015, згідно з якою ОСОБА_6 19.10.2015 надав довіреність на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на право користування та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Санкцією ст. 227 КК України, за якою відкрито вказане кримінальне провадження, за умисне введення в обіг на ринку України (випуск на ринок України) небезпечної продукції передбачає покарання у вигляді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Однак, додаткове покарання у вигляді конфіскації транспортних засобів вказаною нормою не передбачено.
Крім того, прокурором не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту в цій частині може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Доказів, що вказували б на наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що цей транспортний засіб та документи стосовно нього є доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину в межах кримінального провадження, слідчому судді не надано.
Так, згідно протоколу обшуку, вказаний транспортний засіб вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, на території домоволодіння знаходиться вказаний вище автомобіль білого кольору, та документи на нього.
Як вже зазначалося в поданому клопотанні про арешт майна, підставою накладення арешту на транспортний засіб прокурор вказує, що вказує автомобіль є засобом вчинення злочину. Однак, даних на підтвердження клопотання в цій частині, стороною кримінального провадження не надано. Даних, що вказаний транспортний засіб є засобом вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням про арешт майна, слідчому судді не надано.
Прокурором не зазначено в цій частині клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність існування розумних підозр вважати, що існує можливість використання вказаного транспортного засобу марки VolkswagenLT 46, державний номер НОМЕР_1 , та документів на нього як доказу у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням положень ст. ст. 2, ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. 170 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в цій частині клопотання.
Відмова в задоволенні клопотання у вказаній частині не створюватиме будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області юриста 3 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 10.02.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 227 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 03.03.2016, проведеного у будинку по АДРЕСА_2 , а саме на: два зошити формату А4 зеленого кольору з рукописними засобами; полімерний пакет з фіксатором розміром 3х5 см. з речовиною зеленого кольору рослинного походження; два спиртометри, медичний ін`єкційний шприц 5 мл З написом «Юрія фарм», скляна ємність з градуюванням 200 мл; дві полімерні ємності об`ємом по 5 л в середині заповнені на 1/4 рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; дві скляні ємності закриті кришками з написам «верис» в середині рідиною та речовиною рослинного походження; скляна ємність, закрита полімерною кришкою, в середині якої знаходиться рідина коричневого кольору; полімерні пакети з використаними скляними ємностями флаконами з написом ароматизатор у використаному стані; паперова коробка в середині якої знаходиться 15 флаконів харчового ароматизатора; полімерний пакет з полімерними утримувачами та кришками синього кольору; 69 порожніх ємностей об`ємом 10 л; 15 полімерних ємностей з залишками рідини прозорого кольору, ємністю 5 л; 57 полімерних ємностей об`ємом 5 л, упаковані в полімерну тару, не використані за призначенням; полімерний пакет з полімерними ємностями у використаному стані різних ємностей 10 л. , 5л.; зошит(шкільний) в обкладинці біло-синього кольору з рукописними записами; 6 полімерних ємностей об`ємом 5 л 5 шт., 10 л 1 шт., в середині з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту; полімерні пакети запаковані скляними ємностями з написом ароматизатор; порожніх полімерних каністр білого кольору ємністю по 20 л.; полімерні ємності об`ємом по 5 л заповнені рідиною: 1 з яких рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту, 2 з яких рідиною коричневого кольору з характерним запахом спирту; ноутбук ТМ «Hp» model: g6-224, produck: c6m26#ABC, з зарядними пристроєм та сумкою сірого кольору - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку від 03.03.2016, проведеного у будинку по АДРЕСА_3 , а саме на: 9 штук полімерних каністр по 20 літрів кожна з рідиною; 206 штук 10-літрових полімерних пляшок з рідиною; 6 штук 5-літрових полімерних пляшок з рідиною; 302 штуки картонних упаковки, в яких знаходиться рідина в упаковці з фольги по 10 літрів; три зошити із записами; 8 ящиків з упаковками з фольги; 1 упаковка 5-літрвоих пляшок у кількості 30 штук; 1 упаковка картонних коробок у кількості 20 штук;1 полімерний пакет з кришками для пляшок у кількості 500 штук; 1 полімерний пакет з ручками для пляшок у кількості 220 штук згідно протоколу обшуку від 03.03.2016 року - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1