Справа № 559/697/16-к
Номер провадження 1-кс/559/129/2016
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
"06" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор: ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши клпотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2015 року за №0001181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Клопотаня обгрунтовується наступними доводами. В період часу з 12 години 00 хвилин по 15 годину 00 хвилин, 30 грудня 2015 року, невідома особа, шляхом відчинення дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку, двох підсвічників, супниці, футляру для зберігання камінних сірників, що виготовлені із металу срібного кольору та шуруповерту, що належать ОСОБА_6 .

Дане повідомлення було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001181 від 31 грудня 2015 року, визначивши кваліфікацію ч.3 ст.185 КК України.

25 березня 2016 року:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дубно, Рівненської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, з неповною середньою освітою, раніше судимому, останній раз 10 лютого 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 с.185 КК України, -

повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_7 08 вересня 2015 року був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки.

Крім того, 10 лютого 2016 року ОСОБА_7 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Однак, ОСОБА_7 під час іспитового терміну, встановленого вироком Рівненського міського суду від 08.09.2015, на шлях виправлення не став та під час розгляду відносно нього кримінального провадження у Дубенському міськрайонному суді по обвинуваченню за ч. 2 ст.185 КК України, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Так, близько 12 години 30 грудня 2015 року ОСОБА_7 , перебуваючи на території колишнього овочесушильного заводу, що знаходиться по вул. Мирогощанська в м. Дубно Рівненської області, отримавши можливість розпоряджатися особистими речами ОСОБА_6 , в яких знаходились ключі від житлового приміщення останнього, керуючись корисливим умислом, вирішив повторно вчинити крадіжку матеріальних цінностей із приміщення квартири ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 близько 12 години 30 грудня 2015 року, прибувши до приміщення квартири АДРЕСА_1 , користуючись тимчасовою відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення ключами вхідних дверей, проник до приміщення квартири ОСОБА_6 , звідки повторно, таємно викрав шуруповерт марки «RYOBI BD-336», вартістю 251 гривня 20 копійок, супницю, вартістю 2000 гривень 00 копійок, два підсвічники, вартістю 250 гривень 00 копійок за 1 шт., всього на суму 500 гривень 00 копійок та футляр для зберігання камінних сірників, якого згідно листа КЗ «Рівненський обласний краєзнавчий музей» №75 від 11 березня 2016 року оцінити не можливо у зв`язку з відсутністю, (який зі слів потерпілого ОСОБА_6 ) вартістю 3000 гривень 00 копійок.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_6 спричинено майнової шкоди на загальну суму 5751 гривню 20 копійок.

Таким чином, в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в житло, вчинена повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованому йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: проведеним оглядами місця події, в ході якого були зафіксовані та вилучені речі, які ОСОБА_7 були викраденні під час вчинення вище вказаного кримінального правопорушення, показами потерпілого ОСОБА_6 , під час проведення з ним слідчих дій, а саме допиту в якості потерпілого.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, за що притягувався до кримінальної відповідальності, а саме:

- 08 вересня 2015 року був засуджений Рівненським міським судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.383 КК України, до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 2 роки.

- 10 лютого 2016 року ОСОБА_7 був засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік.

Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 продовжить злочинну діяльність і буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 на даний час ніде не працює та не має джерела постійного прибутку. Це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 для отримання грошових коштів та іншого майна, необхідного в побуті буде продовжувати злочину діяльність та вчиняти нові злочини.

На даний час встановлено, що по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено всіх речей, які було викрадено та також було встановлено, що ОСОБА_7 причетний до інших кримінальних правопорушень, тому ОСОБА_7 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може знищити, сховати або спотворити речі, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, покарання за вчинення якого визначається позбавленням волі на строк від трьох років до шести років, це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити речей, які були об`єктом кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти зазначеним ризикам.

З огляду на викладене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з викладених у ньому піддстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив що визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушень в якому його підозрюють. Щодо запобіжного заходу просив обрати йому домашній арешт, хоч і цілодобовий.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на його думку прокурором не доведено наявність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України. Навіть якщо такі ризики й існують, то на думку захисника достатнійм запобіжним заходом для запобігаггю цим ризикам буде обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того при поданні клопотання прокурором не враховано стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 , який має ряд інфекційних захворювань, в тому числі ВІЛ, гепатит. Ці данні щодо стану здоров"я хоча ще 2011 року, але хвороба ВІЛ є невиліковною і вона має місце й до цього часу.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом п.5 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 вжається особою раніше судимою, а санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі, що дозволяє застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від слідства.

Крім того слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний не має засобів до існування, що спонукає його до вчинення злочинів, може знищити чи приховати речі, які були викрадені і ще не вилучені слідством.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено всі обставини передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Підозра що оголошена ОСОБА_7 є обґрунтованою, що підтверджується як визнанням ним своєї вини, так і показаннями потерпілого, вилученням викраденого майна за місцем проживання ОСОБА_7 .

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку такі ризики що наведені слідчим, як здатність вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, є підтвердженими, тобто досить ймовірними. Так ОСОБА_7 вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких. Вчинив злочин в той період, коли перебував на ісптитовому терміні, після вчинення цього злочину, був засуджений за вчинення ще одного злочину, вироком Дубенського міськрайонного суду від 10 лютого 2016 року. ОСОБА_7 ніде не працює, не має засобів до існування, не має сім`ї, місця роботи та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тобто його нічого не стримує, як від залишення місця проживання, так, і від вчинення інших злочинів з метою відшукання засобів до існування.

Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_7 як тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на майновий стан підозрюваного та його характеристики визначаю розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 грудня 2015 року за №0001181, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України, - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, раніше судимого запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів.

Встановити розмір застави в двадцять розмірів мінімальної заробітної плати.

Дата закінчення дії ухвали 15 година 30 хвилин - 04 червня 2016 року.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_2 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області, та начальнику СІ м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя: