Справа № 643/9279/16-к
Провадження № 1-кс/643/1432/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0005679 від 22.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу,, відносно підозрюваного :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, освіта середня, не працює, не одружений, раніше судимого 14.10.2002 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 187 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі; 02.07.2010 р. Орджоникідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 30.09.2013 з ВК №100 , що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 18.07.2016 близько 02:30 ОСОБА_5 знаходячись на алеї, розташованій поблизу будинку №48 по проспекту Ювілейному у м. Харкова, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , який рухався назустріч, схватив рукою за футболку в районі грудної клітини та почав вимагати грошові кошти в сумі 10 гривень. Отримавши відмову ОСОБА_7 в наданні грошей, ОСОБА_5 , всупереч волі потерпілого обшукав праву кишеню шортів ОСОБА_7 , звідкіля відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень та з метою утримання майна потерпілого відразу застосував до ОСОБА_7 насильство, що є небезпечним для його життя та здоров`я, а саме нанісши ОСОБА_7 удар кулаком в область лівої частини щелепи, чим спричинив останньому згідно виписки із медичної карти №4383, травматичний перелом нижньої щелепи в ділянці суглобового відростку з лівого боку. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння відносно нього кримінального правопорушення втік.

Таким чином, ОСОБА_5 із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, заволодів майном ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 600 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

22.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України у вказаному кримінальному провадженні.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 18.07.2016 близько 02:30 знаходився на алеї, розташованої поблизу будинку №48 по проспекту Ювілейному м. Харкова, де в цей час побачив раніше незнайомого йому чоловік, який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння підійшов до нього схватив рукою за футболку в районі грудної клітини та потребував надати йому грошові кошти в сумі 10 гривень. Отримавши відмову, обшукав праву кишеню шортів, звідкіля відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 600 гривень та несподівано наніс удар кулаком в область лівої частину щелепи, чим спричинив тілесні ушкодження. Бажаючи припинити протиправні дії невстановленої особи, ОСОБА_7 втік з місця вчинення злочину.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка здійснила напад на нього спричинивши тілесні ушкодження та заволодівши грошовими коштами у сумі 600 грн;

-показаннями свідка ОСОБА_8 - вантажник магазину «Посад» який пояснив, що 18.07.2016 року близько 03:00 годин до магазину підбіг чоловік, який попрохав допомоги та розповів про те, що невстановлена особа здійснила напад на нього та заволоділа майном при цьому застосувавши насильство, що є небезпечним для життя.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені у вищевказаній статті.

Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, у органа досудового розслідування достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі у ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, дітей не має, а отже, не має достатньо стійких соціальних зв`язків у м. Харкові, за місцем свого постійного проживання, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, що свідчить про те, що дана особа є суспільно небезпечною та знаходячись на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи негативний суспільний резонанс вказаного кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного та у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 тяжкого злочину у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики вважати що ОСОБА_5 :
-може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, офіційно не одружений;
-незаконно впливати на потерпілого, свідків чи інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому
-
- числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, а також може чинити тиск на ряд свідків та іншим чином спонукати їх до відмови від показань або їх зміни по даному кримінальному провадженню, оскільки ряд свідків є особами з числа зв`язків підозрюваного;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий кримінальний злочин;
Орган досудового розслідування вважає що саме застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
З метою запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які викладені вище та які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не вчиняв даного злочину, хоча не заперечує,що був в стані сильного алкогольного сп`яніння і нічого не пам`ятає, проти задоволення клопотання заперечував з зазначених підстав, просить залишити його на свободі.

Захисник підозрюваного просила відмовити в задоволенні клопотання як необґрунтованого та застосувати інший, менш суворий запобіжний захід , а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що він раніше судимий за корисні злочини, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178, цього Кодексу, відповідно до ч.4 ст.183 КПК, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення поєднаного з застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 16.00 годин 28.07.2016 року до 16.00 годин 25. 09. 2016 року, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2016р. __ _год.__ хв. _____________________