overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/9091/15-к
Провадження № 1-в/487/229/16
У Х В А Л А

07.07.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

звернення начальника Ольшанської виправної колонії

щодо зарахування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у строк відбуття покарання період відбутого покарання за іншим вироком,

в с т а н о в и в:

30.06.2016р. до суду надійшло звернення начальника Ольшанської виправної колонії, в якому мається прохання уточнити, чи підлягає зарахуванню у строк відбуття покарання, призначеного засудженому ОСОБА_3 за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.01.2016р., відбуте ним покарання за вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 08.06.2015р., а саме період з 07.08.2015р. по 14.01.2016р., оскільки покарання за вироком від 08.06.2015р. частково приєднано до покарання за вироком від 14.01.2016р.

Прокурор вважав, що підстав для зарахування немає, оскільки остаточне покарання за вироком від 14.01.2016р. визначалося за сукупністю вироків по правилам ст.71 КК України, якою такого зарахування не передбачається.

Дослідивши наявні матеріали, суд вважає, що немає підстав зараховувати ОСОБА_3 у відбуття покарання зазначеного періоду.

Відповідно до положень ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, зарахування відбутого покарання при постановлені нового вироку правилами ст.71 КК України не передбачено.

Вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.01.2016р. ОСОБА_3 засуджено за грабіж, скоєний наприкінці червня 2015р., тобто, після постановлення вироку від 08.06.2015р., але до повного відбуття покарання за цим вироком.

Враховуючі ці обставини, а також те, що під час кримінального провадження до ухвалення вироку 14.01.2016р. ОСОБА_3 ніякого запобіжного заходу не обиралося, на виконання вироку від 08.06.2015р. він був затриманий та направлений до колонії, перебував там і під час судового розгляду, який провадився щодо обвинуваченого у дистанційному провадженні, тому судом у вироку був визначений строк відбуття покарання з часу ухвалення вироку 14.01.2016р.

Керуючись ст.ст.537ч.1п.14,539 КПК України, суд

у х в а л и в:

В зарахуванні ОСОБА_3 , засудженому за вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 14.01.2016р., у строк відбуття покарання періоду з 07.08.2015р. по 14.01.2016р. відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/980/16-к
Провадження № 1-кп-480/110/16
УХВАЛА
23 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законного представника неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

провівши підготовче судове засідання в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України

В с т а н о в и в :
22.03.2016 року з Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001202 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК Україниіз затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисника, законного представника неповнолітніх обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визнання підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 годин 30 хвилин 23 червня 2016 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітніх обвинувачених, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

23.06.2016
Справа № 361/4168/15-к
Провадження № 1-в/361/176/16
У Х В А Л А
08 липня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гоголів Броварського району Київської області, українця, громадянина України не працюючого, проживає за адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст.122 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 за ч. 1 ст.122 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/947/16-к
Провадження № 1-кп/368/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

після отримання обвинувального акту по кримінальному провадженні

№ 0000233, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Після отримання обвинувального акту, що переданий до суду Кагарлицькою місцевою прокуратурою Київської області відносно ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2, ст.. 185 ч. 3 КК України відповідно до ст. 314 КПК України в кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання , в яке викликати учасників судового провадження.

У Х В А Л И В:

Призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі суду, в яке викликати учасників судового провадження на 12 год. 00 хв. " 13 " липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/81/16-к
У Х В А Л А
07.07.2016 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2016 року ОСОБА_7 засуджена за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

У резолютивній частині вироку допущено описку у виді арифметичної помилки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало рішення суду законної сили чи ні.

Прокурор, потерпіла, представник потерпілої та захисник обвинуваченої не заперечував проти виправлення описки у вироку.

За таких обставин, суд вирішив виправити описку у зазначеному вище вироку.

Керуючись ст. 379, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку у резолютивній частині вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2016 року стосовно ОСОБА_7

Викласти перший абзац резолютивної частини вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.07.2016 року стосовно ОСОБА_7 у такій редакції:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 536/988/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурора: - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.185 КК КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинувачених, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 06 липня 2016 року на 14 годину 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 та інспектора ОСОБА_4 , розглянувши подання Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від подальшого відбування призначеного судом покарання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, Оржицьким районним судом Полтавської області 23.06.2015 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 Оржицьким районним судом Полтавської області 23.06.2015 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

За час відбування покарання засуджений виконував покладені на нього обов`язки, адміністративних правопорушень та злочинів не вчиняв.

Прокурор вважає, що засуджений став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного йому покарання. Засуджений прохав звільнити від покарання.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений став на шлях виправлення і підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, призначеного вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 23.06.2015 року за ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 557/605/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 07 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.

Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в :
Прийняти справу до провадження.

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 07 березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст.185 КК України, на 18 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1929/16-к
номер провадження 1-кп/695/155/16
Номер рядка у звіті 39
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України - після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 372, 392 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України у приміщенні Золотоніського міськрайонного суду на 14-00 год. 14 вересня 2016 року.

На підготовче засідання викликати:

1) прокурора Золотоніської місцевої прокуратури;

2) обвинуваченого;

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2301/16-к
У Х В А Л А
06 липня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу ОСОБА_5 на дії слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить розглянути її по суті та скасувати постанову слідчого від 15 червня 2016 року.
Прокурор заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 15 червня 2016 року винесена на законних підставах, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження є законним, а підстави, на які посилається ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання заявником.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/234/3590/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2016 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Траспеле» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року до слідчого судді надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Траспеле» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

08.07.2016 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Компанія «Траспеле» про залишення клопотання про скасування арешту майна - без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Траспеле» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Траспеле» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кп/243/527/2016
№243/5524/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 липня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
08 липня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 00 хвилин 13 липня 2016 року у залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1672/16-к
Номер провадження 11-кп/775/792/2016

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року,

встановив:

13 червня 2016 року за вказаною вище апеляційною скаргою апеляційним судом Донецької області в м. Бахмуті було відкрито апеляційне провадження.

Підготовчі дії, зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 401 КПК України підготовка до апеляційного розгляду закінчена та може бути призначено апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя