Справа № 592/2499/16-к
Провадження № 1-кс/592/985/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження

15 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він зазначив про те, що постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 07.03.2016 року слідча Сумського ВП (м. Суми) Сумського ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 закрила кримінальне провадження № 0006482, внесене до ЄРДР 02.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Постанову про закриття кримінального провадження він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. 1. В діях невстановлених осіб, які шахрайським шляхом заволоділи чужим грошовими коштами, вбачаються ознаки кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб (а можливо і організованою групою) . Разом з тим відомості про злочин до ЄРДР внесено за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка. Тому слідча проводила досудове розслідування по зовсім іншому злочину та закрила провадження по злочину, який фактично розслідувано не було. Ця обставина є самостійною підставою для скасування незаконної постанови слідчого. 2. Слідчий, в порушення вимог ст. ст. 9, 40 КПК України не виконала ряд слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи, які зобов`язана була виконати. Зокрема не встановлені особи, які були причетні до злочинних дій з числа співробітників банку, не встановлена та не допитана особа на користь якої були вчинені шахрайські дії, не отримано дозвіл суду на тимчасовий доступ до банківських документів з метою встановлення кола осіб, причетних до злочину, не вилучені та не проаналізовані банківські документи про рух коштів на рахунках осіб, які вчинили шахрайство, документи та докази, які він особисто надав для приєднання до справи і таке інше. Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Зазначені вимоги закону слідчим не виконані, постанова про закриття провадження є незаконною та підлягає скасуванню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України він просив: 1. Витребувати кримінальне провадження № 0006482 в Сумському ВП ГУНП в Сумській області. 2. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 07.03.2016 року скасувати та відновити досудове розслідування (вхідний № 9617 від 14.03.2016 року) (а. с. 2) .

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 надали пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вони просили скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 07.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0006482 та відновити досудове розслідування.

У судове засідання слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 не з`явилася, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0006482, внесеного 02.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши його пояснення, пояснення його представника адвоката ОСОБА_4 , перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, суд дійшов до наступного висновку.

Із змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року вбачається, що слідчий СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_5 не проводила будь-які слідчі дії, в тому числі допити свідків, одночасні допити, тимчасові доступи до речей та документів, тощо. Тобто вона: - не забезпечила швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; - не всебічно та неповно дослідила обставини кримінального провадження, не виявила як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, не надала їм належну правову оцінку та не забезпечила прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; - в межах своєї компетенції не вжила всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила; - не застосувала всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування; - не скористалася у повному обсязі наданими їй повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, щодо проведення слідчих (розшукових) дій тощо.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.03.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006482 від 02.12.2015 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1