Справа № 301/1294/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря - ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу Іршавського районного суду від 11.07.2016 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/477/16 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осій, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого.

Ухвалою Іршавського районного суду від 11.07.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 152, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 153 КК України ОСОБА_6 в порядку ч.4 ст. 314 КПК України повернено прокурору.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 14.05.2016 року близько 02:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля сільського стадіону, який розташований в центрі с. Осій по вул.. Ф. Злоцького Іршавського району побачив знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті почав йти за нею, наздогнав її на території футбольного стадіону, схопив ОСОБА_8 своєю правою рукою за ліве плече, а лівою рукою представив їй до горла з переду сокиру, яку мав при собі, чим призвів потерпілу до безпорадного стану та висловив намір вступити з нею в статеві зносини природнім способом. Отримавши відмову, продовжуючи свої протиправні дії намагався зняти з неї одяг, повалив її на землю, де продовжуючи свій злочинний намір вступити в статеві зносини природнім способом, однак отримавши відмову, однак отримавши категоричну відмову та фізичний опір з боку неповнолітньої ОСОБА_8 , яка вирвалась від нього з криками про допомогу, схопив її долонею руки за рот, який закривав не даючи їй можливість кликати на допомогу. Після цього схопив її за волосся голови одночасно знявши до колін спортивні штани став примушувати до вступу статевих зносин неприроднім способом з метою задоволення статевої пристрасті, примусив потерпілу вступити з ним в статевий зв`язок неприроднім способом ( оральний секс), однак не довів свій умисел до кінця, з причин які не залежали від його волі, так як на крики потерпілої ОСОБА_8 про допомогу, прийшла сусідка ОСОБА_9 , якої Мигалега злякався та втік з місця злочину.

Крім того, ОСОБА_6 14.05.2016 року близько 02:30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля сільського стадіону, який розташований в центрі с. Осій по вул.. Ф. Злоцького Іршавського району побачив знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті почав йти за нею, наздогнав її на території футбольного стадіону, схопив ОСОБА_8 , застосувавши до неї фізичне насильство, погрозу застосування фізичного насильства, своїми протиправними діями привів її до безпорадного стану, намагався вступити з нею в статеві зносини природнім способом, отримавши категоричну відмову, продовжуючи свої протиправні дії, схопив її за волосся голови одночасно знявши до колін спортивні штани, в які був одягнутий, таким чином оголив свої статеві органи повалив її на коліна та став примушувати до вступу статевих зносин неприроднім способом з метою задоволення статевої пристрасті, примусив потерпілу вступити з ним у статевий зв`язок неприроднім способом ( оральний секс).

Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що у в обвинувальному акті не зазначено які конкретно дії обвинуваченого слід розцінювати як фізичне насильство, а які - як погрозу застосування такого, в чому виражався безпорадній стан потерпілої і якими доказами це стверджується. Вказано, що дії обвинуваченого кваліфіковано як закінчений замах на зґвалтування, однак не зазначено чи виконав обвинувачений всі дії, що вважав необхідним для доведення злочину до кінця, які це дії і чому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Суд першої інстанції вважає, що в формулюванні обвинувачення викладено фактичні обставини відразу обох кримінальних правопорушень і їх спільна правова кваліфікація, як на доказ є посилання тільки на висновок судово-медичного експерта про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілої, не зазначено розмір витрат на залучення експерта. Судом вказано, що кримінальна відповідальність за ч.3 ст. 152 КК України настає лише за умови, що винна особа усвідомлювала, що вчиняє такі дії щодо неповнолітньої, а так само коли вона повинна була і могла це усвідомлювати, про що в обвинувальному акті не зазначено. Крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить постанови про залучення законного представника неповнолітньої потерпілої, його анкетні дані, відомості про захисника, що перешкоджає їх виклику в судове засідання, не вказано кому на зберігання передані речові докази.

В апеляційній скарзі прокурор Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення провадження для розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України. Вказує, що формулювання обвинувачення та правова кваліфікація з посиланням на статті закону - це повноваження слідчого та прокурора і на даній стадії судового розгляду суд не може приймати рішення про винність чи невинність особи. Зазначає, що реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.. 109 КПК України, а вказівки суду першої інстанції є такими, що не передбачені чинним процесуальним законодавством. Крім того, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України не передбачає можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

З обвинувального акту вбачається, що він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та всі інші необхідні складові, які повинен містити обвинувальний акт.

Як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора під час підготовчого судового засідання суд перевіряє відповідність акту вимогам ст.. 291 КПК України і не може давати оцінку діям обвинуваченого, фактичним обставинам справи, наявним у матеріалах кримінального провадження доказам на цій стадії судового розгляду та вимагати наявність в обвинувальному акті даних, які не передбачені чинним законодавством.

Таким чином суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту свої висновки належним чином не вмотивував та прийшов до передчасного рішення про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ст.. 338 КПК України прокурор має право змінити обвинувачення з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Тобто, повернення обвинувального акту з підстав, не передбачених ст.. 291 КПК України не допускається та призводить до судової тяганини.

З цих підстав колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України..

Крім того, до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Безпідставним є також судження про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Жодних інших вимог щодо процесуальних дій чи рішень слідчого, які повинен містити реєстр матеріалів досудового розслідування кримінальний процесуальний кодекс не містить.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ наданих в інформаційному листі "Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України" № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року , суд має право повернути обвинувальний акт , якщо він не відповідає ст.ст. 291, 292 КПК України , зокрема: якщо він містить положення, що суперечать одне одному; містить недопустиму натуралізацію опису злочину; не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Оскільки обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 вище наведених порушень не має, слідчим підписаний, прокурором затверджений у формі, яка відповідає вимогам ст. 291 КПК України та вимогам діловодства, містить підпис; до нього долучено всі необхідні передбачені законом додатки, то ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору є такою, що підлягає скасування, а матеріали провадження направленню на новий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

апеляцію прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 11.07.2016 року - скасувати, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повернути на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого провадження .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: