overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/4295/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
З внесеного клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що впродовж лютого-березня 2016 року невстановлені особи за попередньою змовою з службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на підставі лісорубного квитка серії 02ЛКБ №504200 від 29.02.2016, зловживаючи службовим становищем, незаконно привласнили 816, 62 м. куб. лісоматеріалів.

Окрім цього, з вересня 2015 по лютий 2016 року невстановлені особи за попередньою змовою з службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, на підставі лісорубних квитків виданих ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зловживаючи службовим становищем, незаконно привласнили 556, 65 м. куб.

Клопотання мотивує тим, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого злочину, усіх осіб, причетних до його вчинення, забезпечення проведення експертиз виникла необхідність отримати оригінали документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , які стосуються надання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_4 на виготовлення та видачі документів на проведення робіт з очистки просік, освітлення контрольно-слідових смуг та дозорних доріг в 2015-2016 р. та актів обстеження лісових ділянок вздовж лінії українсько-словацького державного кордону.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, та те, що зазначені документи в сукупності з іншими речами і документами даного кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, викриття винних та притягнення їх до кримінальної відповідальності, можуть містити ознаки речових доказів приходжу до висновку, що внесене слідчим клопотання, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132,159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_5 , надати стороні кримінального провадження - старшому слідчому в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області підполковнику юстиції ОСОБА_2 або іншій уповноваженій особі за дорученням (постановою) тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , які стосуються надання дозволу ІНФОРМАЦІЯ_4 на виготовлення та видачу документів на проведення робіт з очистки просік, освітлення контрольно-слідових смуг та дозорних доріг в 2015-2016 р. та актів обстеження лісових ділянок вздовж лінії українсько-словацького державного кордону, з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 317/1243/16-к
№/п 1-кп/317/112/2016
У Х В А Л А
26 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження № 0002113 від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002113 від 30 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У судове засідання призначене на 26.04.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Представник потерпілого та цивільний позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про призначення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши клопотання прокурора та думку представника потерпілого про необхідність явки в судове засідання обвинуваченого та його привід, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу, який доручити виконати працівникам Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 140-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 23 травня 2016 року о 09-00 годині в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити працівникам Запорізького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Копію ухвали для контролю за її виконанням направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про проведення слідчої дії по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушення передбачених за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення слідчої дії, з метою встановлення місце проживання свідка ОСОБА_6 , оскільки, згідно рапорту інспектора Орджонікідзевського ВП Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області, який допитав мешканця будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , встановив, що вищезазначений свідок за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не мешкав та його за ціє адресою не знають. Вказаний свідок на думку прокурора має істотне значення для правильного та всебічного розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечують проти проведення вказаної слідчої дії, щодо встановлення місця проживання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити слідчому СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькй області ОСОБА_8 провести слідчі дії:

- встановити місце проживання свідка ОСОБА_6 .

Судовий розгляд відкласти на 10 годину 20 хвилин 18.05.2016 року.
Слідчи дії провести до 16.05.2016 року.

Прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчих дій, передбаченому ст. 290 КПК України, та надати їх суду у строк до 17.05.2016 року.

Направити слідчому СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькй області ОСОБА_8 ухвала суду для виконання та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про роз"яснення судового рішення

Єдиний унікальний номер №440/346/16-к
Провадження №1-кс/440/83/2016
27 квітня 2016 року м. Буськ
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську лист керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз"яснення судового рішення,-
18 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відповідних відомостей із заяви від 29 грудня 2015 року з приводу незаконних дій голови Стрептівської сільської ради ОСОБА_6 , які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР); зобов`язати заступника керівника Радехівської місцевої прокуратури внести відповідні відомості із заяви ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року щодо незаконних дій голови Стрептівської сільської ради ОСОБА_6 , які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР за ст. 367 КК України.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 20.04.2016 року скаргу задоволено. Зобов`язано Радехівську місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення викладене в заяві ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року.
Керівник Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить роз`яснити зазначену вище ухвалу суду, оскільки у резолютивній частині даного рішення суду не вказано за якою саме статтею особливої частини КК України необхідно внести відомості в ЄДРД.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що слід роз`яснити ухвалу суду від 20.04.2016 р., оскільки ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, на яку покладено обов`язки по забезпеченню додержання Конституції, законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, Стрептівської сільської Ради здійснення у межах наданих законом повноважень, пов`язаних з організацією роботи сільської ради та її виконавчого комітету, здійснення керівництва апарату ради та її виконавчого комітету, діючи в порушення вимог ч.1 ст.158 Земельного Кодексу України, вчинила службову недбалість тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам.
Керуючись ст.ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити рішення Буського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року, не змінюючи при цьому його змісту: Зобов`язати Радехівську місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення викладене в заяві ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності голови Стрептівської сільської Ради ОСОБА_6 за ч.1 ст.367 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2617/16-к
Провадження № 1-кс/461/1967/16
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Галицького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в :
В обґрунтування внесеної скарги покликається на те, що він є заявником у вищевказаному кримінальному провадженні, у якому просив відкрити кримінальне провадження відносно організованої злочинної групи по ст.ст.364, 366 КК України, однак відомості внесені до ЄРДР лише за ст.366 КК України. У оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_4 вважає, що вказана стаття не передбачає завдання моральної, фізичної або майнової шкоди фізичним особам. 14 квітня 2016 року слідчий вручив йому постанову та допитав в якості свідка, не пояснивши мотивів таких дій.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив таку задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого, на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши інші матеріали скарги, приходжу до висновку, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_3 вважає, що йому безпідставно відмовили у визнанні потерпілим, прийнято рішення про закриття, яке не оскаржене та скасовано, а відтак відсутні правові підстави для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 потерпілим у цьому провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка згідно ч.2 цієї статі може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.
Таким чином з врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити, роз`яснивши право на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя
у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Роз`яснити ОСОБА_3 право на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-96/2012
УХВАЛА

21.04.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду у м. Перемишляни постанову Апеляційного суду Львівської області про усунення неточностей в вироку Перемишлянського районного суду Львівської області,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.191 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки. На вирок суду засуджений ОСОБА_4 подав апеляцію. 09 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області дану кримінальну справу повернув Перемишлянському районному суду Львівської області для усунення неточностей, а саме в матеріалах справи наявні два вироки постановленні 27 листопада 2010 року та 27 листопада 2014 року.

Як вбачається з вироку Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.191 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки. Крім того в матеріалах кримінальної справи наявний аналогічний вирок датований 27 листопада 2010 року, суд вважає за доцільне виправити механічну описку в даті вироку та вважати вірним вирок датований 27 листопада 2014 року.

Прокурор не заперечував проти усунення протиріч в даті вироку.

Засуджений та його захисник в судове засідання не з`явилися, проте згідно ч.2 ст.411 КПК України 1960 року - неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 409 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок, а коли вирок виконується за межами районного суду, який постановив вирок, ці питання розв`язує суддя районного суду за місцем виконання вироку.

Відповідно до ст. 411 КПК України питання, пов`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.409, ст.411 КПК України 1960 року, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Усунути протиріччя в вироку Перемишлянського районного суду Львівської області, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.4 ст.191 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з обліком, збереженням, управлінням та розпорядженням матеріальними цінностями на строк 3 роки, та вважати вірним вирок датований 27 листопада 2014 року

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_5
Справа № 464/3515/16-к
пр.№ 1-в/464/886/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року
Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 4 листопада 2014 р. Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ст.395, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого ОСОБА_3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання повністю та просить таке задовольнити.

У судове засідання засуджений не з`явився, однак подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, а відтак, вважаю за необхідне розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника адміністрації в підтримку подання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити з наступних підстав: ОСОБА_3 за час відбування строку покарання зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово порушував встановлений порядок відбування покарання, адміністрацією установи накладено вісім стягнень. Під час відбування покарання поведінка ОСОБА_4 свідчила, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.3 п. б, 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 2 роки.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22 години до 06 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в поліції 3 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/3330/16-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

«06» квітня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2,

у с т а н о в и в :

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 призначити до судового розгляду на 12 квітня 2016 року о 09.15 год.

В судове засідання викликати заявника скарги ОСОБА_2 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2.

Копію ухвали направити заявнику скарги ОСОБА_2 та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.2016 Справа № 469/404/16-к
1-кс/469/43/16
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року смт Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.04.2016 року звернулась до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку обґрунтовує тим, що вона 21.04.2016 року подала до Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2016 року, однак відомості до ЄРДР внесені не були.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303,304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Березанського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Призначити судове засідання на 26 квітня 2016 року о 16.00 год., у судове засідання викликати особу, що подала скаргу, про розгляд скарги повідомити Березанське відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України явка в судове засідання особи, яка подала скаргу, є обов`язковою, відсутність слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя :