Справа № 676/1149/16-к
Провадження № 1-кп/676/162/16
ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
16 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 обвинувачують у тому, що він: 1) 23 серпня 2015 року о 23 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, прийшли на територію будинку АДРЕСА_1 , за допомогою металевої труби пошкодили віконне скло проникли в середину приміщення, де умисно, повторно, таємно викрали майно ОСОБА_6 на суму 26283 грн. 2) Крім того, ОСОБА_5 25 жовтня 2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському, за попередньою змовою із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , переліз через паркан, проник через вікно в будинок, звідки умисно, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_9 на суму 500 грн. та майно ОСОБА_10 на суму 3367 грн. 3) 23 липня 2015 року о 6 год. в с.Ісаківці в кооперативі «Ветеран», Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з території господарства, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав електричний водяний насос марки «Тайфун-2», чим спричинив ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 620 грн. 4) 12 жовтня 2015 року о 20 год. ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 , шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення дачного будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав майно ОСОБА_12 на суму 4427,01 грн. 5) 12 жовтня 2015 року о 22 год. ОСОБА_5 , в с. Велика Слобідка,в кооперативі «Смотрич», прийшов на дачне господарство ОСОБА_13 , де шляхом пошкодження захисних ролетів та віджиму пластикового вікна проник у приміщення будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав майно, чим спричинив потерпілому збитків на суму 2380,82 грн. 6) ОСОБА_5 14 жовтня 2015 року о 21 год. в с. Велика Слобідка в кооперативі «Дружба», пройшов на дачне господарство, де шляхом віджиму пластикового вікна проник у приміщення будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно викрав майно ОСОБА_14 на суму 1509,70 грн. 7) 14 жовтня 2015 року ОСОБА_5 о 22 год. в с. Велика Слобідка в кооперативі «Смотрич», пройшов на дачне господарство ОСОБА_15 , шляхом пошкодження вікна проник в приміщення будинку звідки викрав майно, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 5160,65 грн.
Суд з підстав, передбачених у ч.3 ст.331 КПК України, розглянув питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк утримання під вартою закінчується 22 вересня 2016 року.
Прокурори вважали, що обвинуваченому слід продовжити строки тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора, а його представник поклався на думку суду у вирішенні цього питання.
Захисник та обвинувачений орієнтували суд змінити запобіжний захід, вважали, що прокурори не навели підстав для утримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити на два місяці з наступних підстав. Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 22 вересня 2016 року. У справі триває судове слідство, необхідно допитати свідка ОСОБА_16 , який не зявляється до суду, оголосити дослідити письмові документи подані прокурором у чотирьох томах, у справі слід провести процесуальні процедури: вирішити клопотання учасників та вирішити питання про можливість завершення судового слідства, провести судові дебати, заслухати останнє слово обвинуваченого, ухвалити судове рішення у нарадчій кімнаті. Продовжуючи ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, суд враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема: тяжкість злочину і можливе покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним; не достатню міцність соціальних та родинних зв`язків, оскільки обвинувачений офіційно не працевлаштований, дітей не має, сімю не створив, обвинувачується у декількох злочинних епізодах. Після інкримінованих дій ОСОБА_5 вже скривався від слідчих органів, через що оголошувався в розшук. Таким чином, повторне ухилення від суду не виключається і є ймовірним. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 зможе перешкоджати судовому слідству, ухилятися від суду, впливати на свідка, потрпілих та скриватись від правосуддя. Викладене свідчить про наявність ризиків та недостатню дієвість інших більш м`яких запобіжних заходів. Одночасно суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Враховуючи складність справи, кількість інкримінованих злочинних епізодів, суд вважає, що утримувати під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід до 14 листопада 2016 року включно.

Керуючись ст.331, 336, 370-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14 листопада 2016 року включно.

Ухвалу направити начальникам СІЗО м. Хмельницького та ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 виконується негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1