АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/2816/2016 Слідчий суддя 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 05 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не пацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

Цією ж ухвалою, на період проведення слідчих дій в м. Києві встановлено адресу перебування ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 .

Визначено строк дії даної ухвали до 02.10.2016 року включно.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодоОСОБА_8 у виглядідомашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Разом з тим, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність судимостей, те, що він навчався на момент затримання, другорядну роль у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що запобігти ризикам вказаним у клопотанні може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 змінивши таким чином йому запобіжний захід.

Так, прокурор зазначає, що рішення суду в частині встановленого місця перебування ОСОБА_8 на період проведення слідчих дій в м. Києві за адресою - АДРЕСА_2 , суперечить вимогам ст. 181 КПК України, оскільки орган національної поліції позбавлений можливості поставити на облік ОСОБА_8 , оскільки фактично з ухвали суду вбачаються дві адреси, де ОСОБА_8 має перебувати у м. Дніпрі та Київській області.

Також, прокурор вказує на те, що судом при винесенні рішення не враховано обставини передбачені ст. 178 КПК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку прокурора, застосування до ОСОБА_8 більш м`яких заходів, не пов`язаних з позбавленням волі може стати причиною переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній у місті Києві не зареєстрований та не має постійного місця проживання; усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_8 може чинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати, спотворити речові докази, майно яке підлягає конфіскації, адже у його спільників вчинення кримінальних правопорушень виявлено та вилучено велику кількість засобів вчинення злочинів у тому числі різного роду апаратура яка також може зберігатися у тому числі і у інших містах.

Крім того, прокурор наголошує на тому, що підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 іншим складом суду 05.08.16 року продовжено строк тримання під вартою до 03.10.16 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000874, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2015 року за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

14.05.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11.07.2016 року.

11.07.2016 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 09.08.2016 року.

02.08.2016 року постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000874 від 27.10.2015 року до шести місяців.

04.08.2016 року слідчий в ОВС СУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 до шести місяців.
05 серпня 2016 рокуухвалою слідчого суддіШевченківськогорайонного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , у період з 21.00 години до 06.00 години наступного дня.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

При судовому розгляді клопотання суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суд правильно виходив з того, що на час розгляду клопотання такі ризики, як можливість впливати на свідків, потерпілих перестали існувати, оскільки досудове розслідування триває фактично три місяці, потерпілі та більшість свідків допитані, дані про тиск з боку ОСОБА_8 у будь-який спосіб на інших учасників кримінального провадження у матеріалах провадження відсутні.

Так, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і стосовно сумнівності існування у даному кримінальному провадженні ризику можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, оскільки він є раніше не судимим, соціально адаптованим, на момент затримання мав постійне місце проживання та навчався.

Що стосується доводів автора апеляційної скарги в частині того, що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких заходів, не пов`язаних з позбавленням волі може стати причиною переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, те, що ОСОБА_8 може знищити, сховати, спотворити речові докази, майно яке підлягає конфіскації, адже у його спільників виявлено та вилучено велику кількість засобів вчинення злочинів у тому числі різного роду апаратура яка також може зберігатися у тому числі і у інших містах, то відповідно до ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про існування такого ризику, як ухилення від слідства та суду, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях.

Доказів на підтвердження існування інших ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, стороною обвинувачення не надано, ні в судовому засіданні суду першої інстанції, ні в апеляційному суді міста Києва.

Крім того, слідчим суддею при постановленні рішення, враховано дані про особу підозрюваного, його молодий вік, відсутність судимостей, те, що він навчався на момент затримання, його другорядну роль у злочині у вчиненні якого він підозрюється, та дійшов правильного висновку, що слідчим не доведено того, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилання прокурора на те, що рішення суду в частині встановленого місця перебування ОСОБА_8 на період проведення слідчих дій в м. Києві суперечить вимогам ст. 181 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки чинним КПК України не визначено заборони щодо встановлення адреси, у разі якщо фактичне місце проживання знаходиться на значній відстані від міста, де проводяться сліді дії. Не містить таких обмежень і норма статті 181 КПК України.

Твердження сторони обвинувачення про те, що підозрюваному ОСОБА_11 іншим складом суду продовжено строк тримання під вартою, колегія суддів визнає безпідставними, оскільки дані обставини не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, відповідно до положень чинного КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , висновки суду відповідають зазначеним положенням КПК України та фактичним обставинам справи.

Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, вимоги апеляційної скарги прокурора є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а зазначені в апеляційній скарзі підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176 179, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ НП України в м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , у період з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, на період проведення слідчих дій в м. Києві встановлено адресу перебування ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 залишити без задоволення
Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4