Єдиний унікальний номер 719/281/16-к
Номер провадження 1-кп/719/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
04 жовтня 2016 року
м. Новодністровськ

Новодністровського міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Кельменецької

місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 від 23.06.2016 року, підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижбірок, Гусятинського району, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, студента IV курсу Кам`янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого з адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 47 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання, складене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000041 від 23.06.2016 року, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 47 КК України та закриття кримінального провадження, у зв`язку із передачею підозрюваного на поруки колективу Кам`янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну.

Як вбачається із вказаного вище клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 22 червня 2016 року, біля 01 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Молодіжне», розташованого за адресою: м. Новодністровськ, м-н «Діброва», Чернівецької обл., діючи умисно, маючи на меті корисливий мотив та прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходились: новий гребінець, фарба для волосся, мобільний телефон марки «Prestigio Multi Phone 5504 DUO», чохол для мобільного телефону у вигляді гаманця, два стартових пакета мобільного оператора «Київстар», грошові кошти в сумі 3 грн. на рахунку телефона, карта пам`яті розміром 16 Gb, що були у телефоні. В подальшому, ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, зокрема поліетиленовий пакет відразу викинув неподалік кафе-бару «Молодіжне» та того ж самого дня здійснив продаж мобільного телефона ОСОБА_8 за кошти у сумі 400 грн., не повідомляючи останнього, що річ викрадена, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2427,00 грн..

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подане клопотання підтримала та просила його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечували. При цьому, підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтвердили, що повністю погоджується із підставами звільнення від кримінальної відповідальності, зокрема, щодо нереабілітуючого характеру, та підтримують раніше подану заяву від 18.09.2016р. про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 23 червня 2016р. кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041. Досудове розслідування здійснювалось слідчим ОСОБА_9 , що відповідно до постанови про призначення слідчої групи від 23.06.2016 року та наказу начальника Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області уповноважений здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми.

18 вересня 2016р. ОСОБА_4 подав заяву про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.

Судом встановлено, що дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, підозрюваний правильно розуміє характер оголошеної йому підозри та правову кваліфікацію дій за ч. 1 ст. 185 КК України, свою вину визнає, відсутні будь-які сумніви в добровільності та істинності його позиції.

Судом роз`яснено підозрюваному його права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України, наслідки закриття провадження з цієї підстави, а також право заперечувати щодо закриття кримінального провадження з цієї підстави. Підозрюваний ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 повністю розуміють свої права і після їх роз`яснення наполягають на закритті провадження на підставі ст. 47 КК України.

Також судом встановлено, що 30.08.2016р. відбулось засідання педагогічної ради Державного вищого навчального закладу «Кам`янець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну» (надалі - ДВНЗ), на якому було прийнято рішення про взяття на поруки студента ОСОБА_4 , у зв`язку з чим в подальшому з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності звернувся директор коледжу ОСОБА_10 , що підтверджується клопотанням та витягом з протоколу №1.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 47 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку. У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинений нею злочин.

Як вбачається із висновку судово-психіатричного експерта №393 від 17.08.2016 року, висновку Новодністровської міської лікарні про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 08.08.2016 року, довідки Кам`янець-Подільської ЦРЛ від 29.08.2016 року, довідок Сокирянської ЦРЛ від 29.07.2016 року №1514, від 02.09.2016 року №1687, довідки Новодністровської міської лікарні від 26.08.2016 року №420, характеристик виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області від 29.06.2016 року №113, депутата Новодністровської міської ради ОСОБА_11 від 16.08.2016 року, характеристики директора коледжу та куратора, витягу УІЗ ГУНП в Чернівецькій області від 24.08.2016 року, підозрюваний ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога та психіатра ні по місцю проживання, ні по місцю навчання не перебуває, здоровий, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається із ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Положення ч. 3 ст. 288 КПК України визначають, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Оскільки будь-яких обставин, які згідно з правилами кримінального процесуального закону перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим прокурором клопотанням, не встановлено, клопотання останнього про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України у зв`язку із передачею ОСОБА_4 на поруки колективу навчального закладу підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.

Речовий доказ на підставі ст. 100 КПК України, а саме мобільний телефон марки «Prestigio» марки «Multi Phone 5504 DUO», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , переданий відповідно до постанови слідчого СВ Новодністровського ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області від 23.06.2016 року та квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 23.06.2016 року на зберігання Сокирянському ВП Кельменецького ВП ГУ НП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 ..

Однак, у зв`язку із закриттям кримінального провадження та звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності процесуальні витрати, а саме, витрати на проведення експертизи в сумі 703,68 грн., з останнього на підставі ст.. 124 КПК України не стягуються.

На підставі ст. 47 КК України та керуючись ст. 100, ст.. 124, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 314, 369, 371-372, 392-393, 395 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000041 від 23.06.2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з передачею його на поруки колективу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за умови, якщо він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Повідомити колективу Кам`янець-Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну про передачу йому на поруки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направивши на їх адресу копію даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі порушення умов передачі на поруки він буде притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Prestigio» марки «Multi Phone 5504 DUO», імеі-1: НОМЕР_1 , імеі-2: НОМЕР_2 , що зберігається у Сокирянському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: