АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/1937/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1249/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2016 р.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна сільськогосподарських культур (врожая 2016 р.) соняшника, яким засіяне поле контур № НОМЕР_1 площею 3, 5 га, розташований на території Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, шляхом встановлення заборони будь яким фізичним та юридичним особам псувати, знищувати, а також здійснювати збір врожаю, у тому числі із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Відмовлено також в наданні дозволу слідчому відділу Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області або процесуальним керівникам у кримінальному провадженні на тимчасове вилучення шляхом збирання і транспортування врожаю соняшника із вказаного поле контура № НОМЕР_1 площею 3,5 га.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за ч. 1 ст. 197 1 КК України на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про те, що на території Капитолівської сільської ради Ізюмського району Харківської області невстановлені особи самовільно зайняли та використовують земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності загальною площею 39, 5841 га, в тому числі контур № 28 площею 3,5 га, чим завдали значної шкоди інтересам держави.

Як вбачається з заявленого прокурором клопотання про арешт майна, застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження обумовлене необхідністю збереження майбутнього врожаю соняшника в якості речового доказу у кримінальному провадженні та засобу відшкодування спричиненої державі майнової шкоди, за наявністю ризиків його знищення, приховування, відчуження, як предмета, що зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, слідчий суддя послався на те, що стороною обвинувачення не доведена необхідність такого арешту та наявність заявлених ризиків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши посилання апелянта на обґрунтування апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав до її задоволення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому, згідно приписів ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт врожаю соняшника, слідчий суддя послався на те, що майно, на яке за клопотанням необхідно накласти арешт, має ваду псуватися та врожай повинен бути зібраний у відповідний термін, із застосуванням спеціальної сільськогосподарської техніки.

Поряд з тим, прокурором не була доведена необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомріної вигоди повинна бути спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в той час, як вартість майна, зазначеного у клопотанні прокурора фактично не з`ясована.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, викладені у клопотанні прокурора та постановив законну ухвалу, підстав до скасування якої колегія суддів не вбачає, а тому, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 000061 ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 1 серпня 2016 р. про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт сільськогосподарської культури соняшника врожаю 2016 року, засіяного на полі № НОМЕР_1 площею 3,5 га, розташованому на території Капитолівської селищної ради Ізюмського району Харківської області, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: