overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/2937/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1596/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини

У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
7 липня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
5 липня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява від засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розгляд провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року, у режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання у Вінницькій установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1), яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області, а етапування засудженого в судове засідання займе значний час.
Вислухавши думку прокурора та захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , а також з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та керуючись ст.336, ст.419 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 березня 2016 року відкласти на 10 годину 27 вересня 2016 року та провести за участю засудженого ОСОБА_8 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали невідкладно направити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_8 у режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1) виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 761/9734/16-к
Провадження №: 1-кп/752/671/16
У Х В А Л А

14.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 09.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.07.2016 року в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

12.07.2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

УХВ АЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 09.07.2015 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання на 11:30 год. 01.08.2016 року.

Провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб, які підлягають виклику згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1837/16-к
Провадження № 1-кс/676/364/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого взяття під варту ОСОБА_2 , -
встановив:
7 квітня 2016 року слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .. Тоді ж, слідчий суддя відмовив в дозволі на затримання підозрюваного та зупинив провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, оскільки підозрюваний перебував у розшуку, місце перебування його не було встановлено.
11 липня 2016 року слідчий повідомив, що ОСОБА_2 з`явився до правоохоронних органів, а тому просив суд розглянути клопотання з участю підозрюваного.
Таким чином, провадження за клопотанням слід відновити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 193, 335, 282 КПК України, слідчий суддя,- постановив:
Відновити розгляд провадження за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 ..
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 годині 00 хвилин 22 червня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/267/15-к
Номер провадження 1-в/722/866/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань, -

в с т а н о в и в :
13.07.2016 року, старший державний виконавець Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України, до виконання нею своїх зобов`язань.

13.07.2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 , про залишення без розгляду клопотання про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань.

Враховуючи наведене, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особі (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов`язань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2059/16
ун. № 759/8889/16-к
У Х В А Л А
14 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтецца Трейд»

про виправлення описки в ухвалі суду, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2016р. задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтецца Трейд» та зобов*язано прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ТОВ «Альтецца Трейд» від 22.06.2016р. про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.190 КК України відносно директора ТОВ «Альтецца Трейд» ОСОБА_5 , в іншій частині вимог скарги відмовлено.

11.07.2016р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтецца Трейд» подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2016р., а саме: просила вказати в мотивувальній і резолютивній частині цієї ухвали правильно «відносно директора ТОВ «Виробниче об*єднання «Врода» ОСОБА_5 », замість «відносно директора ТОВ «Альтецца Трейд» ОСОБА_5 »

Згідно частини 1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали скарги та приймаючи до уваги, що в ухвалі слідчого судді від 06.07.2016р. міститься описка в мотивувальній і резолютивній частині, а саме: вказано «відносно директора ТОВ «Альтецца Трейд» ОСОБА_5 » замість вірного «відносно директора ТОВ «Виробниче об*єднання «Врода» ОСОБА_5 », у зв*язку із чим суд вважає за необхідне виправити вказану вище описку.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в :

В мотивувальній і резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2016р., якою задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Альтецца Трейд» та зобов*язано прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 внести до ЄРДР відомості за заявою (повідомленням) ТОВ «Альтецца Трейд» від 22.06.2016р. про кримінальне правопорушення за ч.3 ст.190 КК України відносно директора ТОВ «Альтецца Трейд» ОСОБА_5 , в іншій частині вимог скарги відмовлено, - виправити описку та вказати правильно «відносно директора ТОВ «Виробниче об*єднання «Врода» ОСОБА_5 » замість «відносно директора ТОВ «Альтецца Трейд» ОСОБА_5 »

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
06.07.2016
Справа №720/1204/16-к
Провадження №1-кп/720/88/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої

ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесеної в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000556 від 08.10.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.
встановив:
Обвинувальний акт пред`явлений підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Не встановлено підстав для закриття провадження на підставі п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України.

Прокурор, обвинувачена, потерпіла не заперечують проти можливості призначення судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України на 16 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6469/16-к
Провадження № 1-кс/592/2684/16
УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

13 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.07.2016 року о 10-45 год.

У судове засідання викликати заявника, Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3205/16-к
Провадження № 1-кп/216/418/16
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду
14 липня 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27 червня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 29.06.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вислухавши всіх учасників процесу, кожного окремо, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000842 від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 28 липня 2016 року об 11.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника, педагога, свідків.

Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Ухвала не може бути оскаржена і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1646/16-к
Номер провадження 1-кп/728/127/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13 липня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

провівши підготовче судове засіданні в залі суду в м.Бахмачі у кримінальному провадженні №0000401 від 07.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт від 24.06.2015 року, затверджений прокурором Бахмацької місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000401 від 07.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити справу до судового розглядув цей же день, оскільки обвинувачені визнають вину бажають давати покази.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася, надіслала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши учасників розгляду справи, суд приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді Чернігівської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,- У Х В А Л И В:

1. На підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000401 від 07.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 стосовно скоєння ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити судовий розгляд на 13 липня 2016 року о 14год. 50 хв. в залі Бахмацького районного суду Чернігівської області.

2. Судовий розгляд даного кримінального провадження провести суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

3. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.

4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 175/2637/16-к
Провадження № 1-кс/175/649/16
Ухвала
Іменем України
12 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року,
встановив:
11 липня 2016 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 28.04.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 00 хв. 22 липня 2016 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/1961/15-к
Провадження № 1-кп/185/15/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника

неповнолітньої

потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника- адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судове засідання 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року та 25 січня 2016 року, 16 лютого 2016 року, 03 березня 2016 року, 24 березня 2016 року , 25 березня 2016 року та 15 квітня 2016 року не з`явилися учасники кримінального провадження, про місце і час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 були повідомлені завчасно в установленому порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Допит всіх учасників кримінального провадження необхідний для повного всебічного розгляду справи, встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Піддати примусовому приводу в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 09.00 год. 11 травня 2016 року свідків:

1) ОСОБА_9 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_10 , котра мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; моб. НОМЕР_1 ;

3) ОСОБА_11 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_12 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , моб. НОМЕР_2 .

Копію даної постанови направити для виконання начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Павлоградської місцевої прокуратури, для організації виконання ухвали суду.

СУДДЯ ОСОБА_1