Номер провадження: 11-сс/785/223/16
Номер справи місцевого суду: 522/21/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

слідчого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 34/ 100 частин будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , заборонивши останній вказаним об`єктом незавершеного будівництва розпоряджатися задовільнено,
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 34/ 100 частин будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , заборонивши останній вказаним об`єктом незавершеного будівництва розпоряджатися.
В апеляції адвоката ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_9 , просить поновити строк на оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - 34/100 частини комплексу будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 735,9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;
- Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва - 34/100 частини комплексу будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 735,9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; Відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 ;
- Зняти арешт з об`єкту незавершеного будівництва - 34/100 частини комплексу будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 735,9 кв. м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Про оскаржувану ухвалу випадково дізнався представник Апелянта, перевіряючи наявні судові справи в інформаційному центрі Приморського районного суду міста Одеси.Вважає, що ухвалу постановлено незаконно та з порушенням діючого кримінально - процесуального законодавства, що полягає у наступному. Повний текст вищевказаної ухвали Апелянтом не було отримано по теперішній час.Так, після винесення оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було направлено Апелянту для ознайомлення копії оскаржуваної ухвали, що є порушенням майнових прав Апелянта. Разом із апеляційною скаргою надається копія оскаржуваної ухвали суду отриманої із реєстру судових рішень.Апелянтом не подавалось клопотання про отримання копії оскаржуваної ухвали у зв`язку із ті що прийняття рішення по такому клопотанню може затягуватись з боку суду першої інстанції.Апелянт не отримала копії клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту, через що не змогла надати суду свої заперечення. Апелянта не було повідомлено про дату та час розгляду клопотання слідчого ОСОБА_8 про накладення арешту на майно Апелянта.Фактично судовий розгляд по клопотанню слідчого ОСОБА_8 , щодо накладення арешту на майно Апелянта, проводився в однобічному порядку, упереджено, односторонньо.Суд першої інстанції не викликав Апелянта для ознайомлення з його думкою щодо підстав та обставин на які посилався слідчий ОСОБА_8 як на причини накладення арешту.В матеріалах даної справи відсутні відомості про отримання повістки Апелянтом тощо.Суд першої інстанції не заслуховуючи пояснень Апелянта прийняв рішення щодо майна Апелянта, яке належить Апелянтові на праві власності та на яке розповсюджується закріплений Конституцією України принцип недоторканості права власності. В тексті оскаржуваної ухвали суд першої інстанції стверджує що Апелянт та інші колишні власники майна є шахраями.
Так, в четвертому абзаці другої сторінки оскаржуваної ухвали суд першої інстанції вказує - «Описану оборудку з погашенням нібито наявних боргів за рахунок продажу майна з прилюдних торгів було проведено шахраями виключно з метою надання вигляду легітимності кінцевим власникам як добросовісним набувачам ...»
Виходячи з наведеного суд першої інстанції не без ухвалення Вироку зазначає, що цивільно- правові правочини - є оборудками, а сторони цих цивільно-правових угод - є шахраями.Це доводить упереджене ставлення суду першої інстанції до Апелянта та інших осіб. Суд стверджує що майно Апелянта є предметом злочинних посягань.Таке тлумачення є передчасним та упередженим.Кримінальним провадженням не встановлено факт злочину. На теперішній час відомо що між особами укладались цивільно-правові угоди. Відповідно до діючого КК України - такий злочинвідсутній. Відсутні підстави для накладення Арешту.Апелянт є добросовісний набувачем, придбав майно з публічних торгів, сплативши відповідні грошові кошти за придбання такого майна.З іншими колишніми власниками цього майна Апелянт не контактувала.Не може бути підставою для накладення арешту низка цивільно-правових відносини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 22.01.2015 до чергової частини Приморського РВ м. Одеси надійшло звернення ОСОБА_11 про те, що у період часу 2011-2012 років внаслідок шахрайських дій групи осіб, а саме: ОСОБА_12 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ), ОСОБА_13 (місце реєстрації - АДРЕСА_2 ), ОСОБА_14 (адреса - АДРЕСА_3 ), ОСОБА_15 - співмешканки ОСОБА_16 (адреса - АДРЕСА_4 ), ОСОБА_17 (адреса - АДРЕСА_5 ), ОСОБА_18 (адреса - АДРЕСА_2 ), ОСОБА_9 (адреса - АДРЕСА_6 ) та інших, ОСОБА_19 протиправно позбавлено права власності на житлове приміщення - кв. АДРЕСА_7 та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_8 , загальною площею 735,9 кв.м.
Під час досудового розслідування встановлено, що 25.05.2009 на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_19 придбав у ОСОБА_16 34/100 частини будівель та споруд « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за 385 317, 00 гривень. Розрахунок з продавцем проведено повністю.
ОСОБА_20 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_19 про визнання факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_16 та визнання укладених ним договорів купівлі-продажу недійсними, та визнання за нею права власності на зазначене майно.
Вказану заяву було розглянуто судом без участі ОСОБА_19 та 25.11.2011 судом по справі було постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_20 було задоволено повністю: встановлено факт сумісного проживання с ОСОБА_16 ; визнано недійсними договори купівлі-продажу від 25.05.2009 та від 08.07.2011, укладені ОСОБА_16 ; визнано за ОСОБА_20 право власності 34/100 частини будівель та споруд «яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_7 .
20.01.12 за заявою ОСОБА_19 ухвалою суду заочне рішення було скасовано, а справу призначено до слухання на загальних підставах. 07.03.2012 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси позов ОСОБА_20 було залишено без розгляду на підставі її заяви.
В подальшому квартира АДРЕСА_7 та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), були декілька разів відчужені за допомогою низки угод купівлі-продажу та дарування, укладених протягом незначного проміжку часу з метою створення уяви добросовісності придбання цього майна.
Так, ОСОБА_20 15.03.2012 (тобто після скасування заочного рішення суду та після подання нею заяви про залишення позову без розгляду, завідомо знаючи про відсутність законних підстав для розпорядження майном) подарувала квартиру АДРЕСА_7 , на користь ОСОБА_21 (угода зареєстрована в Одеському міському БТІ та РОН 16.03.2012). ОСОБА_21 19.03.2012 (через чотири дня після придбання майна) продала квартиру АДРЕСА_7 . ОСОБА_22 (угода зареєстрована в Одеському міському БТІ та РОН 21.03.2012).
Також, 20.12.2011 між ОСОБА_20 (співмешканець ОСОБА_9 ) укладений договір дарування 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований 27.12.2011.
Таким чином, станом на 19.03.2012 власниками майна на підставі зазначених угод були: ОСОБА_22 (адреса - АДРЕСА_9 ) - квартири АДРЕСА_7 , та ОСОБА_23 - 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб».
Після реєстрації права власності на вказане майно за цими особами до одного і того ж приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_24 звертаються «кредитори» ОСОБА_22 ( ОСОБА_25 з сумою боргу 10000 грн.) та ОСОБА_23 (його співмешканка ОСОБА_9 з сумою боргу 20000 грн.), внаслідок чого приватний нотаріус ОСОБА_24 здійснює виконавчі написи про стягнення з боржників сум боргу 26.03.2012 з ОСОБА_22 та 13.04.2012 з ОСОБА_9 .
Відповідно, в один день, 25.04.2012 обидва боржника ( ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ) звертаються до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з проханням в рахунок погашення боргів звернути стягнення на належне їм майно - квартиру АДРЕСА_7 , та 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб».
Одеською філією ПП Спеціалізоване підприємство «Юстиція» за дорученням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проведено прилюдні торги з продажу 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва), що розташовані за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с/рада Шабівська, комплекс будівель та споруд №67 (протокол №10/183/12/А) та з продажу квартири АДРЕСА_7 (протокол № 10/184/12/А). За результатами вказаних торгів власником 34/100 частини будівель та споруд «Яхт-клуб» (об`єкт незавершеного будівництва) стала ОСОБА_9 , а квартири АДРЕСА_7 - ОСОБА_26 .
Описану оборудку з погашенням нібито наявних боргів за рахунок продажу майна з прилюдних торгів було проведено шахраями виключно з метою надання вигляду легітимності кінцевим власникам як добросовісним набувачам (з метою застосування положень ч. 2 ст. 388 ЦК України, у відповідності з якими майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень).
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, Завдані арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предмет доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

З наданих матеріалів вбачається, що вказане тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно, набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а отже відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

Таким чином встановлено наявність правових підстав, передбачених ч.2 сх.170 КПК України для арешту майна.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

Перевіряючи доводи апеляцій, колегія суддів з ними не погодилася, так як звільнення споруд від арешту дасть можливість сторонам зловживати своїм правом на розпорядження майном і ще більш затягне розгляд справи.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА
Апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2016 року, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 34/ 100 частин будівель та споруд «Яхт-клуб», який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , заборонивши останній вказаним об`єктом незавершеного будівництва розпоряджатися задовільнено залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2