Провадження №1-кс/127/6868/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів Регіонального сервісного центру Вінницької області, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим слідством встановлено, що в серпні 2015 року ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 придбати два автомобіля марки «VOLKSWAGEN POLO» 2011 р.в., один з них знаходився в м. Одеса, а інший в м. Староконстянтинів Хмельницької області. Згідно усної домовленості, в м. Одесу поїхав ОСОБА_5 , а в м. Староконстянтинів поїхав за автомобілем ОСОБА_6 , гроші на який у сумі 6500 доларів США дав ОСОБА_5 .
25 серпня 2015 року ОСОБА_5 придбав автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», кузов № НОМЕР_1 , 2011 р.в., за 6500 доларів США у ОСОБА_7 , жителя м. Одеса.
26.08.2015 ОСОБА_5 зняв дане авто з обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та передав ОСОБА_4 для показу клієнтові для подальшої реалізації, однак ОСОБА_4 без відома ОСОБА_5 , незаконно, не маючи відповідних документів зареєстрував автомобіль на ОСОБА_8 , про що останній нічого не знав.
02.09.2015 ОСОБА_4 поїхав за автомобілем «VOLKSWAGEN POLO» кузов № НОМЕР_2 2011 року випуску в м. в м. Староконстянтинів Хмельницької області, де за кошти ОСОБА_5 у сумі 6500 доларів США, придбав автомобіль в ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_1 , яка виписала нотаріальне доручення на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Автомобіль був пошкоджений в ДТП, тому ОСОБА_4 залишив його на СТО, що розташоване в районі Сабарів м. Вінниці, довіреність, ключі, сервісні книжки передав ОСОБА_5 .. Техпаспорт залишив у себе для того щоб показувати клієнтам, які забажають купити даний автомобіль.
В подальшому даний автомобіль, незаконно, без відповідних документів, без власника ОСОБА_5 , зареєстровано 21.10.2015 Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ОСОБА_10 , який 25.12.2015 року зняв даний автомобіль з обліку для реалізації.
Крім цього, на початку грудня 2015 року ОСОБА_11 в м. Києві придбала автомобіль марки «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_3 , 2011 року випуску, який зареєструвала на себе. 14.12.2015 року вона дала нотаріальну довіреність на право користування та продажу ОСОБА_4 , який мав допомогти їй продати автомобіль за вищою ринкової ціни в м. Хмельницький. На прохання ОСОБА_4 в довіреності було вписано ОСОБА_12 , якого вона не знала. 15.12.2015 вона передала автомобіль ОСОБА_4 .. Через деякий час вона зрозуміла що ОСОБА_4 її обманув і 19.12.2015 припинила дію нотаріальної довіреності від 14.12.2015. В той же день в МРЕО м. Вінниці їй повідомили, що ОСОБА_12 зняв з обліку її автомобіль і його зареєстровано на ОСОБА_13 .. До даного часу їй автомобіль і гроші не повернуто.
Крім цього, ОСОБА_4 в грудні 2013, перебуваючи в м. Вінниці маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів та використовуючи приятельські стосунки, які склались між ним та ОСОБА_14 , заволодів автомобілем «FIAT FIORINO» кузов № НОМЕР_4 , 2011 року випуску, який належить останньому, під приводом сприяння у придбанні автомобіля «Skoda А5» 2012 року випуску. Після заволодіння вказаним автомобілем ОСОБА_4 , не маючи наміру сприяти у придбанні автомобіля «Skoda А5», розпорядився автомобілем «FIAT FIORINO» на власний розсуд, а саме без відома ОСОБА_14 та не маючи відповідних документів зняв з обліку даний автомобіль та продав сторонній особі.
Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_4 від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України.
В ході слідства встановлено, що ОСОБА_4 незаконно реєстрував та знімав з обліку без відома власників наступні автомобілі: «VOLKSWAGEN POLO» кузов № НОМЕР_1 , 2011 р.в.; «VOLKSWAGEN POLO» кузов № НОМЕР_5 2011 р.в.; «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_3 , 2011 р.в.; «FIAT FIORINO» кузов № НОМЕР_4 , 2011 р.в.
Беручи до уваги те, що на даний час виникла необхідність дослідити документи, які стали підставою реєстрації та зняття з обліку вищевказаних автомобілів, тому необхідно отримати дозвіл суду на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 , для встановлення істини у кримінальному провадженні
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Як вбачається з ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Положенням ч.7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оскільки матеріалами кримінального провадження та клопотанням підтверджений той факт, що документи, про доступ до яких клопоче слідчий, перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований в АДРЕСА_2 , які стали підставою реєстрації та зняття з обліків автомобілів: «VOLKSWAGEN POLO» кузов № НОМЕР_1 , 2011 р.в.; «VOLKSWAGEN POLO» кузов № НОМЕР_5 2011 р.в.; «FORD FOCUS» кузов № НОМЕР_3 , 2011 р.в.; «FIAT FIORINO» кузов № НОМЕР_4 , 2011 р.в, в період часу з 01.01.2013 року по 07.09.2016 року з можливістю вилучення оригіналів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: