АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/451/16 Справа № 711/7177/16-к Категорія: ст. 303,ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

скаржника в режимі

відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дію та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и л а :
14.08.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулись до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просили визнати дії та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 протиправними і усунути порушення прав потерпілих в ході досудового розслідування шляхом зобов`язання останнього надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 за фактом підроблення посадовими особами виправної колонії його підпису в документах за попередньою кваліфікацією - ч.1 с. 358 КК України, для ознайомлення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дію та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 відмовлено.

Як на підставу відмови в задоволенні скарги слідчий суддя послався на те, що вона не містить посилання на відповідні положення ст. 303 КПК України, що позбавляє суд можливості визначити яке процесуальне рішення чи бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в ній оскаржується з огляду на те, що останній не являється процесуальною особою дія чи бездіяльність якої може бути оскаржена в межах кримінального провадження № 003934 від 25.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Крім того, з поданої ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скарги не вбачається їх статусу, що має значення для встановлення права на звернення із відповідною скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а матеріали скарги направити в суд першої інстанції для розгляду по суті. Апелянти посилаються на те, що їх клопотання від 26.07.2016 року адресоване процесуальному прокурору в кримінальному провадженні № 003934 ОСОБА_10 , розглянуте першим заступником керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , саме тому його дії та бездіяльність оскаржуються, а їх процесуальний статус в провадженні як потерпілих стверджується, зокрема даними витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , постановою процесуального прокурора ОСОБА_10 , винесеною за клопотанням ОСОБА_8 в порядку ст.. 220 КПК України, яка в подальшому була предметом розгляду по суті слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку заявників : ОСОБА_8 в режимі відеоконференції та ОСОБА_7 в підтримку поданої ними апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення і безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Під час апеляційного розгляду вказаного провадження прокурор надав матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0005719 від 05.07.2016 р. за заявою ОСОБА_8 за фактом підробки його підпису в його особовій справі, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 358 КК України.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції слідчий суддя приймав процесуальне рішення по іншому кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР від 25.04.2016 року за № 003934, витяг з якого, як повідомив апеляційному суду заявник ОСОБА_8 , був йому наданий прокурором ОСОБА_10 в іншому судовому засіданні в суді першої інстанції.

Як вбачається листа від 09.08.2016 р. за № 184-221-11 прокурора ОСОБА_9 , відповідь на звернення ОСОБА_8 він давав по кримінальному провадженню № 003934, але внесеному до ЄРДР за ч.1 ст.382 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за іншим кримінальним провадженням № 003934, не з`ясувавши та не перевіривши чи взагалі стосується воно скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , хоча як встановлено апеляційним судом фактично заявники оскаржували бездіяльність прокурора у іншому кримінальному провадженні № 0005719 внесеному до ЄРДР 05.07.2016 року, тому колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є незаконним, і його слід скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на дію та бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 скасувати і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :