АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/360/16 Справа № 712/7710/16-к Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Рахни Шаргородського району Вінницької області, проживаючої в АДРЕСА_1 , останній раз судимої вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на даний час підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 02 вересня 2016 року включно та визначено розмір застави у 690 мінімальних заробітних плат, що становить 1 000 500 грн.,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_8 підозрюється в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу ацетильованого опію, обіг якого заборонений, в особливо великих розмірах, зокрема досудовим розслідуванням встановлено, що 25-26 квітня 2016 року в період часу з 23 год. 45 хв. по 06 год. 15 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання і реєстрації ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 співробітниками СБУ виявлено і вилучено пляшку ПЕТ об`ємом 0,5 л з рідиною темно-коричневого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, обіг якого заборонений, масою в перерахунку на суху речовину 48,240 г, що є особливо великим розміром, та яку остання незаконно придбала за невстановлених на даний час обставин та умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, незаконно зберігала за місцем свого проживання для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Умані та Уманського району.

За даним фактом 02.07.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

04.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Цього ж дня старший слідчий СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 1380 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, не працює, не має постійного джерела доходів, у період з 2001 по 2014 роки двічі притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо та, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з числа наркозалежним осіб з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показань, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, не можливо.

Крім того, на виконання ст. 182 КПК України, визначено розмір застави у 690 розмірів мінімальних заробітних плат та в разі сплати якої, покладено процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через невідповідність його висновків фактичним обставинам провадження, просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.

Апелянт зазначає, що суд приймав рішення про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 на підставі ризиків, що містяться в матеріалах першого кримінального провадження, які вже враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу останній 27.04.2016 року, а тому вони не можуть бути враховані повторно в даному кримінальному провадженні. Крім того звертає увагу на те, що ОСОБА_8 належним чином не була повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки дана процесуальна дія відбувалась за відсутності її захисника, а клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу їй вручено не було, чим порушено її право на захист. Стверджує, що а ні слідчим, а ні прокурором не доведено наявність існування в провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обставин, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу.

Також, на думку сторони захисту, є необґрунтованим визначений судом в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, оскільки ОСОБА_8 раніше вже вносила заставу в іншому кримінальному провадженні і не порушувала її умови.

Підозрювана ОСОБА_8 належним чином була повідомлена про час та дату судового розгляду, однак відмовилась від проведення судового засідання в режимі відеоконференції та не бажала бути безпосередньо доставленою на апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді і відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, пояснення слідчого ОСОБА_9 , вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Постанова судді про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Застосовуючи підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у органів досудового розслідування наявні обґрунтовані підстави для пред`явлення ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. По справі маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років та її характеризуючих даних, зокрема того, що вона не працює, не має постійного джерела доходів, у період з 2001 по 2014 роки неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за місцем проживання характеризується посередньо, слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси правильно застосував до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що є необхідним і достатнім для запобігання ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України. На наявність в провадженні ризиків, на які в ухвалі послався слідчий суддя, вказує, зокрема і особливо великий розмір вилученого у ОСОБА_11 по місцю проживання особливо небезпечного наркотичного засобу та характер пред`явленого ОСОБА_8 злочину.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Даних, про те, що підозрювана за станом здоров`я не може утримуватися під вартою по справі не здобуто і стороною захисту не доведено.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано, з урахуванням обставин кримінального провадження, визначено розмір застави, що перевищує межі, передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки в даному випадку розмір застави у передбачених межах визначених законом, не здатен забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 193, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначення застави у 690 розмірів мінімальних заробітних плат, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :