Справа № 183/5428/15
№ 1-кп/183/286/16
В И Р О К
іменем України
30 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0004438 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:

10.03.2006 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України до 2 років випробувального терміну;

13.07.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

20.01.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

09.07.2014 року Синельниківським міськрайонним судом звільнений на підставі ст.2 ЗУ «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2014 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 , перебував у роздягальні ЗОШ № 6, яка розташована по вул. З.Білої 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де почув, як у лівому кармані куртки, яка висіла на вішалці зателефонував мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S 6810». В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S 6810».
Реалізуючи свій злочинний умисел, 10 листопада 2014 року близько 18 години 05 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись у роздягальні ЗОШ № 6, яка розташована по вул. З.Білої, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, таємно викрав з куртки неповнолітнього ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S 6810», з картою пам`яті «Micro SD 16 GD», та сім картою, який належить ОСОБА_5 , вартістю 1628 гривень 15 копійок.
Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись майном ОСОБА_5 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1628 гривень 15 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні визнав повністю свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, вказавши, що приблизно в вересні місяці 2014 року, точного місяця не пам`ятає, зайшов до школи № 6 м. Новомосковська, побачив відкриті двері до роздягальні, зайшовши в роздягальню почув дзвін, намацавши кишеню куртки, в якому лунав дзвін телефону, його викрав. Провіривши, що в коридорі немає нікого, вийшов зі школи. Мобільний телефон разом з сім-карткою, віддав працівникам міліції. В скоєному злочині щиро кається.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні даного злочину, крім його власних свідчень, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні про те, що в листопаді місяці 2014 року близько 17 години 00 хвилин прийшов до школи № 6, на гурток для занять «карате», близько 17 години 30 хвилин він покинув роздягальню, в 18 годин 45 хвилин, коли повернувся до роздягальні, для того, щоб взяти гроші для оплати тренування, мобільний телефон був на місці. В 19 годин 00 хвилин після тренування, помітив, що телефону немає, після чого, взяв телефон у свого друга і передзвонив батькові, щоб повідомити про зникнення його мобільного телефону. Мобільний телефон йому повернутий разом з сім-картою. Просив призначити покарання на розсуд суду;
-свідченнями законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні про те, що в листопаді місяці 2014 року, йому зателефонував його син ОСОБА_4 та повідомив, що в нього вкрали мобільний телефон, після чого, він зателефонував тренеру, де в подальшому вони разом оглянули роздягальню школи № 6, але мобільного телефону не виявили, запитавши у вахтера, чи бачив він підозрілих людей, той відповів, що не бачив. Мобільний телефон повернутий ОСОБА_4 разом з сім-картою. Просив призначити покарання на розсуд суду.
-свідченнями свідка ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні про те, що близько рік назад, в учбовий період, до неї додому приїхали працівники міліції, та повідомили, що її син вкрав мобільний телефон, після чого ОСОБА_7 виніс його з дому та віддав його працівникам міліції, який саме мобільний телефон вона не бачила.
а також матеріалами кримінального провадження:

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2014 року, у відповідності до якого, 10.11.2014 року близько 18 години 30 хвилин в приміщенні ЗОШ № 6 м. Новомосковська, розташованої по вул. З. Білої, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, невідома особа вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S 6810», з сім картою № НОМЕР_2 (а.п.153);
- протоколом огляду місця події від 11.11.2014 року, а саме: чоловічої роздягальні ЗОШ № 6 м. Новомосковська, яка розташована по вул. З. Білої, 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, в якій встановлено, що по правій та лівій стінці відносно входу, є вішалки, на одній з яких висіла куртка, з карманів якої ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону (а.п.154);

- протоколом огляду речей від 04.12.2014 року, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S 6810», добровільно виданого ОСОБА_7 в присутності його матері ОСОБА_8 (а.п.155);

- протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 23.06.2015 року, за участю ОСОБА_7 , в ході якого останній показав, яким чином він здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S 6810», в приміщенні роздягальні ЗОШ № 6 м. Новомосковська (а.п. 156);
-висновком судово-товарознавчої експертизи № 1502-15 від 15.04.2015 року, у відповідності до якого, станом на 10.11.2015 року дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy GT-S 6810» 2013 року випуску, складала 1529 гривень 15 копійок, карти пам`яті «Micro SD 16 GD», складала 89 гривень, та сім карти, складала 10 гривень (а.п.39-42);
-висновком судово-психіатричного експерта № 180 від 13.08.2015 року, у відповідності до якого ОСОБА_7 в період інкримінованого йому діяння, хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану, не виявлено. За своїм психічним станом, в той період часу, він міг в повній мірі усвідомлювати свої дії і керувати ними (а.п.51-54).

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що він за місцем мешкання характеризується з негативної сторони, скоєний злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною, суд визнає рецидив злочину, оскільки крім судимості за скоєння корисного злочину, яка дає кваліфікуючу ознаку повторності, ОСОБА_7 має також судимість за іншим умисним злочином.

Разом з тим, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, яке ґрунтується на щирому осуді своєї поведінки.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений має постійне місце мешкання, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2001 року з діагнозом «Легка розумова відсталість в ступені вираженої дебільності, складний тип олігофренічного дефекту з судорожним синдромом у вигляді поліграфії припадків», на обліку у лікаря фтизіатра та нарколога не перебуває, шкода повністю відшкодована, потерпілий просить призначити покарання на розсуд суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його цілей, суд вважає можливим виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому можливо призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні законним представником позивача - ОСОБА_5 , був заявлений цивільний позов до ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, у розмірі 8000 гривень, який обґрунтований тим, що здійснення крадіжки мобільного телефону його сина ОСОБА_4 , призвела у останнього до душевних страждань, хвилювання, нервового напруження, психологічного стресу. Після крадіжки, у його сина тривалий час був занижений та нестійкий настрій, нервозність, дратливість, образа на те, що з ним сталося, та в подальшому недовіра до людей. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов свого законного представника підтримав повністю, обґрунтовуючи його тим, що близько місяця, він не міг ні з ким здзвонитися, у зв`язку з чим переживав, хвилювався, крім того, у нього в телефоні були всі контакти його друзів, а також на карті пам`яті шкільні матеріали. Заявлений позов обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав вважаючи його необґрунтованим.
Аналізуючи заявлений цивільний позов, суд вважає, його в частині спричинення моральної шкоди доведеним, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки мобільного телефону встановлена і від його дій, ОСОБА_4 зазнав душевні страждання, які виразилися у перенесених ним хвилюванні, нервовому напруженні, психологічному стресі, а тому у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, вона підлягає відшкодуванню, однак, що стосується суми стягнення моральної шкоди, вона є надмірною, оскільки її розмір заявлений позивачем, враховуючи, характер та обсяг душевних та психічних страждань потерпілого, є надмірним, і виходячи з вимог розумності, справедливості, тяжкості вимушених змін в його життєвих відносинах, часу і зусилля, необхідного для відновлення попереднього стану, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника ОСОБА_5 1200 гривень, яка є співрозмірною моральній шкоді спричиненій потерпілому, тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1200 гривень, в іншій частині позову відмовити.
Речовий доказ:

-мобільний телефон марки «Samsung Galaxy GT-S 6810», який належить потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутим.

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_7 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1