У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

про застосуваня запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.164КК України.

Клопотання надійшло до суду 25 жовтня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури, старшого слідчого СВ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя
В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого вказано, що 01 жовтня 2015 року, близько 21:00 год., ОСОБА_4 , неподалік магазину «Юкас», на вулиці Д. Галицького, що в смт. Підволочиськ, Тернопільської області,вступив з ОСОБА_5 , у конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Відомості про даний факт 02 жовтня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.21 грудня 2015 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Того ж дня, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та досудове розслідування зупинено за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. 21 жовтня 2016 року досудове розслідування відновлено у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_4 та повідомлено останньому про зміну раніше повідомленої підозри від 21 грудня 2015 року, - умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, (ч.2 ст. 125 КК України), на вчинення хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (ч. 1 ст. 296 КК України).
В ході досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.ч. 1, 3 та 5 ст. 177 КПК України, зокрема на даний час немає достовірних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинивши дане кримінальне правопорушення, будучи раніше судимим та перебуваючи в розшуку, не буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлює, яке покарання до нього може бути застосовано.
Також, зважаючи на те, що потерпілий у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , а також свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дають покази з приводу вчинення даного кримінального правопорушення саме ОСОБА_4 на чому і базується обвинувачення, у досудового слідства, є усі підставі вважати, що, будучи необмеженим певними зобов`язаннями, підозрюваний ОСОБА_4 , буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою схилити їх на зміну показів, що в подальшому, зокрема під час судового процесу, може призвести до часткової втрати доказової бази.
Таким чином, зазначає старший слідчий, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому існує необхідність застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, оскільки зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, застосувати інший більш суворий запобіжний захід не представляється можливим.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та достатніх підстав вважати, що існують ризики, зазначені в п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до кабінету слідчого №21 СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області до слідчого ОСОБА_3 , а також прокурора чи суду на кожну вимогу;

-утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , а також свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Покласти контроль за виконанням особистого зобов`язання на старшого слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1