Номер провадження: 11-кп/785/1044/16
Номер справи місцевого суду: 502/1050/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року про приведення вироку РФ у відповідність із законодавством України , -

встановила:
вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні клопотанняМіністерства юстиції України від 29.04.2016 року поданим в інтересах громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого в Російській Федерації, про приведення вироку РФ у відповідність із законодавством України.

Підставою для відмови в задоволенні клопотання, на думку суду першої інстанції, є те, що Міністерством юстиції, відповідно до вимог ч. 2 ст.610 КПК України не були надані належним чином оформлені документи, надання яких є необхідним і без надання яких неможливо вирішення питання про задоволення клопотання.

Також суд в ухвалі вказав, що в порушення вимог п. 6. 7 ст. 606 КПК України, не вирішено питання відшкодування майнової шкоди, без чого відсутні умови для передачі особи та її прийняття для відбування покарання на Україні.
Також звертається увага на відсутність в матеріалах справи згоди ОСОБА_7 на його передачу на територію України, в разі чого рішення про це в подальшому може залишитись не виконаним.

На ухвалу суду Міністерством юстиції України була подана апеляційна скарга, в якій стверджується, що ухвала суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції формально розглянув клопотання та безпідставно відмовив у його задоволенні, а висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Так Міністерство юстиції України в своєї апеляційній скарзі вказує на те, що ствердження суду першої інстанції про неналежність оформлення документів доданих до клопотання не відповідає дійсності, так як Міністерство юстиції надало ті документи, які надійшли до нього з Російської Федерації, а в разі необхідності додаткової інформації районний суд мав змогу запросити її в Міністерстві юстиції України, але цього не зробив.
Також звертається увага, що вирішуючи питання про відшкодування майнової шкоди суд першої інстанції вийшов за межи питань, які вирішуються в даному судовому процесі.
На підставі вищевказаного Міністерство юстиції України просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити дане клопотання.
_____________________

Справа № 11-кп/ 785/1044/16 Категорія: легалізація вироку
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2 .
Заслухавши доповідача, прокурора, якій частково підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати з кримінальних справ приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а хувала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.
З матеріалів судової справи вбачається, що Міністерство юстиції України звернулось до суду з клопотаннямподаним в інтересах громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого в Російській Федерації, про приведення вироку РФ у відповідність із законодавством України.

При цьому просило визначити норми / статті, частини статей / Кримінального кодексу України, яким передбачена відповідальність за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_7 визнано винним вироком Петроградського районного суду м. Санкт-Петербурга від 05.08.2011 року, визначити строк позбавлення волі. який підлягає відбуванню, вирішити питання відшкодування потерпілим матеріальної шкоди.
До клопотання надана копія вироку Петроградського районного суду м. Санкт-Петербурга РФ від 05.08.2011 року, згідно якої ОСОБА_7 засуджений до 12 років позбавлення волі / а.с. 6-19 /.
Касаційною ухвалою Санкт-Петербургзького міського суду РФ від 25.10.2011 року вирок відносно ОСОБА_7 залишено без змін / 20-24/.
Згідно довідки від 27.11.2011 року вищевказаний вирок вступив в законну силу / а.с. 25 /.
Витягом з Кримінального кодексу Російської Федерації ОСОБА_7 був засуджений за скоєння такого злочину як розбій / а.с. 26-27 /.
В матеріалах справи є заява ОСОБА_7 про надання згоди на його переведення для відбування покарання на Україну / а.с. 28-29 /.
Документи з питань характеристик, стану здоров`я засудженого ОСОБА_7 , місця відбування покарання, відшкодування майнової шкоди надані Російською Федерацією / а.с. 30-40/.
Судова колегія вважає, що у суду першої інстанції була можливість розгляду клопотання та вирішення питань, яких воно стосується.
Посилання суду першої інстанції на невідповідність документів, які було додано до клопотання з їх неналежної форми, так як вони завірені посадовими особами Російської Федерації, а саме мокрою печаткою.
Крім того, якщо під час розгляду клопотання, у суду першої інстанції виникала необхідність дотримання додаткової інформації, він мав змогу запросити її у Міністерства юстиції України, але він цього не зробив.
Також слід погодитись з доводами апеляційної скарги в частині того, що в порушення вимог ч. 6. 7 ст. 606 КПК України при вирішенні клопотання суд першої інстанції вийшов за межи своїх повноважень, які надані йому ст. 610 КПК України.
Також неможливо погодитись з висновком суду про відсутність в матеріалах справи заяви засудженого ОСОБА_7 на його згоду для передачі на територію України, так як така заява від його імені є, а питання відсутність дати написання заяви може бути предметом розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевказаного судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених в у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Вважаючи на те, що судом першої інстанції не були вирішенні по суті питання, які ставилися в клопотанні Міністерства юстиції України та не досліджувалися надані до нього документи, судова колегія не має можливості для винесення нового судового рішення по суті, в зв`язку з чим по справі необхідно призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404,405,407, 409, 415 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити.
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 09.06.2016 року про відмову в задоволенні клопотання Міністерства юстиції України від 29.04.2016 року поданим в інтересах громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого в Російській Федерації, про приведення вироку РФ у відповідність із законодавством України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2
ОСОБА_3

ОСОБА_4 Копія