пр. № 1-кп/759/256/16 ун. № 759/7557/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого удового розгляду кримінального провадження (ЄРДР № 0000295) за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, клопотання гр-ки ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 , інші учасники: потерпілий - СТ «Діамед», представники потерпілого СТ «Діамед» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження гр-нка ОСОБА_4 , яка вважає себе зацікавленою особою, звернулася з клопотанням про скасування арешту на майно, власником якого він є і на яке накладено вказаний арешт, а саме:

1.? частка нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_2 (літера-А) (арешт від 25 березня 2014 року);

2.Жиле приміщення (квартира) за адресою: АДРЕСА_3 (арешт від 25 березня 2014 року);

3.Нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 10) пл. 13,3 кв. м., нежиле приміщення № 1 (групи приміщень № 11) пл. 13,3 кв.м., №1 (групи приміщень №12) пл. 8,2 кв.м., №1 (групи приміщень № 13) пл. 5,5 кв. м. за адресою: АДРЕСА_4 (арешт від 25 березня 2014 року);

4.Нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (арешт від 25 березня 2014 року по справі № 759/4596/14-к) (див. додаток 4).

5.Нежилі приміщення № 2,3,1 (групи приміщень № 15) з № 1 по 32 (групи приміщень № 11) (літера А) за адресою: АДРЕСА_6 (арешт від 26 березня 2014 року);

6.Транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ;

7.Транспортний засіб марки «3А3», модель «Славута», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 .

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого СТ «Діамед» ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення цього клопотання про зняття арешту, думку обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого СТ «Діамед» ОСОБА_8 , які підтримали заявлене клопотання, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, заявлене клопотання та додатки до нього, суд не знаходить правових підстав для повного задоволення вказаного клопотання про зняття арешту на майно, перелік якого наведено вище, з таких підстав.

З огляду на формулювання обвинувачення, вказане вище майно, з приводу зняття арешту на яке заявлене клопотання, є предметом відчуження, законність якого оспорюється стороною обвинувачення у межах кримінального процесу, сам арешт є заходом забезпечення даного кримінального провадження, оскільки, це майно, як це випливає з ухвал слідчих суддів про накладення арешту, відповідало критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з правилами, які діяли як на час накладення арешту, так і на даний час, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням його власника, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 2, 4 ст. 174 КПК України).
Обґрунтованість накладення арешту заявником не оспорюється. При цьому, згідно з правилами ч. 4 ст. 170 КПК України (в редакції, що діяла на час накладення арешту), заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном могли бути застосовані у випадках, коли їх незастосування могло призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які могли перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно з правилами ст. 170 КПК України, які діють на даний час, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 18 лютого 2016 року ініціатор клопотання про зняття арешту ОСОБА_10 була за її згодою звільнена від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав як особа, що мала пряму причетність до підроблення офіційних документів СТ «Діамед», а саме протоколів загальних зборів № 8-12 від 09 січня 2014 року та № 4-6 від 22 січня 2014 року, які є предметами злочину і в даному випадку на виконання яких відбулася реалізація майна, арешт з якого просить зняти ОСОБА_10 як набувач, добросовісність якого за таких обставин підлягає перевірці і в межах даного провадження.
Більш того, органом досудового розслідування (постанова від 05 травня 2015 року) окремі з вказаних арештованих об`єктів визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні: транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; Транспортний засіб марки «3А3», модель «Славута», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 , які належить зберігати на парковочній стоянці Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві - Святошинського УП ГУНП в м. Києві (т. 10 а. 215-217).

За таких обставин, оскільки на даний час заявником не доведено, що в подальшому застосуванні вказаного арешту щодо предметів, окремі з яких є речовими доказами у справі, відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_10 безпідставно тривалий час обмежена у користуванні та володінні майном, її право власності на яке у законній спосіб на даний час не спростоване, а тому в цій частині належить задовольнити клопотання заявника і зобов`язати орган досудового розслідування передати на відповідальне зберігання належні їй на праві власності об`єкти, а саме:транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; Транспортний засіб марки «3А3», модель «Славута», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 , скасувавши у такій спосіб обмеження щодо володіння та користування вказаним майном.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження задовольнити частково.

Скасувати обмеження ОСОБА_12 у праві володіти та користуватися належними їй на праві власності об`єктами, а саме:транспортним засобом марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , а також транспортним засобом марки «3А3», модель «Славута», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 , на які накладено арешт ухвалами слідчих суддів Святошинського районного суду міста Києва від 07 та 09 квітня 2014 року.

Зобов`язати Святошинське УП ГУНП в м. Києві або іншого утримувача негайно передати ОСОБА_12 на відповідальне зберігання до завершення судового розгляду даної справи належні їй на праві власності об`єкти, а саме:транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; Транспортний засіб марки «3А3», модель «Славута», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_4 , які зберігаються відповідно до постанови слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України ОСОБА_13 від 05 травня 2015 року на парковочній стоянці Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

В іншій частині вказане клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного в межах даного провадження залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_14