ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3703/16-к
Провадження № 1-кс/210/901/16
У Х В А Л А
іменем України
"18" серпня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування за № 0000539 від 04.07.2016 року ., про здійснення тимчасового доступу до речей і документів та можливості їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:
Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_4 в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області які заволоділи її грошовими коштами в сумі 12000 доларів США за офіційним курсом національного банка України на 25.04.2016 року 304 123, 20 (триста чотири тисячі сто двадцять три гривні 20 копійок).

В ході допиту ОСОБА_4 дала покази, що 25.04.2016 працівники поліції Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області посилаючись на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу винесену по провадженню № 0000235, зареєстрованому в ЄРДР від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК України, намагалися провести обшук на її підприємстві заблокували роботу підприємства, погрожували вилучити комп`ютерну техніку, опечатати складські приміщення, заблокувати роботу складських приміщень на тривалий час, вилучити всю документацію.

Водночас присутній при проведені обшуку слідчий Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 запропонував не робити вищевказаних дій за надання йому та слідчому ОСОБА_6 матеріальної винагороди в розмірі 15 000 доларів США (п`ятнадцяти тисяч доларів США), на що потерпіла під впливом працівника підприємства ОСОБА_7 погодилась, однак в перемовинах знизила суму до 12 000 доларів США (дванадцяти тисяч доларів США) після чого ОСОБА_4 діючи під впливом працівника підприємства ОСОБА_7 , який постійно вмовляв ОСОБА_4 вирішити питання з працівниками полюції через матеріальну винагороду, та висказував побоювання щодо катастрофічних наслідків для підприємства в разі вилучення комп`ютерної техніки, документації та опечатування складських приміщень, разом з останнім на власному автомобілі прослідувала до своїх батьків додому де взяла свої кошти в сумі 12 000 доларів США, після чого приїхала до підприємства та перебуваючи у своєму автомобілі, не будучи юридично обізнаною щодо тяжкості злочину передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, передала кошти в сумі 12 000 доларів США слідчому Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , після чого робота підприємства була розблокована.

Проведеними впізнанням осіб по фотокарткам з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_8 було встановлено, що особа, яка отримала гроші від потерпілої був співробітник Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , особа, яка оголошувала ухвалу суду та складала протокол обшуку після отримання грошей був слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

По вказаному кримінальному провадженню було витребувано та оглянуто матеріали провадження № 0000235 від 12.04.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України в ході огляду встановлено, що слідчі дії були виконані слідчим тільки в обсягу необхідному для отримання ухвали суду для проведення обшуку на підприємстві. Клопотання до суду про проведення обшуку в матеріалах провадження відсутнє. Жодної слідчої дії направленої на підтвердження або спростування даних вказаних в заяві слідчим виконано не було, після проведення обшуку 25.04.2016 року провадження 28.04.2016 року закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Приймаючи до уваги що у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: 50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12, знаходяться документи на підставі яких була винесена ухвала суду про проведення обшуку за адресою м. Кривий Ріг, вул. Куприна, 130, у справі № 216/2146/16-к, по провадженню № 1 кс/216/1077/16 (клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000235, заяви та інші документи), які мають вкрай важливе значення як доказ по вказаному кримінальному провадженню , керуючись ст. ст. 40, 159,160,162, 163 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

Положеннями ст. 160 КПК України передбачено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що слідчий суддя, постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст.ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ.

Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у матеріалах справи № 216/2146/16-к по провадження № 1-кс/216/1077/16, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів.
Однак, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі « Смирнов проти Росії» було висловлену правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між , з одного боку , суспільними інтересами та правомірною метою , а з іншого боку-вимоги охорони фундаментальних прав особи , при цьому для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина , на думку суду , слідчим не доведено можливості використання оригіналу справи № 216/2146/16-к , по провадження № 1-кс/216/1077/16 , як доказу у цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 159-164, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до документів на підставі яких була винесена ухвала суду про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у справі № 216/2146/16-к по провадженню № 1 кс/216/1077/16 (клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження №0000235, заяви та інші документи), з можливістю отримання належним чином завірених копій документів .
Доступ надати заступнику начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також за дорученням слідчого, прокурора оперативним працівникам УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В решті клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Невиконання даної ухвали з боку осіб, яким надано розпорядження, зазначене у п.3 цієї ухвали, тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

.Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1