печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
28.09.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий просила задовольнити клопотання, зазначаючи наступне.

В провадженні СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000095, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізичні особи підприємці ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_14 РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_11 , в період 2016 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, шляхом невідображення в податковій звітності фактичного доходу, отриманого від незаконної реалізації товарно-матеріальних цінностей на непідконтрольній українській владі території Донецької області, в порушення п. 292.16 ст. 292, п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298, п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями) ухилилися від сплати податків на суму понад 7 млн. грн.

07.09.2016 на підставі ухвали суду Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року (справа №757/38621/16-к), проведено обшук в автомобілі марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_12 , який на праві власності ОСОБА_14 та РНОКПП ( НОМЕР_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично використовується останнім, в ході якого виявлено та вилучено,ТМЦ, які належать ОСОБА_14 :

Посвідчення якості №14 від 02.09.2016 2 копії; Сертифікат якості від 09.08.2016; Сертифікат якості від 27.07.2016 3 копії; Сертифікат якості від 28.06.2016 2 копії;

Сертифікат якості на заморожену курячу печінку 2 копії; Сертифікат якості №16685 від 11.07.2016; Сертифікат якості №16686 від 11.07.2016; Експертний висновок №000672 і/16 від 06.04.2016; Декларація виробника №ЛФ 067360 від 25.02.2016;

Декларація виробника №КА 106672 від 20.04.2016; Декларація виробника № 822 від 23.06.2016; Декларація виробника № 977 від 12.07.2016; Декларація виробника №В від 11.07.2016; Посвідчення якості № 16688 від 11.07.2016; Декларація виробника №ЛФ 70055 від 04.06.2016; Ветеринарне свідоцтво №109575 від 16.03.2016;

Експертний висновок №000598і/16 від 17.03.2016; Експертний висновок №000273і/16 від 15.02.2016; Експертний висновок №001032і/16 від 20.05.2016; Декларація виробника №к96376 від 29.11.2015; Експертний висновок №000950і/16 від 23.05.2016;

Посвідчення про якість № 18776 від 08.08.2016; Декларація виробника №ЛФ 74874 від 29.07.2016; Декларація виробника №11906 від 14.07.2016; Експертний висновок №000598і/16 від 17.03.2016; Декларація виробника №88 від 03.08.2016; Декларація виробника №8 від 13.09.2013; Посвідчення про якість № 12558 від 01.08.2016; Декларація виробника №КА 100255 від 12.01.2016; Експертний висновок №000850і/16 від 23.05.2016; Сертифікат якості №1505 від 11.07.2016; Декларація виробника №КА 101213 від 22.01.2016; Експертний висновок №000672 від 06.04.2016; Сертифікат якості від 15.07.2016; Сертифікат якості від 06.07.2016; Посвідчення про якість № 10 від 22.07.2016; Трудовий договір між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ; Витяг з реєстру платників єдиного реєстру ОСОБА_14 ; Договір оренди приміщення між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ; Готівкові кошти в купюрах Національного Банку України номіналом 200 грн. кожна в кількості 100 шт., на загальну суму 20 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно може бути накладено на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання та зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, є необхідність у накладенні арешту на майно вилученого в ході обшуку.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України розгляд справи проводиться за відсутності власника вказаного майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши слідчого, пришов до наступного: В провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного 26 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000095, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Як зазначено у клопотанні, фізичні особи підприємці ОСОБА_5 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_6 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_14 РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_11 , в період 2016 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, шляхом невідображення в податковій звітності фактичного доходу, отриманого від незаконної реалізації товарно-матеріальних цінностей на непідконтрольній українській владі території Донецької області, в порушення п. 292.16 ст. 292, п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298, п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями) ухилилися від сплати податків на суму понад 7 млн. грн.

У відповідності до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення /цивільний позов/ чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті , арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Слідчий зазначає, що арешт на майно, вилучене під час обшуку накладається у відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України як збереження речових доказів.

Таким чином, дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням пояснень слідчого у судовому засіданні та враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає клопотання є обґрунтованим, заснованим на законі та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,175,309 372, 392, 532 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури номер 6 міста Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку 07.09.2016 в автомобілі марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_12 , а саме:

Посвідчення якості №14 від 02.09.2016 2 копії; Сертифікат якості від 09.08.2016; Сертифікат якості від 27.07.2016 3 копії; Сертифікат якості від 28.06.2016 2 копії;

Сертифікат якості на заморожену курячу печінку 2 копії; Сертифікат якості №16685 від 11.07.2016; Сертифікат якості №16686 від 11.07.2016; Експертний висновок №000672 і/16 від 06.04.2016; Декларація виробника №ЛФ 067360 від 25.02.2016;

Декларація виробника №КА 106672 від 20.04.2016; Декларація виробника № 822 від 23.06.2016; Декларація виробника № 977 від 12.07.2016; Декларація виробника №В від 11.07.2016; Посвідчення якості № 16688 від 11.07.2016; Декларація виробника №ЛФ 70055 від 04.06.2016; Ветеринарне свідоцтво №109575 від 16.03.2016;

Експертний висновок №000598і/16 від 17.03.2016; Експертний висновок №000273і/16 від 15.02.2016; Експертний висновок №001032і/16 від 20.05.2016; Декларація виробника №к96376 від 29.11.2015; Експертний висновок №000950і/16 від 23.05.2016;

Посвідчення про якість № 18776 від 08.08.2016; Декларація виробника №ЛФ 74874 від 29.07.2016; Декларація виробника №11906 від 14.07.2016; Експертний висновок №000598і/16 від 17.03.2016; Декларація виробника №88 від 03.08.2016; Декларація виробника №8 від 13.09.2013; Посвідчення про якість № 12558 від 01.08.2016; Декларація виробника №КА 100255 від 12.01.2016; Експертний висновок №000850і/16 від 23.05.2016; Сертифікат якості №1505 від 11.07.2016; Декларація виробника №КА 101213 від 22.01.2016; Експертний висновок №000672 від 06.04.2016; Сертифікат якості від 15.07.2016; Сертифікат якості від 06.07.2016; Посвідчення про якість № 10 від 22.07.2016; Трудовий договір між ОСОБА_14 та ОСОБА_16 ; Витяг з реєстру платників єдиного реєстру ОСОБА_14 ; Договір оренди приміщення між ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ; Готівкові кошти в купюрах Національного Банку України номіналом 200 грн. кожна в кількості 100 шт., на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя