Справа № 548/768/15-к
Провадження №1-кп/548/6/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 26.12.2003 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України, вид покарання - 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2)16.03.2005 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України, вид покарання - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 24.06.2005 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, вид покарання - 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

4) 18.09.2013 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання - 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
24.02.2015 року в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку, де фактично проживає ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , незаконно виготовив наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого залишив його зберігати у будинку за вказаною адресою.

Близько 14-ої години останній незаконно збув вказаний наркотичний засіб ОСОБА_7 за тією ж адресою, який в подальшому вона добровільно видала працівникам міліції.

Згідно висновку хімічної експертизи № 418 від 26.02.2015 року даний наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,101 г.

Крім цього, в період з 24.02.2015 року по 04.03.20105 року ОСОБА_4 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 , яке знаходиться у АДРЕСА_2 , за яким здійснював нагляд, незаконно виготовив наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та зберігав його у вказаному господарстві для власного вживання без мети збуту.

04.03.2015 року в період часу з 16 години 40 хвилин до 18 години 20 хвилин в ході проведення обшуку у господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками міліції було виявлено та вилучено пляшки із рідинами світло-коричневого кольору, які згідно висновку хімічної експертизи № 676 від 08.04.2015 року містять особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,130 г, 1,482 г та 0,583 г. Загальна маса даного наркотичного засобу становить 2,195 г.

Крім цього, в період з початку січня 2015 року по 04.03.2015 року ОСОБА_4 , здійснюючи за проханням користувача нагляд за господарством, де фактично проживає ОСОБА_6 , яке знаходиться в АДРЕСА_2 , з метою забезпечення функціонування місця для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, облаштував для цих цілей приміщення літньої кухні та будинку відповідним посудом і газовим балоном, тим самим організував та утримував місце для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів та 24.02.2015 року близько 14 години 05 хвилин безоплатно надав залученому агенту ОСОБА_7 будинок за вказаною адресою для незаконного вживання наркотичного засобу - опію ацетильованого, забезпечивши її цим наркотичним засобом, та полімерним шприцем для його введення в організм внутрішньовенним шляхом.

Крім цього, 04.03.2015 року близько 13 години 50 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , повторно незаконно збув наркотичний засіб ОСОБА_7 , який в подальшому остання добровільно видала працівникам міліції.

Згідно висновку хімічної експертизи № 508 від 05.03.2015 року вказаний наркотичний засіб є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,028 г.

Крім цього, 04.03.2015 року в денний час ОСОБА_4 у невстановленому слідством місці повторно незаконно виготовив наркотичний засіб опій ацетильований та зберігав його у шприці при собі в одязі для власного вживання шляхом введення в організм внутрішньовенним шляхом без мети збуту.

04.03.2015 року о 14 годині 05 хвилин останній, перебуваючи біля будинку у АДРЕСА_3 , був затриманий працівниками міліції за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В подальшому в ході його особистого обшуку на місці затримання було виявлено та вилучено полімерний шприц, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до позначки 1,7 мл.

Згідно висновку хімічної експертизи № 507 від 05.03.2015 року вказана рідина є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,075 г.

Крім цього, 04.03.2015 року в період часу з 14 години 10 хвилин до 14 години 55 хвилин під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_4 за вказаною адресою, у залі, працівниками міліції було виявлено та вилучено кобуру з пістолетом, який згідно висновку балістичної експертизи № 206 від 05.03.2015 року являється переробленою вогнепальною зброєю з газового пістолету "RECK mod/ Miami 92 F", серійний номер " НОМЕР_1 ", калібру 9 мм (внесено зміни до його конструкції, які виражаються в видаленні перегородки каналу ствола саморобним способом).

Даний пістолет придатний для проведення пострілів штатними газовими патронами калібру 9 мм, комбінованим зарядом, шляхом роздільного спорядження зі снарядом діаметром до 9,3 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних зарядів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати та просить врахувати всі пом"якшуючі обставини і застосувати до нього покарання, нижче від найнижчої межі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, та збут наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби; крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 317 КК України та незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 317 КК України; крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; крім того, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 317 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив організацію, утримання місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, та збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 317 КК України та незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 307, 317 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України; своїми умисними діями, які виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися в організації, утриманні місць для незаконного вживання, виготовлення наркотичних засобів, а також надання приміщення з метою незаконного вживання наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 317 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання вини в скоєному, щире каяття у вчиненому, тяжку хворобу на туберкульоз, наявність на його утриманні пристарілої матері та наявність малолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Беручи до уваги викладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, має позитивну характеристику з місця проживання, тяжко хворіє на туберкульоз, має на утриманні пристарілу матір, має малолітню дитину, що жодним із скоєних ОСОБА_4 злочинів нікому із громадян шкоди не завдано, суд вважає ці обставини такими, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає за можливе і доцільне застосувати ст. 69 КК України, призначивши покарання ОСОБА_4 нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв декілька кримінальних правопорушень в період іспитового строку, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе та доцільне лише в місцях позбавлення волі, а також приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покарання менш суворого покарання та за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Стаття 4 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» гласить про те, що оперативно-розшукова діяльність ґрунтується на принципах верховенства права, законності, дотримання прав і свобод людини. Згідно вимог Європейського суду з прав людини втручання таємних агентів, яким по даному кримінальному провадженню виступає ОСОБА_7 , - має бути обмеженим і забезпеченим відповідними гарантіями, навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних речовин. Вимоги справедливого судового розгляду по кримінальних провадженнях, які містяться в ст. 6 Конвенції, ведуть до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних речовин не можуть служити підставою для використання доказів, отриманих в результаті провокації з боку міліції. Суд дійшов висновку, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, було вчинено ОСОБА_4 під впливом дій, спрямованих на провокацію злочину залегендованої особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , і ніщо не припускає, що злочин був би вчинений ОСОБА_4 без будь-якого втручання, а тому суд прийшов до висновку, що ці дії таємного агента представляють собою підбурювання до вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 злочину. Хоча ст. 271 КПК України гласить про те, що у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, - проводиться контроль за вчиненням злочину, в тому числі у формі контрольованої та оперативної закупки, але це не можуть бути дії, спрямовані на провокацію злочину. Подібне втручання, вчинене шляхом настирного спонукання таємним агентом до вчинення злочину, і використання результатів такого втручання можуть призвести до того, що буде непоправно підірваний принцип справедливості судового розгляду. А також згідно із п.92 Рішення Європейського Суду з прав людини від 02.10.12 року по справі «Веселов та інші проти Російської Федерації» Європейський суд зазначає, що будь-яка негласна інформація повинна відповідати вимозі, що слідство має вестися в цілому в пасивній формі. Це виключає, зокрема, будь-які дії, які можуть тлумачитися як здійснення тиску на обвинуваченого з метою вчинення ним правопорушення, що виявилося у наполегливих проявах ініціативи ОСОБА_7 в контактах із ОСОБА_4 . Отже, суд вважає, що практика проведення оперативних закупівель наркотичних засобів та використання їх результатів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - не відповідає вимогам ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і мали місце дії особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 , спрямовані на провокацію вчинення злочину. Відповідно до вимог, які ставляться Європейським судом з прав людини у рішенні «Ваньян проти Російської федерації» від 15.12.2005 року (п.49) суд звертає увагу на те, що не було доказів того, що до втручання таємного агента ОСОБА_7 у працівників міліції були підстави підозрювати обвинуваченого ОСОБА_4 в розповсюдженні наркотичних засобів, оскільки працівники міліції суду про це не заявляли. По даному кримінальному провадженню немає жодного епізоду щодо скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів без втручання таємного агента ОСОБА_7 . Обвинувачений ОСОБА_4 потребує лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів /наркоманії/, що можливо і доцільно провести, відповідно до вимог ч. 2 ст. 96 КК України, за місцем відбування покарання.

А також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не закінчив лікування від туберкульозу. Приймаючи таке рішення, суд керується принципами ст. 50 КК України і вважає, що воно в повній мірі буде сприяти меті покарання виправлення засудженого та попередження скоєння ними нових злочинів.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 призначається судом покарання пов"язаного з реальним позбавленням волі, суд приходить до висновку про продовження відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Разом з тим, Законом України № 838 -УІІІ від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24.12.2015 року, внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, відповідно до яких зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що строк попереднього ув`язнення для обвинуваченого ОСОБА_4 почав відраховуватися із 04.03.2015 року в зв`язку з його затриманням.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню на залучення експерта становлять 3911,4 грн., які слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на прибуток держави.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», застосувавши вимоги Європейського суду з прав людини, викладені у рішеннях по справах: «Ваньян проти Російської федерації» від 15.12.2005 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02.10.12 року та «Корнєв і Карпенко проти України» від 21 жовтня 2010 року, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України та ч. 1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна;

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 317 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 18.09.2013 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п"яти) років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його особистого майна.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусове лікування з приводу синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів /наркоманії/, відповідно до ст. 96 КК України, за місцем відбування покарання.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, тобто з 04.03.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк його попереднього ув"язнення з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 04.03.2015 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зилишити попередній - тримання під вартою.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на прибуток держави судові витрати за залучення експертів в сумі 3911 грн. 40 коп.

Речові докази: 0,101 г, 0,028 г, 0,075 г опію ацетильованого, 2,195 г концентрату з макової соломи, 4 полімерні медичні шприци із слідами особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, маса якого не визначена у зв"язку із малою кількістю, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області, - знищити; пістолет "RECK mod/ Miami 92 F, серійний номер " НОМЕР_1 ", калібру 9 мм, який являється переробленою вогнепальною зброею, вилучений в ході обшуку у квартирі ОСОБА_4 та який передано на зберігання в кімнату озброєння Хорольського РВ УМВС, - знищити; оптичний диск DVD-R (інв. № 46 т) із записами телефонних розмов ОСОБА_4 , 2 оптичні диски DVD-R із відеозаписами, 4 карти пам`яті мікро-CD GB (інв. № 50,51,54,55) з відеозаписами, сліди рук, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в сумі 160 грн. номіналом 20 грн. та 10 грн. із нашаруванням спеціальних хімічних речовин, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області, - передати на рахунок Хорольського ВП ГУНП у Полтавської області; марлеві тампони із нашаруванням спеціальних хімічних речовин, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області, - знищити; 2 мобільні телефони марки "Нокіа" (ІМЕІ НОМЕР_2 ) та "Моторола" (ІМЕІ НОМЕР_3 ) із сім-картками "МТС" та "Київстар", зв`язку ключів (2 ключі), які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області, - передати їх власнику ОСОБА_4 ; насіння маку, яке до наркотичних засобів не відноситься, металеве відро, металеву миску, 2 металеві кільця, 2 металеві банки, які передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УМВС України в Полтавській області, - знищити; 2 картки "Приватбанку", які передані матері обвинуваченого - ОСОБА_8 , - передати їх власнику ОСОБА_4 .

Згідно зі ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключенням оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді, а обвинуваченим - з моменту вручення копії цього вироку.

Головуючий ОСОБА_1