Справа № 392/680/16-к
Провадження № 1-кп/392/95/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000890 від 21.12.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 27.10.2014 року по відбуттю строку, 06.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, під вартою з 11.03.2016 року

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

В період часу з 20.11.2015 року по 21.12.2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 з корисливих мотивів та метою збагачення, через не зачинені двері проник до гаражного приміщення, що розташоване на огороженій території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний трансформатор « Sturm», вартістю 2874 грн., з місця скоєного зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 2874 грн..

Потерпілою до обвинуваченого цивільний позов не заявлено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що дійсно здійснив крадіжку зварювального трансформатору з приміщення гаража, що належить потерпілій.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні даного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та відсутності сумнівів у добровільності позиції учасників, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, а його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість скоїв новий злочин, тобто на шлях виправлення не став.

Обставини, що пом"якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений вину визнав, розкаївся у скоєнному, потерпіла претензій до нього ні матеріального, ні морального характеру не має, але обвинувачений маючи не зняту та непогашену судимість, скоїв тяжкий злочин, тобто на шлях виправлення не став та відповідних висновків не зробив, тому суд вважає, що виправлення його можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, призначивши мінімальне покарання передбачене санкцією статті, що буде достатнє для його виправлення та перевиховання у виді позбавлення волі, на підставі частини 4 статті 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за попереднім вироком.

Питання відносно речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349,368, 369-371, 373-376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 06.05.2016 року, остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати засудженому ОСОБА_4 з 11.03.2016 року.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув"язнення в період з 11.03.2016 року по день набрання вироком законної сили у відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази- зварювальний трансформатор залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави 20 грн. витрат пов`язаних з залученням експерта.

До набрання вироком суду законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуюча-суддя ОСОБА_1