Справа № 372/979/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289 від 29.02.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Кіріші Ленінградської області Російської Федерації, росіянки, громадянки України, освіта середня, незаміжної, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинила крадіжку за таких обставин.

25 лютого 2016 року приблизно о 12 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в гостях у квартирі своєї бабусі ОСОБА_6 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири була в спальній кімнаті, та за нею ніхто не спостерігає, пройшла в кухню, звідки таємно викрала електролобзик марки «СПЕЦ» моделі «БПМ-670Л» вартістю 450 гривень 58 копійок та перфоратор марки «БИКОР» моделі «БПЭ» вартістю 636 гривень 50 копійок. В подальшому ОСОБА_5 викрадені електроінструменти сховала в поліетиленовий пакет, який був у кухні та вийшла із квартири. Після цього, того ж дня ОСОБА_5 продала електроінструменти своєму знайомому, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1 087 гривень 08 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена винуватою себе у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, дала показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показала, що 25.02.2016 року опівдні вона перебувала у бабусиній квартирі, їй потрібні були кошти, тому вона вирішила взяти татові електроінструменти, непомітно поклала їх у пакет, винесла із квартири та віддала своєму знайомому, який взамін дав їй кошти. Пізніше - після подання заяви про злочин до поліції викупила електроінструменти на повернула потерпілому, жалкує про вчинене. Висловила каяття у вчиненому, запевняла у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаного злочину повністю доведена показами потерпілого, свідків, письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що мати у квартирі виявила зникнення декількох електроінструментів, раніше обвинувачена також крала у нього електроінструмент, обіцяла повернути викрадене, але не виконувала обіцянки, після звернення до поліції повернула перфоратор і електролобзик, інші речі досі не повернуті, просив призначити покарання без позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_7 показав, що обвинувачена повідомила йому про обставини викрадення, він допоміг їй викупити електроінструмент та повернути потерпілому.

Свідок ОСОБА_8 показав, що у лютому 2016 року обвинувачена позичила у нього гроші 500 грн., в заставу залишила йому перфоратор і електролобзик, через три дні викупила.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину також підтверджується поданими суду письмовими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 28.02.2016 року, яким зафіксовано вид квартири, де було викрадено майно та коробок з-під цього майна;

- протоколом огляду місця події від 02.03.2016 року, яким зафіксовано вид викраденого електроінструмента;

- висновком експерта № 8-04/118 від 25.03.2016 року, яким встановлено вартість викраденого майна.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналіз свідчень обвинуваченої, потерпілого та свідків в суді, зважаючи на рівень їх аргументованості, переконливості та послідовності, а також інших факторів, дає підстави вважати покази обвинуваченої правдивими, оскільки вони узгоджуються із сукупністю наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Доводи потерпілого про викрадення обвинуваченою також і інших електроінструментів, про можливу співучасть інших осіб суд вважає необґрунтованими, оскільки вони виходять за межі цього кримінального провадження, в якому вирішується питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності лише за викрадення тих речей, які зазначені у обвинувальному акті, при цьому обвинувачення стосується лише ОСОБА_5 , якій не інкримінується вчинення злочину у складі групи соіб.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, її особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання немає.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має місце проживання, не має сім`ї, не має місця роботи та джерел доходу, думку потерпілого, який вважав можливим призначення покарання без позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт, оскільки такий вид покарання є достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Речові докази електроінструмент, які зберігаються у потерпілого, йому залишити як законному володільцеві.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченої у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт строком на сто шістдесят годин.

Речові докази електролобзик марки «СПЕЦ» моделі «БПМ-670Л» та перфоратор марки «БИКОР» моделі «БПЭ» залишити ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 615 гривень 72 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1