overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 25.10.2016 Справа № 554/4198/16-к
Справа № 554/4198/16-к
Провадження № 1-кс/554/7710/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про тимчасовий доступ до речей і документів
25 жовтня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст.15, ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3. ст.15, ч.3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2016р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно.

28.11.2016р. вказане клопотання надійшло у провадження судді.

Як вбачається з клопотання слідчого, СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007427 від 15.08.2014 р., розпочатого за заявою ОСОБА_4 щодо заволодіння 06.10.2008р., ОСОБА_5 його грошовими коштами в розмірі 25210 доларів США.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , з-аборонівши будь-яке відчуження вказаної квартири.

Вивчивши клопотання слідчого, вважаю, що воно підлягає поверненню для усунення недоліків, у зв`язку з тим, що воно подано без додержання вимог ст.171 КПК України.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

В порушення ст.171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначені конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим або третіми особами таким майном, при цьому згідно приписів ч.2 ст.170 КПК України треті особи майно яких може бути арештовано, - особи які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі отримання доходу від майна, здобутого в наслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Ці відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Таким чином, законодавець безпосередньо пов`язує статус третіх осіб майно, яких може бути арештовано з певними процесуальними фігурами підозрюваним, обвинуваченим чи засудженим.

Отже, до наведення слідчим вищезазначених фактів та доказів не можливо визначитись із процесуальним статусом осіб про арешт майна яких іде мова і вирішити клопотання до усунення недоліків. З огляду на це, клопотання слід повернути прокурору на підставі ч.3 ст.172 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , встановивши строк для усунення недоліків 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

28.11.2016
Справа № 645/2834/16-к
Провадження №1-кп/645/340/16
У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2016 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст.286 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.11.2016 р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, та закрито кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою та відшкодування збитків.
При цьому судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов`язаних з проведенням судових автотехнічних експертиз обставин №405/16 від 26.05.2016 р. та №359/16 від 26.04.2016 р.
З метою усунення всякого року сумнівів та протиріччя, що виникають при виконанні вироків, суд вважає необхідним вирішити питання щодо відшкодування вказаних процесуальних витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 374 КПК України, суд
П о с т а н о в и в:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових автотехнічних експертиз №405/16 від 26.05.2016 р. та №359/16 від 26.04.2016 р., у розмірі 2111 грн. 04 коп.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
28.11.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002168 від 07 вересня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28.11.2016р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 07 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 10 год. 40 хв. 01 грудня 2016р.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002168 від 07 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10-40 год. 01 грудня 2016 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/465/14-к
Номер провадження 1-кп/585/209/16
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України,

в с т а н о в и л а:
8 липня 2016 року до суду надійшло вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення процесуальних дій 19 жовтня 2016 року і в подальшому судових засіданнь в режимі відеоконференції під час судового провадження у зв`язку із неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість в інших судових і кримінальних провадженнях. Відеоконференцію ОСОБА_2 , просить провести у приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 24 жовтня 2016 р. провадження у вказаній справі зупинялось у зв`язку з розшуком обвинуваченого, а ухвалою від 8 листопада 2016 р. провадження було відновлено і судове засідання призначено на 5 грудня 216 р. на 8 год 30 хв.
За таких обставин суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області та Ковпаківським районним судом міста Суми.
Керуючись ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Провести судове засідання у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.309 КК України на 5 грудня 216 р. о 8 год. 30 хв. у режимі відеоконференції .
Зобов`язати уповноважену особу Ковпаківського районного суду міста Суми забезпечити проведення судового засідання по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст. 309 КК України, яке відбудеться 5 грудня 216 р. о 8 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з участю захисника ОСОБА_2 .
Зобов`язати уповноважену особу Ковпаківського районного суду міста Суми забезпечити належну якість використовуваних в процесі дистанційного судового провадження техніки і технологій, перевірити у захисника ОСОБА_4 документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити Ковпаківському районному суду міста Суми та захиснику ОСОБА_2 , який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис-
Копія вірна::
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-37/10 р.
П О С Т А Н О В А

03 березня 2010 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., при секретарі Долі Н.В., з участю прокурора Шаповал О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КК України була призначена до розгляду на 03.03.2010 р. на 10-00 год. У судове засідання з невідомих причин не доставлена приводом свідок ОСОБА_2, і про причини її недоставки Тростянецьким РВ ГУМВС України не повідомлено.

Враховуючи те, що свідок повинен бути допитаний у судовому засіданні, керуючись ст.ст.70,292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в судове засідання на 19 березня 2010 року на 14-00 годину свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанову для виконання направити в Тростянецький РВ ГУМВС України в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1781/16-к

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Теребовля
Встановив:
Клопотання обгрунтоване тим, що що в період 20:00 год. 17.07.2016 року по 08:00 год. 18.07.2016 року невстановлена особа шляхом віджиму металопластикові вікна проникла в новобудову гр. ОСОБА_5 що в с. Вишнівчик Теребовлянського району, звідки скоїла крадіжку батареї білого кольору, сушки, смісителя, водонагрівача марки «ACTON» білого кольору, скутера, зварочного апарату, чим спричинила останньому матеріальну шкоду До вчинення даного злочину можуть бути причетні особи, які, перебуваючи на місці скоєння злочину в с. Вишнівчик Теребовлянського району Тернопільської області, а також неподалік від нього та спілкувалися між собою по мобільних телефонах.
З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, а також викриття злочинної діяльності винних осіб, необхідно отримати від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформацію про всі факти з`єднань (як вхідних, так і вихідних) мобільних телефонів, які здійснювали телефонні дзвінки в період з 20:00 год. 17 липня 2016 року по 08:00 год. 18 липня 2016 року, з прив`язкою до місця вчинення кримінального правопорушення.
Проаналізувавши дану інформацію, можна буде отримати дані про те, якими мобільними телефонами і стартовими пакетами користувалися злочинці і в подальшому встановити власників вище вказаних засобів мобільного зв`язку та використати це для розкриття злочину.
Іншим чином отримати дані про те, хто саме спілкувався по мобільних телефонах на момент скоєння даного злочину, не представляється можливим, що обумовлює необхідність проведення даної процесуальної дії і отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, а тому слід надати доступ до вищевказаної інформації.
Вище вказана інформація міститься в базах даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Інформація, яка знаходиться у цих базах даних, згідно ст. ст. 84, 98 КПК України, може використовуватися, як доказ у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, керуючись ст.ст.131-132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання ст. слідчого СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформції, яка містить охоронювану законом таємницю задоволити.
Надати о/у Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 тимчасовий доступ до баз даних, які містять в собі інформацію про всі факти з`єднань абонентів оператора стільникового зв`язку ТОВ
« ІНФОРМАЦІЯ_1 », як контрактних, так карткових, з вказанням серійних номерів
телефонних апаратів (ІМЕІ) та телефонних номерів карток: в період з 20:00 год. 17 липня 2016 року по 08:00 год. 18 липня 2016 року,
району Тернопільської області з прив`язкою до місцевості.
Вище вказані бази даних належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:
Тимчасовий доступ до цих баз даних надати із можливістю ознайомитися з ними та отримати копії інформації, яка міститься в них.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Невиконання ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст. 166 КПК України.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №709/2532/16-к 1-кс/709/267/16
про повернення скарги
02 грудня 2016 року смт.Чорнобай
Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецька Л.А., розглянувши скаргу відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації на постанову слідчого СВ Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області про закриття кримінального провадження від 23 червня 2015 року,
01 грудня 2016 року до Чорнобаївського районного суду надійшла указана скарга. Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на ці рішення слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги та додатків до неї вбачається, що заявником оскаржується постанова про закриття кримінального провадження слідчого Романенка О.М. від 23 червня 2015 року, яка отримана заявником 23 вересня 2016 року. Тобто строк для оскарження має починатись з цього дня - з урахуванням вимог ст.115 КПК України.
До скарги додано заяву про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого, в якій не зазначено жодної поважної причини, яка б перешкоджала заявнику своєчасно звернутись до суду зі скаргою, окрім посилання на те, що пропущений строк не є значним.
Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованоїх особи ухвалою слідчого судді.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала не порушує питаня про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суд вважає, що підстав для поновлення строку немає, скарга має бути повернута з роз"ясненням скаржнику ч.7 ст.304 КПК України, а саме, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст.117, 303, 304 КПК України, суд,
Повернути скаргу відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п’яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: Л. А. Синецька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 31.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 год.00 хв. 02.12.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

При цьому слідчий суддя враховує, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1