АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/331/16 Справа № 696/118/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниАвтор подання у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 05 липня 2016 року про направлення кримінального провадження 1-кп/696/70/16 за ч.2 ст.375 КК України щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, раніше не судимого, -

із Кам`янського районного суду Черкаської області до іншого місцевого суду Черкаської області для розгляду заяви судді ОСОБА_1 від 04.07.2015 року про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із цього подання, обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.375 КК України, надійшов до суду 13.06.2016 року. Відповідно до ст.35 КПК України, його було розподілено та передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Під час підготовчого судового засідання головуючий у справі, суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід. Заяву мотивував тим, що раніше ним вже приймалось процесуальне рішення, яке стосувалось обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 , а саме: ухвалою від 22.02.2016 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повертався на прокурору для приведення, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому вважає, що в учасників процесу можуть скластись сумніви щодо його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

ОСОБА_1 як в.о. голови Кам`янського районного суду звернувся до апеляційного суду Черкаської області з поданням від 05 липня 2016 року, в якому зазначив, що цю заяву про самовідвід, відповідно до положень ст.81 КПК України, неможливо розглянути у Кам`янського районному суді, оскільки із трьох суддів, які у ньому працюють, двоє - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебувають у щорічній відпустці.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_11 , будучи належно та своєчасно повідомленими, в судове засідання не з`явились. Однак, ОСОБА_7 надіслав апеляційному суду клопотання, в якому просив розглядати подання без участі його та адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи, що зазначені в поданні в.о. голови Кам`янського районного суду, дослідивши судові матеріали та письмове клопотання ОСОБА_7 від 08.07.2016 року, зареєстроване в апеляційному суді Черкаської області 08.07.2016 року, вх. №9642/16, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в поданні про неможливість розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , є обґрунтованими.

Керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання в.о. голови Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ч.2ст.375 КК України, з заявою судді ОСОБА_1 про самовідвід, направити до Черкаського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відвід судді, відповідно до положень ст.81 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити всіх учасників процесу.

Головуючий :

Судді :