Провадження № 11-кп/792/624/16
Справа № 679/575/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436,
в с т а н о в и л а:
Вироком Нетішинського міського суду від 30 червня 2016 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше судимого 28.05.2015 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання визначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з 30.06.2016, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування під вартою з 01.04.2016 по 29.06.2016 включно.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази вирішено: мобільний телефон марки Nokia Х2-02 чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 - їй же повернути.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп.
За вироком суду 20 серпня 2015 року близько 14 години ОСОБА_7 , знаходячись на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір незаконно заволодіти чужим майном, через незачинені двері незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_9 , де, переконавшись, що в зазначеному житлі нікого немає, таємно, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з жіночої сумки, що знаходилася в кімнаті на тумбочці, викрав мобільний телефон хмарки «Nokia Х2-02» вартістю 350 гривень, в якому була встановлена сім - карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та сім - карта мобільного оператора «Life» вартістю 25 грн. Своїми незаконними діями ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
За змістом апеляційної скарги, посилаючись на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суд, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення та на порушення кримінального процесуального закону, обвинувачений просить вирок скасувати, а справу закрити.
При цьому стверджує, що в квартиру потерпілої не проникав і мобільного телефону не викрадав, а те, що він був у той день на 6 поверсі, де проживає потерпіла, нічим не підтверджується.
Зазначає, що потерпіла в суді заявила, що виявивши пропажу телефону вона зателефонувала на нього з іншого телефону і з її телефону українською мовою їй відповів молодий чоловік, а не він, але така її заява ніким не перевірялася.
Переконує, що показання свідка ОСОБА_10 про те, що він продав йому телефон, неправдиві, оскільки цей свідок не пам`ятає в чому він (обвинувачений) був одягнутий і якою мовою розмовляв.
Уважає, що такі показання свідок дав за вказівкою працівників міліції.
На його думку, той факт, що 20.08.2015 з телефону потерпілої був зроблений дзвінок на телефон його сестри ОСОБА_11 , не доводить його винуватості, оскільки у цей телефон 30.11.2015 встановлювалася сім-карта з № НОМЕР_1 і з нього також здійснено дзвінок до його сестри, а наступного дня на телефон потерпілої встановлено сім карту з телефоном, яким користується свідок ОСОБА_10 .
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 в вчиненні злочину за вказаних у вироку обставин та кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах.

Зокрема, його винуватість підтверджується:

- показаннями потерпілої про те, що поставивши у своїй кімнаті на тумбочці при вході сумку, у тому числі й з телефоном, вона вийшла з чоловіком на загальну кухню, при цьому вхідні двері залишалися відкритими на сантиметрів 15, а повернувшись через хвилин сорок виявила, що телефону вже не було; що у зв`язку з цим вона з телефону чоловіка зателефонувала на свій номер телефону „ НОМЕР_2 , з я якого відповів молодий чоловічий голос українською мовою, було чути, що він йде по вулиці та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на її прохання повернути телефон за винагороду він відповів щось невиразне, тому вона пішла і заблокувала сім-карту мобільного оператора «Київстар», при цьому не змогла заблокувати сім-карту оператора «Life»; що згодом телефон був їй повернутий;
- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що її рідний брат ОСОБА_7 в період з серпня по теперішній час не мав мобільного телефону; що брат телефонував до неї з різних телефонів, які брав у знайомих та незнайомих людей; що номер її мобільного телефону „ НОМЕР_3 він знає напам`ять; що вона з потерпілою не знайома і ніколи їй не телефонувала;
- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2016, протоколу огляду від 25.03.2016 та додатку до нього, з яких видно, що 20.08.2015 до 14 год. 15 хв. в мобільному телефоні, яким користувалася потерпіла ОСОБА_9 знаходилася сім-карта з номером „ НОМЕР_2 ; що після викрадення телефону в нього була встановлена сім-карта з номером „ НОМЕР_4 , з якого 20.08.2015 з 14:15:29 год. по 14:16:58 було здійснено десять з`єднань з номером „466, після чого в нього знову вставлено сім-карту з номером потерпілої „ НОМЕР_2 , з якого о 14:19:26 год., 15:16:15 год. 20.08.2015 здійснювалися з`єднання з номером „ НОМЕР_3 , яким користувалася сестра ОСОБА_7 свідок ОСОБА_11 , а потім у той же день - 20.08.2015 в телефон потерпілої періодично встановлювалася сім-карта з номером „ НОМЕР_4 , з яким та з якого здійснювалися з`єднання з номером „ НОМЕР_3 сестра обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме 14:24:53, о 15:57:47, о 16:05:02 та о 16:05:37 20.08.2015, крім того, 30.11.2015 у мобільний телефон потерпілої встановлювалася сім-карта з номером „ НОМЕР_1 , з якого о 20:20:27 здійснювався зв`язок з номером „ НОМЕР_3 , а 01.12.2015 в мобільний телефон потерпілої встановлено сім-карту з номером „ НОМЕР_5 , яким користується свідок ОСОБА_10 ;
- даними протоколу від 17.02.2016 добровільної видачі ОСОБА_10 мобільного телефону з міжнародними ідентифікаційними номерами мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , які співпадають з ідентифікаційними номерами мобільного телефону, викраденого у ОСОБА_9 ;
- даними протоколу пред`явлення для впізнання за фотознімками від 03.03.2016, згідно з яким ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 як особу, в якої в листопаді 2015 року придбав мобільний телефон «Nokia Х2-02» чорного кольру;
- показаннями свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні про те, що саме обвинувачений в листопаді 2015 року в м. Нетішин продав йому вказаний мобільний телефон за 130 грн., в який він наступного дня вставив сім-карту з номером „ НОМЕР_5 і користувався ним до добровільної видачі працівникам поліції, які повідомили, що цей телефон крадений;
- даними протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 та фототаблиці до нього, з яких видно, що тоді потерпіла ОСОБА_9 під №3 впізнала належний їй мобільний телефон «Nokia Х2-02», який був викрадений у неї 20.08.2015 з кімнати №613-614.
Оскільки наведені докази узгоджуються між собою, у зв`язку з чим не викликають сумнівів у їх достовірності, і в сукупності з достатністю вказують на те, що саме ОСОБА_7 викрав з квартири потерпілої її мобільний телефон, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції дав їм правильну оцінку і послався на них при обґрунтуванні своїх висновків.
При цьому, як видно з вироку, суд навів у ньому докладні мотиви, з яких не врахував показань обвинуваченого про його непричетність до викрадення мобільного телефону потерпілої ОСОБА_9 , а також його твердження про неправдивість показань свідка ОСОБА_10 , зокрема тому, що вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
За наведених обставин, те, що за показаннями потерпілої після дзвінка на викрадений телефон їй відповів молодий чоловічий голос українською мовою, а також те, що свідок ОСОБА_10 не пам`ятає, у чому ОСОБА_7 під час продажу йому телефону був одягнений і якою мовою розмовляв, саме по собі жодним чином не спростовує наведених вище висновків суду. До того ж, як повідомив апеляційному суду сам обвинувачений, він народився в Україні і навчався в українській школі, а це свідчить, що він добре володіє й українською мовою.
Даючи ж показання в суді більш як через півроку після події злочину, потерпіла могла і не впізнати в голосі обвинуваченого, голосу, який відповів їй з її телефону 20.08.2015.
З тих же підстав свідок ОСОБА_10 міг не пам`ятати, у чому був одягнений
Визначальним у даному випадку є те, що показання потерпілої і вказаного свідка узгоджуються з іншими наведеними показаннями.
Отже доводи апелянта колегія суддів уважає необґрунтованими і підстав для скасування вироку в межах апеляційної скарги не убачає.

п о с т а н о в и л а:
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 30 червня 2016 року по 05 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2