overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 732/766/16-к
Провадження 1-кп/732/53/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
25 травня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом, що надійшов з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.03.2016 року за №0000072 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
24.05.2016 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.03.2016 року за №0000072, згідно з яким ОСОБА_2 обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.03.2016 року за №0000072 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.1 ст.185 КК України, відкрите підготовче судове засідання, що відбудеться в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (м. Городня, вул. Незалежності, 67) 03 червня 2016 року о 09-тій годині 20 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати одноосообово у складі головуючої судді ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 728/97/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/713/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
29 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження № 11-кп/795/713/2016, за апеляційною скаргою прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2016 року о 13:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.
СуддяОСОБА_2
Справа № 589/2424/16-к
Провадження № 1-кп/589/188/16
УХВАЛА
23 травня 2016 р. р.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
08.06.16
Іменем України Провадження № 1-с/200/5669/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
В скарзі, яка надійшла до суду 06.06.16 р., вказано, що 16.01.16 р. слідчим вилучено автомобіль «Volkswagen Multivan», держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 . Просить визнання бездіяльності слідчого та зобов`язати слідчого повернути власнику вказаний автомобіль.
У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що власник майна ОСОБА_4 надала свою згоду письмово на вилучення автомобіля. Цей автомобіль визнано речовим доказом, він повністю досліджений. Слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про вилучення або арешт цього автомобіля. Зараз цей автомобіль необхідний для проведення слідчого експерименту.
Розглянувши скаргу, дослідивши додані до неї додатки, вислухавши пояснення заявника, слідчого, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, оскільки у слідчого правові підстави на утримання вказаного автомобіля на теперішній час відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути власнику майна громадянці ОСОБА_4 її автомобіль «Volkswagen Multivan», держномер НОМЕР_1 .
Ухвалу для виконання направити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
24.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9138/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5138/16
24 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 23.05.16 р. вказано, що 24 березня 2016 р. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцю Республіки Грузія Цаленджихського району м. Джварі, громадянину Грузії, освіта середня, одруженому, раніше не судимому, повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, кваліфікуючи його діяння за ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні перелічені наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілих.
З урахуванням вказаних ризиків просить обрати запобіжний захід у вигляді застави з покладанням передбачених законом обов`язків.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки доведена підозра та вказані ризики.
Вважаю, що для запобігання наведених у суді ризикам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, 2) незаконно впливати на потерпілих, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи.
Заставу визначаю у розміри 110 000 ( сто десять тисяч ) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб спілкування із будь-яким учасником цього кримінального провадження, крім слідчого та прокурора, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі не внесення грошових коштів, у визначеній судом сумі та у встановлений законом строк, слідчий звернеться до суду із клопотанням про обрання іншого, більш тяжкого запобіжного заходу.
Дата закінчення дії ухвали - 24 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.06.16
іменем України Провадження № 1-кс/200/5730/16
08 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 07.06.16 р. про продовження строку тримання під вартою до 4-х місяців, вказано що 12 березня 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці до 09 травня 2016 р., а потім продовжено до 10.06.16 р.
08.06.16 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.
Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.
Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, мотивуючи це захворюванням.
Захисник ОСОБА_6 просить також змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 11 липня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 11 липня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.07.15
Іменем України Провадження № 1в/200/129/15
13 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
В заяві вказано про те, що заявникам не зрозумілі вказані ухвали, просять їх роз`яснити.
У судове засідання заявники, слідчий та прокурор не зявилися, про час розгляду заяви повідомлені належним чином.
Незважаючи на те, що вказані ухвали суду є зрозумілими, роз`яснюю питання заявників.
Так, заявники просять роз`яснити: чи надавався слідчим суддею в ухвалі від 22.05.15 р. дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають значення по кримінальному провадженню; чи прямо було надано дозвіл на відшукання таких речей та документів, чому в ухвали не вказано про ідентифікуючі ознаки цех речей та документів, їх власника, підстави вилучення, порядок вилучення та строк на який вони вилучаються?
Роз`яснюю: в ухвалі прямо надавався дозвіл на відшукання яких саме речей та документів, строк її дії та всі необхідні дані, які передбачено ст. 235 КПК України. В указаних ухвалах вказані норми КПК України, на які посилався слідчий суддя.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які вилучені під час обшуку та на які в ухвали слідчого судді прямо надано дозвіл на їх відшукання, не вважаються тимчасово вилученими, тому відносно ним слідчий не зобов`язаний не пізніше наступного робочого дня звертатися до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту. У такому випадку слідчий таки речі та документи приєднує до справи, як речові докази, доля яких вирішується у порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -
Копію цієї ухвали негайно надіслати заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
01.06.16

У Х В А Л А Справа № 200/9571/16-к
Іменем України Провадження№1-кс/200/5394/16
01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

у клопотанні, яке надійшло до суду 30.05.16 р. вказано, що 26.05.16 р. у звязку з розслідуванням вказаного кримінального провадження у громадянина ОСОБА_3 вилучено мобільні телефони марки IPhone A1332 та Nokia im. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , сім карта Life, які є речовими доказами, тому просить накласти арешт.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав. Уточнив, що просить накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження та користування. Для дослідження телефонів необхідно максимально один місяць.
Власник майна ОСОБА_3 не заперечував проти дослідження телефонів протягом одного місяця та після цього повернення телефонів.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, власника майна, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. У вказаних мобільних телефонах можуть знаходитися відомості щодо обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України тільки під час їх дослідження з метою вилучення, фіксації та збереження вказаних відомостей, після чого самі по собі ці предмети телефони перестають відповідати вказаним критеріям та підлягають повернення їх власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

Накласти арешт шляхом позбавлення права розпорядження та користування на мобільні телефони марки IPhone A1332 та Nokia 101 im. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , сім карта Life на строк до 01 липня 2016 р., після чого повернути їх громадянину ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 201/8808/16-к
Номер провадження 1-в/201/229/2016
УХВАЛА

(резолютивна частина)

23 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2009 року за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, про зняття судимості,

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 14 годині 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали, в порядку ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2756/16-к
Провадження № 1-в/211/255/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 23.06.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 3, 75, 76 ч.1 п. 2,3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 11 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3283/15-к
№205/3283/15-к
Провадження №1-кп/205/21/16
У Х В А Л А
18 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В матеріалах обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч.2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, є достатньо даних для призначення на підставі цього акту судового розгляду.
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складений у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства.
Процесуальних порушень, котрі перешкоджали би проведенню судового розгляду, не встановлено.
Прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу, обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання адвоката.
Враховуючи цю обставину суд вважає за доцільним продовжити їй строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 29 січня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2, 317 ч. 1 КК України, до 18 березня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У судове засідання викликати: прокурора, обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2761/16-к
Провадження № 1-кп/0182/399/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

сторін провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0000152 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву в якій просить провести підготовче судове засідання та судовий розгляд в його відсутності.

Сторона обвинувачення та обвинувачений клопотань не заявили.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також не надійшло заперечень слухати провадження 24.06.2016р.

Зважаючи на те, що обвинувальний Акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим, що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 24.06.2016р. на 11.30 год.

Провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/187/13- к
№ провадження 1-о/196/1/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 , провів відкрите судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Відкладаючи, як виняток, складання повного тексту ухвали та його оголошення не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини згідно статті 376 ч. 2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 року в справі № 196/187/13-к.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Призначити оголошення учасникам судового провадження повного тексту ухвали о 10 годині 30 хвилин 04 липня 2016 року в залі суду № 1 смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1