Справа№751/7718/16-к
Провадження №1-кс/751/1516/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 02 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
з участю особи, яка подала заяву, - ОСОБА_5 , представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою (в порядку статті 206 КПК України),
Встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою на незаконне тримання під вартою.
В обґрунтування заяви зазначено, що він утримується в Чернігівському слідчому ізоляторі, згідно ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 травня 2016 року йому продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2016 року. Вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року він засуджений до позбавлення волі, але даний вирок законної сили не набрав, оскільки ним до апеляційного суду Чернігівської області подана апеляція, розгляд якої призначений на 11 серпня 2016 року. Вважає, що його повинні звільнити з-під варти на підставі статті 206 КПК України, так як вироком суду міра запобіжного заходу відносно нього не обиралася та не продовжувалася.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву підтримав та просив її задовольнити, вважає, що його безпідставно тримають під вартою і лише 27 липня 2016 року його ознайомили з ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області про виправлення описки і що йому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Представник Чернігівського слідчого ізолятору в судовому засіданні вважав, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, тому що відносно ОСОБА_5 мається вирок суду та ухвала Чернігівського районного суду Чернігівської області, згідно якої ОСОБА_5 залишений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважав, що заява ОСОБА_5 необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Адвокат в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 підтримав.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, так як 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_5 Чернігівським районним судом Чернігівської області постановлений вирок та призначено покарання у вигляді позбавлення волі. В мотивувальній частині вироку вказано, що запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу - залишити тримання під вартою.
У відповідності до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2016 року на підставі статті 379 КПК України внесені виправлення до резолютивної частини вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2016 року, де вказано до вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.
Таким чином на час розгляду заяви ОСОБА_5 суду надані рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області, згідно яких ОСОБА_5 обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишений до вступу вироку в законну силу, тому засуджений утримується в умовах слідчого ізолятору на підставі рішення суду. Порядок звільнення особи з-під варти передбачений статтею 202 КПК України, але суду не надано будь-яких переконливих доказів, що ОСОБА_5 утримується в слідчому ізоляторі безпідставно.
Порушень вимог статті 206 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 202, 206 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою (в порядку статті 206 КПК України) відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1