overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2334/16 Справа № 176/1999/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
09 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року було відмовлено засудженому ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст.82 КК України.

На вказану ухвалу суду засудженим подана апеляційна скарга.

Згідно з п.4 ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Крім того, згідно ч.5 ст.396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з апеляційної скарги засудженого не зрозумілі його вимоги та їх обґрунтування в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення. Крім того подана апеляційна скарга не підписана засудженим ОСОБА_3 та відсутня дата.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апеляційна скарга засудженого подана з порушенням вимог п.4 ч.2 ст.396, ч.5 ст.396 КПК України, вважаю, що її слід залишити без руху і надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.399, п.4 ч.2 ст.396 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням - залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити до Жовтоводської ВК № 26, Дніпропетровської області для вручення засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/7919/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростеня Житомирської області, засудженого 14.08.2015р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі
про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
представника ЖВК (№4) ОСОБА_5
До Богунського районного суду м.Житомира надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Засуджений подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі у судовому засіданні, а тому суд за згодою учасників судового розгляду розглядав справу у його відсутності.
У судовому засіданні прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№4) просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що оскільки ОСОБА_3 вчинив злочини після прийняття Закону України «Про амністію у 2014 році», тому до засудженого амністія застосована бути не може.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено 14.08.2015р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі за злочини, які згідно вказаного вироку засуджений вчинив у червні 2014року та відбуває призначене покарання.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році» (набрав чинності 19.04.2014р.) дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив злочини за які відбуває покарання у виді позбавлення волі після набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014році», тому підстав для звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання або скорочення невідбутої частини покарання на підставі цього Закону суд не вбачає, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.12 Закону України «Про амністію у 2014році», ст.ст.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 діб з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2920/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши ухвалу судді ОСОБА_2 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_2 було заявлено самовідвід по справі №286/2920/16-к за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2).
В судове засідання викликати власника майна та слідчого суддю ОСОБА_2 ..
Суддя:ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/4187/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 листопада 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення,
прокурора ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.11.2016 року о 09.10 годині.

Судді:
Справа № 536/2475/14-к
УХВАЛА

24 листопада 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, по матеріалам даного обвинувального акту необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України .

Розгляд призначити на 11 грудня 2014 року о 10-00 годин у приміщенні Кременчуцького районного суду, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3940/13-к
Провадження № 1-кп/553/11/2014
У Х В А Л А
Іменем України

12.02.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2013 року, обвинуваченого ОСОБА_2 за неявки в судові засідання без поважних причин оголошено в розшук.
Провадження по справі було зупинено до розшуку підсудного ОСОБА_2
12 лютого 2014 року працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області підсудний ОСОБА_2 був доставлений до суду, а тому суд вважає за необхідне відновити зупинене кримінальне провадження та призначити його до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України відновити та призначити його до розгляду.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 год. 30 хв. 12 лютого 2014 року за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 569/12551/16-к

04 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у не вчиненні інших дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 572/2535/16-к
Провадження № 1-кп/572/157/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185 КК України.

Перевіривши вказані вище матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та клопотання про застосування до неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.185 КК України на 10 годину на 5 грудня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , його законного представника ОСОБА_6 , неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 571/1227/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277 від 10.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд,

у х в а л и в :
1.Підготовче провадження закінчити.

2.Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,призначити на 08 грудня 2016 року о 11 годину 00 хвилин.

3.Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська,14, Рівненської області).

4.В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/557/15
УХВАЛА
22.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 186 ч. 2, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі та штрафу у розмірі 850 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перерахування йому строку призначеного вказаним вироком покарання в зв`язку зі змінами ст. 72 КК України відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 09.12.2015 року.

Розглянувши зазначену заяву та додані документи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, беручи до уваги п. 3 розділу 2 Прикінцевих положень зазначеного Закону, з огляду на системний аналіз положень ст. ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ст. 9 ч. 6 КПК України має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене заява підлягає поверненню особі, яка її подала, із роз`ясненням права і порядку звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про перерахування засудженому ОСОБА_2 призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно до вимог діючого законодавства з даною заявою слід звертатись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (за місцем знаходження установи).

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/25/16-к
Провадження № 1-в/520/13/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 18.12.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 407 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням строком на 1 рік.

З подання та доданих матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 26.01.2015 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, порушень покладених обов`язків не допускав, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5774/16-к
Провадження № 1-кп/591/448/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2016 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Потерпілого ОСОБА_5

Законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

Обвинувачений ОСОБА_7

Представника служби у справах дітей ОСОБА_8

Представника кримінальної поліції ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003471 від 12.08.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2016 р. до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення його у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, потерпілого, законного представника обвинуваченого, обвинуваченого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0003471 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України на 28.11.2016 року на 15-30год. з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 -Когер
Провадження № 1-кп/742/232/16
Єдиний унікальний № 742/3394/16-к

09 листопада 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя -
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1