Дата документу 28.07.2016 Справа № 554/6098/16-к
Провадження № 1-кс/554/6098/2016
Справа № 554/5855/16-к
УХВАЛА
Іменем України
28 липня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України,

уродженець м. ГлобинеПолтавської області, освіта

середньо-технічна, не одружений, утриманців немає,

раніше не судимий, працює на посаді апаратника

оброблення зерна на ТОВ «Глобино Агро»,

зареєстрований та фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 .

,-

в с т а н о в и л а:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.

06.05.2016 приблизно о 21 год. 10 хв., в темний час доби, без ввімкненого міського електроосвітлення, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Центральна м. Глобине Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони вул. Української в напрямку вул. Юності м. Глобине, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 рухався водій ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, тим самим порушив вимоги п. 2.9. а) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано: п. 2.9 «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

В цей саме час, попереду автомобіля «ВАЗ-21063» в попутному напрямку по правій смузі руху в напрямку до вул. Юності, рухалась колона з трьох велосипедистів, серед яких посередині між двома велосипедистами, у яких були ввімкнені ліхтарі червоного кольору, які працювали у режимі миготіння, керуючи велосипедом типу «Україна» рухалась велосипедистка ОСОБА_6 .

Рухаючись у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, навпроти буд. 102 по вул. Центральна м. Глобине, водій ОСОБА_5 рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту, маючи можливість своєчасно виявити велосипедистів, не вжив заходів до зменшення швидкості та своєчасного екстреного гальмування автомобіля, тим самим порушив вимоги п. 12.2., 12.3., 12.4. та 12.9 (б) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

?12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
?12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
?12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;
?12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 (див. додаток 1), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту и пункту 30.3 цих Правил;

та в межах правої смуги руху, допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_6 передньою правою частиною автомобіля у задню частину велосипеда.

Допустивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , водій ОСОБА_5 , не зупинив свій транспортний засіб на місці пригоди, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників поліції, не вжив заходів до надання потерпілій першої медичної допомоги, не записав прізвища т а адресу очевидців, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригодита зник з місця пригоди, тим самим порушив вимоги п. п. 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, е) «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

2.10. «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

?а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
?б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
?в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
?г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
?ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
?д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;
?е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди».
В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_6 отримала смертельні тілесні ушкодження та загинула на місці пригоди.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 15 від 02.06.2016 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми шиї, розриву шийного відділу хребта в місці з`єднання 1 та 2 хребців з переломом зубоподібного відростка, 6-7 хребців, розриву печінки, обох легень, двобічного прямого перелому ребер по лопаточній лінії справа 2-10 ребер, зліва 1-11 ребер, непрямого перелому справа по середньоключичній лінії 3-7 ребер, перелому лівої ключиці, обох гомілок, правої плечової кістки; розриву лобкового, крижово-тазового з`єднань; забійної рани м`яких тканин голови, лівої п`яти; саден, синців кінцівок, крововиливів в парааортальну клітковину в місцях переломів кісток, які по ступеню тяжкості у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_6 наступила в результаті закритої травми шиї, яка супроводжувалась розривом шийного відділу хребта з переломом зубоподібного відростка з кровововиливами в довколишні м`язи. Між тілесними ушкодженнями, виявленими при розтині трупу ОСОБА_6 та її смертю мається прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі від трупу ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлений.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 499/500 від 21.07.2016 в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на велосипед «Україна» під керуванням ОСОБА_6 .

В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.2., 12.3., 12.4. та 12.9. (б) «Правил дорожнього руху України», але з технічної точки зору тільки в частині невідповідності вимогам п. 12.3. знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінка дій водія автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 в тій частині, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не залишився на місці пригоди не переміщаючи свій автомобіль, гне повідомив про ДТП працівників поліції, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілій (або не відвіз її до лікувального закладу), не записав прізвище та адресу очевидців та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, не потребує застосування спеціальних пізнань в області автотехніки і може бути надана слідчим (судом) самостійно з врахуванням вимог п.п. 2.9. (а) та 2.10. (а, б, в, г, ґ, д, е).

В даній дорожній обстановці, технічна можливість з боку велосипедистки ОСОБА_6 запобігти наїзду на неї автомобілем «ВАЗ-21063» не визначалася її односторонніми діями, а визначалася тільки односторонніми діями водія автомобіля «ВАЗ-21063» ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

?відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2016;
?відомостями, які містяться у протоколі огляду транспортного засобу автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 від 07.05.2016;
?висновком судово-медичної експертизи № 15 від 02.06.2016 трупу ОСОБА_6 ;
?показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
?даними, отриманими під час слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 13.05.2016;
?даними, отриманими під час слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_5 від 13.05.2016;
?висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №499/500 від 21.07.2016;
?показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий клопотання підтримав у повному обсязі з підстав у нього наведених. Наголосив на тому, що підозрюваним вчинено тяжкий злочин з необережності.

Прокурор клопотання підтримав, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та також наголосив на наявних ризиках передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечив, свою вину визнає.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те Враховуючи, те що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто вчинив тяжкий необережний злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілої, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного є всі підстави застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як більш м`який запобіжний захід не усуне ризиків вказаних у клопотанні.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк до двох місяців такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
2)не відлучатися із населеного пункту м. Глобине Полтавської області, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06 год., без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду;
3)повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Глобине Полтавської області, освіта середньо-технічна, не одружений, утриманців немає, раніше не судимий, працює на посаді апаратника оброблення зерна на ТОВ «Глобино Агро», зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 домашній арешт, строком на 2 місяці, до 28.09.2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику;
-не відлучатися із населеного пункту м. Глобине Полтавської області, в якому він фактично проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. по 06 год., без дозволу слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1