УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, з`ясувавши думку прокурора, яке заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити, а також підозрюваного, який не заперечував проти задоволення даного клопотання слідчого, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
22.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Як убачається з матеріалів клопотання, орган досудового розслідування просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи дані, визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які характеризуються особу останнього, наявність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеність відомостей, зазначених у п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного у рамках даного кримінального провадження.
В свою чергу, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).
При цьому, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обгрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення.
Так, згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_4 10.08.2016 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Нью Йоркер», що належить ТОВ «Нью Йоркер Україна», розташованого за адресою м. Київ, просп. Ватутіна, 2-т в ТЦ «Скай Молл», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне, викрадення чужого майна, а саме одягу, що перебуває у продажу, з корисливих мотивів з метою власного протиправного збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_4 перебуваючи у вище вказаному магазині, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та його дії є таємними для покупців та персоналу магазину, взяв з торгових полиць: футболку чоловічу, арт. 32-578, закупівельною вартістю 59 грн. 38 коп., футболку чоловічу, арт. 32-730, закупівельною вартістю 70 грн. 59 коп., футболку жіночу, арт. 46-155, закупівельною вартістю 72 грн. 49 коп., футболку жіночу, арт. 46-517, закупівельною вартістю 104 грн. 45 коп., шорти жіночі, арт. 44-909, закупівельною вартістю 221 грн. 79 коп., шорти жіночі (пляжна мода) арт.54-980, закупівельною вартістю 87 грн. 61 коп., що належать ТОВ «Нью Йоркер Україна».
В подальшому, пройшовши до примірочної кабінки, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, використовуючи заздалегідь підготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме манікюрні ножиці, зрізав з товарів всі цінники і бирки, та вирізав сигнальні магнітні кліпси, якими обладнано товар.
Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 взяв футболку чоловічу, арт. 32-578, закупівельною вартістю 59 грн. 38 коп., футболку чоловічу, арт. 32-730, закупівельною вартістю 70 грн. 59 коп., футболку жіночу, арт. 46-155, закупівельною вартістю 72 грн. 49 коп., футболку жіночу, арт. 46-517, закупівельною вартістю 104 грн. 45 коп., шорти жіночі, арт. 44-909, закупівельною вартістю 221 грн. 79 коп., шорти жіночі (пляжна мода) арт.54-980, закупівельною вартістю 87 грн. 61 коп., що належать ТОВ «Нью Йоркер Україна» та сховав їх до сумки, яку він тримав при собі.
Бажаючи приховати свої злочинні дії, розуміючи, що після його виходу з примірочної кабінки, приміщення примірочної кабінки буде перевірятись персоналом магазину, щоб мати змогу безперешкодно залишити приміщення магазину, зрізані цінники та зламані сигнальні магнітні кліпси, ОСОБА_4 виніс з примірочної кабінки та заховав серед іншого товару в торговому залі.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не маючи наміру розраховуватись за товари, що були заховані у сумці, о 21 год. 10 хв. ОСОБА_4 пройшов сигнальні рамки з приміщення магазину «Нью Йоркер», тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як відразу був затриманий охороною магазину «Нью Йоркер» на виході з приміщення магазину за сигнальними рамками.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконавши всі дії, які він вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, не зміг таємно викрасти з магазину «Нью Йоркер» одяг, закупівельною вартістю 616 грн. 31 коп., що належить ТОВ «Нью Йоркер Україна» та розпорядитись ним на власний розсуд, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони на виході з приміщення магазину.
Обставини, визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, суд визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу учасників процесу на той факт, що положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України, взагалі не передбаченого такого обов`язку - прибувати до слідчого за першою вимогою, а наявний обов`язок з`являтися із встановленою періодичністю, а тому слідчий суддя не убачає підстав для задоволення клопотання в даній частині.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або і кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Зміст зазначеної норми свідчить про те, що законодавець визначив, що зобов`язання прибувати за кожною вимогою уповноваженого органу є складовою запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, та зберігається за підозрюваним весь час протягом дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим не потребує продовження.
Щодо іншого обов`язків - повідомляти слідчого, прокурора або суд про його зміну, то слідчий суддя вважає його пропорційним, помірними та таким, що не становитиме надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим це не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню частково з зобов`язанням прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора до визначеного органу державної влади та суду, а також з обов`язком повідомляти про зміну підозрюваним свого місця проживання, що передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, терміном на 2 місяці.
Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 20 листопада 2016 року включно наступні обов`язок:
1) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
В іншій частині у задоволенні клопотання - відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: