Справа №: 398/5297/15-к
ВИРОК
Іменем України
"28" березня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю адвоката ОСОБА_5

за участю обвинуваченого розглянувши у відкритому су довому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження №0000736, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 вересня 2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого; -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в приміщення.

Так, 17 квітня 2014 року, близько 01 год. ОСОБА_6 шляхом пошкодження врізного замка вхідних дерев`яних дверей проник до приміщення сараю, розташованого на території домоволодіння

АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання їх наслідків, проник до сараю, звідки таємно викрав паливний насос до трактора «Т-16», вартість якого відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №697 від 23 вересня 2015 року визначена в сумі 800 грн. 00 коп., після чого ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.

Суд проводить судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та показав суду, що дійсно в навесні 2014 року він мав потребу в грошових коштах та попросив у потерпілої розрахуватись із ним раніше, однак йому відмовили, тому він проник до сараю, звідки викрав паливний насос, якого продав ОСОБА_8 , у скоєному він розкаюється, вказує, що він відпрацював у потерпілої за завдану шкоду, вона не має до нього претензій. Просить суд суворо його не карати. Запевняє, що більше не буде вчинювати злочини, він зробив для себе належні висновки на майбутнє.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав суду, що навесні 2014 року, точної дати він не пам`ятає, до нього додому увечері прийшов ОСОБА_6 та запропонував придбати паливний насос до трактора, на що він погодився, придбавши його за 50 грн., а згодом, продав цей паливний насос односельцю ОСОБА_9 , який мав трактора;

- протоколом огляду місця події від 21 вересня 2015 року, фототаблицею до нього, згідно якого в присутності понятих було оглянуто сарай на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_10 по АДРЕСА_3 , звідки було викрадено паливний насос (а.к.п. 11-13 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 21 вересня 2015 року за участю свідка ОСОБА_11 в присутності понятих та фото таблицею до нього (а.к.п.25-26 т.1);

- висновком судово товарознавчої експертизи №697 від 23 вересня 2015 року щодо вартості паливного насосу до трактора, за якою вартість викраденого майна визначена в сумі 800 грн. (а.к.п. 28-32 т.1);

- протоколом слідчого експерименту від 27 жовтня 2015 року з участю обвинуваченого ОСОБА_6 в присутності понятих та захисника, в ході якого він розказав та показав як саме та за яких обставин він проник до сараю та викрав із приміщення сараю в домоволодінні ОСОБА_10 паливний насос та фото таблицею до нього ( а.к.п. 44-45);

- та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За згодою усіх учасників процесу суд не допитував свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та не враховує як докази та не посилається на показання цих свідків, що стосуються обставин вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд визнав досліджені докази належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_6 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого доведена повністю. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення.

Суд приймає до уваги позицію потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в суді в судові засідання не зявилась, письмових заяв чи клопотань до суду від неї не надійшло, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

При призначенні покарання ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченим, оскільки ним вчинено тяжкий злочин; особу винного, який є особою, раніше не судимою, не працює, не одружений. Обвинувачений на обліку в лікаря-психіатра та в лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг та нарікань на нього до сільської ради не надходило.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, обтяжуючі покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо не тільки в умовах ізоляції його від суспільства. З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, його особи, відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при застосуванні до нього покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд приймає до уваги, час, що пройшов після вчинення правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, потерпіла ОСОБА_7 не заявляла цивільного позову та не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру тому суд вважає можливим застосувати ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Відповідно до вимог ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і своєю зразковою поведінкою виправдає виявлену судом довіру та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання чи місця роботи; періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: