Провадження № 1-кс/643/1527/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2016 р. слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004362 від 10.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, в силу ст..89 КК не судимого, не працюючого, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.03.2007 року о 20.30, біля будинку АДРЕСА_2 у ОСОБА_5 виявлений та вилучений кастет.

21.03.07 року СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було порушено кримінальну справу за с.263 ч.2 КК України у відношенні ОСОБА_5

09.09.15 року відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0004362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України., тобто незаконне носіння холодної зброї (кастета), без передбаченого законом дозволу.

Встановлено, що у 1998 р, точно дата не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись на своєму робочому місті на АДРЕСА_3 , на токарному станку самостійно виготовив предмет з металу, схожий на кастет, після чого взяв його собі, носив при собі без передбаченого законом дозволу с метою самозахисту з 1998 року до 19.03.2007 р.

19.03.2007 р.. о 20.30 ОСОБА_5 був зупинений працівниками міліції у ОСОБА_6 був вилучений предмет, схожий на кастет, якій згідно висновку експерта від 22.03.07 року є холодною зболю ударно-дробильної дії і відноситься до кастетів спрощеної конструкції, виготовлений саморобним способом.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне носіння кастета-холодної зброї) без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами: показаннями підозрюваного який повністю визнав свою вину, поясненнями свідків, протоколом огляду предмета-кастету, експертним висновком.

10.09.15 р

09.08.16 р. слідчим за погодження з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено поштою за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , а також до КП «Жилкомсервіс» відділення № 41 за адресою м.Харків вул..Г.Праці 13-А.

На даний час приймаються заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 з метою проведення за його участі слідчих дій, проте проведеними заходами позитивного результату здобуто не було, встановити місце знаходження підозрюваного не виявилося можливим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування для уникнення від кримінальної відповідальності та, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотань, з огляду на наступне.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0004362 від 10.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Статтею 111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно доводів клопотання, 10.09.2015 року по даному кримінальному провадженню винесене повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Проте повідомлення про підозру не містить даних щодо вручення його особисто ОСОБА_5 або особам, які з ним проживають.

Так, в матеріалах клопотання не містяться відомості щодо направлення повідомлення про підозру за адресою місця проживання ОСОБА_5 .

Відомостей щодо вручення повідомлення про підозру житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 або адміністрації за місцем його роботи, слідчому судді не надано.

Крім того доказів того, що на даний час ОСОБА_5 зареєстрований за адресою вказаною у клопотанні відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано доказів, які підтверджують факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 та, відповідно, набуття останнім процесуального статусу підозрюваного в кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки матеріали клопотання не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 має процесуальний статус підозрюваного по вказаному кримінальному провадженню, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 42, 182, 188, 267-279 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотань слідчого СВ Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя