Справа № 199/1678/16-к
УХВАЛА
12.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу заявника ОСОБА_4 і представника адвоката ОСОБА_5 від 10.03.2016р. на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП щодо не розгляду клопотаня у кримінальному провадженні №0002415,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга заявника ОСОБА_4 і представника адвоката ОСОБА_5 від 10.03.2016р. на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0002415 за ст.367 ч.1 КК України, по якій 10.03.2016 року було відкрите провадження.

В судове засідання 12.032016 року з`явився прокурор ОСОБА_3 , не з`явилися заявник ОСОБА_4 і представник адвокат ОСОБА_5 , повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, суд, враховуючи думку прокурора, розумні строки розгляду, згідно ст.28 КПК України, вважав можливим проводити засідання за їх відсутності.

В скарзі заявник ОСОБА_4 і представник адвокат ОСОБА_5 зазначають, що вони зверталися з клопотанням на ім`я слідчого про проведення невідкладних слідчих дій з метою належного розслідування кримінального провадження №0002415, яке було отримано адресатом 02.03.2016р.,однак вказане клопотання слідчим розглянуто не було, і відповіді про результати розгляду їм не надано, у зв`язку з чим просили визнати незаконною бездіяльність слідчого у кримінальному провадження №0002415 за ст.367 ч.1 КК України.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки клопотання потерпілої ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_5 розглянуто і задоволено, але не надав суду підтверджуючих документів, дослідив надані матеріали, суд вважає, що скарга заявника ОСОБА_4 і представника адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки як вбачається зі скарги, з долучених до скарги матеріалів, заявник ОСОБА_4 і представник адвокат ОСОБА_5 подали клопотання про проведення невідкладних слідчих дій з метою належного розслідування кримінального провадження, яке отримано АНД ВП ДВП 02.03.2016р., яке в порядку ст.220 КПК України слідчим в 3-х денний строк не розглянуто у відповідності до закону, також згідно ч.2 ст.220 КПК України: «про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй». Вказані вимоги не виконані.

У зв`язку з наведеними обставинами, згідно ст.ст.307,309 КПК України - ухвала за результатами розгляду не може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,220,303,304,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу заявника ОСОБА_4 і представника адвоката ОСОБА_5 від 10.03.2016р. на бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0002415 за ч.1 ст.367 КК України, - задовольнити, зобов`язати слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №0002415 за ч.1 ст.367 КК України розглянути клопотання заявника ОСОБА_4 і представника адвоката ОСОБА_5 , яке було отримано 02.03.2016р., у відповідності до вимог ст.220 КПК України.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали надати негайно після проголошення прокурору, направити поштою заявнику і її представнику.

Слідчий суддя: ОСОБА_1