overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі1-кс/3441/16
У Х В А Л А
м. Одеса 12 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , від 11 жовтня 2016 року про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2016 року за № 0004356 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку 07.10.2016 року, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» 6300 в корпусі білого кольору IMEI НОМЕР_1 , карта пам`яті марки SDHC на 8 GB, жорсткий диск серійний номер WCAZAC340750, бездротова комп`ютерна миш в корпусі чаро-чорного кольору торгівельної марки «Lоgitech», web-камера в корпусі чірого кольору торгівельної марки «Lоgitech», додаткова акумуляторна батарея в корпусі чорного кольору, на якій присутнє маркування «Юбао», універсальний зарядний пристрій а корпусі чорного кольору №240, УПС торгівельної марки «FSP», в корпусі чорного кольору моделі «ЕР 650»(РРF 3600104) серійний номер 92, два комп`ютерних шнура чорного кольору, шнур чорного кольору з корпусом розетки білого кольору, корпус жорсткого диску сіро-чорного кольору, USB шнур білого кольору.

Слідчий обґрунтував необхідність арешту тим, що вилучені предмети виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберігають на собі його сліди.

Розгляд клопотання проведено без виклику власника майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, відомості щодо якого внесені відповідно до ЄРДР № 0004356 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07.10.2016 проведено обшук у приміщенні торгівельного павільйону АДРЕСА_1 .

Однак, до клопотання не додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію ухвали на підставі якої було проведено обшук 07.10.2016 року у приміщенні торгівельного павільйону АДРЕСА_1 , в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Таким чином, у порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, слідчим не додані належні документи до клопотання, на підставі яких слідчим суддею може бути накладене арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171,172 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/3879/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ПВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 06.02.2009р. Ялтинським міським судом АР Крим, за ст.ст. 121 ч.2, 69 КК України до 5 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 24.09.2008р. по 23.02.2009р.. 28.01.2014р. Первомайським райсудом АР Крим, за ст.ст.119 ч.1, 71 КК України до 6 років позб/волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 28.01.2014р. по 28.02.2014р.. Період знаходження під вартою у ході досудового розслідування з 16.08.2013р. по 08.10.2013р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , строк попереднього ув`язнення за вироком Ялтинського міськсуда АР Крим від 06.02.2009р. з 24.09.2008р. по 23.02.2009р., за вироком Первомайського райсуда АР Крим від 28.01.2014р. з 28.01.2014р. по 28.02.2014р. та період знаходження засудженого під вартою у ході досудового розслідування з 16.08.2013р. по 08.10.2013р., у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/791/145/2013 Головуючий в 1 інстанції: Дічакова Т.І..
Категорія: ч.1 ст.172 Доповідач: Заіченко В.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Заіченка В.Л.

суддів: Гемми Ю.М.., Литвиненко І.І.

з участю прокурора: Коломійця В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, Херсонської області, з вищою освітою, заміжня, приватний підприємець, раніше не судима - засуджена за ст.172 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - у розмірі 510,00 (п'ятсот десять) гривень.

Запобіжний захід -підписку про невиїзд залишено без змін, до набрання вироком законної сили.

В судове засідання на 05 лютого 2013 року до апеляційного суду Херсонської області надійшла заява від захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах засудженої ОСОБА_2 про не можливість участі в розгляді справи на вказану дату та з проханням перенести розгляд справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням його на лікарняному.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який не заперечує про переніс розгляду справи і вважає, що розглянути справу без участі захисника не можливо, оскільки в апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища засудженої, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно перенести розгляд справи на 09:00 годину на 26 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Розгляд справи за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 листопада 2012 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172 КК України перенести на 26 лютого 2013 року на 09:00 годину.

Явка засудженої ОСОБА_2 - обов'язкова.

Повідомити всіх учасників про перенос розгляду справи.

Судді:
Провадження № 1-кс/750/2912/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 жовтня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 20.10.2016 року старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009387 від 02.10.2016р., -

в с т а н о в и в :
26.10.2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 20.10.2016 року старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009387 від 02.10.2016р.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у визнанні потерпілим від 20.10.2016 року старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009387 від 02.10.2016р.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.10.2016 року на 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇ Н И

(резолютивна частина)

25 серпня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду від 13.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 310, 376, 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області 27 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Судді:
Ухвала 24 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_5 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий судовий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту касаційної скарги, прохання захисника до суду касаційної інстанції про скасування вироку апеляційного суду та залишення без зміни вироку місцевого суду не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

24 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5016/16
У Х В А Л А
про залучення захисника
м. Луцьк 25 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
25.10.2016 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення йому захисника для участі у розгляді вищевказаного клопотання, однак після оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому часу для самостійного залучення захисника, повідомив, що бажає здійснювати захист своїх прав та інтересів самостійно.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку, висловив бажання залучити захисника, однак не зміг це зробити самостійно, в клопотанні слідчого ставиться питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу, передбаченого чинним кримінальним процесуальним законом, а тому слідчий суддя вважає, що задля недопущення порушення права підозрюваного на захист, відповідно до положень п.3 ч.1 ст.49 КПК України обставини даного кримінального провадження вимагають участі захисника, а тому підозрюваному слід залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляді клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виконання ухвали слід доручити Директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_6 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами клопотання та в судове засідання на вказану нижче дату і годину.

Керуючись ст.ст., 49, 52 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для проведення окремої процесуальної дії - розгляді клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити Директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області ОСОБА_6 , забезпечивши явку захисника для ознайомлення із матеріалами клопотання та в судове засідання на вказану дату і годину.

Розгляд клопотання призначити на 14 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року (адреса суду: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 132/2611/16-к
Ухвала
про призначення до судового розгляду
"25" жовтня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Калинівської

місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши в місті Калинівка в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор, обвинувачений та потерпіда вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Враховуючи, що угоди про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455, відносно ОСОБА_4 призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 162/739/16-к Провадження №11-кп/773/624/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.248 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 жовтня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особами, які мають на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 16 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2

секретар с/з
Провадження №1-кп/127/1104/16
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні надав довідку, згідно з якою ОСОБА_4 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 за вироком Вінницького міського суду вінницької області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186, ч.5 ст. 72 КК України та зауважив про доцільність етапування обвинуваченого на час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що враховуючи те, що ОСОБА_4 відбуває покарання у Вінницькій ВК №86, останнього необхідно перерахувати за Вінницьким міським судом та доставити його в судове засідання.

Окрім того, враховуючи, що судовий розгляд проводиться за участю обвинуваченого, суд вважає за необхідне на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження після виконання етапування ОСОБА_4 тимчасово залишити його в умовах слідчого ізолятора ВУВП №1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 до Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 10:30 год. 10.11.2016 р.
Перерахувати ОСОБА_4 за Вінницьким міським судом Вінницької області та після виконання етапування тимчасово залишити його у слідчому ізоляторі ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області на час розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області №86 та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області №1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: