Справа № 643/763/15-к
Номер провадження 1-кс/643/170/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 Московський районний суд м. Харкова
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого, що виразилася у несвоєчасному розгляді його клопотання, скасувати постанову слідчого від 13.01.15 року, якою йому було частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема п.п. 4-6 клопотання та зобов`язати слідчого здійснити слідчі та процесуальні дії вказані в клопотанні. Свою скаргу обґрунтовує тим, що ним 08.01.15 року до слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області направлено поштою клопотання про проведення низку слідчих дій, але зазначене клопотання слідчим розглянуто з порушенням триденного строку, а за результатами розгляду клопотання, слідчим прийняті незаконні, необґрунтовані процесуальні рішення.
Так, згідно постанови слідчого від 13.01.15 року потерпілому було частково відмовлено в задоволенні клопотання, зокрема у виконанні п.п.4-6 клопотання з посиланням на те, що слідчі дії які просить здійснити потерпілий не мають відношення до кримінального провадження, або, що рішенням судів вирішені питання вказані в клопотанні, а також що вже проведені експертизи та вже витребувані документи.
Вважає підстави вказані в постанові слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 13.01.15 року є безпідставними.
Постанова була отримана ним 22.01.15 року.
На підставі викладеного, просив скаргу задовольнити.
а.с.1-3
Заявник в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги в його відсутність та просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова слідчого винесена відповідно до вимог КПК України і слідчим проводяться всі необхідні слідчі дії.
Суд, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про відхилення скарги.
Також встановлено, що ОСОБА_3 08.01.15 року направив слідчому поштою клопотання про проведення низку слідчих дій.
Вивченням кримінального провадження встановлено, що клопотання потерпілого ОСОБА_3 було отримано слідчим ОСОБА_4 13.01.15 року і в той саме день 13.01.15 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 винесена постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання, яка в цей же день 13.01.15 року направлена потерпілому ОСОБА_3 за вихідним номером 67/3-20 з додатком постанови на 1 аркуші.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ст.220 КПК України слідчим при розгляді клопотання потерпілого, а саме строків розгляду - не порушені.
Необґрунтоване є і посилання потерпілого на те, що слідчий не вирішив заявлені ним в клопотанні питання п.п.4 6 оскільки, як вбачається з постанови слідчого, останнім були витребувані всі необхідні документи, направлені запити необхідні на витребування інших документів та вказано, що інші документи також будуть витребувані після отримання інших документів, також слідчим вказано у постанові, що оголошення підозри ОСОБА_5 на даний час є передчасним.
Як вбачається з кримінального провадження, слідчим проводяться і інші необхідні слідчі дії а постанова відповідає вимога ст.ст.110, 220 КПК України.
Крім того суд не може впливати на прийняття рішення слідчим.
Керуючись ст..306, 307 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис
з оригіналом згідно слідчий суддя