НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
19 травня 2016 року Справа № 322/471/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воздвижівка Гуляйпільського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню спеціальну освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:
В кінці листопада 2015 року, в денний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись в районі смітника, розташованого на східній околиці с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, незаконно придбав, зірвавши руками дві ростучі у вказаному місці рослини коноплі та їх верхівки, які переніс в господарську будівлю, що розташована на території домоволодіння, де він мешкає в АДРЕСА_1 , та залишив на зберігання на дерев`яній дошці над вхідним отвором до вказаної господарської будівлі, а іншу частину, перетерши руками, таким чином незаконно виготовивши наркотичний засіб, помістив у стіл буфету, що розташований у приміщенні веранди житлового будинку для їх подальшого висушування та зберігання. Після цього, ОСОБА_4 час від часу вживав шляхом викурювання подрібнену ним коноплю, яка знаходилась у столі буфету до моменту її виявлення та вилучення працівниками Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

15.02.2016, в період часу з 16 год. 30 хв. до 17 год. 00 хв., в результаті проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , в приміщенні веранди, у столі буфету, виявлено та вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження коричневого кольору масою 21,339 г. Крім цього, у висувному ящику серванту в приміщенні веранди жилого будинку було виявлено та вилучено циліндричний виріб, на внутрішній поверхні якого знаходяться нашарування смоло подібної речовини чорного кольору. Також в ході обшуку, в господарській будівлі, на фрагменті дошки над вхідним отвором до вищевказаного приміщення, були виявлені сухі верхівкові частини та листя рослин сіро-зеленого кольору масою 14,476 г.

Згідно з висновком експерта № 225 від 23.02.2016, вилучені в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_4 суха речовина рослинного походження коричневого кольору масою 21,339 г., сухі верхівкові частини та листя рослин сіро-зеленого кольору масою 14,476 г., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маси якого в перерахунку на суху речовину складають 20,485 г. та 13,896 г. відповідно.

Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабіса, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збути, в перерахунку на суху речовину складає 34,381 г.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною першою статті 309 КК України, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, підтверджують розмір витрат на проведення експертизи, а також вищезазначеного висновку експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно, в листопаді 2015 року на околиці с. Заливне Новомиколаївського району Запорізької області, незаконно придбав, зірвавши руками дві ростучі у вказаному місці рослини коноплі та їх верхівки, які переніс в господарську будівлю, що розташована на території домоволодіння за місцем його мешкання, частину з яких він вжив шляхом викурювання, а решту залишив для висушування та зберігання.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

При визначенні розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який нейтрально характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, наявність обставин, що пом`якшують його покарання та тяжкість вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі. Разом з цим, суд також дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду не заявлялось.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідкою Запорізького НДЕКЦ підтверджується розмір витрат на проведення експертизи у сумі 660,30 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 1 ст. 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 373 376, 393, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень 30 коп.).

5. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін до набрання цим вироком законної сили.

6. Речові докази у справі:

- полімерний пакет з об`єктами дослідження, а саме сухою речовиною рослинного походження коричневого кольору, масою в перерахунку на суху речовину 20,285 г., сухі верхівкові частини та листя рослин сіро-зеленого кольору масою 13,697 г., циліндричний виріб знищити.

7. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1