АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/240/16 Справа № 712/5057/16-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Селидове Донецької області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення застави, покладено зобов`язання на неї передбачені ч.5 ст. 194 КПК України ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 у період жовтня 2015 року - березня 2016 року, а також у період квітня 2016 року придбала, зберігала, перевозила з метою збуту та збула особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонено.

Так, ОСОБА_11 , у період з жовтня 2015 року по 26 квітня 2016 року, систематично перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де зареєстрована і фактично проживає ОСОБА_10 , на виконання вказівок останньої, здійснював функції по виготовленню особливо небезпечного наркотичного засобу - ацетильованого опію, що полягали у вчиненні ним дій направлених на переробку зазначеного наркотичного засобу із дозволеними лікарськими засобами в результаті чого на основі зазначеного наркотичного засобу одержувалися готові до вживання форми наркотичних засобів.

У період жовтня 2015 року - березня 2016 року, а також у період квітня 2016 року громадянка України ОСОБА_7 , будучи не працевлаштованою та не маючи постійного доходу, в порушення вимог Закону України № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» і Закону України № 62/95-ВР «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету незаконного збагачення, а саме одержання постійного прибутку від незаконного обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, отримувала від ОСОБА_10 або за її вказівкою від ОСОБА_11 , особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, обіг якого заборонений, та діючи за вказівкою ОСОБА_10 , зберігала вказаний наркотичний засіб в спеціально орендованих для цих цілей приміщеннях - квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , а з 21 квітня 2016 року - в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , а також виконувала роль «кур`єра» - передавала ацетильований опій невеликими партіями (від 300 до 500 мл) «реалізаторам» - ОСОБА_12 і ОСОБА_14 для послідуючого збуту останніми наркозалежним мешканцям м. Умань і Уманського району.

Отримані від «реалізаторів» за продаж вказаного наркотичного засобу грошові кошти, ОСОБА_7 передавала ОСОБА_10 , або, за вказівкою останньої, ОСОБА_11 , який в подальшому передавав їх ОСОБА_10 , в готівковій формі.

Кожен із членів групи отримував певний визначений та обумовлений прибуток, який виражався в отриманні грошових коштів від продажу наркотичного засобу.

Таким чином, група осіб, в яку увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , здійснювала злочинну діяльність в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року, на території м. Умань і Уманського району Черкаської області.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення застави, покладено зобов`язання на неї передбачені ч.5 ст. 194 КПК України

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, у частині визначення розміру застави, з постановленням нової ухвали, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у вигляді 726 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 1 000 428 гривень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, та просив її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_15 про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави у щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На думку колегії суддів, посилання прокурора на те, що визначений судом першої інстанції розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покладених на неї обов`язків, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції враховано всі обставини справи, та у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначено максимальний розмір застави, який складає 80 мінімальних заробітних плат.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, та визначено розмір застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 грн. (сто десять тисяч двісті сорок), яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення застави, покладено зобов`язання на неї передбачені ч.5 ст. 194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :