АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/252/16 Справа № 172/229/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання про відвід судді,-

встановила:
15 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 .

З подання суду першої інстанції вбачається, що Васильківський районний суд Дніпропетровської області позбавлений можливості утворити відповідний склад суду для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_7 , оскільки, на даний час у суді працює два судді: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка з 04.04.2016 року до 18.04.2016 року знаходиться у відпустці.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що зазначене подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, - питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Наявними матеріалами підтверджено, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської на даний час працює 2 професійні судді, один з яких суддя ОСОБА_8 знаходиться у відпустці, а іншому судді ОСОБА_7 заявлено відвід.

Згідно із п. 2 ч. 9 ст. 31 КПК України, у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення подання суду та передачі клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 до територіально найближчого суду Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: