АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1243/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/621/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000691, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року відмовлено у задоволені клопотання слідчого СВ Чугуївського відділу поліції (м.Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, а саме: 1 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_1 ; 2 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_2 ; 3 апарат табличка з серійним номером пошкоджена; 4 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_3 ; 5 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_4 ; 6 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_5 ; 7 апарат табличка з серійним номером пошкоджена; 8 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_6 ; 9 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_7 ; 10 апарат табличка з серійним номером відсутня; монітор LG FLETRON L1511S; відео реєстратор LUX-K6404V, що були вилучені під час проведення 12 квітня 2016 року огляду місця події в приміщенні павільйону «Сладкоежка», розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0000691 від 13 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що в клопотанні слідчого не зазначені підстави для здійснення арешту майна гральних автоматів.

На вказану ухвалу прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, вказуючи на те, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що в клопотанні слідчого були зазначені підстави для арешту майна здійснення досудового розслідування, в рамках якого виявлені ігрові автомати, які є предметом кримінального правопорушення, незастосування арешту може призвести до їх втрати, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, до Чугуївського міського суду Харківської області 13 квітня 2016 року було подано клопотання слідчим СВ Чугуївського відділу поліції (м.Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме: 1 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний №021034; 2 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_2 ; 3 апарат табличка з серійним номером пошкоджена; 4 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_3 ; 5 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_4 ; 6 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_5 ; 7 апарат табличка з серійним номером пошкоджена; 8 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_6 ; 9 апарат ТОВ «MAXIMA PLUS» автомат відео гральний ВИ-3 серійний № НОМЕР_7 ; 10 апарат табличка з серійним номером відсутня; монітор LG FLETRON L1511S; відео реєстратор LUX-K6404V, що були вилучені під час проведення 12 квітня 2016 року огляду місця події в приміщенні павільйону «Сладкоежка», розміщеному за адресою: АДРЕСА_1 , для забезпечення доказової бази, вказуючи, що речі, зазначені у клопотання, є предметом кримінального правопорушення, їх не вилучення може призвести до зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню №0000691 від 13 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України (а.с.2-4).

Слідчий суддя приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна посилався на те, що в клопотанні слідчого не зазначені підстави для здійснення арешту майна гральних автоматів (а.с.16-17).

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1)правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;

4)наслідки арешту майна для інших осіб;

5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що Чугуївського відділу поліції (м.Чугуїв) Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні 0000691 від 13 квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.2032 КК України (а.с.5).

Тимчасово вилученим може бути майно, на підставі ч.2 ст.167 КПК України, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею не було враховано наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також, що предмети, зазначені в клопотанні, відповідають критеріям, встановленим ч.2 ст.167 КПК України, мають значення для досудового розслідування для встановлення обставин кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, колегія суддів вважає обґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне, відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст.407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 15 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000691 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 13.04.2016 року про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно зазначене в клопотанні слідчого від 13.04.2016 року, що перераховано в клопотанні на аркушах справи № 2-4.

Контроль за зберіганням арештованого майна покласти на слідчого, який заявив клопотання.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді -