Справа № 646/5159/16-к
№ провадження 1-кс/646/2424/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000335 від 31.03.2016, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна вилученого 04.04.2016 в ході обшуку квартири за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 25650 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн., 1333 (одна тисяча триста тридцять три) долари США, 96270 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят) рублів РФ, 20 (двадцять) євро, мобільний телефон «Samsung Duos» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Duos» imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

З клопотання прокурора вбачається, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що18.04.2016 близько 13 години 00 хвилин під час перетину державного кордону України з території Російської Федерації до України через МП «Плетенівка», який розташований за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Гатище, Плетенівський шлях, 1, у ході проведення митного контролю транспортного засобу громадянина ОСОБА_5 , головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_4 виявив товар (шапки) у загальній кількості 22 одиниці загальною вартістю 49500 гривень України, що за курсом НБУ перевищує сумарну вартість 500 євро.

Відповідно до вимог ст. 471 МК України головний державний інспектор МП «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України ОСОБА_4 повинен був скласти протокол щодо порушення митних правил громадянином ОСОБА_5 .

Разом з цим, ОСОБА_4 використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, за приховування факту порушення митного законодавства України та не вжиття відповідних заходів адміністративного впливу шляхом вимагання отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у розмірі 1650 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

04.05.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час обшуку, проведеного 04.04.2016 за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , відшукано та вилучено наступні речі та цінності: грошові кошти у сумі 25650 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн., 1333 (одна тисяча триста тридцять три) долари США, 96270 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят) рублів РФ, 20 (двадцять) євро, мобільний телефон «Samsung Duos» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Duos» imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що предмети, речі, документи, гроші та цінності які були вилучені під час обшуку квартири за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_4 від 04.04.2016 відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна підозрюваного (обвинуваченого), положення ст.170 КПК України, орган досудового слідства вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речі та цінності, що належать підозрюваному ОСОБА_4 .

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000335 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до наказу начальника Харківської митниці ДФС України ОСОБА_6 №307-0 від 18.08.2015 ОСОБА_4 з 19.05.2015 по теперішній час, перебуває на посаді головного державного інспектора митного поста «Плетенівка» Харківської митниці ДФС України, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з обставин, викладених вище.

04.05.2016 року о 23:55 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням на даної їй службового становища.
06.05.2016 р.ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами протоколом обшуку від 04.05.2016 року, протоколом огляду та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр від 18.04.2016; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 19.04.2016 р.
Також встановлено, що в ході обшуку квартири за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , вилучено грошові кошти та речи, що підтверджується протоколом обшуку від 04.05.2016 року, долученого до матеріалів клопотання..

Згідно ч. 4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Наслідки арешту майна не вплинуть на порушення прав і законних інтересів його володільця чи власника оскільки вилучене тимчасово майно не є речами першої необхідності, що використовується щоденно у побуті, а також те, що майно здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. Тобто, накладення арешту на зазначене майно не спричинить негативних наслідків для володільця чи власника.

В той же час перебування тимчасово вилученого майна у його володільця чи власника може призвести до його зникнення чи втрати, що в кінцевому результаті може перешкодити кримінальному провадженню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Арешт тимчасово вилученого майна полягає в забороні користуватися та розпоряджатися ним володільцю та власнику.

Метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів, для призначення судових експертиз.

Слідчий суддяв важає, що прокурор довів необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, враховуючи те, що речі та документи, які були вилучені під час особистого обшуку квартири за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України як речі, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя орган вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані речі та документи, що належать підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням зазначених вимог, слідчий судя дійшов до висновку про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження № 0000335 від 31.03.2016 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 04.04.2016 в ході обшуку квартири за місцем реєстрації та мешкання підозрюваного ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 25650 (двадцять п`ять тисяч шістсот п`ятдесят) грн., 1333 (одна тисяча триста тридцять три) долари США, 96270 (дев`яносто шість тисяч двісті сімдесят) рублів РФ, 20 (двадцять) євро, мобільний телефон «Samsung Duos» imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , мобільний телефон «Samsung Duos» imei НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Майно, на яке накладено арешт, зберігати відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджений постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104.

Володілець майна, власник майна, представник якого не був присутній при розгляді питання про арешт тимчасового вилучення майна, мають права заявити клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна повністю або частково.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1