Справа № 185/3679/15-к
Провадження № 1-кп/185/18/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000229, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.01.2014 року приблизно о 07.50 годині обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись на міжсходовому майданчику другого поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході сварки, діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , завдав останньому не менше двох ударів кулаками рук в область щелепи та правої скроні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді синця лобно-тім`яної області праворуч, забійної рани верхньої губи справа з гематомою та набряком верхньої губи, садна в області підборіддя з набряком, садна правої виличної ділянки з переходом на щоку, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після завданих ударів потерпілий ОСОБА_4 впав назад, спиною на сходи, отримавши тілесні ушкодження у виді гематоми та набряку середньої третини лівого надпліччя, дрібно крапкові синці в області обох лопаток з гіперемією шкіри, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Обвинувачений ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, взяв руками за шию потерпілого та почав утримувати останнього до припинення конфлікту. Після чого потерпілий ОСОБА_4 підвівся та направився до своєї квартири.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 вину за ч.1 ст. 125 КК України не визнав і пояснив, що сім`я потерпілого ОСОБА_4 проживає над ним в будинку, постійно з їх квартири доноситься гуркіт та стукіт, з ним в нього неприязні стосунки. Напередодні дня конфлікту він бачив, як дружина потерпілого підмітала сміття, а вранці 28.01.2014 року в нього під дверима квартири була купа сміття. Ще було темно, він взяв віник та совок, став прибирати на сходовому майданчику. Хтось проходив повз нього та штовхнув його і став підніматись на декілька ступенів вверх на третій поверх, він зробив зауваження, проте ця особа з розвороту вдарила його по обличчю. Цією людиною виявився сусід ОСОБА_4 . Після удару в нього з рук випав віник та совок, потерпілий розмахував руками, він намагався уникнути ударів, сховатись за дверима своєї квартири, але все було марно, тоді він зміг проскочити під рукою у потерпілого та обхватити його ззаду обома руками, після чого вони разом впали на лівий бік. Не виключає, що під час захисту міг нанести удари потерпілому. Після падіння на сходи, потерпілий піднявся та став йти до себе в квартиру, висловлюючи в його адрес погрози. Коли потерпілий пішов, двері його квартири відчинила дружина, вона була налякана та плакала, в цей час з верхніх поверхів спускався ОСОБА_8 , який, як він повідомив, бачив конфлікт. Через годину він спускався і в під`їзді зустрів ОСОБА_4 разом з дружиною та його тещею, намагався з ними поговорити, будь-яких видимих тілесних ушкоджень у потерпілого він на той час не побачив, обвинувачений сів за кермо власного автомобілю та поїхав, був в окулярах. Будь-якого умислу на завдання ударів ОСОБА_4 він не мав, затилком потерпілий не бився, синці на лобі потерпілого могли утворитись від головного убору - козирка, коли останній його прижимав до дверей міг вдаритись об власний козирок кепки, синці в області лівого надпліччя могли утворитись від їх спільного падіння на сходи, губи потерпілий міг розбити в результаті падіння при ожеледиці, того дня випало багато снігу та було слизько. Сам на лікарняний не пішов, оскільки на той час дружина була вагітною, і він повинний був утримувати сім`ю. Заявлені позовні вимоги не визнає.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, вина обвинуваченого ОСОБА_7 в судовому засіданні була доведена показами потерпілого, свідків, письмовими доказами, зібраними за провадженням.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 28.01.2014 року він о 07.30 годині під`їхав на власному автомобілі за будинок АДРЕСА_2 , в якому він проживає, припаркував автомобіль, по дорозі в квартиру поздоровкався з сусідом ОСОБА_9 та тещею ОСОБА_10 . Зайшов до під`їзду приблизно о 07.50 годині, оскільки на вулиці був мороз, то окуляри запотіли, світла в під`їзді не було, став підніматись по сходам. На другому поверсі хтось прибирав, коли він став підніматись по сходам на третій поверх, ця особа стала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, по голосу він зрозумів, що це був сусід ОСОБА_7 , з яким у нього останнього часу були недружелюбні стосунки. Він розвернувся та спустився до міжсходового майданчику другого поверху, хотів спитати чому обвинувачений до нього чіпляється. В цей момент він відчув один удар кулаком по обличчю, відразу з обличчя у нього злетіли окуляри, потім було ще декілька ударів по обличчю, він став відступати назад, впав спиною на сходи, вдарившись головою, втратив свідомість. Прийшов до тями і побачив, що обвинувачений тримає його за шию та питає чи буде він його бити? Отримавши відповідь про відмову, обвинувачений відпустив його. Він піднявся до власної квартири, в квартири йому стало зле, і він став знову втрачати свідомість, проте в цей момент його дружина піймала, привела до тями, він зайшов до ванної кімнати, обличчя було в крові, йому знову стало зле, паморочилось, нудило. Вмившись, він вийшов з ванної кімнати, дружина викликала швидку та міліцію. Ніхто не приїхав, тоді вони вирішили самостійно їхати до лікарні. В квартирі на той час вже була теща ОСОБА_10 . Вони разом вийшли з квартири та на сходах зустріли обвинуваченого, будь-яких тілесних ушкоджень він на ньому не бачив. Вийшовши з під`їзду, ОСОБА_7 пішов від них, а вони пішли до автомобілю. Коли підходили до автомобілю, зустріли сусіда ОСОБА_9 , який поцікавився, що з ним сталось, він йому пояснив, що це його побив сусід ОСОБА_7 . В лікарні його госпіталізували, в лікарні на стаціонарному лікуванні він пробув з 28.01.2014 року по 05.02.2014 року, з 06.02.2014 року перебував на амбулаторному лікуванні до 25.02.2014 року. В нього були розбиті губи, садна були в області виска, на підбородку були садна, гематома на затилку, був забій лівої руки та спини. В результаті протиправних дій обвинуваченого йому було завдано матеріальну шкоду у розмірі 21876.75 гривень, яка полягає в вартості розбитих окулярів вартістю 2630 гривень, витрат на лікування у розмірі 1340.47 гривень, втраті доходу в результаті його непрацездатності у розмірі 17906.28 гривень, та моральну шкоду у розмірі 30000 гривень, яка полягає в зміні його звичайного образу життя, тривалому лікуванні, перенесеному стресі, вимушених відвідуваннях слідчого, адвокату, суду, за 40 років в його житті подібних інцидентів не було, щоб безпричинно його побили.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні розповіла, що 28.01.2014 року вранці чоловік пішов за автомобілем, приблизно о 07.50 годині вона почула за дверима шум, відкривши двері, побачила чоловіка з закривавленим обличчям, весь зовнішній одяг був в побілці. Коли чоловік зайшов, став втрачати свідомість, він оперся на двері та став поступово спускатись до полу, вона його підхопила та привела до тями, при цьому її чоловік не об що не бився. Її мати ОСОБА_10 прийшла та забрала їх дітей. ОСОБА_4 повідомив, що це його побив сусід ОСОБА_7 , бив його кулаками по обличчю, чоловік від ударів впав та сильно вдарився головою об сходи. В чоловіка були розбиті губи, синці під оком, садна в області виска. Вона викликала швидку та міліцію, коли її мати ОСОБА_10 повернулась з дитячого садку, вони вирішили їхати в лікарню самостійно. Вийшовши в під`їзд будинку, вони зустріли ОСОБА_7 , який повідомив, що її чоловік напав на нього першим. Коли вони разом йшли до автомобілю, то зустріли сусіда з першого поверху ОСОБА_9 , який запитав у них, що сталось з її чоловіком. Чоловік повідомив, що його побили. Того дня випало багато снігу, тому за кермо сів чоловік, і вони з невеликою швидкістю добрались до лікарні. ОСОБА_4 був госпіталізований і до 05.02 2014 року лежав в стаціонарі на лікуванні. В нього був струс головного мозку, синці та садна на обличчі, синці на спині. Після стаціонарного лікування чоловік ще до 28.02.2014 року лікувався амбулаторно. В наступний час здоров`я чоловіка після отриманих травм погіршилось, в нього підвищений тиск, він відчуває головні болі. Її чоловік працює приватним підприємцем, середньомісячний дохід сім`ї складає приблизно 15000 гривень. На час лікування було витрачено більше 1000 гривень на ліки та посилене харчування. Під час конфлікту з ОСОБА_7 були розбиті окуляри чоловіка.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що проживає в тому ж будинку, де стався конфлікт між обвинуваченим та потерпілим. Це було зимою 2014 року. В той день вона вранці залишилась вдома, оскільки в неї був відгул, і приблизно о 08.00 годині вирішили піти до дружини потерпілого, щоб вона їй порекомендувала лікування, оскільки остання раніше працювала медсестрою. Зайшовши до під`їзду та піднявшись на міжсходовий майданчик між першим та другим поверхами, побачила, як на сходовому майданчику на другому поверсі ОСОБА_7 два-три удари наносить ОСОБА_4 , від яких останній падає та б`ється всім тілом та головою об сходи поза нього. Після побаченого вона потихесеньку спустилась і пішла додому. Крім обвинуваченого та потерпілого під час бійки вона нікого не бачила.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду розповіла, що між сім`єю потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 були неприязні відносини. 28.01.2014 року вранці її зять, ОСОБА_4 поставив автомобіль за будинком, проходячи повз її балкону поздоровкався з нею, потім поздоровкався з іншим сусідом з першого поверху ОСОБА_9 . Будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 не було. Десь о 07.45 годині зателефонувала дочка і попросила прийти, оскільки зятя побив ОСОБА_7 . Коли вона піднімалась по сходах до квартири потерпілого, то світла в під`їзді не було до третього поверху, нікого в цей момент в під`їзді вона не зустріла, зайшовши до квартири, одразу побачила куртку ОСОБА_4 в побілці, яка лежала на полу та самого потерпілого, у якого були розбиті губи, синець та садна були на обличчі, йому було зле. Вона забрала онуків та повела до дитячого садку. Після повернулась до квартири потерпілого. Не дочекавшись приїзду міліції та швидкої, ОСОБА_4 , дочка та вона вирішили самостійно їхати до лікарні. В під`їзді в цей момент зустріли обвинуваченого ОСОБА_7 , будь-яких тілесних ушкоджень на обличчі останнього вона не бачила, він став намагатись поговорити з ними, чіплявся. Вийшовши на вулицю, вони зустріли сусіда ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від них пішов. ОСОБА_4 поклали того дня до лікарні, там він пробув 8 днів, пізніше лікувався амбулаторно. Коли потерпілий ОСОБА_4 перебував в лікарні, то вона бачила, як приходив обвинувачений ОСОБА_7 , який намагався примиритись. В лікарні потерпілому був встановлений діагноз: струс головного мозку. В результаті бійки були розбиті окуляри ОСОБА_4 , тепер після травми голови останній відчуває головні болі та двічі на рік потребує лікування.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні розказав, що 28 січня 2014 року він вранці, перебуваючи на балконі приблизно о 07:45 годині, побачив потерпілого ОСОБА_4 , який вийшов зі свого автомобілю та направився до під`їзду, вони поздоровкались. Через півгодини він пішов викидати сміття, і вже на подвір`ї зустрів потерпілого ОСОБА_4 у супроводі рідних, також бачив обвинуваченого ОСОБА_7 . Будь-яких тілесних ушкоджень у обвинуваченого того дня не бачив. Видно було, що потерпілому ОСОБА_4 зле, на обличчі у останнього він побачив тілесні ушкодження припухлі губи та синець під оком, останній був в окулярах. До цього вранці подібних тілесних ушкоджень у потерпілого не було видно. На його запитання - що трапилось, потерпілий ОСОБА_4 сповістив, що його побив сусід ОСОБА_7 Хтось з рідних потерпілого повідомив, що вони їдуть до лікарні. Після цього інциденту потерпілого ОСОБА_4 побачив вже через місяць.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 28.01.2014 року вона вранці відпочивала вдома, оскільки тоді проходила курс амбулаторного лікування та перебувала в стані вагітності. Прокинулась від шуму, коли підійшла до закритих дверей квартири, то у вічко побачила чоловіка ОСОБА_7 . Коли відкрила двері, то побачила на сходах чоловіка, на обличчі якого побачила почервоніння, а на голові була побілка, поруч розкидане сміття, віник та совок, на третій поверх піднімався потерпілий ОСОБА_4 , при цьому висловлювався нецензурною лайкою, освітлення в під`їзді не було, потерпілий був розвернутий до неї спиною. Вона розхвилювалась, і чоловік ОСОБА_7 їй пояснив, що він зробив зауваження сусіду ОСОБА_4 , а той накинувся на нього, став бити і вони разом впали на сходи. В цей момент вниз по сходам спускався знайомий чоловіка на ім`я ОСОБА_15 , він запитав у чоловіка, що трапилось, їй стало зле і вона пішла прийняти заспокійливе. Через деякий час обвинувачений зайшов до квартири, попросив її не хвилюватись, сказав, що в нього болить голова, обличчя його було червоного кольору, біля скроні була припухлість, він зібрався та пішов до лікарні. Їй відомо, що її чоловік ОСОБА_7 в лікарні відвідував потерпілого ОСОБА_4 , мав намір примиритись, оскільки не бажав її турбувати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 розповіла, що в той день, коли відбулась бійка між потерпілим та обвинуваченим, вона була вдома, нічого не чула, вранці до її квартири приходив знайомий її сина ОСОБА_17 , вона його бачила, проте двері не відкрила. Як пізніше пояснив її син, ОСОБА_18 приходив з метою повернути йому борг.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що наприкінці січня 2014 року він, спускаючись по сходам від квартири ОСОБА_19 , побачив - як потерпілий вдарив кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , чоловік до нього стояв спиною, обличчя його він не бачив. В під`їзді було темно, з квартири обвинуваченого через відчинені двері на сходи пробивалось світло. Після побаченого удару, він піднявся на четвертий поверх, чув сварку між ОСОБА_7 та цим чоловіком. Коли цей чоловік піднявся до своєї квартири, він спустився і на другому поверсі на сходовому майданчику зустрів ОСОБА_7 , який був в побілці, в дверях квартири була його дружина. Обвинувачений пояснив, що на нього напав сусід ОСОБА_4 із-за сміття. Тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_7 не бачив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 28.01.2014 року він був в складі оперативної групи, що виїжджала на виклик до потерпілого ОСОБА_4 , приблизно о 11.30 годині їх група приїхала до приймального відділення міської лікарні, в хірургічному відділенні він вперше побачив потерпілого ОСОБА_21 разом з дружиною. Будь-яких бачимих тілесних ушкоджень у потерпілого того дня він не бачив, останній був в окулярах, в звичайному одязі. Слідча відібрала пояснення у потерпілого. Коли виїжджали з лікарні, то він вдруге біля лікарні побачив потерпілого, який вже був одягнений в куртку без шапки, змітав сніг зі свого автомобіля темно-сірого кольору, поводив себе як нормальна та здорова людина.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2014 року, до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області о 14.00 годині 28.01.2014 року звернувся потерпілий ОСОБА_4 з заявою про вчинене стосовно нього кримінальне правопорушення, в якій зазначив, що 28.01.2014 року о 07.50 годині гр. ОСОБА_7 , знаходячись в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 завдав йому тілесних ушкоджень. В результаті конфлікту були розбиті окуляри вартістю 2200 гривень /т.2 а.п.4/.

При проведені судово-медичної експертизи експертом Павлоградського відділення судово-медичної експертизи 20.03.2014 року було складено висновок №108, згідно якого потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні механічні тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку, синець лобно-тім`яної областей справа, забійна рана верхньої губи справа з гематомою та набряком верхньої губи, садна в області підборіддя, садна правої виличної області з розповсюдженням на праву щоку, гематома середньої третини лівого надпліччя, синці в області лопаток. Внутрішньочерепна травма зі струсом головного мозку за ознакою розладу здоров`я протягом більше ніж шість днів, але не більше трьох тижнів (не більш ніж як 21 день) відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Забої (синці) м`яких тканин середньої третини лівого надпліччя та області лопаток по своєму характеру відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень. Пошкодження утворились по ударному механізму від дії тупих твердих предметів та час їх спричинення може відповідати терміну, вказаному як в постанові так і в медичній документації, тобто 28.01.2014 року /т.2 а.п.15-16/.

При проведенні слідчого експерименту 19.01.2015 року потерпілий ОСОБА_4 в приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності понятих розповів та показав обставини та механізм спричинення 28.01.2014 року йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_7 , зазначивши, що 28.01.2014 року приблизно о 07.50 годині він піднімався до своєї квартири, що розташована на третьому поверсі будинку АДРЕСА_2 . Коли проходив міжсходовий майданчик на другому поверсі почув шум прибирання, двері до квартири обвинуваченого були привідкриті, звідки пробивалось світло у під`їзд. Піднявшись на третю сходинку третього поверху, почув нецензурну лайку з боку обвинуваченого ОСОБА_7 . Спустившись до міжсходового майданчику на другому поверсі та спитавши у обвинуваченого, чому він лається, обвинувачений без будь-яких пояснень завдав йому удари кулаками правої руки в область щелепи, лівої руки в область правої скроні. Від завданих ударів він впав назад на сходи, вдарившись спиною, та втратив свідомість. Прийшовши до тями, побачив на собі ОСОБА_7 , який тримав його за шию. Сказавши обвинуваченому, що битись він не буде, ОСОБА_7 відпустив його. Він підвівся та пішов додому. Зайшовши до квартири він знову втратив свідомість. Одразу після конфлікту він направився до лікарні. /т.2 а.п.56-60/

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 13.02.2015 року, свідок ОСОБА_12 в приміщенні Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в присутності понятих розповіла та на манекені показала механізм та обставини завдання тілесних ушкоджень 28.01.2014 року обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 , зазначивши, що 28.01.2014 року приблизно о 08.00 годині вона зайшла до четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , піднявшись на міжсходовий майданчик між першим та другим поверхами, почула лайку двох чоловіків та побачила потерпілого ОСОБА_4 , який стояв ближче до сходів, що ведуть на третій поверх, та обвинуваченого ОСОБА_7 , який стояв на сходовому майданчику. Після побачила, як обвинувачений наносить кулаками рук два-три удари в область обличчя потерпілого, від чого останній падає назад, як падає вона не бачила, лише чула звук падіння /т.2 а.п.101-107/

Відсутність свідка ОСОБА_12 28.01.2014 року на робочому місці у зв`язку з оформленням відгулу з 07.00 години до 11.30 години підтверджена в судовому засіданні наданою письмовою відповіддю на запит ДП «Павлоградський механічний завод» ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» /т.1 а.п.135/.

Під час проведення слідчої дії слідчого експерименту 20.02.2015 року, обвинувачений ОСОБА_7 за участю понятих та оперативно-слідчої групи в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 показав та розповів про події, що відбулись 28.01.2014 року, зазначивши, що в той день він приблизно о 07.50 годині прибирав сміття в під`їзді біля дверей власної квартири на другому поверсі. Повз нього пройшов потерпілий ОСОБА_4 та зачепив його, він його окликнув. ОСОБА_4 розвернувся, та перебуваючи на сходах до третього поверху, відразу завдав йому удар кулаком правої руки в область лівої надбрівної дуги та удар кулаком лівої руки в область верхньої частини щелепи справа. Від отриманих ударів він впав на електророзподільний щит. Після вони стали боротись. Під час боротьби потерпілий ОСОБА_4 притиснув його до стіни спиною, він проскочив під правою рукою потерпілого та охопив зі спини обома руками останнього, і вони вдвох впали на сходи до третього поверху. Потім він відпустив потерпілого ОСОБА_4 , який продовжував висловлювати на його адресу погрози та став підніматись вверх, в цей момент вийшла його дружина ОСОБА_14 /т.2 а.п.108-118/.

Під час проведення судового слідства була проведена комплексна судово-медична експертиза. Відповідно до висновку експертів №213 від 20.11.2015 року судово-медична комісія прийшла до наступних висновків: згідно аналізу наданої медичної (медична карта стаціонарного хворого №682) та судово-медичної («висновок експерта №108») документації, у потерпілого ОСОБА_4 встановлені тілесні ушкодження у виді: синця видовженої форми, що розташований в лобно-тім`яній області праворуч (0.5х5.0см), забійної рани верхньої губи праворуч (до 0.5см), гематоми, набряку правої виличної області, що переходять на праву щоку, гематоми, набряку середньої третини лівого надпліччя, дрібно крапкових синців в області обох лопаток з гіперемією шкіри, локального болю при пальпації потиличної області та в проекції 7-го шийного, 1-3-го грудних хребців (остилистих відростків). Встановлений клінічний діагноз «закрита черепно-мозкова травм, струс головного мозку» об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений, за консультацією невролога «у пациента отсутствуют данные для установления диагноза «сотрясение головного мозга», тому встановлений клінічний діагноз при визначенні ступеню тяжкості в рахунок не сприймався.

Встановлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів.

Характер встановлених тілесних ушкоджень та термін госпіталізації потерпілого дають можливість комісії експертів вказати, що встановлені тілесні ушкодження спричинені незадовго до надходження в лікувальний заклад, тобто й в термін вказаний в постанові про призначення первинної судово-медичної експертизи /т.2 а.п.14/, тобто 28.01.2014 року приблизно о 07.50 годині.

По виявлених ушкодженнях, що не несуть характерологічних властивостей травмуючих предметів, можливо лише вказати про місце дії тупих твердих предметів в ділянки голови та обличчя. Наявність тілесних ушкоджень є об`єктивним доказом про травматичну дію (удар) тупих твердих предметів. Синці в лобно-тім`яній області праворуч, на лівому надпліччі, в області обох лопаток спричинені від ударної дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, характерологічні властивості яких встановити неможливо. Гематома та забійна рана верхньої губи спричинена від ударної дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхню. Розташування гематоми та забійної рани виключає можливість їх виникнення внаслідок падіння та удару о тверду поверхню. Садна правої виличної ділянки з переходом на щоку виникли від дотикової дії тупого твердого предмету жорсткої конструкції. Садна розташовані на виступаючій поверхні обличчя, тому не виключено, що вони могли виникнути й при падінні та ударі правою половиною виличної ділянки та щоки о тупі тверді предмети.

По виявлених ушкодженнях можливо вказати, що потерпілому ОСОБА_4 було спричинено не менш ніж чотирьох ударів в область голови та обличчя праворуч, не менш ніж одного удару в область лівого надпліччя та не менш одного удару в область обох лопаток.

Ушкодження, що розташовані на виступаючих поверхнях (лобно-тім`яна область праворуч, вилична область праворуч, надплічна область ліворуч, лопаткова ділянка) можуть виникати й в наслідок падіння та удару о виступаючі тупі тверді предмети. З встановлених слідчих даних про спричинення та механізм виникнення тілесних ушкоджень, комісія експертів не виключає можливість виникнення синця в надплічній області ліворуч та синців лопаткових областей внаслідок удару при падінні на сходи.

Локалізація, механізм встановлених тілесних ушкоджень не суперечить механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 19.01.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 .

Встановлені тілесні ушкодження в області голови та обличчя у потерпілого ОСОБА_4 по локалізації, механізму виникнення не могли виникнути за механізмом вказаним у протоколі слідчого експерименту від 20.02.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . Синець в області лівого надпліччя та механізму виникнення міг виникнути при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту від 20.02.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 .

Втрата свідомості є одним з симптомів черепно-мозкової травми. В даному випадку наявність черепно-мозкової травми, струс головного мозку об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджено.

Згідно аналізу наданої медичної документації (медична картка хворого №862) ОСОБА_4 були призначені наступні медикаментозні препарати: «физиологический раствор, L-лизина екцинат, актовегин, анальгін, димедрол, глицин, церукал (без указания лекарственной формы препарата - таблетки или инъекционная форма, дозировки и планируемой длительности использования не указано), согласно листа назначения в истории болезни №682 использовано: физиологический раствор 200 мл №6, L-лизина екцинат 10 мл №3, актовегин 5 мл №6, глицин 18 таблеток, тиоцетам 12 таблеток, спазмалгон 7 таблеток, декатилен 18 таблеток, нокспрей 1 флакон, комбигрипик 12 таблеток».

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ст. 125 ч.1 КК України як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.
Доводи обвинуваченого про те, що ніяких тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив, не застосовував до останнього будь-яких насильницькій дій лише обхватив руками потерпілого та спільного їх падіння на сходи разом з потерпілим боковою поверхнею тіла, - були спростовані в судовому засіданні:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , які зазначили, що тілесні ушкодження в області голови у потерпілого виникли в результаті ударів кулаками рук обвинуваченого ОСОБА_7 , тілесні ушкодження в області лівого плеча та спини потерпілого утворились в результаті падіння на сходи після отриманих ударів від обвинуваченого в область голови;

- протоколами слідчих дій (слідчого експерименту) за участі потерпілого від 19.01.2015 року та свідка ОСОБА_12 від 13.02.2015 року, які під час відтворення обставин події за участю слідчої групи показали механізм завдання обвинуваченим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в області голови потерпілому саме в результаті ударів кулаками рук та падіння потерпілого спиною на сходи;

- висновком комплексної судово-медичної експертизи №213 від 20.11.2015 року, згідно якого встановлені тілесні ушкодження в області голови та обличчя у потерпілого ОСОБА_4 по локалізації, механізму виникнення не могли виникнути за механізмом вказаним у протоколі слідчого експерименту від 20.02.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , які останній підтвердив під час допиту в судовому засіданні. Експертна комісія в своєму висновку зазначила, що локалізація, механізм встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого не суперечить механізму спричинення тілесних ушкоджень, вказаних у протоколі слідчого експерименту від 19.01.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , гематома та забійна рана верхньої губи у потерпілого спричинена від ударної дії тупого твердого предмету з відносно обмеженою контактуючою поверхню, розташування гематоми та забійної рани виключає можливість їх виникнення внаслідок падіння та удару о тверду поверхню.

Тому покази обвинуваченого в цій частині суд розцінює як спосіб захисту останнього від пред`явленого обвинувачення та не бере їх до уваги при постановлені вироку.

Покази потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 суд бере за основу при постановлені вироку, оскільки вони логічні та послідовні, збігаються з письмовими доказами зібраними стороною обвинувачення, висновком комплексної судово-медичної експертизи.

До показів свідка ОСОБА_14 суд відноситься критично, оскільки остання є дружиною обвинуваченого, на власні очі конфлікту, що відбувся між обвинуваченим та потерпілим не бачила, почула про нього лише зі слів обвинуваченого, тому ці покази суд не приймає до уваги при постановлені вироку.

Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_20 не були присутніми при конфлікті, що стався між обвинуваченим та потерпілим 28.01.2014 року, свідок ОСОБА_22 лише підтвердила факт відвідування її квартири свідком ОСОБА_8 під час конфлікту між потерпілим та обвинуваченим в під`їзді у вказаний день, а свідок ОСОБА_20 був у складі оперативно-слідчої групи, що виїжджала за викликом потерпілого, та бачив потерпілого після конфлікту в приміщенні лікарні без будь-яких бачимих тілесних ушкоджень. Тому до вказаних показів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_20 суд відноситься критично.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що бачив, як потерпілий завдав одного удару в область обличчя обвинуваченого, після чого він піднявся по сходам на четвертий поверх і більше нічого не бачив на власні очі, лише чув про словесний конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, звук падіння, що не спростовує можливості нанесення обвинуваченим ударів потерпілому і виникнення у останнього легких тілесних ушкоджень. Тому суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_8 при постановлені вироку стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового слідства 20.03.2014 року в рамках кримінального провадження була проведена судово-медична експертиза. Згідно висновку №108 вказаної експертизи потерпілому ОСОБА_4 були спричинені механічні тілесні ушкодження у виді:

- внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, яка відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- забоїв (синців) м`яких тканин середньої третини лівого надпліччя та в області лопаток, які відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень;

- синця лобно-тім`яної областей справа, забійної рани верхньої губи справа з гематомою та набряком верхньої губи, садна в області підборіддя, садна правої виличної області з розповсюдженням на праву щоку, тяжкість та характер яких експертом не визначений.

При проведенні 20.11.2015 року комплексної судово-медичної експертизи комісія експертів дійшла висновку №213, що потерпілому ОСОБА_4 були спричинені наступні тілесні ушкодження у виді:

- синця видовженої форми, що розташований в лобно-тім`яній області праворуч (0.5х5.0см),

- забійної рани верхньої губи праворуч (до 0.5см), гематома, набряк верхньої губи праворуч,

- саден в області підборіддя з набряком,

- саден правої виличної області, що переходять на праву щоку,

- гематоми, набряку середньої третини лівого надпліччя,

- дрібно крапкових синців в області обох лопаток з гіперемією шкіри,

- локального болю при пальпації потиличної області та в проекції 7-го шийного, 1-3-го грудних хребців (остилистих відростків).

Встановлений клінічний діагноз «закрита черепно-мозкова травм, струс головного мозку» об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений, тому встановлений клінічний діагноз при визначенні ступеню тяжкості експертною комісією в рахунок не сприймався. Встановлені тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_4 за своїм характером комісія експертів згідно висновку віднесла до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів. По виявлених ушкодженнях комісія експертів прийшла висновку, що потерпілому ОСОБА_4 було спричинено не менш ніж чотирьох ударів в область голови та обличчя праворуч, не менш ніж одного удару в область лівого надпліччя та не менш одного удару в область обох лопаток, що знайшло своє підтвердження під час допиту в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_12 , які вказували саме на завдання обвинуваченим 2-3 ударів кулаками рук в область обличчя, падіння потерпілого спиною на сходи та удару в результаті чого спиною та затилком об сходи. Тобто виявлені тілесні ушкодження голови (лобно-тім`яна та потилична область) та обличчя у потерпілого утворились від дії не менше чотирьох ударів, якими могли бути не тільки удари кулаками рук (не менше двох) та і удари при падінні от тверді предмети (сходи).

Аналізуючи досліджені в ході судового слідства висновок судово-медичної експертизи №108 від 20.03.2014 року та висновок комплексної судово-медичної експертизи №213 від 20.11.2015 року, судом були встановлені розбіжності в частині визначення ступеню тяжкості отриманих травм потерпілим ОСОБА_4 . При проведенні первинної судово-медичної експертизи експерт визначив, що потерпілому ОСОБА_4 було завдано тілесне ушкодження у виді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, яка відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а при проведенні комплексної судово-медичної експертизи у зв`язку з відсутністю об`єктивної неврологічної симптоматики та консультації невролога вказаний клінічний діагноз був не підтверджений, тому при визначенні ступеню тяжкості в рахунок не сприймався. Первинна судово-медична експертиза була зроблена на підставі показів потерпілого, проведена комплексна судово-медична експертиза враховувала при складені висновку не лише покази потерпілого, а загалом усі письмові докази та пояснення сторін та свідків провадження. У зв`язку з викладеним, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, - при постановлені вироку суд приймає за основу висновок комплексної судово-медичної експертизи №213 від 20.11.2015 року, оскільки при його складені були враховані усі обставини події, що відбулась за участі потерпілого та обвинуваченого 28.01.2014 року, зазначена експертиза була проведена різними фахівцями в області медицини. Первинний висновок судово-медичної експертизи №108 від 20.03.2014 року суд також приймає за належний та допустимий доказ за вказаним провадженням при постановлені вироку, за виключенням встановлення механічного тілесного ушкодження у потерпілого у виді внутрішньочерепної травми зі струсом головного мозку, яка відноситься до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки висновок в цій частині є недостовірним, тобто неправильно відображає матеріальні та нематеріальні (ідеальні) сліди, та іншими зібраними доказами провадження не підтверджується.

Проаналізувавши усі докази в сукупності, суд дійшов висновку, що легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності та мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як 6 днів, - у потерпілого ОСОБА_4 виникли 28.01.2014 року в результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_7 у виді ударів кулаками рук, і дії останнього треба кваліфікувати саме за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії невеликої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд також не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обиралась.

Потерпілим ОСОБА_21 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 21876.75 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_21 зазначив, що після отриманих тілесних ушкоджень на лікування ним було витрачено 1340.47 гривень, в підтвердження чого надано товарні чеки на придбання медикаментів та медичні документи. При конфлікті 28.01.2014 року та нанесені ударів були розбиті його окуляри вартістю 2630 гривень. У зв`язку з тим, що він як приватний підприємець не здійснював свою діяльність, він втратив дохід (упущена вигода) за 28 днів в розмірі 17906.28 гривень /933679 гривень (сума доходу за 2013 рік) х 25% / 365 днів х 28 днів (лікарняний)/. В результаті неправомірних дій обвинуваченого він зазнав сильних переживань, відчув сильний стрес, обурення зухвалою поведінкою останнього. Він вимушений багато часу втрачати на візити до міліції, адвоката та суду, що порушило звичайний спосіб життя та доставило багато неприємностей.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
В якості підтвердження завданих матеріальних збитків потерпілим ОСОБА_4 суду надані:

1) копії квитанцій про сплату вартості придбаних для лікування медичних препаратів загалом 1340.47 гривень,

2) копія товарного чеку ПП « ОСОБА_23 » від 11.02.2014 року оплати вартості придбання втрачених в результаті конфлікту окулярів у розмірі 2630.00 гривень;

3) довідка про подану податкову декларацію платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця за 2013 рік, згідно якої загальна сума доходу потерпілого за 2013 рік склала 933679 гривень.

При дослідженні наданих сторонами доказів судом було встановлено, що згідно наданого епікризу /т.1 а.п.78/ та копії лікарняного листа /т.1 а.п.81/ потерпілий ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» з 28.01.2014 року по 05.02.2014 рік. Лікарем для лікування потерпілого були призначені наступні медикаментозні препарати: «физиологический раствор, L-лизин, актовегин, церукал, анальгин, димедрол, глицин, тиоцетам, спазмалгон, декатилен, ноксперей, комбигрип». 06.02.2014 року стаціонарне лікування потерпілого було припинено, потерпілий ОСОБА_4 перебував згідно листка непрацездатності /т.1 а.п. 81/ з 06.02.2014 року до 24.02.2014 року, включно, на амбулаторному лікуванні в ДЗ «Спеціалізована медико-санітарна частина №7 МОЗ України».

Під час дослідження в судовому засіданні копій квитанцій про сплату вартості медикаментозних препаратів, наданих потерпілим, були виявлені:

1) квитанція від 02.03.2014 року на загальну суму 231.97 гривень про сплату ліків, які взагалі не були призначені лікарем для лікування, та були придбані вже після завершення лікування потерплого /т.1 а.п.80/;

2) квитанції від 03.02.2014 року та 30.01.2014 року про сплату вартості мінеральної води загалом на 11.86 гривень, яка не була призначені лікарем для лікування /т.1 а.п.80/;

3) квитанція Міської благодійної організації благодійного фонду «Здоров`я» до прибуткового касового ордеру від 28.01.2014 року на суму 150 гривень /т.1 а.п.79/.

Зазначені письмові докази є неналежними за кримінальним провадженням, тому судом не враховуються при визначені завданих матеріальних збитків на лікування потерпілого, доведена сума витрат на лікування потерпілого становить 946.64 гривень.

Потерпілим ОСОБА_4 для придбання втрачених в результаті бійки окулярів було звернуто до ПП « ОСОБА_23 » магазину «Світ Оптики», згідно наданого товарного чеку від 11.02.2014 року було оформлено заказ на виготовлення окулярів на суму 2630.00 гривень /т.1 а.п.79/. Відповідно до наданого письмового повідомлення /т.1 а.п.150/ дійсно потерпілий ОСОБА_4 звертався до салону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою виготовлення окулярів на замовлення, до вартості яких входить: оправа вартістю 1750 гривень зі знижкою 525 гривень, оптичні лінзи вартістю 780 гривень, робота майстра вартістю 100 гривень. Потерпілий ОСОБА_4 оплатив окуляри двома платежами: 08.02.2014 року 836 гривень, 11.02.2014 року 569 гривень. Вартість у товарному чеку була надана без врахування знижки оправи. У зв`язку з чим загальна вартість придбаних потерпілим ОСОБА_4 окулярів складає 1405 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Упущеною вигодою відповідно до пункту 2 частини 2 цієї статті є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Таким чином, даною нормою чітко визначено, що упущена вигода це різновид збитків, які особа отримала внаслідок порушення її цивільного права.

Що ж стосується вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення упущеної вигоди у розмірі 17906.28 гривень, то в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України такі вимоги не доведено. Оскільки надана довідка з податкової інспекції про отримані доходи підприємця /т.1 а.п.82/ лише відображає суму валового сукупного доходу потерпілого, до якої входить не лише отриманий чистий прибуток, а й витрати останнього. Будь-яких інших доказів у чому саме полягає упущена вигода потерпілим судові не надано. Доводи потерпілого ОСОБА_4 ґрунтуються лише на припущеннях, тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин і в результаті його злочинних дій потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду загалом в сумі 2351.64 гривень /1405 гривень вартість окулярів, 946.64 гривень вартість ліків/, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у вказаному розмірі у відповідності ст. 127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю відшкодовується особою, яка їх спричинила у разі її винуватості.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику по справам про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди» зі змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 у пункті 9 орієнтує суди, що розмір відшкодування моральної шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань /фізичних, психічних та інших/, яких зазнав позивач, характер немайнових витрат, їх тривалість, можливість відновлення тощо та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого.

Враховуючи конкретні обставини провадження, характер і обсяг фізичних та душевних страждань, яких зазнав потерпілий ОСОБА_4 , час, протягом якого він знаходився на лікуванні, наслідки завданих тілесних ушкоджень, матеріальний стан сторін, а також суд враховує принцип розумності і справедливості, і з урахуванням всього цього вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 , як винної особи, який завдав тілесних ушкоджень потерпілому, на користь останнього моральну шкоду у сумі 3000 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, і призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_4 завдану в результаті злочину матеріальну шкоду у розмірі 2351.64 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1