Пр-ня № 1-кс/521/2442/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_4 , зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2016 року.

Зі скарги вбачається, що в провадженні СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0001798 від 29.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

06.07.2016 року постановою слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2016 року, про перекваліфікацію кримінального провадження № 0001798 від 29.04.2016 року зі ст. 382 ч. 1 КК України на частину 2 або 3 ст. 382 КК України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 06.07.2016 року

ОСОБА_4 в судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити скаргу, з підстав, викладених у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки на даний час по кримінальному провадженню не встановлена особа підозрюваного, а отже, здійснити перекваліфікацію кримінального провадження не надається можливим.

Вивчивши скаргу та матеріали, які обґрунтовують її доводи, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор (слідчий) зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Частина 5 ст. 110 КПК України наголошує, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що мотиви відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , наведені в постанові слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 року, не можуть слугувати підставою для винесення такої постанови, оскільки, кримінальне провадження здійснюється на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинення саме посадовими особами ОФ ДП «Центр державного земельного кадастру», які (у разі повідомлення про підозру у дійсному кримінальному провадженні) являються спеціальним суб`єктом кримінального правопорушення, які вказані у частинах другій та третій ст. 382 КК України. Тому, слідчий суддя переконаний в тому, що навіть у разі не встановлення органом досудового розслідування особи, якій має бути оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак, за наявності підстав вважати, що така особа являється посадовою на державному підприємстві, кримінальне провадження має здійснюватись з урахуванням особливого статусу суб`єкта кримінального правопорушення

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06.07.2016 року, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2016 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_4 від 04.07.2016 року, та прийняти законне та обґрунтоване рішення за результатами розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику СВ Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1