н/п 1-кс/640/8122/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.10.2016 року при дослідженні автомобіля марки MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, за заявою та керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що номер кузова НОМЕР_2 замінений шляхом заміни панелі з номером кузова.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1991 року випуску перебуває у власності ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
19.10.2016 року в ході огляду місця події на майданчику огляду транспортних засобів НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 111-а у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , були вилучені автомобіль «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1991 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до зазначеного автомобілю. Автомобіль поставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси» за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
Оскільки, автомобіль «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 1991 року випуску свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі до зазначеного автомобілю зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , ТЗ «MAZDA 626», д.н.з. НОМЕР_1 , замінений шляхом заміни панелі з номером кузова та відповідно до ст. 290 КК України, транспортний засіб автомобіль являється предметом злочину, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України.
Слідчий посилаючись на ч.ч. 1,2,3 ст.170, ч. 1 ст. 98, п. 5 ст. 171 КПК України вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначений транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (за ст. 290 КК України). Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Крім того, враховуючи, що вузлові агрегати вказаного транспортного засобу піддавались змінам кустарним (не заводським) способом, проте свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу з зазначенням кустарно зміненого номера кузова не є підробленим, то у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що у вказане свідоцтво внесені неправдиві відомості, тобто встановлені ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України, та воно є предметом зазначених кримінальних правопорушень, зберегли його сліди та здобуті внаслідок зазначених кримінальних правопорушень.
Також враховуючи, що номер кузова зазначеного транспортного засобу змінені, то існують достатні підстави вважати, що його було угнано, тобто здобуто внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 КК України, тобто є предметом вказаного кримінального правопорушення, зберегло його сліди та здобуто внаслідок зазначеного злочину.
Слідчий вказав, що зазначений транспортний засіб може бути використано з метою забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу, який незаконно позбувся права користування ним.
Слідчий також вказав, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі до зазначеного автомобілю, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 02.09.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий вказує метою арешту майна забезпечення цивільного позову, поданого законним власником зазначеного транспортного засобу.
Слідчий у клопотанні вказує, що вилучені автомобіль «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2007 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 та ключі до зазначеного автомобілю, мають бути використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 02.09.2016 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-а.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1