Справа № 367/3263/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/198/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10.05.2016

УХВАЛА
іменем України
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про арешт майна ТОВ «НЕОПРОМГАЗ» у кримінальному провадженні №0002656 від 06.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Т0В«НЕОПР0МГАЗ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті даному підприємству в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627),тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому цим Кодексом порядку, позбавивши ТОВ«НЕОПР0МГАЗ» () права на розпорядження та користування грошовими коштами які знаходяться на його банківських рахунках ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті даному підприємству в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627) ,крім проведення операцій по сплаті заробітної плати,податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ТОВ «НЕОПРОМГАЗ» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні слідчого про накладення арешту на грошові кошти відмовити.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №27/04-16-4 від 27.04.2016 року, адвокату ОСОБА_7 надано повноваження представляти клієнта (ТОВ «НЕОПРОМГАЗ») в судових органах України з усіма необхідними для цього повноваженнями, які надано законом позивачу, відповідачу. Право представляти клієнта (ТОВ «НЕОПРОМГАЗ») в кримінальному процесі вказаним договором адвокату ОСОБА_7 не надано.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_7 не мав права подавати апеляційну скаргу на вказане судове рішення в інтересах ТОВ «НЕОПРОМГАЗ»

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дана апеляційна скарга повинна бути повернута особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «НЕОПРОМГАЗ» на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2016 року, якою накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках Т0В«НЕОПР0МГАЗ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті даному підприємству в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), тимчасово, до скасування даного арешту у встановленому цим Кодексом порядку, позбавивши ТОВ«НЕОПР0МГАЗ» () права на розпорядження та користування грошовими коштами які знаходяться на його банківських рахунках ) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , які відкриті даному підприємству в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627), крім проведення операцій по сплаті заробітної плати,податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді