АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/1604/16к, Провадження №11сс/790/681/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 червня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника заявника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А :
За наслідками досудового розслідування постановою слідчого ОСОБА_9 від 6 листопада 2015 року зазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
12 лютого 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
23 лютого 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області своєю ухвалою відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_8 . При цьому суддя погодився з висновками слідчого, що між ОСОБА_8 і ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» склалися цивільно-правові правовідносини, які були предметом розгляду низки судових цивільних справ, а обставини, на які посилається заявник, а саме, що підроблено його підписи на наказі про його звільнення з посади водія та в особовій картці співробітника на його імя, виключає кваліфікацію дій за ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України, оскільки як наказ про звільнення заявника так і особова картка співробітника на імя заявника видані ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» в межах повноважень підприємства і підробленими документами в розумінні положень ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України не є.
ОСОБА_8 оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Обгрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що слідчим не було проведено повного та всебічного розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за його заявою, в наслідок чого зроблено необгрунтований висновок про наявність цивільно-правових відносин і відсутність в діянні складу кримінального правовпорушення.
Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_8 просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, мотивуючи тим, що під час оголошення судового рішення він не був присутній, а копію ухвали отримав лише 16 березня 2016 року.
Враховуючи, що вперше апеляційну скаргу ОСОБА_8 подано 19 березня 2016 року, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущено його було не з вини особи, яка подала апеляційну скаргу.
Згідно зі ст.ст.93,94 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення
процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування слідчим:
- допитано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що в з 1 липня 2005 року він працював водієм на в ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка». 1 серпня 2005 року він вирішив звільнитися, подав заяву про звільнення, після чого відповідно до наказу від 8 серпня 2005 року відбув у відрядження за маршрутом Кіровоград-Чернігів. 13 серпня 2005 року він прибув з відрядження, проте на підприємство його не допустили і звіт про відрядження не прийняли, мотивуючи наявністю заборгованості. Трудову книжку ОСОБА_8 не повернули, з наказом про звільнення його не ознайомили, і свій підпис в особистій картці працівника підпис він не ставив (а.с.12,90-92);
- досліджено рішення Московського районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2007 року, яким було задоволено позов ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» до ОСОБА_8 про стягнення суми і стягнуто ОСОБА_8 на користь ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» 1940 гривень, одержані на відрядження 8 серпня 2005 року (а.с.55);
- досліджено рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2011 року, яким було відмовлено в позові ОСОБА_8 до ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» про видучу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки її видачи (а.с.36-40);
- досліджено рішення Московського районного суду м.Харкова від 17 травня 2013 року, яким було відмовлено в позові ОСОБА_8 до ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» про видучу трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.51-53,48);
- досліджено копії документів, що стосуються відрядження водія ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» ОСОБА_8 до м.Кіровограду та м.Чернігова, а також щодо звільнення ОСОБА_8 з посади водія. З зазначених документів вбачається, що оригінали особової картки ОСОБА_8 , та наказів №131-к від 1 липня 2005 року та №156-к від 15 серпня 2005 року у ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» втрачені, що позбавляє можливості проіедення графологічних експертиз (а.с.23-30,86,102-107);
Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, слідчий суддя дійшов цілком обгрунтованого висновку, що за наслідками досудового розслідування слідчий ухвалив законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 Кримінального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 висновки слідчого судді не спростовують. Ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року обгрунтована і належним чином вмотивована. Слідчий під час досудового розслідування в межах своєї компетенції повно і всебічно перевірив повідомлення ОСОБА_8 про злочин, та, врахровуючи неможливість проведення почеркознавчої експертизи, а також наявність цивільно-правового спору між ОСОБА_8 та ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка», що підтверджується судовими рішеннями, які нарали законної сили, зробив правильний висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками погоджується і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року.
Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на допущену слідчим суддею описку в резолютивній частині ухвали, яка полягає в помилковому зазначенні дати ухвалення постанови слідчого про закриття кримінального провадження «26 лютого 2015 року» замість правильного «6 листопада 2015 року». Описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст.379 Кримінального процесуального кодексу України
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4