Справа №127/3942/16-к
Провадження №1-кс/127/1537/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тарасівка, Тульчинського району, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 ,
на теперішній час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000026 від 22.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
01.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження 0000026 від 22.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Згідно клопотання, 22 січня 2016 року між 15.00 та 16.00, у с. Тарасівка, Тульчинського району, ОСОБА_5 , шляхом віджиму замка вхідних дверей, проникнувши в приміщення літньої кухні домогосподарства АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та взявши з попередньо заготовлений металевий прут для вбивства ОСОБА_9 , способом ведення життя якого він був не задоволений та який там працював, розкидав по кімнаті речі, для розосередження уваги потерпілого, почав його дочікуватись для реалізації свого умислу на протиправне позбавлення життя потерпілого.

Коли ОСОБА_9 зайшов в приміщення літньої кухні, ОСОБА_5 реалізуючи свої злочинні наміри, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, та свідомо допускаючи, внаслідок його протиправних дій, настання смерті потерпілого, взяв у праву руку металевий прут (палець, яким з`єднують траки гусениць), яким умисно з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_9 один цілеспрямований удар в життєво важливий орган, а саме потиличну частину голови, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав на підлогу, однак, незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжуючи свої цілеспрямовані дії, спрямовані на заподіяння смерті ОСОБА_9 задав потерпілому ще численних ударів вищевказаним металевим предметом в лобну частину голови, і лише почувши храп потерпілого, факт закриття останнім очей та повне окривавлення його голови, ОСОБА_5 вважаючи, що довів свої дії спрямовані на позбавлення життя до кінця, припинив побиття ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: важкої відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забою лівої лобної, скроневої та тім`яної ділянок головного мозку важкого ступеню, компресія головного мозку, вдавлений багато уламковий перелом лобної, тім`яної та скроневої кісток головного мозку зліва, розрив твердої мозкової оболонки неправильної форми в лобно скроневій ділянці ліворуч з лікворією та виділенням мозкового детриту, епідуральна гематома в лобно тім`яній ділянці, множинні лінійні переломи кісток склепіння черепу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 13 від 17.02.2016 дані тілесні ушкодження виникли від неодноразової дії твердого тупого предмета (предметів), який мав контактуючу прямолінійної форми поверхню і по тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент їх спричинення.
Після заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 в непритомному стані залишався лежати на підлозі літньої кухні, а ОСОБА_5 , замкнувши ззовні двері, зник з домогосподарства.

Згодом в літній кухні домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 , виявили місцеві жителі, які по телефону викликали працівників поліції та швидку медичну допомогу, якою потерпілого ОСОБА_9 госпіталізовано до реанімаційного відділення Тульчинської ЦРЛ, де він перебуває на даний час у важкому стані.

Таким чином ОСОБА_5 , прагнучи заподіяти смерть ОСОБА_9 від неодноразово нанесених ним потерпілому прямих ударів металевим прутом у життєво важливий орган (голову), виконав всі необхідні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_9 не настала і злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, тому що потерпілому ОСОБА_9 вчасно надали медичну допомогу.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно змінити мірзу запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт..
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та захисника.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого та захисника підтримав за обставин викладених у ньому.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та не заперечував щодо задоволення клопотання захисника.
В судовому засіданні адвокат заявив клопотання зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо задоволення клопотання слідчого не заперечував.
Законний представник не заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та захисника.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № № 0000026 від 22.01.2016, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку. Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Як видно з наданого слідчим клопотання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у зв`язку з підозрою у вичинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, було обрано 25.01.2016 року строком на 60 днів, тобто до 22.03.2016 року, до 23-50 год.
Згідно наявного в матеріалах провадження висновку судово-психіатричного експерта №28 від 08.02.2016 року ОСОБА_5 у період часу, який відноситься до інкримінованого діяння, страждав та у теперішній час страждає хронічним психічним захворюванням у виді шизофренії параноїчної форми. ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує у застосуванні стосовно примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із суворим режимом нагляду.
Таким чином враховуючи, тяжкість суспільно-небезпечного діяння, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність висновку проведеної судово-психіатричного експерта № 28 від 08.02.2016 року, тому з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, тому застосування до підозрюванного ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, на думку слідчого судді, є неможливим.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є повнолітній, не працює, має постійне місця проживання, враховує сімейній, матеріальний стан, стан здоров`я, а також інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого та захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу необхідно задовольнити, а запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити на поміщення його до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2.

Керуючись ст. 177, 200, 315, 508, 512 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під ватою ОСОБА_5 , обраний ухвалою слідчого судді Тульчинського районним судом Вінницької області від 25.01.2016 року, на поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.
Помістити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділення з посиленим режимом нагляду Вінницької обласної психіатричної лікарні № 2, що за адресою: с. Березина, Вінницького району Вінницької області

Ухвала в частині дії запобіжного заходу діє до 22.03.2016 року, до 23-50 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_10 /