Справа № 199/4475/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року липня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0001395 від 04.05.2016, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровську (м. Дніпро), українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, не маючого на утримані неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.11.2014 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська (м. Дніпро) за ч. 1 ст. 309, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
03.05.2016 близько 08:30 години ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Брусниця», який належить ТОВ «Український Рітейл» та розташований за адресою: вул. Калинова, 53 в м. Дніпро, побачив молочні продукти, а саме: сир «Комо «Голладнський»» та сир «Комо «Російський»», які знаходились на торговому прилавку відділу молочної продукції. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить магазину «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл».
В цей же день приблизно о 08:40 годині ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), продовжуючи перебувати в приміщенні магазину «Брусниця», діючи умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, таємно викрав чуже майно, яке належить магазину «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», а саме:
-Сир «Голланський «Комо» 220 гр., вартістю 28,39 гривень;
-Сир «Голланський «Комо» 220 гр., вартістю 28,39 гривень;
-Сир «Голланський «Комо» 220 гр., вартістю 28,39 гривень;
-Сир «Російський «Комо» 220 гр., вартістю 27,71 гривень;
-Сир «Російський «Комо» 220 гр., вартістю 27,71 гривень;
-Сир «Російський «Комо» 200 гр., вартістю 25,58 гривень;
Після чого ОСОБА_3 взяв викрадене майно і сховав у внутрішні кармани куртки, яка була одягнена на ньому та направився до касової зони магазину «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл». Так, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, останній намагався винести викрадене майно за межі магазину «Брусниця», де був затриманий співробітниками магазину, які запобігли злочинним діям ОСОБА_3 , тобто останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Український Рітейл», а саме: магазину «Брусниця», який розташований за адресою: вул. Калинова 53 в місті Дніпро, матеріальний збиток на загальну суму 167,53 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі, щиро покаявся у скоєному. Не оспорюючи фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він при вищевикладених обставинах, у зазначений час та місці, а саме: 03.05.2016, знаходячись на території магазину «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: вул. Калинова, 53 в місті Дніпро намагався викрасти 3 упаковки сиру «Голландський «Комо» 220 гр., 1 упаковку сиру «Російський «Комо» 200 гр.та 2 упаковки сиру «Російський «Комо» 220 гр., але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий співробітниками магазину. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним судом дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім пояснень ОСОБА_3 , із визнанням винуватості, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, згідно якого громадянин ОСОБА_5 просить застосувати заходи до невідомого чоловіка, який 03.05.2016 близько 08:35 години, знаходячись в приміщенні магазину «Брусниця», розташованого за адресою: вул. Калинова, 53 в місті Дніпро, здійснив замах на крадіжку 3 упаковкок сиру «Голландський «Комо» 220 гр., 1 упаковки сиру «Російський «Комо» 200 гр.та 2 упаковкок сиру «Російський «Комо» 220 гр.на загальну суму 167,53 гривень;

- протоколом огляду від 03.05.2016, згідно якого оглянуті добровільно надані ОСОБА_3 3 упаковки сиру «Голландський «Комо»» 220 гр., 1 упаковка сиру «Російський «Комо» 200 гр.та 2 упаковки сиру «Російський «Комо» 220 гр., якими, як зазначив ОСОБА_3 , він намагався заволодіти з приміщення магазину «Брусниця», розташованого за адресою: вул. Калинова, 53 в м. Дніпро, де був затриманий співробітниками магазину;
- інвентаризаційною відомістю № від 03.05.2016, складеною ТОВ «Український Рітейл», відповідно до якої вартість 3 упаковок сиру «Голландський «Комо» 220 гр., 1 упаковки сиру «Російський «Комо» 200 гр.та 2 упаковок сиру «Російський «Комо» 220 гр., належних ТОВ «Український Рітейл», якими намагався заволодіти обвинувачений, складає 167,53 гривень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2016, згідно якого ОСОБА_3 показав і розповів яким чином він, знаходячись на території магазину «Брисниця», розташованого за адресою: вул. Калинова, 53 в місті Дніпро намагався заволодіти 3 упаковками сиру «Голландський «Комо» 220 гр., 1 упаковкою сиру «Російський «Комо» 200 гр.та 2 упаковками сиру «Російський «Комо» 220 гр., де, намагаючись покинути приміщення магазину, був затриманий співробітниками магазину;

- протоколом перегляду відеозапису від 17.05.2016 за участі понятих, а також підозрюваного ОСОБА_3 , після перегляду даного відеозапису наданого представником магазину «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Калинова, 53, підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що на переглянутому відеозаписі зображений саме він;

- речовими доказами, якими визнано: 3 упаковки сиру «Голландський «Комо» 220 гр., 1 упаковку сиру «Російський «Комо» 200 гр.та 2 упаковки сиру «Російський «Комо» 220 гр.; СД диск з відеозаписом з камер відео спостереження.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які не суперечать однин одному і узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності», у лікаря психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працював та не мав офіційного джерела доходу, за місцем проживання скарг не надходило.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки обвинувачений визнав свою вину, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, позицію прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України, обвинуваченого, який просив суд суворо не карати, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро) від 06.11.2014.

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2014 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити колишній домашній арешт.

Речові докази:

- СД-диск з відеозаписом з камер відео спостереження від 03.05.2016 зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- три упаковки сиру «Голландський «Комо» 220 гр., одну упаковку сиру «Російський «Комо» 200 гр.та дві упаковки сиру «Російський «Комо» 220 гр. повернути за належністю магазину «Брусниця» ТОВ «Український Рітейл».

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

04.07.2016