Справа № 646/1735/16-к
№ провадження 1-кс/646/910/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.02.2016про відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2016року

В С Т А Н О В И В :
10.02.2016 року ОСОБА_3 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.02.2016про відмову в задоволенні клопотання .

В скарзі зазначено що підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000902 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366,ч.1 ст.364,ч.2 ст.372КК України визнано ОСОБА_4 . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. 25.01.2016року захисником ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,встановити та допитати працівників правоохоронних органів,які здійснювали охорону громадського порядку у період січня-лютого 2014року у м.Києві по вул.Грушевського та Інститутській з приводу мирності акцій громадських протестів .Прокурором прокуратури Харківської області ОСОБА_5 було безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання , в порушенні ст.93 КПК України.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_3 прохав скаргу розглянути без його участі.

Прокурор прохав скаргу розглянути без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження № 0000902 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.366,ч.1 ст.364,ч.2 ст.372КК України . Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. 25.01.2016року захисником ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_4 з ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановити та допитати працівників правоохоронних органів,які здійснювали охорону громадського порядку у період січня-лютого 2014року у м.Києві по вул.Грушевського та Інститутській з приводу мирності акцій громадських протестів .

Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання від 03.02.2016року 03.08.2015року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.1 ст.366,ч.1 ст.364.ч.2 ст.372КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено. У клопотанні взагалі не зазначено з яких підстав необхідно проводити одночасні допити та мета їх проведення,в частині встановлення та допиту працівників правоохоронних органів-у клопотанні також не зазначено причини та мети проведення слідчих дій.

Згідно п.15 ч.1 ст.7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.93 ЦПК України,збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому,прокурору відповідних клопотань,які розглядаються в порядку,передбаченому ст.220ЦПК України.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України на засадах змагальності, та відповідно до встановленого ст.307 КПК України вичерпного переліку за результати розгляду, скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчий суддя погоджується з діями прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 при відмові в задоволенні клопотання

захисником ОСОБА_3 від 25.01.2016року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 ,який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 03.02.2016про відмову в задоволенні клопотання від 25.01.2016року відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9