overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№ 346/2510/16-к
Провадження № 1-кс/346/766/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Коломия заяву ОСОБА_4 , про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
03 червня 2016 року Дрогомирецький звернувся до суду із вказаною заявою про відвід судді від розгляду справи за його скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури, проте жодної підстави для відводу не назвав. В судове засідання для розгляду заяви не з`явився.
Прокурор щодо задоволення заяви заперечив, із-за необгрунтованості та відсутності законних підстав.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Таким чином обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Беркещук, судом не встановлено, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75-77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , від розгляду скарги на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 386/405/15-к
Провадження № 1-в/386/37/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

начальника РВ КВІ УДПС України

Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ подання начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, утриманців та пільг не має, мешканця АДРЕСА_2 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 12.05.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області області по ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох ) років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

За період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував не в повній мірі, характеризується посередньо, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався . За допущені ним порушення обов`язку до ОСОБА_6 було застосовано письмове попередження 05.11.2015 року та 22.02.2016 року та в черговий раз проведена роз`снювальна робота . Надалі ОСОБА_5 зробив для себе належні висновки, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, громадського порядку також не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався , новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Начальник Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти клопотання не заперечує, просить його задовольнити .

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 12.05.2015 року, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не скоїв .

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 12.05.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області ч.2 ст 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 395/1057/14-к
Провадження № 1-в/395/65/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , старшого інспектора Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 (далі подання) про звільнення від покарання

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мартоноша, Новомиргородського району Кіровоградської області, молдованка, громадянка України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працює, незаміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: 1999 р. н., 2002 р. н., яка проживає по АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

За вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.06.2015 р. ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Згідно вказаному поданню засуджена протягом іспитового строку з`являлася в кримінально-виконавчу інспекцію на реєстрацію в призначений день, з нею проводились профілактичні бесіди, спрямовані на попередження нових злочинів і правопорушень та повторно роз`яснювались умови перебування під контролем.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_9 підтримав подання і пояснив, що засуджена ОСОБА_10 зробила належні висновки із засудження, до закінчення іспитового терміну нових правопорушень не скоювала, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, стала на шлях виправлення, довіру суду виправдала.

Засуджена ОСОБА_10 підтвердила в суді, що дійсно протягом іспитового терміну жодного разу не притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, нових правопорушень не скоювала, просить суд звільнити її від покарання.

Заслухавши зазначені пояснення, висновок прокурора про доцільність звільнення від покарання та дослідивши матеріали справи, суд вважає зазначене подання обґрунтованим.

Достовірно встановлено, що засуджена виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи наведене, вона підлягає звільненню від призначеного їй покарання.

На підставі ст. ст. 75-78 КК України, керуючись ст. ст. 392-395, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Новомиргородського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_11 , призначеного їй згідно вироку Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджена вправі подати апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:

суддя ОСОБА_12
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_13
Справа № 397/789/16-к
н/п : 1-в/397/248/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка подання начальника Олександрівського РВ КВІ УДПТС України в Кіровоградській області про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Комсомольська, Полтавської області, українка, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, засуджена 02.06.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, -

при секретарі ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника КВІ ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :
Керівництво Олександрівського РВ КВІ УДПТС України в Кіровоградській області звернулося до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання засудженій ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_2 була засуджена 02.06.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки

За час відбування покарання засуджена ОСОБА_2 , стала на шлях виправлення, зарекомендувала себе позитивно, обов`язки покладені на неї судом виконала.

Іспитовий строк по вироку закінчився 02.06.2016 року.

Прокурор підтримав подання.

Заслухавши представника КВІ, прокурора, засуджену, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст. ст. 75, 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити засуджену ОСОБА_2 від призначеного покарання, обраного за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 року, яким вона засуджена за ст. 166 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня проголошення, в апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Голова Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/570/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
26.05.2016 року.Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000971 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.04.2016 року щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 286 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 7 червня 2016 року протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 640/9509/15-к
н/п 1-в/640/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за поданням заступника начальника Київського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про вирішення питання про звільнення від покарання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджено вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 р. за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України іспитовим строком 1 рік.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки під час призначеного вироком суду іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, характеризується задовільно.
Іспитовий строк засудженого закінчився 10.06.2016 р.
Керуючись ст.ст. 107, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з дня її оголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/9/2016 Дело № 641/8004/13-к
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.06.2016 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
секретаря судебного заседания ОСОБА_2
Подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 212 ч.3, 191 ч.5, 15ч.2-191 ч.5, 209 ч.3, 366 ч.2, 357 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание назначенное на 22 июня 2016 года не явились свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , о дне и времени слушания дела извещались своевременно, причин неявки суду не сообщали.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Харькова от 23 мая 2016 года свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 подвергались принудительному приводу в судебное заседание.
Вышеуказанные свидетели в судебное заседание не доставлены, привод не исполнен по неизвестным для суда причинам, поскольку суду не представлено никаких документов по исполнению постановления для обеспечения явки последних в судебное заседание.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным, суд считает необходимым подвергнуть их повторному принудительному приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст.290 УПК Украины , суд -
П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть повторному принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 14.30 часов, 12 июля 2016 года, свидетелей:
- ОСОБА_5 , проживающую: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживающую: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , проживающего: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживающую: АДРЕСА_4
- ОСОБА_9 , проживающую: АДРЕСА_2 :
- ОСОБА_10 , проживающего: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_13 , проживающую: АДРЕСА_6 .
Исполнение настоящего постановления поручить Коминтерновскому ОП ГУНП в Харьковской области.
Контроль за исполнением настоящего постановления возложить на прокурора Коминтерновского отдела Харьковской местной прокуратуры № 5.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_14 Ариничева
22.06.2016
Справа №642/2283/16-к
Провадження №1-кп/642/328/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Про призначення судового розгляду

22.06.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, гр. України, освіта вища, не одружену, яка має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючу, раніше судиму: - 08.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнена 15.10.2014 року з Чорноморської виправної колонії Одеської області №74, згідно постанови Маліновського районного суду м. Одеси, на підставі ст.83 КК України у зв`язку із вагітністю до досягнення дитиною трирічного віку, яка зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , -
за ст. 190 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003779 від 14.12.2015 року, надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова 22.04.2016 року.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 22.06.2016 року у 16 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1770/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/5190/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.263,
ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 червня 2016 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України, захисником та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 11 травня 2016 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.2 ст.258 КК України.
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 28 червня 2016 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"21" червня 2016 р. 145/892/16-к

1-кп/145/94/2016

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 04.05.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 30 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, зокрема :

повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468- 475 КПК України

закриття провадження у випадках, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України

повернення обвинувального акта,

направлення обвинувального акта для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження не встановлено .

Питань про витребування певних речей чи документів, щодо заходів забезпечення кримінального провадження чи щодо виклику до суду для допиту свідків по справі учасниками судового провадження не заявлено.

Заслухавши прокурора, яка просить призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечує проти призначення судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки вона відповідно до вимог ст.ст.32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Тиврівським районним судом Вінницької області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України .

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений також не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження може бути розглянуте у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000118 від 04.05.2016 року, відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року, в приміщенні Тиврівського районного суду в смт Тиврів.

У судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, а також повідомити прокурора.

Зобов`язати прокурора надати суду характеризуючі дані на обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5