У Х В А Л А
іменем України

Справа № 149/2861/14-к

Провадження №1-кс/149/319/14

30.09.2014 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ Вінницької області ОСОБА_4 внесене у кримінальному провадженні №0000674 від 27.09.2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Вінницької області, українця, громадянина України, зі слів працює муляром ТОВ «Партнер», перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні дитина 2008 р.н., проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 22.10.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 06.09.2013 року

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького МВ УМВС України у Вінницької області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 27.09.2014 року близько о 16.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння майном та цінностями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, увірвалися до будинку, що по АДРЕСА_2 де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заволоділи мобільним телефоном останнього, моделі Nокіа 1280, трьома наручними годинниками та ТВ тюнером, після чого з місця події зникли, а майном яким заволоділи розпорядились на власний розсуд.

27.09.2014 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 27.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні слідчий, прокурор зазначили про наявність підстав для задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що йому зрозуміло суть підозри. Пояснив, що 27.09.2014 року вчиняв правопорушення, а саме заволодів мобільним телефоном та ТВ тюнером за адресою АДРЕСА_2 , у потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також просив врахувати, що він перебуває в цивільному шлюбі, на його утриманні дитина 2008 р.н., хворіє на гепатит С, ВІЛ, має місце роботи, а тому просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив врахувати обставини зазначені ОСОБА_5 та у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

28.09.2014 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України підтверджується матеріалами що були досліджені у судовому засіданні, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 27.09.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 28.09.2014 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 28.09.2014 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.09.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон Nокіа 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2014 року, протоколом огляду місця події від 27.09.2014 року та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами, а також поясненнями самого ОСОБА_5 наданими у судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, останній раз 22.10.2010 року Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2013 року умовно-достроково. Також враховується вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання, майновий стан.

У свою чергу, доводи ОСОБА_5 про перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, а також щодо наявності у нього хвороб не підтверджені документально.

При цьому, оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, про достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Однак, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування. Враховуючи те, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, розмір застави не визначається.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 205 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Хмільницької міжрайпрокуратури ОСОБА_3 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Вінницької області, українця, громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ) який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 27.09.2014 року 23 год. 45 хв. по 27.11.2014 року 23 год. 45 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1