overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/9/14
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
при секретарі ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2013 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001260 від 30.05.2013 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою суду від 30.10.2015 року на потерпілу ОСОБА_3 накладено грошове стягнення за невиконання обов`язку з`являтись на виклик суду та у разі неможливості повідомляти про причину неприбуття у розмірі 690 грн.
Потерпіла ОСОБА_3 надала до суду заяву, згідно якої просить суд скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на те, що не з`являлась до суду з поважної причини судових повісток не отримувала. Крім того, перебуває у скрутному матеріальному становищі, отримує невелику заробітну плату, також має на утриманні онука, опікуном якого вона є.
Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.
Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_3 , думку інших присутніх учасників судового провадження, які не заперечили проти задоволення даного клопотання, суд вважає за можливе скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення від 30.10.2015 року в частині накладення стягнення на потерпілу ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст.138147372 КПК України, суддя
УХВАЛИЛА:
Cкасувати ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2015 року в частині накладення на ОСОБА_3 грошового стягнення у розмірі 680 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-286/07
Номер провадження 1-в/404/291/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора - ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді клопотання засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.08.2007 року за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості

в с т а н о в и в:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2007 р. ОСОБА_4 був засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна.

ОСОБА_4 покарання відбув повністю 22.09.2012 року, працює, характеризується позитивно, у зв`язку з цим просить достроково зняти з нього судимість.

Заявник у судовому засіданні подання підтримав у повному обсязі. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Згідно п.8 ч.1 ст. 89 КК України, такими, що не мають судимості визнаються

особи, засуджені до позбавлення волі або основного покарання у виді штрафу за тяжкий злочин, якщо вони протягом шести років з дня відбуття покарання (основного та додаткового) не вчинять нового злочину.

У відповідності до ч.1 ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 91 КК України, зняття судимості до закінчення строків, зазначених у статті 89 цього Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.

Оскільки вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання та дострокового зняття судимості із засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 89-91 КК України, ст. 538 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання засудженого вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.08.2007 року за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/558/15-к
У Х В А Л А
"17" лютого 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
В судове засідання не з`явилася потерпіла ОСОБА_6 .
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Строк тримання під вартою обвинуваченого, який раніше було вже продовжено, закінчується 22 лютого 2016 року, судове провадження неможливо завершити до спливу цього строку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений зареєстрований в м. Лисичанськ Луганської області, а в м.Олександрії відсутнє його постійне місце проживання. Він є особою без визначених занять та обвинувачується у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким; раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а згодом - для його продовження, - зберігаються.
Керуючись ст. ст. 325, 327, 331 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, та призначити наступне судове засідання на 7 квітня 2016 року 09 год. 30 хв. за участю сторін судового провадження .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 22 квітня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 525/262/16-к
Номер провадження 1-кп/525/40/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 березня 2016 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2016 року за № 0000083, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , після його надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, переданий на розгляд судді 16.03.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 09 годин 00 хвилин 24 березня 2016 року в залі засідань Великобагачанського районного суду.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2795/2015-к
Провадження № 1кп/534/173/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні при здійсненні судового засідання в залі суду в м. Комсомольську кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :
В судове засідання призначене на 11.11.2015 р.,26.11.2015 р.,10.12.2015 р. не з`явилися свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Про день, час і місце слухання справи зазначені особи були повідомлені у встановленому законом порядку і не повідомили суд про причини неявки.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про направлення ухвали про примусовий привід осіб які не з`явились .

Суд заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає до задоволення, необхідно доставити зазначених осіб у судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України суд,

у х в а л и в :
Слухання кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000367 від 01.06.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, відкласти на 14 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Доставити в судове засідання приводом на 14.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин
свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , проживаючого : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_6 , проживаючого : АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Комсомольському ВП Головного управління національної поліції

в Полтавській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Комсомольська ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/256/2016
Справа № 537/1796/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.10.2014 року за №0003216
в с т а н о в и в:

16.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 14.03.2016 року прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.10.2014 року за №0003216 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125, ч.2 ст.125 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 4 статті 303 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України та підлягає розгляду Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.10.2014 року за №0003216.
Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за адресою: м. Кременчук вул. Красіна буд. №37/49 на 21.03.2016 року о 13 год. 10 хв.
Прокурору надати матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23.10.2014 року за №0003216.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та її представника, прокурора, рішення якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Дата документу 18.10.2011 Справа № 4-1909/11
Справа № 4-1909/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання ст. слідчого прокуратури м. Полтаві юрист 1 класу ОСОБА_1 проведення виїмки ,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2011 року старший слідчий прокуратури м. Полтаві юрист 1 класу ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим прокурором м. Полтави про проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП «Сантех-комплект» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор» (), у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2008 року по 13 жовтня 2011 року, на ПП «Сантех-комплект» ().

З матеріалів подання вбачається, що 30 серпня 2011 року прокуратурою Полтавської області порушено кримінальну справу №5 за фактом службового підроблення та зловживання повноваженнями службовими особами приватної фірми «Лібор» за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 3641 та ч.2 ст.366 КК України, що спричинило матеріальних збитків інтересам держави на суму 757 469 грн.

При провадженні досудового слідства встановлено, що ПФ «Лібор» формувало власний податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок ПП «Сантех-комплект» ().

У звязку з викладеним, з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження усіх обставин по даній кримінальній справі, необхідно вилучити оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП «Сантех-комплект» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор», у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2008 року по 13 жовтня 2011 року, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ПП «Сантех-комплект» (),щодо фінансово-господарських взаємовідносин з ПФ «Лібор» (), у т.ч. банківських виписок, договорів та додатків до них, додаткових угод, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт, касових документів, довіреностей, рахунків-фактур за період з 01 січня 2008 року по 13 жовтня 2011 року, на ПП «Сантех-комплект» ().

Постанова є остаточною.

Суддя І.О.Блажко
Дата документу 23.12.2011 Справа № 4-2456/11
Справа № 4-2456/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2011 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання слідчого СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення виїмки по матеріалах кримінальної справи №103236068,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2011 року слідчий СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, погодженим заступником прокурора м.Полтава про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в приміщенні ПОД ВАТ «Райффайзен Аваль», що в м. Полтава, вулиця Монастирська, будинок №5А документів ТОВ «Чиста Криниця» на підставі яких було відкрито рахунок №00816; роздруківку руху грошових коштів (із зазначенням дати, підстави операції та отримувача платежу) по р/р 00816 з моменту відкриття рахунку по 10 квітня 2008 року.

05 листопада 2010 року СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області порушена кримінальна справа по факту створення фіктивного підприємства ТОВ «Світлана» за ознаками ч.1 ст.205 КК України.

З матеріалів подання вбачається, що у 2007 році посадові особи ТОВ «Світлана» умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечений характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання створили фіктивне підприємство ТОВ «Світлана», за період з 06 липня 2007 року по 17 жовтня 2008 року через дане товаричство було проведено 41 фінансову операцію, що підтверджується висновками узагальнених матеріалів Державного комітету фінасосового моніторінгу, але фактично підприємницька діяльність не здійснювалась. Також установлено, що ТОВ «ТКБ Світлана» проводило фінансові операції з ТОВ «Чиста Криниця».

Враховуючи вище викладене та беручи до уваги, що інформація на паперових носіях та в електронному вигляді про рух коштів по рахунках ТОВ«Чиста Криниця» можуть бути доказом по даній кримінальній справі та необхідні для повного і обєктивного її розслідування, приходжу до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.178 КПК України, та ст.ст.60, 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_1 на проведення виїмки в приміщенні ПОД ВАТ «Райффайзен Аваль», що в м. Полтава, вулиця Монастирська, будинок №5А документів ТОВ «Чиста Криниця» на підставі яких було відкрито рахунок №00816; роздруківку руху грошових коштів (із зазначенням дати, підстави операції та отримувача платежу) по р/р №00816 з 06 липня 2007 року по 10 квітня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа №545/1355/16-к
Провадження №1-в/545/917/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 , про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, прохав справу розглянути без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Вимогами ч.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч.1 ст.537 КПК України.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 15.03.2014р. по 17.06.2014р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , зарахувати в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення з 15.03.2014р. по 17.06.2014р.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення направити в Божковську ВК №16, для виконання.

У разі відбуття засудженим ОСОБА_4 призначеного покарання, звільнити його негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1