Справа № 349/309/16-к
Провадження № 11-сс/779/61/2016
Категорія ст.303 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 11 листопада 2014 року

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою повернуто ОСОБА_7 скаргу на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДР за №0000009 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки подана після закінчення строку оскарження та підстав для його поновлення не має.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 пропущено строк подання скарги, а доказів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду (документу про перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні в період з 04 березня по 14 березня 2016 року у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, що викликано раніше перенесеною операцією чи інших документів) не надано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає, що ухвала слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року є необґрунтованою, такою що порушує його права та інтереси, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що, звертаючись до Рогатинського районного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, долучив клопотання про поновлення 10-денного строку на оскарження дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, який встановлено ст. 304 ч.1 КПК України. Зазначає, що в своєму клопотанні конкретно навів пояснення про те, що переніс операцію на хребті (мікродискектомію) та те, що післяопераційні ускладнення та реабілітація унеможливили вчасне подання скарги на постанову слідчого. Однак, слідчий суддя повністю проігнорував ці обставини та помилково прийшов до висновку, що доказів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду ним не надано. Зокрема, помилковість цього твердження спростовує долучена ним медична документація: копія висновку магнітно-резонансної томографії від 11.11.2014р., копія медичних приписів та рекомендацій хворому Міжнародного центру нейрохірургії, що переніс поперекову мікродискектомію. Крім того, вважає, що слідчий суддя безпідставно в ухвалі послався на те, що він не надав документу про перебування на амбулаторному чи стаціонарному лікуванні. Проте, зауважує, що він і не стверджував про перебування на стаціонарному лікуванні в період пропущеного строку, а з наявної в матеріалах справи медичної документації вбачається, що він в цей період виконував приписи лікаря щодо прийому медичних препаратів та уникнення сидячого, стоячого навантаження. Просить скасувати ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прийняти скаргу ОСОБА_7 до розгляду (як таку, що подана у встановлений законом строк).

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Апелянт на апеляційний розгляд не з`явився, в апеляційні скарзі просив розглянути скаргу на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року без його участі, тому колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід розглянути в його відсутності.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення прокурора, який просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 26.02.2016 року старший слідчий СВ прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000009, внесеного до ЄРДР 11.11.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Цього ж дня копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено заявнику ОСОБА_7 , яку він отримав 03.03.2016 року.

24.03.2016 року заявник ОСОБА_7 звернувся до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку оскарження постанови.

В клопотанні заявником були наведені причини пропуску 10-денного строку його звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого від 26.02.2016 року, а саме, у зв`язку з тим, що він хворів. Тому, ця обставина унеможливила вивчення оскаржуваної постанови слідчого, написання скарги на постанову та її подання до суду.

24.03.2016 року слідчим суддею було постановлено ухвалу про повернення ОСОБА_7 скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26.02.2016 року, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення не має.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга подана після закінчення вказаного вище строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.

Поновлення процесуального строку за нормами діючого законодавства здійснюється, якщо він пропущений із поважних причин.

На думку колегії суддів, ОСОБА_7 в клопотанні про поновлення пропущеного строку оскарження постанови слідчого та в судовому засіданні апеляційного суду навів обґрунтовані доводи щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого до суду першої інстанції, у зв`язку із чим, строк на оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи наведене, висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустив десятиденний строк, визначений для звернення до суду зі скаргою, а доказів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду не надав, є безпідставним.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про поновлення строку на оскарження рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, з метою забезпечення права заявника ОСОБА_7 на доступ до правосуддя, необхідно уникати надмірного формалізму та враховувати не тільки особливості національного законодавства, а і особисті обставини, на які посилається заявник і які об`єктивно могли вплинути на своєчасність його звернення до суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На думку колегії суддів, слідчий суддя, повернувши без достатніх правових підстав скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, по суті позбавив його права на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати.

Поновити ОСОБА_7 строк на подання скарги на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 від 11 листопада 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 у суді першої інстанції в порядку ст.ст. 306-307 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4