Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5516/16-к
Провадження № 1-кс/644/562/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року,

в с т а н о в и в :
05 липня 2016 року до в провадження слідчого судді надійшла вищезазначена скарга. У даній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 15.06.2016 про закриття кримінального провадження № 0000754 від 27.03.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2014 р. за № 0000754, на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. 15.06.2016 року провадження по справі було закрито. Постанову про закриття провадження ОСОБА_4 отримала лише 04.07.2016 року, із якою не згодна, вважає її не обґрунтованою, та передчасною, у зв`язку із чим звернулась до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував зазначивши, що досудове розслідування проведено у відповідності до вимог КПК України, слідчим прийнято до уваги всі встановлені обставини та прийнято законне рішення.

Слідчий зазначила, що нею надано оцінку всім доказам в їх сукупності та на її думку прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Вислухавши ОСОБА_4 , прокурора, слідчого, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0000754, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 27.03.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 внесено дані за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень невстановленою особою.

Постановою слідчого від 30.09.2015 року провадження по вказаному кримінальному провадженню було закрито.

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2016 року постанова слідчого від 30.09.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000754 скасована у зв`язку із її необґрунтованістю та передчасністю. Слідчому було вказано на ряд суттєвих недоопрацювань, а саме: матеріали кримінального провадження не містили протоколу допиту ОСОБА_6 , не дивлячись на те, що ОСОБА_4 сама вказувала на останню, як на особу, яка спричинила їй тілесні ушкодження. Крім того, як вбачається із висновку експерта від 28.11.2014 року № 2524-С/14, експерт не зміг відповісти на питання слідчого, чи могли пошкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворитись при конкретних обставинах, на які посилається ОСОБА_4 . Та вказав, що для відповіді на дане питання необхідно провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, але дане зауваження залишено слідчим поза увагою. Відповідь на дане питання експертним шляхом так и не отримано. Крім того, згідно висновку експерта № 798-С/15 від 15.04.2015 року, експерт вказує, що пошкодження, гр. ОСОБА_4 могли виникнути внаслідок самовільного падіння з висоти власного росту. При цьому, слідчий в своїй постанові про закриття кримінального провадження від 30.09.2015 року взагалі не дає жодної оцінки експертним висновкам № 2524-С/14 від 28.11.2014 року та 798-С/15 від 15.04.2015 року.

Слідчий суддя, оглянувши матеріли скарги та матеріали кримінального провадження № 0000754, приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000754 від 27.03.2014 року підлягає скасуванню, оскільки була постановлена передчасно, оскільки слідчий, не виконав усі необхідні слідчі дії та знову повторно передчасно закрив провадження по справі.

Так, як вбачається із висновку експерта від 28.11.2014 року № 2524-С/14, експерт не зміг відповісти на питання слідчого, чи могли пошкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворитись при конкретних обставинах, на які посилається ОСОБА_4 . Та вказав, що для відповіді на дане питання необхідно провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, але дане зауваження залишено слідчим поза увагою. Відповідь на дане питання експертним шляхом так и не отримано.

Крім того, слідчим було допущено ряд помилок у самій постанові про закриття кримінального провадження. Так слідчий вказує, що кримінальне провадження було розпочато за заявою ОСОБА_4 , про те, що 02.03.2014 року о 11-00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , остання отримала тілесні ушкодження від свого сина ОСОБА_7 та невістки ОСОБА_6 .

При цьому, нижче у постанові про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_4 , під час допиту, як потерпілої вказала, що події відбулись 02.03.2016 року, хоча фактично у протоколі допиту потерпілої (а.с. кримінального провадження 25) вказана дата 02.03.2014 року. Також у постанові вказано, що під час допиту свідок ОСОБА_8 вказав, що події мали місце 02.03.2015 року, така ж дата вказана й у протоколі допиту свідка (а.с. кримінального провадження 26), тобто фактично дата, вказана свідком події, та дата, вказана потерпілою, різняться, однак слідчим не надано даному факту жодної оцінки, або трактування у постанові про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, вказана постанова винесена передчасно, у зв`язку із чим, слідчому слід провести перевірку за фактами, викладеними в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 15.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000754 від 27.03.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1