печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000004, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000004, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 КПК України, в обґрунтування якої зазначила наступне.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення первинних бухгалтерських документів (господарські договори, специфікації, проектно-кошторисні документи, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, відомості тощо), якими підтверджено господарські взаємовідносини ТОВ «Грандбуд Україна» із ПАТ «Центренерго» та його структурними підрозділами, ТОВ «Спеценергомонтаж», ТОВ «Востокенергоремонт», а також фіктивними підприємствами ТОВ «Констракшн-Лайн» і ТОВ «Секвойя-СК», системних блоків комп`ютерів, серверів, ноутбуків, планшетів, флеш-карт, інших технічних носії інформації, мобільних телефонів, записників, щоденників, які можуть містити інформацію про зазначені господарські відносини, печаток підприємств, що мають ознаки фіктивності, банківських карток, документів, що містять дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених правопорушень, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 25.02.2016 органом досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_5 , наряду з речами та предметами, на відшукування яких надано дозвіл у вищевказаній ухвалі, вилучено її особисті речі, а саме акт №1 передачі на відповідальне збереження ТМЦ між ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та КП «ЦПКтаВ ім. Горького» - на 1-му арк.; акт №2 передачі на відповідальне збереження ТМЦ між ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та КП «ЦПКтаВ ім. Горького» - на 1-му арк.; копію листа ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» від 14.05.2015 №б/н на адресу Зміївської ТЕС - на 1-му арк.; оригінал листа ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» без дати та номеру на адресу Зміївської ТЕС - на 1-му арк.; заперечення на довідку зустрічної звірки ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» до ДФС у Харківській області - на 19 арк.; копію довідки про кон`юнктуру ринку на запасні частини для ЖД, видану ТОВ «ЄВРОМАРКЕТ» від 20.04.2015 року №18 - на 3 арк.; мобільний телефон iPhone, А1332, ІС:579С-Е2380А; мобільний телефон iPhone, А1549, ІС:579С-Е2816А, ітеі: НОМЕР_1 .

Стверджуючи про те, що зазначене майно утримується органом досудового розслідування без законних на те підстав, за відсутності рішення суду про його арешт, що порушує її право на вільне володіння та користування належним майном, ОСОБА_4 у скарзі просить зобов`язати слідчого та/або прокурора в кримінальному провадженні повернути особисте майно, що було вилучено в неї під обшуку 25.02.2016.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги.

Слідчий, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, що у відповідності до вимог ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката в обґрунтування доводів та вимог скарги, а також вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовим розглядом встановлено, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.02.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення первинних бухгалтерських документів (господарські договори, специфікації, проектно-кошторисні документи, акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення, відомості тощо), якими підтверджено господарські взаємовідносини ТОВ «Грандбуд Україна» із ПАТ «Центренерго» та його структурними підрозділами, ТОВ «Спеценергомонтаж», ТОВ «Востокенергоремонт», а також фіктивними підприємствами ТОВ «Констракшн-Лайн» і ТОВ «Секвойя-СК», системних блоків комп`ютерів, серверів, ноутбуків, планшетів, флеш-карт, інших технічних носії інформації, мобільних телефонів, записників, щоденників, які можуть містити інформацію про зазначені господарські відносини, печаток підприємств, що мають ознаки фіктивності, банківських карток, документів, що містять дані про осіб, які можуть бути свідками або виконавцями вчинених правопорушень, які необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку 25.02.2016 органом досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_5 , наряду з речами та предметами, на відшукування яких надано дозвіл у вищевказаній ухвалі, також було вилучено: акт №1 передачі на відповідальне збереження ТМЦ між ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та КП «ЦПКтаВ ім. Горького» - на 1-му арк.; акт №2 передачі на відповідальне збереження ТМЦ між ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та КП «ЦПКтаВ ім. Горького» - на 1-му арк.; копію листа ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» від 14.05.2015 №б/н на адресу Зміївської ТЕС - на 1-му арк.; оригінал листа ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» без дати та номеру на адресу Зміївської ТЕС - на 1-му арк.; заперечення на довідку зустрічної звірки ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» до ДФС у Харківській області - на 19 арк.; копію довідки про кон`юнктуру ринку на запасні частини для ЖД, видану ТОВ «ЄВРОМАРКЕТ» від 20.04.2015 року №18 - на 3 арк.; мобільний телефон iPhone, А1332, ІС:579С-Е2380А; мобільний телефон iPhone, А1549, ІС:579С-Е2816А, ітеі: НОМЕР_1 .

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Натомість, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Проте, як свідчать матеріали справи, орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено у ОСОБА_4 майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, за відсутності судового рішення про арешт належного ОСОБА_4 майна в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 100, 168, 169, 171, 173, 303, 305, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000004, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 0000004 повернути ОСОБА_4 вилучений 25.02.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1 наступні речі та майно:

- акт №1 передачі на відповідальне збереження ТМЦ між ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та КП «ЦПКтаВ ім. Горького» - на 1-му арк.;

- акт №2 передачі на відповідальне збереження ТМЦ між ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» та КП «ЦПКтаВ ім. Горького» - на 1-му арк.;

- копію листа ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» від 14.05.2015 №б/н на адресу Зміївської ТЕС - на 1-му арк.;

- оригінал листа ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» без дати та номеру на адресу Зміївської ТЕС - на 1-му арк.;

- заперечення на довідку зустрічної звірки ТОВ «ГРАНДБУДУКРАЇНА» до ДФС у Харківській області - на 19 арк.;

- копію довідки про кон`юнктуру ринку на запасні частини для ЖД, видану ТОВ «ЄВРОМАРКЕТ» від 20.04.2015 року №18 - на 3 арк.;

- мобільний телефон iPhone, А1332, ІС:579С-Е2380А;

- мобільний телефон iPhone, А1549, ІС:579С-Е2816А, ітеі: НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1