Справа № 199/3756/16-к
УХВАЛА
27.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу, з можливістю вилучення оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять інформацію наступного переліку:
- свідоцтва платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код НОМЕР_1 );
- податкову звітність з ПДВ, надана платником податків у звітних періодах 2015 - поточного періоду 2016 року.
- обсяги задекларованого валового доходу підприємства згідно податкової звітності у звітних періодах 2015 - поточного періоду 2016 року.
- інформаційну довідку щодо відкритих банківських рахунків підприємства;
- інформацію про проведені відрахування податків даного підприємства, стосовно найманих працівників у звітних періодах 2015 року та по теперішній час;
- податкову звітность за формами 1-ДФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
(код НОМЕР_1 ) за звітні періоди 2015 року поточний період 2016 року.
- звітності підприємства зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що надана у звітних періодах 2015 поточного періоду 2016 року ;
- актів перевірок документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі акти фактичних перевірок, проведених на підприємстві фахівцями податкової інспекції протягом 2015- поточного періоду 2016 року.
Клопотання обґрунтовується тим, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 здійснюється процесуальне керівництво при провадженні досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000062, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.12.2015 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі голови управління ОСОБА_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код НОМЕР_1 )в особі директора ОСОБА_5 укладено договір № 429 на проведення капітального ремонту покрівлі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з визначенням строку дії договору до 31.12.2015 року.
Акцептована тендерна пропозиція учасника закупівлі
ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), згідно Переліку документів, для підтвердження можливості виконання робіт, що мають бути надані у складі пропозиції, повинна містити у тому числі копії дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та гарантійний лист Учасника, який підтверджує надання учасником замовнику усіх вищезазначених документів у паперовому вигляді, оформлених належним чином, у разі його визначення переможцем протягом 3 діб.
Проте, за результатами аналізу пакету документації, що складає пропозицію конкурсних торгів визначеного учасника, встановлено, що на час подання та акцептування тендерної пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) не надана документація, що підтверджує можливість виконання робіт, які становлять предмет закупівлі у відповідності до вимог діючого законодавства.
Згідно з ст. 21 Закону «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та початок експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.
За п.18 Переліку робіт підвищеної небезпеки затвердженого постановою КМУ №1107 від26 жовтня 2011 року до робіт підвищеної небезпеки зокрема віднесені роботи верхолазні та скелелазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше над поверхнею ґрунту, з перекриття або робочого настилу, та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.
Відповідно до інформації Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) не отримано дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, що відповідно ст.21 Закону України «Про охорону праці», п. 2 додатку 2 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виключає можливість виконання робіт з капітального ремонту покрівлі 9ти поверхового житлового будинку.
Таким чином, в порушення ст.21 Закону України «Про охорону праці», ч.3 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», п. 18 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код НОМЕР_1 ), зловживаючи наданими повноваженнями, при складені тендерної пропозиції учасника закупівлі, з метою отримання неправомірної вигоди - бюджетного фінансування в розмірі 360 195,65 гривень, внесли до тендерної документації завідомо неправдиві відомості щодо можливості виконання працівниками підприємства робіт підвищеної небезпеки.
В зв`язку з чим і виникла необхідність звернення з даним клопотанням, оскільки витребувані документи необхідні для їх подальної перевірки та не допущення їх знищення чи спотворення, так як є такими , що мають суттєве значення для встановлення обставин у відкритому кримінальному провадженні.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що орган досудового розслідування довів наявність достатніх підстав вважати, що запитувані документи, мають суттєве значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, а самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у справі, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою запитуваних документів неможливо, а вилучення їх необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення належним вином завірених копій документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- свідоцтва платника ПДВ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код НОМЕР_1 );
- податкової звітності ПДВ, що надана платником податків у звітних періодах 2015 - поточного періоду 2016 року.
- податкової звітность за формами 1-ДФ ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »
(код НОМЕР_1 ) за звітні періоди 2015 року поточний період 2016 року.
- звітності підприємства зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що надана у звітних періодах 2015 поточного періоду 2016 року ;
- актів перевірок документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі акти фактичних перевірок, проведених на підприємстві фахівцями податкової інспекції протягом 2015- поточного періоду 2016 року.
Надати тимчасовий доступ, з можливістю витребування інформації, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо:
- інформаційної довідки щодо відкритих банківських рахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »(код НОМЕР_1 ) ;
- інформації про проведені відрахування податків даного підприємства, стосовно найманих працівників у звітних періодах 2015 року та по теперішній час;
- інформації щодо обсягів задекларованого валового доходу підприємства згідно податкової звітності у звітних періодах 2015 - поточного періоду 2016 року.
Тимчасовий доступ до названих речей і документів надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , співробітникам УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України при виконанні ними доручення прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: