Справа № 640/6725/16-к
н/п 1-кс/640/3772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
встановив:
28 квітня 2016р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про накладання арешту на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно вилучене 27.04.2016р. під час обшуку за місцем його реєстрації у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , а саме: тимчасове посвідчення депутата Балаклійської районної ради Харківської області 7 скликання на ім`я ОСОБА_6 ; лист Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області №01/02-11 від 14.03.2016 на 1 аркуші; системний блок від комп`ютера (марки Golden Field) у корпусі чорного кольору, без серійного номеру.
28.04.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369, ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 368 КК України.
27.04.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений обшук за місцем його реєстрації у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , під час якого виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що вилучене майно не має доказового значення для кримінального провадження, системний блок належить батьку підозрюваного.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
27.04.2016р. на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведений за місцем його реєстрації у буд. АДРЕСА_1 , належному ОСОБА_7 , під час якого виявлене та вилучене майно, що слідчий просить арештувати.
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першої цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, оскільки належне підозрюваному ОСОБА_7 майно, вилучене 27.04.2016р. під час обшуку, є речовим доказом та має значення для забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Посилання підозрюваного та захисника на те, що вилучене майно, не стосуються кримінального провадження, та не є власністю підозрюваного, вищевикладених висновків слідчого судді не спростовують, оскільки підлягають перевірці та оцінці в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, а дослідження системного блоку потребує спеціальних пізнань.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на належні підозрюваному ОСОБА_6 : тимчасове посвідчення депутата Балаклійської районної ради Харківської області 7 скликання на ім`я ОСОБА_6 ; лист Морозівської сільської ради Балаклійського району Харківської області №01/02-11 від 14.03.2016 на 1 аркуші; системний блок від комп`ютера (марки Golden Field) у корпусі чорного кольору, без серійного номеру.
Ухвала підлягає виконанню згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1