Справа № 520/9328/16-к
Провадження № 1-кс/520/1681/16
УХВАЛА
05.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, молдаванина, громадянина Молдови, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 18.03.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з застосуванням іспитового строку на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 09.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001780 внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.1, 185 ч.3 КК України та в той же день ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

11.05.2016 року ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, строк якого продовжено.

01.06.2016 року обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 надійшли до Київського районного суд м.Одеси та 08.06.2016 року ухвалою судді зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 та 01.07.2016 року Апеляційним судом Одеської області зазначену ухвалу залишено без змін.

Після чого, 29.07.2016 року обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_6 надійшли до Київського районного суд м.Одеси, та в подальшому були направлені до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 на 60 діб, мотивуючи клопотання необхідністю вирішити питання про направлення справи до іншого суду, а строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 10.08.2016 року.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, враховуючи відсутність даних, які б свідчили про зміну тих обставин, які брав до уваги суд при вирішенні питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, слід вирішити питання про направлення справи до іншого суду.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема в показах потерпілої ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 , протоколі огляду місця події, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1, 185 ч.3 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не одружений, не працює, є громадянином іншої держави, тобто з урахуванняv міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, вважаю, що існують ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вважаю що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідків у вигляді загибелі людини, вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , вважаю за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчиненні тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст.182 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю можливим задовольнити клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 492 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№21) на два місяці, тобто до 05.10.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 96 460 гривень 00 копійок (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування за вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала припиняє свою дію 05.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1