Справа № 216/558/16-к
провадження № 1-кп/216/201/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Днепропетровскої області в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002579 від 29. 08.2015 року, - кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кривому Розі, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не одруженого, що має двох неповнолітніх дітей 2002 та 2004 року народження, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
29 серпня 2015 року в період часу з 12:00 до 12:37 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому ролеті ПП « ОСОБА_5 », що знаходиться на території Центрально-Міського продуктового ринку м. Кривого Рогу, розташованого по вул. Лебедева-Кумача, із задньої кишені джинсів ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон вартістю 5925 гривень. З викраденим телефоном втік та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Підсудний винним себе визнав в повному обсязі, суду пояснив, що він знаходився на Центрально-Міському ринку міста Кривого Рогу біля ролету. Попереду нього була жінка, в задній кишені джинсів якої був мобільний телефон. Він викрав телефон та приїхав в Жовтневий район, де попросив знайомого прийти зі своїм паспортом, щоб здати телефон в ломбард, не пояснюючі, що телефон був викрадений. Працівники міліції знайшли телефон в ломбарді, по паспортним даним знайшли його знайомого, по паспорту якого телефон був зданий, а потім і його, підсудного. Телефон був вилучений із ломбарду та повернутий потерпілій. Кається в скоєному.

Виходячи із показань підсудного, суд вважає, що ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ст.185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обмірковуючи питання про призначення покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, ступінь та тяжкість скоєного, характеристику особистості підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, вину визнав повністю, кається в скоєному, задовільно характеризується за місцем проживання, має двох неповнолітніх дітей, шкоду від злочину відшкодовано шляхом повернення викраденого в натурі.

З урахуванням вказаного суд вважає, що покарання підсудному слід визначити у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконує покладені на нього судом обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції на реєстрацію.

Суд вважає за недоцільне вироком суду повертати потерпілій викрадене майно, визнане речовими доказами, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, воно їй вже повернуто, і потерпіла зобов`язалася зберігати його лише до рішення суду по справі, тобто само по себе рішення суду знімає з неї обов`язок і надалі зберігати належне їй майно.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1