Справа № 694/495/16-к Провадження №1-кс/694/140/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
09.04.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчої Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гончариха Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, у невстановлений слідством час, місці та спосіб, незаконно придбав речовину в капсулах, які містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол, та зберігав при собі з метою збуту до 08.04.2016, коли близько 14 години 45 хвилин в магазині «Черкащанка» по вул. Фрунзе, 4 в м. Ватутіне Черкаської області незаконно збув, продавши за ціною 400 гривень, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , залученому оперативними працівниками Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області до проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів в рамках негласних слідчих (розшукових) дій, вказану речовину в капсулах, що згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/453 від 09.04.2016, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол. Загальна маса трамадолу в капсулах становить 0.4918 г.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів.
08.04.2016 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 09.04.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1. показанням свідка ОСОБА_8 ; 2.добровільною згода ОСОБА_7 ; 3. добровільною видачою ОСОБА_7 пастилки з вмістом 10 пігулок з написом «ТРАМАДОЛ-3Н» та пастилки з вмістом 10 пігулок з написом «СОННАТ», яку він придбав у ОСОБА_6 в АДРЕСА_3 за ціною 400 гривень (протокол добровільної видачі від 08.04.2016); 4. протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 09.04.2016 року; 5. протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 09.04.2016 року; 6. висновком судово хімічної експертизи №2/453 від 09.04.2016 року, згідно якого речовина в капсулах, добровільно видана ОСОБА_7 працівникам поліції, містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено трамадол. Загальна маса трамадолу в капсулах становить 0.4918 г.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як згідно показів свідка ОСОБА_7 , 08.04.2016 під час проведення оперативної закупки, ОСОБА_6 повідомляв йому, що планує виїздити з міста на певний час; свій паспорт громадянина України він отримував у Докучаєвському МВ УМВС України в Донецькій області (паспорт НОМЕР_1 виданий 15.05.2002), що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 має коло знайомих в м. Докучаїв Донецької області та може поїхати до вказаного населеного пункту на постійне місце проживання; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, так як в ході досудового розслідування не допитано усіх свідків, які володіють інформацією щодо вчинення ОСОБА_6 даного кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом сильнодіючих медичних препаратів, так як згідно трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 , останній по теперішній час перебуває на посаді лікаря загальної практики сімейної медицини амбулаторії №2 ЗПСМ КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Ватутіне Черкаської області» та має доступ до лікарської печатки тим самим, має право виписувати рецепти на сильнодіючі лікарські препарати і купувати їх у аптеках, та в подальшому незаконно здійснювати їх збут.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на строк 60 днів. Вказала на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду, а також впливати на свідків.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 суду пояснив, що він з 1984 р. по 1986 р. прожив у м.Докучаєвськ Донецької області, а у м.Волноваха Донецької області працював лікарем, та отримав там паспорт. У 2002 році він їздив туди міняти паспорт. В АДРЕСА_1 він просто зареєстрований, проте ніколи там не проживав. Проживає у своєї сестри у АДРЕСА_2 . Має цивільну дружину ОСОБА_11 , яка проживає в с. Шендерівка. Просить суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. до 07-00 год., оскільки він працює лікарем і має ходити на роботу. Перебуває на диспансерному обліку з захворюванням серця та є пенсіонером. Змінювати місце проживання в АДРЕСА_2 він не буде, також не буде переховуватися від слідства і суду, і впливати на свідків.
Захисник ОСОБА_5 просить застосувати домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце проживання, яке він не збирається залишати та переховуватися від слідства.
Вислухавши думку слідчої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.
Разом з тим, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але постійно проживає за адресою у АДРЕСА_2 . До кримінальної відповідальності раніше не притягувався, є пенсіонером та має похилий вік.
Враховуючи викладене, суд вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 можливо шляхом застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_2 , оскільки такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
клопотання слідчої Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши йому залишати вказане житло з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного дня.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_6 60 ( шістдесят) днів, починаючи з 08.04.2016 року по 18-10 год. 06.06.2016 року.
Одночасно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНПП в Черкаській області за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання по АДРЕСА_2 - без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали передати для виконання до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Звенигородського

районного суду

Черкаської області ОСОБА_1