Провадження № 11-сс/795/79/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

підозрюваного ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року ОСОБА_10 відсторонено від посади рядового поліції полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП в м. Києві строком на два місяці.

Задовольняючи клопотання прокурора про відсторонення підозрюваного ОСОБА_10 від посади слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що підозрюваний, перебуваючи на посаді як поліцейський, може використати своє службове становище та здійснити вплив на потерпілого або свідків кримінального правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення службової особи правоохоронного органу від посади здійснюється незалежно від тяжкості злочину.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_10 від посади.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчим суддею не враховано, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, оскільки в ньому не вказано наявності обґрунтованої підозри, наявність певних посадових обов`язків у особи, необхідність втручання саме в такий спосіб у права і свободи особи, про який ведеться мова в клопотанні. Крім того, судом не враховано ту обставину, як достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 87 КПК України, протокол одночасного допиту потерпілого і ОСОБА_10 , як свідка, який вказаний в клопотанні як доказ провини останнього, є недопустимим доказом. Всупереч вимогам ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею не було враховано наслідки такого відсторонення для інших осіб, зокрема для сім`ї підозрюваного ОСОБА_10 , який має на утриманні дружину і трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, і відсторонення від посади позбавить його сім`ю засобів для існування. Він є рядовим поліції, характеризується позитивно. По кримінальному провадженню щодо нього всі необхідні слідчі вже виконані, у даному провадженні відсутні будь-які докази, які б могли підтвердити обставини, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_10 знищить або підробить речі і документи, або буде впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного та захисників, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора і слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати такі обставини, як правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні відділу прокуратури Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене 06.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.03.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Прокурор відділу прокуратури Чернігівської області звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_10 , мотивуючи його тим, що є підстави вважати, що останній, перебуваючи на займаній посаді, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на свідків та іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Вказане клопотання подано із додержанням вимог ст. 155 КПК України, до нього додані докази вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_10 обіймає посаду поліцейського рядового поліції полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП в м. Києві та є службовою особою.

Згідно вимог ст. 154 КПК України, відсторонення службової особи правоохоронного органу від посади здійснюється незалежно від тяжкості злочину.

Розглядаючи клопотання прокурора слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_10 являється службовою особою, тому з підстав та у порядку визначеному КПК України до нього може бути здійснене відсторонення від посади.

Докази, надані прокурором, якими обґрунтовується клопотання, свідчать про існування обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яка відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином та дають підстави вважати, що ОСОБА_10 , обіймаючи посаду поліцейського рядового поліції полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ» ГУНП в м. Києві, може використати своє службове становище та здійснити вплив на потерпілого або свідків кримінального правопорушення.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154- 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_10 від посади, а доводи захисників про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Крім того, негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб колегією суддів не встановлено, тому доводи захисника в цій частині не заслуговують на увагу.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року, - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4