overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9545/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді арешту у Житомирській установі виконання покарань № 8, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду Житомирської області з клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.12.2005 року по 26.07.2006 року за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 05.04.2006 року.
Заявник в судове засіданні подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Прокурор просив у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити, оскільки дане питання вже вирішено Апеляційним судом Житомирської області.
Судом встановлено, що Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 25.02.2016 року по справі № 274/566/16-к вже вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Не погодившись із даною ухвалою заявник оскаржив її .
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.06.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_4 залишено без змін.
Дана ухвала мотивована, зокрема, тим, що не можуть бути задоволені вимоги апелянта про необхідність зарахування йому строку покарання та попереднього ув`язнення у кримінальній справі, в якій він засуджений вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 05.04.2006 року.
Таким чином, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення засудженого у строк покарання з25.12.2005 року по 26.07.2006 року за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 05.04.2006 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі розглянуто судом по суті і прийнято рішення (ухвала).
У зв`язку із тим, що питання, яке ставить перед Богунським районним судом Житомирської області засуджений ОСОБА_4 вже було розглянуто судом і ним прийнято ухвалу, тому суд залишає дане клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Романів 22 серпня 2016 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого та потерпілого, секретаря судового засідання ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт.
Цей обвинувальний акт та додатки до нього складені відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).
Кримінальне провадження підлягає розгляду Романівським районним судом Житомирської області.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області на 22 серпня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3847/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали потребує значного часу, а тому колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року про повернення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» скарги на бездіяльність прокурора, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, скасувати.
Постановити нову ухвалу. Матеріали провадження за скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на бездіяльність прокурора Коростенської місцевої прокуратури повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/3556/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 серпня 2016 року м. Житомир.
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2016 року, про повернення скарга на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою від 23.02.2016 року.
Апеляційний розгляд відбувся з участю прокурора ОСОБА_7 , представника апелянта ОСОБА_8 ,
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 19 квітня 2016 року, про повернення скарги ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» на бездіяльність прокурора Житомирської області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою повернути в суд першої інстанції скаргу директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»» ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 16 годині 25.08.2016 року.

Судді апеляційного суду
Житомирської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4508/16-к
Провадження № 1-в/552/414/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
22.08.2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева про продовженя застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_3 .

Хворий перебуває на лікуванні в ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог ст.512 КПК України участь захисника в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 512,514 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника.

Копію ухвали направити для обов`язкового виконання в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та зобов`язати забезпечити прибуття захисника в судове засідання, призначене на 29.08.2016 року о 10 год. 10 хв.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-233/11
Провадження № 1/1616/16/2012
П О С Т А Н О В А

26.07.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Новака Ю.Д.,

при секретарі - Артюховій Я.В.,

за участю прокурора Пилипчука А.Ю.,

розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-233/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа № 1 233/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 08.06.2011 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

У судовому засідання підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення йому захисником його матір ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу, у суду є підстави для задоволення клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 44, 47, 273 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підсудному ОСОБА_1 для захисту його прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінальної справи захисника ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 562/2888/15-к
У Х В А Л А
"25" серпня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Здолбунів Рівненської області питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000574, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілої, за ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою ще на 2 місяці, мотивуючи тим, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у випадку скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачений та його захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечують, просять змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 липня 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено до 17.00 години 09 вересня 2016 року.

На даний час судове провадження у справі не закінчене, обвинувачений своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнає, відповідно до узгодженого порядку дослідження доказів у справі не допитані всі свідки, на яких він може вплинути, письмові докази та висновки експертів судом не досліджувалися.

З огляду на викладене, тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, вік обвинуваченого суд погоджується з доводами прокурора, що на даний час ризики, передбачені пунктами 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які враховувалися при встановленні відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

А тому строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.181, 183, 195, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 1958 року народження по кримінальному провадженню №0000574 про його обвинувачення за ч.2 ст.121 КК України строк тримання під вартою до 17.00 години 30 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної виїзної перевірки, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної виїзної перевірки.

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 132, 170, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором групи прокурорів прокурором першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про призначення у кримінальному провадженні позапланової документальної виїзної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194,201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволені клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1205/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2016 року, 17.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку матеріалів до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України .
Апеляційний розгляд призначити на 15.09. 2016 року 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа №489/2690/16-к 25.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
16 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2016 року - на 12 вересня 2016 р. на 10.00 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/747/16 головуючий у 1 інстанції
категорія ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_3
доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.08.2016
Справа № 494/671/16-к
Провадження 1кп/494/100/16
У Х В А Л А
Про призначення підготовчого судового засідання

22 серпня 2016 р. м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000209 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
До суду в порядку ст.283 КПК України 26 липня 2016 року для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України.
Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України призначити на 30 серпня 2016 р. на 09 годин 30 хвилин.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити учасників судового провадження шляхом направлення повідомлень та повісток про виклик.
Суддя___________________________________
Справа № 520/51/15-к
Провадження № 1-кп/520/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2015 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004878 від 24.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження №0004878 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, призначене на 15.01.2015 року, 22.01.2015 року, обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

15.01.2015 року судом була винесена ухвала про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , яка не тільки не була не виконана, а також не повідомлено суд про причини невиконання.
У зв`язку з вищевикладеним, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування повторного примусового привода відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши клопотання прокурора, суд дійшов до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно до ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, або органів державного бюро розслідувань.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Керуючись ст. ст. 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 13 лютого 2015 року на 10 годин 00 хвилин, в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зал № 2).

Копію ухвали направити для виконання до Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя