Єдиний унікальний номер справи 185/3940/16-к
Провадження № 1-кс/185/573/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді підсобного робітника філіалу «Павлоградське енергопідприємство» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 29 квітня 2016 року, погодженим з прокурором, слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 порушує питання про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 26 березня 2016 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс чисельні удари по тілу ОСОБА_8 , в числі яких: удар кулаком в обличчя ОСОБА_8 , удар ногою в обличчя ОСОБА_8 та удар коліном по голові ОСОБА_8 , а також в процесі реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , нібито, неодноразово наніс удари ногами в область тулубу ОСОБА_8 , тим самим спричинивши, згідно висновку судово-медичного експерта № 199 від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_8 тілесні ушкодження, у виді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми: крововиливів в м`які покрови голови, забійної рани правої скроневої області, відкритого уламкового перелому кісток основи та склепіння черепу, забій головного мозку, множинні синці голови та обличчя, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, як спричинили смерть потерпілого.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначається за ч. 2 ст. 121 КК України як вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили призначити більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що з підозрою не згоден та ніяких дії по відношенню ОСОБА_8 не вчиняв.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до клопотання матеріали, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000816.

28 квітня 2016 року ОСОБА_5 отримав від слідчого повідомлення про підозру.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 з`ясовано, що останній є особою, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Додані до клопотання слідчого письмові докази, а саме покази свідків, протоколи огляду місця події, висновок судово-медичного експерта № 199 від 13 квітня 2016 року та висновок додаткової судово-медичної експертизи є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 , щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, є достатньо високий ризик того, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що він знайомий з деякими свідками, може впливати на ним, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Ч. 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України, тому більш тяжкий запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_5 , аніж вказаного у клопотанні слідчого, не може бути застосовано слідчим суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 26 червня 2016 року:

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якої він проживає, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку з проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню, в робочі для підозрюваного ОСОБА_5 дні, коли підозрюваний заступає на робочу зміну в філіалі «Павлоградське енергопідприємство» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - з 18.00 год. до 07.00 год.;

- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 , в якої він проживає, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи, у зв`язку з проведенням досудового слідства по даному кримінальному провадженню, у вихідні для підозрюваного дні, коли підозрюваний ОСОБА_5 не знаходиться на робочій зміні в філіалі «Павлоградське енергопідприємство» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - цілодобово;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

29 квітня 2016 року о______ год. ______хв.

__________________Д. ОСОБА_9