Справа № 365/432/16-к
Номер провадження: 1-кс/365/56/16

У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2016 року смт. Згурівка
Слідчий суддя Згурівського районного суду Київської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого СВ Згурівського ВП ОСОБА_3

розглянувши в залі судових засідань № 1 в смт. Згурівка Київської області клопотання слідчого СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури юристом першого класу ОСОБА_5 , про проведення огляду території садиби, -
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 28.06.2016 року о 10 год. 09 хв. до чергової частини Згурівського відділення поліції надійшло повідомлення диспетчера служби «102» про те, що до них звернулася ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , яка повідомила про те, що в нічний час невідома особа вчинила крадіжку її велосипеда.
При приїзді слідчо-оперативної групи, відвідуванні заявниці за місцем її проживанні та спілкуванні з останньою, працівниками поліції візуально помічено, що на території двору по АДРЕСА_1 , знаходиться посів рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку. Одразу ж до двору було запрошено двох понятих, в присутності яких оглянуто територію двору по АДРЕСА_1 , в ході чого встановлено, що при вході до двору на його території по праву сторону від житлового будинку на земельній ділянці розміром 8 м. х 10 м. знаходиться посів рослин, зовні схожих на рослини снотворного маку, які чітко проявляються у рядках з ознаками прополювання міжряддя та між рослинами. Прикута увага правоохоронців до даного посіву була помічена ОСОБА_6 , після чого в неї почалася підозріла поведінка та спроби знищити даний посів самостійно, але в цьому вона була попереджена працівниками поліції.
Згідно довідки Середівської сільської ради за вих. № 480 від 29.06.2016 року власником садиби по АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 , яка відповідно до довідки цієї ж сільської ради за вих. № 482 від 29.06.2016 року проживає в ній разом із синами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та дочкою ОСОБА_9 .
28.06.2016 року до постановлення ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_4 проведено невідкладний огляд садиби по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні ОСОБА_6 , за результатами якого виявлено та вилучено наступні речі: верхівки рослин зовні схожих на рослини снотворного маку із загальної кількості 25 шт., коріння рослин зовні схожих на рослини снотворного маку із загальної кількості 25 шт., рослини зовні схожих на рослини снотворного маку в загальній кількості 228 шт.
Проведення огляду слідчим до постановлення ухвали слідчим суддею обумовлено невідкладністю випадку, пов`язаного із врятуванням майна (рослин, які можуть відноситись до виду «мак снотворний» та можуть бути використані як докази у суді).
Перелічені вище речі мають значення як докази у даному кримінальному провадженні та будуть використані у подальшому під час його судового розгляду.
Крім того, іншої можливості отримати зазначені речі, за наведених обставин, не було та існував великий ризик їх знищення, особами, які проживають по АДРЕСА_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також вилучення зазначених речей, які мають значення для кримінального провадження, слідчий просить надати дозвіл на огляд території садиби по АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав повністю.
Заслухавши думку слідчого СВ, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Власником садиби по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 (копія довідки Середівської сільської ради а.с.13).
28.06.2016 року до постановлення ухвали слідчого судді слідчим ОСОБА_4 проведено невідкладний огляд садиби по АДРЕСА_1 (копія протоколу огляду а.с.8-9).
В силу ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно положень ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Вирішуючи питання про надання дозволу на проведення огляду садиби по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , перебуває у її володінні і володінні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчий суддя виходить з того, що під час його проведення можуть бути відшукані і вилучені рослин снотворного маку, які в подальшому матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні. Слідчим суддею враховано, що були наявні достатні підстави для проникнення та проведення огляду садиби без ухвали слідчого судді, що обумовлено невідкладністю випадку, пов`язаного із врятуванням майна, а саме рослин, які можуть відноситись до виду «мак снотворний» та можуть бути використані як докази у суді, іншої можливості отримати зазначені речі, за наведених обставин, не було та існував великий ризик їх знищення, особами, які проживають у вищезазначеній садибі та можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення. За даних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне надати одноразовий дозвіл на проведення огляду зазначеної садиби.
Керуючись ст.ст. 107,223,233,234,237,392,395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати одноразовий дозвіл на проведення огляду території садиби по АДРЕСА_1 , яка згідно довідки Середівської сільської ради за вих. № 480 від 29.06.2016 року , належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у її фактичному володінні та фактичному володінні її синів ОСОБА_7 , 1982 р.н., ОСОБА_8 , 1984 р.н. та дочки ОСОБА_9 , 1989 р.н., з метою відшукання та вилучення:
-верхівок рослин зовні схожих на рослини снотворного маку із загальної кількості 25 шт.
-коріння рослин зовні схожих на рослини снотворного маку із загальної кількості 25 шт.
-рослини зовні схожих на рослини снотворного маку в загальній кількості 228 шт.
які в подальшому матимуть значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Строк дії даної ухвали до 29 липня 2016 року.
Два примірники даної ухвали надати СВ Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10