overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барестівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружному, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2015 року судове провадження зупинено.

1 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 прибув до суду.

Враховую, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали, суддя вважає за необхідне провадження відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зал № 2 на 1 квітня 2016 року о 8 год 40 хв.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК № 35 ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні БВК № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,
В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання в Білоцерківській виправній колонії № 35 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 , заслухавши представника колонії, думку прокурора, які підтримали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений вироком Прилуцького райсуду Чернігівської області від 22.08.2014 р. за ст.307 ч. 2, 69, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2016 р. зараховано в строк покарання попереднє ув`язнення з 17.06.2014 р. по 23.09.2014 р. на підставі ст. 72 ч. 5 КК України. Початок строку 17.06.2014 р.

Кінець строку 11.06.2019 р.

Відбув 1/2 строку покарання.

Згідно наданої суду характеристики ОСОБА_5 характеризується посередньо. Стягнень та заохочень не має.

Невідбута останнім частина покарання становить 2 роки 6 місяців 14 днів.
В силу ст.82 КК України Особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно ч.3 вказаної статті Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно ч.4 вказаної статті заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим: п.3 не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.
На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 на підставі ст.82 КК України невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі, що складає на день судового засідання 2(два) роки 6 (шість) місяців 14(чотирнадцять) днів, замінити більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

Направлення засудженого ОСОБА_5 до місця відбування покарання здійснити у порядку встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Згідно ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час слідування до виправного центру.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/563/16
УХВАЛА
Іменем України
29.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 28.11.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 28.11.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/8953/16-к Головуючий у І інстанції Криворучко
Провадження № 11-сс/780/579/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 28.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року у кримінальному провадженні № 0003704, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартоющодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразово судимого, останній раз: 20.05.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.185, ч. 4 ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 13.10.2015 по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

Керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2016 року, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Оголошення повного тексту відбудеться о 15 годині 28 листопада 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 527/2455/16-к провадження № 1-кп/527/241/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року до Глобинського районного суду надійшов від Кобеляцької місцевої прокуратури обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314,474 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 14.00 год. 20 грудня 2016 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6697/16-к
У Х В А Л А
про повернення скарги заявнику
29 листопада 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 29 листопада 2016 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
В своїй скарзі заявник посилається на те, що в серпні 2016 року звертався до відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції з приводу незаконного заволодіння транспортним засобом співробітниками Полтавського міськвиконкому, але відомості за заявою не були внесені до ЄРДР.
В поданій до слідчого судді скарзі просив зобов`язати внести до ЄРДР відомості за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В поданій до слідчого судді скарзі заявник вказує, що з заявою про вчинення кримінального правопорушення заявник звертався в серпні 2016 року, а до слідчого судді скарга надійшла 29 листопада 2016 року, тобто, по закінченню встановлених строків.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
В поданій до сулу заяві заявник не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, клопотання про поновлення цього строку не порушено, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові.
Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя ОСОБА_1

29.11.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні Рівненського міського суду об 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1312/15-к
Провадження № 1-в/697/128/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канева Черкаської області подання Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого , засудженого Канівським міськрайонним судом 16.07.2015р. за ч. 2 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений Канівським міськрайонним судом 16.07.2015р. за ч. 2 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

ОСОБА_4 за період відбуття покарання порядок не порушував , нових злочинів не вчинив , до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Від Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_4 для вирішення питання можливості звільнення його/її від призначеного покарання по закінченню строку випробувального строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Інспектор Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_5 підтримала подання, щодо звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив , правила відбуття покарання не порушував , за місцем проживання характеризується посередньо.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника Канівського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області, думку прокурора, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання так як він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого , звільнити від покарання призначеного вироком Канівського міськрайонного суду від 16.07.2015р. за ч. 2 ст.185 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/257/16
УХВАЛА

29.11.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника потерпілого ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0006017 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
На 08.06.2016, 20.07.2016, 16.08.2016, 12.09.2016, 06.10.2016 року в підготовчі судові засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_12 , який в судові засідання без поважних не з`явився, про день та час розгляду провадження повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У урахуванням вищевикладеного судом було поставлено на обговорення питання щодо застосування приводу обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Прокурор просила застосувати привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Захисник ОСОБА_5 заперечив.
Інші учасники процесу поклалися на розсуд суду.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 140 КПК України,суд -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року.
Виконання примусового приводу покласти на Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції у м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 1 для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
1-в/754/573/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 09.11.2015 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_4 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов`язки виконав. Працівниками поліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_4 підтримав подання інспектора Деснянського РВ КВІ м. Києва.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 покладені на нього судом обов`язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 09.11.2015 року за ст.309ч.1 КК України. Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва
в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши в порядку ст. 539 КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання члена ліквідаційної комісії ОСОБА_4 УФЗБО ГУ МВС України у місті Києві по кримінальній справі №1-810/11 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянин України, українець, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.307 КК України до п`яти років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить на праві приватної власності засудженому.
Вирок набрав законної сили.
Член ліквідаційної комісії УФЗБО ГУ МВС України у місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про визначення долі речових доказів, а саме 70 гривень та 1048 гривень, які зберігаються в УФЗБО ГУ МВС України у місті Києві.
Заслухавши думку прокурора та засудженого, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно вироку від 18 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 , долю речових доказів, а саме 1048 гривень, що були вилучені у ОСОБА_5 під час затримання та які зберігаються у УФЗБО ГУ МВС України в місті Києві, було визначено як обернути на користь держави в порядку конфіскації майна.
Однак, не визначено долю грошових коштів у сумі 70 гривень, які були вручені « ОСОБА_6 » для проведення оперативної закупки,
Враховуючи викладене керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Речовий доказ у кримінальній справі №1-810/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України, а саме 70 гривень, які зберігаються в УФЗБО ГУ МВС України у місті Києві, залишити у володінні УФЗБО ГУ МВС України у місті Києві як законного власника.
Речовий доказ у кримінальній справі №1-810/11 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ч.2 ст.307 КК України, а саме 1048 гривень, які зберігаються в УФЗБО ГУ МВС України у місті Києві, згідно вироку Подільського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року звернути на користь держави в порядку конфіскації майна.
Копію ухвали направити для виконання голові ліквідаційної комісії УФЗБО ГУ МВС України у місті Києві.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 132/3224/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України із затвердженим 17 листопада 2016 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/352/16-к
Провадження №11-кп/772/1548/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: