overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 458/77/16-к
1-кп/458/23/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора Самбірської місцевої прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 04.01.2016 року близько 19 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком правої руки в обличчя, внаслідок чого вона впала на підлогу та ще наніс множинні удари кулаками по різних частинах тіла та продовжуючи свої протиправні діяння, зняв із своїх штанів ремінь з металевою пряжкою та наніс даним ременем ОСОБА_5 множинні удари по різних частинах тіла, спричинивши садно правої щоки, синець в ділянці правої лопатки, синець в ділянці живота справа, синець правого стегна, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 03 від 06.01.2016 року відносяться до легкого тілесного ушкодження.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 не з"явилася , а подала заяву, щоб справу розглянути без її участі і просить прийняти її відмову від обвинувачення, а справу провадженням закрити.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечує відносно клопотання потерпілої.
Прокурор Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши покази учасників судового розгляду, суд приходить до висновку
задоволити клопотання потерпілої.
Керуючись ст.ст.26 ч.4, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314 ч.3 п.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання потерпілої задоволити.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня оголошення.
Головуючий:
Справа № 595/111/16-к
Провадження 1-в/595/9/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бучацького РС КВІ

управління ДПС України

у Тернопільській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач клопотання старшого інспектора Бучацького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , яка працює підсобним робітником хлібоприймальної дільниці ТзОВ «Бучачагрохлібпром», від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджена Тернопільським міськрайонним судом 09 липня 2014 року за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303, ч.1 ст.70 КК України до п`яти років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік 6 місяців.

Засуджена протягом іспитового строку нового злочину або правопорушення не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала.

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1910/1509/2012
Провадження № 1-кс/1910/16/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" грудня 2012 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З.

за участю прокурора Сипень В.М.

при секретарі Головатюк О.І.

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про дозвіл на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

Ст. слідчий СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області за погодженням старшого прокурора прокуратури Лановецького району звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку в ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, відшукання і вилучення викрадених грошей, мобільного телефону та майна, яке здобуте злочинним шляхом, вказуючи, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 27 грудня 2012 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, 27 грудня 2012 року приблизно о 9 год. 00 хв. дві невстановлені особи жіночої статі циганської національності через вхідні двері проникли до житлового будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що в АДРЕСА_2, де, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та сторонніх осіб, у одній з житлових кімнат таємно викрали належні останньому гроші в сумі 2350 грн. в національній валюті України банкнотами: 5 банкнот номіналом по 200 грн. кожна, 3 банкноти номіналом по 100 грн. кожна, 21 банкнота номіналом по 50 грн. кожна, і з місця вчинення злочину втекли.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення злочину причетні дві особи циганської зовнішності, одна з них встановлена - це ОСОБА_1, 1981 року народження. На даний час встановити місце перебування іншої не представилося можливим.

Слідчий вказує, що по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені гроші, мобільний телефон, за допомогою якого здійснювався зв'язок із співучасницею вчинення злочину, майно, яке здобуте злочинним шляхом і має значення для встановлення істини у справі.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити.

-2-

Розглянувши надані матеріали, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Як слідує з наданих матеріалів по місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися викрадені гроші, мобільний телефон, за допомогою якого здійснювався зв'язок із співучасницею вчинення злочину, майно, яке здобуте злочинним шляхом і має значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку в ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого правопорушення, відшукання і вилучення викрадених грошей, мобільного телефону та майна, яке здобуте злочинним шляхом

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Суддя: М. З. Сенюх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1188/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/30/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - клопотання суду
У Х В А Л А

03 березня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до апеляційного суду Тернопільської області поступило подання голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року, в якому він просить вирішити питання про направлення на розгляд в інший місцевий суд в межах юрисдикції апеляційного суду Тернопільської області матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року та зобов`язання провести слідчі дії (допит свідка та за потреби його одночасний допит з потерпілими).

За змістом ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції не пізніше п`яти днів.

За таких обставин, вказане подання необхідно прийняти до провадження і визначити дату його розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року щодо направлення на розгляд іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 03 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000003 від 25 лютого 2013 року .

Призначити вказане подання до розгляду колегією суддів на

12:30 год. 04 березня 2016 року в залі судових засідань Апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/1141/16-к
Номер провадження 1-кп/676/161/16
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
01 березня 2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищенаведені вимоги Закону, вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ч. 1 ст.314, ст.372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15.30 год. 04 березня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м. Кам`янець-Подільський.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/237/16
Справа № 673/1581/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деражнянського районного суду від 26 січня 2016 року, -
В с т а н о в и в:
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деражнянського районного суду від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398, ч.ч. 1,2 ст. 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деражнянського районного суду від 26 січня 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України.
Копії ухвали апеляційного суду та копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 надіслати відповідно кожному учаснику апеляційного провадження.
За наявності заперечень, їх можна подати до 11 березня 2016 року.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.
Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
13.01.16

У Х В А Л А Справа № 200/9/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9/16
13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
04 січня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що в салоні автомобіля на момент ДТП окрім ОСОБА_4 знаходився ОСОБА_5 , зі слів якого саме ОСОБА_4 керував транспортним засобом на момент ДТП.
Після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходився на лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділенні травматології з 15.11.2015 до 25.11.2015 р.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, встановлення особи, причетної до вчинення злочину, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме історії хвороби та рентген знімків ОСОБА_5 , які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , до документів, а саме до історії хвороби та рентген - знімків, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та знаходився на лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділенні травматології з 15.11.2015 до 25.11.2015 р.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 13 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2542/15-к
Провадження № 1-кп/200/85/16
УХВАЛА
03 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/253/15 (кримінальне провадження №0005550) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання 10.12.2015 року, 20.01.2016 року, 18.02.2016 року, 03.03.2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Жодних заяв до суду не подавала.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 ..

Клопотання прокурора про примусовий привід в судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд вважає таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 53, 140-143 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Доставити в судове засідання приводом 23.03.2016 року на 10:00 годин обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченої доручити начальнику Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали в частині приводу обвинуваченої покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1 Секретар: ОСОБА_2
22 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
22 грудня 2015 року слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати прокурор, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому документи, зазначені слідчою у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, по взаємовідносинам ПНВП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР, код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- договори про закупівлю вузлів обліку теплової енергії та виконання монтажних й пусконалагоджувальних робіт;
- повідомлення про акцент пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції;
- платіжні доручення, що підтверджують факт оплати виконаних робіт;
- акти за формою №КБ-2в щодо приймання виконаних робіт з монтажу вузлів обліку теплової енергії та пусконалагоджувальних робіт;
- довідки про вартість виконаних робіт будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3;
- підсумкові відомості ресурсів, документів щодо здійснення авторського та технічного нагляду;
- документи щодо характеристик вузлів обліку теплової енергії та економічне обґрунтування вартості лічильників.
- посадові інструкції/функціональні обов`язки колишнього директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДМР ОСОБА_3 та начальника виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 22 січня 2016 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/441/16-к
1-кп/171/123/16
УХВАЛА

встановив:
03.03.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314, 336 КПК України,

постановив:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/3940/16-к
Провадження № 1-кп/200/259/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/259/16 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/259/16 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 04 березня 2016 року на 10:10 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1