АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4148/16-к
Провадження №11-сс/791/427/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про продовження строку застосування
запобіжного заходу у вигляді
домашнього арешту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
9 листопада 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016р. по кримінальному провадженню №0000120 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.1, ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 . Продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_8 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 30.11.2016р., заборонивши йому з 20 год. вечора до 7 год. ранку щоденно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . На ОСОБА_8 покладено такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування; прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 щопонеділка о 10 год.; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , а також громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

31.05.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.1, ч.2 КК України.

2.06.2016р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

28.07.2016р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. вечора до 7 год. ранку до 28.09.2016р.

28.09.2016р. ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області щодо ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. вечора до 7 год. ранку до 28.10.2016р.

26.09.2016р. прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

24.10.2016р. прокуратурою Херсонської області продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, а саме: до 30.11.2016р..

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він з метою власного збагачення, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усно неодноразово висував вимоги ОСОБА_10 , про щомісячну передачу йому коштів у cyмi 2 000 грн. з одного торгівельного місця за неповідомлення як правоохоронних органів, так i виконавчих органів Херсонської міської ради, про здійснення нею торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м.Херсоні в порушення встановлених законодавством правил.
У разі відмови виконати вимоги ОСОБА_8 у наданні коштів, останній з метою здійснення психологічного тиску на ОСОБА_10 , неодноразово звертався до правоохоронних та контролюючих органів м.Херсона з повідомленнями про порушення правил торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м.Херсоні, факт якого ОСОБА_10 бажала зберегти у таємниці.
Так, за вищенаведених обставин, ОСОБА_8 на початку березня 2016 року перебуваючи біля кафе «Гранат» по вул.Лавреньова, 9 у м.Херсоні у вечірній час висунув ОСОБА_10 вимогу надання йому коштів у майбутньому в cyмi 2000 грн. з одного торгівельного місця, які 2.04.2016р. приблизно о 10 год. 35 хв. у магазині з продажу мобільних телефонів, який розташований по вул.Потьомкінській у м.Херсоні, навпроти Центрального ринку, отримав від ОСОБА_10 та обернув їх на свою користь.
Не зупинившись на досягнутому, ОСОБА_8 повторно, переслідуючи прямий умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів у період з 21.04.2016р. по 27.05.2016р. у денний час на зупинці громадського транспорту «Залізнична» по Миколаївському шосе у м.Херсоні та в кафе «Пирог i Торт» по Миколаївському шосе у м.Херсоні, неодноразово висував вимоги ОСОБА_10 про надання йому щомісячної плати за неповідомлення ним правоохоронних та контролюючих органів м.Херсона, про наявні порушення правил торгівлі, які допускаються нею, та обурений у відсутності системної передачі ОСОБА_10 коштів, збільшив суму своєї вимоги i в рішучий форміусно вимагав від ОСОБА_10 передати йому вже 7 000 грн., як плату за неповідомлення ним правоохоронних та контролюючих органів м.Херсона, про наявні порушення правил торгівлі, які допускаються нею.
Так, ОСОБА_10 бажаючи зберегти у таємниці відомі ОСОБА_8 факти порушення нею правил торгівлі, 30.05.2016р. перебуваючи у приміщенні відділення «А-банку» розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Миколаївське шосе, 15, приблизно о 12 год. 45 хв., виконуючи неодноразові вимоги ОСОБА_8 , передала останньому грошові кошти у cyмi 3500 грн., які у подальшому були вилучені працівниками поліції під час проведення огляду місця події.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність ухвали у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину є необґрунтованою, а наявні докази не є вагомими, деякі процесуальні документи не містять посилання на номер кримінального провадження та містять неправдиві відомості щодо кваліфікації злочину. Затримання ОСОБА_8 та застосування щодо нього запобіжного заходу з подальшим його продовженням є незаконним. ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів у присутності захисника. В матеріалах клопотання відсутні докази надання слідчим доручень оперуповноваженим працівникам на допит свідків та проведення огляду місця події, чим порушено вимоги ст. 41 КПК України. Виписка з протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 31.05.2016р. є неналежним доказом, оскільки така форма процесуального документу не передбачена главою 21 КПК України. Огляд місця події 30.05.2016р. та освідування ОСОБА_8 проведено з порушенням КПК, в показаннях ОСОБА_10 існують істотні суперечності, а в протоколах допиту ім`я останньої записано по різному. Посилання на звернення громадян ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 про вимагання у них грошових коштів ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки вказані особи не встановлені. Слідчим суддею не врахована позитивна характеристика ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, про необґрунтованість апеляційної скарги захисника, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до вимог ст.ст.181 ч.6, 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя, крім необхідності продовження строку, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із зазначеного, слідчий суддя встановив лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення.

Слідчий суддя в ухвалі, всупереч вимогам ст.194 ч.1 п.2 КПК України, як підставу для продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, зазначив, що на теперішній час не зменшились ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя не врахував, що у клопотанні прокурора взагалі не зазначалось про наявність такого ризику (а.п.2-7). Разом з тим, наявність вказаних у клопотанні прокурора ризиків, а саме: те, що ОСОБА_8 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, створювати перешкоди для забезпечення процесуальних рішень у кримінальному провадженні, перешкоджати досудовому слідству слідчий суддя не перевірив.

Крім того, вказуючи на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, слідчий суддя відмовив прокурору в покладені на ОСОБА_8 такого обов`язку, як цілодобове носіння електронного засобу контролю, мотивуючи це тим, що підозрюваний виконує належним чином встановлені обмеження і до підозрюваного немає потреби застосовувати електронний засіб контролю.

Задовольняючи клопотання прокурора у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20 год. по 7 год., з покладенням певних обов`язків, крім обов`язку цілодобово носити електронний засіб контролю, слідчий суддя не вказав, яким чином домашній арешт у нічний час без застосування електронного засобу контролю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування, а також не вказав чому іншій більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечить таку поведінку та запобігти ризику.

При таких обставинах, апеляційні вимоги захисника ОСОБА_7 щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника, щодо необхідності скасування будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_8 є безґрунтовними.

Так, колегія суддів, розглядаючи доводи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту приходить до висновку, що прокурором доведено: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Зокрема, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наведеними в клопотанні прокурора доказами, які містяться в матеріалах провадження, а саме:

- показами ОСОБА_10 , наданими в якості свідка та потерпілої про те, що ОСОБА_8 у період з березня 2016 року щомісячно вимагав в неї гроші за неповідомлення правоохоронним органам про здійснення нею торгівлі біля зупинки громадського транспорту «Залізнична» по вул.Миколаївському шосе в м.Херсоні, отримав від неї грошові кошти на загальну суму 6500 грн., вимагання супроводжувалось погрозами про розголошення факту здійснення торгівлі без дозвільних документів (а.п.17-20);

- протоколом огляду, грошових коштів у сумі 2000 грн., які вручені 2.04.2016р. ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_8 (а.п.21);

- протоколом огляду, у ході якого оглянуто грошові кошти у сумі 3500 грн., що вручені 30.05.2016р. ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_8 (а.п.22);

- протоколом огляду місця події від 30.05.2016р., яким зафіксований факт вилучення у ОСОБА_8 3500 грн. в приміщенні відділення «А банку» по вул.Миколаївське шосе,15 в м.Херсоні 30.05.2016р., переданих потерпілою на вимогу підозрюваного (а.п.23-25);

- виписками з протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими зафіксовано зустрічі та розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_8 , під час яких останній вимагав грошові кошти від ОСОБА_10 за неповідомлення ним правоохоронних та контролюючих органів про наявні порушення правил торгівлі та іншими доказами, доданими до клопотання слідчого (а.п.36);

- висновком експертизи спеціальних хімічних речовин від 23.06.2016р. №2781, відповідно до якого на грошових коштах в сумі 3500 грн. вилучених 30.05.2016р. у ОСОБА_8 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини - люмінесцентний порошок (а.п.31-35);

- зверненнями громадян до Херсонського міського голови про вимагання ОСОБА_8 від останніх грошових коштів за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності, що супроводжувалося погрозами, агресивною поведінкою останнього та зневажливим ставленням до вищевказаних осіб (а.п.26-30).

Враховуючи зазначене, ствердження апелянта про відсутність обґрунтованої підозри не відповідає дійсності та спростовується матеріалами провадження.

Колегія суддів враховує наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, про які вказує прокурор у клопотання, і які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , зокрема, те, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, необхідність застосування запобіжного заходу обумовлюється тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ст.189 ч.1, 2 КК України, що є тяжким злочином, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Крім того, колегія суддів враховує репутацію підозрюваного, який агресивно поводив себе з потерпілою та свідками, про що свідчать їх показання; за місцем проживання характеризується негативно, як особа, на поведінку якої неодноразово надходили скарги до Чорнобаївського відділення поліції (а.п.44); за місцем роботи також проявив себе незадовільно, як проблемний спеціаліст, який спричинив нездорову, нервову атмосферу у колективі, неодноразово провокував конфлікти, постійно порушував трудову дисципліну та норми етики посадової особи (а.п.44).

Разом з тим, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьками, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, вказаним у клопотанні прокурора, можливо шляхом застосування менш суворого ніж домашній арешт запобіжного заходу, зокрема: особистого зобов`язання, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків про які вказує прокурор у клопотанні, за виключенням обов`язку цілодобово носити електронний засіб контролю. При цьому, колегія суддів відмічає, що останній обов`язок на підозрюваного апеляційним судом покладений бути не може, оскільки слідчим суддею відмовлено в його застосуванні, а прокурором апеляційної скарги з цього приводу не подано.

Крім того, приймаючи рішення щодо застосування вказаного запобіжного заходу щодо підозрюваного, колегія суддів враховує, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій про які вказує прокурор у клопотанні.

Посилання апеляційної скарги захисника про незаконність проведення під час досудового розслідування слідчих дій та отриманих доказів є необґрунтованими, оскільки питання про допустимість чи недопустимість певних доказів, про доведеність чи не доведеність вини підозрюваного, буде вирішуватися судом першої інстанції при вирішенні справи по суті.

Твердження апелянта про те, що підозрюваний характеризується позитивно спростовуються характеристиками, що містяться у матеріалах провадження; інших характеристик сторона захисту відповідно до ст.92 ч.2 КПК України суду не надала.

Таким чином, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою має бути пом`якшено вид запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.407 ч.3 п.2, 409 ч.1 п.1, п.2, п.3, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2016р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та покладення на нього відповідних зобов`язань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відмовити в продовженні підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього до 30.11.2016р. наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування;

-прибувати до старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 щопонеділка о 10 год.;

-утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 , а також громадянами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України для виїзду закордон.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: