Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/561/16-к
Номер провадження 1-кс/540/85/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він в ніч на 09.04.2016р., за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, умисно, з корисливою метою, проникли до кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали продукти харчування та алкогольні напої, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4500 грн.

10.04.2016р. об 11.00 год. ОСОБА_6 був затриманий слідчим на підставі ч.4 ст. 208 КПК України та 11.04.2016р. йому було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину і його дії кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до приміщення (а.с. 12-14).

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного, який з клопотанням погоджується, захисника, який у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обґрунтовується: витягом з кримінального провадження № 0000115 від 10.04.2016р., заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про вчинення крадіжки з належного йому кафе в с. Кошманівка Машівського району; протоколами огляду місця пригоди та лісосмуги поблизу с. Кошманівка від 10.04.2016р. в ході яких зафіксовано сліди проникнення до приміщення кафе та оглянуті викрадені речі за участю ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного від 12.04.2016р. в якому він повідомляє про обставини вчиненого злочину.

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризику, який є метою застосування запобіжного заходу та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд враховує, що він неодноразово судимий в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, останній раз 20.05.2013р. Машівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вказане покарання відбував покарання в місцях позбавлення волі і 08.02.2016р. був звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 6 місяців 23 дні, в період якого і було вчинено злочин передбачений ст. 185 ч.3 КК України.

Таким чином, вказані обставини свідчать, про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановленого ризику, суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; розмір шкоди завданий потерпілому, який складає 4500 грн; що він ніде не працює, проживає без реєстрації в с. Богданівка Машівського району, в той час як зареєстрований в с. Дейкалівка Зіньківського району Полтавської області, тобто міцних соціальних зв`язків в місці проживання не має; згідно частково проведеного медичного огляду визнаний здоровим, працездатним, має легку розумову відсталість.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлений судом ризик, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, те, що злочин, який йому інкримінується вчинений в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

В той час суд зазначає, що доводи сторони обвинувачення про відсутність технічних можливостей для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту правового значення у справі не мають та не можуть слугувати підставою для відмови в застосуванні такого запобіжного заходу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявний ризик та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і ризику, визначеного п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується об 11.00 год. 09 червня 2016 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що складає 55120 грн (р/р № 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого щовівторка та щочетверга;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (с. Богданівка Машівського району Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: