Справа № 535/479/16-к
Провадження № 1-кп/535/50/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
13 липня 2016 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у с к л а д і:

головуючого - ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в спеціалізованому приміщенні суду зали судового засідання, кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000214 від 01.06.2016 року, за підозрою (обвинуваченням):

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загально середню освіту, не одруженого, не маючого на утриманні не повнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого;

1. 25.11.2013 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

2. 24.03.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту на 3 місяці 8 днів;

3. 16.06.2014 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 26.04.2016 року за постановою Ленінського районного суду від 18.04.2016 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 22 дні

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого: частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з боку захисту:

обвинуваченого: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив злочин за таких обставин:

Так, (він) ОСОБА_3 маючи судимість не зняту і не погашену в установлений законом порядку, у період відбування покарання після умовно-дострокового звільнення, повторно вчинив новий корисливий злочин, а саме: 31.05.2016 року близько 09:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих мотивів, з сараю вказаного господарства вчинив крадіжку 10 метрів сітки рабиці, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Л/0706/1 від 07.06.2016 вартістю 156,27 грн., яка належить його матері ОСОБА_5 , чим останній заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

Окрм цього, (він же) ОСОБА_3 01.06.2016 року близько 17:30 год. повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу від магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_2 вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № Л/0806/1 від 08.06.2016 вартістю 400 грн., який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим останній заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденим велосипедом ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_3 зазначив, що йому зрозуміло суть обвинувачення, він визнав себе винним повністю, щиро покаявся та виявив бажання давати суду показання.

Обсяг доказів, що підлягає дослідженню, та порядок їх дослідження визначено судом на підставах, передбачених частиною 3 статті 349 КПК України, при цьому суд з`ясував та роз`яснив учасникам судового провадження: правильність розуміння змісту обставин, які ніким не оспорюються, впевнився у відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції, а також те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він дійсно 31.05.2016 року та 01.06.2016 року вчинив інкриміновані йому злочини при фактичних обставинах, як зазначено вище у вироку суду, тобто: крадіжку 10 метрів сітки рабиці у ОСОБА_5 та крадіжку велосипеда марки «Україна» у ОСОБА_6 , у скоєному щиро розкаюється.

При цьому оцінку вартості вкраденого майна ОСОБА_3 не оспорював, а щодо заяви про яку він зазначив на підготовчому судовому засіданні стосовно застосування відносно нього недозволених методів працівником поліції ОСОБА_7 на досудову слідстві вказав, що відмовляється від даної заяви, тобто знімає її з розгляду, оскільки це не вплине на розгляд справи, так як їх стосунки з ОСОБА_7 були робочі і не пов`язані з досудовим розглядом.

Суд зазначає, що згідно пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» (заява №16437/04) визначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. вищенаведене рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, з урахуванням наведеного суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінальних правопорушеннях (злочинів) за встановлених вище у вироку обставин, які підтверджуються показами наданими самим обвинуваченим, що є процесуальним джерелом доказів, повністю знайшла своє підтвердження безпосередньо у судовому засіданні, а тому кваліфікує його дії по епізодам від 31.05.2016 року та 01.06.2016 року, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто: за частиною 2 статті 185 КК України.

Дослідженням доказів, які характеризуються особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що (він) раніше судимий (а.с. 106-108), в тому числі обвинувачений ОСОБА_3 згідно копії ухвали Ленінського районного суд м. Полтава від 18.04.2016 року був згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково від відбуття невідбутої частини строку покарання у вигляді позбавлення волі на 9 місяців 22 днів (а.с. 128-129); згідно медичного висновку про стан здоров`я обвинувачений ОСОБА_3 потребує лікування у нарколога від діагноз ППРА (а.с. 132); перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з вище вказаним синдромом залежності та не перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра (а.с. 133); за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 111) , не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює.

Обставина, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно п. 1) ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Таку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 - рецидив злочину суд в даній справі не вбачає на підставі ч. 4 ст. 67 КК України та абзацу 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04 червня 2010 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність, і рецидив злочинів та їх правові наслідки», так як судам роз`яснено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, наведені вище дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу обставину, вчинення обвинуваченим злочину в період умовно-дострокового звільнення і вважає, в тому числі суд приймає до уваги, що злочини вчинені ним через дуже короткий проміжок час, що світчить про його небажання ставати на шлях виправлення, а тому лише покарання у вигляді позбавлення волі з реальним відбуттям відповідає у даному випадку меті покарання та є справедливим. Саме такий вид покарання, є необхідним та достатнім, для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з цим, ОСОБА_3 вчинив злочин до повного відбуття покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2014 року за яким він за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, 72 КК України був засуджений до 3 років позбавлення волі та ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави був звільнений від відбуття покарання умовно-достроково на строк 9 місяців 22 дні, а тому суд у відповідності до ст. 81 та ст.71 КК України частково приєднує до призначеного за цим вироком покарання невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, та взявши до уваги ризики, передбачені п.п. 1, 5. ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за небхідне обрати стосовно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також з метою належного виконання вироку суду.

Цивільний позов у справі не заявлений, судових витрат не має, питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 81 та ст. 71 КК України частково приєднати до призначеного покарання невідбуте покарання за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 16.06.2014 року та остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 /одного/ року 2 /двох/ місяців позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 взяти під варту в залі суду негайно та тримати під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі №23 УДПтС України в Полтавській області до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання відраховувати з 13 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 липня 2016 року до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ: сітку рабицю повернути законному володільцу ОСОБА_5 ; велосипед марки «Україна» - повернути законному володільцу ОСОБА_6 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1