справа № 208/1054/16-к
№ провадження 1-кс/208/238/16
УХВАЛА
Іменем України

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Палестини, арабу, особи без громадянства, маючого середню освіту, не працюючому, не одруженому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
Слідчий СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підозрюваному ОСОБА_8 . Клопотання мотивує тим, що
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою придушення волі ОСОБА_10 до супротиву, ОСОБА_9 , знаходячись разом із ОСОБА_10 у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , схопив ОСОБА_10 за шию та змусив останню лягти на підлогу. Таким чином, застосувавши до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, ОСОБА_11 придушив волю ОСОБА_10 до супротиву. Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_11 підійшов до ОСОБА_10 та рукою зірвав з її шиї ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 5 грамів вартістю 4217 (чотири тисячі двісті сімнадцать) гривень 50 копійок, та підвіску у вигляді літери «Н», виготовлену із золота 585 проби вагою 4 грами вартістю 3374 (три тисячі триста сімдесят чотири) гривні.
У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скориставшись тим, що внаслідок застосування до ОСОБА_10 насильства, що не є небезпечним для її життя та здоров`я, остання не чинить опору протиправним діям, ОСОБА_9 , розуміючи, що самостійно не зможе винести із зазначеної квартири чуже майно, телефоном викликав до зазначеної квартири ОСОБА_12 , при цьому пояснивши йому ціль його візиту, а саме те, що він буде відкрито викрадати чуже майно. ОСОБА_13 на вищезазначене погодився. Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вступили у злочинну змову з метою відкритого викрадення чужого майна.
З метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, ОСОБА_13 разом ОСОБА_14 та викраденими речами вийшов із квартири та зник у невстановленому в ході проведення досудового розслідування напрямку.
Протиправними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_11 потерпілій ОСОБА_10 завдано майнового збитку на загальну суму 22 434 (двадцять дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні.
08 липня 2015 року підозрюваному ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 05 вересня 2015 року.
Під час подальшого проведення досудового, розслідування підозрюваного ОСОБА_13 було 28 серпня 2015 року перевірено за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_13 за місцем мешкання відсутній. Із показань сусідів встановлено, що ОСОБА_15 останній раз був за зазначеною адресою приблизно 2 тижні тому, після чого вдома не з`являвся. Зазначені відомості підтвердились показаннями брата підозрюваного ОСОБА_16 , який пояснив, що приблизно 2 тижні тому його брат виїхав за межі міста Дніпропетровська у невстановленому напрямку. Встановити його місцезнаходження не виявилось можливим. Таким чином у органа досудового розслідування є реальні об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 , перебуваючи під домашнім арештом, порушив покладені на нього обов`язки та покинув місце свого проживання з метою переховування від органів слідства та суду для уникнення покарання за вчинений ним злочин.
Враховуючи те, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_13 в період, коли до нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушив покладені на нього обов`язки та залишив місце свого мешкання з метою переховування від органів слідства та суду для уникнення покарання за вчинений ним злочин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_13 залишив місце свого мешкання з метою переховування від органів слідства та суду для уникнення покарання за вчинений ним злочин, у органа досудового розслідування виникла необхідність у обранні до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із вищевикладеного в ході проведення досудового розслідування підтверджено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Слідчий, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного посилається на те, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Виходячи з вищевикладеного слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання слідчого задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний, адвокат в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Підозрюваний пояснив, що він виїхав із міста Дніпропетровська до м. Харкова, порушив домашній арешту, так як йому необхідно було продовжити строк перебування у державі та строк реєстрації.
Суд, вислухавши слідчого, підозрюваного, адвоката, прокурора, вивчивши клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
В судовому засіданні прокурором доведено те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебуваючи під домашнім арештом порушив покладені на нього обов`язки та покинув місце свого проживання.
В судовому засіданні прокурором доведена наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України, для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатнім.
Таким чином, суд вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали складає шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання о 11.00 год. 4 березня 2016 року по 3 травня 2016 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КК України без визначення застави.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1