Справа№751/5060/15-к
Провадження №1-кс/751/807/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 18 травня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

Встановив:

До суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна звернулась ОСОБА_5 , вказавши, що в провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження №0000009 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 205 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час здійснення обшуку 28.04.2015 року було вилучено автомобіль «Lexus IS 250», державний номерний знак: НОМЕР_1 , сірого кольору, що належить їй на праві власності та свідоцтво про державну реєстрацію даного транспортного засобу. 07.05.2015 року вона звернулась з клопотанням до слідчого про повернення їй вилученого майна, але відповіді не отримала. Тому вважає, що дане майно необхідно повернути його володільцю, оскільки воно не в передбачений законом спосіб, без рішення суду, утримується слідчим.

В судовому засіданні скаржник вимоги викладені в скарзі підтримала, просила врахувати її сімейне становище, старн здоров`я та повернути автомобіль, який належить їй на праві власності.

Захисник скаржника вважає, що автомобіль та реєстраційні документи повинні бути негайно повернуті володільцю, оскільки докази про те, що вони є знаряддям злочину, а також ухвала суду про арешт майна, відсутні. Також просила врахувати, що громадянка ОСОБА_5 відношення до даного кримінального правопорушення ніякого не має, підозра по справі нікому не пред`явлена.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та повідомив, що обшук в автомобілі «Lexus IS 250», державний номерний знак: НОМЕР_1 проведений на підставі ухвали слідчого судді від 06 квітня 2015 року, орган досудового розслідування має достатньо фактичних даних про те, що даний транспортний засіб являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, він потрібен для подальшого розслідування даного кримінального провадження, тому на автомобіль згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року накладено арешт. Додав, що в передбачений законом термін слідчим ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого майна, про що винесена відповідна постанова та повідомлено скаржника. Свої пояснення підтвердив документально.

Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, оскільки вважає, що транспортний засіб вилучений законним шляхом, тому відсутні підстави повертати дане майно.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні обшук в автомобілі «Lexus IS 250», державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 квітня 2014 року, в якій вказано місце проведення обшуку та перелік речей і документів, які планується відшукати і вилучити.

Згідно постанови слідчого судді від 05 травня 2015 року на автомобіль «Lexus IS 250», державний номерний знак: НОМЕР_1 , накладено арешт, оскільки даний транспортний засіб використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства, слідчий здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.

Тому на думку слідчого судді відсутні підстави на даній стадії досудового розслідування повертати транспортний засіб «Lexus IS 250», державний номерний знак: НОМЕР_1 ОСОБА_5 ..

Однак враховуючи, що свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Lexus IS 250», державний номерний знак: НОМЕР_1 , не входить до переліку документів, які планував відшукати слідчий при проведенні обшуку, а також з приводу свідоцтва питання про арешт майна не вирішувалось, даний документ підлягає поверненню володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.236, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого з ОВС ВКР слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 повернути свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля «Lexus IS 250», державний номерний знак: НОМЕР_1 ОСОБА_5 .

В решті заявлених вимог в скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1