Справа № 138/2213/16-к
Провадження №:1-кп/138/133/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2016 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду обвинувальний акт з доданими матеріалами по кримінальному провадженню № 0000523 від 08.06.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення по догляду за інвалідом 1-ої групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 навесні 2016 року засіяв належну йому присадибну земельну ділянку, розташовану на території домоволодіння, де вій мешкає по АДРЕСА_1 , різними сільськогосподарськими культурами. В подальшому, серед рослин городніх культур проросли рослини маку, що самонасіялись. Культивуючи земельну ділянку, на якій росли сільськогосподарські культури, ОСОБА_5 виявив серед рослин городини рослини маку та усвідомлюючи, що вирощування рослин маку заборонено законом, ростучі бур`яни на земельній ділянці знищував, а мак залишив на земельній ділянці та обробляв разом з іншими рослинами з метою подальшого вирощування для власних потреб, без мети збуту.
08.06.2016 під час проведення відпрацювання в селі Яришів Могилів- Подільського району працівниками Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на присадибній ділянці, яка належить гр. ОСОБА_5 , розташованій по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 174 (сто сімдесят чотири) рослини, які, згідно висновку експерта № 787 від 09.06.2016 року, мають анатомо-морфологічні ознаки рослини Мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію, є наркотовміснимирослинами виду Мак снотворний (Papaver Somniferum L) та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.
Дії ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Суд вважає правильною таку правову кваліфікацію дій обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч.1 ст.310 КК України визнав. Не заперечував жодну обставину зазначену в обвинувальному акті. Надав суду покази, які відповідають змісту обвинувального акту. У вчиненому каявся.

Оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків та дослідження усіх документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.1 ст.310 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення по догляду за інвалідом 1-ої групи - пенсіонером, має сина інваліда з дитинства ІІІ групи, одружений, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягає стягненню сума процесуальних витрат за залучення експерта для проведення дослідження наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та в сумі 770, 35 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 53, 66, ч. 1 ст.310 КК України, ст.ст.100, 122-126, 349, 368-370, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.310 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені по справі витрати на залучення експертів в загальній сумі 770 (сімсот сімдесят) гривень 35 коп.
Речові докази: 174 рослини Маку снотворного упаковані в два поліетиленові мішки білого кольору та опечатані печаткою «Для пакетів * Вінницький Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр * МВС України*», які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1