Справа № 354/368/15-к
Провадження по справі № 1-кс/354/33/16
У Х В А Л А

28 березня 2016 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Яремчанським міським судом під головуванням судді ОСОБА_6 розглядається кримінальне провадження №000140 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.364 -1, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.362, ч.1 ст.366 КК України.

В процесі розгляду кримінального провадження 17.03.2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючому у справі ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що в 2014 рорці під головуваням судді ОСОБА_6 розглянуто кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Зокрема, ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що як службова особа при прийнятті обмінного файлу не здійснив перевірку на відсутність перетинів та розривів між земельними ділянками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Внаслідок прийняття обмінного файлу на земельну ділянку ОСОБА_9 , який не відповідав вимогам закону, ОСОБА_8 було заподіяно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 матеріальні збитки, оскільки фактично їх було позбавлено права користування та володіння належними їм земельними ділянками. Кримінальне правопорушення, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_6 на даний час, стосується земельної ділянки ОСОБА_11 . Тому, на думку прокурора, суддя ОСОБА_6 не може здійснювати неупереджено розгляд кримінального провадження. Тому, згідно ст.ст.75, 80-82 КПК України заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представники потерпілої адвокати ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в черговий раз не з"явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд враховуючи подану заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_6 , розумні строки розгляду такого роду заяв, з"ясувавши думку прокурора, прийняв рішення про розгляд даної заяви в їх відсутності.

Суд заслухавши начальника Яремчанського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вивчивши матеріали, долучені до заяви про відвід, заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав для відводу, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, а також запасний суддя та запасний присяжний зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено мотивований відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановленняч підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Як встановлено, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що діючи умисно в інтересах ОСОБА_18 при наявності часткового перетину земельної ділянки останньої з земельною ділянкою ОСОБА_11 , вчинили неправомірні дії, внаслідок яких було захоплено частину земельної ділянки ОСОБА_11 площею 0,04 га та позбавлено останню права користування та володіння належною частиною земельної ділянки. Зокрема, поряд з іншим, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи директром ПП "Геодезцентр", достовірно знаючи що земельні ділянки ОСОБА_9 мають перетин із суміжними земельними ділянками неправомірно погодив акти встановлення та підтвердження зовнішніх меж землекористування, технічну документацію щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки при поділі земельної ділянки ОСОБА_19 загалом. На підставі поданої ОСОБА_4 неправдивої технічної документації працівниками відділу Держкомзему в м.Яремче земельним ділянкам було присвоєно кадастрові номери. В подальшому технічну документацію та обмінні файли на земельні ділянки було передано до Івано-Франківської регіональної філії ДП Центр ДЗК, де ОСОБА_5 було прийнято обмінний файл, незважаючи на наявний перетин земельних ділянок. Вказані незаконні дії обвинувачених послужили підставою видання державних актів з наявними перетинами земельних ділянок та захоплення земельної ділянки потерпілої ОСОБА_11 .

Із наданої копії ухвали Яремчанського міського суду від 10.07.2014 року, постановленої за результатами розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.367 КК України , вбачається, що суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_8 при виконанні службових обов`язків начальника Яремчанського міського відділу Івано-Франківської регіональної філії ДП " Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" вимог закону при прийнятті обмінних файлів, зокрема суд вважав доведеним те, що ОСОБА_8 незаконно проставив відмітку про прийняття обмінного файлу та підписав його, незважаючи на наявні перетини та розриви між суміжними земельними ділянками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що в подальшому призвело до порушення законних прав ОСОБА_11 на належну їй земельну ділянку.

Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 суддею ОСОБА_6 надано правові висновки щодо обставин, які є предметом дослідження у даному кримінальному провадженні. А тому, є наявними обставини, що можуть викликати сумнів щодо неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадках, визначених цією статтею, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За таких обставин, заявлений відвід судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 80 , 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1