Справа № 640/6847/15-к
н/п 1-кп/640/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача Аяз Мохаммад,,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пешавар Ісламської Республіки Пакистан, пуштуна, громадянина Пакистану, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шакрі Вакілан регіон Равалпінді Ісламської Республіки Пакистан, пенджабця, громадянина Іспанії, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, -
встановив:
Під час досудового слідства обвинуваченим слідчим суддею обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений ухвалами суду до 30.05.2016р.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачені та захисники просили суд не продовжувати запобіжний захід, обрати інший не пов`язаний із позбавлення волі.
При вирішенні питання про доцільність продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим як ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 , суд оцінює досліджені судом докази та сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_11 так і ОСОБА_9 , злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються, вік обвинувачених, їх стан здоров`я, відсутність законних джерел доходу та постійного місця проживання на території України, що свідчить про наявність ризику, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинувачених переховатися від суду.
Ризик заявлений прокурором про можливість вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, прокурором на теперішній час не доведений.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 22.07.2016 року, а також продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 60 днів, тобто до 22.07.2016 року.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що застава в розмірах, визначених п.3 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а тому на підставі ч.5 ст. 182 КПК України визначає кожному із обвинувачених, заставу у розмірі, що перевищує 300 розмірів мінімальної заробітної плати, достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, призначає кожному обвинуваченому заставу в розмірі 3000 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 4134000 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183, 314 -317 КПК України, суд, -
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 22.07.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_8 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 22.07.2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_9 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3