overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7026/16-к
пр.№ 1-кп/464/350/16
У Х В А Л А
про продовження строків тримання під вартою
28.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному у провадженні № 0000249 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.

В ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: 23.04.2016 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.06.2016 року, який продовжено до 20.07.2016 року.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 18.07.2016 року строк запобіжного заходу обвинуваченому продовжено до 15.09.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 15.09.2016 року строк тримання ОСОБА_8 під вартою продовжено до 13.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки до наступної дати судового засідання спливе передбачений ухвалою суду строк.

Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання прокурорів.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання п`ятнадцять років позбавлення волі, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, які були підставою для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час не змінилися. Обставин, які свідчать про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не наведено. Отже, підстав для заміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження не виявлено. Тому суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_8 строк раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк до 27 грудня 2016 року включно з утриманням Львівському слідчому ізоляторі № 19 УДПтС України у Львівській області.

Ухвала окремо від вироку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 712/5249/16-к
Провадження № 1-кп/712/258/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження № 0000088 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції.
Захисник та обвинувачений не заперечував проти заявленого клопотання.
Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання, приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи той факт, що потерпілий не має можливості з"явитись до Соснівського районного суду м. Черкаси, його допит з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Малиновським районним судом м. Одеса (65033 м. Одеса вул. Василя Стуса 1А) - 14 листопада 2016 року з 11-00 год.
Здійснити допит потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 в режимі дистанційного судового провадження, тобто в режимі відеоконференції під час трансляції між Соснівським районним судом м. Черкаси та Малиновським районним судом м. Одеса.
Малиновському районному суду м. Одеса забезпечити проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 , проживаючого АДРЕСА_1 - в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Малиновського районного суда м. Одеса, для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/541/16 Справа № 695/2331/16-к Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
28 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, -

На підставі наведеного, керуючись ст. 34, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів , -
УХВАЛИЛА:
Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задоволити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які обвинувачуються за п.п. 6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України направити на розгляд доЧеркаського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 28 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 449/386/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/865/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

28 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддів апеляційного судуОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

у об`єднаних кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000108 від 02.03.2016 рокупро обвинувачення Стефанії Дацій за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за участі

прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року,

Керуючись ст. 404-405, 407-409, 374, 376 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задовольнити частково, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 травня 2016 року стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 , в частині призначення покарання змінити.

ОСОБА_8 вважати засудженою за ч. 2 ст. 191 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків строком на 1 рік 2 місяці; за ч. 1 ст. 366 КК України вважати ОСОБА_8 засудженою до призначеного судом першої інстанції покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн., з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, призначити обвинуваченій ОСОБА_8 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, строком на 1 рік 2 місяці.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і її можна оскаржити в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3 місяців.

Повний текст буде проголошено 31 жовтня 2016 року в 15.00 год.

Судді:
підпис підпис підпис
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Копія відповідно до оригіналу.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2 .
Ухвала вступила в законну силу «28» жовтня 2016 року.

Копію виготовлено «_____» _________ 2016 року

Помічник судді ОСОБА_9
Справа № 487/3459/16-к
Провадження № 1-кп/487/305/16
УХВАЛА

25.10.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.
Прокурором у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченої.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженню особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як встановлено судом, судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 було призначено на 25 жовтня 2016 року. Проте ОСОБА_6 не прибула за викликом у судове засідання без повідомлення причин неприбуття, про дату, час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином. За таких обставин ОСОБА_6 підлягає примусовому супроводженню до суду.
Керуючись ст.ст.140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.
Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 на 17 листопада 2016 року о 10.00 год.
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до Заводського районного суду м. Миколаєва у судове засідання на 17 листопада 2016 року о 10.00 год.
Виконання ухвали доручити працівникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області та прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/48/2016
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Закриниччя Красиловського району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Баштанки Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23.06.2015 р. з прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 31.10.2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких є особливо тяжким та багатоепізодним, не працює, вживає наркотичні засоби, підтримує соціально-негативні зв`язки, а отже ризик, який був врахований при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення іншого злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 26.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
1-о/754/7/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Києва 26.09.2016 надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26.09.2014 стосовно ОСОБА_3 .

Відповідно до норми ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Суддя, оглянувши матеріали заяви приходить до висновку, що заява подана в строки, передбачені ст.461 КПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.462 КПК України, з посиланням на наявність нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 ч.2 п. 5 КПК України та подано, відповідно до ст.463 ч.1 КПК України, до суду тієї інстанції, який, на думку захисника, першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Таким чином, заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва та відповідає вимогам закону, а тому необхідно відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та визначити коло осіб, яких необхідно викликати в судове засідання і явка яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 464 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Відкрити кримінальне провадження за заявою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року стосовно ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Призначити заяву до розгляду на 09 листопада 2016 року о 14:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (пр. В. Маяковського, 5-В, м. Київ, зал №.15) у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порядковий № 1-кп/756/734/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
20 вересня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченої
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 20.09.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.
У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, представник потерпілого ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 .
Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 на 12 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
Вступна та резолютивна частини
05 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155-158,309,392,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади, задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000659 від 11.03.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого слідчого з особливо важливих справ першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників на строк два місяці по 04 вересня 2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 липня 2016 року 11.00 годин.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини

19 вересня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міс та Чугуїв Харківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на тридцять діб.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 700 мінімальних заробітних плат, що становить 1015000,00 гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов,язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до слідчого слій паспорт, інші документи. Що дають право на в,їзд в Україну і виїзд з України; утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, на яких вкаже слідчий, прокурор.

Визначити строк дії ухвали до 19 жовтня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 вересня 2016 року 18.00 годин.

Слідчий суддя