Справа № 504/3329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області клопотання т.в.о. .начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липецьке Котовського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001383 від 06.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 5.08.2016 року біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вул. Шкільна, напроти домоволодіння №11 в с.Бутівка Комінтернівського району Одеської області, в ході сварки, яка сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , яка перейшла в бійку, навмисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар ножем, що був при ньому, в область грудної клітини з права, після чого з місця події зник. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_7 був доставлений до КУ «Комінтернівська ЦРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 о 02.25 год. від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно акту СМЕ №268 від 06.08.2016 року при досліджені трупу ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права з пошкодженням правої легені. Смерть ОСОБА_7 настала в результаті гострої крововтрати. Завдані ОСОБА_7 ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з права з пошкодженням правої легені, спричинили настання його смерті і за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

06.08.2016 року повідомлення про кримінальне правопорушення органом досудового розслідування Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внесено до ЄРДР за №0001383 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Стаття 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

06.08.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_6 , в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення та в тої же день, 06.08.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 08.08.2016 р. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі №21 УДПтС України в Одеській області на 60 днів, тобто до 05.10.2016 року.

04.10.2016 р. до слідчого судді надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 , в якому останній просить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 08.08.2016 року продовжити до 3-х місяців.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, на даний час існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, тому з метою виключення спроб переховуватися підозрюваним від правосуддя, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, просила продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене слідчим клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою, та просили змінити запобіжний засіб на домашній арешт.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу слідчий суддя приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання про продовження строку тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п.9 ч.2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд виходив з того що, стороною захисту, у супереч положень ст.132 КПК України, не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, при обранні (продовженні) запобіжного заходу підозрюваного у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, а особа останнього перестала бути суспільно небезпечною. Додаткових характеризуючих даних на підозрюваного, які б були не відомими суду при продовженні запобіжного заходу надано не було, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час.

Суд розглянувши клопотання встановив, що обраний відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тому слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 3-х місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176,177, 178, 183, 197, 199, 331, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Клопотання т.в.о. начальника СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області підполковник поліції ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтС в Одеській області, обраний на досудовому слідстві підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - залишити без змін та продовжити його дію строком до 3-х місяців, а саме до 4 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ОСІ УДПтС в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1