overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7974/16-к
Провадження № 1-в/711/1593/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
23 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, засудженого:

07.04.2016 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ст.115 ч.1, 125 ч.2, 70 ч.1 КК України до 08 років позбавлення волі, -
про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, -

керуючись ст. 72 КК України, Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст. 152 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 08.04.2016 по 07.05.2016 у строк відбутого покарання у виді позбавлення волі вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2016 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Головуючий: ОСОБА_5 Позарецька
Ухвала іменем україни 23 вересня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 18 липня 2016 року її було залишено без руху та надано семиденний строк на усунення недоліків.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 960 цю ухвалу захисник отримала 26 липня 2016 року.

У межах встановленого строку 02 серпня 2016 року вона повторно звернулася до суду з касаційною скаргою, однак вимог пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК не дотрималася та не усунула усі недоліки, викладені в ухвалі.
Посилаючись на неправильне застосування місцевим і апеляційним судами закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК, захисник у касаційній скарзі не навела обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень із зазначеної підстави з урахуванням вимог ч. 2 ст. 438 КПК. Також, порушуючи питання про необхідність зміни вироку місцевого суду, захисник перед касаційним судом не висуває вимог щодо ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, касаційна скарга захисника не містить даних стосовно клопотань сторони захисту, які всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, та доводів апеляційної скарги засудженого і його захисника, які усупереч ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив суд апеляційної інстанції, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки захисник не усунула усіх недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, ця скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захисникові ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 червня 2016 року засудженому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22 серпня 2016 року вказане судове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі засуджений вказує на незаконність оскаржуваного судового рішення та просить його скасувати.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ухвали вищевказаної ухвали апеляційного суду убачається, що вона стосується питань пов`язаних із виконанням вироку і постановлена відповідно до розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК. Крім того, ухвалення таких рішень не охоплюється поняттям «кримінальне провадження», визначення якого дано в п. 10 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з положень статей 424, 539 КПК, оскаржуване судове рішення не може бути переглянуте в касаційному порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

26 вересня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2016 року за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/2099/16-к
У Х В А Л А
іменем України
27 вересня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000699 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлене клопотання про привод свідка ОСОБА_7 , який повторно не прибув за судовим викликом в судове засідання і ухвала про привод якого не була виконана.

Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання. Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти його задоволення.

Враховуючи, свідок не прибув до суду без поважних причин, а можливості для здійснення його приводу не вичерпані, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Свідка:

- ОСОБА_7 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

27.09.2016
справа № 208/9518/14-к
№ провадження 1-кс/208/1692/14
УХВАЛА
Іменем України

27 листопада 2014 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю: старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням ст. слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -
Ст. слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 23.11.2014 року приблизно о 23.10 год. по АДРЕСА_4 , невідомий чоловік наніс ножові поранення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , АДРЕСА_5 , чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно до вимог ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Суд вважає, що для повного та всебічного розслідування кримінальної провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності необхідне здійснення тимчасового доступу у вище зазначеного оператора телефонного зв`язку.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КПК України, суд
Клопотання ст. слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, задовольнити.
Надати ст. слідчому СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5677/16-к
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 27.07.2016 року,
В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 27.07.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 15 вересня 2016 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 13 жовтня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 27.07.2016 року, яке відбудеться 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 105.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6276/16-к
Провадження № 1-кс/205/920/16
У Х В А Л А
16 вересня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В :
16 вересня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити адвокату ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 строк на подання скарги.

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 20 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити заявника, Новокодацьке ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарження не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7263/14-к
Провадження № 1-кс/0182/993/2014
У Х В А Л А
Іменем України

16.09.2014 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скарга подана на дії слідчого відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги, та в строк установлений ст.304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Призначити розгляд скарги на 22 вересня 2014 року о 12.00 годині повідомивши заявника, слідчого та прокурора. Зобов`язати слідчого ОСОБА_3 надати слідчому судді матеріали по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 190 ч.2 КК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок подані в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.187 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копії ухвал та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 жовтня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 347/1580/16
Провадження № 1-кп/347/124/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.16 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, передбаченому ст. 296 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується під вартою, заявив клопотання, просить суд призначити йому для захисту його прав та інтересів в суді захисника, так як немає коштів на укладення угоди із адвокатом.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо залучення захисника обвинуваченому.

Інші учасники судового процесу не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно з ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу", у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
За таких підстав вважаю за необхідне призначити захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для участі у розгляді даного кримінального провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 49, 350, 372 КПК України, -
у х в а л а:
Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, що відбудеться 06 жовитня 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Косівського районного суду Івано-Франківської області, для участі у кримінальному провадженні.
Копію ухвали негайно направити в Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЄУН 389/413/15-к
провадження №1-кп/389/135/16
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001808 від 03 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У судові засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження на неодноразові виклики не з`являється свідок ОСОБА_6 . У зв`язку з її неявкою судом 16 вересня 2016 року було постановлено ухвалу про привід у дане судове засідання. Проте ухвала суду не виконана, свідок до суду не доставлений.
Явка вказаного свідка визнана судом обов`язковою, тому стосовно нього необхідно застосувати привід повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
П О С Т А Н ОВ И В:
Застосувати повторно привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області об 10:30 годину 07 жовтня 2016 року стосовно свідка:
ОСОБА_6 , місце проживання АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1