Провадження № 1-кп/0202/221/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

обвинуваченого

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого- вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
15 березня 2016 року, приблизно о 09 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись у кімнаті АДРЕСА_2 , де проживав разом із потерпілим ОСОБА_6 , побачив планшет марки «Acer A500» сірого кольору, який належить потерпілому, підійшовши до тумбочки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю ОСОБА_6 в приміщенні кімнати, повторно, таємно викрав планшет марки «Acer A500», який належить ОСОБА_6 , та поклав його у свій рюкзак.

Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 7 від 22.03.2016 р., матеріальну шкоду на загальну суму 2150,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що разом із потерпілим вони проживали у одній кімнаті гуртожитку. Він бачив, що потерпілий користується планшетом, оскільки у нього було скрутне матеріальне становище, вирішив планшет вкрасти та продати, скориставшись тим, що потерпілий вийшов з кімнати, витяг планшет з тумбочки та поклав до свого рюкзака, потім виніс його та продав.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що ранком 15.03.2016 року він на деякий час вийшов з кімнати де залишався ОСОБА_8 , коли повернувся то виявив відсутність планшету, запитав про це ОСОБА_8 , але той заявив, що теж виходив з кімнати і хто вкрав планшет йому невідомо. Матеріальну шкоду йому відшкодовано у повному обсязі.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, виковки експертизи щодо вартості викраденого майна, суд вважає, що вина ОСОБА_7 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, повне відшкодування шкоди заподіяння злочином, сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.
Суд вважає за необхідне, з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, думки потерпілого, призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, передбаченої ст. 185 ч.2 УК України.

Суд вважає що для виправлення ОСОБА_8 та попередження скоєння ним нових злочинів, необхідним та достатнім буде застосування до нього покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України призначеним покаранням поглинути покарання призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2016 року за ч.2 ст. 15, ст. 185 ч.1 КК України, остаточно визначити покарання у виді 120 годин громадських робіт.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: