АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) особі, яка її подала.

Рішення суду мотивоване тим, що адвокат ОСОБА_7 подав скаргу з пропуском встановленого статтею 304 КПК України строку, оскільки він мав можливість дізнатися про бездіяльність Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка є предметом оскарження з 31.09.2016 року.

У апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати; прийняти нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві задовольнити в повному обсязі.

Посилається на те, що за текстом оскаржуваної ухвали зазначено, що скаргу подав адвокат ОСОБА_7 , хоча така особа ані йому, ані його клієнту ОСОБА_6 не відома. Крім того вказує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначає, що ОСОБА_7 30.09.2016 року подав в інтересах ТОВ «СмартГаз» до Оболонського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак заява про вчинення кримінального правопорушення подана до поліції в інтересах фізичної особи ОСОБА_6 , а ТОВ «Смарт Газ» в жодному документі не фігурує. Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що суд, аргументуючи підставу повернення поданої ним заяви посилається на 10-денний строк для подання скарги на бездіяльність слідчого та зазначає, що такий строк ним пропущено, оскільки заява про вчинення злочину подана 30.09.2016 року та він мав можливість дізнатися про бездіяльність слідчого. Однак, жодна процесуальна норма не зобов`язує особу, що подала заяву про вчинення злочину, або представника такої особи звертатися до уповноваженого органу для отримання інформації про внесення відомостей до ЄРДР. В свою чергу ст. 214 КПК України однозначно покладає обов`язок на слідчого протягом 24-ти годин з моменту реєстрації заяви внести відомості в ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, які надійшли з суду першої інстанції за номером справи 756/13320/16-к, вказаної в оскаржуваній адвокатом ОСОБА_5 ухвалі, 19 жовтня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. У поданій скарзі, ОСОБА_7 посилається на те, що 30.09.2016 року він, в інтересах ТОВ «Смарт Газ» подав до Оболонського УП ГУНП в м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесено.

Вказана скарга, як і оскаржувана ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.10 2016 року, не стосується адвоката ОСОБА_5 та жодним чином не зачіпає ані його інтересів, ані ОСОБА_6 , а отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/3898/2016

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1