Справа№487/2205/16-к
Провадження №1-кс/487/489/16
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна

02.06.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна,

встановив:
27.05.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 28.04.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002010 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на: металобрухт чорних та кольорових металів, в кількості 532 кілограми; перфоратор марки Ритм № nэ-1200, перфоратор марки BAUTEC № ВВН 1650/2; кутову шліфувальну машинку зеленого кольору; кутову шліфувальну машинку марки ТИТАН; пістолет для силікону; електричну плитку марки VERTEX; ваги марки НмПВ, ваги марки РН-10Ц13У № НОМЕР_1 ; відро з кип`ятильниками; предмет ззовні схожий на ніж та предмет ззовні схожий на сокиру та вирішити питання про подальше місце зберігання вилученого майна.

Клопотання мотивоване тим, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та має доказове значення по вказаному кримінальному провадженню та інших кримінальних правопорушеннях.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання, просили у його задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий мотивував його доводи, слідчий суддя дійшов наступного.

Із вказаних матеріалів вбачається, що СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 28.04.2016 року внесено до ЄРДР за №0002010 із правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що в листопаді 2015 року невідома особа проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_2 , розташованого в АГК Волга м. Миколаїв, звідки таємно викрала майно ОСОБА_7 , чим спричинила матеріальну шкоду.

На підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.04.2016 року було проведено санкціонований обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Звертаючись до суду з клопотанням про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0002010, порушеного за ч.3 ст.185 КК України, слідчий зазначив перелік викраденого майна, яке він мав намір відшукати під час обшуку домоволодіння ОСОБА_4 .

З протоколу обшуку від 26.05.2016 року, вбачається, що зазначене у клопотанні та в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва про дозвіл на обшук від 28.04.2016 року, майно, слідчим під час обшуку не виявлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не є предметом даного кримінального провадження, тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1