Справа №636/4373/15-к
Провадження №1-кп/636/360/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського Чугуївського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого ОСОБА_2 за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2015 року -
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 183 КК України та йому відповідно до ст. 71 КК України призначене покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016 року вирок Чугуївського міського суду Харківської області залишено без змін.

25.02.2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та звукозаписом судових засідань для подачі касаційної скарги.

Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2016 року засуджений ОСОБА_2 був етапований з Темнівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області за №100. Тобто засудженому така можливість надана та згідно заяви ОСОБА_2 останній приступив до ознайомлення зі справою 18.04.2016 року, при цьому ознайомився: 18.04.2016 року з 1 по 25 сторінку т. № 1, 19.04.2016 року з 25 по 80 сторінку т. № 1.

З метою недопущення затягування ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, вважаю за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №613/3503/14-к, провадження №1-кп/613/204/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги. Протягом строку, встановленого на касаційне оскарження, матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані з суду, який виконує судове рішення, окрім суду касаційної інстанції, передбачено ч. 3 ст. 426 КПК України.

Дії суду в випадку затягування засудженим з ознайомленням главою 31 КПК України не передбачені. Разом з тим, в ч. 6 ст. 9 КПК України зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. В п. 22 вказаної частини передбачено розумність строків. З врахуванням цього принципу ч. 10 ст. 290 КПК України передбачено, що в разі зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування можливо обмежити строк такого ознайомлення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України за №1-рп/2012 від 18.01.2012 р. у справі за конституційними поданнями 47 та 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин шостої, сьомої статті 218 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи), Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо. Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справи у судах першої інстанції» від 30.05.2008 року за №6 - слід визнати правильною практику тих суддів, які обмежують час на ознайомлення з матеріалами справи, а потім припиняють ознайомлення у випадку недобросовісного користування (зловживання) особи своїми процесуальними правами (зокрема при явному затягуванні ознайомлення чи висуванні не передбачених законом вимог щодо умов такого ознайомлення).

Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має неповну середню освіту, будь-яких захворювань, що уповільнюють ознайомлення з матеріалами справи не має, з метою недопущення порушень розумних строків розгляду справи, у відповідності з Європейською Конвенцією, Рішенням Конституційного суду України від 18.01.2012 року № 1-рп/2012, якими встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надавши засудженому ОСОБА_2 час протягом трьох днів, а саме 04 травня 2016 року з 13 год. до 15 год., 05 травня 2016 року з 10 год. до 12 год. та 06 травня 2016 року з 10 год. до 12 год., який, беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
При цьому суд також враховує, що навмисне затягування засудженим з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, порушують права інших учасників судового розгляду, в тому числі на касаційну перевірку судового рішення в розумні терміни.

Керуючись ст. 425 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Засудженому за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 01.10.2015 року ОСОБА_2 встановити графік, достатній для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а саме: 04 травня 2016 року з 13 год. до 15 год., 05 травня 2016 року з 10 год. до 12 год. та 06 травня 2016 року з 10 год. до 12 год.
У разі недоставки засудженого ОСОБА_2 конвоєм з будь-яких причин до приміщення Чугуївського міського суду Харківської області в дні, встановлені графіком для ознайомлення, вони переносяться на наступні дні доставки засудженого.
Після надання ОСОБА_2 матеріалів кримінального провадження, ознайомлення припинити. Попередити засудженого, що після спливу цього строку, ознайомлення з матеріали справи буде завершеним і він буде вважатися таким, що реалізував своє право на ознайомлення.
Копію ухвали вручити засудженому під розписку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: