Справа № 455/815/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/709/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.04.2016 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000065 від 02.02.2015 року, №0000347 від 21.06.2015 року, №0000143 від 24.02.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати з 29 березня 2016р., з часу застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та з покладенням відповідно до ч. 1 п. 3), п. 4) ст. 76 обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, і періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та з покладенням відповідно до ч. 1 п. 3), п. 4) ст. 76 обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, і періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

Вироком суду ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнані винними у тому, що ОСОБА_6 , 01 лютого 2015 року о 24 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в с. Міжинець Старосамбірського району Львівської області, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до мотоцикла марки «Восход-3м», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , який знаходився біля будинку останньої, після чого відбуксирував його в с. Чижки Старосамбірського району Львівської області, де заховав у нежилому будинку, що належить ОСОБА_12 , тим самим незаконно заволодів мотоциклом, вартість якого, згідно з висновком судово-автотоварознавчої експертизи № 9/80 від 24.02.2015 року, становить 2067,85 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_6 за пропозицією його брата ОСОБА_8 23.02.2016р. о 23:00 год., з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, спільно із ОСОБА_9 вчинили крадіжку, а саме втрьох зайшли на обгороджене подвір`я ОСОБА_13 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 просунув руку під відірваний лист бляхи у вхідних дверях зернового складу та витягнувши штир, який утримував двері у закритому положенні, відкрив двері складу, вищевказані троє осіб зайшли у приміщення складу та разом викрали два мішки вівса загальною вагою 58 кг., один мішок ячменю вагою 32 кг. та один мішок мінеральних добрив - «Карбамід» вагою 50 кг., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 786 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 22.06.2015 року о 01:30 год., знаходячись в с. Міженець, Старосамбірського району, Львівської області, по вулиці Миру, а саме навпроти будинку №35, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до автомобіля марки «Москвич-412» з державним номерним знаком « НОМЕР_2 » оранжевого кольору, який належить ОСОБА_14 , із салону якого викрав автомобільний магнітофон торго-вої марки «ДЖІВІСІ», із моторного відсіку вказаного автомобіля таємно викрав акумуляторну батарею торгова марка виробника не встановлена, а також із багажного відділення цього автомобіля викрав набір ремонтних ключів до автомобіля та вогнегасник, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду, яка на думку потерпілого, разом становить 6000 гривень. Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив крадіжку, тобто кримінальне пра-вопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 17.11.2015 року о 01:30 год., знаходячись в с. Чижки, Старосамбірського району, Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до будинку, що розташований в АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_15 , особа похилого віку, розбивши шибу ліктем правої руки, проник в середину будинку, звідки таємно викрав телевізор торгової марки «Daewoo» моделі «КR 14 E5» із серійним номером «СТ4УАА0541» в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-това-рознавчої експертизи № 9/544 від 02.12.2015 року, становить 400,00 грн., 10-ть пляшок горілки об`ємом по 0,5 л. торгової марки «Наливайко» загальною вартістю 600 грн., та електрообігрівач торгової марки «Пріма» вартістю 300 грн. Після чого ОСОБА_6 проник у сарай, розташований на подвір`ї ОСОБА_15 , звідки таємно викрав асинхронний електромотор виробництва часів СРСР, назва виробника якого не встановлена, потужністю 0,4 КВт. та електричну переноску завдовжки 20-ть метрів, загальна вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 9/544 від 02.12.20І5 року, становить 399,82 грн. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1699,82 грн.

Вирок в частині засудження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сторонами кримінального провадження не оскаржував ся.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.04.2016 року в частині його засудження скасувати та на підставі ст. ст. 69, 75 КК України, призначити більш м`яке покарання.

В обґрунтування мотивів апеляції покликається на те, що призначене йому покарання є занадто суворим, оскільки суд першої інстанції не врахував як обставину, що пом`якшує покарання відсутність судимостей у обвинуваченого на підставі ст. 89 КК України, що у сукупності з іншими обставинами, що пом`якшують покарання є підставою для призначення йому більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями статей, інкримінованих йому злочинів.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок суду змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, мотивуючи це тим, що обвинувачений визнав вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся, відшкодував шкоду, проживає у багатодітній сім`ї без батька та є опорою для матері у веденні домашнього господарства.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінальних проваджень №0000065, №0000347, №0000143, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку злочинів відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який є особою молодого віку, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, щире каяття та сприяння у розкритті злочинів, відшкодування шкоди потерпілим, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

Не заслуговує на увагу покликання обвинуваченого на те, що суд першої інстанції не врахував обставини, що пом`якшує покарання відсутність судимостей у ОСОБА_6 , оскільки ці дані характеризують особу обвинуваченого та не можуть визнаватись обставиною, що пом`якшує покарання.

Крім того, колегія суддів вважає, що немає підстав для призначення обвинуваченому ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено законом згідно зі ст. 69 КК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Таким чином, призначити обвинуваченому більш м`яке покарання, ніж передбачено законом можна у випадку наявності двох або більше обставин, що пом`якшують покарання та за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи те, що у діях обвинуваченого ОСОБА_6 наявна обставина, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів приходить до переконання, що покликання обвинуваченого у апеляційній скарзі про можливість застосування до нього положень ст. 69 КК України є необґрунтованим.
Крім того, з огляду на обставини справи, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, обставини, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає неможливим призначення обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі, про що просить захисник у апеляційній скарзі.
Таким чином, з огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначене з дотриманням вимог ст. 65 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування чи зміни вироку Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.04.2016 року немає.

Разом з цим, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та на підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 29.03.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 відмовити.

Вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.04.2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

На підставі ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, з моменту застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 29.03.2016 року по 05.07.2016 р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4