Справа №635/4490/16-к
Провадження № 1-кс/635/574/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

встановив:
14 червня 2016 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якій скаржник просить поновити строк на оскарження постанови слідчого від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження та скасувати вказану постанову слідчого.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 31 березня 2016 року постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, з даною постановою не погоджується за тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення представник Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_5 . Отже, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник ТОВ «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив суд задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка відповідно до. ч 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0004858 від 27 листопада 2014 року, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 27 листопада 2014 року вбачається, що 18 листопада 2014 року до Липецького відділу міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_5 , в якій викладено прохання провести перевірку фактів та розглянути питання щодо порушення досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 27.11.2014 року до ЄРДР за № 0004858 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проте відповідно до постанови старшого слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 20.12.2014 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 356 КК України.

В подальшому було вчинено ряд процесуальний дій в межах досудового розслідування.

31 березня 2016 року, слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження за №0004858, внесеного 27.11.2014 року до ЄРДР за № 0004858, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені в ч. 1 ст. 284 КПК України, у тому числі відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, згідно зі ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчим не наведено достатніх підстав, за яких він прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Також із оглянутого кримінального провадження вбачається, що слідчим не було вчинено всі можливі і необхідні слідчі дії для прийняття обґрунтованого, законного рішення.
В зв`язку з зазначеним, вважаю, що слідчий СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року винесена передчасно і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, виходячи з положень ст. 307 КПК України, суд задовольняє скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження .

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БКЗ-Інвест» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004858 від 27 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1