У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000023 від 17.01.2016 року та зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані у його клопотанні від 13.07.2016 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що в провадженні слідчого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000023 від 17.01.2016 року щодо скоєння слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, ОСОБА_4 . 13.07.2016 року подав до слідчого прокуратури Одеської області клопотання про проведення слідчих дій в рамках розслідування кримінального провадження № 0000023.

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 14.07.2016 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В обґрунтування своєї відмови у задоволенні вказаного клопотання слідчий посилався на те, що слідчі дії, зазначені у клопотанні, не стосуються предмету доказування службової недбалості у даному кримінальному провадженні, а мають бути виконані в рамках розслідування за фактом викрадення речових доказів. Також слідчий вказує на те, що прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, за результатами вивчення матеріалів досудового розслідування, 25.03.2016 надано доручення про відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження та виконання ст. 290 КПК України.

Разом з тим, як вважає ОСОБА_4 , вищенаведені слідчі дії мають пряме та безпосереднє відношення до кримінального провадження № 0000023, а також стосуються предмету доказування саме під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим вказані мотиви відмови в задоволенні клопотання у вказаній постанові,- є необґрунтованими та є помилковими.

За таких обставин, як на погляд заявника, така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які грубо порушують права підозрюваного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скаржника не визнав, пояснивши, що слідчим проводиться досудове розслідування в повному обсязі, згідно з вимогами КПК України, строк досудового слідства затягується безпідставними клопотаннями обвинуваченого про проведення слідчих дій, які не мають відношення до вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у тому числі рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Вивчивченням матеріалів кримінального провадження № 0000023 встановлено, що доводи заявника про те, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, знайшли своє підтвердження.

Так, в постанові слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 13.07.2016 року не наведено обґрунтованого мотиву для прийняття рішення щодо відмови в задоволенні клопотання підозрюваного.

Так, в описовій частині оскаржуваної постанови від 14.07.2016 року слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_5 зазначає, що першим слідчим відділом слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого прокуратурою Одеської області в ЄРДР за № 0000023, про те, що слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_4 допустив службову недбалість, що призвело до тяжких наслідків, а саме потягло за собою втрату речових доказів у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В подальшому, в обґрунтування відмови у задоволені клопотання підозрюваного ОСОБА_4 слідчий прокуратури Одеської області ОСОБА_5 зазначає той факт, що слідчі дії, вказані у клопотанні ОСОБА_4 , не стосуються предмету доказування службової недбалості у даному кримінальному провадженні, а мають бути виконані в рамках розслідування за фактом викрадення речових доказів.
Однак, необхідних відомостей про наявність іншого кримінального провадження за фактом викрадення речових доказів, даних щодо здійснення органом обвинувачення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та здійсненням слідчим слідчих дій вказаних у клопотанні ОСОБА_4 в рамках розслідування іншого кримінального провадження слідчим прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у постанові про відмову у задоволенні клопотання не зазначено.

Крім того, посилання слідчого прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про надання доручення про відкриття стороні захисту кримінального провадження та виконня ст. 290 КПК України, повідомлення сторони захисту про закінчення досудового розслідування не є обставиною для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Так, відповідно до ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
За таких обставин така постанова не може вважатися законною та підлягає скасуванню як винесена з порушенням вимог чинного законодавства, які порушують права підозрюваного.

Враховуючи викладене, з метою дотримання вимог кримінального - процесуального законодавства та недопущення порушення прав підозрюваного, вважаю, що постанова слідчого від 14.07.2016 року підлягає скасуванню, а клопотання ОСОБА_4 , підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 13.07.2016 року, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 14.07.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 13.07.2016 року.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_4 від 13.07.2016 року у кримінальному провадженні №0000023 та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
21.07.2016