overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 279/1075/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.72 ч.5 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, -
апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 24 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року.
Суддя:
Справа № 367/1246/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
06 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:
06.04.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області та зараховано строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 .

Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016 року була допущена описка, а саме: зараховано строк попереднього ув`язнення з 20.07.2015 року по 07.12.2015 року включно, замість періоду з 20.07.2015 року по 17.08.2015 року включно та з 16.10.2015 року по 07.12.2015 року.

Тому суд за власною ініціативою вважає за можливе виправили описку по даному клопотанню.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомили. Суд вважає за можливе розглянути провадження у їх відсутність.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016 року.

Керуючись ст. 379 КПК України суд,-

ухвалив:
Виправити описку допущену при викладенні ухвали Ірпінського міського суду від 06.04.2016 року.

В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 06.04.2016 року вказати строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 з 20.07.2015 року по 17.08.2015 року включно та з 16.10.2015 року по 07.12.2015 року включно замість періоду з 20.07.2015 року по 07.12.2015 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/645/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
14 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
14 квітня 2016 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов вищеназваний обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 в тому, що він будучи військовослужбовцем самовільно залишив військову частину в умовах особливого періоду, що є злочином, відповідно до ч.4 ст. 407 КК України.
За обвинувальним актом та додатками до нього учасниками кримінального провадження є: обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 які підлягають виклику в суд на підготовче судове засідання.
За правилами ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.111, 134, ч.1 ст. 314, 372 КПК України ,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 09 год. 00 хв. 06 травня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 526/599/16-к
Провадження № 1-кп/526/62/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000187 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та угода про примирення, укладена між потерпілою і підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 також надав заяву, в якій просив закрити відносно нього кримінальне провадження, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення за примиренням.
Прокурор висловив думку, про можливість задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України - ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини 1 ст. 284 КПК України, тому суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає до закриття, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись п. 7 ст. 284, ст. 314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Закрити кримінальне провадження № 0000187 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глибока Долина Гадяцького району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 362/3100/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/539/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 13.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України повернутий прокурору для усунення недоліків.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 23 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/537/1308/2016 Справа № 537/2084/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.04.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, не одружений, освіта середня, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 541/855/16-к
Провадження № 1-кс/541/203/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
13 квітня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,-
ВСТАНОВИВ:
07 квітня 2016 року слідчим суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області було постановлено ухвалу (№ 1-кс/541/203/2016.), якою надано ст.слідчому Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до роздруківки виписки з особового рахунку про рух коштів за вересень-жовтень 2015 року на банківському рахунку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , власником якого є невстановлена слідством особа та до анкети-заяви власника картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , про приєднання до умов і правил надання банківських послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В пункті 4 резолютивної частини згаданої ухвали допущено описку в даті строку дії даної ухвали, а саме: замість вірної дати 07 «травня» 2016 року, зазначено помилково 07 «квітня» 2016 року.

Зазначена описка підлягає виправленню на підставі ст. 379 КПК України, за змістом якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України , -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню № 1-кс/541/203/2016.
В пункті 4 резолютивної частини згаданої ухвали замість неправильної дати 07 «квітня» 2016 року зазначити правильну дату 07 «травня» 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 05.04.2016 Справа № 554/2547/16-к
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
05 квітня 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
за участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних
матеріалах, заслухавши думку слідчого ,-

В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 06:00 год. 10.12.2015 року по 12:30 год. 12.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 /, невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до приміщення квартири, звідки таємно викрала телевізор марки «LG», чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 5000 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що особа яка скоїла даний злочин а також можливий його співучасник під час скоєння злочину користувалися мобільними терміналами.

З метою повного та всебічного проведення досудового слідства, виникла необхідність встановити осіб, які в момент та на місці скоєння злочину користувалися мобільними терміналами, а тому необхідно отримати інформацію про всі з`єднання мобільних терміналів, які було здійснено на місці скоєння злочину.

У кримінальному провадженні є достатні дані про те, що інформація про всі з`єднання мобільних терміналів знаходиться у розпорядженні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 . Отримати зазначену інформацію у інший спосіб неможливо, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної інформації. Зазначена інформація у подальшому може бути використана з метою встановлення особи, яка скоїла даний злочин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Надати старшому слідчому відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_2 або іншій особі, яка буде діяти за її дорученням, дозвіл на тимчасовий доступ до до документів, які містять охоронювану законом таємницю, шляхом надання копій інформації щодо абонентів, які знаходились за адресою АДРЕСА_3 (LAC 12625, CID 65325, 35001, 16057, 16035, 37817, 35072.) в період часу з 04:00 годин 10.12.2015 року по 14:30 годин 12.12.2015 року про зв`язок, абонентів, тривалості з`єднань, дати та часу з`єднань, а також інші дані, які можуть бути надані (доступні) операторові із зазначенням номера СІМ-картки, ІМЕІ абонента, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали 1 місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування зазначених речей та документів.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/118/16-к Номер провадження 11-кп/786/400/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
04 квітня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Машівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 18.08.2015 року та визначено остаточно ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строк м на 3 роки 3 місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття його під варту, а саме з дня проголошення вирок 25.02.2016 року.

На даний вирок обвинувачений подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Зокрема, в апеляційній скарзі зазначаються:

-вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтовність судового рішення.

Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Машівського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2016 року залишити без руху і встановити останньому строк до 14 квітня 2016 року для усунення недоліків, зазначених вище в ухвалі.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 для виконання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
№ 1712/581/12
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду від 20.12.2012 року про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Млинівського районного суду від 07 червня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч двісті п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції.
Постановою Млинівського районного суду від 20 грудня 2012 року ОСОБА_4 замінено покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч двісті п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на 2250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) годин громадських робіт.
11 квітня 2016 року ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду від 20.12.2012 року з підстав неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні питання про заміну штрафу громадськими роботами. Просить відновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду від 20 грудня 2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив відновити строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду від 20 грудня 2012 року.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Частиною 4 ст.353 КПК України 1960 року передбачено, що за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження засудженим пропущено з поважних причин, а тому клопотання засудженого ОСОБА_4 про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду від 20.12.2012 року про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами підлягає до задоволення.
На підставі викладеного,

керуючись ст. 353 КПК України 1960 року,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду від 20.12.2012 року про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами задовольнити.
Відновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Млинівського районного суду від 20.12.2012 року про заміну покарання у вигляді штрафу громадськими роботами у справі № 1712/581/12.

Суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/472/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.04.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки),

ВСТАНОВИЛА:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки).

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю що клопотання необхідно призначити до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 163 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до відомостей, які містять охоронювану законом таємницю та на їх вилучення (здійснення виїмки) до судового розгляду на 11:00 год. 14.04.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора Звенигородської місцевої прокуратури у Тальнівському відділі та начальника слідчого відділення СВ Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час судового розгляду в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/169/16 Справа № 700/224/16-к Категорія: ч.3 ст.190 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
14 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. генерального директора ТОВ «Даш-бент Інвест» на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 21 березня 2016 року, якою накладено арешт на майно.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлений самовідвід судді ОСОБА_4 задоволити.

Кримінальне провадження за апеляційного скаргою ТОВ «Даш-бент Інвест» на ухвалу Лисянського районного суду від 21 березня 2016 року про накладення арешту на майно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в склад колегії.

Справу розглядом перенести на 22.04.2016 року на 13 год .00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде оголошений 14.04.2016 року в 16 год. 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :