УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/2840/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія зап.захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирської області про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
підозрюваної ОСОБА_7
не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2016 року скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що існують ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки усім обставинам, які мають значення для розгляду клопотання слідчого. При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчим суддею не прийнято до уваги, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України є судимою.
Органами досудового розслідування встановлено, що 18.02.2016 близько 23 год.10 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на автомобілі своїх знайомих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 марки ЗАЗ Славута НОМЕР_1 разом під`їхали до будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_7 побачила раніше не знайому їй ОСОБА_12 , яка сиділа на лавці.
В цей час, день, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого майна, яке належить ОСОБА_13 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_7 підійшла до останньої та присіла поряд з нею на лавку з лівого боку та під приводом ввійти їй в довіру, попросила надати їй гроші та цигарку, таким чином відволікла увагу потерпілої. На вказану пропозицію потерпіла погодилась та надала ОСОБА_7 цигарку, а в наданні грошових коштів відмовила. Відразу після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна потерпілої, двома руками схопила ОСОБА_12 за шию та почала душити. Розуміючи, що вона самостійно не в змозі подолати волю потерпілої до опору, в цей же час жестом своєї руки та голосом зі словами : «Віка, йди допоможи» покликала на допомогу ОСОБА_9 .
В цей час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_9 розуміючи що ОСОБА_7 намагається вчинити відкрите викрадення чужого майна, вирішила їй допомогти у вчиненні вказаного злочину, та з цією метою вийшла з автомобіля марки ЗАЗ Славута НОМЕР_1 та підійшла до останньої, тим самим вступила з ОСОБА_7 в попередню злочинну змову.
В подальшому ОСОБА_9 ставши з лівого боку схопила останню своєю правою рукою за волосся та притуливши голову до лавки своєю лівою рукою нанесла декілька ударів по обличчю з права.
В подальшому, ОСОБА_7 діючи в межах свого спільного з ОСОБА_9 злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, користуючись тим, що воля потерпілої до опору, внаслідок застосування насильства, подавлена, тримаючи рукою ноги ОСОБА_12 почала обшукувати кишені її пальто викрала мобільний телефон марки «LG T500» IMEI: НОМЕР_2 , вартістю 1000грн., навушники, які матеріальної цінності не становлять та з правої кишені пальто дістала гроші в сумі 50 грн., ключ від під`їзду, червоного кольору, який матеріальної цінності не становлять.
Після цього ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 на автомобілі марки ЗАЗ Славута НОМЕР_1 місце скоєння злочину залишили та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Органами досудового слідства ОСОБА_7 пред`явлено підозру в тому, що вона своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, скоїла злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України.
Згідно ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Обрано стосовно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням заходів електронного контролю.
Заборонено ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме щоденно з 19.00 годин до 08.00 години строком на 2 місяці, тобто до 19.04.2016 р.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:
1)прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського відділу поліції головного управління національної поліції в Житомирській області у визначений ним час;
2)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
3)докласти зусиль до пошуку офіційної роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направлено для виконання до Коростенського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що прокурором не доведено обставин, передбачених п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні, під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором не було надано доказів, які давали б достатні підстави слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної такий винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.
Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, само по собі не може бути підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя в ухвалі обґрунтував своє рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваній ОСОБА_7 та застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також навів передбачені ст.178 КПК України підстави, у тому числі, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується задовільно.
В апеляційній скарзі прокурор не навів доказів на спростування висновків суду та наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, які б унеможливлювали застосування щодо підозрюваною запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Не доведено наявність таких ризиків прокурором і під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді щодо обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків, є обґрунтованим.
Підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП України в Житомирської області про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді