Справа №580/1259/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/903/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 10 вересня 2015 року Чугуївським міським судом Харківської області по ч. 3 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання,

участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 , в якій він просить ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування звільнення його від відбування покарання.

Колегією суддів встановлено, що 22 серпня 2016 року до Лебединського районного суду Сумської області звернувся начальник Лебединського районного відділу Кримінально виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби у Сумській області з клопотанням про вирішення питання про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання

Вказане клопотання вмотивоване тим, що засуджений ОСОБА_6 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, правами та обов`язками в період випробувального терміну.

Перебуваючи на обліку ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності 18 липня 2016 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 25 червня 2016 року по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 2 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за що йому були винесені письмові попередження.

З урахуванням того, що ОСОБА_6 систематично вчиняє адміністративні правопорушення, не бажає стати на шлях виправлення, що і може привести до скоєння ним нового злочину ухвалою судді Лебединського районного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року вказане клопотання було задоволено та скасовано звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і його направлено для відбування покарання призначеного вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2015 року

Своє рішення суд вмотивував тим, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення, що в свою чергу може призвести до вчинення ним нового кримінального правопорушення, оскільки, за період відбування іспитового строку тричі, а саме: 18 липня 2016 року, 25 червня 2016 року, 2 серпня 2016 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, крім того, з місця відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт ОСОБА_6 надійшло повідомлення про те, що 30 серпня 2016 року останній з`явився у нетверезому стані, у зв`язку з чим не був допущений до роботи. Після чого, станом на 1 вересня 2016 року не відбуває громадські роботи.

Вимоги поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивує тим, що:

- він не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП 18 липня 2016 року, а 25 липня 2016 року коли він черговий раз посварився з батьком і той викликав поліцію, під час складання протоколу йому надали і протокол за ст. 178 КУпАП, який він, не читаючи, підписав, про що він суду повідомляв, так як вперше цей протокол побачив у суді;

- крім цього він не уникав громадських робіт, в нетверезому стані на громадські роботи не з`являвся, а не вийшов на громадські роботи, тому що його батько сказав, що питання з його відпрацювання вирішено і йому відробляти не потрібно, він і не виходив, проте, все сталося не так як обіцяв батько, оскільки, коли його викликали до кримінально-виконавчої інспекції то повідомили, що у нього виникли прогули;

- суд не врахував, що у нього на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу зашити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, з 31 березня 2016 року ОСОБА_6 перебуває на обліку Лебединського районного відділу Кримінально виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби у Сумській області, 31 березня 2016 року ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, правами та обов`язками в період випробувального терміну та попереджений про відповідальність згідно ст.166 КВК України за порушення громадського порядку, ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків та про недопустимість вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відносно засудженого ОСОБА_6 за вчинення ним адміністративних правопорушень були складені протоколи, а саме:

- від 16 червня 2016 року серії АА №144764 за ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.п.7), за яким постановою Лебединського районного суду Сумської області від 25 липня 2016 року на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт (а.п.8);

- від 18 липня 2016 року серії АА №144834 за ч. 1 ст. 178 КУпАП. (а.п.11), за яким постановою заступника начальника Лебединського ВПГУНП в Сумській області від 18.07.2016 року на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (а.п.12);

- від 25 липня 2016 року серії АА№144606 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (а.п.15), за яким постановою Лебединського районного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року на ОСОБА_6 було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.п.16).

Однак, наявність лише вказаних правопорушень, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку, не є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Так, під час розгляду даного кримінального провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 зазначив, що він із своєю сім`єю проживає разом з батьком з яким у них виникають часті сварки, він недолюблює його дітей, хоче щоб вони з сім`єю жили окремо, сам провокує на сварки, а потім викликає поліцію. Протокол від 18.07.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП був складений разом з оформленням матеріалів за ч.2 ст. 173-2 КУпАП. В суді першої інстанції він давав пояснення про те, що зазначений протокол склали після того як запитали де він пив пиво і він розповів де.

Крім цього, останнє адміністративне стягнення він не відбув у зв`язку з тим, що батько, який працював на комбінаті де він відбував громадські роботи, сказав що він домовився за нього, тому відбувати адміністративне стягнення не потрібно. Однак, пізніше виявилось, що йому зарахували ці дні як прогули.

У нього на утриманні двоє дітей, його дружина працює на двох роботах, сам він ( ОСОБА_6 ) заробляє на життя неофіційно.

Крім того, захисник засудженого - ОСОБА_8 , суду пояснив, що дійсно між ОСОБА_6 та його батьком склалися конфліктні відносини, позиція батька ОСОБА_6 така, щоб позбавити останнього волі і всі дії батька засудженого спрямовані саме на це. Батько ОСОБА_6 підходив до нього (захисника) особисто і пропонував гроші за те, щоб його сина направили для відбуття покарання.

При цьому, захисник зауважив, що ОСОБА_6 не є соціально-небезпечним для суспільства, оскільки був засуджений вироком Чугуївського міського суду Харківської області за те, що своєчасно не повернувся з відрядження під час проходження військової служби, за що отримав максимальне покарання. Вказаний вирок районного суду не був оскаржений в частині призначеного покарання, оскільки, на час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_6 не мав захисника (при тому, що кримінальне провадження розглянуте у скороченому порядку). Крім того, через відсутність захисника не були оскаржені і наявні в даному кримінальному провадженні постанови про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності. Взагалі то, ОСОБА_6 не є тією особою, яка не бажає стати на шлях виправлення.

Виходячи з системного аналізу змісту ч.2 ст.78 КК України, скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням здійснюється не тільки за умови систематичного вчинення правопорушень, а й за обов`язкової умови, коли ці правопорушення свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

На думку колегії суддів причиною сімейних сварок не завжди може бути небажання особи стати на шлях виправлення. В той же час, два протоколи з трьох складено саме за ст. 173-2 КУпАП. При цьому, судом першої інстанції не було надано належної оцінки поясненням ОСОБА_6 про те, що протокол від 18.07.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП був складений у зв`язку з оформленням матеріалів за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, події за яким відбувались також 18.07.2016 року.

Суд першої інстанції зазначивши у своїй ухвалі про те, що систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, формально розглянув матеріали даного кримінального провадження, не спростував вищезазначених доводів ОСОБА_6 та не звернув уваги, що відповідно до протоколу від 18.07.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП (а.п.11) та протоколу від 25.07.2016 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП (а.п. 15) ОСОБА_6 рівно о 17.00. год. 18.07.2016 року вчиняв відразу два правопорушення (насильство в сім`ї) тобто сварку із своїм батьком і одночасно розпивав пиво на вулиці в м. Лебедин.

Таким чином, поза увагою суду залишились обставини, які мали істотне значення для прийняття законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, в тому числі і правової оцінки викладених у поданні фактів та наявних доказів, які б з достовірно свідчили про систематичність вчинення правопорушень та небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення.

За таких обставин, і за відсутності інших даних щодо невиконання ОСОБА_6 обов`язків, покладених на нього судом, на думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання останнього.

Вказане свідчить про те, що судом допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч. 1 ст. 409, п. 2 ч.1 ст. 411 КПК України), оскільки судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновок, а тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, в зв`язку з чим апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405,407,410,411,418,419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 05 вересня 2016 року, якою відносно ОСОБА_6 , скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 10 вересня 2015 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання начальника Лебединського районного відділу Кримінально виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби у Сумській області про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.