АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2426/16 Справа № 183/2567/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
25 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000378 за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Новомосковськ, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років, вирішено питання щодо речових доказів.

Прокурор Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції та обвинувачена ОСОБА_5 подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 09 грудня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати.

Обвинувачена та її захисник просили застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 з таких підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У зв`язку з чим, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, суддя-доповідач дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, свідками у кримінальному провадженні є близькі родичі обвинуваченої, яка в свій апеляційній скарзі не погоджується із оцінкою доказів, наданою у вироку суду, у зв`язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу не зменшилися, продовжують існувати, і виправдовують продовження тримання її під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням зазначених обставин кримінального провадження, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції», суддя-доповідач приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.
Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 401 КПК України, суддя-доповідач
ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 21 січня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Копія ухвали вручається обвинуваченій, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2