н/п 1-кс/640/6040/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 03.08.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ слідчому ОСОБА_3 або за його дорученням іншому уповноваженому співробітнику (у тому числі оперативного підрозділу) національної поліції України до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номерів з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 15.06.2016 до теперішнього часу з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та викриття злочинців. У зв`язку з терміновістю, слідчий просив розглядати клопотання без виклику представників оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 15.06.2016 приблизно о 21 год. 35 хв. невстановлена особа, знаходячись в подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , таємно шляхом вільного доступу викрала майно гр. ОСОБА_5 , спричинивши останній матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що 15.06.2016 приблизно о 21 год. 30 хв. вона підійшла та присіла на лавку, яка знаходиться на дитячому майданчику у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . На лавочці навпроти за столом сиділи незнайомі їй підлітки близько 5 чоловік. Приблизно о 23 год. вона залишила на сидінні лавки свою чорну жіночу сумку, в якій знаходилися її особисті речі, і відійшла в кіоск, який знаходиться на відстані близько 5 метрів від лавки. Приблизно через 5 хвилин вона повернулася назад, але на лавці нікого не було і вона виявила там зникнення свого майна, а саме: жіночої сумки, в якій знаходився її мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 .
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також особи у якої на цей час знаходиться викрадений мобільний телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A3» з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 та розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номерів з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 15.06.2016 до теперішнього часу.
Із використанням вищевказаної інформації можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо.
Слідчий також вказав, що затягування часу отримання даних щодо телефонних з`єднань може негативно вплинути на розкриття вказаного кримінального правопорушення (злочину), призвести до втрати доказів, зміни абонентських номерів особами, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення злочину, а також осіб, що можуть бути очевидцями злочину, та просив розглядати вищевказане клопотання без виклику представника мобільного зв`язку.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номерів з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 15.06.2016 до 05.08.2016.
Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номерів з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням номера мобільного телефону, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період часу з 15.06.2016 до 05.08.2016.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.09.2016 року.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1