Справа № 755/9684/16-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.10.2014 Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, умовно-достроково звільненого з Божковської виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області (№16) 18.12.2015 року на підставі ст. 81 КК України, з не відбутою частиною покарання 10 місяців 6 років,
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13.03.2016 приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 прийшов до магазину ТОВ «Епіцентр», що розташований адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 11, з метою придбання фарби, та пензликів для фарбування.
Перебуваючи у приміщенні торгівельного залу вищевказаного магазину, ОСОБА_5 , проходячи повз відділ засобів гігієни, помітив касети для гоління «Gillett Mach 3», в цей час, у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме одну упаковку касет для гоління «Gillett Mach 3 Turbo», вартістю 129 гривень 90 копійок, та одну упаковку касет для гоління «Gillett Mach 3» вартістю 103 гривень 18 копійок, ОСОБА_5 взяв з полиць магазину дві упаковки касети для гоління загальною вартістю 233 гривні 08 копійок, які належать ТОВ «Епіцентр К».
В подальшому, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, розуміючи, що вихід з магазину обладнано сигнальними рамками систем «антикрадіжка», та бажаючи приховати скоєний злочин, поклав 2 (дві) упаковки касети для гоління до правої та лівої внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнутий.
Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, не розрахувавшись за 2 (дві) упаковки касет для гоління вийшов через сигнальні рамки приміщення магазину ТОВ «Епіцентр К», тобто виконав усі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як останній відразу був затриманий працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К»
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 233 гривні 08 копійок.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальні правопорушення від 13.03.2016 року, протоколом місця події від 13.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , поясненнями ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, за місцем мешкання, поштою було відправлено погоджене з прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, у зв`язку з чим останній вважається належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 за місцем проживання не проживає встановити місце перебування не надалось можливим, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, з цих підстав вважає за доречне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримав, просили його задовольнити з вказаних підстав.
Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Так, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.
До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В силу положень ч. 3 ст. 190 КПК України визначити термін дії цієї ухвали до моменту приводу підозрюваної до слідчого судді у межах шести місяців із дати її постановлення або ж до моменту її відкликання прокурором.
Адреси слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 - м. Київ, вул. Лебедєва, 14-А; прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - м. Київ, вул. Лебедєва, 14-А, тел. НОМЕР_1 .
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя: