печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
17.08.2016 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 425 та ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000694, у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000694 від 29.07.2014, в якому 15.08.2016 оголошено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, із корисливих мотивів в інтересах ТОВ «Темп-3000» і з метою одержання останнім неправомірної вигоди, використавши своє службове становище всупереч інтересам служби, вчинив розтрату бюджетних коштів в розмірі понад 34,8 млн. грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425 та ч. 5 ст. 191 КК України, - недбалому ставленні військової службової особи до служби в умовах особливого періоду, що спричинило тяжкі наслідки, та у розтраті чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього у кримінальному провадженні № 0000694 підозрюваний ОСОБА_6 отримав 16.08.2016 року.

У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки злочин, у скоєнні якого він підозрюється, є тяжким злочином, вважає, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 425 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головною військовою прокуратурою Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0000694, в якому 15.08.2016 оголошено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в м. Новоград-Волинський, Житомирської області, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 425 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань Генеральною прокуратурою України 29.07.2014.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 425 та ч. 5 ст. 191 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи свої знайомства з іншими фігурантами даного кримінального провадження, яким інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, беззаперечно буде вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Водночас, ураховуючи, що більшість свідків у вищезазначеному кримінальному провадженні перебували у тісних зв`язках з підозрюваним ОСОБА_6 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування та шантажу примусити свідків змінити раніше дані показання. Крім цього, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, використовуючи набуті зв`язки, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень та встановленню істини у кримінальному проваджені, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 425 та

ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає в місті Києві, виходячи з того, що конкретної інформації щодо існування ризиків не надано, в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 необхідно відмовити.

Проте, вважаю наявними всі підстави для застосування відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, а також позитивні дані про особу ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , хоча і вважаю доцільним визначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 309, 376 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 23-00 год. до 06-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваному.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 17.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1