Справа № 387/732/16-к
Номер провадження по справі 1-кп/387/97/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, утриманців та пільг не має, в силу ст. 89 КК України визнаного таким, що не має судимості, захід забезпечення кримінального провадження не обирався -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за таких обставин:
ОСОБА_4 , 24.06.2016 року близько 01 години 10 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля зазначеного домоволодіння зі сторони проїзної частини вулиці, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом зняття із завісів, таємно викрав: одне полотно металевих воріт розміром 1,2х0,8 м., виготовлене в умовах приватного господарства з кутника 32х32х3 мм. і арматури ? 14 мм., вартістю відповідно до висновку експерта № 538 від 12.07.2016 - 155,06 грн.; одне полотно металевої хвіртки розміром 0,7х0,7 м., виготовлене в умовах приватного господарства з кутника 50х50х4 мм. і арматури ? 14 мм., вартістю відповідно до висновку експерта № 538 від 12.07.2016- 148,08 грн., які належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 303 гривні 14 копійок.
Потерпіла ОСОБА_6 будучи вчасно, належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в судовому засіданні у відповідності до ст. 63 Конституції України надавати показання відмовився, водночас повідомив, що усі обставини, які зазначені в обвинувальному акті, відповідають дійсності.
Прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, не одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості.
З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді громадських робіт.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України не встановлено.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні .
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком 90 ( дев`яносто ) годин.
Речові докази: одне полотно металевих воріт розміром 1,2х0,8 м., виготовлене в умовах приватного господарства з кутника 32х32х3 мм. і арматури ? 14 мм.; одне полотно металевої хвіртки розміром 0,7х0,7 м., виготовлене в умовах приватного господарства з кутника 50х50х4 мм. і арматури ? 14 мм., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному власнику ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області .
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_7