У Х В А Л А
Судового засідання
19 жовтня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000617 за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_12 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 01.09.2016 року. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.08.2016 року обвинуваченим було продовжено строк тримання під вартою до 25.10.2016 року.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані судом при обранні їм запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_12 думку свого захисника підтримав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала.
Обвинувачений ОСОБА_13 погодився з думкою захисника.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинувачених встановлений ухвалою суду, закінчується 25 жовтня 2016 року, однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду, тому строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Суд бере до уваги те, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, особливо тяжких, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 18.12.2016 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України, строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 18.12.2016 року
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до Кіровоградської УВП №14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
19 жовтня 2016 р.