АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1154/16 Справа № 182/4937/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_6 в якій вона просить витребувати матеріали за її заявою, направлені до Нікопольського ВП, визнати незаконними діями першого заступника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , визнавши незаконними дії останньої щодо направлення звернення до Нікопольського ВП.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , вона просить визнати незаконними дії саме першого заступника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язати її, як посадову особу прокуратури внести до ЄРДР відомості, викладені у заяві заявниці. Однак зіставляючи перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, який може бути оскаржений під час досудового розслідування в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України з вимогами даної скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом розгляду в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї скарги, скаржниця посилається на істотне порушення вимог КПК України, оскільки, на її думку, під час розгляду слідчим суддею не було проведено змістовного судового розгляду за вимогами скарги, в якій ОСОБА_6 оскаржувала незаконні дії заступника Нікопольської місцевої прокуратури. Посилається на те, що слідчий суддя відмовився перевіряти бездіяльність органу прокуратури, відмовився відкривати та проводити розгляд за участі сторін кримінального провадження, що на думку скаржниці, є неприпустимим.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , в якійвона просить витребувати матеріали за її заявою, направлені до Нікопольського ВП, визнати незаконними діями першого заступника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , визнавши незаконними її дії щодо направлення звернення ОСОБА_6 до Нікопольського ВП.
Колегія суддів не може погодитися з таким рішенням слідчого судді, оскільки вважає його передчасним, оскільки, як вбачається з самої скарги та пояснень ОСОБА_6 які вона наводить в апеляційній скарзі, вона по суті вимог оскаржує дії посадових осіб щодо невнесення відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР за її заявою. При цьому її вимоги з вказаного приводу є конкретними, що вочевидь вбачається з тексту її скарги.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, в тому числі передбачено оскарження бездіяльності прокурора яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що підлягає оскарженню.

Але слідчий суддя не звернув належної уваги на характер та зміст скарги ОСОБА_6 , не врахував, що вона фактично просить внести відомості до ЄРДР і тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою. Оскаржувана ухвала винесена без додержання вимог кримінального процесуального закону, а тому її не можна визнати законною і вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду: