Справа № 370/2337/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/577/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 28.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
заявників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину по заяві від 31.07.2016, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 жовтня 2016 року до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_7 із скаргою на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області у зв`язку із невнесенням в ЄРДР відомостей по їх заяві від 31.07.2016 про вчинення злочину, яке полягає у викраденні частини земельної ділянки групою з чотирьох чоловік, які перебували в змові.

Слідчий суддя ухвалою від 24 жовтня 2016 року повернув скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , оскільки останні подали скаргу на рішення за межами строку на його оскарження в судовому порядку, а питання про поновлення цього строк не порушили.

На рішення слідчого судді із апеляційною скаргою звернулись ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати противною бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, зобов`язавши їх внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_8 і ОСОБА_7 від 31.07.16 про вчинення злочину із викраденням у ОСОБА_8 частини земельної ділянки групою з чотирьох осіб, які перебували змові.

На думку заявників, ухвала суду першої інстанції є незаконною та підлягає безумовному скасуванню. Вони пояснюють, що в судовому засіданні подали клопотання про залишення скарги без розгляду та залишили зал судового засідання через неправильну поведінку суду, однак в порушення ч. 2 ст. 60 КПК України, суд залишив поза увагою клопотання заявників.

Крім того, заявники зазначають, що в порушення ч. 3 ст. 304 КПК України, суд прийняв ухвалу про повернення скарги заявникам не в процесі вирішення питання про відкриття провадження, а в наслідок розгляду скарги.

Апелянти стверджують, що не мали можливість направити скаргу через 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, оскільки до 10.10.2016 будь-яких даних про хід та результати досудового розслідування за заявою від 31.07.2016 не отримували.

Апелянти зазначають про неправомірність змісту листа начальника Макарівського ВП, в якому зазначено, що групове викрадення частини земельної ділянки з метою наживи за чужий рахунок не є кримінальним правопорушенням. В будь-якому разі, службові особи повинні внести відомості до ЄРДР, відмова у прийнятті та реєстрації заяви не допускається, і лише після повної перевірки відомостей можуть винести постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявників в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора про обґрунтованість вимог апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. На думку колегії, суд першої інстанції вказаної норми не дотримався.
З матеріалів справи убачається, що слідчим суддею 24 жовтня 2016 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області відбулось дослідження документів по справі та дана їм відповідна оцінка. За результатами розгляду скарги слідчий суддя ухвалив рішення, яким повернув скаргу заявникам, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а питання про поновлення цього строку не порушено.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути прийнята ухвала слідчого судді про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийняв рішення, яке не може бути прийняте за результатами розгляду скарги, у зв`язку із чим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Що стосується вимог заявників в частині прийняття нової ухвали, якою визнати противною бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язати їх внести відповідні відомості до ЄРДР, на думку колегії, вони задоволенню не підлягають, оскільки, керуючись ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу. А оскільки слідчим суддею після фактичного дослідження матеріалів скарги не було прийнято рішення, передбачене ст. 307 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виконати вимоги апелянтів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 частково та скасувати ухвалу слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 24 жовтня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину по заяві від 31.07.2016 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9