№ 204/1206/16-к
№ 1-кп/204/183/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000418 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого, одруженого, раніше судимого: 13.05.2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 , 06 лютого 2016 року близько 09 години, знаходячись на території ТОВ «Битпром», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 23-а, будучи в стані алкогольного сп`яніння, побачив припаркований біля складського приміщення автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , світло-бежевого кольору, 1992 року випуску, VIN НОМЕР_2 , вартістю 31 168 грн., який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , після чого, повторно реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що двері автомобіля не зачинені, а ключ знаходився у замку запалювання, шляхом вільного доступу, проник в салон вказаного автомобілю, де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, за допомогою ключа запалення завів двигун транспортного засобу та розпочав рух.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись на власний розсуд автомобілем, яким незаконно заволодів, при цьому пошкодив автомобіль в ході експлуатації, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки, внаслідок пошкодження транспортного засобу на суму 10 144,27 грн., а всього спричинивши збитки потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 41 312,28 грн.
ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що 06 лютого 2016 року близько 09 години, знаходячись на території ТОВ «Битпром», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 23-а, в стані алкогольного сп`яніння, він побачив автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , світло-бежевого кольору, який належить ОСОБА_7 . Впевнившись, що ніхто не слідкує за його діями, скориставшись тим, що автомобіль не зачинено, а в замку запалення залишено ключ, він привів автомобіль у рух та поїхав у своїх справах. Під час руху на зазначеному автомобілі він скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого пошкодив його, після чого сховав автомобіль в гаражному кооперативі, де його вилучили працівники поліції. Суму завданих потерпілому збитків він не заперечує, відшкодував завдану шкоду.
Про винність ОСОБА_6 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події - ділянки місцевості по вул. Краснозаводська, 23-а в м. Дніпропетровську, де обвинувачений незаконно заволодів автомобілем ВАЗ 21063, належним потерпілому (а.п.9-11); протоколу огляду вилученого транспортного засобу - автомобіля ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 (а.п.13-15), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (а.п.121); висновку експерта від 12.02.2016 року, відповідно до якого середньо ринкова вартість автомобіля ВАЗ-21063 становить 31 168 гривень (а.п.52); висновку експерта від 15.02.2016 року, відповідно до якого матеріальна шкода, завдана власнику автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. становить 10 144,27 гривень (а.п.100-106)
Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_4 , 06 лютого 2016 року близько 09 години, обвинувачений незаконно заволодів належним йому автомобілем ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з території ТОВ «Битпром», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Краснозаводська, 23-а. Обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду, він не має жодних претензій до ОСОБА_6 .
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, позитивної соціальної характеристики не має. Обвинувачений повністю визнав свою вину, прийняв заходи щодо відшкодування завданої шкоди, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що суд відносить до пом`якшуючих його покарання обставин. До обставини, що обтяжує покарання суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в місцях позбавлення волі, без призначення додаткового покарання конфіскації майна. Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.
Суд не вбачає достатніх підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання відраховувати з 25 березня 2016 року, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази: диск DVD-RV з записом відео нагляду з території ТОВ «Битпром», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження; автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , світло-бежевого кольору, 1992 року випуску, VIN НОМЕР_2 , технічний талон на зазначений автомобіль, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику ОСОБА_4 ; 8 слідів пальців рук, вилучених під час огляду автомобіля, які зберігаються в камері схову Красногвардійського ВП ДВП знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1