Номер провадження:1-кс/521/3050/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, українця, одруженого, що має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно вимог ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що в ході досудового слідства установлено, що в період жовтня 2011 року більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в. м. Одесі по вул. Ак. Королева, точну адресу встановити в ході слідства не надалось можливим, дізнавшись від ОСОБА_6 про труднощі в оформлені документів, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами останньої, при цьому запевнив що оформить документи на право власності щодо її об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 за грошові кошти в сумі 2000 доларів США.

Реатізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 2000 доларів США, ОСОБА_5 запевнив останню що здійснить зміну цільового призначення даного об`єкту з нежитлового приміщення ь житлове, отримавши від останньої в жовтні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надаюсь можливим 1000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 7977 грн).

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 1000 доларів США ОСОБА_5 у грудні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, зателефонував ОСОБА_6 та повідомив останню про необхідність надання ще 1000 доларів США для отримання повного пакету документів щодо зміни цільового призначення об`єкту за адресою АДРЕСА_2 з нежитлового приміщення в житлове.

При цьому, в грудні 2011 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в м, Одесі по вул. Ак. Королева, точну адресу встановити в ході слідства не надалось можливим отримав від ОСОБА_6 і 000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складаю 7989,8 грн).

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_6 , в загальній сумі 2000 доларів США, ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, в період 2012 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаєва 13, дізнавшись від ОСОБА_7 про труднощі в оформленні документів щодо нерухомого об`єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останього.

Так, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 про те, що він оформить документи на право власності щодо нерухомого об`єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї та належить ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 визначив, що йому необхідно передати суму в розмірі 6000 доларів США, які і отримав від ОСОБА_7 в офісі за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , намагаючись придати достовірність виконання ним роботи по оформленню документів. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 оформити нотаріальну довіреність на його ім`я від ОСОБА_7 у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Варненська 3. Разом з тим, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 що документи на нерухоме майно будуть готові у повному обсязі через 6 місяців.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 6000 доларів США що на той час згідно курсу НБУ складало 47958 грн)., ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у 2012 році більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_5 познайомився з директором 70В Торговельний дім комфорт» () ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_5 роботу юриста у вказаному підприємстві.

Так, 10.08.2012 ОСОБА_5 згідно протоколу № І загальних зборів засновників ТОВ «Торгівельний дім комфорт» надані повноваження щодо надання по державного реєстратора документів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» у зв`язку з його --мінами та переоформленням.

В подальшому ОСОБА_5 виконував роботу юриста на вказаному підприємстві, при цьому, перебуваючи з директором підприємства е довірливих відносинах, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді юриста ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 надати йому повноваження здійснювати контроль над всіма операціями ТОВ «Торгівельний дім комфорт» в сфері фінансово- господарської діяльності, на що отримав згоду та в подальшому контролював усю фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Торгівельний дім комфорт.

У травні 2013 року у ОСОБА_5 який на той час перебував на посаді юристе - фінансового директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

З метою привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_5 був розроблений злочинний план, який складався з двох частин Остаточною метою першої частини плану було укладання договору між ТОЗ «Торгівельний дім комфорт» з підприємством, яке нібито надавало послуги. Остаточною

Крім того., в період 2012 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в офісі за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаєва 13, дізнавшись від ОСОБА_7 про труднощі в оформленні документів щодо нерухомого об`єкта, який знаходиться в садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами ОСОБА_7 , зловживаючи довірою останього.

Так, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_7 про те, що він оформить документи на право власності щодо нерухомого об`єкта, який знаходиться б садівничому кооперативі «Зелений мис» в районі меморіалу 411 батареї та належить ОСОБА_7 , при цьому ОСОБА_5 визначив, що йому необхідно передати суму в розмірі 6000 доларів США, які і отримав від ОСОБА_7 в офісі за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свої шахрайські дії, направлені на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , намагаючись придати достовірність виконання ним роботи по оформленню документів, ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 оформити нотаріальну довіреність на його ім`я від ОСОБА_7 у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Варненська 3. Разом з тим, ОСОБА_5 запевнив З ОСОБА_7 що документи на нерухоме майно будуть готові у повному обсязі через 6 місяців.

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 6000 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 47958 грн)., ОСОБА_5 , свої зобов`язання

не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, у 2012 році більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_5 познайомився з директором ТОВ «Торгівельний дім комфорт» () ОСОБА_9 який запропонував ОСОБА_5 роботу юриста у вказаному підприємстві.

Так, 10.08.2012 ОСОБА_5 згідно протоколу № І загальних зборів засновників ТОВ «Торгівельний дім комфорт» надані повноваження щодо надання до державного реєстратора документів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» у зв`язку з його змінами та переоформленням.

В подальшому ОСОБА_5 виконував роботу юриста на вказаному підприємстві, при цьому, перебуваючи з директором підприємства е довірливих відносинах, зловживаючи довірою ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді юриста ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_9 надати йому повноваження здійснювати контроль над всіма операціями ТОВ «Торгівельний дім комфорт» в сфері фінансово- господарської діяльності, на що отримав згоду та в подальшому контролював усю фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

У травні 2013 року у ОСОБА_5 який на той час перебував на посаді юрио - фінансового директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» виник злочинний намір, направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Торгівельний дім комфорт»

З метою привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_5 був розроблений злочинний план, який складався з двох части ' Остаточною метою першої частини плану було укладання договору між ТОВ «Торгівельний дім комфорт» з підприємством, яке нібито надавало послуги. Остаточною метою другої частини плану було привласнення грошових коштів ТОВ «Торгівельний дім комфорт».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 приступив до реалізації першої частини свого злочинного плану, переслідуючи при цьому свої корисливі мотиви.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді юриста - фінансового директора ТОВ Торгівельний дім комфорт» запевнив директора ТОВ «Торгівельний дім комфорт» ОСОБА_10 в необхідності укладання договору поставки товарів з ТОВ «ЕНТЕР ШОП» () в особі директора ОСОБА_11 . Так, у період з 21.05.2013 року та 25.12.2013 точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим директором ТОВ «Торгівельний дім комфорт» Г аврютиним ОСОБА_12 були підписані договори поставки товарів з ТОВ «ЕНТЕР ШОП» в особі директора ОСОБА_13 а саме договори від 21.05.2013, 28.11.2013, 25.12.2013 та в подальшому переведені гтошові кошти на загальну суму 3 465 366,12 грн. на рахунок ПАТ КБ «Хрещатик» № НОМЕР_1 ТОВ «ЕНТЕР ШОП».

Разом з тим. з підприємства ТОВ «ЕНТЕР ШОП» до ТОВ «Торгівельний дім гомфорт» жодного обладнання не надійшло, грошові кошти директору ОСОБА_9 не новернуті.

Приступаючи до реалізації другої частини свого злочинного плану в період часу з 1. 5.2013 по 26.03.2014 року більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, отримав грошові кошти з підприємства ТОВ «ЕНТЕР ШОП» загальну суму 3 465 366,12 гра. які в подальшому використовував для розширення особистого бізнесу.

Всього за вказаний період ОСОБА_5 привласнив грошові кошти ТОВ Торгівельний дім комфорт» на суму 3 465 366, 12 грн.

Крім того, в період вересня-листопада 2013 року, більш точну дату та час в ході огсудозого слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в офісному приміщенні за адресою: м. Одеса вул. Генерала Цветаева 13, дізнавшись від ОСОБА_14 про її труднощі у поверненні боргу, вирішив шахрайським шляхом зьзс-Тодіти її грошовими коштами.

Так, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 іїзєзнив останню що він в змозі повернути її борг в сумі 27000 доларів США. які остання ОСОБА_16 .

В свою чергу ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_15 що поверне її грошові кошти за 10% від суми боргу, а саме 2700 доларів США.

При цьому намагаючись придати достовірність виконання ним своєї роботи запропонував ОСОБА_15 оформити нотаріальну довіреність на його ім`я у приватного нотаріуса за адресою: м. Одеса вул. Павтелемонівська 28. В період вересня-листопада 2013 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим ОСОБА_15 наперед передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2700 доларів США (що на той час згідно курсу НБУ складало 21581,1 грн).

Заволодівши грошовими коштами ОСОБА_15 в сумі 2700 доларів США ОСОБА_5 свої зобов`язання не виконав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами своїх батьків, а саме: мати ОСОБА_17 та "атька ОСОБА_18 . Так. 26.06.2014 ОСОБА_5 одноособово зареєстрував ТОВ Транс Брок Логистик» (), в якому призначив себе директором підприємства.

У подальшому, 02.02.2015, точний час в ході досудового слідства встановити не слалось можливим, знаходячись в приміщенні «ГІриватБанк» за адресою: м. Одеса вул. гаскидайловська. 29, ОСОБА_5 переконав ОСОБА_17 в тому що вона є співвласником ТОВ «Транс Брок Логістік», та під приводом внесення її частки до статутного фонду підприємства в якості співвласника запропонував їй внести на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Транс Брок

Логістік» суму у розмірі 872 368 грн .

У подальшому, в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_17 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Транс Брок Логістік» в приміщенні «ПриватБанк» за ідтесою: м. Одеса вул. Раскидайловська, 29, частками внесла грошові кошти які належать 2 особисто та її чоловіку ОСОБА_18 слідуючи суми, а саме: 02.02.2015 суму - 398 075грн, 09.02.2015 суму - 96 000 грн, 10.03.2015 суму - 170 000 грн, 17.03.2015 суму - 112 293 грн, 16.03.2015 суму - 96 000 грн.

Усього ОСОБА_17 внесла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ « Тпанс Брок Логістік» загальну суму 872 368 грн. суб`єктивно розуміючи, що зазначені кошові кошти вона вносить до статутного фонду ТОВ «Транс Брок Логістік» як співвласник даного товариства.

Фактично ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами своїх батьків ОСОБА_18 та ОСОБА_17 в сумі 872 368 грн.. які останній були внесені на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Транс Брок Логістік»

Тобто ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001423.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, за який передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, він має постійного місця мешкання у м. Одесі, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний категорично заперечив проти вказаного клоптпння, просив відмовити у всьому клопотання про обрання запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів, передбачених ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.09.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 18.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1