Справа № 209/1399/16-к
Провадження № 1-кс/209/312/16
У Х В А Л А
Іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000759 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, який має вищу освіту, ЕК одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська покарання у вигляді штрафу замінено на 30 годин виправних робіт,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 повторно, 05.04.2016 року, приблизно о 15.30 годин, прийшов у гості до своєї сестри гр. ОСОБА_6 1981 р.н., яка мешкає по АДРЕСА_2 , із метою зателефонувати із ії мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand 2», імей НОМЕР_1 , імей № НОМЕР_2 , сім НОМЕР_3 , на що ОСОБА_6 , дала свою згоду та віддала ОСОБА_5 свій мобільний телефон «Samsung Galaxy Grand 2». Після чого ОСОБА_5 вийшов із вищевказаної квартири на сходи для того, щоб нібито подзвонити. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на шахрайське заволодіння, шляхом обману, вищевказаним мобільним телефоном, і діючи умисно, він вийшов із вищевказаного дому з даним мобільним телефоном та попрямував до свого знайомого ОСОБА_7 1967 р.н., після чого вони разом заклали вищевказаний мобільний телефон до ломбарду «Онікс» по бульвару Будівельників 19-А у м. Дніпродзержинську за 1800 гривень, тобто, шахрайським шляхом, зловживаючи довірою гр. ОСОБА_6 , заволодів її вищевказаним мобільним телефоном «Samsung Galaxy Grand 2». Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_6 , згідно судово-товарознавчої експертизи №768 від 16.04.2016 року на суму 3428,51 гривень. Також, повторно, ОСОБА_5 , 06.04.2016 року, приблизно о 17.00 годин, знаходячись в тамбурному приміщенні квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 дому АДРЕСА_2 , де мешкає його сестра гр. ОСОБА_6 та в даному тамбурному приміщенні, ОСОБА_5 , побачив дитячу коляску «Чіко-Урбан», яка належить чоловікові його сестри - ОСОБА_8 1980 р.н., та в цей час у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаної дитячої коляски, належної на праві власності гр. ОСОБА_8 після чого, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, вирішив викрасти вищевказану дитячу коляску «Чіко-Урбан», та таємно, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, викрав дану дитячу коляску «Чіко-Урбан», після чого, останній був затриманий із вищевказаною коляскою гр. ОСОБА_9 1957 р.н., біля магазину «Варус» по б. Будівельників у м. Дніпродзержинську. Таким чином, ОСОБА_5 , спричинив матеріальної шкоди гр. ОСОБА_8 , згідно судово-товарознавчої експертизи №769 від 16.04.2016 року на суму 6629,15 гривень.

22 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох та до п`яти років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох та п`яти років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 , який не працює, не має інших джерел доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк шістдесят днів з 15.30 години 22 квітня 2016 року до 15.30 години 20 червня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1