Справа № 569/8095/16-к
УХВАЛА

29 червня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка,

в с т а н о в и в:

Начальник відділу СУ ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про допит в судовому засіданні за місцем розташування суду, за участю сторони обвинувачення та сторони захисту, допитати потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, переселеного з тимчасово окупованої території АР Крим, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 27 грудня 2015 року, близько 3 години, неподалік лісового масиву, що розташований поблизу м. Кузнецовськ Рівненської області, п`ять осіб чоловічої статі, за попередньою змовою між собою, маючи умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника, відкрито незаконно заволоділи автомобілем марки «Toyota Land Cruiser», 2005 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова (рами) якого змінений шляхом вварювання маркувальної площадки і користувачем якого був ОСОБА_4 .

Дане кримінальне провадження зареєстровано слідчими Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області 27 грудня 2015 року за № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Узбекистану, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 .

Відомості внесені до ЄРДР за № 0000060 від 27.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

22.06.2016 року слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 задовольнив скаргу потерпілого ОСОБА_4 та скасував постанову про закриття кримінального провадження від 25.05.2016. Підставою для скасування постанови, слідчий суддя зазначив те, що не проведено допиту потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.

16.05.2016 слідчим суддею ОСОБА_6 задоволено клопотання від 05.05.2016 про проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 в порядку ст. 225 КПК України та призначено допит на 20.05.2016.

В призначений час, потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не з"явився та про поважні причини свого неприбуття не повідомив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення допиту. У зв`язку з цим, слідчим суддею перенесено допит ОСОБА_4 на 08.06.2016. В подальшому, 08.06.2016 потерпілий ОСОБА_4 прибув в суд на допит, однак у проведені цього допиту слідчий суддя ОСОБА_6 відмовила у зв`язку з тим, що кримінальне провадження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 закрито 25.05.2016, тому сторона захисту у даному кримінальному провадженні відсутня.

Під час досудового слідства, потерпілий ОСОБА_4 чотири рази, а саме 27.12.2015, 04.01.2016, 21.01.2016 та 04.05.2016, допитаний як потерпілий і кожного разу його показання містили розбіжності з попередніми показаннями.

04.05.2016 потерпілий надав органу досудового слідства заяву про застосування до нього заходів безпеки. Однак, у застосуванні заході безпеки ОСОБА_4 відмовлено постановою від 06.05.2016.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні заяви потерпілого ОСОБА_4 від 02.02.2016 та 24.02.2016, які повністю суперечать один одному. Так, у заяві від 02.02.2016 адресованій Міністру внутрішніх справ, потерпілий просить активізувати досудове слідство та притягнути до відповідальності винних осіб, а в заяві від 24.02.2016 просить розгляд попередніх його заяв і скарг припинити, оскільки немає ні до кого претензій.

Разом з тим, під час подальшого спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , а також в ході викликів його для проведення слідчих дій, останній виявляв неоднозначну поведінку та ставлення до розслідування - то повідомляв, що він немає претензій ні до кого, то навпаки.

На неодноразові виклики слідчого, потерпілий ОСОБА_4 не з`являвся та про поважні причини неявки не повідомляв.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що показання потерпілого є основним джерелом доказів по даному кримінальному провадженню, вважає, що в ході досудового слідства встановлено наявність обставин, що можуть унеможливити допит потерпілого, у подальшому, в суді або вплинути на повноту чи достовірність його показань.

Зокрема, зважаючи на те, що потерпілий може переслідувати корисливу мету під час досудового слідства, то його допит в суді може сприяти повному, швидкому та об`єктивному проведенню досудового розслідування у кримінальному провадження та зібрання достатніх доказів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також сприяти виконанню потерпілим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, згідно ст. 57 КПК України.

Покликаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Враховуючи,що слідчий не довів наявність достатніх підстав для проведення допиту даного потерпілого, передбачених ч.1 ст.225 КПК України,вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235,309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання начальника відділу СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про проведення допиту свідка - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1