АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4712/16-к
Провадження № 11-кп/791/693/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акта Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
21 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006351 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Повертаючи прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , суд першої інстанції вказав, що його складено з порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не вказані анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_9 та формулювання обвинувачення, а також не вказано дату та місця його складання, не додано розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 .. Крім того судом, аналізуючи відмову ОСОБА_8 від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зроблено висновок про те, що їй не відкривались матеріали кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що суд безпідставно повернув прокурору обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , оскільки його складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими. Висновки суду щодо обсягу обвинувачення є необґрунтованими та передчасними, оскільки згідно із ст.ст. 337, 338 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 відмовилася від ознайомлення з матеріалами провадження та отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому її право на захист не було порушено, оскільки обвинувачена відмовилася скористатися своїм правом. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акт.

В запереченнях обвинувачена ОСОБА_8 вказує на необґрунтованість апеляційної скарги прокурора, просить її залишити без задоволення та змінити їй запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 291, 314 КПК України обвинувальний акт має містити, крім інших передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Висновок суду першої інстанції про невідповідність вимогам кримінального процесуального законодавства обвинувального акта щодо ОСОБА_8 не відповідає фактичним даним кримінального провадження та є помилковим.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить як формулювання обвинувачення, так і правову кваліфікацію правопорушення.

Висновок місцевого суду про відсутність в обвинувальному акті анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_9 , а також відомостей про дату та місця його складання, відсутність розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_9 , не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема, з обвинувального акту, він складений за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, яка вчинила злочин за попередньою змовою з іншими особами ( ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, в якому зазначено дату і місце його складання та затвердження.

Обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію (ч. 2 ст. 187 КК України) та формулювання обвинувачення, яке висунуто саме ОСОБА_8 , про вчинення нею розбійного нападу за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділено в окрема провадження, які прокурор вважає встановленими.

Згідно із ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору як необхідно складати обвинувальний акта та викладати формулювання обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим. Суд не вправі вимагати вказувати в обвинувальному акті анкетні відомості особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження.

Отже, суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, чим вийшов за межи своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.
Безпідставними є посилання суду на те, що обвинуваченій ОСОБА_8 прокурором не відкривались матеріали кримінального провадження та про порушення її права на захист, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться відомості про те, що 21.03.2016 року обвинуваченій ОСОБА_8 та її захиснику ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування, проте ОСОБА_8 відмовилася від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, що є її правом, яким вона не побажала скористатися, про що складено відповідний акт від 21.03.2016 року, і ця обставина залишилися поза увагою суду. (а.п. 6, 9, 10 , 11 14)

При цьому прокурор мав право повторно надати копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_8 під час проведення підготовчого судового засідання, а головуючий у справі після призначення справи до судового розгляду повинен забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання, відповідно до вимог ч.2 ст. 317 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 не можна визнати законним та необґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 411, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 травня 2016 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України скасувати та призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області кримінального провадження № 0006351 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст. 187 КК України зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 21 червня 2016 року
Ухвала набрала законної сили 21 червня 2016 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2