1-кс/522/9136/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

заявника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України.

В своїй заяві адвокат ОСОБА_4 зазначає, що на 07.04.2016 року судом було прийнято рішення про здійснення дослідження результатів негласних слідчих розшукових дій у закритому судовому засіданні. На думку адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю у матеріалах кримінального провадження відомостей про наявність у судді ОСОБА_6 допуску до державної таємниці із необхідним ступенем секретності, подальший розгляд кримінального провадження може призвести до порушення закону у сфері охорони державної таємниці, та подальший розгляд кримінального провадження суддею, що не наділений компетенцією розгляду справ які можуть відноситись до державної таємниці, може свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, а також про наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в заяві та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження відсутні матеріали з грифом «секретно», та підстав для відводу, передбачених КПК України, не має.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 надав заяву про відмову у наданні пояснень з розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід, у зв`язку із чим, суд приймає рішення без його пояснень.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, суд вважає, що заява останнього не ґрунтується на Законі, оскільки доводи вказані в заяві, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному проваджені. Заявником не були долучені до заяви відповідні додатки, які письмово підтверджують наведені у ній твердження про існування підстав для відводу. В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 не зміг пояснити, які саме документи на підтвердження наявності у судді ОСОБА_6 допуску до державної таємниці, повинні міститись у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.05.2016