Справа № 140/781/16-к
Провадження№ 1-кс/140/178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
заяву захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000733 від 23. 12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
12.04.2016 року до Немирівського районного суду звернувся з заявою захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000733 від 23. 12.2015 року, вказавши, що в Немирівському відділенні ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000733 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

12 грудня 2015 року з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було укладено договір про надання правової допомоги згідно з яким мені, як адвокату доручено представляти (захищати) права та інтереси ОСОБА_6 .

Так, процесуальним керівником в зазначеному кримінальному провадженні призначено прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Вважаю, що прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не може брати участь в розслідуванні кримінального провадження №0000733 від 23.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 36 КПК України визначаються повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Процесуальне керівництво прокурора організація процесу досудового розслідування, визначення напрямів розслідування, координація процесуальних дій, забезпечення додержання у процесі розслідування вимог законів України.

Згідно з ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 02.02.2016 року, даним рішенням було зобов`язано слідчого Немирівського віділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , опитати в якості свідка ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000733.

Згідно з ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року старшого слідчого Немирівського віділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 було відведено від розслідування кримінального провадження №0000733. Прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний керівник, вважав, що підстав для відведення слідчої немає.

Згідно з ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, даним рішенням було скасовано постанову про часткове задоволення клопотання від 23 лютого 2016 року, яка винесена слідчим ОСОБА_9 та зобов`язано слідчого Немирівського віділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події зі свідками в кримінальному провадженні №0000733. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 скаргу сторони захисту не визнавав та заперечував про її задоволення.

Згідно з ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 року, даним рішенням було зобов`язано слідчого Немирівського віділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 виконати ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 03.02.2016 року щодо здійснення певних процесуальних дій в строк, встановлений КПК України. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги сторони захисту.

Згідно з ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.03.2016 року, даним рішенням було зобов`язано слідчого Немирівського віділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 призначити в кримінальному провадженні №0000733 комісійну судово-медичну експертизу. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 скаргу сторони захисту не визнавав та заперечував про її задоволення.

Згідно з ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 25.03.2016 року, даним рішенням було скасовано постанову про часткове задоволення клопотання від 18 березня 2016 року, яка винесена слідчим ОСОБА_9 та зобов`язано слідчого Немирівського відділення поліції Гайсинського відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , поставити на вирішення експертів питання, у постановці яких, нею було відмовлено в постанові. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав скаргу адвоката ОСОБА_5 безпідставною і в її задоволення слід відмовити.

Окрім того, 10 березня 2016 року до Немирівського районного суду звернулась з клопотанням слідчий Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000733.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, пояснивши, що на даний час по вищезазначеному кримінальному провадженні ухвалою суду від 16.03.2016 року призначена комісійна судово-медична експертиза та слідчим вирішується питання про призначення даної експертизи, і рахує, що це не є перешкодою для задоволення даного клопотання.

21.03.2016 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області в задоволенні клопотання слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000733 відмовлено.

І нарешті, 25.03.2016 року слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області, розглядав у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від розслідування кримінального провадження №0000733.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 повідомив, що на його переконання підстави для задоволення заяви про відвід слідчої ОСОБА_9 відсутні, а заява не відповідає вимогам ст. 77 КПК України і просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд встановив, що обставини, викладені в заяві, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_9 , а тому ухвалою суду її було відведено від розслідування кримінального провадження №0000733.

Прокурор ОСОБА_4 , як процесуальний керівник не надає жодної оцінки даним порушенням вимог кримінально процесуального кодексу України та вважає дії слідчих законними та обгрунтованими.

Таким чином вважаю, що вищезазначені обставини є такими, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , а тому він не може борати участь у розслідуванні і підлягає відводу.

Прокурор ОСОБА_4 як процесуальний керівник несе відповідальність за повноту та законність досудового слідства кримінального провадження №0000733. Враховуючи систематичну незаконну та упереджену позицію прокурора, що доведена судовими рішеннями (тобто обставини, які не підлягають додатковому доказуванню), прокурор ОСОБА_4 має бути відведений від розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 не забезпечує об`єктивну та законну організацію процесу досудового розслідування, при визначення напрямів розслідування не забезпечується принцип об`єктивності, координує процесуальні дії слідчих, які в подальшому визнаються незаконними та їх рішення скасовуються, не забезпечую додержання у процесі розслідування вимог законів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язанні неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття неупереджених процесуальних рішень.
Вважаємо, що такі дії прокурора не можна назвати такими, що відповідають нормам чинного законодавства, захищають права та інтереси особи від кримінального правопорушення, охороняють права, свободи та законні інтереси учасників кримінального провадження, а також забезпечують швидке, повне та неупереджене розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 42 КПК України, протягом кримінального провадження підозрюваний має право заявляти відводи.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 заяву підтримує та просить задовольнити з підстав, що викледені в ній.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 пояснив, що підстав для його відводу немає, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 77 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає що немає підстав для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, так як дана заява не необгрунтована та не відповідає вимогам передбачених ст. 77 КПК України, тому просить в її задоволенні відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що перераховані підстави передбачені ст. 77 КПК України в даній заяві про відвід відсутні, але у даній статті передбачено інші обставини які викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості та заінтересованості прокурора, тому слідчий суддя вважає за необхідне з метою уникнення скарг зі сторони адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 по кримінальному провадженні задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 75, 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за № 0000733від 23.12.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: