АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/706/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 1 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали об`єднаного кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0001252 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України;
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні посилаючись на незаконність судового рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону зазначає, що суд дійшов безпідставного висновку про необхідність повернення обвинувального акту, оскільки повинен був відповідно до ст. 335 КПК України оголосити обвинуваченого, який ухиляється від суду у розшук. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; в судових дебатах: прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Згідно зі змістом оскаржуваного судового рішення, до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Між тим, у призначені судом неодноразові підготовчі судові засідання обвинувачений так і не з`явився, приводи стосовно нього не виконуються, у зв`язку із не перебуванням останнього за місцем проживання зазначеного у обвинувальному акті.

З огляду на ці обставини, суд повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України через не встановлення місця проживання обвинуваченого.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 проживає за адресу: АДРЕСА_1 (а.п. 1).
Із пояснень громадянина ОСОБА_8 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 більш як півтора року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 38).
Таким чином, в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам КПК України, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК не містить відомостей щодо фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
За таких обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення обвинувального акту прокурору, а тому апеляційну скаргу останнього необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4