overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/40/16
Справа №447/2854/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

25.04.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засідання в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0001251, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 , про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та потерпілої, застосувавши до обвинуваченого привід.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 попередити про наслідки неприбуття до суду .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 322, 323, 325 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України відкласти на 09:30 годину 05.05.2016 року через неявку обвинуваченого та потерпілої.

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 09 год. 30 хв. 05.05.2016 року :

обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження, попередивши потерпілу ОСОБА_5 про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1103/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
22 квітня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області по кримінальному провадженні №0000357 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП України у Львівської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати таке право здійснити ознайомлення з документами, які містять інформацію щодо руху коштів та всіх операцій по картковому рахунку № НОМЕР_1 , із зазначенням дати платежу, сум переказів, даних контрагентів і призначення платежів за період із 00.00год. 23березня по 24.00год. 10 квітня 2016 року.

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді, у документальній формі на папері, - що перебуває у володінні головного відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Справа № 459/818/16-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
16 березня 2016 року м. Червоноград
Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність начальника органу досудових розслідувань начальника слідчого відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження за заявою від 10 лютого 2016 року,
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 16.03.2016 року звернувся в суд з даною скаргою в якій просить визнати бездіяльність начальника органу досудових розслідувань та зобов`язати Червоноградський ВП ГУНП України у Львівській області внести в ЄРДР відомості викладені у заяві від 10.02.2016 року.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявниці ОСОБА_3 на бездіяльність начальника органу досудових розслідувань начальника слідчого відділення Червоноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення у Єдиний реєстр досудових розслідувань та відкриття кримінального провадження за заявою від 10 лютого 2016 року.
Скаргу призначити до розгляду на 21.03.2016 року о 10:00 год. в залі суду з обов`язковою участю скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2251/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/552/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

25 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року, -

в с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року затверджено угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим від 16.03.2016 року, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з одного боку, та обвинуваченим у провадженні ОСОБА_6 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.
Визнано ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік 10 /десять/ днів.
У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 1 /одного/ року 10 /десяти/ днів обмеження волі.
У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтися для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.

Не погоджуючись з таким вироком суду першої інстанції, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_6 .
Суддя ОСОБА_2
26.02.2016 Справа №607/2062/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.02.2016 року про злочин, передбачений ст.396 КК України та розпочати досудове розслідування, -
Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою про зобов`язання ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.02.2016 року про злочин, передбачений ст.396 КК України та розпочати досудове розслідування.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що необхідно відкрити провадження і призначити вищевказану скаргу до розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 23.02.2016 року про злочин, передбачений ст.396 КК України та розпочати досудове розслідування.
Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайорнного суду Тернопільської області.
Повідомити про час та місце слухання скарги ОСОБА_2 та начальника ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, яких викликати у вказане судове засідання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:
Із клопотання слідує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 липня 2015 року в СУ УМВС України в Тернопільській області надійшли матеріали перевірки з УСБУ в Тернопільській області про факт порушення чинного законодавства з боку службових осіб Державного вищого навчального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема в ході ініційованої Управлінням ревізії за період з 01.04.2013р. по 31.04.2015р. виявлено факт порушення ч. 1 ст. 94 та ст. 102-1 Кодексу Законів по працю України та ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оплату праці», при нарахуванні та виплаті заробітної плати окремим працівникам Університету в період перебування їх за межами України без підтверджуючих документів на загальну суму 53,6 тис. грн., та як наслідок, зайвого нарахування та сплати єдиного соціального внеску на суму 19,5 тис.грн. Згідно акту ІНФОРМАЦІЯ_2 №04-22/143 від 08.07.2015р. під час ревізії встановлено факти нарахування а виплати заробітної плати окремим працівникам Університету в період їх перебування за межами України.
До матеріалів клопотання долучене звернення прокурора відділу прокуратури Тернопільської області про залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги подане звернення прокурора про залишення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів ІНФОРМАЦІЯ_3 без розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, що не перешкоджає його повторному заявленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління НП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та речей ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
23.03.2016 Справа №607/2658/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,
за участю: представника скаржника ОСОБА_4
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулась скаржник ОСОБА_3 із скаргою про визнання бездіяльності ТВП ГУНП в Тернопільській області незаконною та зобов`язання ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості за заявою скаржника про злочин від 23 лютого 2016 року, яка мотивується наступним.
Розглянувши скаргу, заслухавши представника скаржника, який підтримав скаргу повністю з мотивів, що у ній наведені, перевіривши матеріали по скарзі, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Однак, СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, всупереч вимог ст.214 КПК України, не виконано дій, зазначених у наведеній нормі процесуального закону, відомості про їх вчинення на час розгляду скарги відсутні.
Таким чином, зважаючи на вищевикладене, вважаю, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення шляхом визнання бездіяльності СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області незаконною та зобов`язання СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області незаконною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№ 1-40/12
№ 1-в/207/187/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Баглійського РВ КВІ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

По закінченню іспитового строку начальник Баглійського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що умови іспитового строку засуджений виконав, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні інспектор Баглійського РВ КВІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 подання підтримала, посилаючись на доводи, викладені за його текстом.

Прокурор також вважав, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений просив подання задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів подання та особової справи засудженого випливає, що ОСОБА_5 за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, виконував покладені на нього судом обов`язки.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо наявності достатніх підстав для задоволення подання та звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.75, 76, 78 КК України ст.537, 539 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.04.2013 року покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/201/49/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0003592 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України судом було встановлено порядок дослідження доказів і, зокрема, допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

19.04.2016 та 26.04.2016 свідки, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, а тому суд вважає за необхідне застосувати привід до них, так як їх виклик шляхом направлення повістки не дав результату, їх допит має бути здійснено з метою повного судового розгляду, а такий захід забезпечення кримінального провадження як привід, дасть можливість здійснити допит свідків і забезпечити повноту судового розгляду у розумні строки.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України застосувати привід до свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 ,

у судове засідання, яке відбудеться 10 травня 2016 року о 14-00 годин.

Виконання приводу доручити співробітникам Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1591/16-к
Провадження № 1-кс/0182/568/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ
До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 18.04.2016 року.
Скарга , на підставі ст. 35 КПК України, передана судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали скарги вважаю необхідним заявити собі самовідвід з наступних підстав.
Згідно наданих матеріалів копії заяви від 18.01.2016 року та 18.04.2016 року, заявниця ОСОБА_2 звернулась до Нікопольського ВП з заявою, в якій вона просить внести відомості до ЄРДР стосовно деяких осіб у т.ч. і ОСОБА_3 .
Моя мати - адвокат ОСОБА_4 , на протязі декількох років консультує з юридичних питань ОСОБА_3 .
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на вищенаведене вважаю неможливим розглядати скаргу ОСОБА_2 .
На підставі викладеного скарга ОСОБА_2 , підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Самовідвід судді ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 18.04.2016р,. задовольнити.
Провадження передати іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, в порядку, визначеному ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1