Справа № 696/840/16-к
Провадження № 1-кс/696/54/16
УХВАЛА
08 серпня 2016 року м. Кам`янка
Слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , а саме оригіналів договору дарування останній грошових коштів в сумі 91 тис. грн. та 260 тис. грн.

В клопотанні посилався на те, що СВ Кам`янського Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000025 за ознаками злочину злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України по факту використання підроблених договорів дарування ОСОБА_5 на суму 91 тис. грн. та 260 тис. грн..

В ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів, так як ОСОБА_5 в усній формі зобов`язувалась надати слідству ці документи, але своєї обіцянки не виконала.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходиться зазначені у клопотанні документи до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, слідчого по даній справі, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 160 КПК України у клопотанні про доступ до речей і документів має поряд з іншими відомостями зазначатися документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що дані документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної юридичної особи, значення цих документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, обґрунтування необхідності вилучення документів, якщо таке питання порушується.

Цих вимог при поданні клопотання не дотримано.

Всупереч вимог пункту 6 частини 2 статті 160 КПК України в клопотанні не вказано і під час судового розгляду не доведено, що слідчий чи прокурор вичерпали всі можливості отримання даних документів у інший досудовий спосіб, в тому числі від інших органів, в володінні яких згідно законодавства України можуть перебувати вищезгадані документи. Таким чином, слідчим та прокурором не вказано та не додано до клопотання доказів, що вжито будь-які інші заходи, спрямовані на встановлення іншим способом істини у кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави вважати, що застосування такого заходу як надання дозволу на доступ до документів і їх вилучення є необхідним і існує певна неможливість іншими способами довести обставини, які підлягають доведенню.

Стороною обвинувачення слідчому судді не було надано жодних матеріалів та доказів, які б обґрунтовували необхідність задоволення клопотання.

У матеріалах відсутня постанова про призначення процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя не має можливості встановити чи з компетентним прокурором погоджено клопотання.

Зі змісту клопотання не вбачається, для встановлення яких обставин, передбачених статтею 91 КПК України, мають значення документи, дозвіл на доступ до яких з подальшим вилученням бажає отримати слідчий. Зі змісту клопотання залишається не зрозумілим значення для кримінального провадження отриманої інформації, як і можливість використання цих відомостей у вказаних документах як доказів. Слідчий з прокурором обмежились лише формальним та неконкретним зазначенням того, що у них на їх думку вказані документи мають суттєве значення для справи.

У прохальній частині клопотання відсутні дані про ім`я та по батькові слідчого, тоді як згідно статті 164 КПК України ці відомості в ухвалі суду мають зазначатись з прізвищем, ім`ям та по батькові.

Зі статті 132 КПК України випливає, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий або прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Водночас, зі змісту клопотання вбачається, що слідчим проводиться досудове розслідування по факту злочинних дій, тоді як ці злочинні дії носять ознаки версії або припущення, а при самих матеріалах відсутні істотні відомості про те, що мало місце вчинення злочинного діяння корисного спрямування. Вказане свідчить про те, що клопотання містить у собі істотні суперечності, без усунення яких обґрунтованість його заявлення є недоведеною.

Крім цього, за частиною 7 статті 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до документів може дати розпорядження про надання можливості їх вилучення тільки якщо сторона кримінального провадження доведе наявність підстав вважати, що без нього існує реальна загроза зміни або знищення документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу. Проте, ні в клопотанні, ні під час судового розгляду такі підстави прокурором та слідчим не наведені та не обґрунтовані.

Керуючись статтями 132, 160, 163 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , а саме оригіналів договору дарування останній грошових коштів в сумі 91 тис. грн. та 260 тис. грн., та їх вилучення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :