ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1739/16-к
Провадження № 1-кс/201/1029/2016р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.02.2016р. поштою надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 29.01.2016р., в якій останній просить слідчого суддю зобов`язати орган прокуратури внести відомості про скоєння кримінального правопорушення відносно суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та почати досудове розслідування. Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 10.02.2016р.

Слухання скарги в судових засіданнях, які були призначені на 17.02.2016р., 22.02.2016р., 26.02.2016р., 03.03.2016р., не відбулося у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 не був доставлений до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки в певні дні був перерахований або за Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, або за Апеляційний судом Дніпропетровської області.

У судовому засіданні 04.03.2016р. ОСОБА_3 свою скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Також погодився на розгляд скарги за відсутністю представника прокуратури Дніпропетровської області та свого адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволені скарги з таких підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 29.01.2016р. ОСОБА_3 поштовим відправленням направив до прокуратури Дніпропетровської області заяву про вчинення кримінального правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, яка була отримана уповноваженою особою прокуратури 01.02.2016р., однак, станом на теперішній час, відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що, на думку скаржника, свідчить про неправомірну бездіяльність органу досудового розслідування та грубе порушення вимог ст. 214 КПК України.

Загальні положення досудового розслідування визначені главою 19 КПК України.

Згідно зі ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. "Про незалежність судової влади", за якими відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом, тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому, не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання (пункти 10 і 11).

Суд також вважає за доцільне при розгляді цієї скарги посилатися на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якими визначено засади незалежності та самостійності суддів.

Відповідно до ст. 48 вищезазначеного закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Таким чином, процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються у процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи та судовими рішеннями не допускається.

З фактичних обставин справи встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене, на його думку, суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході розгляду кримінального провадження, тобто під час здійснення правосуддя.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, є вичерпним.

З положення вказаної статті випливає, що особа має право оскаржити саме бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_3 не містить об`єктивних даних про вчинення кримінального правопорушення суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки заявлені заявником доводи зводяться до фактичної незгоди з діями суддів під час здійснення розгляду справи та його рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_3 у даній справі не містила об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину, про наявність усіх необхідних ознак злочину, а зводиться до незгоди останнього з рішеннями суду і його суб`єктивної оцінки вказаних рішень, та доказів у справі. Суд критично, у сукупності з іншими обставинами справи, оцінює зазначення заявником у вказаній заяві даних, про існуючу, на його думку, сукупність елементів складу злочину, оскільки, вказане є відображенням лише суб`єктивної оцінки заявником дій та рішення судів та інших процесуальних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення прокурором цих даних до ЄРДР в даному випадку, що є підставою для відмови в задоволенні скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2016р. відносно суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1