Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/938/16-к
1-кп/385/114/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Гайворон, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 0000018 від 11.01.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Завалля, Гайворонського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 умисно вчинив легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я за таких обставин:

09.01.2016 близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_6 рухався на автомобілі марки «Хюндай» моделі «Галлопер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Сонячна (Комсомольська) в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області, де зупинився на узбіччі у сніговому заметі, неподалік домоволодіння

АДРЕСА_2 , перебував

ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 , які підішли до автомобіля марки «Хюндай»

моделі «Галлопер», реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля якого перебував

водій ОСОБА_6 .

У подальшому, між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з одного боку та водієм автомобіля марки «Хюндай» ОСОБА_6 , з іншого боку, виник словесний конфлікт з приводу хибного уявлення ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_6 . У ході словесного конфлікту між вказаними особами, з автомобіля марки «Хюндай» вийшов ОСОБА_5 , який втрутився у конфлікт та почав виправдовувати дії водія автомобіля ОСОБА_6 . У цей момент, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_3 винник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу ОСОБА_5 .

Невідкладно реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи цілеспрямовано, підійшов до ОСОБА_5 на відстань близько 1 метра, де стоячи навпроти потерпілого, лівою та правою рукою взяв його за верхній одяг та наніс не менше одного удару лобною частиною голови в область носа ОСОБА_5 , після чого припинив свої злочинні дії.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у виді: перелому кісток носа, синця перенісся, які згідно висновку судово-медичної експертизи №3 від 11.01.2016 відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним і пояснив, що 9 січня 2016 року вечором разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 йшов по вулиці Комсомольській в смт. Завалля Гайворонського району Кіровоградської області. На великій швидкості повз них промчав автомобіль «Хюндай». Вони відскочили на узбіччя дороги. Через деякий час автомобіль розвернувся і почав їхати назад і застряг в снігу неподалік від них. Вони втрьох підійшли до автомобіля за кермом якого знаходився ОСОБА_10 . ОСОБА_11 відчинив дверці автомобіля і почав розмовляти з водієм. Пояснюючи йому, що він порушив правила дорожнього руху. З салону автомобіля вийшов ОСОБА_12 і почав захищати свого брата. Сказав йому, щоб він сів в салон автомобіля і не вмішувався в розмову, оскільки це не його справа. ОСОБА_12 не послухався. Після чого він взяв його за одяг руками, а головою наніс удар в ніс. Більше ОСОБА_13 не бив.

В скоєному розкаюється.

Позов визнає частково на суму 1000 грн..

Допитаний потерпілий ОСОБА_5 показав, що 09.01.2016 року вечором в смт. Завалля він їхав з братом в автомобілі. Коли автомобіль застряг в снігу до автомобіля підійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_3 .. ОСОБА_8 вдарив його брата ОСОБА_14 , який був за кермом. ОСОБА_3 витягнув його з автомобіля і наніс удар головою в ніс. Більше ОСОБА_3 ударів не наносив.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 09.01.2016 року в смт. Завалля вечором ОСОБА_3 наніс удар головою в ніс ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 показав, що 09.01.2016 року в смт. Завалля ОСОБА_7 наніс йому удар в обличчя, а ОСОБА_3 ударив головою в обличчя його брата ОСОБА_13 .

В ході судового слідства вивчені долучені до матеріалів кримінального провадження документи а саме:
-висновок експерта № 3 від 11.01.2016 року згідно якого на тілі ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: перелому кісток носа. Синця перенісся. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих, твердих предметів з обмеженою, контактуючою поверхнею, відповідають вказаному в постанові часу і мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися від удару кулаком руки. Судячи з кількості ушкоджень вони утворились, від що найменше одноразового прикладання діючої сили. Судячи по характеру та локалізації ушкоджень, на тілі ОСОБА_5 , вони утворитися при падінні з положення стоячи або бути спричинені власною рукою не могли.

(т. 2 а.с. 15-16)

-висновок експерта додатковий № 25 від 15.02.2016 року згідно якого тілесні ушкодження, які мали місце на тілі ОСОБА_5 , могли утворитися від удару чолом голови.

(т. 2 а.с. 36-37)

-протокол проведення слідчого експерту від 18.07.2016 року та фототаблиці до нього де ОСОБА_3 показав яким чином завдавав потерпілому тілесні ушкодження

(т. 2 а.с. 72-76)

-протокол проведення слідчого експерту від 18.07.2016 року та фототаблиці до нього де ОСОБА_5 показав яким чином ОСОБА_3 завдавав йому тілесні ушкодження

(т. 2 а.с. 77-80)

-висновок експерта додатковий № 141 від 19.07.2016 року згідно якого тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту з його участю. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли утворитися при обставинах вказаних потерпілим ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту з його участю.

(т. 2 а.с. 85-86)

Оцінюючи в сукупності надані сторонами докази суд приходить до слідуючого висновку.
В ході судового слідства достовірно встановлено, що ОСОБА_3 умисно вчинив ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження, що потягло короткочасний розлад здоров`я і суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо, раніше не судимий.

ОСОБА_3 розкаявся в скоєному, сприяв розкриттю злочину, що суд визнає, як обставини, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

З врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт. Обраний вид покарання за переконанням суду відповідає тяжкості вчиненого злочину є обґрунтований та буде відповідати цілям покарання.

Цивільним позивачем ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 10000 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі: за надання юридичної допомоги 675 гривень, за сплату судового збору 551 гривню 20 копійок та сплату банківських послуг 3 гривні 86 копійок.

Суд погоджується з тим, що ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 моральну шкоду яка пов`язана з фізичним болем, необхідністю лікування, зміною звичного способу життя, однак враховуючи вимоги розумності та справедливості, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не працює, на переконання суду до стягнення підлягає відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та судові витрати в сумі 1230 гривень 06 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 гривень моральної шкоди, за надання юридичної допомоги 675 гривень, за сплату судового збору 551 гривню 20 копійок та сплату банківських послуг 3 гривні 86 копійок, а всього 6230 (шість тисяч двісті тридцять) гривень 06 копійок.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

12.08.2016