Справа № 635/889/16-к
Провадження № 1-кп/635/391/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №0004439 від 20.11.2015 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа, Харківського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою :

АДРЕСА_2 також

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Краснопавлівка, Лозівського району Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, проживає за адресою : АДРЕСА_3

обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшов зазначений обвинувачений акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня 2016 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 травня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою, обвинувачені та захисники заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити його на домашній арешт.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, події кримінального правопорушення відбулись в період обрання стосовно обвинувачених іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту в іншому кримінальному проваджені, що перебуває в провадженні Харківського районного суду Харківської області. Тому, на думку суду, це свідчить про наявність ризику того, що обвинувачені можуть вчиняти нові корисливі злочини, а також це свідчить про неможливість запобігання таким ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Доводи захисників про відсутність доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та доводи обвинувачених про те, що на теперішній час вони виправились, усвідомили протиправність своїх дій, та про те, що в зв`язку із їх особистими обставинами слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту не підтверджені об`єктивними доказами, проте суду достовірно відомо, що обвинуваченим було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, але в цей час до суду надійшло нове кримінальне провадження стосовно обвинувачених з приводу подій злочинів, вчинених в цей час, тому суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти ризика, передбаченим ст. 177 КПК України, отже підстав для зміни, або скасування запобіжного заходу судом не встановлено і суд, на підставі ст. ст. 183, 197, 331 КПК України вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою терміном на 60 днів та відмовити захисникам і обвинуваченим в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. 177, 183, 197, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику адвокату ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 25 липня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1