Справа № 712/976/16-к
Провадження № 1-кп/712/155/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0003191 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка, Монастирищенського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.07.2014 року Соснівським РС м. Черкаси за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 16.10.2015 року близько 23-00 год. знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив біля під`їзду № 1 велосипед тимчасово залишений власником без нагляду і повторно, за раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, впевнившись, що ніхто зі сторонніх осіб за його діями не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме велосипед «Ардіс» вартістю 450 грн., і з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму та в подальшому залишив велосипед у своїй квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою особистого користування.
17.10.2015 року близько 01-00 год. ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_3 , де використовуючи заздалегідь підготовлені ключі відкрив замок дверей до підвального приміщення та проник до нього. Після чого ОСОБА_7 оглянув підвал та зірвав навісний замок на дверях до кладочки № 3, у якій зберігав своє майно ОСОБА_6 і проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме велосипед «Аїст» вартістю 300 грн., вудку марки «сторхе» вартістю 1500 грн., вудку марки «кардон» вартістю 700 грн., вудку марки «Навігатор» вартістю 1000 грн., вудку марки «Комбат» вартістю 400 грн., вудку марки «Навігатор» вартістю 300 грн., вудку марки «Навігатор» вартістю 400 грн., вудку марки «Бірт» вартістю 200 грн., 4 вудки вартістю 400 грн. кожна, диски в кількості 24 штук вартістю 3 грн. кожний загальною вартістю 72 грн., чохол вартістю 50 грн., рюкзак вартістю 50 грн., а всього заволодів майном на суму 6702 грн., із викраденим з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
17.10.2015 року близько 05-00 год. ОСОБА_7 знаходячись в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 , без передбаченого законом дозволу, шляхом знахідки, придбав бойові припаси та вибухові речовини, а саме 4 гранати Ф-1, 3 гранати РГД-5, 6 підривників до ручних гранат та 2 400-грамові тротилові шашки. Після чого ОСОБА_7 поклав вказані предмети до рюкзака і без передбаченого законом дозволу зберігав при собі, з метою особистого використання. І того ж дня близько 05-30 год. у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_7 був затриманий працівниками патрульної служби міліції та під час огляду місця події у нього в рюкзаку було виявлено та вилучено 4 гранати Ф-1, 3 гранати РГД-5, 6 підривників до ручних гранат та 2 400-грамові тротилові шашки. Згідно висновку експерта № 5/157 від 26.10.2015 року тротилові шашки являються бризантною вибуховою речовиною, придатною для проведення вибуху. Згідно висновку експерта № 5/156 від 26.10.2015 року чотири корпуси обороно осколкових гранат Ф-1, три корпуси наступальних осколкових гранат Ф-1, три корпуси наступальних осколкових гранат РГД-5, шість уніфікованих підривників до ручних гранат УЗРГМ-2, УЗРГМ в сукупності являються боєприпасами (вибуховими пристроями), і в сукупності придатні для використання за цільовим призначенням (проведення вибуху). Вибухова речовина, якою споряджений наданий на дослідження корпус гранати Ф-1 придатна до вибуху при ініціюванні електродетонатором.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину не визнавав проте в подальшому вину визнав повністю, розкаявся в скоєному, просив суд суворо його не карати та пояснив, що 16.10.2015 року він знаходився біля будинку № 10 по вул. 30 р. Перемоги в м. Черкаси, де біля першого під`їзду побачив велосипед, який вирішив викрасти. Після чого вказаний велосипед він залишив у себе вдома, а в подальшому повернув його власнику. 17.10.2015 року разом з ОСОБА_9 у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна, після чого вони проникли до підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали велосипед, вудки, диски, чохол та рюкзак, які в подальшому повернули власнику. Крім того в підвальному приміщенні ними було знайдено коробку, відкривши яку було виявлено гранати та тротилові шашки, які він переклав до свого рюкзака. Коли приїхали працівники міліції він повідомив їх про те, що ними були знайдені гранати та тротилові шашки, після чого вони були вилучені працівниками міліції.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 . В даному будинку у нього є власне підвальне приміщення, де він зберігав особисті речі, вказане приміщення він закривав на замок. 17.10.2015 року він виявив, що з його підвального приміщення зникли речі, а саме: велосипед, вудки, диски, чохол та рюкзак, про що він повідомив працівників міліції. Цивільний позов він не заявляв, оскільки речі йому повернули. Просив суд обрати відносно обвинуваченого міру покарання на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що являється цивільною дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 . 17.10.2015 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 принесли до них додому велосипед і вудки. Про походження даного майна їй нічого не відомо, оскільки ОСОБА_7 нічого їй не пояснював.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що працівниками міліції він був запрошений бути понятим при огляді підвального приміщення будинку АДРЕСА_3 . В той день близько 06-00 год. ранку він бігав та бачив як ОСОБА_7 стояв біля будинку з рюкзаком. Приблизно через півтори години він побачив біля будинку працівників міліції, які попросили його бути понятим. Після чого вони спустилися до підвального приміщення даного будинку, там був зірваний замок. Там стояв ОСОБА_7 і з ним був рюкзак. ОСОБА_7 тоді пояснював, що відкрив підвальне приміщення і знайшов там гранати. Також він пояснював що якби знав що так буде, то не брав би їх. Пояснював що був сам, пояснення давав самостійно.
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що 17.10.2015 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи. По приїзду за адресою вул. Руставі, 27 виявили двох чоловіків, одним з них був ОСОБА_7 . Дані чоловіки були в підвальному приміщенні, у ОСОБА_7 був рюкзак. Їх затримали працівники патрульної служби. ОСОБА_7 пояснював, що у нього в рюкзаку знаходяться гранати, які він знайшов в одному з приміщень підвалу. При цьому було ще двоє понятих. Рюкзак ними оглядався, оскільки ОСОБА_7 сам повідомив що знаходиться у нього в рюкзаку.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні повідомив, що 17.10.2015 року він перебував у складі слідчо-оперативної групи. По приїзду за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 ними було виявлено два велосипеди, чохол з вудочками, рюкзак та диски.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у нього не було де ночувати, тому тимчасово він попросився пожить у ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_7 сказав, що додому повертаються його батьки і він покаже йому інше приміщення, де він зможе переночувати. Вони підійшли до підвального приміщення за адресою АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_7 спустився вниз, а він залишився зверху, через кілька хвилин ОСОБА_7 сказав йому спускатися вниз. В даному приміщенні він залишився для ночівлі, а ОСОБА_7 вийшов. Повернувшись через деякий час назад ОСОБА_7 попросив його допомогти. Він побачив велосипед і вудочки, які виніс ОСОБА_7 . Всі ці речі вони віднесли додому до ОСОБА_7 . Потім він знову повернувся до даного приміщення, туди спустився невідомий чоловік та сказав, що викличе працівників міліції. Коли приїхали працівники міліції, ОСОБА_7 сховався в іншій кімнаті, при ньому тоді вже був рюкзак. Після того як його затримали він повідомив працівників міліції, що в тій кімнаті він знайшов гранати та помістив їх до рюкзака.
Враховуючи, що учасники судового розгляду, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено судом в судовому засіданні, які йому зрозумілі.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

Окрім повного визнання своєї вини з боку обвинуваченого, його винність також підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, яким в ході судового розгляду було надано належну оцінку і які були дослідженні в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

-вимога (а.с. 167-169)

-характеристика (а.с. 170)

До закінчення судового слідства клопотань від учасників процесу, у тому числі і від державного обвинувача про збір, перевірку чи витребування додаткових доказів крім уже тих, що заявлялися, не надійшло.

Суд обмежений у праві збору доказів вини обвинуваченого за власною ініціативою та, залишаючись об`єктивним і неупердженим, має створити необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних обов`язків та здійснення наданих їм прав розглянути кримінальне провадження і постановити відповідне рішення. Суди при розгляді кримінальних справ не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом, а також припущеннях. Усі сумніви доведеності вини особи, мають тлумачитися на її користь.

Оцінюючі зібрані по кримінальному провадженню докази в їх сукупності, в результаті повного всебічного та об`єктивного їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка вчинена повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення; за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання і придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого, тяжкість вчиненого злочину, пом`якшуючі обставини справи, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише за умов ізоляції від суспільства та призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, приєднавши не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2014 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення по справі вибухо-технічної експертизи в сумі 768,00 грн., вибухо-технічної експертизи в сумі 1075,20 грн. а всього на загальну суму 1843,20 грн. підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Держави.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності із вимогами ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі

за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки 10 місяців позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, кінцево визначити покарання у вигляді 3 років 10 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.07.2014 року і кінцево до відбуття покарання призначити 4 роки позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 13.04.2016 року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 19.02.2016 по 13.04.2016 року ( на момент постановлення вироку ) 3 роки 8 місяців 10 днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Держави процесуальні витрати за проведення по справі вибухо-технічної експертизи в сумі 768,00 грн., вибухо-технічної експертизи в сумі 1075,20 грн. а всього на загальну суму 1843,20 грн.

Речові докази:

-велосипед, вудки, диски, чохол та рюкзак передані під зберігальну розписку ОСОБА_6 залишити за належністю (а.с. 28, 36)
-велосипед «Ардіс» переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 залишити за належністю (а.с. 61, 71)
-корпус гранати Ф-1, корпус РГД-5, підривник УЗРГМ, підривник УЗРГМ-2 згідно акту № 151/10 знищені (а.с. 139);
-3 кільця, 3 ричага, 71 осколок, 33 осколки від гранати Ф-1, 3 полімерні пробки, 3 кільця передані до камери схову Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області знищити (а.с. 140-141, 144);
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 376 КПК України вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 376 КПК України отримати в суді копію вироку.

Головуючий : ОСОБА_1