overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 500/2481/16-к
Провадження № 1-кп/500/288/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000043, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 4261 КК України,

встановив:
12 травня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 4261 КК України.

Згідно обвинувального акта потерпілим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування 28 квітня 2016 року.

Керуючись ст. 314, 370 372 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 4261 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул.Клушина, 2, на 30 травня 2016 року на 09:00 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 523/3540/16-к
Провадження №1-кп/523/362/16
УХВАЛА

18.03.2016 року м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283.,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст.186 ч.2 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 25 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника,потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілого,обвинуваченого ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 574/471/16-к 1-кп/574/46/2016

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2016 року Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає. По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
Ураховуючи вищевказане суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -
УХВАЛИВ
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачену, повідомити прокурора та п/потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 591/8101/14-к
Провадження № 1-в/591/91/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 , -

встановив:
До суду надійшло клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 . Клопотання мотивує тим, що після набрання вироком Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2014 року законної сили, засуджений штраф не сплатив.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно наданих суду квитанцій від 21.04.2016 року №34 ОСОБА_3 сплатив штраф в розмірі 850 грн..

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 на виконання вироку Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2014 року сплатив штраф в розмірі 850 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 - за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1709/16-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/63/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, прокуратури Тернопільської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за поданням голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності.

Невідкладно витребувати з суду першої інстанції матеріали розгляду клопотання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 .

Подання голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 17 травня 2016 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити голови Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2 , учасників судового розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/1467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/1185/16-к
Провадження № 1-кс/682/192/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066,

встановив:

11.05.2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

12.05.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відкликання скарги.
Оскільки подана заява не суперечить засадам кримінального провадження, вважаю за можливе її задовольнити та залишити подану скаргу без розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 27 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000066 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9635/16-к

УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання),
05 травня 2016 року засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії № 78 УДПтС України у Хмельницькій області, звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII (далі Закон № 838-VIII).
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Відповідно до ч. 3 розділу ІІ Закону № 838-VIII цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 203) на 16 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року.
Витребувати із Райківецької виправної колонії особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження, роз`яснивши останнім, що неприбутя в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №586/817/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/560/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
13 травня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 332 ч.2, 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю,

ВСТАНОВИВ :
12 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року за ст.ст. 332 ч.2, 69 КК України до 4 років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та заявляє клопотання про дослідження обставин, встановлених під час судового провадження, а також даних, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують його покарання.

При цьому прокурором за змістом апеляційної скарги не конкретизовано, які саме обставини, встановлені під час кримінального провадження, потрібно повторно дослідити під час апеляційного розгляду, не наведено обґрунтування того, що ці обставини не були досліджені в суді першої інстанції, або ж досліджені не повністю чи то з порушенням.

Щодо повторно дослідження даних, що характеризуються особу обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання, то прокурором так само не конкретизовано, які саме докази, тобто дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , він вважає за потрібне дослідити в суді апеляційної інстанції, та з яких підстав.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши прокурору у кримінальному провадженні час для усунення недоліків відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України.

Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України,

УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 залишити без руху, надавши 5-ти денний строк, з дня отримання ним даної ухвали, для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/949/16-к
№ провадження 1-в/738/531/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 травня 2016 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

захисника засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 13 травня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст.370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення задовольнити.

ОСОБА_5 , засудженому вироком Валківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, зарахувати в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 09.06.2015 року по 30.12.2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахований засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення необхідно врахувати установі, де виконується вирок, при обчисленні кінця строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа№734/1810/15-к
Провадження №1-кп/751/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , зміни з тримання під вартою на домашній арешт та його продовження, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків, продовжують існувати.

Потерпіла, обвинувачений та його адвокат з приводу продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 поклались на розсуд суду.

Вислухавши сторони, обглянувши наявні матеріали провадження, колегія судів приходить до висновку, що запобіжний захід ОСОБА_8 необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, наведено достатньо підстав вважати, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів суду та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а тому продовжують існувати ризики, що були враховані під час обрання йому, зміни та продовження запобіжного заходу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 331, 350 КПК України, -

Ухвалив:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , застосований згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2016 року, продовжений відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2016 року, до 12 липня 2016 року та покладених судом обов`язків:

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години по 06 00 годину;

- негайно прибувати за кожною вимогою суду, слідчого чи прокурора;

- носити електронний засіб контролю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Чернігівської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /1089/2016 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №5, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України, та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, повернуто прокурору.

30 березня 2016 року прокурор Київської місцевої прокуратури №5, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка 06 травня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 10 травня 2016 року передана судді-доповідачу.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою, у тому числі, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №5, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 березня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 Кримінального кодексу України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити до 23 травня 2016 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2