АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЕДИНЫЙ УНИКАЛЬНЫЙ НОМЕР ДЕЛА: 667/728/ 15-К ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ В 1-И ИНСТАНЦИИ
ПРОизводство № 11-КП/791/20/16 скорик С. А.
КАТЕГОРИЯ: СТ. 380 УПК УКРАИНЫ ДОКЛАДЧИК: ОСОБА_1
12 мая 2016 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаре ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
защитника ОСОБА_7
осужденного ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне заявление осужденного ОСОБА_8 о разъяснении судебного решения, определения коллегии судей Апелляционного суда Херсонской области от 16 марта 2016 года,
Определением коллегии судей Апелляционного суда Херсонской области от 16 марта 2016 года апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_8 , защитника ОСОБА_7 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного производства судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, а приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 21 сентября 2015 года, которым ОСОБА_8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 1 УК Украины и осужден в соответствие со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Днепровского районного суда г. Херсона от 23.07.2007 с изменениями, внесенными определением Апелляционного суда Херсонской области от 18.03.2008, к окончательному наказанию в виде 6 лет лишения свободы, оставлен без изменений.
21 марта 2016 года на адрес Апелляционного суда Херсонской области поступило заявление от осужденного ОСОБА_8 о разъяснении судебного решения, определения коллегии судей Апелляционного суда Херсонской области от 16 марта 2016 года. В заявлении осужденный ОСОБА_8 просит разъяснить мотивы принятия определения апелляционного суда, в частности, принятия в качестве доказательства его вины заключение судебно-медицинского эксперта № 78 от 27.01.2015, а также разъяснить ему причины отсутствия в судебном заседании апелляционного суда потерпевшей ОСОБА_9 .
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы заявления, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения поданного заявления, проанализировав доводы, изложенные в заявлении и сопоставив их с материалами уголовного производства, в частности с определением апелляционного суда, коллегия судей считает, что заявление осужденного о разъяснении судебного решения удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 380 УПК Украины, если судебное решение является непонятным, суд, который его постановил, по заявлению участника судебного производства определением разъясняет свое решение, не изменяя его содержание.
При этом, апелляционный суд обращает внимание, что разъяснением судебного решения считается изложение решения в более ясной и понятной форме. Осуществляя разъяснение судебного решения, суд излагает более полно и понятно те части решения, понимание которых вызывает трудности, не внося изменений в решение по сути и не затрагивая тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с этим, если фактически поднимается вопрос об изменении решения, или о внесении в него новых данных, или разъяснения мотивов принятия решения, суд отказывает в разъяснении решения.
Анализируя доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного решения, коллегия судей приходит к выводу о том, что осужденный, в нарушение требований ст. 380 УПК Украины, фактически просит разъяснить мотивы принятия определения апелляционного суда, а не само содержание судебного решения, которое соответствует требованиям вышеприведенной нормы закона, является основанием для отказа в разъяснении решения.
Кроме того, определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. 372 УПК Украины, в частности, является предельно полным, ясным и четким, таким, что не содержит непонятных словосочетаний, слишком длинных предложений, из-за которых изложение фактических обстоятельств тяжело воспринимается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 380, 405, 407 УПК Украины, коллегия судей, -
Заявление осужденного ОСОБА_8 о разъяснении определения Апелляционного суда Херсонской области от 16 марта 2016 года оставить без удовлетворения, отказав последнему в разъяснении судебного решения.
Определение может быть обжаловано участниками судебного производства на протяжении трех месяцев со дня его оглашения, непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, а осужденным, который содержится под стражей, - в тот самый срок со дня вручения ему копии определения.
Судьи:
(подпись) (подпись) (подпись)
________________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Судья: ОСОБА_2 .