МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2011 р. Справа № 1-44/2011

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тандира О.В.,

секретаря Лиги Л.М.,

з участю прокурора Малашич Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, раніше судимого 10.11.2006 Кагарлицьким районним судом Київської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та 25.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи засудженим 25.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області за ст. 185 ч. 2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним іспитовим строком 3 роки, під час іспитового строку на шлях виправлення не став і знову, повторно, умисно вчинив нові злочини, а саме:

04.10.2010 року, близько 15.00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території подвір'я домоволодіння по вул. Чапаєва, 1, в с. Фасова Макарівського району Київської області, де підійшовши до вхідних дверей житлового будинку, який належить ОСОБА_2, за допомогою знайденої в подвір'ї металевої арматури, зірвав навісний замок, яким були зачинені двері та проник в приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав гроші в сумі 938 гривень, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 12.12.2010 року, близько 16.00 години, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, прийшов на територію подвір'я дачної ділянки громадянина ОСОБА_3, яка розташована по вул. Польова, 61, в садовому товаристві «Калинівка», що знаходиться в с. Калинівка Макарівського району Київської області, де шляхом розбиття віконного скла, проник в середину дачного будинку, звідки з корисливих мотивів, таємно, повторно викрав телевізор марки «Електроніка-404» вартістю 280 грн, алюмінієву каструлю ємністю 2л вартістю 28 грн, алюмінієву миску ємністю 5л вартістю 45 грн, алюмінієвий друшляк вартістю 35 грн, турку для кави вартістю 50 грн, та п'ять пляшок горілки «Справжня» ємністю 0.5л вартістю 22 грн., на суму 110 грн, які склав для подальшого заволодіння на подвір'ї поруч з місцем проникнення, тобто виконав усі дії, які вважав достатніми для доведення злочину до кінця, але злочин не було ним закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як він був затриманий на місці події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 548 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення крадіжки, кількість та вартість викраденого майна. Тепер в своїх діях щиро кається. Докази його вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин справи і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. Крім того, факт вчинення підсудним злочину стверджується показами потерпілих ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, які підтвердили факт викрадення майна в час та при обставинах на які вказує підсудний ОСОБА_1, (а.с. 17-19, 27, 57-58); даними протоколів огляду місця події, з яких вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують підсудний та потерпілі (а.с. 9,8); зявлення зі зізнанням ОСОБА_1 (а.с. 3).

Вартість викраденого ОСОБА_1 майна підтверджується довідкою про вартість майна (а.с. 21).

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна - крадіжку, повторно, поєднану з проникненням в житло, тобто, злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, та закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна - крадіжку, повторно, поєднану з проникненням в житло, тобто злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_1 раніше судимий 10.11.2006 Кагарлицьким районним судом Київської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі та 25.02.2010 року Ірпінським міським судом Київської області по ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, під час іспитового строку вчинив нові злочини, не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 96), на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває (а.с.98).

Обставиною, що обтяжує його покарання є вчинення злочину в стані спяніння, а також вчинення злочину повторно.

Помякшуючими його покарання обставинами є зявлення зі зізнанням, визнання своєї вини у вчиненні злочину, щире каяття у вчиненому.

З врахуванням цих обставин, беручи до уваги думку прокурора, який вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

При визначенні підсудному покарання суд керується ч. 1 ст. 70 КК України, згідно з якою при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Разом з тим, суд виходить із вимог ч. 3 ст. 78 КК України, відповідно до якої у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Остаточне покарання ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення волі з урахуванням невідбутого покарання за вироком Ірпінського міського суду від 25.02.2010 року.

Речові докази по справі: телевізор марки «Електроніка-404», алюмінієву каструлю ємністю 2л, алюмінієву миску ємністю 5л, алюмінієвий друшляк, турку для кави, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 підлягають поверненню ОСОБА_3; металева арматура довжиною 1м в зігнутому положенні із залишками фарби блакитного кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання - 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_1 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання 5 (років) 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України засудженому ОСОБА_1 частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ірпінського міського суду від 25.02.2010 року, призначити остаточне покарання у виді 5 (років) 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази по справі: телевізор марки «Електроніка-404», алюмінієву каструлю ємністю 2л, алюмінієву миску ємністю 5л, алюмінієвий друшляк, турку для кави, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3; металеву арматуру довжиною 1м в зігнутому положенні із залишками фарби блакитного кольору, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області повернути ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.

Головуючий О.В.Тандир