Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/975/15-к
№ 1-кп/733/51/15
Вирок
Іменем України
"25" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 )

законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

законного представника неповнолітньої ОСОБА_7 ОСОБА_8

представника служби у справах дітей Ічнянської РДА ОСОБА_9

інспекторів Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11

захисника ОСОБА_12

при секретарі - ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню

ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Прилуки Чернігівської області, освіта базова загальна середня, проживаючої АДРЕСА_1 , одруженої, студентки 3 курсу Прилуцького медичного училища Чернігівської області, не судимої за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ) обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ) 10 січня 2015 року біля 20год. на дискотеці в АДРЕСА_2 , залишивши свій одяг у роздягальні, яка знаходиться неподалік від дискотеки, через 40хв. після початку дискотеки, пішла до роздягальні з метою забрати свій одяг, де помітила на підлозі мобільний телефон SAMSUNG GT-S830i (Galaxy Ace) серійний номер (імеі) НОМЕР_1 білого кольору на дві сім-карти «Лайф» та «Київстар» з картою пам`яті «мікро СД» на 4Гб вартістю 1296грн., яка складається з вартості мобільного телефону 1067грн.; вартості сім-карти операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайф» -10грн. кожна, карти пам`яті на 4Гб 75грн., чохла до мобільного телефону у вигляді книжки 134грн. та заволоділа ним. Викинувши сім-карти, через деякий час почала ним користуватись.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину за ч.1 ст. 185 КК України не визнала, спочатку визнала вину за ст.. 193 КК України, а потім взагалі вину не визнала, вказала, що злочину не скоювала та суду пояснила, що 10 січня 2015 року біля 20год. прийшла на дискотеку в Ічнянський районний будинок культури в м. Ічня по вул.. Воскресінська, 1. У роздягальні, яка знаходиться неподалік дискотеки залишила свій одяг. Через деякий час з метою забрати свій одяг зайшла до роздягальні, де нікого не було і помітила на підлозі мобільний телефон, який забрала. Кому він належить не знала. По дорозі викинула сім-карти. Деякий час телефон знаходився в неї вдома, а потім вона вставила інші сім-карти і почала ним користуватись, в зв`язку з чим була затримана працівниками міліції.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 10 січня 2015 року біля 20год. на дискотеці в районному будинку культури м. Ічня Чернігівської області , вул.. Воскресінська,1, в роздягальні, де вона залишила верхній одяг, а в кармані мобільний телефон SAMSUNG GT-S830i (Galaxy Ace) серійний номер (імеі) НОМЕР_1 білого кольору на дві сім-карти «Лайф» та «Київстар» з картою пам`яті «мікро СД на 4Гб» встановила відсутність телефона, про що повідомила працівників будинку культури та друзів. Нею до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області була подана заява про крадіжку, а пізніше обвинувачена їй телефон повернула, але він вже втратив товарний вигляд. Просить наказати обвинувачену по закону.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 10 січня 2015 року біля 20год. стояв в Ічнянському районному будинку культури на контролі під час дискотеки. Побачив дівчину, яка плакала, коли підійшов, вона сказала, що в неї пропав телефон.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 10 січня 2015року біля 20год. знаходилася на дискотеці в Ічнянському районному будинку культури Чернігівської області. Коли дискотека закінчилась, ОСОБА_7 сказала, що в неї пропав мобільний телефон SAMSUNG. Деякі учасники дискотеки заявили, що в їх кишенях пропали не великі суми грошей, жувальні гумки та інші речі, які знаходились в кишенях одягу. У неї особисто з кишені одягу пропала не велика сума грошей, до 10грн. та жувальна гумка. Була викликана міліція, а потім потерпіла в Ічнянському РВ УМВС України в Чернігівській області написала заяву про крадіжку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він підробляє діджеєм на дискотеці в Ічнянському будинку культури. 10 січня 2015 року біля 20год. після закінчення дискотеки, йому стало відомо, що у ОСОБА_7 пропав мобільний телефон, а з кишень учасників дискотеки пропали не великі суми грошей та інші речі, які знаходились в кишенях. Після цього потерпіла звернулась до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області з заявою про крадіжку.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що 10 січня 2015 року близько 20год. знаходилась на роботі в Ічнянському районному будинку культури, коли потерпіла повідомила, що у неї пропав телефон.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснила, що 10 січня 2015 року біля 20год. у потерпілої в Ічнянському районному будинку культури пропав телефон. Їй про це стало відомо, т.я. вона працює там охоронником.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що 19 лютого 2015 року була понятою при огляді речового доказу телефону в приміщенні Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області, де обвинувачена сказала, що вона цей телефон знайшла.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 19 лютого 2015 року в якості понятого був присутній в приміщенні Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області при огляді телефону, що казала обвинувачена не пам`ятає, т.я. з того моменту пройшов тривалий час.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпіла її дочка. 10 січня 2015 року на дискотеці в м. Ічня в неї пропав телефон, який вона залишила в кармані верхнього одягу в роздягальні, про що вона звернулась з заявою до Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області. Телефон було виявлено у обвинуваченої, мобільний телефон втратив товарний вигляд.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 19.02.2015року вона в присутності батька дозволила огляд своєї сумки (а.с.26), про що свідчить протокол огляду місця події (а.с.27-30), із висновку експерта судово-товарознавчої експертизи вбачається, що вартість речей наданих на експертизу становить 1296грн. (а.с.33), відповідно до свідоцтва про шлюб, ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_4 9.10.2015 року (а.с.112).

В судовому засіданні встановлено, що 10 січня 2015 року біля 20год. обвинувачена на дискотеці в АДРЕСА_2 в роздягальні, де вона вирішила забрати свій одяг, на підлозі помітила мобільний телефон SAMSUNG GT-S830i (Galaxy Ace) серійний номер (імеі) НОМЕР_1 білого кольору на дві сім-карти «Лайф» та «Київстар» з картою пам`яті «мікро СД» на 4Гб в чохлі, який забрала. Кому він належить не знала. По дорозі викинула сім-карти. Деякий час мобільний телефон знаходився в неї вдома, а потім вона вставила інші сім-карти і почала ним користуватись.

Як в судовому засіданні встановлено, так і в обвинувальному акті мова йде про те, що обвинувачена телефон знайшла на підлозі, яким чином цей телефон опинився на підлозі не доведено, зі слів потерпілої вона залишила його в кармані верхнього одягу на дискотеці, а докази, що вона його загубила відсутні, немає доказів і того, що вона його в цьому місті забула. Дії обвинуваченої по відношенню до знайденого телефону слід кваліфікувати як знахідка.

Судом встановлено відсутність причетності ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ) до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обвинувачена спочатку визнала вину за ст.. 193 КК України, а потім змінила свою думку в напрямку не визнання вини.

Що стосується ст.. 193 КК України, то вона передбачає незаконне привласнення особою знайденого чужого майна або скарбу, які мають особливо історичну, наукову, художню чи культурну цінність, мобільний телефон до цього не відноситься.

Відповідно до ст. 91 ч.1 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив, мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст.. 92 ч.1 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора та потерпілого.

Відповідно до п.18 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватися закріпленого у ч.1 ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості.

У ст.. 17 Закону від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

9 червня 20005року Європейський суд з прав людини в справі «Бакланов проти Росії» зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимими, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».

Згідно ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, в діях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Виправдувальний вирок також ухвалюється у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази по справі, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, прийшов до висновку, що доказів вини ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ) не було здобуто, а об`єм обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.1 КК України не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 (до шлюбу ОСОБА_5 ) визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього кримінального правопорушення і виправдати її.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон SAMSUNG GT-S830i (Galaxy Ace) серійний номер (імеі) НОМЕР_1 білого кольору на дві сім-карти «Лайф» та «Київстар» з картою пам`яті «мікро СД» залишити в законному володінні ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя-підпис

Копія вірно
Суддя ОСОБА_1

Вирок не оскаржувався і набрав законної сили " "

Суддя ОСОБА_1