13.05.2016 Справа №607/4655/16-к
Тернопільський міськрайонний суд
у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,-
до суду 29 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилась за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також заявила усне клопотання про вирішення судом питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, зсилаючись на те, що 16 травня 2016 року вказаний строк закінчується, а ризики, які слугували обранню вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати.
Потерпілий та обвинувачений вказують на необхідність закриття провадження з підстав відсутності в діях останнього складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Пояснили, що вони не є родичами між собою та не перебувають в трудових відносинах.
Також, обвинувачений, підтриманий потерпілим, просить змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його дружина вагітна.
Суд, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, розглянувши обвинувальний акт з додатками, ухвалу слідчого судді, дійшов до наступних висновків:
кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4- 8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, на даній стадії провадження суд не вбачає, з огляду на неможливість дослідження у підготовчому судовому засіданні доказів, що є необхідним для встановлення таких підстав.
Зазначене свідчить про наявність підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, закінчується о 11 год. 30 хв. 16травня 2016 року.
Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , суд вказує на те, що на даний час нових обставин, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, які слугували підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду не представлено.
Зокрема, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачуються вт.ч. у вчиненні тяжкого злочину проти власності; раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів; 06 січня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі.
Виходячи з цього, суд, незважаючи на нічим непідтверджені аргументи обвинуваченого, вбачає збереження обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі, він зможе вчинити спроби переховуватись від суду з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винуватості, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора і продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів, та відповідно відмовити в задоволенні клопотанняобвинуваченого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.
При цьому, суд нагадує про визначення обвинуваченому згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21 березня 2016 року розміру застави 35 000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
Викликати в судове засідання прокурора,потерпілого, та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 липня 2016 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя ОСОБА_1