н/п 1-кс/640/4044/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2016 р. . м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
В судове засідання представник ТОВ «ТДМ-Стиль» вчетверте не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. Заяв чи клопотань про розгляд справи по суті у відсутність заявника до суду не надходило.
01.06.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_3 , в якій директор просить залишити клопотання про скасування арешту майна без розгляду або відмовити в його задоволенні (а.с. 53).
07.06.2016 до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_3 , в якій директор просить залишити клопотання без задоволення. У заяві зазначила, що клопотання про скасування арешту майна подано передчасно, оскільки наявність арешту необхідна для забезпечення кримінального провадження та неможливості зміни характеристик арештованого майна. ТОВ «ТДМ-Стиль» повідомляє суд, що товариство не підтримує заявлене клопотання про скасування арештів. Також ТОВ «ТДМ-Стиль» не має можливості направити повноважних представників в судове засідання. Оскільки нормами КПК України не передбачено можливості відкликання клопотання про скасування арешту, ТОВ «ТДМ-Стиль» просить суд відмовити в його задоволенні. У заяві також міститься прохання про розгляд клопотання за відсутності представника ТОВ «ТДМ-Стиль» (а.с. 55).
Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, 25.02.2016 до суду електронною поштою надійшли письмові заперечення, в який зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна (а.с. 48-49).
В судове засідання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
За змістом ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна може прийняти одне з таких рішень: задовольнити таку заяву, скасувати арешт повністю або частково, або відмовити в її задоволенні.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та письмові заяви директора ТОВ «ТДМ-Стиль» ОСОБА_3 , що надійшли до Київського районного суду м. Харкова 01.06.2016 та 07.06.2016, дане клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1