Справа №592/45/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/143/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1 ст.121 КК України, наявністю ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речові докази, незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_10 підозрюється у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень 29.12.2015р. ОСОБА_11 та заподіянні тяжких тілесних ушкоджень 01.01.2016р. ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.30 год. 02 червня 2016 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав про обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не в змозі запобігти ухиленню підозрюваного від виконання процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави. Мотивує свої вимоги тим, що слідчій суддя не врахував, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні є неповнолітня дитина, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, тяжко хворіє мати. Вказує на те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на конкретні факти неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, докази якої мають бути надані для обрання виняткового запобіжного заходу, та не містить розміру застави в порушення ч.3 ст.183 КПК України. Вважає, що слідчий суддя не проаналізував всі ризики, визначені ч.1 ст.177 КПК України, не оцінив їх в сукупності з обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у зв`язку із чим є підстави для обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, вказує, що прокурор та слідчий належним чином не довели неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області України перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0007065 від 29 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 29 грудня 2015 року близько 03.00 год. в ТРЦ «Лавина», розташованому по пр-ту М. Лушпи 4/1 м. Суми, ОСОБА_7 під час конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_11 , виявляючи агресію в бік ОСОБА_11 , наніс йому удари ножем в область лівого стегна, черевної порожнини та в область нижньої третини шиї зліва, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження. Крім того, 01 січня 2016 року близько 05.00год. ОСОБА_7 , на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої по АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар ножем ОСОБА_12 в область черевної порожнини, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження.

Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за №0007064 та 01 січня 2016 року за №0000001 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

05 січня 2016 року ухвалою Ковпаківського районного суд м. Суми слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу.

06 квітня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий, та ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року до нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.30 год. 02 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри, достатність підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, врахував дані про особу підозрюваного і дійшов обґрунтованого висновку про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Так, не викликає сумнівів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, що також підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами допиту свідка - охоронця ТРЦ «Лавина» ОСОБА_13 (а.с.22), протоколом допиту свідка - водія таксі ОСОБА_14 (а.с.27), протоколом допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.32), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (а.с.36), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 (а.с.41), протоколом допиту свідка ОСОБА_18 (а.с.54), протоком допиту свідка ОСОБА_19 (а.с.67), протоколом огляду документів (а.с.46).

Як вбачається з матеріалів клопотання, існує певний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти шляхом застосування запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя, взявши до уваги вищезазначені обставини, дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність непогашеної в установленому законом порядку судимості, дійшов вірного висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

При цьому доводи апеляційної скарги захисника про наявність підстав для обрання відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням ризиків, встановлених ст.177 КПК України, матеріалів даного кримінального провадження та особи обвинуваченого, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, при цьому, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України - щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги не встановлено жодних доводів захисника щодо можливості застосування відносно підозрюваного іншого запобіжного заходу, а також ним не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням. Посилання захисника в апеляційній скарзі на дані, що характеризують особу ОСОБА_7 , а саме те, що останній має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, на його утриманні є неповнолітня дитина, тяжко хвора мати, на думку колегії суддів, не є беззаперечною підставою для застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на те, що незважаючи на вказані обставини, підозрюваний переховувався від досудового слідства.

Крім того, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу, оскільки докази та обставини, на які посилається слідчий, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування, з огляду на обставини проведення оперативно-розшукових заходів по розслідуванню епізоду нанесення тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_11 , під час яких підозрюваний втік, що на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам. З огляду на це, доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є необґрунтованими.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст.176,177,178,183,193,194,197 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, даний запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками та відповідає викладеним у цьому кримінальному провадженні обставинам.

Разом з тим, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою без визначення застави, слідчий суддя залишив поза увагою ту обставину, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, колегія суддів, керуючись п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Крім того, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки в мотивувальній частині рішення викладено фактично зміст клопотання слідчого, а мотиви прийнятого рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , викладені в резолютивній частині ухвали, в якій повинні бути зазначені висновки суду, строк та порядок набрання ухвалою законної сили, а також порядок її оскарження.

За таких обставин, виходячи з вимог, передбачених ч.3 п.2 ст.407 КПК України колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого з наведених вище мотивів задовольнити, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 червня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4