overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2181/16-к
Провадження № 1-кп/572/130/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23 червня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Чудель Сарненського району Рівненської області ,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживачюсого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до розгляду .

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , отже провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10.00 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків , відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування . .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2016 року щодо повернення обвинувального акту.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 червня 2016 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001245 повернуто прокурору у зв`язку з його не відповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0001245 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/702/64/16
Справа № 702/725/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
24 червня 2016 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря - ОСОБА_2 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого.

24.06.2016 року прокурор заявив клопотання про закриття даного провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, оскільки слідчий припинив бездіяльність, яка оскаржується, про що повідомлений скаржник.

Скаржник не заперечує проти закриття провадження, оскільки до початку судового засідання йому вручені докази припинення бездіяльності слідчого, яка є предметом його скарги.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.305 КПК України, так як бездіяльність, яка оскаржується, припинена.

Керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Закрити провадження № 1-кс/702/64/16 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/657/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/55/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в Чигирині клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим,

встановив:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

У ході судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про визнання доказу- протоколу огляду місця події від 17.08.2015 року - недопустимим згідно переліку і підстав визначених у клопотанні.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного обвинуваченим доказу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно із ч.2, 3 ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Разом з тим, судом не встановлено очевидної недопустимості доказу, про виключення якого просить обвинувачений у, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 358, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання доказу недопустимим- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/135/16-к
провадження № 1-кп/753/277/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисників: захисника: ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження. До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжних захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 27 червня 2016 року.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого прокурор уважав необхідним його продовжити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому, захисник заявив клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, яке підтримав обвинувачений.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд ураховує соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, який не виключає тримання під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухиленню обвинуваченого від суду, незаконно впливати на недопитаних потерпілого та свідків, а тому для запобігання вказаних ризиків, уважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 22 серпня 2016 включно.
Доводи захисника щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суд, враховуючи наведені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає необґрунтованими.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 183 КК України, суд уважає за необхідне не призначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи той факт, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 було вчинено із застосуванням насильства.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - у виді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 залишити без зміни, продовживши його до 22 серпня 2016 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ ______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/66/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000057, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/135/16-к
провадження № 1-кп/753/277/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
До обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27 червня 2016 року. Захисником ОСОБА_5 було надано суду заяву про неможливість бути присутнім у судовому засіданні призначеному на 24 червня 2016 року, у зв`язку з перебуванням у відпустці за межами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведення процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе. Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для проведення окремої процесуальної дії.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. 49, 53, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України адвоката для проведення окремої процесуальної дії і забезпечити його явку в судове засідання, яке відбудеться 24 червня 2016 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Севастопольська 7/13.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0005218 від 11.08.2015, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0005218 від 11.08.2015.

В судове засідання особа, що звернулась зі скаргою адвокат ОСОБА_3 , а також слідчий, чия постанова оскаржується, не з`явились.

Поряд із тим, адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до ст. 305 КПК України заступником прокурора Печерського району ОСОБА_5 постанову про закриття кримінального провадження було скасовано і матеріали направлені слідчому для проведення подальшого досудового розслідування.

Відповідно абз.1 ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За вказаних обставин, оскільки постанова слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0005218 від 11.08.2015 скасовано прокурором, по що зазначає безпосередньо особа, що звернулась зі скаргою, вважаю наявними підстави для закриття провадження за скаргою відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.ст.306, 307, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30.09.2015 про закриття кримінального провадження №0005218 від 11.08.2015 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по розрахунковим рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_6 ), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (МФО НОМЕР_7 ), за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу управління за питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, ст.376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Новік Порт Сервіс» - задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника слідчого відділу управління за питань представництва громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 (або іншого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000313) негайно повернути представнику ТОВ «Новік Порт Сервіс» речі та документи, вилучені вилучені в ході обшуку 12.04.2016 в приміщенні офісу ТОВ «Новік Порт Сервіс» за адресою: Одеська область, місто Чорноморськ, вул. Корабельна, буд. 4/1-Н.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 30 хв. 21.06.2016.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії-,

В С Т А Н О В И В :
16 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 31/05/16-27 від 31 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1