печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006129 від 22.09.2015, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 16.12.2015 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив письмове клопотання, в якому просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 07.00 год. ранку на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання захист послався на те, що ОСОБА_9 вимоги покладеного на нього запобіжного заходу жодного разу не були порушені, останній постійно знаходиться за місцем свого проживання, одружений, проживає з дружиною, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вживає активні дії по відшкодуванню потерпілим збитків. Крім того, ОСОБА_9 в липні 2016 року працевлаштувався на роботу оператором технічних засобів контролю на безпеку та згідно з умов його трудових обов`язків він здійснює перевірку торгівельних точок ФОП ОСОБА_10 в тому числі у с. Фонтанка Одеської області, куди ОСОБА_9 потребує здійснювати відрядження. За таких обставин, з огляду на його позитивну характеристику за місцем роботи та зобов`язання його роботодавця сприяти у явці обвинуваченого на всі судові засідання, а також за відсутності жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захист вважав доцільним змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_9 підтримали вказане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисту, пославшись на те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а відтак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Представник потерпілих ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 23.09.2015 обвинуваченому ОСОБА_9 під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який продовжує свою дію на весь час судового розгляду, призначеного відповідною ухвалою суду від 14.01.2016р.

Разом з тим, 27.04.2016 ухвалою суду було задоволено клопотання захисту та обвинуваченому ОСОБА_9 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у запропонований захистом час, а саме з 21.00 год. до 07.00 год. ранку.

При цьому, при прийнятті вказаного рішення судом враховувався ряд обставин, якими захист обгрунтував дане клопотання, зокрема факт вжиття активних дій по відшкодуванню потерпілим завданого збитку, а також те, що потерпілі і частина свідків допитана, а також враховувалась надана захистом медична документація, що обвинувачений ОСОБА_9 хворіє на алергічний дерматит, у зв`язку з чим 26.04.2016 направлений до інфекціониста та алерголога, йому призначена здача аналізів, що в сукупності обумовлювало необхідність проходження ним певних медичних процедур та лікування.

Посилання захисту на факт працевлаштування ОСОБА_9 , який обумовлює його відрядження в Одеську область, та його позитивна характеристика за місцем роботи, не можуть бути прийняті судом до уваги як підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання з огляду на позицію прокурора та потерпілих, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, а відтак, суд вважає наявним ризик того, що обвинувачений ОСОБА_9 зможе ухилитись від явки до суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисту та зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 201, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 21.00 год. по 07.00 год. ранку на особисте зобов`язання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1