Справа № 505/5125/14-к Провадження № 1-кп/505/160/2016
УХВАЛА
03.08.2016 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001203 від 06 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України надійшов з апеляційного суду Одеської області 20 липня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив перенести розгляд підготовчого судового засідання, оскільки в підготовче судове засідання не з`явились потерпілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 залишив прийняття рішення на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вимоги, вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважає необхідним повернути обвинувальний акт для усунення недоліків з наступних підстав.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.. 291 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 п.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обстави кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з тим, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викладені лише анкетні данні обвинувачених, зміст підозри, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюються обвинувачені та правова кваліфікація кримінального правопорушення. Разом з тим, такі відомості, у відповідності до положень ст..277 КПК України, становлять зміст повідомлення про підозру, а тому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за цим процесуальним рішенням, мають статус підозрюваних. Крім того, із обвинувального акту вбачається, що слідчий зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, прямо вказав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються в інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини (далі Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексі пп. «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`яснено «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того. Суд нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» (ВП) №25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», №42780/98, п.34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 01 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини», №29082/95, п.47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст. 6 Конвенції (див зазначені рішення у справі «Пелісье та Сассі проти Франції», п.54, а також «Даллос проти Угорщини», п.47).

З урахуванням того, що в обвинувальному акті, після викладення фактичних обставин справи, фактично відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст.3 КПК України, а за правилами ст.. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 фактично висунуте не було у встановленому законом порядку, оскільки воно всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України не міститься в самому обвинувальному акті.

Вищевикладене свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, що, унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а тому обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків обвинувального акту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001203 від 06 серпня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - повернути Котовському місцевому прокурору Одеської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність із вимогами діючого КПК України протягом розумного строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом семі днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1