Справа № 737/233/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/100/2016
Категорія - запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, -

За участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 16 грудня 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що в провадженні Куликівського ВП ЧВП в Чернігівській області уже перебували матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом неправомірної реалізації пайового фонду головою СВК «Дружба» ОСОБА_9 .. У даному кримінальному провадженні досліджувались питання законності відчуження пальцевого млина та передачі в оренду автомобіля САЗ-3507. За результатами проведеної перевірки 23 травня 2014 року винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_9 яка в подальшому була оскаржена ОСОБА_6 , однак, ухвалою суду була залишена в силі. Отже, слідчий вірно врахував вимоги КПК України, де чітко вказано, що кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує рішення суду, яке набрало законної сили, та прийшов до переконання про необхідність закінчення перевірки та закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі, за її змістом, ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а кримінальне провадження направити для організації та проведення досудового розслідування. Вказує, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів кримінального провадження і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчий суддя не дав належної оцінки фактам, які наведені в скарзі на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а матеріали кримінального провадження направити для провадження додаткового розслідування, слідчого та думку прокурора, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП ОСОБА_8 від 15 березня 2016 року, закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 16.12.2015, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

За вимогами статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно приписів статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наведених вимог Закону слідчим та слідчим суддею належним чином дотримано не було.

З матеріалів кримінального провадження № 0000284 встановлено, що в ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили, по наявність складу будь-якого кримінального правопорушення в діях службових осіб СВК «Дружба» с. Горбове Куликівського району Чернігівської області.

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчий поклав показання, отримані в результаті допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , а також дані загальних зборів уповноважених представників Куликівського міжколгоспного комбікормового заводу від 17 квітня 2000 року та колишніх членів КСП «Дружба» с. Горбове від 06 березня 2001 року, відповідно до яких фактична реорганізація колишнього КСП «Дружба» у сільськогосподарський кооператив «Дружба» відбулась 30 квітня 2000 року.

У своїх висновках слідчий керувався тим, що загальними зборами уповноважених представників Куликівського міжколгоспного комбікормового заводу від 17 квітня 2000 року було прийнято рішення про передачу частки майнового паю у вигляді пальцевого млина КСП «Дружба» с. Горбове в рахунок належного йому паю в майні комбікормового заводу. Тобто, до того, як відбулась фактична реорганізація КСП «Дружба» у сільськогосподарський кооператив «Дружба».

При перевірці матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 29 листопада 2015 року заступником начальника ГУНП в Чернігівській області було направлено для розгляду по суті заяву ОСОБА_6 від 25 листопада 2015 року з вказівкою на те, що про результати її розгляду за кожним пунктом необхідно письмово та детально інформувати СУ ГУНП в Чернігівській області до 10.12.2015 року.

З тексту заяви ОСОБА_6 вбачається, що вона містить п`ять пунктів, які підлягали детальній перевірці, окрім того, містила змістовний перелік матеріалів з 11 пунктів, які, на думку заявника, підтверджують його доводи та відсутні у матеріалах кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000284 вбачається, що будь-яких слідчих дій, направлених на перевірку даних, що зазначені у заяві ОСОБА_6 слідчим не проведено.

Підстави на які слідчий посилається два протоколи загальних зборів, договір купівлі-продажу та два протоколи допиту, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідство мало достатні повноваження та механізми, передбачені КПК України, щодо перевірки фактів вказаних заявником.

Таким чином доводи апелянта про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування заслуговують на увагу.

Слідчий суддя при ухваленні судового рішення належним чином, не перевіривши доводи скаржника про незаконність та необґрунтованість вказаної постанови, не оцінив її з точки зору ефективності проведеного розслідування.

При цьому, слідчий суддя у мотивувальній частині судового рішення зазначив про те, що слідчий при винесенні оскаржуваної постанови врахував вимоги КПК України, де передбачено, що кримінальне провадження підлягає негайному закриттю, якщо стане відомо, що по тому самому обвинуваченню існує рішення суду, яке набрало законної сили.

Однак, аналіз змісту оскаржуваної постанови свідчить про те, що слідчий жодним чином не враховував вказаних слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. Крім того, вказуючи на існування таких вимог КПК України, слідчий суддя не вказав якою частино, пунктом, статтею кримінального процесуального Закону це передбачено.

В той же час, пунктом шостим частини першої статті 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.

В ході апеляційного перегляду колегією суддів встановлено, що такого рішення суду, яке визначив Законодавець, ні у даному кримінальному провадженні, ні у кримінальному провадженні № 0000004, як на це вказує суд першої інстанції, не існує.

Окрім того, закриваючи кримінальне провадження слідчий залишив поза увагою норми кримінального закону на підставі якого вносилось повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не зазначив приймаючи рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення норму кримінального кодексу.

Отже, висновки суду про законність постанови про закриття кримінального провадження жодним чином не вмотивовані, дають підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

За таких обставин, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 16 грудня 2015 року - скасувати.

Постанову старшого слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_8 від 15 березня 2016 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000284 від 16 грудня 2015 року направити до органу досудового слідства для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12