overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/522/1070/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
10 листопада 2014 року м. Одеса

ВСТАНОВИВ:
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

10.11.2014
Справа № 591/2721/16-к
Провадження № 1-кп/591/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по кримінальному провадженні № 0001197,
В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року з Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 01 червня 2016 року призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 2 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

Від прокурора надійшло клопотання про виклику обвинуваченого, потерпілого в судове засідання, згідно з переліком, наведеним в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

ОСОБА_4 ,проти заявленого клопотання не заперечував. Погоджується з клопотанням прокурора і потерпіла.

Суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.

Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314-317, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню за №0001197 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 05 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої.

Суддя ОСОБА_6
Справа №584/818/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/547/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 травня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2015 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року.

15 квітня 2016 року ухвалою колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області вищевказана заява засудженого ОСОБА_5 була залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою колегії суддів, засуджений ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати дану ухвалу у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Окрім іншого, свої вимоги мотивує у апеляційній скарзі тим, що йому та засудженому ОСОБА_5 було призначено одного й того ж захисника ОСОБА_6 , чим було порушено його право на захист.

Підготовка до апеляційного розгляду у даному провадженні закінчена, клопотань від учасників провадження не надійшло.

Тому, керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Білопільського районного суду Сумської області від 15 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Путивльського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 09 червня 2016 року, про що повідомити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
24.05.2016року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003484 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_7 , за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2 КК України, -

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Від прокурора надійшло клопотання, про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 стаціонарну судово-психіатричну експертизу, посилаючись на те, що згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №166 від 07.04.2016р., встановити точний психічний стан обвинуваченого не вдалось можливим, та рекомендовано, для уточнення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_7 провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,-

постановив:
Призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_7 яким-небудь психічним чи душевним захворюванням, якщо так, то яким саме та чи потребує примусового лікування?

2) Чи міг ОСОБА_7 усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та керувати ними під час вчинення кримінальних правопорушень?

3) Чи може ОСОБА_7 усвідомлювати суспільно-небезпечний характер своїх дій та керувати ними у теперішній час?

Проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи доручити Комунальному Закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня"

Для проведення експертизи направити до КЗ "Херонська обласна психіатрична лікарня" матеріали кримінального провадження №668/10790/15-к.

Ухвала оскарженню непідлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№686/9843/16-к
Провадження №1-кп/672/54/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

08 червня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 02.06.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000102 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, на 13 червня 2016 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

09 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 12 червня 2016 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою. Підстав для зміни останньому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає, оскільки обставини, враховані слідчим суддею при обранні під час досудового розслідування такого запобіжного заходу, не змінились.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину, який за своїм характером представляє особливу суспільну небезпеку та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Наведене свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у виді домашнього арешту, на чому наполягають обвинувачений та його захисник, та що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання ним процесуальних рішень по справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
Дію обраного під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити до 08 серпня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

судді:
Провадження № 11-кп/792/467/16
Справа № 676/1353/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 червня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 19 квітня 2016 року
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України та ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду 19 квітня 2016 року призначити на 12 годину 23 червня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області.
Про час слухання справи повідомити інших учасників апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
про залишення касаційної скарги без руху

07 червня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року, якою вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 змінено,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальністьта істотного порушення вимог кримінального процесуального закону допущеного судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали, що тягне за собою обов`язкове її скасування на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 412, 413, 419 цього Кодексу.
Виконуючи приписи ст. 429 КПК, колегія суддів перевіривши касаційну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу, встановила, що її подано без додержання положень наведеної норми процесуального права. У зв`язку з цим, прокурору повинно бути надано строк для усунення недоліків із роз`ясненням, що у разі невиконання зазначених вимог скаргу буде повернуто.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційного інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк, скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем України
08 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2016 року.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/293/15
Єдиний унікальний № 742/1842/15-к
У Х В А Л А
14 травня 2015 року cлідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2015 року близько 5 год. 50 хв. на перехресті вулиць Київська Гімназична в м. Прилуки сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення автомобіля марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та автомобіля марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Підчас вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, в зв`язку з чим в період часу з 19.04.2015 р. по 30.04.2015 р. перебував на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Даний факт був зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення кримінального правопорушення та 18 квітня 2015 року внесений до ЄРДР за № 0000567.

Попередня правова кваліфікація даного правопорушення була визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. В свою чергу проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан ОСОБА_4 як на момент отримання тілесних ушкоджень так і в подальшому.

Дані обставини свідчать, що історія хвороби ОСОБА_4 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до зазначеної історії хвороби з можливістю тимчасового вилучення усіх документів з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КЛПЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташована в АДРЕСА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України,

УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Прилуцького МВ УМВС ОСОБА_3 тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_1 з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких складається зазначена історія хвороби, що знаходиться в КЛПЗ ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташована в АДРЕСА_3 , з можливістю її тимчасового вилучення.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3126/16-к
У Х В А Л А

10 червня 2016 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного Державного реєстру досудового розслідування.
Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області .
Копію даної ухвали направити ОСОБА_2 , начальнику слідчого відділу Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , прокурору Коростенської місцевої прокуратури .
Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 14 червня 2016 року на 9 годин 30 хвилин .
Зобов`язати начальника СВ Коростенського ВПГУНП в Житомирській області та прокурора подати до 9 години 30 хвилин 14 червня 2016 року матеріали , що стосуються заяви ОСОБА_2 з приводу крадіжки його майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-713/11
П О С Т А Н О В А

25 червня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі - Святецькій Н.В.

з участю прокурора Нечепоренка Р.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи за фактом крадіжки майна.

Встановив:

30.04.1996 року в проміжок часу з 10.00 до 16.00 год. невстановлена особа шляхом

пошкодження замка проникла в квартиру АДРЕСА_1, що в м. Біла

Церква, звідки викрала шкіряну куртку, гроші в суму 12 млн. крб., золоті вироби, сережки, перстень, причинивши гр. ОСОБА_1 значну матеріальну шкоду.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ч. З ст. 140 КК України ( редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206ч.ЗКПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 361/3214/16-к
Провадження № 1-кп/361/223/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
06 червня 2016 року м. Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовані до обвинуваченого у виді гримання під вартою до 09.06.2016 року.
Відповідно до ч. 1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6