№ 522/8183/16-к, 1-кс/522/8965/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вартістю 786000 грн., який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив позбавити права на використання, розпорядження та відчуження зазначеним майном.

Свої доводи у зазначеному клопотанні слідчий ОСОБА_2 мотивував тим, що указаний транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, так як у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000352, відомості про яке 7.02.2016 року були внесені до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, за заявою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа у період часу з 14 год. по 17 год. 30 хв. 06.02.2016 року знаходячись біля будинку № 114 по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, незаконно заволоділа належним йому автомобілем «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 786000 грн., заподіявши останньому велику матеріальну шкоду.

Слідчим в клопотанні зазначено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вартістю 786000 грн. належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів, слідчим ОСОБА_2 у порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не були додані до клопотання оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, а саме: оригінал або копія документу, що підтверджує право приватної власності на автомобіль «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , що належить арештувати.

У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так як слідчим у порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не були додані до клопотання оригінали або копії документів, якими слідчий обґрунтовує свої доводи, згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.

Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль марки «Lexus RX 350», д/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , вартістю 786000 грн. повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

12.05.2016