overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 149/2894/16-к
Провадження №1-кс/149/520/16
УХВАЛА
Іменем України
14.11.2016р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000835, внесеному до ЄРДР 10 листопада 2016 року, кваліфікованому за ст. 290 КК України, про надання тимчасового доступу до автомобіля марки « Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , та який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2016,

за участі слідчої ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання надійшло до суду 11 листопада 2016 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчої, яка клопотання підтримала та просила його задовольнити, ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

В клопотанні зазначені наступні речі та документи: марки « Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2016 року.

Зазначений автомобіль та документи не відноситься до речей, доступ до яких заборонено, передбачених ст. 161 КПК України.

Слідчий довів, що речі та документи:

- перебувають в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки « Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2016 року необхідні для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для проведення криміналістичної експертизи;

- мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та не включають в себе речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчої Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Слідчій Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 надати тимчасовий доступ до автомобіля марки « Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_2 , який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 04 серпня 2016 року,.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер справи 185/7091/16-к
Провадження № 1-кс/185/1030/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
У скарзі заявник просить, зобов`язати прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, згідно заяви ОСОБА_5 від 08 серпня 2016 року, та провести досудове розслідування за фактом неналежного виконання своїх професійних обов`язків лікарями ТОВ «Міжнародної інноваційної клініки».

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 та потерпіла скаргу підтримали.

Прокурор у судовому засіданні вказав на безпідставність вказаних у скарзі вимог з огляду на внесення на даний час відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровські області.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені окремі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення при кримінальне правопорушення.

Як було встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2016 року потерпіла ОСОБА_5 звернулась до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з відповідною заявою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, початку досудового розслідування та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів, наданих суду Павлоградською місцевою прокуратурою, було встановлено, що 09 вересня 2016 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровські області були внесені відомості про скоєне кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України до ЄРДР.

Враховуючи, що 09 вересня 2016 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України і відкрите кримінальне провадження за № 0000041, викладена у заяві скаржника вимога виконана у позасудовому порядку, що відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України тягне за собою закриття провадження за вказаною скаргою.

Враховуючи вказані вище обставини, керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 305 ч. 2 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних працівників Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з огляду на вирішення даного питання у позасудовому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Білоцерківської ВК-35 в порядку виконання вироку клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.04.2014 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 10.12.2014 року за ст. 286 ч.3 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Білоцерківській ВК-35 звернувся до суду з зазначеним клопотанням, просить в порядку ст.82 КК України розглянути питання про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , клопотання не підтримав, надав суду письмову заяву, просив суд залишити його без розгляду в зв`язку з тим, що в даний час не бажає, щоб клопотання розглядалось судом.

Заслухавши ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку щодо необхідності залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з тим, що засуджений не підтримав клопотання в судовому засіданні, що не порушує його прав, і що не перешкоджає повторному зверненню засудженого з аналогічним клопотанням до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке покарання,- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її проголошення, засудженим з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.11.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою від 27.10.2016 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід не застосовувався

У С Т А Н О В И В :
26 жовтня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України. 27 жовтня 2016 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений згідний з думкою прокурора, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 9 листопада 2016 р. о 9 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Дата документу 14.11.2016

Справа № 334/4618/16-к
Провадження № 1-кп/334/373/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1, 296 ч.4,ст..309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2016 року у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, оскільки ще не відпали ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а строк запобіжного заходу, призначений обвинуваченому ухвалою Ленінського райсуду м.Запоріжжя, спливає 27.11.2016р.

Обвинувачений та його адвокат просять відмовити прокурору у задоволенні клопотання, зазначивши, що ризики зазначені прокурором не обґрунтовані та просять суд застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.

Згідно ст.. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
Судом установлено, що 27.11.2016 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, ОСОБА_5 не має джерела постійного доходу, має схил до вчинення кримінальних злочинів, тому суд приходить до висновку, що наявні підстави вважати, що на даний час наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме, існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, скоїти інші правопорушення.

Крім того, суд відповідно до ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, а також необхідністю розгляду справи у присутності обвинуваченого, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів до 13.01.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою ще на 60 діб, а саме по 13.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/269/16
381/3834/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню № 0000970 від 11.07.2014 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастова, Київської області, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимий,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.307,ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України,

В с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочині, передбачених ч.1 ст.307,ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України, надійшов до Фастівського міськрайонного суду Київської області 23.09.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000970).
Вирішуючи питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту і, враховуючи не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, викликати до суду осіб для допиту, вважаючи також, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Обвинувачений, захисник висловили думку на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту обґрунтованим, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області.

Під час підготовчого судового засідання з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання щодо обрання заходів забезпечення, у тому числі запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.307,ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 22 листопада 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити наступний склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, а саме: прокурор, обвинувачий,захисник, свідки.

Речі та документи додатково не витребовувати.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не змінювати.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Забезпечити учасникам судового провадження при необхідності їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (справою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 403/571/14-к
УХВАЛА
26.09.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження №0000005 від 24.07.2013 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають за межами міста Кіровограда в режимі відео конференції.

Інші учасники процесу не заперечували щодо допиту свідків в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести допит свідків - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає по АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає в с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області,

в режимі відео конференції з Устинівським районним судом Кіровоградської області.

Розгляд справи призначити на 20.10. 2016 року о 09-15год.

Копію ухвали направити для виконання голові Устинівського районного суду Кіровоградської області та прокурору для відома та забезпечення участі свідків в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 461/6929/16-к
Провадження № 1-кп/461/471/16
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
14.11.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою суду від 26.10.2016 р. у справі №461/6929/16-к призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 03.10.2016 р. у справі №461/6397/16-к призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки такі стосуються одного і того ж обвинуваченого, а саме ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справ, суд доходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження кримінального провадження №461/6929/16-к, (провадження №1-кп/461/471/16) відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №461/6397/16-к, (провадження №1-кп/461/452/16) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, оскільки такі стосуються однієї ж особи, а саме обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд,-
об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №461/6929/16-к, (провадження №1-кп/461/471/16) відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та кримінальне провадження №461/6397/16-к, (провадження №1-кп/461/452/16) відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, присвоївши справі №461/6397/16-к (№1-кп/461/452/16).
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1807/16-к Провадження № 1-кп/450/237/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

19 серпня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в :
21.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001487 від 13.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 25.07.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316,392 КПК України суд,-

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області (м.Пустомити, вул.І.Кандиби,3) за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1