Справа № 364/1269/16-к
Провадження № 1-кс/364/178/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2016 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні за № 0000226 від 13.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2016 року до суду звернулась слідчий СВ Володарського відділу поліції Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу знаходиться кримінальне провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Слідча просить суд, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки :

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення, а саме, 05.10.2016 року в обідню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , проникли в прибудову до приватного житлового будинку, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 звідки викрали: газову плиту, пральну машину марки «Рига-8», брухт чорних металів загальною вагою 230 кг. З метою вчинення злочину, вони проникли до житлового будинку вказаної вище громадянки, звідки викрали газовий балон для скрепленого газу.

Викраденими речами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, продавши їх громадянину ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 400 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість бувших у використанні наступних речей складає: 1. Газова плита-665 грн. 00 коп., 2. Пральна машина марки «Рига-8» - 332 грн. 00 коп., 3. Замок навісний 24 грн. 00 коп., 4. Газовий балон для скрапленого газу 380 грн. 00 коп.

Згідно довідки виданої директором ПП «Музиченко Л.О.» вартість 1 кг. брухту чорних металів, станом на 13.10.2016 становить 2 грн. 50 коп.

За даним фактом ОСОБА_5 14.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 підтвердив свою причетність до вчинення даного злочину.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого діяння був судимим за вчинення умисного злочину, тобто злочин вчинив під час випробувального терміну, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив. Під час відбування основного покарання знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення. ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела заробітку та схильний до вчинення інших злочинів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, та пояснила, що метою застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000226 від 13.10.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних міркувань.

В провадженні слідчого відділу Володарського відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000226, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 05.10.2016 року в обідню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , проходячи по проїзній частині АДРЕСА_1 , зупинились біля території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 так як вирішили назбирати горіхів з дерева, що проростало на подвір`ї вказаного помешкання.

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом відчинення саморобного запираючого пристрою на вхідній хвірточці зайшли на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння де розпочали збирати горіхи. Під час збирання горіхів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили підсобне приміщення прибудова до приватного житлового будинку та домовившись між собою, тобто вступивши у злочинну змову, користуючись тим, що їхні дії залишаються непоміченими власницею і сторонніми особами вирішили проникнути до вказаного приміщення з метою викрадення цінних речей.

В подальшому ОСОБА_10 підійшов до прибудови житлового будинку, на якому висів навісний замок, та за допомогою фізичної сили і шматка металевої труби, зламавши який, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконного проникли до приміщення де користуючись відсутністю будь-яких сторонніх осіб, з корисливих мотивів, діючи таємно, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність та таємно вилучають чуже майно, на яке вони не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власнику, скоїли крадіжку наступних речей: 1. Газову плиту, 2. Пральну машину марки «Рига-8», 3. Брухт чорних металів загальною вагою 230 кг., що належать ОСОБА_7 .

В той час коли ОСОБА_6 перебував у прибудові та виносив викрадені речі на територію подвір`я то ОСОБА_5 повідомив його про необхідність проникнення до будинку з метою продовження вчинення злочину, тобто таємного викрадення майна. ОСОБА_6 надав свою згоду на проникнення до будинку. Далі ОСОБА_5 підійшов до вхідних дверей будинку, де за допомогою фізичної сили та шматка металевої труби зламав навісний замок та незаконно проник до житла, звідки виніс газовий балон для скрепленого газу і продемонстрував його ОСОБА_6 та вони спільно вирішили викрасти даний балон з метою його реалізації.

Викраденими речами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, а саме продали гр. ОСОБА_8 , за грошові кошти в сумі 400 грн. 00 коп.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість бувших у використанні наступних речей складає: 1. Газова плита-665 грн. 00 коп., 2. Пральна машина марки «Рига-8» - 332 грн. 00 коп., 3. Замок навісний 24 грн. 00 коп., 4. Газовий балон для скрапленого газу 380 грн. 00 коп.

Згідно довідки виданої директором ПП «Музиченко Л.О.» вартість 1 кг. брухту чорних металів, станом на 13.10.2016 становить 2 грн. 50 коп.

Своїми діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.

За даним фактом ОСОБА_5 14.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено при розгляді клопотання, ОСОБА_5 в момент вчинення інкримінованого діяння є судимим за вчинення умисного злочину, тобто злочин вчинив під час випробувального терміну, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, а під час відбування основного покарання знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у житло та інше приміщення. ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела заробітку та схильний до вчинення інших злочині, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Враховуючи те, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину, яка в свою чергу підтверджується доданими до клопотання доказами, та доведено наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - вважаю за доцільне з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження застосувати до підозрюваного самий м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володарка Київської області, громадянина України, з професійнотехнічною освітою, не працюючого, не одружений, на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 03.03.2016 року Володарським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнений від призначеного покарання з іспитовим терміном 1 рік - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді діє до 17 січня 2017 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В разі порушення умов запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, про що письмово повідомити під розписку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Володарське відділення поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1