Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/551/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянуши клопотання старшого слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про тимсасовий доступ до речей,

встановив:
До Сторожинецького районного суду, для розгляду, надійшло клопотання старшого слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 (надалі слідчий) погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про надання тимчасового доступу до речей, а саме автомобіля марки КАМАЗ 4210 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , 1984 року народження із смт Красноїльськ, Сторожинецького району, Чернівецької області, та 15 колод деревини хвойної породи загальною кубатурою 14,38 куб.м. з наданням можливості вилучення цього автомобіля і колод деревини на період проведення досудового розслідування кримінального провадження.

При цьому сслідчий посилається на те, що 25.02.2016 року в смт.Красноїльськ ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 умисно таємно з території лісу викрали деревину в кількості 15 колод дерева хвойної породи, які ОСОБА_4 перевозив власним автомобілем марки КАМАЗ 4210 і був затриманий. 26.02.2016 року вказаний автомобіль деревина були вилучені, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та поміщені на зберігання до Нижнього складу ДП ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в с.Чудей, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Зважаючи на те, що на даний час виникла необхідність у проведенні ряду експертиз з використанням автомобіля та у визначенні правової належності 15 колод деревини, яка перевозилась цим автомобілем, а тому з метою недопущення їх знищення та дотримання прав власника, слідчий просив надати йому доступ до цих речових доказів з наданням розпорядження про їх вилучення.

Вивчивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Внаслідок очевидної безпідставності клопотання та з огляду на необхідність забезпечення слідчим суддею розумних строків розгляду клопотання, визначених в ст.28 КПК України та сприяючи органам досудового розслідування кримінального провадження в забезпеченні ними розумних строків такого розслідування, суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого і визначеного в клопотанні власника автомобіля, оскільки така відсутність до того ж не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно ст.163 ч.4 КПК України.

Крім цього, подаючи клопотання слідчий просив його розглянути за відсутністю особи, у володінні якої знаходиться автомобіль з чим слідчий суддя погоджується але не тому, що автомобіль і деревина можуть бути знищені чи сховані, а тому, що власник автомобіля, яким згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , позбавлений права користування цим транспортним засобом і деревиною яку перевозив т. я. вказані речі знаходяться під охороною Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 складу про що свідчить відповідна розписка цієї посадової, матеріально-відповідальної особи.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 159 КПК України, на яку посилається слідчий, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Тобто, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, але надається стороні кримінального провадження особою у володінні якої знаходяться такі речі і документи.

Із положень ст.131 КПК України вбачається, що тимчасовий доступ до речей і документів це захід примусового характеру, який застосовується за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження.

Посилаючись на необхідність використання автомобіля і деревини, як речового доказу, слідчий не враховує вимоги ст.93 КПК України, згідно ч.2 якої встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом

Згідно ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, слід зробити висновок, що застосування заходів примусу у виді заходів забезпечення кримінального провадження, необхідно здійснювати після вирішення питання про можливість отримати речі або документи іншим способом передбаченим КПК України.

Із клопотання вбачається, що в процесі огляду місця пригоди було вилучено автомобіль, марки КАМАЗ 4310 № НОМЕР_1 та 15 колод хвойної породи, до яких слідчий хоче отримати доступ з правом їх вилучення.

Таке вилучення в ході огляду місця пригоди, дозволене Главою 16 (ст.ст.167-169) та Главою 20 (ч.5 ст.237) КПК України.

Таким чином незрозуміло для яких потреб слідчий особисто хоче отримати доступ до автомобіля і деревини із можливістю вилучення їх, якщо вказаний автомобіль і деревина вже вилучені в ході здійснення слідчих дій, передбачених Главою 20 КПК України і перебувають на території Нижнього складу Сторожинецького лісгоспу, з дотриманням умов їх схоронності, передбачених п.20 та п.27 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104

Крім того, згідно інформації вказаної в клопотанні і підтвердженої в суді постановою слідчого від 26.02.2016 року і автомобіль і 15 колод деревини, визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, а слідчий при цьому взагалі не вказує для чого йому в кримінальному провадженні, здійснювати доступ до речі, яка є речовим доказом в цьому ж кримінальному провадженні і яка до того ж знаходиться в цієї сторони на законних підставах.

Речовими доказами, згідно ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. При цьому статтею 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, крім зазначених в статті обставин має бути також зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, яка має надати прокурору тимчасовий доступ до автомобіля і колод деревини.

Що стосується автомобіля то такою особою мав би бути її власник ОСОБА_4 однак він тимчасово позбавлений права володіння автомобілем, який у нього вилучено, а що стосується деревини то її власника не визначено

Тобто випадки передбачені статтями 160-166 КПК України, які згадуються в статті 100 цього ж Кодексу, і на які посилається слідчий, не можуть бути реалізовані по зазначених причинах, а для застосування положень ст.ст.170-174 КПК України у слідчого судді немає підстав так як слідчий і прокурор на вказані статті і на випадки які в них передбачені не посилається.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування (стороною обвинувачення) в суді не доказані всі обставини передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України, а тому виходячи з цього та із зазначених в ухвалі обґрунтувань, клопотання слідчого, на думку слідчого судді, слід вважати необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, про надання тимчасового доступу до речей, відмовити, внаслідок його необґрунтованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: