Номер провадження: 11-сс/785/686/16
Номер справи місцевого суду: 522/8360/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року про застосування тимчасового арешту відносно

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, громадянина Ізраїлю, одруженого, має на утриманні двох малолітніх доньок, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених розділами ст.ст. 391, 423 КК Ізраїлю,

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про застосування тимчасового арешту у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Держави Ізраїль, яке було задоволено ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є неправомірною, та такою що прийнята з порушенням норм процесуального і матеріального права, та без достатнього і належного дослідження матеріалів справи.

Апелянт звернув увагу суду на те, що ОСОБА_9 не переховувався від контролюючих органів своєї держави, прибув до України на підставі паспорту громадянина Ізраїлю, призвіще своє не змінював, анкетні данні не приховував. На підставі шлюбу з громадянкою ОСОБА_10 отримав посвідку на постійне місце проживання в Україні від 15.07.2009 року № НОМЕР_1 та зареєстрував своє місце знаходження за місцем проживання з дружиною за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того офіційно працює разом зі своєю дружиною, виховує двох неповнолітніх доньок, позитивно характеризується за місцем проживання. На думку апелянта, всі вказані обставини не були враховані слідчим суддею при винесенні рішення, що призвело до прийняття неправомірної та необґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області, відносно ОСОБА_7 у 2010 та 2012 роках органами влади України було виконано запит Ізраїлю про правову допомогу та був проведений допит ОСОБА_11 , в яких він заперечував усі звинувачення проти себе, стверджуючи, що гроші, які він привласнив, становили суму комісійної винагороди, яку агентство було йому винне.

Крім того захисник у судовому засіданні надав суду довідки, які підтверджують наявність міцних соціальних зав`язків ОСОБА_9 , а саме: довідку з місця проживання про склад сім`ї та реєстрації від 17.05.2016 року, в якої вказано, що ОСОБА_9 проживає постійно за адресою: АДРЕСА_1 ; довідку з місця роботи, з якої вбачається, що ОСОБА_9 працює по найму з 25 квітня 2014 року на посаді менеджера з продажу; характеристику з місця проживання.

Апеляційній суд доходить висновку, що слідчим суддею при постанові ухвали не були взяті до уваги всі обставини справи, що спричинило за собою необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 585 КПК України, при постанові ухвали відносно підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, суд повинен обов`язково врахувати:

1)відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

2)тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

3)вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

4)міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відповідно до ст.585 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу колегія суддів, на підставі доказів, оцінюючи обставини, дійшла до висновку, що ОСОБА_9 має міцні соціальні зв`язки, роботу, родину, також виховує малолітніх дітей, що є додатковою підставою вважати, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника та обрати підозрюваному ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, обмеживши його в можливості залишати житло цілодобово та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422, 584, 585 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) тимчасовий арешт у виді тримання під вартою строком на 40 діб до надання запиту про його видачу від компетентних органів Держави Ізраїль - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 та обрати ОСОБА_12 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 08 години наступної доби.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) з-під варти.

Зобов`язати ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та не залишати його в зазначений в ухвалі апеляційного суду період доби.

Покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали становить до 21 червня 2016 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого до вирішення питання про видачу особи та її фактичної передачі компетентним органам Держави Ізраїль .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4