Справа № 164/1675/16-к
п/с 1-кс/164/215/2016

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2016 року смт. Маневичі
Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 26 червня 2016 року.

Скарга надійшла до суду 16 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , пояснення скаржника ОСОБА_4 , його представника - адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
16 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 26 червня 2016 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 26 червня 2016 року, ОСОБА_4 разом з товаришем рухався автомобілем марки ,,Citroen Berlingo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться у його володінні та керував він ним на законних підставах, маючи при собі водійське посвідчення, техпаспорт на автомобіль та страховий поліс. Проїзджаючи в денну пору доби через пост ДАІ, фактично відразу, максимум через 50 метрів зїхав з дороги до лісу, де відїхав 5 - 10 метрів та зупинився. Розвернувшись назад щоб виїхати до дороги, до них підїхав автомобіль ДАІ, які попросивши документи для перевірки відібрали їх, після чого відібрали ключі запалювання з автомобіля та викликали слідчо - оперативну групу.

Слідчо - оперативна група, прибувши, склала протокол огляду місця події, старшим слідчим СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 без будь - якої ухвали суду на проведення обшуку транспортного засобу, не маючи відповідно дозволу, було виявлено та вилучено особисті речі скаржника, які знаходились у транспортному засобі.

26 червня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

З неодноразовими клопотаннями про повернення належного йому автомобіля та особистих речей ОСОБА_4 звертався до старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , однак отримував відмову в задоволенні даного клопотання. А тому звернувся до суду із даною скаргою, в якій просить суд зобов`язати слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000265 повернути ОСОБА_4 вилучене під час затримання 26 червня 2016 року майно.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , його представник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали, із підстав викладених у поданій до суду скарзі, просять бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 визнати незаконними та зобов`язати їх повернути ОСОБА_4 вилучений у нього автомобіль марки ,,Citroen Berlingo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та особисті речі, які знаходились в кабіні автомобіля.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу не визнав, просить відмовити у її задоволенні, оскільки вилучене майно є речовим доказом по кримінальному провадженню, не заперечує, що на час розгляду скарги по даному кримінальному провадженню із клопотанням про арешт майна ні прокурор, ні слідчий до суду не звертались.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора підлягає до задоволення повністю, з огляду на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 26 червня 2016 року у ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки ,,Citroen Berlingo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та особисті речі. На звернення в Маневицький ВП ГУНП у Волинській області з приводу повернення вилучених у нього речей йому було відмовлено. На час розгляду скарги по кримінальному провадженню ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні будь - якого кримінального правопорушення. З моменту вилучення у нього автомобіля та речей і по даний час із клопотанням про арешт майна ні прокурори, ні слідчий до суду не звертались. Кінцевого процесуального рішення по кримінальному провадженню не прийнято.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.
Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що відмовляючи в поверненні автомобіля та особистих речей скаржника 20 липня 2016 року, слідчий суддя Маневицького районного суду ОСОБА_8 своє рішення мотивувала тим, що скаржником не представлено достовірних доказів, які б свідчили про правомірність володіння ним спірним транспортним засобом.
Скаржник ОСОБА_4 представив суду завірену в установленому законом порядку заяву, якою підтверджено, що він на законних підставах володіє, належним йому, транспортним засобом автомобілем марки ,,Citroen Berlingo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги те, що з моменту вилучення автомобіля марки ,,Citroen Berlingo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та особистих речей і по час розгляду скарги 29 серпня 2016 року ні слідчий, ні прокурори не зверталися до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, ОСОБА_4 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, будь - які слідчі дії із вказаним автомобілем та речами по даному кримінальному провадженню не проводяться, в судовому засіданні прокурором не наведено обставин, які перешкоджають поверненню майна власнику чи вказують на неможливість передачі йому даного майна без шкоди для кримінального провадження, приходжу висновку, що скарга на бездіяльність старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000265 від 26 червня 2016 року, підставна і підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст. ст. 100, 110, 167 - 171, 173, 303 - 307, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 та прокурора Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 26 червня 2016 року автомобіль марки ,,Citroen Berlingo, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та особисті речі, які знаходилися в кабіні автомобіля і були вилучений 26 червня 2016 року слідчим відділом Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1