В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губаха, Пермської області, Росія, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, вдівця, неповнолітніх дітей не маючого, пенсіонера, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаю чого: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,

Учасники процесу: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

01.07.2014 року у вечірній час ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання - в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди в цей час за запрошенням ОСОБА_10 завітала його колишня співмешканка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно мешкав до травня місяця 2014 року.

Знаходячись в приміщенні квартири за вказаною адресою, ОСОБА_10 , намагаючись відновити сімейні стосунки з ОСОБА_11 , почав наполегливо прохати її про подальше спільне проживання та не отримавши від колишньої співмешканки згоди на продовження таких відносин, схопив ОСОБА_11 , обома руками за комір вдягненої на ній кофти і приблизно о 19.00 годин 01.07.2014 року почав умисно здавлювати елементами одягу та руками її органи шиї, чим спричинив їй фізичного болю.

Уникаючи подальшого насильства, ОСОБА_11 вибігла на сходовий майданчик 5-го поверху 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 та почала голосно кликати на допомогу і стукати у вхідні двері квартир розташованих на цьому ж сходовому майданчику.

Однак, ОСОБА_10 наздогнав ОСОБА_11 та намагаючись її заспокоїти та повернути до свого житла, умисно завдав останній декількох ударів кулаками в ділянки голови та спини, спричинивши їй фізичного болю.

Після того як на ґвалт зі сходового майданчику під`їзду, мешканець квартири АДРЕСА_4 - ОСОБА_12 , відчинив вхідні двері своєї квартири, ОСОБА_11 уникаючи подальшого побиття з боку колишнього співмешканця вбігла до його житла.

В цей же час, ОСОБА_10 , продовжуючи переслідувати ОСОБА_11 також вбіг до помешкання ОСОБА_12 , та знаходячись в прихожій кімнаті зазначеного житла почав умисно, долонями завдавати їй ляпасів по обличчю, після чого ОСОБА_12 виштовхнув його зі своєї квартири на сходовий майданчик та зачинив вхідні двері.

Вказана поведінка ОСОБА_11 , посилила у ОСОБА_10 почуття неприязні до неї та у нього раптово виник умисел на спричинення їй смерті за вказаних мотивів.

Діючи з цією метою, ОСОБА_10 в приміщенні своєї квартири взяв невстановлений слідством ніж та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

Поклавши підшуканий ніж в праву кишеню вдягнених на ньому брюк, ОСОБА_10 діючи з метою реалізації задуманого злочину, вийшов зі своєї квартири на сходовий майданчик і біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , почав очікувати ОСОБА_11 .

Знаходячись в квартирі ОСОБА_12 , та побоюючись самостійно покидати її, ОСОБА_11 по мобільному телефону зателефонувала своїй донці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням провести її додому.

Приблизно о 19.10 годин, 01.07.2014 року ОСОБА_8 , на прохання своєї матері підійшла на сходовий майданчик 5-го поверху 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де в цей час знаходився ОСОБА_10 .

Будучи обуреною поведінкою ОСОБА_10 , по відношенню до своєї матері, ОСОБА_8 почала голосно кричати на нього та двічі завдала йому ударів долонею по обличчю, від чого ОСОБА_10 не устоявши на ногах упав на підлогу.

Указані дії ОСОБА_8 викликали у ОСОБА_10 неприязнь до неї, та умисел на спричинення ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 підвівся з підлоги на ноги та знаходячись на сходовому майданчику 5-го поверху 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи з метою спричинення легких тілесних ушкоджень раніше знайомій йому ОСОБА_8 , дістав з кишені вдягнених на ньому брюк невстановлений слідством ніж, та утримуючи його в лівій руці, приблизно о 19.15 годин 01.07.2014 року умисно завдав потерпілій ОСОБА_8 , яка стояла навпроти нього, одного удару клинком зазначеного ножа в праву пахвову ділянку, не переслідуючи за мету спричинити їй смерть, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2066 від 16.09.2014 року тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення правої пахвової ділянки, яке за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В цей же час, на крик доньки, із приміщення квартири ОСОБА_12 , вийшла ОСОБА_11 та побачивши в руці ОСОБА_10 ніж, побоюючись за життя ОСОБА_8 наказала їй тікати від ОСОБА_10 , що та і зробила.

Одразу ж після цього, ОСОБА_10 , знаходячись на сходовому майданчику 5-го поверху 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_11 смерті, з мотивів особистої неприязні до неї, проявляючи агресію, взявши підшуканий ним ніж у праву руку, приблизно о 19.20 годин 01.07.2014 року умисно завдав клинком цього ж ножа, потерпілій ОСОБА_11 , яка стояла звернутою до нього обличчям та прикривалася від ударів лівою рукою, один удар в життєво-важливий орган - шию та два удари в ділянку грудної клітини ліворуч - місця розташування життєво-важливих органів людини.

Однак свої злочинні дії, направлені на умисне спричинення ОСОБА_11 смерті, ОСОБА_10 не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, бо потерпіла ОСОБА_11 , рятуючись від посягання на своє життя знову забігла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , зачинивши вхідні двері квартири, а ОСОБА_8 по мобільному телефону своєчасно викликала матері бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала потерпілу ОСОБА_11 до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де їй було надано якісну медичну допомогу, в результаті чого смерть ОСОБА_11 не настала.

Своїми протиправними діями направленими на умисне вбивство ОСОБА_11 , з мотивів неприязні до неї, ОСОБА_10 спричинив їй фізичного болю і тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми: однієї проникаючої колото-різаної рани (розміром 2,0x0,5 см) лівої половини грудної клітини в проекції 9-го ребра з подальшим наскрізним пораненням 3-го сегменту печінки та розвитком внутрічеревної кровотечі; колото-різаної рани шиї ліворуч (розміром 4,0x0,5 см); різаної рани лівої молочної залози (розміром 4,0x1,0 см); двох різаних ран верхньої третини лівого передпліччя (розміром 2,0x0,5 см).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1633 від 30.07.2014 року виявлені у потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді:

- різаної рани шиї ліворуч, різаної рани лівої молочної залози та верхньої третини лівого передпліччя, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, в проекції 9-го ребра з подальшим наскрізним пораненням 3-го сегменту печінки та розвитком внутрічеревної кровотечі, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у скоєних злочинах не визнав та суду пояснив, що 01 липня 2014 року він знаходився дома з цивільною дружиною ОСОБА_11 . Він був тверезий. Дружина вчинила сварку, але він її не бив, тільки тримав за кофту. Ніж тримала вона, а не він. Потім він забрав його у неї і вона сама на нього наскочила. Забрав ніж і наніс удар, навіщо не знає, скільки разів ударив, не знає. Вину не визнає.

З потерпілою знайомий приблизно два роки. Проживала разом з ним. Вона мала ключі від квартири, більше ні у кого не було. Сваритися почали приблизно через рік. 01 липня 2014 року вона сама до нього приїхала, він її не запрошував. Ніж його, лежав на столі на кухні, де потім він дівся, не знає. Як приїхала донька потерпілої ОСОБА_8 не пам`ятає. Сварилися до приїзду доньки. Ніж також був до її приїзду. Сварка приблизно о 17-00 годині була. ОСОБА_8 приїхала десь через годину. До квартири вона не заходила. Під час сварки ОСОБА_11 пішла до сусіда. Посварились, вона побігла до коридору, він за нею, двері відчиняються, а вона з ножем. Він за нею, схопив ніж і вона наскочила на нього. Ніж у правій руці був у неї і на нього направлений, він вибив його, схопив за рукоятку і пошкрябав потерпілу. Просто махав ножем, зачепив її в область лівої частини тіла, після цього не розглядав потерпілу. Вона до сусіда пішла. В цей момент ОСОБА_8 з`явилася. Він просив потерпілу зайти до хати. ОСОБА_8 з`явилася тоді, коли він тримав ОСОБА_11 . ОСОБА_8 він нічого не казав. ОСОБА_8 на майданчик прибігла, а він в цей час ОСОБА_11 тримав за кофту. Ніж у руці був і ОСОБА_8 на нього наскочила. Хтось йому ляпасу дав, ОСОБА_8 нібито. Ляпас був до того, як він її пошкрябав. Стосунки до цього дня з ОСОБА_11 і її донькою ОСОБА_8 були нормальні. Він просто висмикнув ніж у ОСОБА_11 , не знає скільки разів її вдарив. Він був у «трансі», може 2-3 удари наніс. Він розвернувся, а ОСОБА_13 вже з ножем була. Не бив її, вину не визнає.

Оцінюючи надані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого ОСОБА_10 щодо мотивів своєї протиправної поведінки та обставин спричинення тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , суд приходить до висновку що вказані покази обвинуваченого є надуманими, хибними, та не відповідають фактичним обставинам справи.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що 01 липня 2014 року приблизно о 16-30 годині вона була з матір`ю ОСОБА_11 на ринку. Вона посадила матір до маршрутного таксі, а сама поїхала додому. Приблизно о 19-00 годині їй подзвонила мама і сказала, що її побив співмешканець ОСОБА_10 . Вона одразу з сином поїхала до неї. Коли піднялася до 5 поверху, побачила ОСОБА_10 , який стояв біля дверей. Спитала де матір, на що ОСОБА_10 почав кричати. Вона вдарила його долонею. Син знаходився позаду неї. В цей момент вийшла матір від сусідів і попросила не чіпати його. ОСОБА_10 дістав ніж і вдарив її, мати крикнула, щоб вона тікала, відштовхнула її і встала між ними. Вона побігла вниз по сходах, далі нічого не бачила, лише чула. Коли приїхала у матері була розірвана кофта, синці на шиї, волоси скуйовджені. При цих подіях був сусід, але потім мабуть він закрив двері. На лавці біля під`їзду сиділи дівчата, у них вона попросила викликати швидку допомогу. ОСОБА_10 вдарив її ножем один раз дотичним ударом. За час спів мешкання ОСОБА_10 постійно погрожував матері. В той час коли мати зателефонувала і попросила приїхати, сказала, що якщо вона не приїде буде два трупа. Сварки у них виникали на ґрунті того, що ОСОБА_10 зловживав алкоголем. Матір скаржилася на нього рази 3-4, приблизно через півроку спів мешкання. У них в квартирі вона була рази три, тоді дома вони були удвох, лише на дні народженні матері його не було. Вона вдарила ОСОБА_10 тому, що їй було прикро за матір. Після того як вона спустилася по сходах на вулицю, більше до квартири не підіймалася. Судити ОСОБА_10 просила строго.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він сусід ОСОБА_10 01 липня 2014 року він вийшов з квартири сходити до магазину за сигаретами. На сходовому майданчику стояв ОСОБА_10 , сказав, що посварився з ОСОБА_11 . Він сів у ліфт та поїхав, а коли повернувся додому то вже була міліція. Коли вперше побачив ОСОБА_10 на сходах, той був трохи збуджений. ОСОБА_10 знає, він за характером спокійний, нормальний чоловік, алкоголем не зловживає. Вони сусіди по перегородці, тому знає, що у ОСОБА_10 завжди тихо, але коли він почав жити з ОСОБА_11 часто чув крики з її сторони. ОСОБА_10 зустрів біля ліфта на їх п`ятому поверсі. На питання де його цивільна жінка, той відповів, що у сусідів на цьому ж поверсі. У магазині він був приблизно хвилин п`ять, до нього не далеко метрів триста. Коли повернувся була не лише міліція, а і швидка допомога. Вже робітники міліції повідомили, що ОСОБА_10 вдарив співмешканку ножем. Перше, що він побачив, це як ОСОБА_10 вели робітники міліції. Що саме сталося між ОСОБА_10 та його цивільною дружиною він не знає. Коли він розмовляв з ОСОБА_10 , то ніяких предметів у нього руках не бачив. Одяг був не порваний.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 01 липня 2014 року він знаходився вдома. Вхідні двері не були закриті на замок. Раптово в двері ввалилася ОСОБА_11 , її тримав ОСОБА_10 .. Він їх розчепив. ОСОБА_11 впустив до квартири, а ОСОБА_10 залишився у під`їзді. ОСОБА_15 з його мобільного телефону зателефонувала донці. Коли донька приїхала, вона вийшла у під`їзд і якось раптово повернулася вже в крові. Кров була на шиї та руці, сказала, що це її ножем вдарив ОСОБА_10 . Він не бачив як той наносив удари. Хто викликав швидку допомогу, не знає. Коли швидка приїхала, то забрала потерпілу до лікарні. Вперше коли він впустив ОСОБА_11 до хати, то на ній ніяких ран не було, синців теж не бачив. Спочатку ОСОБА_10 був одягнений в одні труси, а коли приїхала донька потерпілої і та виходила до коридору, то побачив, що обвинувачений вже вдягнений. Донька приїхала приблизно через хвилин 30, після дзвінка. Що саме сталося між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 він не знає, у потерпілої не питав і та не розповідала. У потерпілої були скуйовджені волоси, одягнена була у футболку, не в платті.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_10 знає більше 20 років, потерпілу ОСОБА_11 бачила декілька разів. В той час коли обвинувачений жив зі своєю дружиною у них була дуже хороша сім`я. Після смерті дружини, ОСОБА_10 познайомився з ОСОБА_11 . Їй не було де жити і він запросив її до себе. Так як вони сусіди, то вона чула і бачила, що потерпіла постійно сварила обвинуваченого, а він тихий і спокійний чоловік. Прожили вони разом приблизно півроку. Вона на ринку працювала і ОСОБА_10 постійно їх допомагав сумки носити. Спиртними напоями обвинувачений не зловживає. Під час життя з жінкою взагалі ніколи не пив, а з потерпілою випивали, сама бачила. Зі слів ОСОБА_10 знає, що за ради потерпілої навіть квартиру хотів продати.

Відповідно до протоколу огляду місця події та фото-таблиці до нього від 01.07.2014 року, місцем скоєння злочину є квартира АДРЕСА_2 ; під час огляду місця події виявлено та вилучено: змиви речовини бурого кольору та 6 ножів.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1400 від 07.07.2014 року на тілі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено: один сінець правого передпліччя, п`ять саден лівої половини грудної клітини та лівої кісті.

Характер тілесних ушкоджень свідчить про те, що вони виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о предмети (предмет), які мають такі ж властивості. Виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів. Термін їх виникнення може відповідати 02.07.2014 року.

Під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_10 від 03.07.2014 року, останній на місці скоєння злочину, на 5-му поверху під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 відкрив двері перегородки квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , вказав на квартиру АДРЕСА_5 та пояснив, що ОСОБА_17 , вийшла з його квартири, та в коридорі біля квартир, за перегородкою, сварка між ними продовжилась. Потім вона пішла далі в коридор в напрямку ліфта, він пішов за нею, тримав за одежу та просив не кричати, зайти до квартири.

ОСОБА_10 вказав, що удари потерпілій наносив на сходовому майданчику, поряд із дверима ліфту. Далі по коридору, від вказаного місця на відстані 2 метрів знаходяться квартири АДРЕСА_7 . ОСОБА_10 пояснив, що коли прибігла ОСОБА_18 , то «налетіла» на нього та почала бити його по обличчю, після чого побігла униз.

Далі ОСОБА_10 пішов на місце, вказане ним раніше, напроти сходів та став обличчям перед статистом. Пояснив, що він взяв ОСОБА_17 правою рукою за ліве плече та намагався заспокоїти, просив зайти до квартири та там поговорити. Вона почала його ображати та бити руками та ногами. В цей час до них підбігла донька ОСОБА_19 . Він тримав ніж у лівій руці, лезом направленим в напрямок ОСОБА_18 . Вона «налетіла» на ніж, потім почала стала тікати по сходам униз. Далі його «перемкнуло», він сказав: « ОСОБА_20 ты что не поняла» та утримуючи ОСОБА_19 лівою рукою за праве плече став наносити їй удари ножем, який тримав в правій руці в область тулубу зліва, при цьому ОСОБА_10 приклав макет ножу до грудної клітини статиста зліва, потім приклав макет ножу в область животу.

Далі ОСОБА_10 своєю лівою рукою узяв статиста за ліве плече, а в правій руці утримуючи макет ножа, приклав його в область грудної клітини статиста зліва. Утримуючи макет ножу в правій руці, ОСОБА_10 провів макетом ножу від шиї статиста по грудній клітині, пояснив, що так він наносив удари-порези потерпілій. Також ОСОБА_10 пояснив, що удари у шию не наносив, а наносив удари тільки в ліву частину тулубу, при цьому макетом ножу обвів округ грудної клітини статиста.

ОСОБА_10 відповів, що не пам`ятає куди він наносив удари, при цьому провів макетом ножу від шиї статиста через грудну клітину униз.

Щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_21 , ОСОБА_10 показав рукою на сходовий майданчик та знаходячись навпроти сходів пояснив, що коли він правою рукою утримував за одяг ОСОБА_19 , то до нього з лівої сторони підійшла ОСОБА_18 , яка стала кричати та ображати його. Він ніж тримав в лівій руці лезом у напрямок ОСОБА_18 та коли вона підходила до нього, сама «налетіла» на ніж. Куди прийшовся удар ножем, не бачив.

Відповідно до висновку експерта № 1633 від 30.07.2014 року, виявлені у потерпілої ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді:

- різаної рани шиї ліворуч, різаної рани лівої молочної залози та верхньої третини лівого передпліччя, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, в проекції 9-го ребра з подальшим наскрізним пораненням 3-го сегменту печінки та розвитком внутрічеревної кровотечі, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 59-к від 28.07.2014 року, кров ОСОБА_10 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО.

Відповідно до висновку судової імунологічної експертизи № 58-к від 28.07.2014 року, кров ОСОБА_11 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВО.

Під час проведення слідчого експерименту від 28.07.2014 року, потерпіла ОСОБА_11 вказала, що 02.07.2014 року, близько 17-00 години, під час варки, ОСОБА_10 , в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , душив її руками за шию. Потім вона вирвалася від нього та на сходовому майданчику, біля квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_10 наніс їй клинком ножу приблизно 7 ударів в ділянку шиї, грудної клітини ліворуч, живота та лівої руки.

Потерпіла ОСОБА_11 підійшла до статиста та стала перед ним спереду. Відстань складає 1 метр. Потерпіла в правій руці тримає макет ножу, ніж тримає за руків`я, вістрям спрямованим у бік статиста.

Потерпіла ОСОБА_11 приклала ніж до шиї статиста зліва, пояснивши, що так ОСОБА_10 наніс їй удар ножем в ділянку шиї, ліворуч, удар був знизу уверх. Потім потерпіла попросила статиста підняти ліву руку угору та зігнути її в лікті на рівні обличчя. Статист підняв зігнуту ліву руку на рівні обличчя та почав утримувати її. ОСОБА_11 приклала макет ножу до лівої руки статиста знизу в ділянку ліктя та пояснила, що коли вона захищала обличчя лівою рукою, то ОСОБА_10 наніс їй приблизно 3 удари клинком ножу в ділянку лівої руки. Удари наносив знизу уверх.

Потім ОСОБА_11 приклала макет ножу до грудної клітини статиста зліва, нижче серця на відстані 22 см. Від лівої ключичної області, пояснивши, що так ОСОБА_10 наніс їй удар ножем в ділянку грудної клітини зліва, під серце.

Далі ОСОБА_11 приклала макет ножу до тулубу статиста зліва, в ліве міжреберья та пояснила, що так ОСОБА_10 наніс їй один сильний удар ножем в ділянку лівого межреберья.

Згідно із висновком судово-медичної експертизи № 548 від 08.08.2014 року, на шести ножах, представлених на дослідження, наявність крові не встановлена. При цитологічному дослідженні, клітини з ядрами та мікрочастками тканин людини не виявлені.

Відповідно до додаткового висновку експерта № 1780 (1633-14), зробити об`єктивний підсумок за можливість утворення виявлених у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень при механізмі, продемонстрованому ОСОБА_10 під час слідчого експерименту з його участю, від 03.07.2014 року неможливо, оскільки відсутні судово-медичні данні. « ОСОБА_10 подошел к статисту спереди и сказал, что точно не помнит куда именно он наносил удары потерпевшей».

Враховуючи локалізацію і характер ушкоджень у потерпілої, а саме проникаючої колото-різаної рани лівої половини грудної клітини проекції 9-го ребра з подальшим переходом у раньовий канал, який мав напрямок зверху-вниз, спереду-назад з наскрізним пораненням 3-го сегменту печінки та розвитком внутрічеревної кровотечі; колото-різаної рани шиї ліворуч, різаної рани лівої молочної залози та верхньої третини лівого передпліччя можливо зробити підсумок, що механізм їх утворення не суперечить судово-медичним даним, вказаним у протоколі слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_11 від 28.07.2014 року.

Відповідно до висновку експерта імунолога № 76 від 12.09.2014 року, на змиві (об.№ 1-2), представленому для дослідження, встановлена наявність крові.

Кров в об`єкті № 1 належить людині; в об`єкті № 2 видова приналежність крові не встановлена через малу її кількість. При її серологічному дослідженні у об. № 1 виявлений антиген В. отриманий результат дослідження крові в об. № 1 може походити від особи (осіб) групи В з ізогемаглютинінами анти-А, в тім числі і від потерпілої ОСОБА_11 .

При проведенні слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_8 встановлено, що знаходячись в кабінеті слідчого № 119 Жовтневого РВ КМУ по вул. Шурупова, 7 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, потерпілій ОСОБА_8 запропоновано розповісти та показати на статисті механізм заподіяння їй ОСОБА_10 , тілесних ушкоджень, яке мало місце 01.07.2014 року.

Потерпіла ОСОБА_8 на дану пропозицію добровільно погодилася і пояснила, що 01.07.2014 року близько 19.00 години по проханню своєї матері ОСОБА_11 вона прийшла до будинку АДРЕСА_3 . На сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_8 вона побачила співмешканця матері - ОСОБА_10 , на якого почала кричати за те, що він ображає її матір та штовхнула його від чого він впав на підлогу. Піднявшись з підлоги ОСОБА_10 витягнув з кишені спортивних штанів ніж з руків`ям коричневого кольору та намагався нанести їй удар ножем в ділянку грудної клітини праворуч але вона, захищаючись, поставила руки на рівні голови і затримала удар Червякова, після чого він клинком ножа наніс їй удар в ділянку правої пахви. В цей час до них підійшла ОСОБА_11 та почала захищати її, вона побігла вниз по сходовому майданчику. Більше їй ОСОБА_10 тілесних ушкоджень не наносив.

Після розповіді потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що вона зможе показати на статисті як саме ОСОБА_10 наносив їй тілесні ушкодження, тобто продемонструвати механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Далі ОСОБА_8 підійшла до статиста спереду та стала перед ним обличчям. Відстань між статистом та ОСОБА_22 складає 70 см. ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_23 , практично одного зросту з нею, лише на кілька сантиметрів вищий.

Утримуючи макет ножа в лівій руці опущеній донизу та утримуючи ніж за рукоятку ОСОБА_24 підняла ніж вгору і утримуючи його на рівні голови опустила ніж до грудної клітини статиста праворуч та доторкнувшись вістрям ножа до тіла статиста, пояснив, що так ОСОБА_10 намагався вдарити її ножем в ділянку грудної клітини але вона затримала його удар своїми руками, тому він лише вістрям ножа доторкнувся до її тіла, чим заподіяв фізичний біль, від чого у неї був синець. Далі ОСОБА_25 , утримуючи макет ножа в лівій руці підняла ліву руку на рівень голови та утримуючи ніж за рукоятку, вістрям повернутим до статиста, пояснила, що так ОСОБА_10 тримав ніж у лівій руці перед тим як наніс їй удар в тулуб, а вона захищалась від його удару руками. Потім ОСОБА_8 піднявши макет ножа на рівень голови, в амплітуду зверху-вниз від голови до тулубу статиста приклала макет ножа в ділянку тулубу статиста під праву пахву, при цьому ніж лезом спрямований до тіла статиста, пояснивши, що так ОСОБА_10 наніс їй один сильний удар ножем в ділянку правої пахви. Більше ударів ОСОБА_10 їй не наносив.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2066 від 16.09.2014 року, при судово-медичній експертизі виявлено: одне непроникаюче колото-різане поранення правої пахвової ділянки.

Характер виявленого ушкодження в наданих медичних документах на ім`я потерпілої так і при обстеженні, а саме ступінь їх загоєння рубця, свідчить, що термін його виникнення може відповідати 01.07.2014 року.

За характером не проникаюча, колото-різана рана належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день), - п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Враховуючі надані медичні документи на ім`я потерпілої, визначено, що зазначене ушкодження - виникло від одноразової дії плескатого колюче-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або інший предмет, який має такі-ж властивості, по типу удару по вищевказаній ділянці.

Враховуючи локалізацію і характер у потерпілої ушкоджень, а саме непроникаючої колото-різаної рани правої пахвової ділянки, можливо зробити підсумок, що механізм його утворювання не суперечить судово-медичним даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту за її участю, від 04.09.2014року.

В обставинах призначеної експертизи та під час проведення опитування потерпілої судово-медичних даних за самовільне падіння (наскок) потерпілої на ніж, який тримав в руці підозрюваний не встановлено.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 186 від 11.09.2014 року, мовою оригіналу: « ОСОБА_10 , каким-либо хроническим душевным заболеванием в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал, и в настоящее время не страдает. Обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время легкое органическое когнитивное расстройство.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, когда он мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.

В настоящее время испытуемый также может отдавать отчет своим действиям (бездействии) и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Испытуемому присущи такие индивидуально-психологические особенности, как нормальный уровень умственного развития при нерезком органическом снижении, достаточные активность и общительность, некоторая лабильность настроения и самооценки, раздражительность и вспыльчивость в конфликтных ситуациях.

Индивидуально-психологические особенности испытуемого не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации.

Испытуемый в криминальной ситуации в состоянии физиологического аффекта либо ином эмоциональном состоянии, существенно повлиявшем на его сознание и поведение, не находился.

Під час перегляду у судовому засіданні відео запису проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_10 слідчого експерименту, судом встановлено, що слідчий експеримент проводився 03.07.2014 року.

ОСОБА_10 на місці скоєння злочину, на 5-му поверху під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 відкрив двері перегородки квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , вказав на квартиру АДРЕСА_5 та пояснив, що ОСОБА_17 , вийшла з його квартири, та в коридорі біля квартир, за перегородкою, сварка між ними продовжилась. Потім вона пішла далі в коридор в напрямку ліфта, він пішов за нею, тримав за одежу та просив не кричати, зайти до квартири.

ОСОБА_10 вказав, що удари потерпілій наносив на сходовому майданчику, поряд із дверима ліфту. Далі по коридору, від вказаного місця на відстані 2 метрів знаходяться квартири АДРЕСА_7 . ОСОБА_10 пояснив, що коли прибігла ОСОБА_18 , то «налетіла» на нього та почала бити його по обличчю, після чого побігла униз.

Далі ОСОБА_10 пішов на місце, вказане ним раніше, напроти сходів та став обличчям перед статистом. Пояснив, що він взяв ОСОБА_17 правою рукою за ліве плече та намагався заспокоїти, просив зайти до квартири та там поговорити. Вона почала його ображати та бити руками та ногами. В цей час до них підбігла донька ОСОБА_19 . Він тримав ніж у лівій руці, лезом направленим в напрямок ОСОБА_18 . Вона «налетіла» на ніж, потім почала стала тікати по сходам униз. Далі його «перемкнуло», він сказав: « ОСОБА_20 ты что не поняла» та утримуючи ОСОБА_19 лівою рукою за праве плече став наносити їй удари ножем, який тримав в правій руці в область тулубу зліва, при цьому ОСОБА_10 приклав макет ножу до грудної клітини статиста зліва, потім приклав макет ножу в область животу.

Далі ОСОБА_10 своєю лівою рукою узяв статиста за ліве плече, а в правій руці утримуючи макет ножа, приклав його в область грудної клітини статиста зліва. Утримуючи макет ножу в правій руці, ОСОБА_10 провів макетом ножу від шиї статиста по грудній клітині, пояснив, що так він наносив удари-порези потерпілій. Також ОСОБА_10 пояснив, що удари у шию не наносив, а наносив удари тільки в ліву частину тулубу, при цьому макетом ножу обвів округ грудної клітини статиста.

ОСОБА_10 відповів, що не пам`ятає куди він наносив удари, при цьому провів макетом ножу від шиї статиста через грудну клітину униз.

Щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_21 , ОСОБА_10 показав рукою на сходовий майданчик та знаходячись навпроти сходів пояснив, що коли він правою рукою утримував за одяг ОСОБА_19 , то до нього з лівої сторони підійшла ОСОБА_18 , яка стала кричати та ображати його. Він ніж тримав в лівій руці лезом у напрямок ОСОБА_18 та коли вона підходила до нього, сама «налетіла» на ніж. Куди прийшовся удар ножем, не бачив.

Таким чином, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєних злочинах.

Посилання сторони захисту обвинуваченого на відсутність умислу обвинуваченого ОСОБА_10 на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_11 з мотивів неприязні до неї, та спричинення їй умисних тілесних не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки під час досудового розслідування та у судовому засіданні доведено, що саме після нанесення ударів ножем - одного удару в життєво-важливий орган - шию та два удари в ділянку грудної клітини ліворуч - місця розташування життєво-важливих органів людини, на сходовому майданчику 5-го поверху 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 не довів свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя потерпілої до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла ОСОБА_11 , рятуючись від посягання на своє життя забігла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , зачинивши вхідні двері квартири, а ОСОБА_8 по мобільному телефону своєчасно викликала матері бригаду швидкої медичної допомоги, яка госпіталізувала потерпілу ОСОБА_11 до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №2» ДОР», де їй було надано якісну медичну допомогу, в результаті чого смерть ОСОБА_11 не настала.

Також, посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те що під час сварки із потерпілою ОСОБА_11 він був у «трансі», є хибними та спрямовані на введення суду в оману стосовно наявних мотивів злочину, оскільки відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 186 від 11.09.2014 року, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є осудним, та в кримінальній ситуації у стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на його поведінку та свідомість, не знаходився.

Колегія суддів вважає необхідним виключити із обвинувачення ОСОБА_10 посилання досудового розслідування та державного обвинувачення на факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 вказаних злочинів у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказаний факт документально не доведений.

В частині кваліфікації злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що органами досудового розслідування та державного обвинувачення злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15-ч.1 ст. 115 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі та ч.2 ст. 125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, колегія суддів керується вимогами ст.. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 12 КК України, злочини, вчинені обвинуваченим ОСОБА_10 відносяться до категорії особливо тяжких та невеликого ступеня тяжкості.

Вивченням особистості обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше не судимий, має середню освіту, не одружений, пенсіонер, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 ,згідно ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлені.

З огляду на вищевикладене, враховуючи думку потерпілої ОСОБА_8 , яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, та велику суспільну небезпечність скоєних обвинуваченим злочинів, колегія суддів вважає, що ОСОБА_10 необхідно призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, в межах санкції статті кримінального закону, у відповідності до вимог ст.. 70 КК України, за сукупністю злочинів.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 , та відповідатиме цілям покарання.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у виді домашнього арешту, сплив.

Речові докази по справі змив крові, належної ОСОБА_11 , залишки змивів на ниточках марлі, зразок крові ОСОБА_10 підлягають знищенню.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь 50000 гривень за спричинену моральну шкоду є доведеним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 368-371, 373-374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.15-ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, та призначити покарання:

- за ч.3 ст.15-ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на ВІСІМ років;

- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на ШІСТЬ місяців.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , покарання у виді позбавлення волі строком на ВІСІМ років, із відбуттям покарання в установах пенітенціарної системи України.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рахувати з моменту виконання вироку.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 у виді домашнього арешту сплив.

Речові докази по справі змив крові, належної ОСОБА_11 , залишки змивів на ниточках марлі, зразок крові ОСОБА_10 які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького МУ МВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_8 50000 гривень за спричинену моральну шкоду.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку суду вручається негайно обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ
СУДДЯ ОСОБА_27

СУДДІ ОСОБА_2

ОСОБА_28 ОСОБА_29