н/п 1-кс/640/5158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000687 від 26.08.2015 року, про продовження строку домашнього арешту:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, працюючому комірником УПТК «Центр союз», згідно ст. 89 КК України раніше не судимому, зареєстрованому та мешкаю чому за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2016 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у межах строку досудового розслідування на два місяці до 27.08.2016.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, навесні 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 та невстановленими у ході слідства особами при невстановлених в ході слідства обставинах, з метою скоєння системного вимагання грошових коштів, під загрозою фізичного насильства або пошкодження та знищення майна, з приватних підприємців та осіб, котрі працюють за наймом без належно оформлених документів, які здійснюють господарську діяльність на території Харківської області, яка полягає у здійснені пасажирських автоперевезень осіб з парковки супермаркету «Клас» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту на тимчасово окуповану територію України в межах Донецької та Луганської областей та у зворотному напрямку.

Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 дійшли згоди, що досягнення їх злочинної мети можливо лише за допомогою залучення осіб, у тому числі з раніше засуджених, котрі мають досвід і навички здійснення корисливих злочинів, які шляхом психологічного впливу у вигляді погроз та, при отриманні категоричної відмови, шляхом пригнічення фізичного опору, повинні були збирати грошові кошти із перевізників у розмірі 100 грн. з автотранспортного засобу, що має не більше десяти посадочних місць, та 200 грн. з транспортних засобів, які мають більше 10 посадочних місць.

В подальшому у цей же проміжок часу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до раніше судимих ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 та запропонували їм разом з ними шляхом систематичних вимагань поєднаних з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, а саме автотранспортних засобів, заволодівати грошовими коштами перевізників, при цьому ознайомили останніх зі своїм злочинним планом, згідно якого ОСОБА_8 , братам ОСОБА_7 та ОСОБА_7 необхідно було в ранковий час кожного дня приїжджати на парковку супермаркету «Клас» розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться стихійна» зупинка автотранспорту, та під приводом здійснення так званого «кришування» збирати грошові кошти з автоперевізників, а у разі виникнення конфліктних ситуацій і відмови автоперевізників платити грошові кошти, останні повинні були сповіщати про це ОСОБА_5 або ОСОБА_6 , які в свою чергу разом з невстановленими в ході слідства особами повинні були виїжджати за вищевказаною алресою та шляхом використання психічного та фізичного впливу, переконувати перевізників щодо необхідності здійснення систематичних платежів.

На вказану пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодились та висловили свою згоду прийняти участь у скоєнні вимагання за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а грошові кошти виручені від їх злочинних дій звернути на свою користь, розподіливши їх між собою в попередньо визначених частинах, розмір яких в ході слідства не встановлено.

Так, приблизно на початку квітня 2015 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи умисно із корисливих спонукань та за попередньою змовою, на автомобілі «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та на автомобілі ВАЗ-2114 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та під керуванням останнього, з метою реалізації злочинного плану розробленого разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо заволодіння грошовими коштами приватних підприємців та осіб, які працюють за наймом - перевізників, в ранковий час прибули на парковку супермаркету «Клас» розташовану за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, де знаходиться «стихійна» зупинка автотранспорту.

Після чого, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на парковці, прослідували до транспортних засобів, що здійснюють пасажирські перевезення та звернулися до водія автомобіля «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_9 , котрий займається пасажирськими автоперевезеннями двічі на тиждень транспортним засобом, що належить на праві власності його батьку ОСОБА_10 , сполученням «Луганська область м. Антрацит - Харків» та у зворотному напрямку.

В цей час ОСОБА_9 , будучи водієм транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 та перебуваючи на парковці супермаркету «Клас», здійснював посадку пасажирів. Переконавшись, що ОСОБА_9 дійсно займається пасажирськими перевезеннями з території Харківської області на окуповану територію в межах Луганської області та у зворотному напрямку, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явили незаконну матеріальну вимогу, яка полягала у передачі останнім грошових коштів у сумі 100 грн. за кожен приїзд на «стихійну» зупинку розташовану на парковці супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295 та посадку пасажирів, а коли ОСОБА_9 обурився даним поводженням та відмовився платити гроші, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали психологічно впливати на останнього шляхом погроз про пошкодження чи знищення його майна, а саме пошкодження транспортного засобу «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_3 кожного разу, коли ОСОБА_9 приїжджаючи до м. Харкова відмовиться платити за використання парковки в якості зупинки для висадки та посадки пасажирів.

Сприйнявши погрозу, як реальну та дізнавшись від інших перевізників, що пошкодження транспортних засобів має місце бути, побоюючись за збереження свого майна та не маючи змоги змінити місце зупинки та стоянки у зв`язку з тим, що пасажири для відправки у напрямку Луганської області приїжджали на парковку супермаркету «Клас» за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, погодився на незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою уникнення матеріальних збитків пов`язаних з пошкодженням його майна, з того часу по березень 2016 року приїжджаючи двічі на тиждень платив останнім грошові кошти у розмірі 100 грн. кожного разу, про факт вимоги та отримання грошових коштів ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомляли ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 починаючи з квітня 2015 року по березень 2016 року, знаходячись на парковці супермаркету «Клас» розташованої за адресою: м. Харків, пр. Московський, 295, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно раніше розробленого плану та виконуючи свою роль, яка полягала у систематичному вимаганні грошових коштів з перевізників, поєднаних з погрозою застосування фізичної сили або погрозами пошкодження чи знищення майна, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 у розмірі 9700 (дев`ять тисяч сімсот) гривень, зазначені грошові кошти виручені від їх злочинних дії останні звернули на свою користь, розподіливши між усіма учасниками у попередньо визначених частинах, розмір яких в ході слідства не встановлений.

Крім того, 27.04.2016 року у період часу з 07.00 год. по 12.00 год. в ході обшуку житла за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного згідно ухвали Київського районного суду м. Харкова виявлено та вилучено металевий предмет еліпсоїдної форми з виступом схожим на запал з чекою, який згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 27.04.2016 виданої Вибухотехнічним відділом Головного Управління Національної поліції в Харківській області за зовнішніми ознаками є гранатою РГД-5 маркування «165-86Т» із запалом до неї УЗРГМ-2 маркування «34-87», які ОСОБА_6 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

29 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 27.06.2016 року.
07 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 змінено на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на даний час досудове слідство не завершено, строки його продовжені, а наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, продовжує існувати.
Крім того вказує, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до 27.06.2016 не має можливості, оскільки необхідно:

-закінчити проведення призначених фоноскопічних, хімічних та почеркознавчих експертиз;

-отримати з банків документи щодо власників пластикових карток, які були вилучені в ході проведення обшуку 27.04.2016 транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у використанні ОСОБА_12 ;

-проаналізувати отримані дані, провести допит у якості свідків власників карток;

-отримати інформацію від УСБ України в Харківській області щодо паспортів громадян України, трудових книжок, пенсійних посвідчень, довідок про присвоєння ідентифікаційного номера осіб, які мешкають на тимчасово окупованих територіях України в межах Донецької та Луганської областей, вилучених при проведенні обшуку 27.04.2016 транспортного засобу «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_4 , який перебував у використанні ОСОБА_12 ;

-проаналізувати отримані дані, провести допит у якості свідків власників карток;

-допитати в якості свідків осіб, що мешкають за адресою: АДРЕСА_3 , яке постійно відвідує ОСОБА_5 та провести огляд приміщення, де було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, наркотичний засіб, обіг якого обмежено морфін;

-отримати розсекречені матеріали проведених по кримінальному провадженню НСРД;

-встановити та допитати осіб, які здійснюють пасажирські перевезення з території Харківської області на тимчасово окуповану територію України в межах Луганської та Донецької області, які є свідками або потерпілими у даному кримінальному проваджені;

-пред`явити підозрюваним підозри в остаточній редакції;

-виконати інші слідчі та розшукові дії необхідність у яких може виникнути в ході досудового розслідування;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та пояснив, що у зв`язку із закінчення проходження ОСОБА_5 стаціонарного лікування до нього слід застосувати цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний та його захисник проти продовження строку цілодобового домашнього арешту заперечували з тих підстав, що на сьогоднішній день умови домашнього арешту були змінені, а тому прокурор не може звертатись із клопотанням про продовження обов`язків, які в даний час вже не існують. Просять залишити раніше обраний запобіжний захід домашній арешт у певний період доби, оскільки ОСОБА_5 продовжує лікування.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000687 від 26.08.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 263 КК України.
В межах даного кримінального провадження 27 квітня 2016 ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
29 квітня 2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком до 27.06.2016 року та зазначені обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від будь якого спілкування з наступними громадянами: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
07 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у зв`язку із необхідністю проходження стаціонарного лікування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 змінено на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21.00 год. по 06.00 год. наступної доби.

16.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 189 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000687 від 26.08.2015, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколах дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів від 18.04.2016, 20.04.2016, 21.04.2016, 22.04.2016; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 27.02.2016; фактичними даними, які містяться в протоколі за результатами проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з використанням заздалегідь ідентифікованих засобів від 27.04.2016; показаннями свідків ОСОБА_15 від 06.11.2015, ОСОБА_12 від 27.04.2016; заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; показаннями потерпілих ОСОБА_9 від 07.12.2015,02.03.2016, ОСОБА_10 від 03.12.2016, ОСОБА_21 від 03.12.2015, ОСОБА_22 від 20.11.2015, ОСОБА_16 від 27.04.2016, ОСОБА_17 від 27.04.2016, ОСОБА_18 від 27.04.2016, ОСОБА_19 від 27.04.2016, ОСОБА_20 від 27.04.2016; фактичними даними, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.03.2016 за участю потерпілого ОСОБА_9 , від 02.03.2016 за участю свідка ОСОБА_15 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_16 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_17 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_18 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_19 , від 27.04.2016 за участю потерпілого ОСОБА_20 ; фактичними даними, які містяться в протоколі затримання від 27.04.2016 згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_7 ; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме кв. АДРЕСА_4 ; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 транспортного засобу «Renault Megane II» д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у використанні ОСОБА_7 ; визнанням автомобіля «Renault Megane II» д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків чорнових записів ОСОБА_7 та визнання речовим доказом; фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку від 27.04.2016 транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 , що перебував у використанні ОСОБА_7 ; визнанням автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_5 речовим доказом, як знаряддя вчинення злочину; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків чорнових записів ОСОБА_7 та визнання речовим доказом; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду вилучених під час обшуків мобільних телефонів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_7 та визнання речовими доказами.

Суд погоджується з доводами прокурора, що завершити досудове розслідування до 27.06.2016 р. не є можливим, тому що необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається прокурор у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
17.06.2016 року першим заступником прокурора Харківської області ОСОБА_23 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000687 від 26.08.2015 р. було продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.08.2016 року.
На час розгляду даного клопотання слідчий суддя також вважає встановленим продовження існування ризиків, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України: а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 знищити, спотворити будь-які із речей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому сторона обвинувачення не довела в ході розгляду клопотання існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки дані про особу підозрюваного, який раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, до кримінальної відповідальності притягувався у 1981 році, має міцні соціальні зв`язки, спростовують позицію прокурора.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість зміни ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбаченого п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому продовжує для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку на який продовжено досудове розслідування.
Підстав для зміни умов визначеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 р. домашнього арешту у певний період доби суд на даний час не вбачає, оскільки з наданої стороною захисту довідки Харківської міської поліклініки № 3 від 23.06.2016 р. ОСОБА_5 проходить лікування в цьому медичному закладі в умовах денного стаціонару з діагнозом ІБС, гіпертонічна хвороба ІІ ст.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, а саме до 24.08.2016 р. із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені на нього попередніми ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 29.04.2016 р. та про зміну умов домашнього арешту від 07.06.2016 р.
Строк дії цієї ухвали з 24.06.2016 по 24.08.2016.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___ год. __хв. ______________________
ОСОБА_5