Справа № 467/1500/13-к
Провадження №1-о/471/5/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_4
законного представника неповнолітнього ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області заяву законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_4 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами
В С Т А Н О В И В:
У квітні 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшла заява законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій вона зазначає, що 10 лютого 2016 р. їй стали відомі від сина обставини, які є істотними по справі в частині обвинувачення по ч.1 ст. 185 КК України і можуть вплинути на рішення суду. Її син згадав про події того часу та розповів про те, про що їй не було відомо раніше, а саме: що він не знав розповідати чи ні, про те що він, вирішивши пожартувати із ОСОБА_7 , взяв із сумки останнього його мобільний телефон, а потім побоявся про це розповісти, оскільки на нього впаде підозра в крадіжці мобільного телефону ОСОБА_8 , який викрав ОСОБА_9 . Син боявся розповісти про ОСОБА_9 , оскільки він старший за нього на кілька років та між ними не було дружніх відносин. Її син вважає, що це був злочин з необережності без корисливих мотивів і під час суду він надав завідомо неправдиві показання, на яких ґрунтувався вирок. Вважає свого сина розумово відсталим і що він не міг усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, та по показанням її сина його дії підпадають максимум під ч.3 ст. 25 КК України. На її думку є обставини для звільнення її сина від кримінальної відповідальності по ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з дійовим каяттям згідно ст. 45 КК України, та примиренням з потерпілим по ст. 46 КК України.
Законний представник засудженого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні, просила скасувати вирок Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року, ухваленого відносно її сина ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву подану до суду його законним представником та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви з тих підстав, що обставини, на які посилається законний представник засудженого, необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Захисник ОСОБА_6 не підтримав заяву законного представника засудженого ОСОБА_5 , оскільки вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Інші учасники кримінального провадження до суду не з`явилися.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази додані до заяви, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви законного представника засудженого слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
В ч. 2 ст. 459 КПК України, міститься перелік обставин, які визнаються нововиявленими. Зокрема, п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, передбачає, що нововиявленими обставинами визнаються інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном 2 роки.
В апеляційному порядку вирок не оскаржувався та набрав законної сили.
Однак законним представником неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 не наведено жодних підстав, передбачених ч.2 ст. 459 КПК України, з яких вирок підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що зазначені законним представником неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 обставини, відповідно до вимог ст. 459 КПК України, не є нововиявленими та не тягнуть перегляд судових рішень в порядку ст. ст. 459-467 КПК України, а тому в задоволенні даної заяви, слід відмовити.
Керуючись ст. ст.461,462, 464, 466,467 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами,- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1