ДАРНИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г.КИЕВА
дело № 1-1069/11
производство № 1/753/30/14
8 апреля 2014 года Дарницкий районный суд г. Киева в составе председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_11 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений , предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст. 190, ч.4 ст.190, ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_11 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 190 , ч.1 ст. 309 УК Украины, ОСОБА_12 в совершении преступлений , предусмотренных ч.3 ст.15 , ч.4 ст.190, ч.4 ст.190 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_4 и подсудимый ОСОБА_7 заявили ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на залог.
Защитник ОСОБА_4 мотивировал ходатайство тем, что ОСОБА_12 длительное время находится под стражей, страдает рядом хронических заболеваний, состояние его здоровья за время пребывания в СИЗО №13 ухудшилось , прокуратура не может обеспечить явку свидетелей в судебное заседание .
Подсудимый ОСОБА_7 обосновывая свое ходатайство, сослался на плохое состояние здоровья.
Подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_7 поддержали ходатайства и просили удовлетворить.
Прокурор возражала против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что подсудимые совершили тяжкое преступление и находясь на свободе могут негативно влиять на ход судебного следствия .
Остальные участники процесса против удовлетворения ходатайств не возражали.
Выслушав мнение участников процесса , суд считает , что ходатайства защитника ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_7 не подлежат удовлетворению , исходя из следующего.
В соотвествии со ст. 274 УПК Украины, в процессе рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может изменить , отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.1 ст.148 УПК Украины (в редакции 1960 года) меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, помешать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.
Согласно ст.150 УПК Украины (в редакции 1960 года) при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 настоящего Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное состояние, вид деятельности, место жительства и другие обстоятельства, его характеризующие.
Согласно п.3 ч.1 ст.155 УПК Украины (в редакции 1960 года) заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Разрешая заявленные в судебном заседании ходатайства, суд учитывает возраст, состояние здоровья, семейного и материального положения, вида деятельности, места жительства подсудимых.
Так, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Ташкент, Республика Узбекистан, казах, гражданин Узбекистана, имеет среднее образование, не женат, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1 , в Украине регистрации и места жительства не имеет, ранее не судим.
Из ответа Киевского СИЗО от 08.08.2013г. усматривается, что ОСОБА_12 на то время находился под наблюдением врача терапевта медчасти СИЗО и состояние его здоровья соответствует течению имеющихся заболеваний.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженец г. Ташкент, молдаван, гражданин Узбекистана, имеет среднее образование, не женат, не работает, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2 , в Украине регистрации и места жительства не имеет, ранее не судим. Страдает рядом хронических заболеваний , что подтверждается заключением КЭК от 27.01.2011 года ( том 7, л.д. 181).
Таким образом , подсудимые ОСОБА_12 и ОСОБА_7 являются гражданами иностранного государства, на территории Украины не имеют места регистрации и жительства, поэтому не исключается возможность их уклонения от явки в суд.
Что касается договора аренды квартиры от 08.04.2014 года, заключенного подсудимым ОСОБА_12 с ОСОБА_13 , то 08.04.2014 года ОСОБА_12 находился под стражей и судом какого-либо разрешения на заключение договоров ОСОБА_12 в условиях СИЗО не давалось.
Кроме того, суд принимает во внимание также то, что ОСОБА_12 и ОСОБА_7 обвиняются в совершении умышленных преступлений, в том числе и особо тяжкого, за которое, при доказанности их вины, им может быть назначено наказание в виде лишения свободы от 5 до 12 лет с конфискацией имущества.
Все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых ОСОБА_12 и ОСОБА_7 на досудебном следствии избрана верно и на данный момент нет достаточных оснований для ее изменения на другую не связанную с лишением свободы, поскольку только мера пресечения в виде содержания под стражей в состоянии обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимых , предотвратить попытки уклоняться от суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу и обеспечить выполнение ими процессуальных решений суда.
Руководствуясь ст..ст. 274, 296 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 в интересах подсудимого ОСОБА_12 и подсудимого ОСОБА_7 об изменении меры пресечения отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: