АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/2701/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/782/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про поновлення процесуального строку і відкриття апеляційного провадження
3 листопада 2016р. м.Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному 07.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області, мешкаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 , на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

потерпіла ОСОБА_7

цивільні позивачі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представник потерпілої і цивільних позивачів ОСОБА_11

захисник обвинуваченого ОСОБА_12

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р., ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5р., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3р.

На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3р.

На підставі ст.76 КК України, покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 та цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволено частково.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнуто 196500 грн., а також стягнуто 2500 грн. на правову допомогу, а всього стягнуто-199000 грн.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , кожному, в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто -191500 грн.

В частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - відмовлено

Питання, щодо речових доказів і процесуальних витрат вирішено.

12.10.2016р. до суду апеляційної інстанції, разом з матеріалами кримінального провадження, відносно ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_7 , на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р

13.10.2016р., судя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження (ар.пр.24, т.3)
25.09.2015р., після виконання вимог ст. 401 КПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2 , призначила розгляд апеляційної скарги представника потерпілого на вирок суду Саксаганського району м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2015р. на 22 жовтня 2015р. на 10.30 год. (ар. пр.80)
03.11.2016р. до суду апеляційної інстанції на вирок зазначений вище, надійшла апеляційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку апеляційного оскарження (ар.пр.35-40, т.3).
Прокурор в апеляційній скарзі, просить скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, ухвалити свій вирок, яким визнати обвинуваченого винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5р., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3р., а також поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, оскільки він, подав апеляційну скаргу з порушенням строку, з поважних причин.
Обґрунтовуючи, своє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 05.09.2016р. відносно ОСОБА_6 , прокурор, вказує на те, що прокурор, який підтримував обвинувачення в суді першої інстанції не вносив апеляційної скарги, оскільки його позиція у судових дебатах була аналогічною вироку суду.
В порушення вимоги п.23.2 Наказу Генерального прокурора України «про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» №4 від 19.12.2012р., прокурор у кримінальному провадженні в триденний строк не направив до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області, довідку з висновком керівника прокуратури про законність судового рішення та копію цього судового рішення.
Довідка про результати розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 судом першої інстанції направлена до галузевого відділу прокуратури Дніпропетровської області поза межами строку апеляційного оскарження вироку суду, у зв`язку з чим, заступника прокурора області було позбавлено можливості реалізувати право подання апеляційної скарги, передбачене ч.4 ст.36, ст.393 КПК України.
Заступник прокурора Дніпропетровської області вважає, що оскільки він своєчасно не отримав копію вироку, у зв`язку з чим, не був з ним своєчасно ознайомлений, то він був позбавлений можливості оскаржити рішення суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в установлений законом строк.
З метою поновлення прав потерпілої та виконання завдання кримінального провадження, прокурор просить поновити йому строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції від 05.09.2016р.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, яка підтримала клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області і просила його задовольнити, поновити строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, вислухавши думку потерпілої, її представника ОСОБА_11 , цивільних позивачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, захисника ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та обговоривши обставини, викладені у клопотанні прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.36 КПК України, зі змінами, внесеними Законом України №1697-18 від 14.10.2014р., право на подання апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України чи за нововиявленими обставинами, мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня:Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.
Колегія суддів вважає, що клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, підлягає задоволенню, оскільки згідно ч.4 ст.36 та п.6 ст.393 КПК України, він має право на апеляційне оскарження, а строк апеляційного оскарження вироку, пропущений ним із поважних причин.
Колегія суддів встановила, що перший заступник прокурора не одержав своєчасно вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 5 вересня 2016р. відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно оскаржити рішення суду, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.396 КПК України, встановивши її відповідність вимогам закону, а також, встановивши підстави для поновлення строку апеляційного оскарження вироку, колегія суддів вважає за необхідне, поновити прокурору пропущений процесуальний строк та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 398 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_13 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р. - задовольнити.
Поновити стороні обвинувачення строк апеляційного оскарження рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р., по кримінальному провадженню, внесенному, 07.04.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги прокурора, інформацію про права та обов`язки, встановивши строк до 14 листопада 2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України.
Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 , на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 5 вересня 2016р. відносно ОСОБА_6 відкласти на 17 листопада 2016р. на 09.00 год., для виконання вимог ст.401 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4