Справа № 405/5024/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Кропивницький клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Українка Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який до арешту працював машиністом на заводі «Ласка», проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09 червня 2009 року Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ст. 104, ст. 75 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком на 1 рік;
- 13 квітня 2010 року Кіровоградським районним судом міста Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
- 15 червня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2013 року звільнився умовно-достроково від відбування покарання на 5 місяців 17 днів;
- на даний час відбуває покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року, яким ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
за участю
прокурора ОСОБА_4 ,
представника Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в
Кіровоградській області (№6) ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні засуджений просив задовольнити подане ним клопотання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого посилаючись на те, що поведінка засудженого за час відбування покарання не була сумлінною.
Представник Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) заперечував проти задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого, вважаючи його передчасним.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання та особову справу засудженого № 56, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі (п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України).
Вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (а.о.с. 17-21).
Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровоград від 10.03.2016 року ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.12.2013 року по 03.06.2014 року включно у строк покарання призначеного останньому вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2014 року у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (а.о.с. 73).
З урахуванням вище викладених судових рішень засуджений на час розгляду клопотання відбув 3 роки 1 місяць 15 днів строку призначеного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. До відбуття засудженим строку призначеного покарання на час розгляду подання залишилося 1 рік 4 місяці 15 днів.
Отже, на день розгляду подання засуджений відбув більше двох третин строку покарання призначеного останньому судом за вчинення злочину, який відноситься до категорії умисних тяжких злочинів (ст. 12, ст. 24 КК України).
Засуджений з липня 2015 року по 20 червня 2016 року працював старшим днювальним відділення соціально-психологічної служби № 6. Засуджений залучався до безоплатних робіт на території житлової зони установи виконання покарань з 05.09.2014 року по теперішній час, де відпрацював 184 години, брав особисту участь в організації виховних заходів, які проводилися в установі виконання покарань, приймав участь у роботі самодіяльних організацій, проявляв соціально корисну активність в організації їх роботи, брав участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Професія».
Надаючи оцінку ставленню засудженого до праці, суд відмічає, що засуджений за час відбування покарання сумлінним ставленням до праці зарекомендував себе позитивно.
При цьому, при оцінці поведінки засудженого, суд відмічає, що процес його виправлення та перевиховання є нестабільним та непослідовним. Так, за час перебування в установах попереднього ув`язнення та відбування покарання засуджений двічі заохочувався за сумлінне ставлення до праці 06.04.2016 року та 10.06.2016 року за активну участь в благоустрої установи. Разом з тим, за час перебування в слідчому ізоляторі характеризувався негативно, допустив 2 порушення встановленого режиму утримання, за які притягався до дисциплінарної відповідальності правами начальника слідчого ізолятору. За час відбування покарання ОСОБА_3 допустив 10 порушень встановленого порядку відбування покарання, за які притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких 8 разів правами начальника установи. Вказані порушення виражалися у порушенні режиму відбування покарання, зберіганні заборонених речей, створенні конфліктних ситуацій, неадекватній поведінці, за що даний засуджений отримував попередження, догани, суворі догани та 1 раз був поміщений до ДІЗО. Вказані стягнення були погашені (11 стягнень) та 1 знято у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до матеріалів особової справи засудженого, на комісії установи виконання покарань 23.06.2016 року було розглянуто питання про можливість застосування до ОСОБА_3 ст. 81 КК України. Однак, відповідно до протоколу № 23 від 23.06.2016 року, засудженому було відмовлено, як такому, що не довів свого виправлення.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений відбувши більше двох третин строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, має сумлінне ставленням до праці, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання не є стабільним та послідовним, тому у клопотанні засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про його умовно-дострокове звільнення - відмовити.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для вручення засудженому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1