overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007909 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР під № 0007909 від 13.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, яка знаходиться у володінні КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.11.2016
Справа № 495/396/16-к
Провадження № 1-кп/515/3365/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22 листопада 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обви- нувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розсліду- вань за № 0000040 від 04.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільне- ння від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засі- дання зазначеного обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040 від 04.06.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопору- шення, передбаченого ч.3 ст.28 - ч.3 ст.368 КК України, призначити на 07.12.2016 р. на 13 год.00 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 534/2098/16-к
Провадження № 1-в/534/368/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення умовно достроково від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

21.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про звільнення умовно достроково від відбування покарання.

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про звільнення умовно достроково від відбування покарання прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 01.12.2016 р. на 09 год 40 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/304/2016
Справа № 537/5503/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.11.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 в залі суду в м. Кременчук у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26.01.2016 року за №0000029, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и л а :
На розгляд суду надійшло кримінальне провадження, внесене в ЄРДР 26.01.2016 року за №0000029, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР 26.01.2016 року за №0000029, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - на 25.11.2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, розташованого за адресою м. Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .
Справа № № 585/3271/15-к
Номер провадження 1-кп/585/30/16
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України.

21 листопада 2016 року судове засідання було відкладено в зв"язку з неможливістю забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"язку з боку СІЗО № 25.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає необхідних розгляд справи відкласти та проводити наступне судове засіданні в режимі відеоконференцзв"язку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки в ІТТ Роменського ВП відсутні умови для тримання обвинуваченої ОСОБА_5 та з метою оперативного розгляду справи, суд вважає за доцільне проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції з СІЗО № 25 м.Суми.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України 13 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин проводити в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та Сумський слідчим ізолятором ( м.Суми,вул..Проїзд Гайовий,19).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Сумського СІЗО № 25.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО № 25 м.Суми та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 548/1595/16-к
Провадження №1-кп/548/158/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року м. Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Хорольського районного суду Полтавської області 18.10.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000584 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82, Полтавської області.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/45/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах розглянув матеріали кримінального провадження від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання призначені на 18 квітня 2016 року, 01 червня 2016 року, 15 червня 2016 року, 29 червня 2016 року та 06 вересня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 18 квітня 2016 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в Бережанський районний суду Тернопільської області на 14 годину 30 хвилин 16 травня 2016 року, яка не була виконана. До суду надійшов лист Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Сеньків Козівського району на протязі тривалого часу не проживає за вказаною адресою і на даний час його фактичне місце проживання не відоме.

Прокурор просить оголосити обвинуваченого в розшук, провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що обвинуваченого слід оголосити в розшук та зупинити провадження по справі на час проведення розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Луцьк Волинської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого 02 лютого 2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до показання у виді арешту на строк 1 (один) місяць, звільненого 16.06.2016 року по відбуттю строку покарання.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженні від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Організацію виконання даної ухвали доручити слідчому СВ Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .
Про виконання даної ухвали повідомити Бережанський районний суд.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Суддя
Справа № 1-кп/593/135/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Бережанах матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 серпня 2016 року, щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 10 годину 00 хвилин доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_5 , після виходу суду до нарадчої кімнати, ОСОБА_5 на оголошення рішення суду по справі не з`явився, про приблизний час виходу суду з нарадчої кімнати був повідомлений, причини неявки обвинуваченого, суду не відомі.

Прокурор просить застосувати привід до обвинуваченого, який не з`явився.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід в Бережанський районний суд.

Згідно з п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Керуючись ст. 42, ч.ч. 1,2 ст. 139, ч. 2 ст. 140, ст.ст. 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає АДРЕСА_1 , застосувати привід в Бережанський районний суд Тернопільської області на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року.

Ухвалу для виконання направити Бережанському ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали для відому та контролю за її виконанням направити прокурору Бережанського відділення Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області.

Суддя
21.11.2016
Справа №642/7357/16-к
Провадження № 1кп/642/649/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 23 листопада 2016 року на 11-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/732/16
УХВАЛА

22.11.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1
секретар - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відносно якого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні по справі 22.11.2016 прокурор заявив клопотання про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання від вартою на строк два місяця, яке підтримала потерпіла ОСОБА_4 ,
В свою чергу, обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на ті обставини, що обвинувачений на їх думку не є соціально опасним.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
При цьому суд враховує ті обставини, що у ОСОБА_5 відсутня реєстрація на території України, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються останньому, наявність непогашених та не знятих судимостей у нього, за скоєння умисних злочинів, необхідність запобігання спробам можливого переховування обвинуваченого від суду, та вчинення інших кримінальних правопорушень. З урахуванням наведеного, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, та продовжує строк тримання під вартою на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім цього, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 20.01.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 632/545/16-к
Провадження № 1-в/632/462/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження: прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський клопотання Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 , засудженому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про заміну покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 - задовольнити.

Покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., призначене ОСОБА_4 вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 травня 2016 року, яким він визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, замінити покаранням у виді громадських робіт на строк 50 годин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той-же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1