В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівне кримінальне провадження № 0006955 від 17 листопада 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживає в АДРЕСА_1 , з неповною загальною середньою освітою, учня 10 класу Рівненської РВЗШ, неодруженого, проживає у сім`ї, де є вітчим та мати, громадянина України, раніше судимого -

- 04 лютого 2015 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк два роки,

- 8 квітня 2015 року Здолбунівським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки і 6 місяців, згідно статтей 75 та 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину, кваліфікованому за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

розгляд кримінального провадження відбувся за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року, о 05.00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу кафе "Шикидим", що по вул. Соборній в м. Рівне, маючи умисел відкрито викрасти чуже майно, повторно, за попередньою змовою із особою кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження у зв`язку із розшуком цієї особи, застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, що виразилося у тому, що ОСОБА_3 вприскнув сльозогінний газ в обличчя потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з газового балончику "Терен-4м", після чого відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 400 гривень, які знаходилися в кишені сорочки потерпілого ОСОБА_8 .. В цей же час, особа кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження, у зв`язку із розшуком, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_7 , завдав їй один удар кулаком в область голови та заволодів її сумкою в якій знаходились особисті речі гігієни на загальну суму 300 гривень, наручний годинник вартістю 200 гривень , два мобільні телефони: марки "Нокіа" вартістю 153 гривень 80 копійок та "Самсунг" вартістю 500 гривень, гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 2700 гривень, два срібні ланцюжки та срібний хрестик вартістю 1000 гривень.

Злочином потерпілому ОСОБА_8 завдано майнової шкоди у розмірі 400 гривень, потерпілій ОСОБА_7 - 5 253 гривні 80 копійок.

Своїми діями, ОСОБА_3 вчинив злочин кваліфікований за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_3 не визнав себе винуватим у вчиненому злочині і дав показання, що 6 липня 2015 року, близько 06 ранку, він, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повертались з нічного клубу. Поблизу кафе "Шикидим", що в місті Рівному по вулиці Соборній, побачили чоловіка та жінку. ОСОБА_10 попросив у чоловіка цигарку. Той дав цигарку, вони покурили. ОСОБА_10 запропонував застосувати сльозогінний газ щодо потерпілих та подивитись їх реакцію на дію сльозогінного газу. Разом з ОСОБА_10 підійшли до потерпілих. Він застосував сльозогінний газ з балончика "Терен-4м", який зберігав при собі, в обличчя ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . Що відбувалось між ОСОБА_10 та потерпілими не міг бачити, оскільки частина газу потрапила і йому в очі. Ударів потерпілим не наносив, речей не забирав. Про те, що ОСОБА_10 відібрав сумку у потерпілої, стало відомо зі слів ОСОБА_10 .. Зі слів останнього також відомо, що у сумці потерпілої було два мобільні телефони. Один телефон йому запропонував ОСОБА_10 , але він відмовився. Один з телефонів ОСОБА_10 дав його брату, про що його не повідомив. Цей телефон вилучили працівники міліції. Вперше побачив цей телефон коли працівники міліці вилучали його.

Винуватим себе у вчиненому злочині не визнає, тому що наміру вчинити грабіж майна потерпілих не мав, а про те, що відкрите викрадення майна у потерпілих вчинив ОСОБА_10 дїзнався після вчиненного останнім злочину.

Просить суд виправдати його у пред"явленому обвинуваченні.

Доказами винуватості обвинуваченого у вчиненому ним злочині є показання потерпілих, свідка ОСОБА_9 , письмові докази.

Потерпілий ОСОБА_8 дав суду показання, що 06 липня 2015 року, о 05.00 год., він та ОСОБА_7 перебували поблизу кафе "Шикидим", що по вул. Соборній в м. Рівне. До них підійшли троє чоловіків, серед яких був і обвинувачений. На прохання останнього, він дав йому цигарку. Обвинувачений та двоє чоловіків відійшли на невелику відстань і про щось почали розмовляти. ОСОБА_7 запропонувала піти подалі від цих хлопців. Вони відійшли декілька метрів, їх наздогнали хлопці, і обвинувачений попросив дати ще одну цигарку. Витягнув з кишені пачку з цигарками, в цей час обвинувачений витягнув газовий балончик і бризнув сльозогінний газ йому в обличчя, після чого з кишені витягнув гроші в сумі 400 гривень. Через деякий час почув крики ОСОБА_7 , що в неї викрали сумку. Яким чином в неї викрали сумку не бачив, тому що знаходився під дією сльозогінного газу. Під час досудового розслідування він помилково вказав, що під час злочину викрадено 300 гривень та мобільний телефон, фактично було викрадено гроші в сумі 400 гривень.

Шкода, завдана злочином, йому не відшкодована. Просить суд призначити обвинуваченому покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Потерпіла ОСОБА_7 дала суду показання, що 06 липня 2015 року, о 05.00 год., вона та ОСОБА_8 перебували поблизу кафе "Шикидим", що по вул. Соборній в м. Рівне. До них підійшли троє чоловіків, серед яких був і обвинувачений. Останній попросив цигарку. ОСОБА_8 дав йому цигарку. Обвинувачений та двоє чоловіків відійшли на невелику відстань і про щось почали розмовляти. Запропонувала ОСОБА_8 піти подалі від цих хлопців. Після того, як відійшли декілька метрів їх наздогнали хлопці і обвинувачений попросив дати ще одну цигарку. ОСОБА_8 витягував з кишені пачку з цигарками, обвинувачений витягнув газовий балончик і бризнув сльозогінний газ ОСОБА_8 в обличчя, після чого бризнув сльозогінний газ їй в обличчя, вдарив газовим балончиком по голові. В цей же час, хтось вирвав з її рук сумку в якій знаходились: особисті речі гігієни на загальну суму 300 гривень, два мобільні телефони: марки "Нокіа" вартістю 153 гривень 80 копійок та "Самсунг" вартістю 500 гривень, гаманець вартістю 400 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2700 гривень, два срібні ланцюжки та срібний хрестик загальною вартістю 1000 гривень, наручний годинник вартістю 200 гривень . На день розгляду справи органами досудового розслідування їй повернуто телефон "Нокіа", решта шкоди не відшкодована.

Доповнила, що бачила як обвинувачений заволодів коштами потерпілого ОСОБА_8 , тому що сльозогінний газ застосований їй в обличчя обвинуваченим попав лише у одне око.

Просить суд призначити обвинуваченому покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально - виконавчій установі.

Так як показання свідка ОСОБА_9 підтверджують показання потерпілих. Показання цього свідка, відповідно до статтей 85 та 86 КПК України, не оспорювались, іншими доказами не спростовані, тому, з урахуванням вимог статті 22 КПК України, суд вважає показання свідка та потерпілих належними та допустимими доказами, стосовно всіх фактичних обставин вчинення злочину та розміру завданого злочином шкоди.

Так, свідок ОСОБА_9 дав показання, що 6 липня 2015 року, близько 06 ранку, він, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 повертались з нічного клубу. Неподалік Будинку офіцерів побачили чоловіка та жінку. Чи ОСОБА_10 , чи обвинувачений попросив у чоловіка цигарку. Той дав цигарку, вони покурили. ОСОБА_10 , знаючи що у ОСОБА_3 є газовий балончик, запропонував останньому застосувати відносно потерпілих сльозогінний газ з газового балончику та пограбувати потерпілих. Він ( ОСОБА_9 ) сказав, що участі у пограбуванні потерпілих приймати не буде та пішов. Через деякий час, коли відійшов за метрів 100, почув звук розприскування балончика та жіночий крик. Повернувшись, побачив, як ОСОБА_3 та ОСОБА_10 біжать від потерпілих у різні сторони. Дійшовши до супермаркету "Літа", хлопці його наздогнали. Зі слів ОСОБА_10 йому стало відомо, що останній забрав у жінки сумку, у якій знаходились два мобільні телефони. Як вчинив ОСОБА_10 та обвинувачений злочин він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 дав показання, що під час досудового розслідування його син ОСОБА_9 показання давав добровільно. Слідчі дії з сином проводились в його присутності.

8 вересня 2015 року з неповнолітнім свідком ОСОБА_9 , у присутності законного представника ОСОБА_11 , було проведено слідчий експеримент ( а.с.65-66). Під час слідчого експерименту свідок добровільно розповів про обставини вчиненого обвинуваченим злочину, а саме, що коли почув як обвинувачений і ОСОБА_10 домовляються пограбувати потерпілих, він пішов від них. Відійшовши від місця пригоди на 200 метрів, почув крик жінки і побачив, як від потерпілих у різні сторони, побігли ОСОБА_3 та ОСОБА_10 і показав механізм вчиненого обвинуваченим злочину, а саме, місце розташування потерпілих, місце де відбулась змова про вчинення злочину між обвинуваченим та особою кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження. ( а.с.65-70 ).

Показання потерпілої щодо часу та механізму нанесення їй тілесних ушкоджень підтверджуються висновком судово - медичної експертизи. Згідно висновку експертизи у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів у обох навколоочних ділянках в склери обох очей , на правому передпліччі , які виникли 06 липня 2015 року і відносяться до легких тілесних ушкоджень( а.с.47).

В ході пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_7 впізнала особу кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження у зв`язку із розшуком цієї особи і дала показання, що саме ця особа і обвинувачений, нанесли їй тілесні ушкодження невідомим предметом після чого відкрито викрали у неї її майно ( а.с. 44 - 46).

Під час пред"явлення особи для впізнання, ОСОБА_8 впізнав особу кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження у зв"язку із розшуком і дав показання, що саме ця особа і обвинувачений застосували відносно нього сльозогінний газ та відкрито викрали його майно ( а.с. 57-59). Під час слідчого експерименту розповів про обставини вчиненого обвинуваченим злочину і показав механізм злочину, вчиненого обвинуваченим ( а.с.60-64).

При розрахунку майнової шкоди завданої потерпілій , стороною обвинувачення допущено математичну помилку , адже розмір шкоди завданий відкритим викраденням майна у потерпілої ОСОБА_7 , становить, згідно підрахунку, 5253 гривні 80 копійок, а під час судового розгляду потерпіла не збільшувала вартості викраденого майна та кількості викрадених речей.

Вартість мобільного телефону "Нокіа -1110" повернутого потерпілій підтверджений висновком товарознавчої експертизи ( а.с.49 - 56), згідно якого, 9.07.2015 року ОСОБА_3 добровільно видав вище вказаний мобільний телефон, вартість телефону становить 153 гривні 80 копійок.

Доказом того, що сльозогінний газ було застосовано обвинуваченим із газового балончику "Терен -4м" крім више наведених показань обвинуваченого, потерпілих та свідка ОСОБА_9 є заява обвинуваченого про те, що він добровільно видав працівникам цей газовий балончик ( а.с.77) та протокол огляду місця події ( а.с.72-74) під час якого було оглянуто цей балончик та встановлено параметричні дані його використання і зберігання.

Призначаючи обвинуваченому покарання за вчинений злочин, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, що злочин кваліфікований не тільки за ознакою повторності, але й за ознакою застосування насильства, при цьому суд також враховує роль обвинуваченого у виконанні об`єктивної сторони складу злочину , що обвинувачений раніше судимий, злочин вчинив під час іспитового строку, встановленого йому відповідно до статті 75 та 104 КК України і приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише, призначивши покарання позбавлення волі з відбуванням покарання у місцях відбуття цього виду покарання.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає - вчинення злочину неповнолітнім.

Як особа обвинувачений характеризується: по місцю проживання позитивно (а.с.84) в характеристиці вказано, що він врівноважений, порядний і чесний з почуттям власної гідності. По місцю навчання характеризується посередньо. В характеристиці зазначено, що часто пропускає заняття без поважних причин, знаходиться на внутрішкільному обліку, як особа схильна до правопорушень, може сумлінно виконувати доручення класного керівника, комунікабельний, товариський ( а.с.85).

Враховуючи пом`якшуючу покарання обставину, особу обвинуваченого, суд вважає, що при призначенні остаточного покарання за правилами встановленими статтею 71 КК України, слід застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Обвинувачений, вчинив злочин, який відповідно до статті 12 КК України належить до тяжких злочинів. Будучи раніше судимим, він вчинив злочин під час іспитового строку встановленого йому відповідно до статті 75 та 104 КК України, зокрема через декілька місяців після того, як був засуджений за попередній злочин. Суд звертає увагу на й на те, що, злочин вчинено о 5 годині ранку, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення і у випадку не обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до вступу вироку в силу закону існують ризики, що він буде переховуватись від суду та вчинить інше кримінальне правопорушення, тобто ризики передбачені пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України

Керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченому частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити покарання - позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців.

Відповідно до статті 71 Кримінального кодексу України шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Здолбунівського районного суду від 8 квітня 2015 року остаточне покарання визначити - позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки і 9 ( дев"ять) місяців.

До вступу вироку в силу закону обрати обвинуваченому запобіжний захід - тримання під вартою.

Під варту взяти в залі суду.

Строк відбуття покарання вираховувати з дня взяття під варту обвинуваченого.

Речовий доказ - газовий балончик "Терен - 4м" - знищити, мобільний телефон "Нокіа - 1110" повернути власниці ОСОБА_7 ..

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1