Справа № 353/693/16-к
Провадження № 1-кс/353/49/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2016 року місто Тлумач

Слідчий суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула клопотання старшого слідчого СВ Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тлумацького відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 3-го класу ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000135, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27.06.2016 р. про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання надійшло до суду 16 серпня 2016 року о 08 годині 34 хвилини.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та інших учасників судового засідання, -

в с т а н о в и в :

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000135 від 27.06.2016 р. відповідає вимогам ст.ст. 183, 184, 199 КПК України.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього вручено о 12 год. 50 хв. 17.08.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 та о 12 год. 50 хв. 17.08.2016 року його захиснику - адвокату ОСОБА_4 , що підтверджується їх підписами у розписках.

В клопотанні старшого слідчого СВ Тлумацького відділення поліції Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , зазначено, що 26.06.2016 року близько 22 год. 40 хв., в умовах сутінків, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що значно знижує реакцію і унеможливлює належним чином оцінювання дорожньої обстановки, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною вул. Шевченка у с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області у напрямку с. Гринівці Тлумацького району Івано-Франківської області.

У той час по узбіччю, з лівої сторони від проїзної частини дороги, назустріч руху автомобіля ОСОБА_5 , рухалися пішоходи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час руху, на заокругленій в ліву сторону ділянці дороги, водій ОСОБА_5 проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити попереду пішоходів, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,не справився з керуванням, з`їхав автомобілем з проїзної частини дороги на ліве узбіччя, де вчинив наїзд на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Після чого водій ОСОБА_5 з місця ДТП скрився.

У результаті порушення ОСОБА_5 п.п. 1.2, 1.7, 2.3 (б), 2.9. (а), 2.10 (а, в, г), 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої неповнолітні потерпілі отримали тілесні ушкодження, в т.ч.: ОСОБА_7 - у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеня, перелому основи черепа, мозкової коми, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у момент заподіяння; ОСОБА_9 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, тріщини лобної кістки голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя у момент заподіяння; ОСОБА_8 у вигляді відкритого перелому правої гомілки, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.; ОСОБА_10 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, які відносяться до легких тілесних ушкоджень; ОСОБА_11 у вигляді забою обох колін, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, з середньою освітою, не працюючий, раніше не судимий, депутатом не обирався.

27.06.2016 року ОСОБА_5 , відповідно до вимог статтей 276-278 КПК, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і внесено відповідне повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортами оперативного чергового від 26.06.2016 року та 27.06.2016 року, протоколом огляду місця події від 27.06.2016 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 27.06.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2016 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.06.2016 року; протоколами допиту представників потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 27.07.2016 року.

29.06.2016 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання підвартою, строком на 60 днів з дати винесення ухвали до 27.08.2016 року включно.

15.08.2016 року постановою керівника Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області старшого радника юстиції ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 до трьох місців, тобто до 26.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та просив його задовольнити. Також прокурор при прийнятті рішення за даним клопотанням просив врахувати те, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років. Зазначив, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, оскільки після вчинення злочину не вжив заходів щодо надання медичної допомоги потерпілим та з метою уникнення відповідальності та приховування злочину втік на своєму автомобілі з місця ДТП, не повідомив правоохоронні органи про його скоєння, розраховуючи на безкарність та уникнення покарання. Також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, їх законних представників та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності шляхом здійснення підозрюваним погроз, підкупу, умовляння свідків і потерпілих, схилення їх до дачі неправдивих показань, може впливати на спеціалістів та експертів. Просив зауважити, що на даний момент неповнолітні потерпілі виписані з стаціонару та перебувають на амбулаторному лікуванні за місцем проживання в с. Колінці Тлумацького району Івано-Франківської області, деякі з потерпілих частково втратили пам`ять, а тому, не перебуваючи під вартою, підозрюваний може чинити тиск на неповнолітніх потеріплих та їх законних представників, а також вчинити щодо них інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в такому разі у нього буде можливість вирішити питання про відшкодування шкоди потерпілим.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, просив змінити запобіжний захід та застосувати щодо ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вважає, що перебуваючи вдома, підозрюваний ОСОБА_5 зможе відшкодувати завдану шкоду потерпілим. Просив зважити на те, що ОСОБА_5 позитивно характеризується по місцю проживання та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Законні представники неповнолітніх потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 відповідно в судовому засіданні повідомили, що діти перебували на стаціонарному лікуванні з тяжкими травмами, на даний час виписані з стаціонару та знаходяться вдома в с. Колінці та потребують подальшого амбулаторного та стаціонарного лікування. Зазначили, що родичами ОСОБА_5 їм передавались незначні кошти (100-300 доларів США) на лікування дітей, які є недостатніми. ОСОБА_14 повідомила, що з метою надання можливості ОСОБА_5 відшкодувати шкоду потерпілим необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_17 повідомила, що вона категорично проти застосування щодо ОСОБА_5 домашнього арешту, просила залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_13 не змогла визначитись щодо виду запобіжного заходу, який необхідно застосувати до ОСОБА_5 .

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому КПК України.

Ч. 2 п. 4, 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами та матеріалами кримінального провадження, а санкція за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років.

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового слідства встановлено та у судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 :

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч.2 ст. 286 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, вчинив цей злочин у стані алкогольного сп`яніння, крім цього після вчинення злочину не вжив заходів щодо надання медичної допомоги потерпілим, а з метою уникнення відповідальності та приховування злочину втік на своєму автомобілі з місця ДТП;

- може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, їх законних представників та свідків, оскільки потерпілі являються неповнолітніми, у яких психологічно нестійкий характер, що дасть змогу підозрюваному впливати на них; потерпілі закінчили стаціонарне лікування та перебувають по місцю свого проживання, повністю або частково втратили пам`ять від отриманих під час ДТП травм та потребують подальшого лікування. Крім того, з показів неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 , яка була допитана як свідок під час досудового розслідування, вбачається, що ОСОБА_5 безпосередньо після вчинення ДТП уже намагався її залякати, виражаючись в її сторону нецензурною лайкою;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки з метою впливу на неповнолітніх потеріпілих може вчинити на них тиск морального, психологічного та фізичного характеру.

Суд враховує, що продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи характеризуючі дані підозрюваної особи, тяжкість вчиненого злочину, наявності п`яти неповнолітніх потерпілих та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного також додаткові обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, беручи до уваги наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на неповнолітніх потерпілих, їх законних представників та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. щодо цих осіб, з врахуванням того, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до тяжких злочинів, з врахуванням особи підозрюваного, його поведінки після вчинення ДТП, наявності п`яти неповнолітніх потерпілих, а також того, що інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 26.09.2016 року включно та призначити розмір застави - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 26 вересня 2016 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави встановити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві (одержувач: в ДКСУ у м. Києві, ТУДСА: 26289647, МФО: 820172, розрахунковий рахунок отримувача: 2265, "Призначення платежу" необхідно вказати: Застава по кримінальній справі (номер кримінальної справи), прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного, прізвище ім`я та по батькові особи, яка вносить заставу, та суд в провадженні якого перебуває справа).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, із визначеною періодичністю;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з неповнолітніми потерпілими, їх законними представниками та свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1