Справа № 589/3982/16-к
Провадження № 1-кс/589/934/16
УХВАЛА
05 жовтня 2016 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого Шосткинського відділу полції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ,

представників Селянського (фермерського) господарства "Івот" ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Лан" ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу полції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001285 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001285 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що 15.09.2016 до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від виконавчого директора С(Ф)Г "ІВОТ" ОСОБА_4 про те, що 14.09.2016 невстановлені особи здійснили збирання частини врожаю сільськогосподарської культури "соняшник" на засіяних С(Ф)Г "ІВОТ" земельних ділянках поблизу с. Гукове в Шосткинському районі Сумської області, в результаті чого С(Ф)Г "ІВОТ" завдано матеріальної шкоди.
Арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна слідчий мотивує необхідністю вирішення питання щодо встановлення законного власника даної сільськогосподарської продукції, а незастосування арешту насіння соняшнику може призвести до його повного або часткового перетворення чи втрати.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Представник С(фермерського)Г "Івот" - виконавчий директор ОСОБА_4 пояснив, що заяву про вчинення злочину він підписав за вказівкою керівництва з м. Харкова. Визнав, що С(фермерського)Г "Івот" засіяло землі, які юридично не належали даній юридичній особі. Також пояснив, що йому було відомо, хто саме збирає врожай - ТОВ «Агрофірма «ЛАН».По суті визнає, що має місце спір господарюючих суб`єктів.

Представники ТОВ «Агрофірма «ЛАН»заперечили проти клопотання вказуючи на те, що правоохоронні органи втручаються у цивільно-правові відносини під приводом надуманого кримінального правопорушення, оскільки насіння соняшнику законно зібране на полях, які перебувають у оренді ТОВ "Агрофірма "Лан". Також вказували, що мали місце й інші спірні обставини за участі даних юридичних осіб, однак, майно С(фермерського)Г "Івот" не заарештовувалось.

Наприкінці судового засідання директор ТОВ "Агрофірма "Лан" та виконавчий директор Селянського (фермерського) господарства "Івот" ОСОБА_4 вказали слідчому судді на те, що конфлікт вичерпано.

Заслухивши пояснення слідчого, представників юридичних осіб, які вважають себе власниками майна, відносно арешту якого заявлено клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частина 1 ст. 185 КК України передбачає кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка). З витягу з кримінального провадження №0001285 вбачається, що 16.09.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КК України з такою фабулою " 15.09.2016 до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області надійшла заява від виконавчого директора С(Ф)Г "ІВОТ" ОСОБА_4 про те, що 14.09.2016 невстановлені особи здійснили збирання частини врожаю сільськогосподарської культури "соняшник" на засіяних С(Ф)Г "ІВОТ" земельних ділянках поблизу с. Гукове в Шосткинському районі Сумської області, в результаті чого С(Ф)Г "ІВОТ" завдано матеріальної шкоди, сума якої встановлюється".

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 2 даної статті передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З пояснень представників сільськогосподарських підприємств вбачається, що між вищевказаними юридичними особами наявний спір щодо використання земель. Представник Селянського (фермерського) господарства "Івот" не заперечував, що соняшник збирався ТОВ "Агрофірма "Лан" на земельних ділянках, які згідно правовстановлюючих документів належить саме ТОВ "Агрофірма "Лан" на підтвердження чого надано витяги з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що доказів, які вказують, принаймні, на ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України явно недостатньо.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведена необхідність арешту насіння соняшнику вилученого в ході огляду у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 169, 170, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна - насіння с/г культури соняшнику вилученого в ході огляду місця події 01 жовтня 2016 року, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1