overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/8320/13-к
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про виправлення недоліків заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами від 11 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого суду за нововиявленими обставинами.

Суд, перевіривши відповідність заява вимогам ст. 462 КПК, дійшов висновку, що вона подана з порушенням пунктів 4, 5 ч. 2 цієї статті, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, ухвалою від 22 квітня 2016 року надав строк для усунення недоліків.

У межах наданого строку ОСОБА_2 надав до суду заяву про виправлення недоліків заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами. Проте ОСОБА_2 виправивши недоліки заяви про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, не подав заяву про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами з виправленими недоліків, які були вказані в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 квітня 2016 року.

Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0427/9389/2012
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської обл. у складі:

головуючого Лили В.М.

секретаря Петренко О.А.

за участю

прокурора Вірича М.Ф.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого, -

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

встановив:

в судовому засіданні підсудний заявив клопотання про обов'язковий допит свідків їх показання є важливими.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що судом виносилася постанова про привід свідків, але вони в суд не доставлені і суд позбавлений можливості дати правову оцінку діям підсудного, тому вважає за необхідне доручити слідчому провести слідчі дії по встановленню місця знаходження свідків ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, м. Перещепино, м-н. Орільський 7 кв.63 і доставки їх в судове засідання на 14-00 год. 11 квітня 2013р.

Також суд вважає за необхідне роз'яснити, що при виконанні судового доручення, слідчому необхідно врахувати, що доставка в суд потерпілого, свідків, не може бути замінена його повідомленням чи разовим відвідуванням за місцем проживання із складанням рапорту. Виконання судового доручення є обов'язковим для органу досудового слідства, а його невиконання може спричинити відповідну юридичну оцінку, яку суд має право дати при винесенні рішення по справі.

На підставі викладеного керуючись ст. 315-1 КПК України 1960 року, суд, -

постановив:

клопотання підсудного задовольнити, доручити слідчому слідчого відділення Новомосковського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 (або іншому слідчому) провести слідчі дії по встановленню місця знаходження :

ОСОБА_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_6, м. Перещепино, м-н. Орільський 7 кв.63 і доставки їх в судове засідання на 11-00 год. 21 травня 2013р.

Термін виконання судового доручення встановити до 11-00 години 21.05.2013 року.

Копію постанови направити Новомосковському міжрайонному прокурору для контролю за виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.

копія
Справа № 192/1179/16-к
Провадження № 1-в/192/1047/16
Ухвала

"13" травня 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в смт Солоне матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21, засудженого вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2015 року, за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого, та зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 (а.с. 10).

Проте при викладені мотивувальної та резолютивної частини ухвали, судом допущено описку, помилково зазначено строк зарахування «12 листопада 2014 року по 18 листопада 2014 року» замість «12 листопада 2014 року по 18 листопада 2015 року».

Засуджений, представник Солонянської виправної колонії № 21, прокурор належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду питання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку з чим дана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.389 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку допущену в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Вважати вірним в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали, строк зарахування «з 12 листопада 2014 року по 18 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3828/15-к
номер провадження 1-кп/695/86/16
Номер рядка у звіті 10
У Х В А Л А
19 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонним суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи в закритому судовому засіданні по кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 розпочате за ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 на 60 діб, оскільки він спливає 24.04.2016 року, а ризики які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню не відпали.

Підсудний та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думку сторін вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення, оскільки є наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню, судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу - до 22 червня 2016 року.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятору № 30 для виконання, СВ Золотоніського ВП ГУ НП України у Черкаській області та Золотоніському міжрайонному прокурору для відома.

Суддя ОСОБА_6
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3646/16-к
Провадження № 1-кс/711/1132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3219/16-к
Провадження № 1-кс/711/947/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Черкаської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/5797/12
Провадження 1-в/216/64/16

У Х В А Л А
22.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;
В с т а н о в и в:
16.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.11.2012 року ОСОБА_2 , було засуджено: за ст. ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.199 КК України до 5 (п`яти ) років 3 місяців позбавлення волі.
На сьогоднішній час, засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання в Дніпропетровській області П`ятихатському районі с. Красноіванівка 4 відряд 31 бригада ПВК-122.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання у Дніпропетровській області П`ятихатському районі с. Красноіванівка 4 відряд 31 бригада ПВК-122. та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/8124/13-к
Провадження 1-в/216/95/16

У Х В А Л А
22.01.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України;
В с т а н о в и в:
13.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 , звернувся до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу з заявою щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII та внесених згідно цього Закону змін до ст.72 КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.
Вироком Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2014 року ОСОБА_2 був засуджений: за ст. ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України до 11 ( одинадцяти) років позбавлення волі.
На сьогоднішній час, засуджений ОСОБА_2 продовжує відбувати покарання у КВК № 80 від. № 9 розташованої на вул. Шиферна, 3 на території Дзержинського району.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 , продовжує відбувати покарання у КВК № 80 від. № 9 розташованої на вул. Шиферна, 3 на території Дзержинського району, та виходячи зі змісту ст. ст. 7,9,537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України не підлягає розгляду Центрально-Міським районним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст.,ст.. 9, 537-539 КПК України, суд -
У х в а л и в:
Заяву засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що заяви та клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбуття покарання засуджених.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 7 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1045/16 Справа № 179/30/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Петриківського районний суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,
встановив:
Цим вироком засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Царичанка, Царичанського району Дніпропетровської області, громадянку України, раніше не судиму,
- за 1 ст.191 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.
Згідно п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покладено відповідні обов`язки.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідні клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.49 ст. 401, п. 12 ст.537 КПК України, суддя, -

постановив:
Підготовку до розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції, на вирок Петриківського районний суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року,- закінчити.
Призначити розгляд вищезазначеного кримінального провадження на 14 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 171/243/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/398/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"13" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.11.2015 року за №0001303, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора області на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 26.11.2015 року за № 0001303, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 червня 2016 року о 12-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2714/16-к
Провадження № 1-кп/346/161/16
УХВАЛА

13 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
в судове засідання без поважних причин не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Прокурор заявив клопотання про застосування до них примусового приводу.

Заслухавши клопотання, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 20 хв. 19 травня 2016 року обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП УНП в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1