overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення,
16 листопада 2016 року заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст.ст. 291, 474 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, з угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 10 хвилин 05 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.
У підготовче судове засідання викликати сторони.
Для з`ясування добровільності укладення угоди зобов`язати прокурора надати суду документи, що обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, та які характеризують особу обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9242/16-к
Провадження № 1-в/711/1689/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого

ОСОБА_4 , 1973 року народження, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, раніше не судимого.

За даною справою засуджений 24.04.2012 року Ровеньківським міським судом Луганської області за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до 08 років 03 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? особистого майна. Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.02.2016 р. згідно Закону України №838-VІІІ від 26.11.2015 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк час попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (11 місяців 20 днів),

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
встановив:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням щодо можливості застосування умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Початок строку: 30.07.2011 року.

Кінець строку: 10.11.2018 року.

Засуджений ОСОБА_4 в режимі відоконференцзв`язку клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання.

Представник ЧВК-№62 ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора, представника Черкаської виправної колонії №62, про відмову в задоволенні клопотання засудженого про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з характеристики засудженого ОСОБА_4 затвердженої начальником установи-начальником арештного дому Черкаської ВК-62 полковником вн.служби ОСОБА_6 від 28.10.2016 р., засуджений ОСОБА_4 в установі характеризується посередньо. Засуджений має чотири стягнення, які погашено в установленому законом порядку, допустив 6 порушень вимог режиму відбування покарання, стягнення за які не накладались, а обмежились проведенням бесід виховного характеру, та чотири заохочення, а тому суд вважає, що засуджений не довів свого виправлення, а тому не підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

На підставі ст. 81 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
В клопотанні засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд, який її поставив ухвалу на протязі семи днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/3968/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
18 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінальної справи №703/3968/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо Бортника, відповідно ст. 34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору.
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 15 хв. 6 грудня 2016 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Смілянської місцевої прокуратури та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1520/16-к
Провадження № 1-кп/724/109/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі №1-кп/752/859/16
У Х В А Л А
04.11.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.10.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинувачену ОСОБА_2 та представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"17" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 29 серпня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на12 годину 20 хвилин 17 листопада 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Застосування запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_4 продовжити на час розгляду справи.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 року слідчий Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Клопотання погоджено прокурором Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 ..
Згідно автоматизованого розподілу, розгляд клопотання визначено слідчому судді ОСОБА_5 .
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 16.11.2016р. дане клопотання згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу було визначено слідчому судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Між тим, у клопотанні слідчого не зазначено, яке значення для кримінального провадження сама по собі або в сукупності з іншими речами має інформація, у зв`язку з якою подається клопотання, а також не доведено можливість використання як доказів такого обсягу інформації, доступ до якої планується отримати у зв`язку із зверненням з клопотанням, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації. До того ж слідчим у клопотанні не доведено, що отримання такої інформації, що може порушити права та свободи громадян, які охороняються Конституцією України, є сумірними тим доказам, які планується отримати у разі надання доступу до такої інформації.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) не містять належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ньому обставин, визначених ст.ст. 160, 163 КПК України.
Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, не довела обставин, у необхідності забезпечення їй доступу до речей і документів, що оцінюється як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись статями 110, 163, 309, 369372 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
28 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відповідальній посадовій особі, уповноваженій на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури міста Києва у відповідності до ст. 214 КПК України розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 від 08 серпня 2016 року про кримінальне правопорушення, прийняти відповідне рішення, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 жовтня 2016 року 20.45 годин.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 27.09.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10Б, каб. 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2016, якою зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 16.06.2016, мотивуючи тим, що вона є незрозумілою для нього в частині виконання.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

21.06.2016 ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржував бездіяльність заступника прокурора САП ГПУ ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей за його заявою про кримінальне правопорушення, вчинене суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , до ЄРДР.

21.06.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 21.06.2016 та подання голови суду ОСОБА_7 дану скаргу направлено до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів скарги до іншого суду для розгляду по суті.

12.07.2016 ухвалою Апеляційного суду м. Києва матеріали провадження за вищезазначеною скаргою направлено на розгляд Солом`янського районного суду м. Києва.

22.09.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вищезазначену скаргу ОСОБА_4 задоволено, проте зобов`язано не САП, а уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР.

За викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заявнику слід перш за все звернутися до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суді.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, оскільки бездіяльність детективів не була предметом оскарження, відтак і правом звернення до слідчого судді із заявою про роз`яснення такої ухвали, вони не наділені.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Заяву старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду касаційної інстанції щодо засудженого ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

ухвалою від 2 листопада 2016 року відкрито провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої ч. 4 ст. 67 КК.

Відповідно до вимог ст. 452 КПК здійснено підготовку до перегляду оскарженого судового рішення, в рамках якої витребувано та вивчено матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, виготовлено доповідь.

Керуючись ч. 2 ст. 452 КПК України,

у х в а л и в :

призначити справу ОСОБА_2 до розгляду Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у відкритому судовому засіданні на 1 грудня 2016 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 15 листопада 2016 року в м. Києві касаційну скаргу законного представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 , через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Також законному представнику було роз`яснено, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали ОСОБА_4 отримала 09 серпня 2016 року, однак на виконання судового рішення змінену касаційну скаргу не надіслала.
Оскільки скаржник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, колегія суддів дійшла до висновку, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути законному представнику ОСОБА_4 касаційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3