Номер провадження: 11-кп/785/609/16
Номер справи місцевого суду: 522/2589/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, українець, громадянин України, із середньо-технічною освітою, розлучений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

вызнано виним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, за ч. 1 ст. 190 КК України та на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік і 6 місяців, з покладенням обов`язків згідно ч.1 п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_8 на користь потерпілої юридичної особи майнової шкоди у розмірі 36 717 гривень 15 коп. задоволено в повному обсязі,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в вироку суду, 19.09.2013 р., ОСОБА_8 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, з метою отримання кредитних коштів від ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», знаходячись у приміщенні ПАТ КБ «Глобус» розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 41, який на той період був партнером ПАТ «Банк Ренесанс Капітал», в офісі надав працівнику банку ОСОБА_9 завідомо підроблений офіційний документ, а саме: довідку про доходи №153-К від 18.09.13 року, яка видана ТОВ «Сормад» на ім`я ОСОБА_8 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), в якій містились відомості про те, що він працює у ТОВ «Сормад» спеціалістом по роботі з клієнтами, та отримав щомісячну заробітну плату за останні 6 місяців (з березня 2013 р. по серпень 2013 р.) у сумі 33 892 грн. 81 коп. Вказана довідка в подальшому стала однією з підстав укладання кредитного договору № GР- 5097350 від 19.09.2013 року, та отримання ОСОБА_8 кредиту у розмірі 11 999 грн. 64 коп.

Вказана довідка про доходи є підробленою, оскільки ОСОБА_8 ніколи в зазначеному підприємстві не працював і заробітну плату там не отримував, що підтверджується відповіддю №398/9/15-32-11-01-13 від 26.01.2015 з головного Управління державної фіскальної служби в Одеській області та відповіддю №810/08 від 26.01.2015р. з головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області, про те, що в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування відомості щодо застрахованої особи ОСОБА_8 ) за період з 01.01.2013 р. по теперішній час відсутні.

Крім того, 19.09.2013 р. у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами банку ПАТ КБ «Глобус», який на той період був партнером ПАТ «Банк Ренесанс Капітал».

Згідно відповіді №КНО-14.6.2/14 від 26.01.2016 з ПАО «Перший Український Міжнародний Банк» після отримання грошових коштів за кредитним договором № СР-5097350 від 19.09.2013 р. позичальник ОСОБА_8 не здійснив жодної обов`язкової проплати в рахунок погашення заборгованості по кредиту, внаслідок чого Банку нанесено збитків у сумі 11 999 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, застосувавши при цьому положення Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 08.04.2014 року та позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково, а саме в сумі 11 999, 64 грн.

На його думку, суд першої інстанції під час розгляду справи та постановлення вироку допустив однобічність та неповноту судового слідства, при цьому висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухав доклад судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянув матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_8 в скоєному, разом з визнанням останнім своєї вини за час досудового та судового слідства, підтверджується сукупністю доказів, досліджених в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред. 2012 року), викладених у вироку відповідно до даних судового слідства та таких, що отримали належну оцінку.

Суд першої інстанції вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за кваліфікуючими ознаками: ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу та за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував позитивну характеристику обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд вбачає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він позитивно характеризується, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , суд не визнав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції врахував повне визнання вини ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зв`язку із чим, обґрунтовано прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, судом першої інстанції у судовому засіданні був розглянутий цивільний позов представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 36 717 (тридцять шість сімсот сімнадцять) грн. 15 коп.

Як вбачається з протоколу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_8 позовні вимоги, заявлені у цивільному позові, визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 1166 ЦК України, ст.128 КПК України при наявності достатніх підстав вважати, що потерпілому цивільному позивачеві злочином було завдано матеріальну шкоду, особа яка заподіяла шкоду, зобов`язана відшкодувати її в повному обсязі.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення, суд першої інстанції правомірно вирішив , що позовні вимоги представника потерпілої юридичної особи ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_8 обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Сума матеріальної шкоди завданої потерпілому обґрунтовано підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів не знаходить також підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника про застосування до обвинуваченого Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 08.04.2014 року, оскільки в скарзі не наведені мотиви та підстави застосування цього Закону, а в матеріалах справи відсутня заява обвинуваченого про згоду на застосування амністії.

Таким чином, колегія суддів враховуючи ті обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни вироку суду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в порядку ст.ст. 425, 426 КПК України.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4