overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/4670/16-к
Номер провадження №11-сс/791/259/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 08.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004485.
Адвокат ОСОБА_2 , не погоджуючись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчим суддею не перевірено законність постановлення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Між тим, вимогами ст. 396 КПК України передбачено обов`язкові вимоги, до апеляційної скарги, в якій повинно бути зазначено:
1. найменування суду апеляційної інстанції;
2. прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3. судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4. вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5. клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6. перелік матеріалів, які додаються.
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України. До апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 не долучені документи, що підтверджують її повноваження.
На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, як суддя-доповідач, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.399 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 червня 2016 року залишити без руху, установивши п`ятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу.
Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/736/58/16
Єдиний унікальний № 736/435/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду у м. Корюківці у кримінальному провадженні № 0000088 подання Корюківського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Корюківський районний сектор Кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.04.2015 року за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовуючи це тим, що протягом іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв.

Прокурор, представник Корюківського районного сектору КВІ, засуджений належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши подання та матеріали додані до нього, зокрема особову справу № 22/2015, заведену Корюківською КВІ на ОСОБА_3 суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.04.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.185 КК України КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного йому судом покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ОСК ГУНП України в Чернігівській області № 12-02062016/74009 від 02.06.2016 року нового злочину не вчинив, згідно довідок Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській областідо адміністративної відповідальності за період з 23.04.2015 року по 23.04.2016 року притягувався: 11.01.2016 року за ч.3 ст.178 КУпАП, 22.02.2016 року за ст.177 КУпАП, 15.03.2016 року за ч.2 ст.178 КУпАП, за місцем проживання характеризується задовільно, термін іспитового строку, враховуючи приписи ст.165 КВК України, закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 78 КК України, ст.165 КВК України, ст.ст.392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.04.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 589/879/16-к
Провадження № 1-в/589/522/16
УХВАЛА
09 лютого 2016 р. р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву матері засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ст. 72 ч.5 КК України, -
09.02.2016 року до суду надійшла заява матері засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України.
Автоматизованою системою документообігу 09.02.2016 року для розгляду матеріалів кримінального провадження за вказаною заявою було передане до ровадження судді
ОСОБА_3 той же час Автоматизованою системою документообігу від 03.02.2016 року для розгляду вказаних матеріалів кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_2 було визначено суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 589/736/16 провадження 1-в/589/452/16.
З урахуванням викладеного, заява матері засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України підлягають передачі на розгляд до складу суду, який вже здійснює судове провадження відносно цієї особи.
Керуючись ст. 334 ч.2 КПК України, -
Матеріали заяви ОСОБА_5 про зарахування судом засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання згідно ст. 72 ч.5 КК України передати до провадження складу суду, який здійснює судове провадження відносно засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 199/3006/16-к
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора Коссе- ОСОБА_3

представник КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 17 подання в.о. начальника АНД РВ м. Дніпропетровська МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 03 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статті 104, 75 КК України встановлено випробувальний строк на 2 роки, офіційно не працевлаштованого, місце проживання: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання про звільнення від відбування покарання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що явка засудженого до суду є обов`язковою, останнього слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ч. 1 ст. 332 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове засідання розглядом відкласти до 10 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Засудженого ОСОБА_6 піддати примусовому приводу на зазначений час до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, виконання якого доручити Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

24.06.2016
15.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/6097/16
15 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
15.06.2016 т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого клопотання, 27.03.2016 приблизно о 20:15, невстановлені особи, знаходячись на території офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, шляхом підпалу автомобіля «Мерседес Спринтер 411CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкодили чуже майно яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши останньому значної матеріальної шкоди.
В ході досудового розслідування проаналізовано з`єднання абонентів стільникового зв`язку та встановлені номери телефонів, які раніше у даному районі не реєструвались, а після скоєння злочину були вимкненні, та не працюють до теперішнього часу.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, та свідків, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А);
адрес розташування та номерів базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А;
типів з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
дати, часу та тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.;
ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентські номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4839/14-к
Провадження № 1-кп/210/35/16

"14" червня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 липня 2014 року за № 0000640 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження, які беруть участь у судовому розгляді: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого - адовката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 364-1 КПК України кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24 липня 2014 року за № 0000640 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364-1 КК України - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу , протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 17 червня 2016 року о 15год.00хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/941/16-к
У Х В А Л А

23 червня 2016 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Дніпродзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000624, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме 05.10.2015 року невідома особа скориставшись паспортом ОСОБА_2 , що проживає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , що проживає по АДРЕСА_2 шахрайським шляхом оформила кредитні договори в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заволоділа грошовими коштами у сумі 4100 грн. Тому слідчий клопоче надання дозволу на доступ та вилучення інформації, що знаходиться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого має бути задоволене, так як вилучення інформації, що становить банківську таємницю, яка знаходиться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ), має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 168 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , на доступ та вилучення інформації, що становить банківську таємницю, а саме кредитного договору з додатками № 200358476 від 16.10.2015 року оформлений на гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та фотознімки особи, котра оформляла кредит, які знаходиться у розпорядженні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 ) з подальшим вилученням інформації.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 22 липня 2016 року.

Невиконання цієї ухвали тягне за собою наслідки, передбачені ст.166 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7505/14-к
Провадження № 1-кп/0182/71/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , однак його явка до суду не є можливою, оскільки він відбуває покарання в Солонянській виправній колонії №21.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, о 09.00 годин 09.06.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі Солонянської виправної колонії №21 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу свідку ОСОБА_3 , перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Солонянської виправної колонії № 21.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/8304/15-к
Провадження № 1-кп/0182/120/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0003387 від 06 жовтня 2015 року, стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Відносно обвинувачуваного ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суду стало відомо, що ОСОБА_2 у зв"язку з захворюванням, утримується під вартою в дільниці слідчого ізолятора при Дніпропетровській ВК - 89 (м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 1-а).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 29 червня 2016 року о 15.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської ВК - 89.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської ВК - 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1870/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про звільнення засудженого від покарання

"24" червня 2016 р. м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12 червня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ст.198 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений по ст.198 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, подання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

ОСОБА_4 порушень не допускав, за місцем мешкання характеризується задовільно, в органи поліції не доставлявся, порушених кримінальних проваджень у відношенні нього в Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області немає, встановлений судом іспитовий строк витік.

Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по ст.198 КК України покарання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1