№ 522/7068/16-к
1-кп/522/770/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000467 від 06.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєляївка, Одеської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не засудженого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
06.03.2016 року о 14.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 60/а по вул. Французський бульвар в м. Одесі, маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, побачив потерпілого ОСОБА_6 , з яким заздалегідь познайомився та домовився про зустріч в соціальної мережі Вконтакте. ОСОБА_5 , побачивши в руках ОСОБА_7 мобільний телефон "Samsung Galaxy Duo", вартістю 2000 гривень, який належав останньому, визначив його об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , розуміючи відкритий та протиправний характер своїх дій, після чого, несподівано для останнього, завдав декілька ударів в область голови потерпілого, спричинивши насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, та відповідно до висновку експерта № 606 від 11.03.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я потерпілого, після чого, шляхом ривку, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон «Samsung Galaxy Duo", загальною вартістю 2000 гривен, в якому знаходилась SIM-карта оператора "Лайф", матеріальної цінності яка не представляє, на якій грошових коштів не було, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, однак, в подальшому був затриманий працівниками приватної охорони, які здійснювали охорону будинку за вказаною адресою.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників процесу, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження відносно обвинуваченого проводився в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я особи, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання провини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обставин які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства на певний строк, в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 06.03.2016 до дня набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку у закону силу, у вигляді тримання від вартою - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 06.03.2016 року.

Речові докази по справі:

-Мобільний телефон «Samsung Galaxy Duo» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 - вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

14.07.2016