справа №176/2242/16-к
провадження №1-в/176/1217/16
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, у режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, на підставі ст. 81 КК України, засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, засудженого вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, ухвало Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року строк відбування покарання скорочено на половину, а саме на 4 роки 3 місяці, згідно акту про амністію від 19 квітня 2014 року, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2012 року по 17 травня 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_4 , захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 . Подане клопотання адвокат ОСОБА_3 мотивував тим, що засуджений ОСОБА_4 на даний час відбув більше 3/4 строку покарання, за час відбування покарання характеризується добре, на виробництві установи не працевлаштований по незалежним від нього причинам, залучається до робіт з благоустрою колонії, до виконання робіт ставиться сумлінно, до представників адміністрації установи ввічливий, завжди має охайний вигляд, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт», соціально-корисними зв`язками дорожить, підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом листування, провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні дане клопотання підтримав та просив задовольнити з наведених підстав. При цьому доповнив, що на даний час засуджений ОСОБА_4 має чотири заохочення, приймає участь у різноманітних заходах в колонії. Також зазначив, що останній не працевлаштований на виробництві установи оскільки тяжко хворіє (має сім хронічних захворювань) та потребує додаткового лікування.

Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області в судовому засіданні категорично заперечував в умовно-достроковому звільненні засудженого ОСОБА_4 . При цьому пояснив, що останній за період відбування покарання зарекомендував себе негативно, систематично порушував режим утримання та правила внутрішнього розпорядку, за що мав 8 стягнень. Крім того зазначив, що засуджений ОСОБА_4 відмовився від працевлаштування на підприємствах установи де не потребується здійснювати надмірних фізичних навантажень та де стан його здоров`я дозволяв виконувати різноманітні роботи (підмітання подвір`я, миття посуду, підлоги тощо). Таким чином, на думку представника Жовтоводської виправної колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 не довів свого виправлення, як основної умови застосування умовно-дострокового звільнення.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури в судовому засіданні просив суд вирішити питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_4 на власний розсуд.

Суд, заслухавши думку кожного учасника судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_4 , вважає, що у задоволені клопотання захисника засудженого слід відмовити за таких підстав.

Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 , останній засуджений вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15 лютого 2013 року за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 червня 2014 року, згідно акту про амністію від 19 квітня 2014 року, ОСОБА_4 строк відбування покарання скорочено на половину, а саме на 4 роки 3 місяці.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року, ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення з 20 жовтня 2012 року по 17 травня 2013 року, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

При цьому, вчинені ОСОБА_4 злочини зач. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України є умисними та відносяться до категорії особливо тяжки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Натомість, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

На даний час ОСОБА_4 відбув більше 3/4 строку покарання і він має правові підстави для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Водночас, згідно роз`яснень п.п. 2, 17 постанови №2 від 26 квітня 2002 року Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при умовно-достроковому звільненні від відбування покарання - того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправної установи, а також його наміри щодо залучення до суспільно корисної праці.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Згідно наявної у матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_4 характеристики від 18 вересня 2016 року, останній за період відбування покарання характеризується добре, встановлений режим відбування покарання та розпорядок дня не порушує, на виробництві установи не працевлаштований, але приймає активну участь у роботі із благоустрою установи, до праці ставиться з розумною ініціативою, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, на заходи виховного характеру реагує вірно, приймає участь у програмі диференційованого виховного впливу, зарахований до складу РКЗ фізкультурно-спортивної секції, проявляє активну участь у суспільному житті відділення, завжди має охайний вигляд, соціально-корисними зв`язками дорожить, підтримує зв`язок з близькими родичами шляхом листування та побаченнями, провину у скоєному злочині визнає, в заподіяному розкаюється /а.м.о.с. 212/.

Згідно довідки про стягнення та заохочення, засуджений ОСОБА_4 за період відбування покарання має 4 заохочення (02 вересня 2015 року, 11 березня 2016 року, 11 травня 2016 року, 02 серпня 2016 року), а також мав 8 стягнень (26 серпня 2013 року, 27 лютого 2014 року, 17 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року, 24 червня 2015 року, 07 вересня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року), які на даний час погашені та зняті заохоченнями /а.м.о.с. 213/.

Однак, суд вважає, що наявність у засудженого ОСОБА_4 чотирьох заохочень, які безпосередньо передували розгляду питання щодо умовно-дострокового звільнення, хоча і може свідчить, що останній став на шлях виправлення, проте не доводить його виправлення, що є обов`язковою умовою умовно-дострокового звільнення.

Крім того, суд враховує той факт, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, при цьому у період відбування покарання останній мав 8 стягнень, які, хоча і погашені за плином часу та зняті заохоченнями, проте також ставлять під сумнів його повне виправлення на теперішній час.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до неупередженого та об`єктивного переконання, що засуджений ОСОБА_4 хоч і має правові підставі для застосування до нього умовно-дострокового звільнення, проте не довів суду свого виправлення під час відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому підстави для застосування до нього пільг у вигляді умовно-дострокового звільнення від відбування покарання відсутні.

Керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , відмовити.

Строк оскарження ухвали сім днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1