У Х В А Л А Справа № 200/7181/16-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4148/16

26 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001073 від 11.11.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність надання тимчасового доступу обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001073 від 11.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до наданого слідчим клопотання, посадові особи комунальних підприємств м. Дніпропетровська зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди уклали ряд договорів з фізичними особами та ФОП на постачання техніки спеціального призначення за завищеною ціною, чим спричинили тяжкі наслідки.

Під час досудового слідства встановлено, що КП ІНФОРМАЦІЯ_1 Дніпропетровської міської ради, код НОМЕР_1 (надалі КП ІНФОРМАЦІЯ_2 ДМР) у липні 2015 року провели конкурсні торги на закупівлю, відповідно ДК 016-2010 за кодом 08.93.1 - сіль і чистий хлорид натрію; вода морська та сольові розчини (сіль), які виграло ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ). Відповідно до результатів проведених торгів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 мало поставити на адресу КП ІНФОРМАЦІЯ_2 ДМР сіль у кількості 5700 тон та за ціною 760 грн за 1 тону. Однак ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 фактично поставило сіль у меншій кількості, а саме 2960 тон та за ціною 836 грн, що не відповідає тендерній пропозиції, яка перемогла при його проведенні, а також умовам укладеного договору між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та КП ІНФОРМАЦІЯ_2 ДМР. Водночас акти виконаних робіт, видаткові накладні та рахунки-фактури між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та КП ІНФОРМАЦІЯ_2 ДМР підписані та закриті на той об`єм і ціну, яка була вказана при уладнані договору відповідно тендерної документації, що не відповідає дійсності.

Також у ході досудового слідства було отримано договір зберігання № 179 від 15.12.2015 на відповідальне зберігання майна, відповідно ДК 016-2010 за кодом 08.93.1 - сіль і чистий хлорид натрію; вода морська та сольові розчини (сіль) між КП ІНФОРМАЦІЯ_2 ДМР та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 та акти прийому-передачі до вказаного договору від 16.12.2015 на сіль в кількості 80 тон на суму 66880 грн; від 17.12.2015 на сіль в кількості 160 тон на суму 133760 грн та копії актів прийому-передачі від 15.12.2015 на сіль в кількості 280 тон на суму 234080 грн; від 16.12.2015 на сіль в кількості 280 тон на суму 234080 грн; від 17.12.2015 на сіль в кількості 400 тон на суму 334400 грн; від 18.12.2015 на сіль в кількості 400 тон на суму 334400 грн; від 19.12.2015 на сіль в кількості 400 тон на суму 334400 грн; від 21.12.2015 на сіль в кількості 480 тон на суму 401280 грн; від 15.12.2015 на сіль в кількості 178,18 тон на суму 148958,48 грн.

У ході допиту директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 останній повідомив, що ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 орендує складські площі за адресою: АДРЕСА_1 на яких він здійснював зберігання солі. 28.01.2016 було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 під час якого встановлено відсутність солі на вказаній території.

01.02.2016 за № 01-12/234 було отримано лист ІНФОРМАЦІЯ_4 у якому було зазначено, зареєстровані бюджетні зобов`язання за договором № 26 від 15.10.2015 між КП ІНФОРМАЦІЯ_2 ДМР та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 на суму 4 332 000, 00 гривень, а також бюджетні фінансові зобов`язання за вказаним договором на суму 4 131 360 гривень. Перераховано коштів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 за договором № 26 від 15.10.2015 на загальну суму 1 541 280 гривень.

У відповідності до наявних документів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстроване платником податків у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001073 від 11.11.2015 року та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до:

облікової (реєстраційної) справи ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ), у тому числі реєстраційної та звітної частини;

актів перевірок ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2015 по теперішній час;

декларацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) з ПДВ, з усіма без виключення додатками до них, за період з 01.01.2015 по теперішній час;

декларацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) з податку на прибуток, за період з 01.01.2015 по теперішній час;

декларацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРОПУ НОМЕР_2 ) за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 по теперішній час.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 26 травня 2016 року.

Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1