Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/2243/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/167/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єсиль, Целіноградської області, Республіки Казахстан, громадянина України, неодруженого, працюючого по найму, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03.06.1992 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.140 ч.3, КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

25.11.1993 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.140 ч.3, КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

25.01.2000 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст. ст.140 ч.2, 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

18.11.2004 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3, КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

19.03.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.. ст.358 ч.2, 358 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, що призвело до вчинення нового злочину. 02.09.2016 біля 23:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до готелю «Чорне море», розташованого по вулиці Європейська, 45, м. Роздільна. Увійшовши до холу вказаного приміщення, ОСОБА_4 зустрівся з адміністратором ОСОБА_5 , яка сиділа за рецепшином, де у них на грунті різко виниклих неприязних стосунків виник конфлікт.В ході конфлікту, адміністратор ОСОБА_5 вийшла до сусідньої кімнати з метою викликати СОГ Роздільнянського ВП, в цей час, у ОСОБА_4 виник корисливий умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Далі, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів через шляхом вільного доступу таємно викрав термінал Veri Fone Vx 520, вартістю 3 312 гривень, який знаходився на робочому місці адміністратора. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши юридичній особі ТОВ мережа готелів «Чорне море» матеріального збитку на загальну суму 3 312 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 02.09.2016 він знаходився в стані алкогольного сп`янінні, біля 23:30 годин він зайшов до готелю «Чорне море», розташованого по вулиці Європейська, 45, м. Роздільна. Коли увійшов до холу вказаного приміщення, він зустрівся з адміністратором ОСОБА_5 , яка сиділа за рецепшином, і у них виник словесний конфлікт. Коли вона вийшла до сусідньої кімнати, він взяв термінал Veri Fone Vx 520 і вийшов з готелю. Також, зазначив, що викрадений термінал він повернув потерпілому.
Представник потерпілої особи - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також повідомив в своїй заяві про те, що йому відшкодовано шкоду, заподіяну злочином і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на стадії досудового слідства сприяв розкриттю злочину, видав викрадене майно, і таким чином відшкодував збитки потерпілій.

Судом враховується, що ОСОБА_4 по місцю проживанню має задовільну характеристику, у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема визнання вини підсудним та щире каяття, на стадіїдосудового слідства сприяв розкриттю злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Речовий доказ по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Обраний запобіжний захід обвинуваченому домашній арешт необхідно залишити до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1