Справа № 592/8974/16-к
Провадження № 1-кс/592/3604/16

УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
28 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання слідчого СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Львів, не працюючого, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
28.09.2016 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що 10.08.2014 року, близько 19:00 години, ОСОБА_5 перебуваючи разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебуваючи в кафе « Містер Голд», яке розташоване по АДРЕСА_2 , маючи на меті незаконне збагачення, вирішив викрасти автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н. НОМЕР_1 , який раніше 08.08.2014 року був орендований за договором аренди транспортного засобу у фізичної особи - підприємця « ОСОБА_8 ».
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій - посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, тобто з прямим умислом, ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_7 ключі та посвідчення про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н. НОМЕР_1 для того, щоб в подальшому проїхати до кафе «Макдональдс» за адресою: Червона площа 15а в м. Суми за власними справами та назад, тим самим здобув вільний доступ до автомобіля.
Продовжуючи вчиняти задумане, дотримуючись свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом користуючись довірою ОСОБА_7 , шляхом обману, умисно, повторно заволодів автомобілем марки «Mitsubishi» моделі «Lancer», д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, належним ОСОБА_9 вартістю на заявлену суму 203 000 грн., тим самим розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.
12.11.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.
12.11.2014 року ОСОБА_5 запевнив слідство, що він не збирається переховуватися та зобов`язався прибувати до слідчого за кожною вимогою, також останньому вручено повістку про виклик, однак останній у вказаний час не з`явився.
21.11.2014 року слідством винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ухиляється від органів досудового розслідування, а саме не з`являється за зазначеним ним місцем мешкання та реєстрації, не відповідає на телефонні дзвінки, останнього оголошено у розшук і тому слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просив клопотання слідчого задовольнити, дозволити затримати підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
Клопотання містить достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Керуючись ст. 184, 188, 189, 190 КПК України, с у д, -
У Х В А Л И В:
1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу - підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми)Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:
приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 28 березня 2017 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Суддя ОСОБА_1