Провадження № 1-кс/308/4295/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 р. м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з спеціальною технічною освітою, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003964 від 14.11.2016 року встановлено, що ОСОБА_5 , будучи призначеним 01.09.2016 року наказом директора від 31 серпня 2016 року на посаду оператора заправної станції АЗС № 89 ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл», яка розташована в м. Ужгороді вул. Гагаріна, 36, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, погодившись на пропозицію ОСОБА_7 , яка виразилась у тому, щоб незаконно привласнити кошти, отримані від реалізації палива та інших товарів на автозаправній станції шляхом інсценування розбійного нападу на вказану автозаправну станцію, яку вони (пропозицію) узгодили за день вчинення злочину (13.11.2016), зобов`язався сприяти ОСОБА_7 у прихованні злочину, у тому числі шляхом надання неправдивих пояснень співробітникам поліції, а також зберіганні незаконно привласнених коштів виручки від реалізації товарів на автозаправній станції, усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 14.11.2016 близько 3 години подав завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення розбійного нападу на вказану автозаправну станцію, який нібито відбувся 14.11.2016 у період часу з 2 год. 10 хв. по 2 год. 20 хв., цього ж дня надав співробітникам поліції неправдиві пояснення про нібито вчинення розбійного нападу на автозаправну станцію АЗС № 89 ТОВ «Торговий дім «Сан Ойл», розташовану по вулиці Гагаріна № 36 в місті Ужгороді, а також отримав від ОСОБА_7 незаконно привласнені кошти виручку від реалізації товарів на автозаправній станції, які у подальшому сховав до моторного відсіку власного автомобіля марки Honda HRV, де вони зберігались до часу вилучення співробітниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 191 КК України, зокрема, у пособництві привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, незаконно впливати на потерпілого, свідків, шляхом їх підкупу або залякування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 191 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_5 , з урахуванням особи підозрюваного, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання у нічний період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічних період.

Підозрюваний ОСОБА_5 погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст. 181 КПК України).
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження. Підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_5 на даний час не має постійного місця роботи, а тому може переховуватися від органу досудового розслідування, прокурора та суду, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим особисте зобов`язання підозрюваного буде недостатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, слідчий суддя вважає доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Щодо застосування до підозрюваного заборони з 22.00 по 06.00 години не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке обґрунтоване, оскільки останній має можливість працевлаштуватись та утримувати себе, а відтак застосування до останнього з 22.00 по 06.00 години не залишення місця постійного проживання органом досудового розслідування доведено, в судовому засідання підозрюваний з цього приводу заперечень не має, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з спеціальною технічною освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання житло за адресою АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17 січня 2017 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1