Справа № 569/4048/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0007850 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Річище Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого -

за ч.2 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в :

Приблизно о 16 год.10 хв. 22.12.2015 року ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в магазині продуктів «Чайка», що за адресою: вул.. Пекарського, 1 в м. Рівне, керуючись єдиним умислом з ОСОБА_5 на таємне викрадення чужого майна, під приводом купівлі товарів у вказаному магазині, відвернув увагу продавця, чим надав можливість ОСОБА_5 таємно викрасти з прилавку вказаного магазину майно яке належить ФОП ОСОБА_6 , а саме, пляшку віскі «VAT 69» ємністю 0,7л. 133,86 грн., пляшку віскі «Johnnie Waiker Red lable» ємністю 0,5л. вартістю 287, 58 грн., та залишив приміщення магазину, чим було завдано потерпілій майнової шкоди 421,44 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно у вказаний вище день та час, вчинив інкримінований злочин в співучасті з ОСОБА_5 , тобто підтвердив свої свідчення які давав в ході досудового розслідування. Зокрема те, що за попередньою домовленістью з ОСОБА_5 при здійсненні крадіжки з магазину його діями необхідно було відволікти продавця. А саме, він став просити продавця зважити йому печиво, хоча намірів купувати даний товар не було, оскільки у нього в той час не було коштів. Коли продавець відвернулась з метою взяти печиво, в цей час ОСОБА_5 викрав названі вище алкогольні напої вийшовши з магазину. Після чого, відмовившись від покупки товару також вийшов магазину. Щиро розкаявся у скоєному, погодився із позицією прокурора щодо призначення йому покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, свої пояснення підтримує, покарання обвинуваченому просить винести на розсуд суду.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснино, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку , що інкримінований злочин обвинуваченому вчинений саме ним.

Тому, органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна, (крадіжка) вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст.. 12 КК України вчинений злочин обвинуваченим відносяться до середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_4 раніше не судимий (а.к.п.62). Згідно довідок КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.(а.к.п.69,71) Згідно характеристики з місця проживання, скарг на його поведінку з боку жителів села та членів його сім`ї до сільської ради не поступало. (а.к.п.72)

Суд погоджується із позицією прокурора, що обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи особу, слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, та незначний розмір спричинених збитків від злочину, з обмеженням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений . Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочин один рік обмеження волі.

На підставі ст.. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю - один рік та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України, обов`язку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.

Повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі: диск із камери відео спостереження за 22.12.2015р. який знаходиться в кримінальному провадженні на (а.с.57) залишити в кримінальному провадженні.

Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1