Справа №621/1388/16-к
Провадження №1-в/621/130/16
УХВАЛА

Іменем України
12 липня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Фоззі-Фуд», неодруженого, раніше судимого:

1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

2) вироком Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року направлений до місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, згідно ст. 78 КК України. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2014 року невідбутий строк покарання скорочений наполовину, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2016 року до суду надійшло подання начальника Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , мотивоване тим, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі 31.01.2015 року на шлях виправлення не став та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178, 175-1, 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мав попередження про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду, однак, засуджений не відреагував. На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 3 п. «в», ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Зміївського ВП ОСОБА_3 просив встановити відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд, встановивши засудженому наступні обмеження: 1) заборонити відвідування кафе, барів та інших питних закладів з метою вживання спиртних напоїв; 2) заборонити виїздити за межі Зміївського району без дозволу Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області; 3) знаходитися за місцем мешкання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня; 4) з`являтися на реєстрацію до Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області кожну суботу щомісячно.

Представник Зміївського ВП наполягав на задоволенні подання, посилаючись на факти, викладені у ньому.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні подання покладався на розсуд суду, на залученні захисника не наполягав.
Фіксування судового процесу не проводилось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Ознайомившись з наданими матеріалами, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. в ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Суд не вбачає підстав для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , оскільки представником Зміївського ВП не доведено того факту, що ОСОБА_4 був двічі засуджений та реально відбував покарання.

Так, в матеріалах справи міститься копія лише одного вироку, а саме вироку Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2012 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим терміном 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Лише з копії Довідки про звільнення вбачається, що ОСОБА_4 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 року замінено покарання та останній направлений до місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, згідно ст. 78 КК України. Крім того, ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.2014 року невідбутий строк покарання засудженого скорочений наполовину, згідно ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

Таким чином, відсутня обов`язкова умова встановлення адміністративного нагляду засудження особи два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області

Головуючий: