Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/890/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року Слідчий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду від 24 лютого 2016 року, мотивуючи її тим, що дану ухвалу уповноважені особи слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві не виконують, обґрунтовуючи відмову тим, що з ухвали незрозуміло на кого покладається обов`язок щодо повернення йому автомобіля марки «Mercedes Benz R320», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з одним електронним ключем від нього.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_3 просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву.

Начальник слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та текст ухвали слідчого судді, прийшов до висновку про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді від 24 лютого 2016 року у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про скасування арешту задоволено частково. Скасовано заборону (обмеження) користування ОСОБА_3 автомобілем марки «Mercedes Benz R320», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 . Зобов`язано повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes Benz R320», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з одним електронним ключем від нього, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1. Арешт в частині заборони на розпорядження (відчуження) автомобіля марки «Mercedes Benz R320», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 залишити в силі (а.с. 27-29).

При цьому в даній ухвалі слідчого судді не зазначено на кого покладається обов`язок щодо її виконання.

ОСОБА_3 у своїй заяві зазначає, що начальник слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , у якого в проваджені перебуває дане кримінальне провадження, ухвалу слідчого судді від 24 лютого 2016 року не виконує, чим порушує його конституційні права.

Як вбачається з листа начальника слідчого відділення Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 15.03.2016 року та висновку про результати звернення ОСОБА_3 від 14.03.2016 року невиконання ухвали слідчого судді він мотивує тим, що в ухвалі не зазначено на кого покладається обов`язок щодо повернення автомобіля марки «Mercedes Benz R320», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з одним електронним ключем від нього (а.с. 38-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про роз`яснення ухвали слідчого судді суду підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року роз`ясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 380 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року у справі № 758/890/16-к, зазначивши в резолютивній частині ухвали «Зобов`язати уповноважену особу, у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження №0008584 від 18.11.2014 року за ст. 290, ч. 1 ст. 358 КК України скасувати заборону (обмеження) користування ОСОБА_3 автомобілем марки «Mercedes Benz R320», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Mercedes Benz R320», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з одним електронним ключем від нього, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 1».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1