Провадження № 11-сс/792/282/16
Справа № 677/1367/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працює, несудимого,

та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 18 години 10 листопада 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 оскаржили її в апеляційному порядку. Вони просили ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду від 12 вересня 2016 року, якою застосовано підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.

На думку апелянтів, слідчим суддею першої інстанції не враховано та не в повній мірі було досліджено обставини справи, а тому ухвала є необґрунтованою і незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Апелянти також вважають, що вручене підозрюваному ОСОБА_9 11.09.2016 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України необґрунтованим, яке носить неконкретний характер.

На думку апелянтів, підозрюваний ОСОБА_9 був затриманий уповноваженою посадовою особою в порядку ст.208 КПК України. Відповідно до повідомлення про підозру будь-яких дій, які б кваліфікувалися як вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_9 на день затримання 10.09.2016 року не вчиняв, а отже його не могли застати під час вчинення злочину.

Вони вважають, що на час затримання підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ст.208 КПК України не існували передбачені законом підстави для його затримання без ухвали слідчого судді, суду. Також, на думку апелянтів, названі органом досудового розслідування ризики є припущеннями, оскільки доказів, що підтверджували б хоча б один з наведених намірів підозрюваного ОСОБА_9 (існування ризиків), слідчий не надав.

На думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , орган досудового розслідування не довів існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду і в ході розгляду клопотання слідчий суддя не надав цьому належної оцінки і не вчинив дій в порядку ст.206 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що в період часу з вересня 2014 року по вересень 2016 року, у м. Красилові, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з погрозою застосування фізичного насильства, пошкодження або знищення майна ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які є власниками інтернет провайдера «3 - NET», вимагали в останніх щомісячно грошові кошти в сумі 2 000 грн.

Водночас, у квітні 2016 року ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовились на майбутнє сплачувати щомісячно кошти ОСОБА_11 та ОСОБА_9 .

Після чого, 22.07.2016 року, близько 02.40 год., в АДРЕСА_2 , на прилеглій частині території до домогосподарства АДРЕСА_3 , з метою залякування та примусу до сплати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошових коштів, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 , умисно, шляхом підпалу, пошкодили автомобіль ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_13 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на орієнтовну суму 20 000 грн.

У подальшому, 30.07.2016 року, близько 05.30 год., в м. Красилові, по вул. Центральній, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_9 , заздалегідь підготовивши запалювальну суміш «коктейль Молотова», яку залили в пляшку з-під пива, умисно, шляхом підпалу, який виразився в киданні у вікно будинку АДРЕСА_4 вищевказаної пляшки із сумішшю, підпалили вікно будинку, який належить ОСОБА_14 , що є батьком ОСОБА_12 .

Після вищевказаного, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , реально сприймаючи погрози застосування відносно себе та своїх близьких фізичного насильства, пошкодження та знищення їхнього майна, як такі, що можуть бути реалізовані, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , погодилися на вимоги останніх щодо сплати щомісячно їм грошових коштів у сумі 2 000 грн.

10.09.2016 року, близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції.

11.09.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України.

Апеляційним судом установлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про існування обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України.

Колегія суддів також погоджується з тим, що у цьому випадку є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 заступником начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 та прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_15 доведено в суді першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції про те, що прокурор та заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 зазначили, які саме ризики на сьогодні існують і вказали про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Так, слідчий суддя першої інстанції дійшов переконливого висновку, що підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України, що давало підстави вважати, що ця особа, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити речові докази, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при обранні строку тримання під вартою судом враховано обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, такі як наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема наявність у підозрюваного ОСОБА_9 постійного місця проживання, в цьому випадку не є визначальним і таким, що на думку слідчого судді першої інстанції, давали б можливість обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Також, ураховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства до потерпілих, розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається на підставі ч.4 ст.183 КПК України.
Прокурор та заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 також довели наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому він підозрюється. Крім того, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, як особисто так і через інших осіб, можливість підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цих ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Довели також ці обставини прокурор та заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, перешкоджання кримінальному провадженню, надано в достатній мірі.
При розгляді клопотання слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого немає.
Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2016 року про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3