Справа № 314/4592/16-к Провадження № 1-кп/314/195/2016
ВИРОК
іменем України
31.08.2016 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000617 від 04.05.2016 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючому слюсарем, вдівцю, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В середині вересня 2015 року, в вечірній час доби, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне, викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, пройшов на частково огороджену територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав два поліетиленових мішки з грецьким горіхом, загальною вагою 20 кг, вартістю 20 гривень за 1 кг горіху, на загальну суму 400 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаним викраденим ним майном на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 , умисно, таємно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 400 гривень.

На початку лютого 2016 року, приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов на частково огороджену територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де шляхом вільного доступу, почергово, за допомогою фізичної сили рук, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які зберігалися на землі, біля господарської будівлі, а саме:

- металевий лист, розміром 2x2 м., товщиною метану 3 мм., вагою 50 кг., вартістю 2,24 гривні за 1 кг., на загальну суму 112 гривень;

- 2 металеві труби, довжиною 2,5 м. кожна, діаметром 30 мм., товщиною металу 3 мм., загальною вагою 20 кг., вартістю 2,24 гривні за 1 кг., на загальну суму 44,8 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаними викраденими ним металевими виробами на власний розсуд.

Наступного дня ОСОБА_3 не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, приблизно о 21:00 годині, знову пройшов на частково огороджену територію двору будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, почергово, за допомогою фізичної сили рук, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, які зберігалися на землі, біля господарської будівлі, а саме:

- металеву бочку, ємкістю 100 л., вагою 20 кг., вартістю 2,24 гривні за 1 кг., на загальну суму 44,8 гривень;

- 5 металевих труб, довжиною 2,5 м. кожна, діаметром 30 мм., товщиною металу 3 мм., загальною вагою 50 кг., вартістю 2,24 гривні за 1 кг., на загальну суму 112 гривень;

- 4 металевих кутника, довжиною 1 м. кожний, шириною ребра 30 мм., товщиною металу 5 мм., загальною вагою 20 кг., вартістю 2,24 гривні за 1 кг., на загальну суму 44,8 гривень.

В подальшому ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, не маючи на те законних підстав, розпорядився вищевказаними викраденими ним металевими виробами на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_5 , в результаті чого спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 358,40 гривень.

В кінці лютого 2016 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через огорожу, проник на територію двору будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого ОСОБА_3 підійшов до вхідних дверей до будинку, котрий розташований на території вищезазначеного домоволодіння, де поруч знайшов металевий прут та за допомогою останнього зірвав навісний замок з двох дверей, та проник до приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, знаходячись у вказаному будинку, викрав плазмовий телевізор «PHILIPS» 42PFL3605/12 в корпусі чорного кольору, вартістю 7000 гривень.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_3 , умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку майна ОСОБА_6 , в результаті чого спричинив потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 7000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винну у скоєному злочині визнав у повному обсязі, цивільний позов визнав в повному обсязі, в розміром шкоди визначеним в цивільному позові згоден, подію та обставини встановлені під час досудового розслідування беззаперечно визнав, реалізуючи право передбачене ст.63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні беззастережно визнав свою вину у скоєному злочині в повному обсязі, ніхто з учасників процесу не оспорював встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини та докази у цьому кримінальному провадженні, суд, керуючись ст.349 КПК України, обмежив дослідження доказів, дослідженням матеріалів, які характеризують обвинуваченого. Судом роз`яснено наслідки визнання обставин, які ніким не оспорюються, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проаналізувавши в сукупності вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 повністю доведена в судовому засіданні, та кваліфікує його дії

за епізодом середини вересня 2015 року за ч.1 ст.185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за епізодом початку лютого 2016 року за ч.2 ст.185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за епізодом кінця лютого 2016 року за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, конкретні обставини справи та дані про обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з даними, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , він є особою раніше не судимою, психічними захворюваннями не страждає, на обліку в наркодиспансері не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо, працевлаштований.

Відповідно до ст.66 КК України в якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Приймаючи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальний злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт;

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з цим суд вважає можливим на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_3 на період іспитового строку обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Суд приходить до висновку про можливе виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання з відповідним контролем за ним, оскільки він є особою раніше не судомою, працевлаштованим, у скоєному щиро розкаявся.

Цивільний позов задовольнити частково, оскільки розмір шкоди завданий потерпілій ОСОБА_5 складає 758,40 гривень, при тому, що цивільний позов заявлено на 880,00 грн.

Судові витрати за кримінальним провадженням відсутні.

Питання відносно речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, заяв про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,369, 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання

за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт строком на 80 (вісімдесят) годин;

за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 2 (два) місяці.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 на період встановленого іспитового строку обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) майнову шкоду завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 758,40 грн.

Речовий доказ - плазмовий телевізор «PHILIPS» 42PFL3605/12 в корпусі чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити їй як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

31.08.2016