Справа № 372/1082/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/996/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_9 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. Остаточне покарання ОСОБА_6 визначено на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Обухівського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. Крім того, вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Вказаним вироком суду ОСОБА_6 визнаний винним у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно.

У своєму вироку суд першої інстанції зазначає, що відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за ч.1 ст.309 КК України, 22 березня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Фокстрот», розташованому за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 6/1, шляхом привласнення знайденого, повторно незаконно придбав без мети збуту для власного вживання медичний шприц об`ємом 2, 5 мл, заповнений до відмітки 0, 3 мл, рідиною бурого кольору, та в подальшому зберігав при собі без мети збуту для власного вживання. Того ж дня, приблизно о 13 годині 10 хвилин працівниками Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, в ході поверхневого огляду речей ОСОБА_6 , що проводився за адресою: АДРЕСА_2 , добровільну згоду на проведення якого ОСОБА_6 надав особисто, в присутності понятих, в рюкзаку чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 2, 5 мл, заповнений до відмітки 0, 3 мл рідиною бурого кольору, яка, відповідно до висновку експерта № 7-02/305 від 05 квітня 2016 року, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0, 0143 г.

Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу на вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року, в якій просить зазначений вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону при його ухваленні, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що судом першої інстанції в порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у вироку, що оскаржується, не зазначено формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , визнане судом доведеним. При цьому, прокурор вказує про те, що мотивувальна частина вироку Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року містить лише посилання на обвинувачення ОСОБА_6 , яке було встановлене прокурором під час досудового розслідування та сформульоване в обвинувальному акті. Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, на думку прокурора, є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого та захисника, які також підтримали апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Згідно із ст. 409 КПК України, підставою для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції, крім іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В порушення вимог зазначеної норми процесуального закону, суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не зазначив формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.309 КК України, визнаного судом доведеним, обмежившись лише посиланням на обвинувальний акт з формулюванням обвинувачення, встановленого органом досудового розслідування. Зазначене порушення судом першої інстанції норми кримінального процесуального закону є істотним, в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, так як перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому оскаржуваний вирок підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що питання дослідження доказів в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України вирішувалось в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину встановлені судом першої інстанції не були, апеляційний суд позбавлений можливості встановити зазначені обставини та сформулювати обвинувачення ОСОБА_6 , а відтак, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.

При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано оскаржуваний вирок, всебічно, повно й неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого прийняти судове рішення у відповідності з вимогами ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Обухівського районного суду Київської області від 20 травня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_6 - скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду в іншому складі суду.
Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4