ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
29 березня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року щодо вироку Суворовського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком місцевого суду, залишеним без зміни вищезазначеною ухвалою апеляційного суду, засуджено
ОСОБА_4 , 1986 року народження, громадянина України, не судимого, уродженця міста Новгород - Волинського Житомирської області, мешканця села Камишани міста Херсона,
- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- на підставі ст. 70 КК України остаточно за сукупністю злочинів на 4 роки 2 місяці позбавлення волііз звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням протягом дворічного іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Згідно вироку ОСОБА_4 13.07.2015 об 11:15 біля буд. № 3 по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_5 рукою в область спини, після чого шляхом ривку відкрито викрав у неї золотий ланцюжок, заподіявши матеріальну шкоду на суму 4150 грн.
Він же, 14.07.2015 о 14:00 біля адміністративної будівлі загальноосвітньої школи № 24 по вул. Карбишева, 32 в м. Херсоні, повторно застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, штовхнув ОСОБА_6 рукою в область шиї, після чого намагався шляхом ривку відкрито викрасти у неї золотий ланцюжок, вартістю 4000 грн, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпіла чинила опір.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого внаслідок м`якості, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оспорюються, а доводи про м`якість призначеного засудженому покарання необґрунтовані.
Призначаючи покарання суд дотримався загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, оскільки врахував характер та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, позицію потерпілих щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, повне відшкодування завданої шкоди потерпілій ОСОБА_5 , відсутність претензій з боку потерпілої ОСОБА_6 , дані про особу засудженого, який має міцні соціальні зв`язки, не має судимості, характеризується позитивно, щиро покаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Всупереч твердженням прокурора в касаційній скарзі, апеляційним судом, враховано ступінь тяжкості вчинених злочинів й інші дані про особу засудженого, а саме наявність на його утриманні бабусі і дідуся, які потребують догляду та спростовано доводи прокурора про підвищену суспільну небезпечність та нещирість каяття ОСОБА_4 .
Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, вмотивувавши свої висновки, обґрунтовано залишив без зміни рішення суду першої інстанції про призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України, а в касаційній скарзі прокурора відсутні переконливі та достатні доводи на спростовування вищезазначених висновків та визнання вказаного покарання явно несправедливим.
Доводів на підтвердження істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в скарзі прокурора не наведено.
Отже, з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Зважаючи на зазначене, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 грудня 2015 року щодо вироку Суворовського районного суду міста Херсона від 29 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_7 ОСОБА_8