Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/6971/16-к
Провадження №1-кс/554/6671/2016
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 17.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2016 року від заявника до суду надійшла скарга про скасування постанови про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що постановою старшого слідчого СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року, яку він отримав 16.08.2016 року, було закрито кримінальне провадження № 0000071 від 17.02.2016 року, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку з відсутністю в діях старшого експерта сектору трасо логічної та балістичної експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення. Зі вказаною постановою заявник не згоден, так як постанова має недостовірну інформацію. Так, слідчий в постанові посилається на те, що встановити місце знаходження автомата не представилось можливим, що спростовується листом Октябрського РВ Полтавського МУ від 29.10.2015 року та листом СУ ГУ НП в Полтавській області від 18.03.2016 року. Крім того, у кримінальному провадженні не була поведена повторна судово-балістична експертиза речового доказу автомата, який являється обрізом навчального автомата (ММГ) конструкції Калашникова «АК-74», серійний номер НОМЕР_1 . Також не встановлені та не допитані свідки, зокрема, адвокат ОСОБА_8 та співробітники міліції, які проводили слідчі дії та оперативно-розшукові заходи під час досудового розслідування, та слідчий, у провадженні якого знаходилася кримінальна справа. Заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, зобов`язати службових осіб прокуратури відновити досудове розслідування з одночасним визнанням ОСОБА_5 потерпілим, а адвоката ОСОБА_4 представником потерпілого.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу з підстав, викладених у скарзі, та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що завірено належним чином копію постанови він отримав 16.08.2016 року, а у квітня 2016 року він отримав не завірену належним чином копію постанови .

Прокурор зі скаргою не погодився та просив відмовити у її задоволенні, так як слідчім проведені всі необхідні докази, їм дана правильна юридична оцінка та постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою. Крім того, заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою, так як копія постанови йому була направлена у березні 2016 року. Вказана постанова була ним отримана. Після цього заявник не звертався до слідчого чи прокурора із заявами про надання йому належним чином завіреної копії постанови, а звернувся, як він зазначив, лише у червні 2016 року.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

У статті 84 КПК України зазначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.3894 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2016 року за №0000071, що підтверджується витягом з кримінального провадження. Згідно з фабулою відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 02.02.2016 року згідно із заявою ОСОБА_4 щодо складення 03.09.2014 року завідомо неправдивого висновку № 726 експертом НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 під час провадження досудового розслідування.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 від 31.03.2016 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях старшого експерта сектору трасо логічної та балістичної експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Згідно з вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 26.11.2014 року, який ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12.02.2015 року залишено без змін, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_5 , що справа була розглянута у відповідності до ст..349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення визнав та докази у кримінальному провадженні ним не оспорювалися.

У судовому засіданні заявник зазначив, що у вказаному кримінальному провадженні була проведена балістична експертиза та висновком експерта № 726 від 03.09.2014 року було визначено приналежність обрізу навчального автомата (ММГ) конструкції Калашникова «АК-74» до вогнепальної зброї, який на думку заявника є завідомо неправдивим та таким, що поєднаний з обвинуваченням ОСОБА_5 у тяжкому злочині.

Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42-00071 був допитаний експерт ОСОБА_7 , який розповів про обставини проведення ним експертного дослідження та зазначив, що ним був оглянутий автомат та було встановлено, що всі його основні частини та механізми в наявності, взаємодіють вірно і не перешкоджають проведенню пострілів і було проведено три постріли.

Вказане підтверджується і висновком експерта № 726 від 03.09.2014 року.

Згідно з висновком рецензії на висновок судово-криміналістичної експертизи № 726 від 03.09.2014 року, складеної головний експертом з контролю якості та метрологічного забезпечення Полтавського НДЕКЦ МВС України , старший експерт сектору трасо логічної та балістичної експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_7 при проведенні експертного дослідження ( висновок № 762 від 03.09.2014 року) порушень методик, інструкцій, а також інших нормативних правових актів не допустив.

Згідно зі ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом перевірено законність прийнятої слідчим постанови, остання містить детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Враховуючи зібрані і перевірені всі матеріали, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000071 проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчим надано обґрунтовану юридичну оцінку обставинам у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, проведено інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог ст.110 КПК України.

Також скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що ні у скарзі, ні у поясненнях в судовому засіданні не було наведено переконливих доводів, які б стверджували про те, що шляхом проведення додаткових процесуальних дій у кримінальному провадженні, а саме проведенні додаткової балістичної експертизи, як зазначає заявник, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, будуть встановлені фактичні дані про обставини, які б свідчили про вчинення вказаного кримінального правопорушення, та відповідно виключали підстави для закриття даного кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що заявником фактично пропущено і строк звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, так як в судовому засіданні встановлено, що копію постанови він отримав у квітня 2016 року та про наявність такої постанови і обізнаність її змісту йому було відомо з цього часу, а його посилання на те, що постанова не була належним чином завірена та невірно слідчим були полічені кількість аркушів постави, суд вважає необґрунтованим. В період часу з квітня 2016 року до червня 2016 року він не звертався до слідчого із завою про надання завіреної постанови.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000071 від 17.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1