АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та захисника засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року, -
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Засуджений за ч. 4 ст. 190 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.
По справі вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та цивільних позовів.
За вироком суду, ОСОБА_5 в березні 2005 року з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом продажу земельних ділянок через своїх знайомих познайомився з ОСОБА_7 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 приїхав в інтернет - магазин «Суперком», який розташований в буд.№12 по вул.Довженка в м. Києві та в ході розмови з ОСОБА_7 , створивши враження порядної, ділової людини, запропонував йому вкласти грошові кошти під 4 відсотки від суми вкладу. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_7 через декілька днів передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 доларів США, які останній повернув йому з відсотками. Впевнившись у тому, що його заощадженням не має ніякої загрози, ОСОБА_7 будучи повністю впевненим у порядності ОСОБА_5 , який увійшов до нього в довіру, на протязі двох років передав останньому грошові кошти в загальній сумі 100000 доларів США. В травні 2008 року, ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 розповівши йому неправдиву інформацію про те, що можна вигідно купити земельну ділянку вартістю 100000 доларів США, на яку в нього вже є покупець та в подальшому перепродати її за більшу ціну. Наступного дня ОСОБА_5 приїхав в магазин «Суперком» та показуючи документи на земельні ділянки знову почав переконувати ОСОБА_7 у вкладенні грошових коштів у купівлю земельної ділянки. Так як дана пропозиція зацікавила ОСОБА_7 та він вже повністю довіряв ОСОБА_5 то в цей же день зустрівшись біля буд. №55 по вул.Полкова в м.Києві в салоні автомобіля марки «Хюндай Сантафе» передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 100000 доларів США. Отримавши грошові кошти ОСОБА_5 привласнив їх та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином у період з березня 2005 року по травень 2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_7 на загальну суму 200000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США Національного банку України (надалі НБУ) на момент вчинення злочину становить 1 059 800 гривень, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, в кінці 2005 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_9 , з яким у нього були дружні стосунки. Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману в березні 2006 року ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою зустрівся з ОСОБА_9 та розповівши йому неправдиві відомості про те, що він може допомогти придбати квартиру по молодіжному кредиту та що для вирішення даного питання йому необхідно 15 000 доларів США. Так як дана пропозиція здалася вигідною для ОСОБА_9 та він повністю довіряв ОСОБА_5 біля буд.№55 по вул.Полкова в м.Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США. В липні 2006 року ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою знову зустрівся з ОСОБА_9 та розповівши йому неправдиві відомості про те, що у Вишгородському районі Київської області можна придбати пайову земельну ділянку, яку в подальшому переоформити під будівництво та перепродати. Так як дана пропозиція здалася вигідною для ОСОБА_9 та він повністю довіряв ОСОБА_5 то біля буд.№72 по вул. Полкова в м.Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 30 000 доларів США. 12.09.2006 ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою зустрівся з ОСОБА_9 та попросив надати йому гроші для чергової закупки ювелірних виробів, запевнивши його в тому, що після їх реалізації він поверне ОСОБА_9 гроші з відсотками. ОСОБА_9 вже повністю довіряючи біля буд. №55 по вул.Полкова в м.Києві передав ОСОБА_5 гроші в сумі 13 000 доларів США. В березні 2007 ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою знову зустрівся з ОСОБА_9 та попросив надати йому грошей для чергової закупки ювелірних виробів, запевнивши його в тому, що після їх реалізації він поверне ОСОБА_9 гроші з відсотками. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 біля буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 10 000 доларів США. В травні 2008 ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою знову зустрівся з ОСОБА_9 та попросив надати йому в борг гроші в сумі 32 000 доларів США. ОСОБА_9 повністю довіряючи ОСОБА_5 надав йому вказану суму грошових коштів. Отримані гроші ОСОБА_5 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд.
Таким чином у період з березня 2006 по травень 2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_9 на загальну суму 100 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 505 000 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Таким чином, у період з червня 2006 по квітень 2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_11 на загальну суму 1 227 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 6 196 350 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, в кінці 2007 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом продажу земельних ділянок зустрівся з ОСОБА_12 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів ОСОБА_12 в оману розповівши про можливість придбання земельної ділянки з подальшим зміненням її цільового призначення та перепродажу за більшу суму грошей. Також, ОСОБА_5 розповів ОСОБА_12 неправдиву інформацію, щодо продажу земельної ділянки розміром 1 гектар 20 сотих, яка розташована у Вишгородському районі Київської області за гроші в сумі 680000 доларів США. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_12 погодився на дані умови в кінці 2007 року перебуваючи у ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який розташований на проспекті Правди у м. Києві, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 300 000 доларів США. Отримавши гроші, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд. 18.07.2008 року, ОСОБА_12 прибув до ГУ МВС України в м.Києві, де написав заяву з приводу заволодіння шляхом шахрайства та зловживання довірою його грошовими коштами в сумі 300 000 доларів США. Довідавшись, про це, ОСОБА_5 знову вводячи ОСОБА_12 в обману під виглядом того, що він поверне йому грошові кошти на протязі 2-3 місяців привозив ОСОБА_12 різні суми грошових коштів, всього на зальну суму 38 000 доларів США.
Таким чином, в кінці 2007 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_12 на загальну суму 262 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 1 323 100 гривень, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, на початку лютого 2007 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом продажу земельних ділянок через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_13 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів ОСОБА_13 в оману розповівши йому неправдиві відомості про те, що в колгоспі в якому працює його мати держава виділила земельні паї працівникам колгоспу.
Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_13 , що у нього є зв`язки та що виділені паї можна викупити за низьку ціну, а в подальшому перепродати. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_13 19.02.2007 біля будинку №55 по вул. Полкова в м.Києві передав ОСОБА_5 гроші в сумі 60 000 доларів США. В кінці квітня 2008 року з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою зустрівся з
ОСОБА_13 та запевнивши його в тому, що документи на землю знаходяться вже на завершальному етапі, почав умовляти його вкласти гроші в сумі 30 000 доларів США для придбання ще однієї земельної ділянки вартістю 80 000 доларів США, решту з яких докладе ОСОБА_5 . Так як дана пропозиція була для нього вигідною та будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_13 03.05.2007 біля ресторану швидкого харчування «Макдональдс», який розташований на Поштовій площі в м.Києві, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 50 000 доларів США. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, у період з 19.02.2007 по 03.05.2007 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_13 на загальну суму 110 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США Національного банку України на момент вчинення злочину становить 555 500 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Таким чином, у період з травня 2008 по серпень 2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_14 на загальну суму 230 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 1 161 500 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, на початку березня 2008 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом продажу земельних ділянок через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_15 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ввів ОСОБА_15 в оману розповівши йому неправдиві відомості про те, що йому необхідні грошові кошти для вкладення в свій бізнес проект пов`язаний з проведенням операцій з земельними ділянками та з отриманого прибутку обіцяв 20 відсотків. Так як дана пропозиція була для нього вигідною та будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_15 18.03.2008 в приміщенні офісу, який знаходиться по АДРЕСА_5 , передав гроші в сумі 419 000 доларів США. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, 18.03.2008 ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_15 на загальну суму 419 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 2 115 950 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, на початку березня 2008 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою приїхав до ОСОБА_16 та ввів її в оману розповівши неправдиві відомості про те, що він збирається побудувати завод по переробці дорогоцінного каміння та дорогоцінних металів та запропонував вкласти грошові кошти в його бізнес проект. На що ОСОБА_16 повідомила що у неї немає грошей. Після чого, ОСОБА_5 запевнивши її в тому, що це дуже вигідна справа та що в найближчий час він поверне гроші з відсотками та що вона буде отримувати відсотки від прибутку даного заводу повідомив, що у нього є знайомі, які під заставу земельної ділянки, яка належить їй на праві власності. Так як дана пропозиція була для неї вигідною та будучи впевненою у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_16 погодилася на його пропозицію. Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 18.03.2009 на автомобілі марки «Хундай Сантафе», сірого кольору приїхав до ОСОБА_16 та повідомив, що він домовився з людьми, які нададуть йому грошові кошти під заставу земельної ділянки. В цей же день, ОСОБА_16 будучи впевненою у порядності ОСОБА_5 підписала договір позики від 18.03.2008 на суму 678 467 гривень 50 копійок та іпотечний договір від 18.03.2008 згідно якого вона передала належне їй на праві власності майно, а саме земельну ділянку загальною площею 0,1000 гектарів, яка розташована по АДРЕСА_6 . Після чого отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, у період з 18.03.2008 року, приблизно о 14-00 год., ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_16 в сумі 678 467 гривень 50 копійок, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, на початку березня 2008 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою приїхав до ОСОБА_17 та ввівши її в оману розповів неправдиві відомості про те, що він збирається побудувати завод по переробці дорогоцінного каміння та дорогоцінних металів та запропонував вкласти грошові кошти в його бізнес проект. На що ОСОБА_17 повідомила що у неї немає грошей. Після чого, ОСОБА_5 запевнивши її в тому, що це дуже вигідна справа та що в найближчий час він поверне гроші з відсотками, та що вона буде отримувати відсотки від прибутку даного заводу повідомив, що у нього є знайомі, які під заставу земельної ділянки, яка належить їй на праві власності. Так як дана пропозиція була для неї вигідною та будучи впевненою у порядності ОСОБА_5 , погодилася на його позицію. Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 24.04.2009 приїхав до ОСОБА_17 та повідомив, що він домовився з людьми які нададуть йому грошові кошти під заставу земельної ділянки. В цей же день, ОСОБА_17 будучи впевненою у порядності ОСОБА_5 підписала договір позики від 24.04.2008 на суму 750 000 гривень 50 копійок та договір поруки від 24.04.2008 на вказану суму. Підписавши договори, ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 750 000 гривень 50 копійок так і не отримала. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, у період з 24.04.2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_17 в сумі 750 000 гривень 50 копійок, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, у перших числах червня 2008 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом продажу земельних ділянок зустрівся в ресторані швидкого харчування «Макдональдс», який розташований біля станції метро «Мінська» в м.Києві з ОСОБА_18 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів ОСОБА_18 в оману розповівши йому неправдиві відомості про те, що в с.Петропавлівська Борщагівка, Київської обл., співробітникам колгоспу були виділені земельні паї під забудову та показав документи на земляні ділянки. Також ОСОБА_5 повідомив, що деякі власники, які отримали земляні паї хочуть продати їх по ціні 135 000-145 000 США за 0,1 га. Почувши дану пропозицію, яка здалася ОСОБА_18 дуже вигідною та він не мав ніяких сумнівів у непорядності ОСОБА_5 на початку червня 2008 року біля будинку АДРЕСА_7 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 80 000 доларів США. Приблизно в середині червня 2008 року, будучи в впевненим у порядності ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №15 по вул.Ялтинський в м.Києві передав ОСОБА_5 гроші в сумі 40 000 доларів США. Приблизно в кінці червня 2008 року, біля будинку №15 по вул. Ялтинський в м.Києві, ОСОБА_18 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 55 000 доларів США. 09.08.2008 перебуваючи біля готелю «Надія», який розташований в м.Івано-Франківськ передав гроші в сумі 103 500 доларів США та ОСОБА_5 написав йому розписку з приводу отримання всіх грошових коштів. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 привласнив та розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, у період з червня 2008 по серпень 2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_18 на загальну суму 255 500 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 1 239 686 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, у серпні 2008 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою через спільних знайомих познайомився з ОСОБА_8 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів ОСОБА_8 в оману розповівши йому неправдиві відомості про те, що у нього є знайомі постачальники з Російської Федерації у яких можна купувати дорогоцінне каміння та метали за дуже вигідною ціною для подальшого перепродажу. Крім того, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_8 у тому що на заводі, який розташований у м.Вінниця у нього є знайомі, які допоможуть з отриманням відповідних документів на дорогоцінне каміння та метали. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 погодився на дані умови та 26.08.2008 біля будинку №25 по вул.Чорновола в м.Вишневе, Київської обл., передав ОСОБА_5 гроші в сумі 400 000 гривень. 27.08.2008 приблизно о 10-00 год. ОСОБА_5 продовжуючи вводи в оману з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою, зустрівся біля будинку №33 по вул.Солом`янська в м.Києві надав неправдиву інформацію ОСОБА_8 про те, що йому не вистачає 100 000 гривень на поліровку, шліфовку та виготовлення документів на дорогоцінне каміння та для впевненості дістав з кишені поліетиленовий пакет в якому знаходились п`ять камінців та додав, що це діаманти. Після чого, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 100 000 гривень.
05.09.2008 ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою зустрівся з ОСОБА_8 та запевнив його профінансувати обіг дорогоцінностей на суму 300 000 доларів США. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 перебуваючи біля будинку №31 по вул.Боженка в м. Києві в салоні власного автомобіля марки «Мерседес» передав ОСОБА_5 гроші в сумі 300 000 доларів США. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, у період з серпня 2008 по 05 вересня 2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_8 на загальну суму 300 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 1 453 530 гривень та 500 000 гривень, а всього на загальну суму 1 953 530 гривень, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, 19.09.2008 року, приблизно о 17-40 год., ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою на своєму власному автомобілі марки «Хюндай Сантафе», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 приїхав до залізничного мосту, який розташований на перехресті вул.Автозаводська з вул. Резервна в м.Києві де зустрівся з ОСОБА_8 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів ОСОБА_8 в оману розповівши йому неправдиві відомості про те, що йому необхідні грошові кошти в сумі 300 000 гривень для свого бізнес проекту, який пов`язаний із купівлею банківського металу «золото» та що у нього є знайомі, які допоможуть зі знижкою, дешевше чим продає сам банк купити «золото» для подальшої реалізації постійним клієнтам. Почувши дану інформацію, ОСОБА_8 користуючись довірою ОСОБА_5 передав йому грошові кошти в сумі 300 000 гривень, тим самим ОСОБА_5 , шляхом обману повторно заволоділи майном ОСОБА_8 на суму 300 000 гривень, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 28.09.2008 року, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом продажу земельних ділянок біля будинку АДРЕСА_8 познайомився з подружжям ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів подружжя ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в оману розповівши їм неправдиві відомості про те, що він займається продажем земельних ділянок та почав пропонувати їм земельні ділянки. Після того як подружжям ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було обрано земельну ділянку, ОСОБА_5 повідомив їм, що для оформлення відповідних документів йому потрібен завдаток в сумі 40 000 доларів США. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 та нічого не підозрюючи ОСОБА_19 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 40 000 доларів США. Отримані грошові кошти ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, заволодів грошима подружжям ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на суму 40 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 194 468 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, в листопаді 2008 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою через спільних знайомих познайомився з громадянином Індії ОСОБА_21 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів в оману ОСОБА_22 розповівши йому неправдиві відомості про те, що у нього знайомі в «Укрпромбанку», які можуть продати йому банківський метал, золото, за вигідною ціною для подальшого перепродажу. Будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_21 перебуваючи біля «Укрпромбанку», який розташований по вул.Кутузова в м.Києві, 12-13 листопада 2008 року, передав ОСОБА_5 гроші в сумі 557 000 гривень. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, в середині листопада 2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_23 , на загальну суму 557 000 гривень, що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, 05.11.2008 року, приблизно об 11-00 год., ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою перебуваючи біля будинку №59 по вул.Г. Сталінграду в м.Києві зустрівся з ОСОБА_24 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів ОСОБА_24 в оману та переконав надати йому в борг грошові кошти в сумі 10 000 доларів США. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
09.12.2008 року, ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом придбання квартири зателефонував ОСОБА_24 та переконав його надати грошові кошти в сумі 50 000 гривень для придбання квартири з метою подальшого її перепродажу. Зацікавившись даною пропозицією та будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_24 25 10.12.2008 року, в першій половині дня, перебуваючи по вул.Г.Дніпра в м.Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 29 000 гривень та в цей же день у приблизно о 18-00 год. біля буд.№59 по вул. Г.Сталінграду в м. Києві передав 18 000 гривень. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, у період з 05.11.2008 по 10.12.2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_24 на загальну суму 10 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 58 261 гривень та 47 000 гривень, а всього на загальну суму 105 261 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
Крім того, 12 листопада 2008 року, ОСОБА_5 з метою заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом купівлі - продажу товару, який повинен прийти з Москви. Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів ОСОБА_25 в оману розповівши йому неправдиві відомості про те, що йому з Москви повинен прийти товар та що за нього необхідно заплатити гроші в сумі 50 000 доларів США. Після чого ОСОБА_5 переконав ОСОБА_25 в тому, що на даний товар у нього вже є покупець та що в цей же день він поверне грошові кошти в повному обсязі. Погодившись на пропозицію ОСОБА_5 , ОСОБА_25 в цей же день біля будинку АДРЕСА_2 передав ОСОБА_5 гроші в сумі 48 000 доларів США. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
В середині грудня 2008 року, ОСОБА_5 з метою повторного заволодіння грошовими коштами шляхом шахрайства та зловживання довірою під виглядом придбання земельної ділянки зустрівся з ОСОБА_25 . Реалізуючи свій попередньо розроблений злочинний план, щодо повторного заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_5 ввів ОСОБА_25 в оману розповівши йому неправдиві відомості про те, що він збирається придбати земельну ділянку для будівництва АЗС та переконав його вкласти грошові кошти у придбання земельної ділянки. Так як дана пропозиція була для нього вигідною та будучи впевненим у порядності ОСОБА_5 , ОСОБА_25 в цей же день на перехресті вул. Петропавлівської та Копиловської в м. Києві передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 доларів США. Отримані гроші, ОСОБА_5 привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, у період з 12.11.2008 по грудень 2008 року, ОСОБА_5 шляхом шахрайства та зловживання довірою, діючи повторно, заволодів грошима ОСОБА_25 на загальну суму 52 000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до долара США НБУ на момент вчинення злочину становить 300 341 гривень що у 600 та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.
В апеляції та доповненнях до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оспорюючи фактичних обставин справи, юридичної кваліфікації дій засудженого просить вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_5 скасувати та постановити щодо нього свій вирок, яким призначити покарання за ч. 4 ст. 190 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у повному обсязі. В іншій частині вирок залишити без змін.
Такі вимоги апелянт мотивує тим, що при призначені покарання судом не в повному обсязі надано правову оцінку ступеню тяжкості та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, обставинам справи, зокрема неодноразового, шляхом обману та зловживанням довірою заволодіння грошовими коштами 17 осіб, та особі засудженого, який не працює, суспільно-корисною працею не займається, перебував у розшуку, чим намагався уникнути покарання за вчинені злочини.
Окрім цього, вважає, що часткове визнання вини ОСОБА_5 , як на досудовому так і під час судового слідства, вказує на відсутність пом`якшуючих обставин у справі.
Тому, на думку прокурора, призначене судом покарання ОСОБА_5 є надто м`яким і таким, що не є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів в майбутньому, а навпаки може сприяти вчиненню нових, більш тяжких злочинів.
В апеляції захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_6 посилаючись на однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, просить вирок суду змінити, та засудити, призначивши покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Застосувати до ОСОБА_5 ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільнивши від відбування покарання. В іншій частині вирок залишити без змін.
На обґрунтування апеляції, зазначає, що суд при постановленні вироку вийшов за межі обвинувачення, оскільки в порушення ст. 67 КК України визнав обставинами, які обтяжують покарання, ті обставини, які впливають на кваліфікацію вчиненого злочину. Окрім цього, при зміні обвинувачення в суді ці обтяжуючі обставини не були зазначені в постанові, що вказує на недодержання судом вимог ст.ст. 276, 277, 278 КПК України.
Також вважає, що судом в порушення ст.ст. 22, 323 КПК України не об`єктивно та упереджено відмовлено в задоволені його прохання визнати обставинами, що пом`якшують покарання, обставини, передбачені п.п.1,2 ст. 66 КК України, зокрема повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, а також інші обставини не зазначені в ч. 1 ст. 66 КК України, а саме наявність у ОСОБА_5 малолітньої дитини та тяжких хронічних захворювань, які набуті за час утримання в слідчому ізоляторі та неможливістю лікування та належного діагностування цих хвороб в умовах утримання під вартою.
Тому, вважає, що неврахування вищевказаних пом`якшуючих обставин призвело до призначення ОСОБА_5 надто суворого покарання і не застосування при його призначенні положень ст.ст. 69, 75 КК України. Оскільки, на думку захисника суд повинен був призначити ОСОБА_5 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті ч. 4 ст. 190 КК України, без конфіскації майна.
Окрім цього, зазначає, що судом залишено поза увагою та не вирішено при постановлені вироку клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки станом на день набрання чинності зазначеного Закону він утримувався під вартою 2 роки 4 місяця та 17 днів, що є строку та дорівнює 9 рокам 6 місяцям та 8 дням, що з врахуванням призначеного судом покарання у виді позбавлення волі на 9 років передбачає можливість та зобов`язує суд його звільнити з наведених підстав.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та заперечував проти задоволення апеляції захисника засудженого, засудженого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та підтримали апеляцію захисника засудженого, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляцію прокурора та заперечували проти задоволення апеляції захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, провівши судові дебати, надавши останнє слово засудженому, колегія суддів уважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а апеляція захисника засудженого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України від 13.04.2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій і Верховним Судом України в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.
Тому, оскільки дана кримінальна справа надійшла до суду першої інстанції 22.07.2009 року, тобто до набрання чинності КПК України від 13.04.2012 року, апеляції прокурора та захисника засудженого підлягають розгляду судом апеляційної інстанції у порядку, передбаченому положенням КПК України 1960 року.
Відповідно до ч.1 ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляцій.
За таких обставин, враховуючи, що висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи ніким не оскаржуються, тому не підлягають перевірці апеляційним судом.
Виходячи з визнаних судом першої інстанції доведених фактичних обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України, як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою вчинене повторно та у особливо великих розмірах. Така кваліфікація дій засудженого ніким не оспорюється, тому відповідно до ст. 365 КПК України, перевірці апеляційними судом не підлягає.
Що стосується доводів апеляції захисника про неправильне врахування судом обтяжуючих покарання обставин повторність та тяжкі наслідки завдані злочином, то вони, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Відповідно до частини ч.4 ст.67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз врахувати її при призначені покарання як таку, що його обтяжує.
Так, кваліфікуючи дії ОСОБА_5 за ч.4 ст. 190 КК України суд послався на такі кваліфікуючі ознаки як повторність та особливо великий розмір, при цьому призначаючи покарання суд врахував такі обтяжуючі покарання обставини, як повторність та тяжкі наслідки завдані злочинами.
За наведеного вирок суду в цій частині підлягає зміні, а саме виключення з вироку посилання на такі обтяжуючі покарання обставини, як повторність та спричинення злочином тяжких наслідків.
Щодо доводів захисника про невизнання судом обставинами, що пом`якшують покарання, зокрема обставин передбачених п. 1, 2 ст. 66 КК України, - повне визнання вини та щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, то вони на думку колегії не ґрунтуються на вимогах закону.
Оскільки згідно вироку засуджений визнав свою вину, в інкримінованих йому злочинах, частково, що не може свідчити про щире каяття, яке характеризується тим, що воно засноване на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність.
Також засудженим частково добровільно відшкодовано завдані злочином збитки, в іншій частині - судом задоволено цивільні позови потерпілих на загальну суму 687000 доларів США та 2402478 грн., тому зазначена обставина, на думку колегії суддів, не є обставиною, що пом`якшує покарання в розумінні п.2 ч.1 ст. 66 КК України.
Таким чином, суд першої інстанції при ухвалені вироку обґрунтовано не визнав обставинами, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, оскільки в іншому випадку це суперечило би фактичним обставинам справи.
За наведеного, підстав для застосування ст. 69 КК України при призначені покарання ОСОБА_5 у суду першої інстанції не було, тому апеляція захисника в цій частині не підлягає задоволенню.
При цьому, колегія суддів погоджується з доводами апеляції захисника про неврахування судом, при призначені покарання засудженому, тих обставин, що на його утриманні перебуває малолітня дитина, а також того, що він хворіє на хронічні захворювання, проте, на думку колегії суддів, вони не дають підстав для пом`якшення призначеного покарання, як і сукупність приведених вище обставин в доводах апеляції прокурора не дають підстав для призначення більш суворого покарання, оскільки воно відповідає вимогам
ст. 65 КК України та з урахуванням кількості епізодів злочинної діяльності, суми коштів якими заволодів засуджений, часткового відшкодування завданої шкоди та іншими вище зазначеними обставинами є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів апеляції захисника про задоволення клопотання ОСОБА_5 про застосування щодо нього ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році», на думку колегії, вони є обґрунтованими виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
При цьому враховуючи, що станом 18.04.2014 року, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 відбув більше однієї четвертої призначеного строку основного покарання, будучи засудженим за злочин, який не поєднаний з насильством він підлягає звільненню від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».
У відповідності до приписів ч.2 ст. 365 КПК України 1960 року, колегія суддів, уважає за можливе та необхідне скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 , а справу в цій частині повернути в суд першої інстанції для вирішення в порядку цивільного судочинства, оскільки розглядаючи справу в цій частині за правилами цивільного судочинства суд не дотримався вимог закону щодо з`ясування тих питань, які підлягають вирішенню судом під час ухвалення судового рішення.
Апеляція прокурора в цій частині не може бути задоволена, оскільки в порушення приписів ст. 355 КПК України 1960 року подана після початку розгляду справи апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
В задоволенні апеляційної скарги прокурора у справі відмовити, апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Подільського районного суду м. Києва від 23.11.2015 року щодо ОСОБА_5 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на обтяжуючі покарання обставини - вчинення злочину повторно та тяжкі наслідки завдані злочином.
В порядку ч. 2 ст. 365 КПК України цей же вирок в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 скасувати, а справу в цій частині повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, в порядку цивільного судочинства.
Клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 задовольнити. На підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, звільнивши з під варти в залі суду.
В решті цей вирок залишити без змін.
Судді:
____________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1]Справа № 11/796/92/2016
Категорія КК: ч. 4 ст. 190
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_26