overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/683/16 Справа № 183/6194/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановила:
21 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000919 разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого та захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 29 березня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/546/16 Справа № 202/4887/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок на Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
01 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яким ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнано винуватими у пред`явлених обвинуваченнях та призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Стягнуто солідарно з обвинувачених на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3235 грн. Стягнуто в рівних частках з обвинувачених на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 61,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 184,14 грн. Долю речових доказів вирішено.

За апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 02 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

17 березня 2016 року на зазначений вирок суду першої інстанції до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга та доповнення до неї від обвинуваченого ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга обвинуваченого надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 вирок на Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 28 березня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/477/16
Провадження № 1-кп/347/56/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.03.2016 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 14.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22.03.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 14.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000442 від 14.11.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 09.30 год 04.04.2016 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/252/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про самовідвід
23 березня 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
У складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження №0000204, яке внесене в ЄРДР 19 липня 2015 року з обвинувальним актом поступило в суд від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 01 березня 2016 року.

Дане кримінальне провадження є об`єднаним з кримінальним провадженням № 0000205, у якому судя ОСОБА_1 давала дозвіл на проведення обшуку у житлі ОСОБА_5 , а тому у судовому засіданні заявила про самовідвід.

Вислухавши думки учасників процессу з приводу заявленного самовідводу суд приходить до висновку, що заява про самовідвід повинна бути задоволена з таких підстав.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 статті 80 названого кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Вислухавши думки учасників процессу з приводу заявленного самовідводу суд приходить до висновку, що заява про самовідвід повинна бути задоволена з таких підстав.

Частиною 1 статті 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 статті 80 названого кодексу, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Керуючись ст. 75, 80, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді даного кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження передати для розподілу у встановленому порядку іншому судді.
Суддя ОСОБА_1
Справа №610/631/15-к
Пр. №1-о/621/1/16
УХВАЛА

Іменем України
22 березня 2016 року м. Зміїв
Колегія суддів Зміївського районного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2013 року Балаклійським районним судом Харківської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 28.08.2013 року вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 09.04.2013 року залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного вище вироку за нововиявленими обставинами, мотивованою існуванням інших обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, разом із заявою засудженого, на підставі Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області від 16.03.2016 року про зміну підсудності, надійшло до Зміївського районного суду Харківської області.

18.03.2016 року вказана заява була розподілена колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено самовідводи з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи той факт, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, приймали участь як слідчі судді, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяв суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у справі за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передати для розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
№ пр. 1-кп/645/190/16
№ 645/6558/15-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186,ч.2 ст.190 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться вказана кримінальна справа.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.07.2015 р. відносно ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який востаннє продовжено до 02.04.2016 р. ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2016 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого, обраного у вигляді тримання під вартою, на 60 діб, вказуючи на існування ризиків передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 вказане клопотання підтримав, захисник просив суд змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 при вирішення вказаного питання покладалась на розсуд суду.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу в період досудового розслідування та не зменшились на час судового розгляду, неможливість завершення розгляду справи у строк до 02.04.2016 р., вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-199 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1010/16 Головуючий 1-ої інстанції: Справа: № 641/8190/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286 КК
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)
21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Харківської області на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 березня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 643/2801/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/352/16
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
21 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15 03 2016 року,-
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/352/16 від 16 03 2016 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга.
Однак виходячи із тексту самої апеляції та доданої до неї копії судового рішення слід зазначити, що ухвала слідчого судді про яку йдеться в апеляції, оскарженню не підлягає (апеляційна скарга від 16 03 2016 року).
Положення про неможливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами саме розгляду ним скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим дійсно зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
Зокрема у відповідності до вказаних норм оскарженню підлягає лише ухвала про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про повернення скарги чи про відмову у відкритті провадження, а не ухвала про задоволення такої скарги, про що зазначає апелянт.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, вимушений відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Перший екземпляр даної ухвали направити до суду першої інстанції для приєднання до судової справи, копію залишити в наряді суду апеляційної інстанції.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа№5-14/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Пятковського І.М.

представника ПКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, засудженого 24 березня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 296 ч. 1 КК України з призначенням покарання у виді одного року обмеження волі із випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 296 ч. 1 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на один рік.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 березня 2009 року у виді одного року обмеження волі.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-65/2009 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошеннядо апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський

районний суд.

Суддя:
Справа№5-40/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2010 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Литвинюк І.М.

при секретарі - Константинник М.Д.

з участю прокурора - Пятковського І.М.

представника ПКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадяни Україна, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, засудженого 20 липня 2009 року Кіцманським районним судом Чернівецької області за ст. 335 КК України з призначенням покарання у виді одного року обмеження волі із випробуванням на один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2009 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 335 КК України і йому призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі із випробуванням на один рік.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обовязки.

Заслухавши пояснення представника ПКВІ, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, українці, громадяни Україна, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, від відбування призначеного покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20 липня

2009року у виді обмеження воді строком на один рік.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-118/2009 р.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб з моменту її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:

&