overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/109/16-к
Провадження №1-кп/145/35/2016
УХВАЛА
"08" квітня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000010 від 16.01.2016 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

встановив:
На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Прокурор просить винести ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, важає за доцільне клопотання задоволити, так як розгляд справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий.

Керуючись ст. 323 КПК України,
ухвалив:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, працюючого охоронником в ТОВ "Агроінвест Україна", раніше не судимого, за ч. 1 ст. 190 КК України доставити в Тиврівський районний суд приводом на 09-00 год. 12.05.2016 р.

Виконання ухвали доручити начальнику Тиврівського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковнику поліції ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_6
Справа № 137/662/16-к
Провадження №11-кп/772/645/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
18 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та в строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2013 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 15 травня 2013 року по 21 січня 2014 року.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_3 05.04.2016 року (згідно поштового штемпелю на конверті), тобто поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу в який просить поновити попущений строк, посилаючись на те, що з 10 по 25 березня 2016 року знаходився у дисциплінарному ізоляторі установи, а тому не мав можливості її вчасно оскаржити; копію оскаржуваної ухвали він отримав 16.03.2016 року.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку не є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.

Згідно ксерокопії витягу з розносної книги місцевої кореспонденції Літинської ВК № 123 вбачається, що копія оскаржуваної ухвали Літинського районного суду надійшла в установу і передана службовій особі 12.03.2016 року для вручення засудженому ОСОБА_3 , який отримав її 16.03.2016 року, як зазначено у його апеляційні скарзі.

Отже, протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали суду ОСОБА_3 мав право на її оскарження, однак не зробив цього, вказавши причини пропуску строку які не свідчать про їх поважність, оскільки пов`язані із порушенням засудженим дисципліни та встановленого порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні його клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Літинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати засудженому ОСОБА_3 через адміністрацію установи.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 5-187/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Нагірняк О.О. за участю прокурора Непомнющої Н.В. представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2010 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну проживання, роботи і навчання.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, оскільки останній за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, обовязки, покладені на нього судом, виконав.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 1.11.2010 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обовязки, які покладені на нього судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1, 411 УПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2010 року у звязку із закінченням строку випробування.

Суддя: Сухаревич З.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1497/2016 У Х В А Л А
06.04.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можливості ознайомитись з ними та отримати копії наступних документів, а саме: проведення закупки насіння соняшника у 2014-2015роках; відвантаження, зважання, зберігання, реалізація закупленого соняшника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або узятих в оренду у інших підприємств; використання місць відвантаження, дату відвантаження соняшника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складські приміщення, копії товарно-транспортних накладних на вказану продукцію, копії договорів, картки аналізу насіння соняшника; копії договорів та стан взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;статут підприємства.
Слідчий пояснив, є достатні підстави вважати що врожай соняшника був зібраний працівниками філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з використанням техніки для збору врожаю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізується врожай ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », для проведення подальшого розрахунку, що має доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164,309 КПК України, -
Надати старшому слідчому Слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ (з можливістю ознайомитися та зробити копії) до документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 у вигляді проведення закупки насіння соняшника у 2014-2015роках; відвантаження, зважання, зберігання, реалізація закупленого соняшника у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; відомості щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або узятих в оренду у інших підприємств; використання місць відвантаження, дату відвантаження соняшника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в складські приміщення, копії товарно-транспортних накладних на вказану продукцію, копії договорів, картки аналізу насіння соняшника; копії договорів та стан взаєморозрахунків між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », філії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;статут підприємства.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст.166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2312/15-к Провадження № 1-кп/576/12/16
У Х В А Л А
про призначення повторного підготовчого судового засідання
18.04.16 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
На підготовче судове засідання не з`явився прокурор, хоча про час і місце проведення підготовчого судового засідання його було повідомлено належним чином.
На підготовче судове засідання не з`явився підозрюваний ОСОБА_3 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміорезистентного туберкульозу з 16 листопада 2015 року по теперішній час з діагнозом «Риф ТБ (22.10.15) верхньої долі правої легені (вогнищевий) Дестр- МБТ+ М+ Молекулярно генетичні +ст. R+Культура в роботі, Рез І0 Гіст 0 Кат (ВДТБ) Когорта 4 (2015)».
Вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи неявку прокурора, а також і те, що термін перебування ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні у відділенні хіміорезистентного туберкульозу закінчується орієнтовно в квітні 2016 року, суд вважає, що підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню необхідно відкласти на іншу дату.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити повторне підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/787/16-к Провадження № 1-кп/576/112/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання 14.04.16року м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду до провадження судді ОСОБА_1 , надійшло з обвинувальним актом кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В : Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 04 травня 2016 року о 08 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого, потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити Начальника Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4561/16-к

22.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваної у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4559/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання № 8 від 04.04.2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просять:скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 від 06.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання № 88 від 04.04.2016 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання № 8 від 04.04.2016 року.

Призначити розгляд скарги на 10.00 годин 20 квітня 2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали за кримінальним провадженням № 0000184.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/708/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

встановила:
До суду 18.04.2014 року звернулася ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Частиною першою зазначеної статті передбачено строк подання скарги десять днів з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено з тексту скарги, що ОСОБА_4 отримала копію оскаржуваної постанови 13.04.2016.

Разом з тим, ОСОБА_4 вже подавалася до суду аналогічна скарга 12.04.2016, в якій вона зазначала, що постанова, яка нею оскаржувана була нею отримана саме 31.03.2016. На підставі її заяви слідчим суддею ОСОБА_1 12.04.2016 року винесено ухвалу, якою повернуто скаргу заявниці, як таку, що подана з порушенням строків на оскарження та роз`яснено право звернутися до суду з клопотанням про поновлення таких строків та надання доказів поважності такого пропуску. Але замість поновлення своїх прав на оскарження в передбаченому законом порядку заявниця вдалася до введення слідчого судді в обману щодо строків одержання оскаржуваної постанови.

З урахуванням наявної постанови слідчого судді по скарзі ОСОБА_2 від 12.04.2016, скарга ОСОБА_2 від 18.04.2016 підлягає поверненню, як така, що подана в пропуском строків.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Повернути скаргу ОСОБА_2 від 18.04.2016 на постанову слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4801/16-к

28.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені № 0000155, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно подавши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 22.03.2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, проте на даний час особа не затримана, в судове засідання не доставлена.
Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного лише у разі оголошення останнього у міжнародний розшук.
Доказів оголошення підозрюваного у міжнародний розшук не надано.
За таких обставин, клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою повинно бути повернуто прокурору.
Керуючись ст.ст. 131,132,176,177,183,184,193, 194 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1