№ 202/1663/16-к
Провадження №1-кс/0202/683/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001364 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_8 із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_8 зазначив, що підозра відносно нього не обґрунтована жодними доказами, свою вину він не визнає. Наголошує, що строк тримання під вартою не може перевищувати строків досудового розслідування, які закінчилися 11.02.2016 року та просить слідчого суддю змінити запобіжний захід.
В судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав клопотання та посилаючись на ст. ст. 206, 219 КПК України просив суд звільнити його з - під варти, наголошуючи, що строки досудового розслідування закінчилися, прокурор порушує вимоги КПК України щодо не поновлення досудового розслідування, яке повинен був поновити з моменту отримання матеріалів кримінального провадження та вважав, що строк досудового розслідування закінчився 16.03.2016 року. Стосовно ризиків передбачених ст. 177 КПК України зазначив, що на його утриманні перебуває дружина, дитина та переховуватись від органів досудового розслідування або суду він не має наміру.
Захисники в судовому засіданні також наголошували на порушенні прокурором норм КПК України, оскільки досудове розслідування не було поновлено та після отримання прокурором матеріалів кримінального провадження відповідні відомості повинні були бути внесені до ЄРДР України, тому ОСОБА_8 повинен бути звільнений з - під варти.
Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання, наголошуючи, що матеріали кримінального провадження мають достатньо доказів, що обґрунтовують підозру. Обставини та ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не змінились. Зазначив, що чинний КПК України не покладає на прокурора обов`язок поновлювати досудове розслідування в даному випадку та його дії відповідають закону, а підстави для звільнення ОСОБА_8 з - під варти або зміни запобіжного заходу відсутні.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_8 , його захисників, прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження та матеріали обвинувального акту, приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
13.08.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 визначено розмір застави у сумі 97 500 грн. з зобов`язанням підозрюваного: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та представником потерпілого по справі.
17.08.2015 року була внесена застава, цього ж дня підозрюваного ОСОБА_8 звільнено з-під варти, отже застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
21.08.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у вигляді застави на тримання під вартою строком до 11.10.2015 року.
09.10.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 05.11.2015 року.
04.11.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 11.11.2015 року.
20.11.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015 року скасовано та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 18 год. 00 хв. 09.12.2015 року.
08.12.2015 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 18 години 00 хвилин 09.01.2016 року.

05.01.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 18 години 00 хвилин 03.02.2016 року.

Ухвалою колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2016 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 31 березня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовлено. У задоволенні клопотання представника потерпілого про арешт майна обвинувачених відмовлено.
Згідно матеріалів кримінального провадження та матеріалів обвинувального акту досудове розслідування не поновлювалось.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.08.2015 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 дійсно може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, і може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачає від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В подальшому в ухвалі слідчого судді від 21.08.2015 року, якою змінено запобіжний захід ОСОБА_8 , та ухвалах слідчого судді від 09.10.2015 року, від 04.11.2015 року, від 20.11.2015 року, від 08.12.2015 року, від 05.01.2016 року та ухвалою колегії суддів від 02.02.2016 року встановлено також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Клопотання ОСОБА_8 не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які б свідчили, що необхідність в застосуванні до ОСОБА_8 раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час відпала.
Питання обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, було предметом дослідження слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та при продовженні строків тримання під вартою.
Підстав для звільнення ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 182, 183, 201, 206, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001364 у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1