Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/936/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 345 (189-2, 189-4) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 0001439 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.10.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001439 по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України повернуто керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, для усунення порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України.
На обґрунтування даної ухвали суд першої інстанції послався на те, що в обвинувальному акті слідчим зазначено, що ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_11 в область тулуба та кінцівок кожен не менше 3 ударів кулаками рук та взутими ногами, спричинивши таким чином останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках. При цьому не вказано, які саме дії вчиняла конкретно ОСОБА_8 . Практично весь обвинувальний акт в частині викладення обвинувачення ОСОБА_8 містить обставини скоєння правопорушення ОСОБА_9 . При цьому не зрозуміло, чи скоювала ОСОБА_8 протиправні дії відносно потерпілого ОСОБА_12 , якщо не скоювала, то в акті не вказано конкретне місце, та час скоєння злочину ОСОБА_8 саме відносно ОСОБА_11 . Так, часом скоєння правопорушення зазначене 09.07.2016 року о 3.50, однак суд не має право самостійно визначати час скоєння злочину ОСОБА_8 з урахуванням тривалості подій, які описані в обвинувальному акті. Суд вважає, що викладене обвинувачення позбавляє суд визначитись з правильною кваліфікацією дій кожного з обвинувачених та дати їм правильну юридичну оцінку у відповідності до вимог КК України.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про повернення обвинувального акта та призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.
Вважає, що зазначена ухвала суду є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що твердження суду не відповідає дійсності, оскільки в обвинувальному акті вказано місце вчинення злочину - автостоянка біля ресторанно-розважального комплексу «Олімп» по вул. М.Грушевського, 11-а в м. Знам`янка, а також встановлений під час досудового розслідування час початку вчинення злочину біля 03.50 год. 09.07.2016 року. Крім того, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 спільно із своїм співмешканцем ОСОБА_9 нанесли ОСОБА_11 в область тулуба та кінцівок кожен не менше 3-х ударів кулаками рук та взутими ногами, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді саден на тулубі та кінцівках.
З урахуванням того, що ОСОБА_8 безпосередньо ОСОБА_13 тілесні ушкодження не наносила, а приєдналася до неправомірних дій ОСОБА_9 шляхом спільного з останнім нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , - дії обвинувачених кваліфіковано як вчинені групою осіб, а спричинення тілесних ушкоджень працівникам поліції ОСОБА_13 та ОСОБА_11 є продовжуваним злочином, підстав для окремого зазначення у обвинувальному акті часу спричинення тілесних ушкоджень також і ОСОБА_11 є недоцільним.
Отже, висновок суду є невірним та передчасним, так як суд не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, а надання суду інших документів, окрім передбачених ст. 291 КПК України, прямо заборонено ч.4 ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Статтею 291 частиною 2 п. 5 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Таким чином законодавець чітко встановив вимоги до змісту обвинувального акта та підстави для повернення його судом першої інстанції прокурору.

Повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001439, такий містить всі необхідні відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Посилання в ухвалі суду на те, що в обвинувальному акті не міститься належного формулювання обвинувачення, на думку апеляційного суду, не грунтується на фактичних обставинах справи.

З обвинувального акту щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вбачається, що він містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням форми вини, мотиву і мети скоєння кримінальних правопорушень, вчинення яких інкримінується обвинуваченим, формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність. Акт направлено до суду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Із змісту ст.ст.314, 374 КПК України слідує, що питання наявності або відсутності в діях обвинуваченого тої чи іншої кваліфікуючої ознаки кримінального правопорушення з`ясовується під час судового слідства і вирішується при постановленні вироку у нарадчій кімнаті.

Беручи до уваги, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 органом досудового слідства, у відповідності до вимог ст.291 КПК України, викладені фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, сформульовано обвинувачення із зазначенням правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, висновок суду першої інстанції про неконкретність і нечіткість висунутого обвинувачення, спростовується матеріалам кримінального провадження і, по суті, є виходом за межі повноважень суду під час підготовчого судового провадження.

Згідно ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення апеляційних доводів прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції.

При розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дати відповідну оцінку доказам у їх сукупності, виходячи з принципу їх достовірності, допустимості та достатності і винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України , апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.1 ст.28 ч.2 ст.345 КК України, керівнику Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області для усунення недоліків скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001439 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 345 КК України, направити до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4