Єдиний унікальний номер 234/4755/16-к
Номер провадження 11-сс/775/157/2016

УХВАЛА

Іменем України

7 квітня 2016 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

членів суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті

по кримінальному провадженню, внесеному у ЄДРДР за № 0001411,

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6

на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою, якою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, одруженого, має неповнолітнього сина, військовослужбовця, раніше не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

продовжено строк тримання під вартою до 8 квітня 2016 року включно з утриманням в Артемівській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6).

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з ухвали суду, 22 березня 2016 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. З ст. 135 КК України в межах строку досудового розслідування.

Суд, задовольнивши клопотання прокурора, послався на те, що прокурором підтверджено існування обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду від 29.01.2016 р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , а саме те, що необхідно провести значну кількість процесуальних та слідчих дій, вказані слідчі (розшукові) дії не представлялося можливим виконати раніше у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, обумовленою вчиненням підозрюваним декількох злочинів та необхідністю встановлення осіб, що сприяли підозрюваному ОСОБА_7 у їх вчиненні, а також те, що 22 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 135 КК України, тобто вчинити певні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу. Суд першої інстанції встановив, що ризики, що існували при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не зменшились.

У апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою, та ухвалити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою. Мотивуючи тим, що висновки суду, викладені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оголошена підозра є не обґрунтованою, а дане рішення слідчого судді, є незаконним та необґрунтованим, оскільки в ухвалі не зазначено жодного доказу існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Вважає що слідчим суддею порушено право на ретельний розгляд справи і відсутність формалізму, порушено право на мотивоване судове рішення.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримував доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги захисника, прокурора, який вважав, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК слідчий суддя, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, має з`ясувати, чи не зменшились заявлені ризики або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і в залежності від встановлених обставин прийняти судове рішення.

Як вбачається с судового матеріалу, прокурор разом з клопотанням надав матеріали, які свідчать, що органами досудового слідства 8 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 8 жовтня 2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 6 грудня 2015 року. 19 жовтня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146 КК України. 26 листопада 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України. 29 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяця, тобто до 27 березня 2016 року включно. 22 березня 2016 року року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Доводи апеляційної скарги, що оголошена Галецькому підозра є необґрунтованої, безпідставні. Прокурор надав слідчому судді достатні матеріали, які підтверджують обгрунтованість підозри по всім кримінальним правопорушенням.

Слідчому судді були надані матеріали і суддя у судовому засіданні пересвідчився, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: необхідно провести слідчі дії - впізнання , допити, слідчі експерименти, призначити або закінчити проведення експертиз, здійснити значну кількість процесуальних дій.

Заявлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не тільки не зникли, а і з`явились нові, оскільки встановлено новий епізод злочинної діяльності ОСОБА_8 і йому 22 березня 2016 року було об`явлено про підозру за ч.3 ст.135 КК. Доводи апеляційної скарги, що суд не навів у ухвалі вказані ризики, безпідставні. Ухвала слідчого судді в мотивувальній частині містить перелічення ризиків і вони підтверджуються доданими прокурором до клопотання матеріалами.

Колегія судді приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду виконав вимоги ст.199 КПК і прийняв законне, обґрунтоване і мотивоване судове рішення. Підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 березня 2016 року, щодо ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою до 8 квітня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: