overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/05/16-7 від 25 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7489/16-к
Провадження №1-кп/523/432/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

07.06.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених та їх захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні усної заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від участі в судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений учасникам судового провадження в наступному судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1
09.06.2016
Провадження №1-кп/642/145/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення обвинувального акту прокурору
(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в порядку підготовчого провадження обвинувальний акт, що надійшов до суду з Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне проголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за звинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, - повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 15 червня 2016 року о 13 год. 35 хвил.

Суддя ОСОБА_1
про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами
Провадження № 1-о/607/3/2016
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року по закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358; ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України, -
09 червня 2016 року на розгляд Тернопільського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року по закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358; ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Подана ОСОБА_2 заява про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами відповідає вищевказаним вимогам норм КПК України, тому слід відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за даною заявою.
Керуючись ст. ст. 459, 460, 462, 463, 464 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами, якою залишено без задоволення скаргу щодо скасування постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області від 21 жовтня 2010 року по закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 358; ч.4 ст. 27, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 27, ч.4 ст. 190 КК України.
Призначити судове засідання в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34) на 11 год. 30 хв. 24 червня 2016 року.
Про час, день та місце розгляду заяви повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію ухвали про відкриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/901/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/487/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"10" червня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення - задоволено.
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 09 червня 2016 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП України ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду без зміни.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вищезазначені судові рішення.

Перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Виходячи з наведеного, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, у зв`язку із чим у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
154/1538/16
1-кп/154/198/16
УХВАЛА
13 червня 2016 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 21 червня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/-підппис.
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7338/16-к
Провадження № 1-кп/161/407/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 13 червня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900, від 28.04.2016 року, яке надійшло до суду 06.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувались.

06.06.2016 року, винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

-угоди про визнання винуватості, до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло;

-підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України, не вбачається;

-підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Проти відкритого судового розгляду провадження, учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001900, від 28.04.2016 року, яке надійшло до суду 06.06.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 15.00 год., 14 червня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні. У судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г О Л О В У Ю Ч И Й : ОСОБА_1
Справа №: 272/349/16-к
Провадження № 1-кп/272/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6
з участю захисника ОСОБА_7
з участю потерпілого ОСОБА_8
встановив :
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2016 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою Андрушівського районного суду від 15 квітня 2016 року строк дії цього запобіжного захлоду к вигляді тримання під вартою продовжений до 16 червня 2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 ,проти якого не заперечували учасники судового розгляду,оскільки ризики,які були встановлені на час обрання цього виду запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Заслухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку,що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ризики,які були встановлені на час обрання цього виду запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Головуючий суддя:ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про переведення засудженого з слідчого ізолятора до Житомирської ВК № 4,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про переведення засудженого ОСОБА_4 із СІЗО до Житомирської ВК № 4.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.
Вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив, що 13 вересня 2013 року в приміщенні магазину «Електроприбори» в м. Житомирі по вулиці Котовського, невстановлена особа заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 14 000 грн.
В ході проведення досудового розслідування працівниками поліції було проведено певні слідчі дії за участю ОСОБА_6 . На даний час з ОСОБА_6 слідчим поліції проведенні необхідні слідчі дії і його слід перевести з Житомирської УВП № 8 до Житомирської ВК № 4 для подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 перевести з Житомирської УВП № 8 до Житомирської ВК № 4 для подальшого відбування покарання.
Копію ухвали суду направити прокурору Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальнику Житомирської ВК № 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/234/16-к
Провадження по справі № 1-кп/281/30/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року смт. Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00000760 яке надійшло з прокуратури Лугинського району з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, -

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався.

В судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 , які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але причини неявки до суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Враховуючи, що обвинувачений та свідок умисно не з`являються до суду, переховуючись від суду, перешкоджаючи тим самим розгляду справи в суді, їх слід доставити в суд приводом.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на 10.00 год. 17 червня 2016 року до Лугинського районного суду Житомирської області.

Виконання приводу доручити начальнику Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/472/16-к
1-кс/291/134/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
2
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначених документів з наступних підстав.
Під час досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 без відповідного рішення сесії сільської ради самовільно 25.09.2015р. підготували вісім заяв від імені вказаної сільської ради до голови ІНФОРМАЦІЯ_6 з проханням надати дозвіл на виділення в натурі (на місцевості) земельної частки(паю) та на розробку технічної документації із землеустрою.
На підставі вказаних заяв головою ІНФОРМАЦІЯ_6 було винесено вісім розпоряджень про надання таких дозволів, а в послідуючому - про затвердження технічної документації із землеустрою.
На підставі вказаних документів начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 було внесено відомості до державного земельного кадастру на вісім земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами та надано вісім витягів з державного земельного кадастру на вказані земельні ділянки.
На підставі цих же документів начальником ІНФОРМАЦІЯ_8 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав .
В подальшому ці земельні ділянки загальною площею понад 27 га були передані в оренду ФГ " ОСОБА_4 ".
Таким чином клопотання про тимчасовий доступ до зазначених речей підлягає задоволенню, оскільки вказані в клопотанні речі, а саме жорсткі диски комп`ютерної техніки, за допомогою якої проводилась вищевказана реєстрація права оренди зхемельних ділянок, мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а саме: ідентифікації осіб, причетних до скоєння злочину.
Клопотання розглядалось без виклику особи, у володінні якої перебувають вказані документи, оскільки існує реальна загроза знищення або зміни вказаних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 163 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Надати тимчасовий доступ прокурору Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , а саме:
- комп`ютерної техніки (жорстких дисків), яка використовувалась працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 при проведенні реєстрації договорів
яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,
з наданням можливості вилучення вказаних речей.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 12 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .