Справа № 640/3967/16-к
н/п 1-кс/640/3734/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.04.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013, та з 01.04.2016 до теперішнього часу щодо абонентів номерів мобільних телефонів, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 : НОМЕР_1 . Надати інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків з номерів мобільного телефону НОМЕР_1 . Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонента з номером НОМЕР_1 , зокрема інформацію щодо вхідних та вихідних дзвінків із зазначеного номера мобільного телефону в період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013 та з 01.04.2016 до теперішнього часу та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що до СУ ГУ НП в Харківській області звернувся з заявою адвокат ОСОБА_5 , який повідомив, що 14.08.2013 невстановлені особи виготовили заповіт від імені ОСОБА_6 , 1975 року народження, якому на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_7 , в той час як на момент складання заповіту ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи, був мертвий.
Згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 №2258-Дм/13 від 15.01.2014, з постанови про призначення експертизи відомо, що 14.08.2013 близько 11.00 виявлений труп чоловіка за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , 1975 року народження. З копії протоколу огляду трупу від 14.08.2013 огляд розпочато о 15.00, до 16.00. У своєму висновку експерт вважає, що смерть ОСОБА_6 настала за 8-12 годин до огляду трупу на місці події.
Згідно матеріалів кримінального провадження, 14.08.2013 о 09.00 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 посвідчено заповіт, складений від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , в помешканні за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно запису в заповіті, зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1917.
Згідно тексту заповіту, на особисте прохання ОСОБА_6 та з його слів заповіт приватним нотаріусом складено та записано вірно, свідками на особисте прохання йому вголос прочитано. Так як він сам розписатися не може через слабкість рук, на його особисте прохання, в його, свідків та приватного нотаріуса присутності заповіт підписаний ОСОБА_9 .
27.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровано спадкову справу за №54933659, спадкодавець ОСОБА_6 .
Під час досудового розслідування, згідно запису № 11 від 14.08.2013 у Журналі обліку викликів нотаріуса для вчинення нотаріальних дій поза приміщенням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приміщенням, яке є робочим місцем приватного нотаріуса ОСОБА_8 , встановлено, що нібито 14.08.2013 о 08.00 ОСОБА_9 зробила виклик для виїзду приватного нотаріуса за межі робочого місця приватного нотаріуса для складання заповіту гр-ном ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно цього запису, час виїзду приватного нотаріуса 08.30, час повернення 10.30.
Під час досудового розслідування також встановлено, що напередодні посвідчення заповіту від імені ОСОБА_6 , а саме 13.08.2013, приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_8 посвідчено довіреність від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_9 з питань представництва інтересів та розпорядження майном, яку зареєстровано в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 за №1913, та зареєстровано в Єдиному реєстрі довіреностей 13.08.2013 о 20.05.20.
На підставі наявних протиріч у часі складання заповіту та настання смерті ОСОБА_6 , виникла необхідність у встановленні усіх осіб, з якими приватний нотаріус ОСОБА_8 спілкувалася упродовж 12, 13 та 14 серпня 2013 року, тобто напередодні складання та посвідчення довіреності, в день посвідчення довіреності та в день складання та посвідчення заповіту, що має суттєве значення для встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.
Згідно інформації, отриманої від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час тимчасового доступу до речей і документів, та згідно аналітичної довідки УОТЗ ГУ НП в Харківській області за вих. №527/119-18/03-2016 від 18.04.2016, щодо телефонних трафіків абонента за номером НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , в період з 00.00 12.08.2013 до 24.00 14.08.2013, ОСОБА_8 мала телефонні контакти з користувачами мобільних телефонів за номерами: НОМЕР_1 12.08.2013 о 08.36.48; НОМЕР_3 12.08.2013 о 10.07.20; НОМЕР_4 12.08.2013 о 10.55.59; НОМЕР_5 12.08.2013 об 11.22.30; НОМЕР_6 12.08.2013 о 12.18.48; НОМЕР_7 12.08.2013 о 13.25.03; НОМЕР_8 12.08.2013 о 13.34.53; НОМЕР_9 12.08.2013 о 13.47.55; НОМЕР_10 12.08.2013 о 16.44.47; НОМЕР_11 12.08.2013 о 16.49.01; НОМЕР_12 12.08.2013 о 17.18.19; НОМЕР_5 13.08.2013 о 09.48.30; НОМЕР_13 13.08.2013 о 11.58.41; НОМЕР_13 13.08.2013 о 14.04.33; НОМЕР_14 13.08.2013 о 17.37.14; НОМЕР_15 13.08.2013 о 18.42.43; НОМЕР_16 13.08.2013 о 19.17.48; НОМЕР_5 14.08.2013 о 10.09.26; НОМЕР_17 14.08.2013 об 11.00.18; НОМЕР_13 14.08.2013 о 15.36.00; НОМЕР_13 14.08.2013 о 16.36.24; НОМЕР_15 14.08.2013 о 16.55.50; НОМЕР_18 14.08.2013 о 19.03.24;
Орган досудового розслідування зазначає, що інформація щодо телефонних контактів приватного нотаріуса ОСОБА_8 напередодні, в день та час та після складення вищезазначених довіреності та заповіту від імені ОСОБА_6 має суттєве значення для встановлення важливих обставин по даному кримінальному провадженню, а саме сприятиме встановленню всіх обставин даного кримінального правопорушення, свідків, в тому числі номері мобільних телефонів, яким користувалася (користується) ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та матиме доказове значення по кримінальному провадженню під час судового розгляду. Вказана інформація знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні яких знаходиться інформація.
В судовому засідання слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, за період з 01.04.2016 по теперішній час, про який не йдеться в даному кримінальному провадженні; та не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах за цей період, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
При цьому слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації про типи з`єднань абонента GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної (розшукової) слідчої дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013 щодо абонентів номерів мобільних телефонів, що є у володінні оператора телекомунікаційних послуг ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, забезпечити старшому слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 01.07.2013 до 01.10.2013 щодо абонентів номерів мобільних телефонів, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером; інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), переадресація тощо; дата, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу (включаючи місцезнаходження), з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), включаючи з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про його особу.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.06.2016.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1