Справа №459/1423/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження за №0000630 від 01.04.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сокаля Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений 24.02.2016 року близько 16.00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав з приміщення даної квартири зварювальний апарат марки MIG200 червоного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 7000 грн..
Крім того 26.02.2016 року близько 13.00 год., знаходячись у тому ж помешканні за вище вказаною адресою таємно шляхом вільного доступу викрав документ серії НОМЕР_1 , який посвідчує прав користування транспортним засобом марки «Форд Гелексі» , що являється офіційним документом, зареєстрованим у Польщі і належить потерпілому ОСОБА_5 ..
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Вказав, що 24 лютого 2016 року знаходячись у квартирі по АДРЕСА_3 , викрав звідти зварювальний апарат, належний потерпілому. Пізніше 26 лютого 2016 року з тієї ж квартири викрав документ на право користування автомобілем, який належить потерпілому ОСОБА_5 .. Викрадене ним повернуто. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що приїхав до колишньої співмешканки забрати свої речі з квартири, що по АДРЕСА_2 , яке вони разом винаймали. Виявилось, що з квартири зник зварювальний апарат і документ на автомобіль, які належали йому. Пізніше виявилось, що їх викрав ОСОБА_4 .. Претензій до обвинуваченого немає.
Дослідивши всі зібрані матеріали справи, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина його у тому, що вінвчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
Також, вина обвинуваченого у тому, що він вчинив викрадення офіційного документа.
Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.357 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе при застосуванні до нього покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, та призначити покарання

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речові докази: зварювальний апарат марки MIG200 червоного кольорута документ серії НОМЕР_1 , який посвідчує прав користування транспортним засобом марки «FORD GALAXY» - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1