Дата документу 18.08.2016 Справа № 554/3124/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 554/3124/16-к
Провадження № 1-кс/554/6409/2016
18 серпня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000625 від 19.04.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимому.
Підставами для продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказав наступне.
19.04.2016, близько 1 год. 15 хв. ОСОБА_7 , разом зі своїми товаришами, знаходився на АДРЕСА_2 , де зустрівся з раніше незнайомим ОСОБА_8 . Пізніше до вказаної компанії приєднався ОСОБА_5 , який з останніми також не був раніше знайомим.
19.04.2016, близько 01 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на вулиці, неподалік приміщення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке розташоване за адресою: вул. Леніна, 61 у м. Полтава, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити численні удари кулаками по голові та тулубу ОСОБА_8 , збиваючи останнього на асфальтоване покриття автодороги.
Під час того, як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_8 тілесні ушкодження, до ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_7 , який, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень, також почав наносити ОСОБА_8 численні удари кулаками та ногами по голові та тулубу, збивши при цьому потерпілого на асфальтоване покриття автодороги.

Після того, як ОСОБА_8 пішов з місця події, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння наздогнав останнього неподалік будівлі Полтавського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Полтава провулок Рибальський, 8, зустрів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким раніше був не знайомий.
Після цього у ОСОБА_5 виник умисел на здійснення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , поєднаний із заподіянням останньому тяжких тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , з метою заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно завдав декілька ударів по голові та тулубу ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер на місці події.
Відомості про дану подію 19.04.2016 року були внесені до ЄРДР під №0000625 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України.
Продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, ОСОБА_5 заволодів особистим майном потерпілого ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Нокіа» 5000 з ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільним телефоном «Самсунг» GT E1200М з ІМЕІ НОМЕР_2 , шкіряною курткою та іншим особистим майном потерпілого. З викраденим майном ОСОБА_5 із місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за №0000626 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Унаслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 спричинено, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 88 від 01.08.2016 наступні тілесних ушкоджень:
- закрита тяжка черепно-лицьова травма: обширна субдуральна гематома (крововилив під твердою мозковою оболонкою) в проекції конвекситальної (випуклої) та базальної поверхні обох півкуль головного мозку з розповсюдженням на передню та середню черепно-мозкову ямку; дві ділянки субарахноїдальних (під павутинну оболонку) крововиливів в обох лобних та скроневих долях головного мозку з обширними крововиливами в м`які покриви голови, над якими розміщені синці,садна, рана( правої скроневої ділянки); переломи кісток носа з раною і синцями в області носа, синці у ділянці губ;
- закрита травма шиї: фрагментарна странгуляційна борозна з підшкірних крововиливів, синців та крововиливів в м`які тканини по передній та бокових поверхнях шиї, перелом обох правих ріжків під`язикової кістки;
- закрита травма грудей і живота: крововиливи та розриви брижі, тонкого і товстого кишечника, крововиливи в стінку кишечника, перелом 8-9 ребер справа по передньо-пахвовій лінії з крововиливами в м`які тканини, крововилив в передню черевну стінку в надлобковій області справа;
- крововиливи в м`які тканини грудної клітки зліва в проекції 6-го ребра по передньо-пахвовій лінії;
- садно з крововиливами в м`які тканини в ділянці крижових хребців;
- синці верхніх кінцівок: по задньо-зовнішній поверхні правого плеча в нижній третині, по тильній поверхні обох кистей.
Черепно-лицьова травма була нанесена не менше ніж від 8 ударів у обличчя та лобно-скроневі ділянки голови тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кисті рук,стиснені у кулак, ноги людини у взутті, коліно та інші предмети з подібними характеристиками. Стосовно живої особи всі тілесні ушкодження голови по ступеню тяжкості можуть бути оцінені лише у своїй сукупності, оскільки кожен з ударів міг внести свій еквівалент в розвиток черепно-лицьової травми, яка має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень і як таких, що в даному випадку призвели до настання смерті потерпілого.
Комплекс ушкоджень на шиї( у вигляді горизонтальної фрагментарної странгуляційної борозни шириною 3-5 см з крапковими крововиливами в шкіру, крововиливами в м`які тканини, згинального перелому правих ріжків під`язикової кістки та дані гістологічних досліджень м`яких тканин шиї свідчать про те, що він утворився від здавлювання органокомплексу шиї м`яким предметом, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Закрита травма грудей і живота утворилася не менше ніж двох ударів тупими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути і кисті рук, стиснені у кулаки, ноги людини у взутті, інші предмети з подібними характеристиками. Закрита травма грудей і живота з переломами ребер, розривами ти крововиливами брижі кишечника, крововиливами в стінку кишечника, оцінюється лише в сукупності, має ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.
Усі інші тілесні ушкодження( крововилив в м`які тканини грудної клітини зліва в проекції 6-го ребра, садно з крововиливами в м`які тканини поперекової ділянки, синці верхніх кінцівок), як в сумі, так і окремо, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Характер тілесних ушкоджень в ділянці крижових хребців, їх локалізація можуть свідчити про контактну взаємодію з тупими предметами з шершавою поверхнею, що могло мати місце під час захисту ріками від ударів.
Чотири синці на кистях утворилися від чотирикратної дії тупих предметів, що могло мати місце під час захисту руками від ударів.
Синець правого плеча утворився від удари тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.
Тілесні ушкодження могли бути заподіяні потерпілому впродовж досить короткого проміжку часу( до 1 години). Смерть могла настати у проміжок часу з 3 до 6 години 19.04.2016. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпілий міг жити проміжок часу , обчислюваний десятками хвилин. Нанесення такого характеру черепно-лицьової травми може супроводжуватися первинною короткочасною втратою свідомості,за якою настає «світлий проміжок», коли потерпілий не був позбавлений можливості скоювати самостійні дії, який міг тривати до десятків хвилин.
Причиною смерті ОСОБА_8 була тяжка черепно-лицьова травма з крововиливами під оболонку головного мозку.
Кримінальне провадження №0000625 та кримінальне провадження №0000626 об`єднано у кримінальне провадження під спільним номером №0000625 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, а саме заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Окрім цього, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, а саме розбій, поєднаний із заподіянням потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
22.04.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.
22.04.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, а саме до 22 год. 21.06.2016року.
14.06.2016 року першим заступником прокурора області О.Легеньковським продовжено строк досудового розслідування до 20.08.2016 ( до 4 місяців).
11.08.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
15.08.2016 року першим заступником прокурора області О.Легеньковським продовжено строк досудового розслідування до 19.10.2016 ( до 6 місяців).
Підозрюваний - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта загальна середня, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимий: 1)20.06.2011 Решетилівським РС за ч. 1 ст. 185 КК України до 30 годин громадських робіт, звільнений від покарання 22.08.2011; 2)17.02.2012 Глобинським РС за ч. 1 ст. 122 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; 3)04.03.2013 Ленінським РС м. Полтава за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України вважати засудженим до 1 року 7 місяців позбавлення волі, звільнений 22.11.2013 умовно-достроково на 4 місяці 14 днів.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами:
- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- протоколом огляду місця події, а саме паркувального майданчика неподалік будівлі Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташоване за адресою:м. Полтава провулок Рибальський, 8;
- висновками судово-медичної експертизи №483 від 25.05.2016 та додаткової судово-медичної експертизи № 483-Д від 03.06.2016, згідно яких причиною смерті ОСОБА_8 стала черепно-мозкова травма, яка супроводжувалася переломами кісток носа та обширними крововиливами під оболонки головного мозку.;
- висновком комісійної судово-медичної експертизи №88 від 01.08.2016;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ,1992 р.н.;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- протоколом предявлення речей для впізнання шкіряної куртки чорного кольору ОСОБА_8 від 22.04.2016 року;
- протоколом предявлення речей для впізнання мобільного телефону «Нокіа 5000» ОСОБА_8 від 22.04.2016 року;
- протоколом предявлення речей для впізнання мобільного телефону «Самсунг» ОСОБА_8 від 22.04.2016 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- висновками судових молекулярно-генетичних експертиз № 10-308 від 08.07.2016, 10-307 від 07.07.2016; 10-306 від 08.07.2016.
На даний час строк досудового розслідування та тримання під вартою по кримінальному провадженню закінчується 20.08.2016, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:
- провести ряд судових молекулярно-генетичних експертиз по речових доказах( в т.ч. по футболці ОСОБА_5 ), а саме долучити висновки даних експертиз до матеріалів кримінального провадження після їх виконання;
- провести та долучити висновки судово-психологічних експертиз по відеозаписах: слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_10 , допит свідка ОСОБА_10 ;
- повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри(кваліфікації);
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику;
- визначитися із обсягом слідчих дій, які необхідно буде провести з підозрюваним ОСОБА_7 : слідчий експеримент, впізнання, допит, одночасні допити з свідками та підозрюваним ОСОБА_5 , призначити психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_7 , призначити судово-медичну експертизу за результатами слідчого експерименту та інше;
- - повідомити підозрюваному ОСОБА_7 про зміну раніше повідомленої підозри;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику;
- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.
Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, 15 серпня 2016 року першим заступником прокурора області ОСОБА_14 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженню №0000625 до шести місяців, а саме до 19.10.2016.
17.06.2016 слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до чотирьох місяців, а саме до 22 год. 20.08.2016.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала прохала задовольнити також зазначив те, що не зникли ризики передбачені ст. 177 КПК України .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вказав, що ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою не зникли.
Підозрюваний вину визнає частково, при вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити відмовитии в задоволенні клопотання з огляду на те, що слідчим не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та адвоката підозрюваного дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді слідчим суддею вказаного клопотання слідчого враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме: Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором у повній мірі доведено те, що з часу обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так, як ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення.
З метою недопущення вчинення кримінальних правопорушень, а також перешкоджанню встановленню істини по справі, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання. Відповідно до норми ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 199, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта загальна середня, не працюючому, не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не маючому, раніше судимому, на строк - до 6 місяців, а саме до 22 год. 00 хв. 19.10.2016.
Дата закінчення дії ухвали 22 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1