УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14769/16-к

Провадження № 1-кс/638/3064/16
13.09.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногріського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області (матеріал ЄО №8343/19688 від 01.07.2016 року), -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2016 року в провадження слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногріського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області (матеріал ЄО №8343/19688 від 01.07.2016 року).

Скаргу обґрунтовує тим, що 23.06.2016 року звернувся в прокуратуру Харківської області із заявою про порушення кримінального провадження за частиною 3 статті 382 Кримінального кодексу України із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 24.06.2016 року листом прокуратура Харківської області від 24.06.2016 року №19/р-16 направила за належністю вищевказану заяву до Харківської місцевої прокуратури №1. 30.06.2016 року листом Харківська місцева прокуратура №1 від 30.06.2016 року №02-52р/16 направила за належністю вищевказану заяву до Шевченківського відділення поліції Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог статті 214 КПК України та надала вказівки про результати розгляду звернення проінформувати заявника у встановленому законом порядку. 16.07.2016 року у зв`язку з невиконанням керівником органу досудового розслідування вказівок прокурора, заявник звернувся до Харківської місцевої прокуратури №1 зі скаргою, в якій просив спонукати керівника органу досудового розслідування Шевченківського відділення поліції Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області визначити слідчого, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, надіслати заявнику постанову слідчого про відкриття кримінального провадження та визнати заявника потерпілим у цьому провадженні. 19.07.2016 року листом Харківська місцева прокуратура №1 від 19.07.2016 року №02-52р/16 вищевказану скаргу направила за належністю до Шевченківського відділення поліції Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР. 09.09.2016 року ОСОБА_2 отримав висновок інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.07.2016 року по матеріалу ЄО №8343/19688 від 01.07.2016 року, затвердженим т.в.о. начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . У зв`язку з тим, що висновок від 21.07.2016 року отриманий лише 09.09.2016 року, вважає, що процесуальний строк на його оскарження пропущений з поважних причин. Отже, з 23.06.2016 року до 10.09.2016 року звернення ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 . Шевченківським відділенням поліції Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області не розглянуте, відповідь не надана. Дотепер керівником органу досудового розслідування слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, не визначений, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не розпочате, заявник потерпілим не визнаний. Просить суд скаргу задовольнити, скасувати висновок інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.07.2016 року по матеріалу ЄО №8343/19688 від 01.07.2016 року; зобов`язати керівника органу досудового розслідування Шевченківського ВП Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування, та надати йому доручення внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування; визнати заявника потерпілим; поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на оскарження висновку інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.07.2016 року по матеріалу ЄО №8343/19688 від 01.07.2016 року, отриманого 09.09.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скаргу необхідно повернути скаржнику.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, листом Прокуратури Харківської області від 24.06.2016 року №19/р-16 направлено за належністю заяву ОСОБА_2 , яку прийнято на особистому прийомі 23.06.2016 року до Харківської місцевої прокуратури №1.

Листом Харківської місцевої прокуратури №1 від 30.06.2016 року №02-52р/16 направлено за належністю заяву ОСОБА_2 до Шевченківського відділення поліції Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області для організації перевірки викладених доводів та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Також заявнику було роз`яснено, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

Листом Харківської місцевої прокуратури №1 від 19.07.2016 року №02-52р/16 вищевказану скаргу ОСОБА_2 направлена за належністю до Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Також заявнику було роз`яснено, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються суддею місцевого суду за правилами судового розгляду.

09.09.2016 року ОСОБА_2 повторно отримав висновок інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.07.2016 року по матеріалу ЄО №8343/19688 від 01.07.2016 року, затвердженим т.в.о. начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Відповідно до статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Частиною 2, 3 цієї статті передбачено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заява про злочин була подана 23 червня 2016 року, до Дзержинського районного суду м. Харкова із зазначеною скаргою заявник звернувся 12 вересня 2016 року, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого.

Водночас заявник ставить питання про поновлення строку звернення до суду. Причину пропуску обґрунтовує тим, що фактично він дізнався про відмову у внесені повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2016 року, адже до цього часу був впевнений у внесенні даних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно статті 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту, або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Правовий строк існує у багатьох своїх різновидах, характер яких залежить від мети встановлення строку, його функцій, порядку регулювання відносин, яких він стосується і на які він має вплив. Одним із різновидів строків у кримінальному провадженні є строки за визначенням, до них належать абсолютно визначені, відносно визначені, не визначені, альтернативні (загальні та виключні).

Встановлення в законі порядку обчислення, продовження і поновлення строків обумовлюється необхідністю досягнення завдань кримінального провадження та забезпечення законних інтересів і прав суб`єктів кримінального процесу. Приписи КПК про строки регламентують тривалість строків, порядок їх обчислення та наслідки закінчення строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що для особи, яка оспорює бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання скарги була дата 24 червня 2016 року, адже із повідомленням про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення-злочину заявник звернувся 23 червня 2016 року. Про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення заявник дізнався, отримавши лист Прокуратури Харківської області.

Оскільки поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку судом, причину того, що заявник був впевненим у внесенні відомостей про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення-злочину, суд не може визнати поважною. Інших поважних причин пропуску звернення до суду із скаргою заявником не наведено.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що скаргу подано після закінчення встановлених законом строків, тобто після закінчення 10 денного строку, який починається після спливу 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, при цьому також слід зазначити, що скаржник не був позбавлений права оскаржити бездіяльність у встановлені законом строки, а тому скаргу необхідно повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку з поважних причин на оскарження висновку інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 21.07.2016 року по матеріалу ЄО №8343/19688 від 01.07.2016 року відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення інспектора Шевченківського відділення поліції Холодногріського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області (матеріал ЄО №8343/19688 від 01.07.2016 року) - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: