Справа 165/2097/16-к
Провадження 1-кс/165/432/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
28 жовтня 2016 року м. Нововолинськ
27 жовтня 2016 року слідчий СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 жовтня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., у м. Нововолинську, з метою вчинення крадіжки, шляхом механічного пошкодження запірної скоби, проник у сарайне приміщення та дачний будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно намагався викрасти садові інструменти, картоплю та горіхи, всього на суму 2275 грн., які виніс за межі земельної ділянки, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені працівниками поліції Нововолинського ВП.
25 жовтня 2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.
26 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що винність ОСОБА_5 у злочині, у якому підозрюється, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним іншого кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять залишити клопотання без задоволення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав викладених у ньому, підозрюваного та його захисника, пояснення допитаного за клопотанням сторони захисту в якості свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст.178 КПК України.
Відповідно до положення ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Як зазначено в п. 64 рішення Європейського суду з прав людини по справі Єлоєв проти України, суд повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції ( 995_004 ) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою.
Прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 при застосуванні щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде ухилятися від суду, та буде продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, те що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, здійснює догляд за непрацездатною бабусею, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, як це передбачено ч.6 ст.194 КПК України.
Згідно ч.3 ст.181 КПК України ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання відділу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181-184, 186-187, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і заборонити останньому залишати житло за вказаною адресою цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 2 місяціз 28 жовтня 2016 року по 28 грудня 2016 року.
На цей же період, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою для проведення слідчих і процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі постійного місця проживання із м.Нововолинська Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_1 , а саме у Нововолинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Згідно ст.181 ч.4 КПК України відділ поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_8