У Х В А Л А

Справа № 183/2896/16

№ 1-кс/183/479/16

31 травня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України щодо не розгляду клопотання, мотивуючи її тим, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000010 від 22.02.2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України за фактом умисного спричинення ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_3 04.05.2016 року заявник звернувся до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням щодо призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Однак, клопотання слідчим не розглянуто та про результати розгляду заявника не повідомлено. Тому ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути його клопотання від 04.05.2016 року та повідомити про результати його розгляду та прийняте процесуальне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не був присутнім, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_2 04.05.2016 року звернувся до слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області з клопотанням про призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які йому було спричинено, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 22.02.2016 року до ЄРДР за № 0000010.

У відповідності з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання, в тому числі потерпілого, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, в порушення вищезазначеної норми кримінального процесуального закону, слідчим Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області не було розглянуто отримане клопотання заявника про призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в зазначений строк.

Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Слідчий про результати розгляду клопотання заявника не повідомив, порушивши вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_2 від 04.05.2016 року в строк не більше трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1