У Х В А Л А

Справа № 183/4186/15

№ 1-кп/183/75/16

05 серпня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 ,

провівши в залі Новомосковського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
08 липня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинуваченому на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий та його представник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, звернулися до суду з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову про стягнення майнової та моральної шкоди.

З метою забезпечення позову потерпілим та його представником заявлене клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, цінні папери тощо, які належать обвинуваченому на праві власності.

Крім того, з метою з`ясування всіх обставин, як підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх даних про особистість обвинуваченого, які можуть вплинути на остаточне рішення по справі, в порядку передбаченому п.4 ч.2 ст. 315 КПК України, потерпілим та його представником було заявлене клопотання про витребування кримінальної справи № 63021547, порушеної Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 309 КК України, або засвідченої копії остаточного рішення по справі.

Також потерпілий та його захисник звернулися до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивували наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що на стадії досудового розслідування підозрюваний без дозволу залишив кабінет слідчого, відмовився отримувати повістку про виклик, обвинувачений раніше був судимий, декілька разів не з`являвся до суду , на даний час проходить військову службу, що на думку представника потерпілого може свідчити про бажання обвинуваченого затягнути судовий розгляд або взагалі уникнути кримінальної відповідальності.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову та накладення арешту на все майно обвинуваченого, в задоволенні клопотання про витребування доказів та застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - просив відмовити.

Захисник та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти накладення арешту на майно, заперечували проти долучення до матеріалів кримінального провадження цивільного позову, оскільки стороні захисту не надані всі належним чином подані додатки до позову. Також сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У відповідності до вимог ст.. 128 КПК України, позивачем подано цивільний позов, форма та зміст якого відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Судом не знайдено підстав для відмови у прийнятті цивільного позову, тому його належить прийняти до спільного судового розгляду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майно повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Подане потерпілим клопотання не містить даних про наявність відповідних документів, за допомогою яких можливо ідентифікувати майно, на яке він просить накласти арешт, а тому суд вважає за необхідне, з урахуванням вимог ст.ст.152-153 ЦПК України, відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого.

Клопотання потерпілого про витребування кримінальної справи чи остаточного рішення, подане в порядку п.4 ч.2 ст. 315 КПК України задоволенню не підлягає. Законодавцем чітко визначений порядок вирішення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, а також необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Подане клопотання не відповідає вимогам ст.160 КПК України, не зазначене обґрунтування необхідності вилучення документів.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, з урахуванням розділу ІІ КПК України, виходячи з положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, вважає заявлене клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до п1 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений дійсно не з`являвся в підготовче судове засідання, що було призначене на 13.07.2015 року, на 20.07.2015 року, однак суду не надано достатніх даних про те, що останній переховується від суду.

Крім того, подане потерпілим та його захисником клопотання про застосування запобіжного заходу не відповідає вимогам ст.184 КПК України, не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, копії клопотання та матеріалів не надані обвинуваченому не пізніше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду 13 серпня 2015 року о 14.00 годині.

В судове засіданні викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого та його представника, свідків обвинувачення.

Поданий потерпілим цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди долучити до матеріалів кримінального провадження.

Відмовити потерпілому та його представнику адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, цінні папери тощо, які належать обвинуваченому на праві власності.

Відмовити потерпілому та його представнику адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про витребування документів.

Відмовити потерпілому та його представнику адвокату ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1