overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11-п/775/87/2016(м)
222/1233/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши подання в.о.голови Володарського районного суду Донецької області про зміну підсудності, -

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2016 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Володарського районного суду Донецької області про зміну підсудності, а саме про передачу кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті.

В поданні зазначено, що до Володарського районного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. На даний час в Володарському районному суді Донецької області фактично працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці до 06 вересня 2016 року включно, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь як слідчі судді під час досудового розслідування, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Перевіривши матеріали за поданням в.о. голови Володарського районного суду Донецької області про вирішення питання підсудності кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання в штаті суду працює три судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці до 06 вересня 2016 року включно, судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приймали участь як слідчі судді під час досудового розслідування, а тому утворити новий склад суду неможливо.

Оскільки в Володарському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи, тому колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови Володарського районного суду Донецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання в.о. голови Володарського районного суду Донецької області про зміну підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України направити на розгляд до Першотравневого районного суду Донецької області.

Колегія суддів
1-в/303/259/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

УСТАНОВИВ:

Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, ст.70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки з покладанням на нього обовязків згідно ст.76 КК України.
Подання мотивоване тим, що останній під час відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та КВІ не мав, громадський порядок не порушував, характеризується добре, скарг та заяв на засудженого не надходило.
Прокурор підтримав подання.
Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виправдав довір`я суду, став на шлях виправлення, тому може бути звільнений від відбування покарання, призначеного йому вироком даного суду.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст. 78 ч. 1 КК України суд, -
УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/4365/16-к Номер провадження 1-кп/333/472/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 23 серпня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0002257, внесене в ЄРДР 9 травня 2016 р., яке надійшло 22 серпня 2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №2, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України, запобіжний захід обрано у вигляді домашнього арешту, -

в с т а н о в и в :
22 серпня 2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 1 КК України.

У відповідності зі ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
У х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч.1 КК України, на 9 вересня 2016 р. о 9 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/9094/16-к 1-кс/335/5413/2016
УХВАЛА
11 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Оскільки ОСОБА_2 на даний час утримується у Запорізькому слідчому ізоляторі, вважаю за можливе відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.336 КПК України провести розгляд скарги у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2016 року об 11:00 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Судове засідання провести у режимі відеоконференції.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.
Викликати у судове засідання представника прокуратури Запорізької області.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/8135/16-к 1-кс/335/5531/2016
УХВАЛА
22 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ2000» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину,
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 р. до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ2000» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Ухвалою слідчого судді цього суду від 18 липня 2016 р. скаргу повернуто заявнику (арк. справи 39).
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2016 р. ухвалу слідчого судді від 18 липня 2016 р. скасовано, матеріали скарги повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (арк. справи 66 68).
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі директора товариства з обмеженою відповідальністю «РИМ2000» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення про скоєння злочину.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 вересня 2016 року о 14:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
про призначення підготовчого
судового засідання
Згідно ч.2 ст.474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження, учасниками судового провадження є прокурор Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_2 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.474 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/141/16
Справа №447/1647/16-к

У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

22.08.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Миколаєві кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :

15.08.2016 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

22.08.2016 року проведено підготовче судове засідання.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні, викликавши всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити на 14:00 годину 02.09.2016 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5118/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/514/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина
16 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 8 жовтня 2016 року включно,-

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_8

підозрюваної: ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
_______________________________________________________________________________

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 178, 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період часу із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. на строк 2 місяці, до 8 жовтня 2016 року включно без змін.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 18 серпня 2016 року в 09 год. 44 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 602/305/16-к
Провадження № 1-кс/601/366/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в суді м. Кременець скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність начальника Кременецької прокуратури ОСОБА_5 .

В судове засіданні скаржник не з`явився, однак надіслав клопотання про проведення виїзних судових засідань по розгляду поданої ним скарги та просить забезпечити його безоплатною правовою допомогою, посилаючись на те, що він є інвалідом другої групи та через важке матеріальне становище не має можливості укласти угоду із адвокатом.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти проведення виїзних судових засідань, оскільки це не передбачено КПК України. Проти призначення скаржнику захисника не заперечує.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважає, що поданні скаржником клопотання до задоволення не підлягають.

Так, ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 09 червня 2016 року, доручено Кременецькому місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати ОСОБА_4 безоплатну правову допомогу по даній справі. Листом директора Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги роз`яснено ОСОБА_4 про необхідність особистого або через свого представника звернення до даного центру із поданням необхідних документів, що підтверджують належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Окрім того, відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 350 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні поданих ним клопотань.

Роз`яснити ОСОБА_4 :

-право на звернення до суду із заявою про провадження розгляду поданої ним скарги у режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, що найбільш наближене до місця проживання особи;

-право звернутись особистого або через свого представника до Кременецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із поданням необхідних документів, що підтверджують належність особи до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.08.2016 Справа №607/4225/16-к
Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України, -
Прокурор просить, на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд.
Учасники заперечень та клопотань не заявили.
Із змісту обвинувального акта вбачається, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд провадження.
Відповідно до ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.
Прокурор просить здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Інших клопотань не заявлено. Підстав для розгляду провадження у закритому судовому засіданні немає.
Керуючись статтями 314, 315 КПК України, суд,-
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 31 серпня 2016 року в 14 год. 10 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/4433/15-к
Провадження № 1-в/676/196/16
УХВАЛА
Іменем України
23 серпня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника КВІ ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , при секретарі судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, -

встановив:
До суду звернувся фахівець Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПС України у Хмельницькій області з клопотанням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В обґрунтування клопотання зазначає, що засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконав, зарекомендував себе посередньо.

В суді прокурор та фахівець КВІ клопотання підтримали, пояснили, що засуджений зарекомендував себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Засуджений просив задоволити клопотання.

Заслухавши учасників, які вважали за необхідне звільнити засудженого від покарання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Відповідно до ст. 76 КК України суд поклав на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу КВІ, про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_4 в період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується посередньо. За даними УІАЗ УМВС України в Хмельницькій області засуджений до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, систематичних адміністративних правопорушень проти громадського порядку не допускав. Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:
Клопотання фахівця Кам`янець-Подільського міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області задоволити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена упродовж семи діб до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляції через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя Кам"янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1