УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2, п.п. 2, 10 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2016 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території земельної ділянки (пустиря) АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зґвалтував та задовольнив статеву пристрасть неприродним способом з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку попередньо сплячу переніс на вказану земельну ділянку з місця проживання останньої, а саме з сусіднього будинку АДРЕСА_3 даного населеного пункту, після чого бажаючи довести свій умисел, направлений на заподіяння смерті малолітній дитині, почав наносити їй удари викруткою в область грудної клітини та наніс п`ять поранень, проникаючих в грудну клітину, в результаті чого ОСОБА_7 померла на місці.
27.08.2016р., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цієї ж дати йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 2, 10 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.08.2016р., згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського районного суду Одеської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні слідчий зазначає, що по даному кримінальному провадженню виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки для остаточного доведення вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення необхідно отримати висновки раніше призначених судових експертиз, а саме: судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 , молекулярногенетичних експертиз по вилученим речам з місця події та під час проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного, судово-медичної експертизи останнього. Також, після отримання зазначених експертних висновків та з їх урахуванням необхідно призначити судово-криміналістичні експертизи, зокрема щодо механізму утворення тілесних ушкоджень на тілі потерпілої. Крім того необхідно встановити та допитати всіх свідків скоєного злочину, а також виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Заступником прокурора Одеської області 21.10.2016р., строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 27.12.2016р.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, а також можливість призначення такого покарання у разі визнання його винним, тяжкість наслідків від злочину, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий зазначає, що оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, а також є мешканцем одного населеного пункту з родиною потерпілих та свідками у кримінальному провадженні та з урахуванням характеру скоєного злочину, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги те, що зазначені обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до чотирьох місяців обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 2, 10, ч. 2 ст. 115 КК України.
Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу не зменшилися. Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам: переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному проваджені або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини на підставі ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197,199, 205 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП (№21) УДПтС України в Одеській області до 60 (шістдесяти) днів.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, тобто з 25.10.2016 року.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 24.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав ________________________________________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

24.10.2016