Провадження по справі 1-кс/2215/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника заявниці адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 17 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007691 від 14 грудня 2015 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України.

В скарзі заявниці зазначено, що, на її думку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки рішення слідчого жодним чином не мотивоване, а кримінальне провадження проведено неповно, з оскаржуваної постанови не зрозуміло, на підставі яких слідчих дій та зібраних доказів слідчим було зроблено висновок про відсутність складу злочину в діяннях осіб.

Слідчим чи прокурором не надані дані про дату отримання ОСОБА_6 копії оскаржуваної постанови слідчого. Таким чином, не видається можливим встановити, чи дотриманий при подачі скарги строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, і скарга приймається до розгляду.

В судовому засіданні заявниця та представник заявниці підтримали вимоги, викладені у скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причину неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги за наявних доказів.

Вивчивши доводи заявниці та надані ним матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, оскільки при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були неправильно застосовані норми процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого у випадках, передбачених КПК, приймається у формі постанови. Постановою слідчого є процесуальний документ, у якому викладається мотивоване рішення або розпорядження, прийняте у ході здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення.

Пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК України визначено, що мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Як видно з наданої заявником копії оскаржуваної постанови слідчого від 17 травня 2016 року, в її мотивувальній частині взагалі відсутнє обґрунтування прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження. В порушення вказаних положень закону в постанові не викладена відповідна оцінка жодного із здобутих в ході досудового розслідування доказів, не зазначені мотиви прийняття рішення, не надана юридична оцінка тим документам та іншим доказам, що долучені до кримінального провадження.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого у кримінальному провадженні.

Скасувати постанову старшого слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 від 17 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007691 від 14 грудня 2015 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1