Єдиний унікальний номер справи 185/926/15-к
Провадження № 1-кс/185/107/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене із прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

· останній раз 13.07.2011 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2014 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково за ст. 81 КК України, якому 22.04.2014 року постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на один рік,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,

В С Т А Н О В И В :

Подане до суду клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, останній раз 13.07.2011 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі, після звільнення 18.04.2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області від відбування покарання умовно-достроково з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, а також не зважаючи на те, що на даний момент перебуває, відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року, під адміністративним наглядом строком на один рік, повторно вчинив злочини проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 01.11.2014 року, будучи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 17.50 годин перебував в товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» супермаркет "Варус-29", розташованому за адресою: м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14 А Дніпропетровської області. У торговому залі вказаного магазину ОСОБА_5 побачив антикрадіжковий сейфер з «Жилет Фьюжн картридж 2шт. ПроГлайд чоловічий», і у останнього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна з вказаного супермаркету, розташованого за вищевказаною адресою.
Після чого, 01.11.2014 приблизно в 17.55 годин, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, повторне, протиправне вилучення майна з чужої власності, а саме антикрадіжкового сейферу з «Жилет Фьюжн картридж 2шт. ПроГлайд чоловічий», що перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» супермаркет "Варус-29", та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 підійшов до однієї з вітрин супермаркету, а саме з товарами побутового призначення, де будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але, не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав - взяв в руки антикрадіжковий сейфер вартістю 64грн. з «Жилет Фьюжн картридж 2шт. ПроГлайд чоловічий» вартістю 141 гривень 99 копійок (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/38 від 19.01.2015 року), який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» супермаркет "Варус-29", в подальшому викрадений товар сховав за комір куртки та не маючи наміру розраховуватись обійшовши касові зони вийшов з супермаркету та з місця скоєння злочину разом з викраденим майном, а саме антикрадіжковим сейнером з «Жилет Фьюжн картридж 2шт. ПроГлайд чоловічий», після чого зник та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» супермаркет "Варус-29" майнової шкоди на загальну суму 205,99 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

29 січня 2015 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 знаходячись на свободі може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, в якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи як постійного джерела прибутку, дає підставами відповідно до п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України вважати про можливість вчинення останнім інших кримінальних правопорушень та продовження злочинної діяльності, обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків так як зібрані на нього характеризуючи дані вказують на його схильність до вчинення нових злочинів, на схильність переховуватись від досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти можливості застосування у відношенні його запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 не оспорював обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, який зареєстровано за № 0000019 від 03.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України і йому 29 січня 2015 року об 13:40 годині повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

29 січня 2015 року о 14:00 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_5 не має місця роботи, сім`ї не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, інкриміноване правопорушення останній вчинив в період дії ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 року, під адміністративним наглядом строком на один рік, ОСОБА_5 знаходиться з 07.05.2014 року на обліку сектора дільничних інспекторів Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області.
Крім того 26.09.2014 року кримінальне провадження № 0002637 від 30.08.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України за обвинуваченням гр. ОСОБА_5 направлено до Павлоградського міськрайонного суду з обвинувальним актом.
Поряд з цим, додані до клопотання слідчого додатки є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Отже, з огляду на викладені обставини, з огляду на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, його умови проживання приходжу до висновку, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак підозрюваному має бути застосовано саме винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які види запобіжних заходів з врахуванням обставин кримінальних правопорушень та особи підозрюваного не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередять спроби вчинити вищевказані дії.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється та обставини їх вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент до 29 березня 2015 року до 17:10 годин, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту оголошення ухвали, а саме з 29 січня 2015 року.

Строк дії ухвали до 29 березня 2015 року до 17:10 годин.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Павлограда Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1