Справа №646/9346/16-к
Провадження №1-кс/646/4219/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної компанії «Ронін» ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження №0001994 шляхом накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, Основ`янським відділенням Словідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001994 за ст..358 КК України за заявою ТОВ «Юридичної компанії «Ронін» щодо підробки документів результатом якого стало заволодіння групою осіб нежитлових приміщень підвалу №20-29, 1-го поверху №57-62, 2-го поверху №26-29 вліт. «А-8» загальною площею 811, 4 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Харків, майдан Павлівський (колишній майдан Рози Люксембург), 2.

Як зазначає, заявник ТОВ «ЮК «Ронін» фактично цими діями злочинна група рейдерським шляхом за підробленими документами позбавила права власності на нежитлові приміщення англійську компанію WREIC UK LTD, а ТОВ «ЮК «Ронін» об`єкту оренди, чим нанесли збитків у сумі 600 000, 00 гривень.

Посилаючись на вказані обставинами, з метою забезпечення в межах кримінального провадження №0001994 цивільного позову ТОВ «Юридичної компанії «Ронін» на суму 600 000, 00 гривень, заявник просить накласти арешт на нежитлові приміщення, за адресою: м.Харків, Павлівський майдан, буд.2 приміщення № 1, 2, 3,

В судове засідання представник заявника ТОВ «ЮК «Ронін» не з`явився повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення повідомлень за адресою зазначеною у заяві, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надавав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялись вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надала до суду матеріали кримінального провадження №60001994.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження №0001994 від 18.08.2016 року, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.171 КК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно матеріалів кримінального провадження №0001994 від 18.08.2016 року, ТОВ «Юридична компанія «Ронін» є заявником.

Відповідно до ст..60 КПК України Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

ТОВ «Юридичної компанією «Ронін» при зверненні до суду заявою було надано копію цивільного позову в межах кримінального провадження №0001994, однак матеріали вказаного кримінального провадження такого позову не містять.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінально провадження досудове розслідування проводиться за обставинами щодо можливого підроблення документів ст.358 КК України, з огляду на це нежитлові приміщення вказані у клопотанні не є об`єктом або предметом злочину.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки заявник ТОВ «Юридична компанія «Ронін», яке звертається з клопотанням про арешт майна, не є суб`єктом звернення з таким клопотанням.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичної компанії «Ронін» ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову в межах кримінального провадження №0001994 шляхом накладення арешту на майно залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1