Справа № 428/8931/15-к
Провадження № 11-п/782/51/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

адвоката : ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24.03.2016 року вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.12.2015 року, яким ОСОБА_6 було визнано невинуватою та виправдано за ч. 1 ст. 258-3 КК України, скасовано та призначено новий розгляд кримінальної справи в суді.

30.03.2016 року відповідальною особою апарату суду було здійснено автоматизований розподіл даної кримінальної справи, однак сформувати колегію суддів в суді виявилось не можливим, про що автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Мотивуючи подання, голова суду зазначив, що відповідно до КПК України колегія суддів для розгляду вищезазначеної справи у складі трьох суддів не може бути призначена у Сєвєродонецькому міського суду Луганської області, у зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження необхідно передати на розгляд іншого суду.

Учасник судового провадження прокурор ОСОБА_7 для розгляду подання не з`явився, але був повідомлений належним чином, про що він до початку судового розгляду надав заяву з проханням розглянути подання у його відсутністю.
У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши заяву прокурора ОСОБА_7 , в якій зазначено, що просить розгляд подання проводити без його участі та питання щодо підсудності кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 залишив на розсуд суду, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 який погодився з поданням голови суду та просив направити розгляд кримінального провадження до Лисичанського міського суду або до Рубіжанського міського суду Луганської області , думку ОСОБА_6 яка також згодна з думкою свого захисника , дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Як зазначено у поданні, підставою для вирішення питання про визначення територіальної підсудності і передачі кримінального провадження з Сєвєродонецького міського суду Луганської області до іншого суду є неможливість утворити склад суду для судового розгляду.

В поданні Голова суду посилається на те, що в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області працюють 11 суддів, з яких у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 закінчився строк повноважень. За рішенням Вищої Кваліфікаційної комісії суддів суддя ОСОБА_11 відсторонена від посади.

Рішенням зборів суддів від 22.03.2016 року для колегіального розгляду кримінальних справ в суді було утворено постійно-діючу колегію суддів, до основного складу якої було включено суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , резервними суддями було обрано ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та визначено їм спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, які відповідно до КПК розглядаються колегіально.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 30.03.2016 року судді ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 не можуть бути призначені для розгляду цієї кримінальної справи після скасування постановленого ними вироку. Суддя ОСОБА_18 брав участь у розгляді справи та ухвалою від 16.09.2015 року заявив самовідвід. Слідчий суддя ОСОБА_14 розглядав матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування. Суддя ОСОБА_17 перебуває у відпустці. Отже, до складу колегії суддів для розгляду даної справи могли б увійти лише судді ОСОБА_12 та ОСОБА_17 (після завершення його відпустки). Відповідно до КПК України колегія суддів для розгляду даної справи у складі трьох суддів не може бути призначена в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадків неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням викладеного, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України до іншого суду Луганської області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.34, 405, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передати на розгляд Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: