overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 728/1870/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/180/2016
У Х В А Л А
03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 10.06.2016 року.

З Бахмацького районного суду на адресу апеляційного суду Чернігівської області скеровано подання про визначення підсудності, з якого вбачається, що

оскільки у Бахмацькому районному суді Чернігівської області працює шість суддів ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній основній відпустці. Судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вибувають у щорічну основну відпустку, тому автоматизована система документообігу не здійснює розподіл справ на них. У судді ОСОБА_12 закінчився п`ятирічний термін її повноважень на посаді судді, а суддя ОСОБА_11 як слідчий суддя 26.07.2016 року виносила по даному провадженні ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як слідує із подання Бахмацького районного суду Чернігівської області в даному суді розглянути давне кримінальне провадження неможливо.

Тому, на думку колегії суддів, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України від 10.06.2016 року необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання Бахмацького районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000512 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України від 10.06.2016 року направити за підсудністю до Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 592/6814/14-к
Провадження № 1-о/592/13/16

УХВАЛА

02 серпня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
встановив:
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою та просить переглянути ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2016 р. щодо ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами. Просить суд переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу суду про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами.
Дана заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України у зв`язку з чим підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 459, 462, 464 КПК України, -
постановив:
Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою прокурора про перегляд ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.01.2016 р. щодо ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу громадськими роботами.
Копії ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам судового провадження, а ОСОБА_3 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 738/1407/16-к
Номер провадження 1-в/749/59/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Сновськ
Суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі,-
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2016 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш мяким, обмеженням волі.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. 336, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким, обмеженням волі.
Справу призначити до судового розгляду на 11 серпня 2016 року о 11-30 год. у дистанційному режимі відеоконференції між Щорським районним судом Чернігівської області та Менською виправною колоніэю № 91 УДпТС України в Чернігівській області.
Адміністрації Менської виправної колонії № 91 УДпТС України в Чернігівській області забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати службову особу Менської виправної колонії № 91 УДпТС України в Чернігівській області вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Надіслати до Менської виправної колонії № 91 УДпТС України в Чернігівській області пам`ятку про права та обов`язки особи.
Копію ухвали негайно надіслати до Менської виправної колонії № 91 УДпТС України в Чернігівській області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого та спостережну комісії Менської РДА.
Зобов`язати Менську виправну колонію № 91 УДпТС України в Чернігівській області надіслати на адресу суду належним чином завірену копію особової справи на засудженого ОСОБА_2 до розгляду справи по суті.
У судове засідання викликати прокурора Щорського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 207/2170/16-к
№ 1-кп/207/368/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2016 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 13.04.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_2 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

на 11 годину 30 хвилин 09 серпня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-в/201/244/2016
(резолютивна частина)
01 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 09 годині 10 хвилин 05 серпня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3175/16-к
У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальних провадженнях № 0001788 від 09.06.2016 року та №0001568 від 22.05.2016 року, прокурором клопотання про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування №0001568 від 22.05.2016 року та № 0001788 від 09.06.2016 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотанням про тимчасове залишення засудженої ОСОБА_4 у Криворізькому слідчому ізоляторі, у зв`язку із розглядом кримінального провадження у відношенні останньої. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 на теперішній час відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2016 року, засудженої за вчинення злочинів за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі, який набрав законної сили.

Обвинувачена та захисник заперечень проти клопотання не надавали.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання, окрім іншого про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі … для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених … цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Згідно ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2016 року, за вчинення злочинів за ч.2 ст.190, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до трьох років 1 місяця позбавлення волі, який набрав законної сили, для розгляду кримінального провадження №0001568 від 22.05.2016 року та № 0001788 від 09.06.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1493/16-к
Провадження № 1-кс/0202/4879/2016
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, яка полягає у невнесенні відповідних даних про кримінальне до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про вчинення злочину.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 45 хвилин "04" серпня 2016 року.
Викликати в судове засідання заявника, прокурора, начальника слідчого відділу.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 надати слідчому судді матеріали перевірки за заявою гр. ОСОБА_2 до 10 години 45 хвилин "04" серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1426/16-к
Провадження № 1-кп/0203/203/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000731 від 06.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 28.07.2016 року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у Дніпропетровському слідчому ізоляторі, продовжено на 60 днів по 25 жовтня 2016 року.
Під час виготовлення тексту ухвали були допущено помилку у даті продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та помилково зазначено дату 25 жовтня 2016 року. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в постанові суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду від 28.07.2016 року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у результативній частині ухвали дату продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 25 вересня 2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28.07.2016 року.
Вважати вірним дату продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/5085/16-к
Провадження № 1-кп/204/421/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 серпня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 12 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 12 липня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001998 від 12 липня 2016 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2016 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7030/15-к
№205/7030/15-к
Провадження №1-кп/205/39/15
У Х В А Л А
05 квітня 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та прохали змінити запобіжний захід з тримання під варти на більш м`який.

В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 11 квітня 2016 року.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 04 червня 2016 року.
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Суддя ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3852/16-к
Провадження № 1-в/191/2080/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-20 годин 15 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1