Справа 216/4744/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтинанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого відділу Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетрвській області знаходиться у провадженні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002414 від 13.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання речових доказів, що мають істотне значення для досудового розслідування, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 р. у справі № 216/4744/16-к, було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні розташування підприємства ТОВ "ПРОМЗБУТ" () за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого (колишня Отто Брозовського), 75/3, з метою відшукання наступних документів: Уставних документів підприємства; Наказів на призначення-звільнення директорів за період 2012-2015 рр.. підприємства; Договорів, на підставі яких виконувались роботи чи придбались товарно-матеріальні цінності підприємства у ТОВ "Балтік тур" (); Номери рахунків в банківських установах, за допомогою яких здійснювались розрахунки за виконання робіт чи придбання товарно-матеріальних цінностей підприємства у ТОВ "Балтік тур" (); Накладних, щодо розрахунку за виконання робіт чи придбання товарно-матеріальних цінностей підприємства у ТОВ "Балтік тур" (); Актів виконаних робіт та інші документи, які підтверджують взаємовідносини між підприємствами ТОВ "ПРОМЗБУТ" () та ТОВ "Балтік тур" (); Бухгалтерської документації, у якій міститься інформація, що підтверджує господарські відносини між підприємствами ТОВ "ПРОМЗБУТ" () та ТОВ "Балтік тур" () та вилучення належним чином завірених копії вказаних документів, з можливісю вилученням комп`ютерної техніки за допомогою якої виготовлювалась документація, щодо взаємовідносин між підприємствами ТОВ "ПРОМЗБУТ" () та ТОВ "Балтік тур" () , інформаційні та електронні носії, на яких міститься інформація, що взаємовідносин між підприємствами ТОВ "ПРОМЗБУТ" () та ТОВ "Балтік тур" ().

24.10.2016 року в період часу з 13:10 годин до 14:45 годин на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 під час проведення обшуку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого (колишня Отто Брозовського), буд. 75 кв. 3, у приміщенні офісу ТОВ "ПромЗбут" було виявлено та вилучено наступні документи та техніку:

- Договір №03/05Ш на 3 арк.;

- Угода до договору №03/05Ш на 1 арк.;

- Додаток до договору №03/05Ш на 2 арк.;

- Свідоцтво "ТОВ "БалтікТур" на 1 арк.;

- Довідка АА №442700 "ТОВ "БалтікТур" на 1 арк.;

- Свідоцтво № на 1 арк.;

- Платіжні доручення на 8 арк.;

- Товарно-транспортні накладні за липень 2012 року на 154 арк.;

- Товарно-транспортні накладні за жовтень 2012 року на 81 арк.;

- Товарно-транспортні накладні за вересень 2012 року на 120 арк.;

- Товарно-транспортні накладні за серпень 2012 року на 111 арк.;

- Товарно-транспортні накладні за червень 2012 року на 111 арк.;

- Системний блок комп`ютера без номеру, сірого кольору 1шт.;

- Системний блок комп`ютера без номеру 1шт.;

- Системний блок комп`ютера без номеру, чорного кольору 1шт.;

- Системний блок комп`ютера без номеру, чорного кольору 1шт.;

- Ноутбук "HP"№ 584029-251 1шт.;

- Зарядний пристрій до зазначеного ноутбуку 1шт.;

Відповідно до договору №03/05Ш від 03.05.2012 року ТОВ "Промзбут" в особі директора ОСОБА_5 закупав у ТОВ "Балтік Тур" в особі директора ОСОБА_6 шлак доменний гранульований заскладирований, хоча основний види діяльності ТОВ "Балтік Тур" () за КВЕДом "_46.66 оптова торгівля іншими офісними машинами та устаткуванням";

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно ТОВ "Промзбут".

Будучи, двічі, належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду клопотання слідчий в судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ "Промзбут" адвокат ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання про арешт майна заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтинанта поліції ОСОБА_4 , про арешт майна задоволенню не підлягає.

Згідно вимогам ч. 1, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Одночасно з цим статтею 171 КПК України визначено вимоги до клопотання про арешт майна, де зокрема в частині 2 вказано, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, в тому числі підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 316 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В свою чергу ст. 328 ЦК України вказує, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ст.1 Протоколу № 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Крім того, 24.10.2016 року при проведені обшуку слідчим ОСОБА_4 було грубо порушено ст. 6 ч. 1 ГК України в частині невтручання у господарську діяльність підприємства, а дії останнього явно вийшли за межі повноважень, якими був наділений слідчий ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.10.2016 р. у справі № 216/4744/16-к. Так, зазначеною ухвалою суду слідчому було надано право вилучати в ході обшуку лише належним чином завірені копії документів по господарським взаємовідносинам між ТОВ «ПромЗбут» та ТОВ «Балтік Тур», а також надана можливість вилучити лише ту комп`ютерну техніку, за допомогою якої безпосередньо виготовлювалась саме зазначена документація по господарським взаємовідносинами між вказаними підприємствами. Однак, слідчий ОСОБА_4 , явно виходячи за межі наданих йому ухвалою суду прав, в ході обшуку незаконно вилучив оригінали (а не завірені копії) документів та комп`ютерну техніку, яка не мала жодного відношення до господарських взаємовідносин між ТОВ «ПромЗбут» та ТОВ «Балтік Тур».

Всупереч наведеним нормам чинного законодавства України та нормам міжнародного права, описаним вище фактичним обставинам, слідчим фактично позбавлено ТОВ «ПромЗбут» права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю без будь-яких на те законних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Між тим, в порушення даної норми слідчий не надав документів, що підтверджують право власності на майно (комп`ютерну техніку), як і не надав доказів, які підтверджують, що вказане майно було здобуте злочинним шляхом або використовувалось як знаряддя злочину у кримінальному право порушенні, що є грубим порушенням норм КПК України.

При цьому фігурантом кримінального провадження №0002414 від 13.08.2015 року ТОВ «ПромЗбут», яке є власником вилученого майна та на яке слідчий просить накласти арешт, взагалі не виступає, а тому накладання арешту на це майно, задіяне у виробничому процесі підприємства є втручанням в його господарську діяльність та перешкоджанням досягненню основної мети підприємництва одержання прибутку.

Згідно з ч.1, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Жодна із вищевказаних умов не підлягає застосуванню для арешту майна, яке належить ТОВ «ПромЗбут», оскільки всі вони як окремо, так і в їх сукупності наразі відсутні й належним чином у клопотанні слідчого про арешт майна не мотивовані та не доведені.

Крім того, у клопотанні слідчого не міститься будь-якого обґрунтування того, в чому полягає кримінальне правопорушення, вчинене службовими особами ТОВ «ПромЗбут» і чому заарештовується майно саме вказаного товариства. Адже, нікому зі службових осіб ТОВ «ПромЗбут» не повідомлено про підозру у вчиненні жодного кримінального правопорушення

Також в клопотанні слідчого відсутні будь-які аргументи, які б могли вказувати на те, що майно юридичної особи - ТОВ «ПромЗбут» підлягає конфіскації, не зазначено правові норми для такої конфіскації, не зазначено розмір можливої конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Центрально-Міського ВП Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення..

Суддя ОСОБА_1