Провадження № 1-кс/537/292/2014
Справа № 537/1079/14-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2014 року старший прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, а саме - матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про власність на житло, договору купівлі продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з незаконного володіння, з метою ознайомлення з ними та вилучення завірених копій ( в тому числі копії протоколу судового засідання та аудіо запису судового засідання), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
На обґрунтування вказаного вище клопотання прокурором зазначено, що в провадженні СВ Кременчуцького МВ перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , про заволодіння грошовими коштами останньої шахрайським шляхом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 13.05.13, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2010 році ОСОБА_7 звернулась до агенції по нерухомості «Статус» в м. Кременчуці, з приводу купівлі квартирного приміщення. Серед багатьох пропозицій останню заінтересувала квартира, що знаходиться в районі ГЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Кременчуці. В подальшому, остання зустрілась з власницею квартири - ОСОБА_5 , після чого були обговорені умови купівлі - продажу, а саме складання договору купівлі продажу, згідно з яким право власності переходить до ОСОБА_7 , а остання у свою чергу сплачує ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 25 000,00 доларів США. Одразу після цього відбулась домовленість, що ОСОБА_7 дає завдаток ОСОБА_5 в сумі 500,00 доларів США, на яку ОСОБА_7 погодилась та сплатила грошові кошти в сумі 500,00 доларів США, про що було зазначено в розписці. Крім цього, в розписці було зазначено, що ОСОБА_5 зобовязується здійснити продаж квартири до 25.07.2010 року за 25 000,00 доларів США.
Також досудовим слідством встановлено, що 27.07.2010 року було укладено договір купівлі продажу квартирного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні нотаріуса ОСОБА_9 . В момент укладення договору були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 (директор « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), ОСОБА_11 («Статус»).
Згідно договору купівлі продажу від 27.07.2010 року, продаж майна за домовленістю вчиняється за 48 999, 00 грн., яку в подальшому ОСОБА_7 дарувала своїй доньці ОСОБА_8 .
В подальшому, після купівлі зазначеної квартири, в лютому 2011 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшов виклик до суду щодо цивільного позову спадкоємця попереднього померлого власника.
В ході судового розгляду ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на законних підставах набули права власності. Показання сторін та свідків під час судового розгляду, які зафіксовані в протоколі судового засідання (аудіо запис судового засідання). мають суттєве значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Беручи до уваги те, що досудовому слідству для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до документів, а саме матеріалів цивільного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про власність на житло, договору купівлі продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з незаконного володіння, та те, що досудовим розслідуванням іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не представляється можливим тому виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів вказаних прокурором у клопотанні, в зв`язку з чим прокурор звернулася з даним клопотанням до слідчого судді.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просила клопотання задовольнити повністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Вислухавши ініціатора клопотання, вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як достовірно встановлено слідчим суддею, 13.05.2013 року Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області внесено до ЄРДР за № 0000258 відомості за заявою ОСОБА_7 за фактом заволодіння гр. ОСОБА_5 шахрайським шляхом коштами належними останній в розмірі 200000 грн., з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 190 КК України.
29.07.2013 року внесено до ЄРДР та об`єднано з вказаним вище кримінальним провадженням відомості за фактом здійснення службовими особами виконкому ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 незаконної приватизації квартири АДРЕСА_2 та передано її у власність гр. ОСОБА_5 , з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 367 КК України.
При цьому також встановлено, що Автозаводським районним судом розглянута справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за участю третіх осіб відділу обліку та розподілу житлової площі ІНФОРМАЦІЯ_5 , КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », приватних нотаріусів Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ІНФОРМАЦІЯ_10 про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на житло, договору купівлі-продажу, договору дарування недійсними визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з незаконного володіння. Рішенням суду від 30 листопада 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.03.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30.11.2011 року частково скасовано, в частині скасування постановлено нове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку ).
Згідно ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги пояснення прокурора та надані матеріали в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає, що в даному випадку вказані прокурором в клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в розслідуємому кримінальному провадженні за № 0000258, одночасно доведеною є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних прокурором документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим клопотання прокурора про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів є таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ старшому прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 до документів, а саме - матеріалів цивільного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання рішення виконкому міської ради, ордеру, розпорядження органу приватизації, свідоцтва про власність на житло, договору купівлі продажу, договору дарування недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з незаконного володіння, з метою ознайомлення з ними та вилучення завірених копій ( в тому числі копії протоколу судового засідання та аудіо запису судового засідання), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідальних за забезпечення тимчасового доступу попередити про те, що в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Старшому прокурору прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 повідомити слідчого суддю про хід виконання даної ухвали в порядку ч. 4 ст. 535 КПК України.

Ухвала діє до 28 березня 2014 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1