Справа № 182/1669/16-к
Провадження № 1-кс/0182/496/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000968 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у приміщенні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
07 квітня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000968 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у приміщенні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000968 про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що керівник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 був обраний директором на підставі підроблених протоколів. Зміна директора відбулася за участю іншого учасника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який володіє 49,7% статутного капіталу підприємства, з метою встановлення контролю над господарською діяльністю підприємства з подальшим виведенням його активів за допомогою підконтрольного йому директора ОСОБА_7 .
Підставою для призначення ОСОБА_7 директором стало рішення загальних зборів учасників TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 05.08.2015 р., яке було прийняте без кворуму, оскільки на ньому не були присутні учасники Корпорація « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які володіють у сукупності 50% статутного капіталу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Дане рішення зборів від 05.08.2015 р. було оформлено протоколом № 07 від 05.08.2015 р., згідно якого ОСОБА_6 на зборах про призначення директора ОСОБА_7 діяв від імені Корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 », які, начебто, передали йому свої повноваження.
Але, Корпорація зазначає, що станом на 05.08.2015 р. крім свого виконавчого органу (президента ОСОБА_8 ) як постійного представника в Україні, нікого більше не уповноважувала на представництво, отже, вважає, що протокол № 06 від 28.11.2011 р., яким начебто були передані повноваження її як учасника TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » іншому учаснику ОСОБА_6 , був підробленим, а представництво від її імені ОСОБА_6 було незаконним.
Більш того, документи, які були надані директором ОСОБА_7 державному реєстратору для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, були складені за допомогою підробленої печатки підприємства, а саме: довіреність від 06.08.2015р. на ім`я ОСОБА_9 , реєстраційна картка форми № 4 за підписом директора ОСОБА_10 від 13.08.2015р., а також реєстраційна картка № НОМЕР_1 за підписом ОСОБА_11 , який насправді вказаний підпис не ставив.
Даний факт підтверджується актом про фіксацію виявленого від 18.08.2015 р., який був складений комісією за участю ОСОБА_7 при першій появі його на території заводу TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та самовільному відкритті кабінету директора. Згідно вказаного акту лише 18.08.2015 року ОСОБА_7 отримав доступ до вказаної печатки.
На підставі цього слідує, що підписи ОСОБА_11 в реєстраційній картці Ф.З, протокол № 06, печатка TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 », використана в реєстраційній картці Ф.4 та довіреності на ім`я ОСОБА_12 , підроблені.
Тому з метою отримання фактичних даних, що мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні, а також проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення достовірності підписів та оригіналу печатки, слідчий просить надати можливість доступу (тобто можливість ознайомитися та вилучити) до реєстраційної справи TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та оригіналів документів, а саме:
1) Протоколу № 06 від 28.11.2011 року загальних зборів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
2) Протоколу № 07 від 05.08.2015 року загальних зборів TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
3) Довіреності ні ім`я ОСОБА_9 , видану директором TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_7 від 06.08.2015 року;
4) Реєстраційної картки Ф.4 від 13.08.2015 року про зміну відомостей про юридичну особу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
5) Реєстраційної картки Ф.З від 14.12.2011 року на проведення державної реєстрації змін до уставних документів юридичних осіб.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просить його задовольнити.
Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи, що в клопотанні і в наданих матеріалах не зазначено достатньо підстав вважати, що матеріали реєстраційної справи та оригінали документів, право надання доступу до яких просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, а слідчим та прокурором не доведено підстав того, що без вилучення оригіналів документів при тимчасовому доступі до них існує реальна загроза зміни або знищення цих документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, а також не надано доказів того, що у кримінальному провадженні призначено експертизу, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Крім того, аналогічне клопотання вже розглядалося слідчим суддею і ухвалою від 01.04.2016 р. слідчому надавалося право тимчасового доступу до вказаних документів.
Керуючись ст. 163-164 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2016 року за № 0000968 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення у приміщенні реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1