overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1486/16 Справа № 204/8564/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відносно останнього, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлена до апеляційного суду, апеляційна скарга, надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.

Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення її та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя - доповідач,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду . Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року відносно останнього.

Встановити учасникам судового провадження строк до 04 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 400/496/15-к
Провадження № 1-в/400/742/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 09 червня 2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується добре.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, засудженого, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2015 року за ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 07 липня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/431/16 Справа № 179/535/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и л а:
23 червня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області на даний час працює чотири професійних судді, одному з яких виповнилося 65 років, у трьох інших закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, та вважає за необхідне матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, направити до Петриківського районногосуду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/532/16-к
1-в/142/284/16
"10" червня 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Піщанка клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення за вироком Тальнівського райсуду від 26.07.2013 року за ст. 185 ч.1,3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Піщанського районного суду Вінницької області звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування ч. 5 ст. 72 КК України щодо нього у кримінальному провадженні згідно із Законом України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та зарахувати йому у відбуте покарання строку попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Для розгляду клопотання судом було направлено запит Новоархангельському райсуду Кіровоградської області про витребування копії протоколу затримання ОСОБА_4 , однак до даного часу відповідь не надійшла.
09.06.2016 року судом отримано повідомлення Піщанської ВК 59 про те, що засуджений ОСОБА_4 етапований до Ізяславської виправної колонії УДПтС України у Хмельницькій області.
Відповідно до ст. 537 КПК України питання про звільнення від покарання і помякшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України. Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії УДПтС України у Хмельницькій області, а тому зазначене клопотання не підсудне Піщанському районному суду і підлягає поверненню засудженому.
При цьому, суд роз`яснює заявнику право звернутися із таким клопотанням у встановленому порядку за місцем відбування покарання до місцевого суду.
Керуючись ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику ОСОБА_4 право звернутися із клопотанням про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання до суду за місцем відбування покарання .
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Вінницької області.
Суддя:
Справа № 148/1265/16-к
У Х В А Л А

24 червня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 5 червня 2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2, 70, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на три роки, з встановленням іспитового строку терміном на три роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, що підтверджується довідкою про судимість та витягом УІАЗ, нового злочину не вчиняла, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на неї обов`язки виконала. Іспитовий строк закінчився 5 червня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_5 та інспектор КВІ в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні проти звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання не заперечив.

Таким чином, суд враховуючи думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Тульчинського РВ КВІ старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 5 червня 2013 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст. ст. 366 ч.1, 368 ч.2, 70, 75 КК України до п`яти років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих функцій в органах державної влади строком на три роки, з встановленням іспитового строку терміном на три роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №11-кп/772/969/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомир від 02 лютого 2016 року ,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомир від 02 лютого 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Корольовського районного суду від 10.06.2008 року за ново виявленими обставинами залишено без задоволення.
На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомир від 02 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №11-кп/772/969/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 07.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 314/3920/16-к
Провадження № 1-в/314/2474/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Суддею встановлено, що питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21.04.2016 року (суддя ОСОБА_3 ).
Оскільки питання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого вирішено, суд залишає клопотання засудженого без розгляду.
Керуючись ст.ст.7,9,537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.05.2016
Справа № 314/4963/16-к Провадження № 1-кп/314/211/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
29.06.2016 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України та угоду про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 14 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України та угода про визнання винуватості укладена між прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 14 червня 2016 року.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 21 червня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405 від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 309 КК України та угоду про визнання винуватості укладену між прокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області юристом 3 класу ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 від 14 червня 2016 року, підготовче судове засідання на 27 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

29.06.2016
Дата документу 19.01.2016

Справа № 334/8713/15-к
Провадження № 1-кп/334/133/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
18 січня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

18.01.2016р. судді Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

ОСОБА_2 в ході досудового слідства обрано запобіжний захід тримання під вартою до 22.01.2016р.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Запоріжжя.

По формі та змісту обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні для вирішення питань, передбачених ст.315 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, утримується в установі попереднього ув`язнення, суд доручає виконати дії, передбачені ч.4 цієї статті, службовій особі такої установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести відеоконференцію у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя (м.Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, 1/2 та Запорізькому слідчому ізоляторі № 10.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст. 336, ст.ст. 369-372 КПК України -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м.Запоріжжя та призначити підготовче судове засідання на 21.01.2016 року о 10:00 год.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Запорізького слідчого ізолятора № 10 в Ленінський районний суд м.Запоріжжя 21.01.2016 року о 10:00 год. за участю обвинуваченого.

Доручити Запорізькому слідчому ізолятору № 10 забезпечити проведення судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Запоріжжя.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відозв`язку з судом доручити службовій особі Запорізького слідчого ізолятору № 10.

Викликати сторони кримінального провадження в підготовче судове засідання відповідно до обвинувального акту.

Копію ухвали про призначення підготовчого судового засідання надіслати : - учасникам кримінального провадження; - начальнику Запорізького СІЗО № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/638/16-к
1-кп/458/72/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Турці матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,
встановила:
Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалила:
призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 23 червня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Турківського районного суду Львівської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-
Справа № 458/638/16-к
1-кп/458/72/2016
УХВАЛА
27 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в м.Турці Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турки Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який має середню освіту, не працює, інвалідності не має, депутатом не є, раніше несудимий,

за ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

24.06.2016 року потерпілий ОСОБА_5 подав до суду заяву про закриття даної кримінальної справи, так як він відмовляється від обвинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05 травня 2016 року о 17:00 годині в с. Завадівка Турківського району, неподалік кафе-бару «ПП ОСОБА_6 » умисно двічі вдарив потерпілого ОСОБА_5 кулаком у голову та один раз ногою у живіт, чим спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткотривалим розладом здоров`я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України.

В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно зі ст. 477 КПК України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, згідно із заявою потерпілого про відмову від обвинувачення воно підлягає до закриття.

На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд

ухвалив:

закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя -