Справа № 157/631/16-к Провадження №11-сс/773/250/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:роз`яснення судового рішення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 07 жовтня 2016 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 07 жовтня 2016 року задоволено заяву захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 01 вересня 2016 року, якою залишено без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Зокрема ухвалою суду роз`яснено наступне:

- клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою під час розгляду його під час досудового розслідування залишено без розгляду, оскільки відпали підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146 ч. 2, ст. 152 ч. 3 КК України;

- порядок і строк оскарження ухвали про залишення без розгляду клопотання слідчого про продовження тримання під вартою в апеляційному порядку роз`яснено помилково.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, суд повинен роз`яснити якою саме нормою КПК України передбачено право слідчого судді залишати без розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а не підстави для прийняття такого рішення. У своїй скарзі просить ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 07 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю задовольнити його заяву про роз`яснення судового рішення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали суду та доводи апеляційної скарги, захисника, який апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечив проти скарги та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи заяву захисника та приймаючи рішення по суті суд першої інстанції дотримався вказаної вимоги закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2016 року слідчим суддею Камінь-Каширського районного суду залишено без розгляду клопотання начальника СВ Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000324 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.152 КК України.

Суд першої інстанції роз`яснюючи дане рішення вказав, що клопотання було залишене без розгляду на підставі заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду, який, згідно ст.185 КПК України, має право відкликати, змінити або доповнити клопотання про застосування запобіжного заходу, оскільки відпали підстави продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Аналізуючи в комплексі рішення слідчого судді від 01.09.2016р. та рішення суду від 07.10.2016р., апеляційний суд приходить до висновку, що фактично з урахуванням роз`яснення, рішення слідчого судді є зрозумілим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Камінь-Каширського районного суду від 07 жовтня 2016 року про задоволення заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді