overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/3260/16

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
При виготовленні ухвали слідчим суддею було допущено описку, а саме: в описовій частині невірно вказано процесуальний документ та посадову особу, якою було здійснено арешт майна ОСОБА_3 , яка мала в кримінальному провадженні статус свідка.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 16.04.2008 року Першою київською державною нотаріальною конторою було накладено арешт на майно, вклади, цінності, нерухомість та інше майно, що належить ОСОБА_3 на підставі постанови слідчого ОВС СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 04.04.2008 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 116, 197, 379 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
Ухвала
іменем україни
15 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Київської області від 09 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3438/16-к
Провадження № 1-в/210/1436/16

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінальної справи за поданням виконуючого обов`язки начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2016 року у провадження судді надійшло подання виконуючого обов`язки начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 .

Дану справу передано судді на підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи за №83 від 10 жовтня 2016 року, повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненому у порядку, встановленому ст.35 ч.3 КПК України, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 припинила свої повноваження як суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (підстава, - постанова ВРУ від 22 вересня 2016 року №1600 VII «Про звільнення суддів»), та її звільненням.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання виконуючого обов`язки начальника Дзержинського РВ м. Кривого Рогу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про вирішення питання про призначення покарання за сукупністю вироків, відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити засудженого та представника кримінально-виконавчої інспекції про місце, день та час проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/6497/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003214 від 06 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченого, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 16 листопада 2016 року о 16.00 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4282/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000611 від 21 листопада 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, тобто до 25 червня 2014 року включно.

Суд, заслухавши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважає за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки кримінальне провадження не розглянуто, учасниками судового провадження суду не надано клопотань та доказів щодо необхідності зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання має бути продовжений на два місяці.

Керуючись ст.ст. 179, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на строк до двох місяців, а саме до 25 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2115/16-к

УХВАЛА
про проведення дистанційного судового провадження
17 листопада 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 28.10.2016 у даній справі призначено судове засідання в режимі відео конференції з Печерським районним судом м.Києва з участю представника цивільного відповідача, через віддаленість суду, відсутність представництва у м.Кривому Розі і неможливість забезпечення його участі в судовому засіданні в м.Кривому Розі, однак у зв`язку з відсутністю технічної можливості провести дистанційне судове провадження 17.11.2016 неможливо.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повторне дистанційне судове провадження по справі.
Захисник та інші учасники в судовому засіданні не заперечували щодо даного клопотання.
Згідно з ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи віддаленість місця знаходження цивільного відповідача по справі, відсутність його представництв у м.Кривому Розі, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання по кримінальному провадженні в режимі відео-конференції з Печерським районним судом м.Києва за участю представника ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія».
На підставі викладеного та з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст.336, 372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 344/3872/16-к
Провадження № 11-кп/779/523/2016
Категорія ч.2ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 листопада 2016 року відповідно до вимог ст.ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Повідомлено учасників судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченим.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на вирок Івано-Франківського міського суду від 30 вересня 2016 року призначити на 24 листопада 2016 року на 09 год.30хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 388/952/16-к
пров. 1-кс/393/43/16

17 листопада 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_5
захисник-адвокат ОСОБА_6
потерпілий ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.09.16р. матеріали кримінального провадження направлено до Новгородківського районного суду для розгляду заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід та в подальшому для розгляду кримінального провадження по суті.
В матеріалах кримінального провадження наявна заява судді Долинського районного суду ОСОБА_8 від 01.08.16р. про самовідвід (а.с. 16). Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, вирішував питання щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому підлягає самовідводу.
В судовому засіданні присутні учасники процесу не заперечували щодо задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов"язані заявити самовідвід.
Таким чином, зважаючи на наведені в заяві про самовідвід судді ОСОБА_8 обставини - суддя брав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, заява про самовідвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 76, 80 КПК України суд
Згідно ст. 35 КПК України вказане кримінальне провадження передати на автоматичний розподіл між суддями Новгородківського районного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/1233/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2583/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, п.13, ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
17 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
7 листопада 2016 року апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.13 ч.1 ст.115 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 10 годину 13 грудня 2016 року, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.121, п.13 ч.1 ст.115 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 10 годину 13 грудня 2016 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 листопада 2016 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,розглянувши апеляційні скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2016 у кримінальному провадженні №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України та йому призначене покарання: за ст.296 ч.4 КК України 3 роки позбавлення волі; за ст.122 ч.1 КК України 2 роки позбавлення волі та на підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На вказаний вирок надійшли апеляційні скарги прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 ,які подані в строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційні скарги в письмовій формі, подати нові докази, якщо такі наявні та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні №0003689 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.ст. 296 ч.4, 122 ч.1 КК України
Провадження№11-кп/794/411/16 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_5
Категорія:ст.ст.296 ч.4, 122 ч.1 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційних скарг, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційні скарги до 28 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 282/1021/16
Провадження № 1-кп/282/110/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 рокусмт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Досудовим слідством ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В підготовче судове засідання по розгляду вказаної справи 16 листопада 2016 року не з`явилася обвинувачена ОСОБА_6 .

Поскільки обвинувачена була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою ОСОБА_6 (а.с. 18) але ухиляється від явки до суду та не повідомила про причини своєї неявки, то прокурор заявив клопотання про застосування приводу до неї виконання якого доручити начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про необхідність відкладення розгляду справи та застосування приводу обвинуваченої у наступне підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 141,142, 143, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 09 грудня 2016 року о 10.30 годин.

Доставити приводом обвинувачену: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку с. Громада Любарського району, Житомирської області, в зал судового засідання №1 Любарського районного суду на 10.30 годин 09.12. 2016 року.

Виконання приводу обвинуваченої доручити начальнику Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/968/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 537 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
17 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
засудженого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 407, 418 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_7 - змінити.
Відповідно до ст. 72 КК України додатково зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк його попереднього ув`язнення з 24.02.2014 року по 08.08.2014 року; 23.12.2014 року по 17.07.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року.
Судді: