Справа № 676/1897/16-к
Провадження № 1-кп/676/225/16
ч. 3 ст. 185 КК України
ВИРОК

Іменем України

29 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитини 2015 р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_3 29 березня 2016 року о 1-й год. в АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, проник у літню кухню ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, з проникненням у приміщення викрав електричний кормоподрібнювач «Еликор-1», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1280 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що 29 березня 2016 року вночі в АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я ОСОБА_5 щоб забрати свій велосипед. Коли викачав велосипед за село, повернувся проник у літню кухню звідки викрав електричний млин, який заховав у сестри.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, фактичних обставин справи не оспорює, викрадене їй повернуто.

Вина обвинуваченого доводиться дослідженими у суді доказами.

Так, оглядом події встановлено місце вчинення злочину . Встановлено що злочин було вчинено у АДРЕСА_2 , міце події і приміщення зафотографовано, доведено, що викрадене майно зберігалось у приміщенні літньої кухні. (т.1а.с.4-6).

Протоколом проведення слідчого експерименту встановлено, що обвинувачений проникав у приміщення з метою вчинення крадіжки, він вірно вказав на місце зберігання викраденого, спосіб проникнення та місце зберігання млина зафіксовано на додатках до протоколу слідчої дії - фото-таблицях (т.1 а.с. 60-67).

Висновком товарознавчої експертизи доведено, що вартість викраденого становить 1280 грн. (т.1.а.с.35-37).

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана із проникненням в інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення збитків і повернення потерпілій викраденого, позитивна характеристика за місцем проживання та наявність на утриманні малолітньої дитини.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, з врахуванням щирого каяття та активного сприяння слідчим органам, у зв`язку з поверненням викраденого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання реально, тому, приймає рішення про призначення йому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі(згідно санкції ч.3ст.185ККУ) та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпіла не заявляла. Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів (т.1 а.с. 34) слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі. Речовий доказ електричний кормоподрібнювач «Еликор-1», слід залишити потерпілій ( т.1 а.с. 39).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та з`являтись у ці органи на реєстрацію.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь Держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 263,88 грн.

Речовий доказ: електричний кормоподрібнювач «Еликор-1» - залишити ОСОБА_5 .

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1