Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/565/2016 Справа №641/2128/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника скаржниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 23 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_4 ..

В своїй скарзі ОСОБА_4 , просить забов`язати слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відповідно до ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР, викладені у її заяві від 23.02.2016 року та визнати її та її сина ОСОБА_6 потерпілими у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, посилаючись на те, що заява про вчинене кримінальне правопорушення була отримана Комінтернівським відділом поліції ГУ Національної поліції України в Харківській області, однак до теперішнього часу відомості, викладені в заяві до ЄРДР не внесені.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував пославшись не те, що статтею 214 КПК України дійсно передбачено 24 годинний термін, однак відповідно до даної норми підлягає реєстрації заява про злочин, тобто заява, яка містить об`єктивні дані щодо ознак складу злочину. Оскільки в заяві таких об`єктивних даних не містилось, то відомості викладені в ній потребували додаткової перевірки, для чого, дану заяву було зареєстровано у ЖЄО за № 3865 від 26.02.2016 року та за результатами перевірки затверджено висновок від 15.03.2016 про відсутність складу злочину. Крім того, за статтею 356 КК України, за якою ОСОБА_4 просить внести відомості до ЄРДР, передбачено заподіяння значної шкоди, яку заявницею не встановлено у заяві.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, та матеріали ЖЄО № 3865 від 26.02.2016, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, та свідчень учасників процесу, 25 лютого 2016 року Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області отримано заяву про скоєне кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 .. Після цього, дана заява була розписана на о/у Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 , яка не має права вносити відомості до ЄРДР, а тому вказані в заяві відомості до ЄРДР не вносились, а лише проводилась попередня перевірка, про що складено висновок від 15.03.2016 року.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_7 , що в рамках перевірки заяви ОСОБА_4 нею проведена перевірка, а саме: допитано сусідку ОСОБА_8 , яка пояснила, що в ніч з 14.02.2016 на 15.02.2016 вона нічого підозрілого не бачила і не чула. З наданого ОСОБА_4 відеозапису камер спостереження, факту залиття дверей піною не вбачається. Крім того, 15.02.2016 року Комінтернівським ВП ГУ НП в Харківській області вже складався висновок за матеріалами ЖЄО № 3074.

Згідно висновку Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області від 15.02.2016 року, в аналогічній заяві, ОСОБА_4 вказувала на свого колишнього чоловіка ОСОБА_9 , якого вона підозрює у вчиненні кримінального правопорушення, однак, в ході перевірки заяви, його допитано не було.

Як випливає зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після подання заяви. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Однак, Верховним судом України 01.07.2013 року зроблено висновок щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, в яком, зокрема, Суд зазначив, що Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 19 листопада 2012 р. № 1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами - наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 р. та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21 листопада 2012 р. було передбачено ст. 94 КПК 1960 р.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згаданою Інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальник органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України "Про звернення громадян" або КУпАП (п. 3.5 Інструкції № 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, як вбачається з висновків від 10.03.2016 за матеріалами ЖЄО № 3074 та висновку від 15.03.2016 за матеріалами ЖЄО № 3865, жодної перевірки за заявами ОСОБА_4 не проводилось, а саме, не допитаний її колишній чоловік ОСОБА_9 , на якого вказувала заявниця, не встановлено чи була заподіяна шкода майну потерпілої та інші відомості на які посилається заявниця.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на невнесення відомостей до ЄРДР, однак, скасувати висновки за матеріалами ЖЄО № 3074 від 15.02.2016 та ЖЄО № 3865 від 26.02.2016.

Керуючись ст.ст. 214, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 23 лютого 2016 року.

Скасувати висновок від 10.03.2016 за матеріалами ЖЄО № 3074 від 15.02.2016 та висновок від 15.03.2016 за матеріалами ЖЄО № 3865 від 26.02.2016 та забов`язати начальника Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області провести повну та всебічну перевірку викладених у заявах ОСОБА_4 фактів, після чого, вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1