Справа № 487/3340/16-к
Провадження № 1-кп/487/298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2016 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005967 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_8 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців, тобто до 09.09.2016 року, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту було також продовжено до двох місяців, тобто до 09.09.2016 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора підлягаючим задоволенню, оскільки, на думку суду, підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази сторін у повному обсязі не перевірені та судове провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_7 раніше судимий, постійного доходу не має, наявна відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці. Вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають його утриманню в СІЗО.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , то такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду кримінального провадження, а тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід продовжити на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184 , 331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И Л А:
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити та вважати продовженим до двох місяців, тобто до 05.11.2016 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді домашнього арешту залишити та вважати продовженим до двох місяців, тобто до 05.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3