Справа № 357/6485/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/901/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 19.07.2016

УХВАЛА
іменем України
19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0005712 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тадіївка Володарського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 4 місяців арешту .
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду, 28.12.2014 року близько 18 год. ОСОБА_7 перебував за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , куди за особистими речами прийшла ОСОБА_9 , котра також має право проживати за вищевказаною адресою. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 , яка знаходилась на балконі та на ґрунті виниклих неприязних відносин, діючи з метою заподіяння тілесних ушкоджень, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, умисно перебуваючи позаду потерпілої, наніс їй удар рукою в ліву сторону обличчя, від чого та корпусом тіла впала на складені стільці. Підвівшись, ОСОБА_9 повернулась обличчям до ОСОБА_7 , який наніс їй ще удар рукою в ліву сторону обличчя, від чого вона впала на підлогу. В цей час ОСОБА_7 сів на неї зверху на груди та колінами своїх ніг зафіксував її руки до підлоги, після чого наніс близько 6-7 ударів в ліву сторону обличчя. Після цього ОСОБА_7 взяв ОСОБА_9 за передпліччя, перевернув на лівий бік, зняв з її зимової куртки, в яку та була одягнена, ремінь із тканини та зв`язав її руки за спиною, після чого подовжувачем переноски зв`язав її ноги від колін до стоп. При цьому, коли ОСОБА_9 знаходилась зв`язана на підлозі, ОСОБА_7 наніс їй ще один удар в обличчя.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 було заподіяно тілесні ушкодження у виді синців на нижній щелепі зліва, лівій скуловій області, тім`яній області справа, потиличній області, навколоочний синець зліва, синець на лівій щоці, крововилив в сполучну оболонку лівого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, струс головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Не погоджуючись з вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити обвинуваченому покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та стягнути на користь потерпілої 2000 грн. моральної шкоди. Вважає призначену міру покарання не справедливою, оскільки обвинувачений раніше не притягувався до відповідальності, є пенсіонером, характеризується позитивно. Окрім цього зазначає, що при визначенні розміру моральної шкоди судом не взято до уваги, що розмір пенсії ОСОБА_7 становить лише 1396 грн. 41 коп.

Не погоджуючись з вироком, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити міру покарання у виді 4 місяців арешту на інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки вважає дане покарання суворим для особи, яка раніше не притягувалася до відповідальності та є пенсіонером.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_10 відмовився від своєї апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вироком, потерпіла ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 років обмеження волі та стягнути з нього в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не взято до уваги думку потерпілої, яка просила виключно суворо покарати ОСОБА_7 . Те, що обвинувачений вперше притягується до відповідальності не знижує суспільну небезпечність вчиненого. Окрім цього, судом в достатній мірі не враховано, що діями обвинуваченого було допущено порушення нормального способу життя потерпілої, тому враховуючи характер та обсяг заподіяних потерпілій фізичних та моральних страждань, з урахуванням істотності вимушених змін у житті із обвинуваченого слід стягнути 30000 грн. моральної шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 зазначає, що міра покарання, яку просить ОСОБА_9 , є несправедливо суворою, оскільки обвинувачений розкаявся у вчиненому злочині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника в частині визначеного ним розміру моральної шкоди та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги потерпілої, і просив суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання, пояснення захисника обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу в частині визначеного ним розміру моральної шкоди та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги потерпілої, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив всі обставини даного провадження та обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 , яка підтверджується в інкримінованому йому злочину: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , показаннями свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , висновком судово-медичної експертизи № 104/д, протоколом слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 27.03.2015 року

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 94 КПК України оцінив досліджені під час судового розгляду кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку щодо винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину та вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статі (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції врахував: ступінь тяжкості, конкретні обставини вчиненого злочину та їх наслідки; особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи, перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю з 2000 року, на даний час на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується неінформативно; відсутність обставин, що обтяжують покарання; думку потерпілої щодо виду покарання для обвинуваченого, та призначив ОСОБА_7 покарання у межах частини статті обвинувачення - ч. 2 ст. 125 КК України - у виді арешту на 4 місяці.

Колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

А тому посилання в апеляційній скарзі захисника обвинуваченого на суворість покарання, а також посилання в апеляційній скарзі потерпілої ОСОБА_9 на м`якість призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах даного кримінального провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_7 були заподіяні потерпілій ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження: у виді синців на нижній щелепі зліва, лівій скуловій області, тім`яній області справа, потиличній області, навколоочний синець зліва, синець на лівій щоці, крововилив в сполучну оболонку лівого ока, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а струс головного мозку - до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Суд першої інстанції на підставі ст. 1168 ЦК України задовольнив частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , врахувавши при цьому характер та тривалість моральних її переживань у зв`язку з вчиненням щодо неї ОСОБА_7 правопорушення та нанесенням їй тілесних ушкоджень, що потягло короткочасний розлад здоров`я, а також виходячи з принципу розумності та справедливості.

Посилання потерпілої в апеляційній скарзі на те, що судом в достатній мірі не враховано, що діями обвинуваченого було допущено порушення нормального способу її життя, є надуманими.

Колегія суддів вважає вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для зміни або скасування вироку, не встановлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, зарахування строку попереднього ув`язнення в межах того самого кримінального провадження здійснюється в такому порядку:

1)строк попереднього ув`язнення переводиться у строк позбавлення волі відповідно до співвідношення, визначеного абзацом першим цієї частини;

2)визначений відповідно до пункту 1 цієї частини строк позбавлення волі переводиться в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного частиною першою цієї статті.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою з 16 травня 2016 року по 19 липня 2016 року, тобто 2 місяці 4 дні, що відповідає, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, 4 місяцям 8 дням позбавлення волі або 4 місяцям 8 дням арешту.

Оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий обвинуваченим ОСОБА_7 у межах даного кримінального провадження перевищує фактично призначене судом йому покарання у виді 4 місяців арешту, тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання час тримання його під вартою з 16 травня 2016 року по 19 липня 2016 року.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду у зв`язку з відбуттям ним призначеного судом покарання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом трьох місяців з дня проголошення може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: