overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/2113/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/145/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000764 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України: у замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до іншого приміщення; ч. 1 ст. 310 КК України, а саме: у незаконному посіві та вирощуванні коноплі; ч. 1 ст. 309 КК України: у незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України, 11 листопада 2016 року о 13-00 годині, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8076/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/401/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000741 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.11.2016р. о 09 год 45 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4522/2016
У Х В А Л А

22.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001005 за ст. 205-1 ч.1 КК України за повідомленням ОСОБА_4 про те що без її згоди були внесені недостовірні відомості до ЄДР про зміну місця знаходження ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якого вона є.

15.09.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів та іншої інформації по банківському рахунку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

З витягу ЄРДР вбачається що має провадитися розслідування з метою перевірки чи дійсно без згоди власника вносилися зміни до реєстраційних документів підприємства, якщо вносилися то ким саме. Рух коштів по банківському рахунку підприємства не може мати доказового значення для встановлення та доведення факту незаконного внесення змін до реєстраційних документів. За такого вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5085/2016
У Х В А Л А
28.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
18.10.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням-скаргою, в якої просив відмовити в задоволені клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000140 з посиланням на ст. 303 КПК України.

Ст. 303 КПК України містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. У вказаному переліку не зазначено можливості вирішення питання щодо законності продовження строків досудового розслідування.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/672/2016

У Х В А Л А
04 листопада 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка, Снігурівського району, Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, раніше не судимого, який проходив військову службу за контрактом на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 у військовому званні матрос, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 14 листопада 2016 року о 16.00 год.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8205/15-к
Провадження № 1-кп/369/406/16
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
09.11.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

під час розгляду кримінального провадження № 0002128 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перга Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який утримується в умовах Київського СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому під час досудового розслідування відносно обвинувачено застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, який, в подальшому, був продовжений судом до 19.11.2016 року.

В судовому засіданні у зв`язку з відкладенням розгляду кримінального провадження для забезпечення в судове засідання прокурором прибуття свідків, головуючою на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження терміну перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 діб.

За таких обставин, вислухавши думку учасників кримінального провадження прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд приходить до переконання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_8 терміном на 60 (шістдесят) днів, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, розлучений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, тому, на думку судової колегії, на даний час існує ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що, перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 здійснить спроби переховуватися від суду, що унеможливлює зміну застосованого до нього виключного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою в Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перга Олевського району Житомирської області, строком на 60 днів, починаючи з 09 листопада 2016 року, тобто до 08 січня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 1-105/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2011 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна,за участю секретаря Красної Н.В.., прокурора Щербак АВ., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт. Чутове при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області. Підстав для закриття та зупинення провадження по справі не вбачається, порушень норм КПК України не встановлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам закону. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.

Запобіжний захід залишити попередній підписку про невиїзд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду о 11.00 год.10.10.2011 р.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Суддя Я. О. Ланна
Справа № 691/883/16-к
Провадження № 1-кс/691/197/16
У Х В А Л А

11 серпня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000284 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до Городищенського районного суду надійшло клопотання слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000284 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке, згідно системи автоматичного розподілу, надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_1 та було призначене до розгляду цього ж дня на 15 годину 50 хвилин.

09.08.2016 року, підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим розгляд клопотання був перенесений на 14 годину 30 хвилин 10.08.2016 року, а до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ухвали суду, був застосований примусовий привід.

10.08.2016 року розгляд клопотання не відбувся в зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_5 та невиконанням відносно останнього судового приводу. В зв`язку з наведеним, суд ухвалив перенести розгляд клопотання на 17 годину 00 хвилин 11.08.2016 року та зобов`язав слідчого ОСОБА_3 вручити судову повістку та забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_5

11.08.2016 року, на зазначений час, слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не з`явилися. При цьому, ані слідчий, ані прокурор причин своєї неявки суду не повідомили, заяв про перенесення розгляду клопотання від них не надходило.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що розгляд клопотання для слідчого та прокурора на даний час не є актуальним, а тому, беручи до уваги приписи норм КПК України про строки розгляду таких клопотань, подане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного у рамках кримінального провадження № 0000284 від 27.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/6692/16-к
1-в/705/2139/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані подання Уманського МРВ КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 26.10.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
Інспектор Уманського МРВ КВІ направила до суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому вказала, що ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики з місця проживання скарг в квартальний комітет не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.
В судовому засіданні інспектор Уманського МРВ КВІ ОСОБА_4 підтримала дане подання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує проти звільнення його від покарання.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що подання МРВ КВІ необхідно задоволити.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання МРВ КВІ підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,
26.10.2016 року іспитовий строк закінчився, ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони. Обов`язки, покладені на нього судом виконував. До адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики з місця проживання скарг в квартальний комітет не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно.
За таких умов суд вважає, що ОСОБА_5 можливо звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.10.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2224/16-к
У Х В А Л А
09 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши лист начальника СІЗО - начальника арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
25 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначено, що строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 24 жовтня 2016 року до 02 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Начальник СІЗО - начальник арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_3 звернувся до суду з листом про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Тому суд вважає, що при винесенні ухвали допущено описку, яка відповідно до ст.379 КПК України має бути виправлена, а саме граничний строк тримання під вартою ОСОБА_4 має бути визначений до 22 грудня 2016 року без зазначення годин та хвилин.

Керуючись ст.ст.115,379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 25 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з часу затримання - 24 жовтня 2016 року до 22 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити Черкаському СІЗО для відома та виконання та вручення підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваному в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/735/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/735/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 21 листопада 2016 року на 11.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
07 листопада 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 27/10/16-68 від 27 жовтня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
21. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про злочин.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. 22 на 01. 11. 2016 року на 14 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1