печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування постанови прокурора від 26 травня 2016 року та здійснення певних дій.

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов,язати Генеральну прокуратуру України як сторону обвинувачення у кримінальному провадженні номер 0001173 від 04 травня 2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.3687 КК України провести слідчу дію - допит свідка ОСОБА_6 з наведених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 питань за обов,язковою участю сторони захисту. Адвокат посилався на таке: відповідно до повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в одержанні, поєднаному з вимаганням, заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірної вимоги в сумі 150000, доларів США за забезпечення останнім прийняття рішення про закриття кримінального провадження номер 0000148, зняття заходів забезпечення кримінального провадження та сприяння таким чином у непритягненні брата ОСОБА_8 ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_9 від 09 жовтня 2015 року до Генеральної прокуратури України про вимагання у його брата ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 200000,00 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні номер 0000148. У зв,язку з цим у своїй заяві ОСОБА_9 повідомляє про те, що йому відомо зі слів брата, що колишній прокурор Подільського району міста Києва запропонував останньому передати 200000,00 доларів США, за які пообіцяв вирішити питання з керівництвом прокуратури Подільського району про непритягнення його до кримінальної відповідальності. Однак в резолютивній частині заяви ОСОБА_9 просив зареєструвати кримінальне провадження за фактом вимагання у його брата неправомірної вимоги. У зв,язку з цим є незрозумілим факт подання заяви особою, яка не була безпосереднім об,єктом вимагання неправомірної вигоди, не обізнана про усі обставини та не могла об,активно зробити висновок чи дійсно мало місце вимагання неправомірної вигоди тощо, при тому, що безпосередній учасник подій знаходився поруч. У відповідності до розділу 11 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 лютого 2012 року номер 69 формування Реєстру розпочинається із внесення до нього слідчим, прокурором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення. Відомості про кримінальне правопорушення , викладені у заяві повинні мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Особа, яка подає заяву під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність. Але у порушення вищенаведених вимог, службовою особою Генеральної прокуратури України начальником управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури ОСОБА_6 заяву від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, подану на особистому прийомі прийнято без попередження останнього під розпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення. Такого попередження не було також зроблено особою, яка вносила відомості до ЄРДР, яка мала усі можливості це зробити, а у поданій ОСОБА_9 заяві взагалі не міститься обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Після прийняття з порушенням вимог Положення заяви про вчинення кримінального правопорушення, супровідним листом номер 25-39971-15 від 12 жовтня 2015 року з формулюванням за дорученням Генерального прокурора України начальник управління ОСОБА_6 направляє заяву ОСОБА_9 до прокуратури Київської області, де вносяться до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення. У зв,язку з цим адвокатом направлено клопотання про допит в якості свідка начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 з наступних питань: за яких обставин ним було отримано заяву ОСОБА_9 від 09 жовтня 20215 року; чи безпосередньо до нього звернувся ОСОБА_9 із заявою або до іншого працівника управління внутрішньої безпеки; чи звертався до нього хто-небудь з проханням прийняти ОСОБА_9 або ОСОБА_8 , якщо так, хто саме; хто замовляв перепустки ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , перепустка замовлялась 09 жовтня 2015 року або напередодні; чи була у ОСОБА_10 вже готова заява, чи вона складалась у приміщенні управління ВБ ГПУ, у такому випадку ким виготовлялась заява, на якому комп,ютері, чи надавав хто допомогу ОСОБА_9 у викладенні обставин; яким чином була зареєстрована заява, кому саме він надав доручення її зареєструвати; після ознайомлення зі змістом заяви чи звертав він увагу на те, що особою, у якої вимагається неправомірна вигода є ОСОБА_8 , чи цікавився у зв,язку з чим заява подається іншою особою, якщо так, що повідомили брати ОСОБА_11 з цього приводу; чи з,ясовував він додаткові обставини, крім тих, що викладені у заяві, якщо так, то що саме він з,ясовував; чи відомі йому вимоги Положення про порядок ведення ЄРДР; чи попереджав він під розпис, як службова особа ГПУ, яка приймає заяву про вчинення кримінального правопорушення, заявника ОСОБА_9 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, якщо ні, то чому; скільки часу брати ОСОБА_11 перебували у приміщення ГПУ; чи заводив він братів Горбалів до керівництва ГПУ, якщо так, то до кого саме, з якою метою, що відбувалось під час такої зустрічі; кому з керівництва ГПУ він доповів про надходження заяви ОСОБА_9 , які вказівки отримав з цього приводу; у зв,язку з чим та ким саме було прийнято рішення про спрямування заяви до прокуратури Київської області, чому не до відповідного підрозділу ГПУ або прокуратури міста Києва за територіальністю; чи контролював він хід досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні; чи знайомий він особисто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , якщо так, то які відносини підтримує, як може їх охарактеризували. Проведення вказаної слідчої дії є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження. Проте, постановою від 26 травня 2016 року прокурором відділу ГПУ ОСОБА_12 було відмовлено у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги. Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: відповідно до повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у пособництві в одержанні, поєднаному з вимаганням, заступником прокурора Подільського району міста Києва ОСОБА_7 від ОСОБА_8 неправомірної вимоги в сумі 150000, доларів США за забезпечення останнім прийняття рішення про закриття кримінального провадження номер 0000148, зняття заходів забезпечення кримінального провадження та сприяння таким чином у не притягненні брата ОСОБА_8 ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. Приводом для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_9 від 09 жовтня 2015 року до Генеральної прокуратури України про вимагання у його брата ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 200000,00 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні номер 0000148. Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 25 травня 2016 року заявив клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, а саме: допит в якості свідка начальника управління внутрішньої безпеки та захисту працівників прокуратури Генеральної прокуратури у країни ОСОБА_6 за певними питаннями. 26 травня 2016 року прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. У відповідності до ст.220 КПК України, клопотання, у тому числі сторони захисту підлягає задоволенню слідчим, прокурором за наявності відповідних підстав. Як вбачається з пояснень прокурора ОСОБА_13 у судовому засіданні, ОСОБА_6 на особистому прийомі лише прийняв заяву від ОСОБА_9 і передав на реєстрацію. Досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0001173 від 04 травня 2016 року завершено, як вказано у постанові, та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що 18 травня 2016 року повідомлено стороні захисту. Прокурор у постанові зазначає, що ті обставини, які клопотаня з,ясувати адвокат жодним чином не спростовують та не підтверджують повідомлену ОСОБА_5 підозру та не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні.

Підстав для задоволення скарги немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,110, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора від 26 травня 2016 року та здійснення певних дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя