Справа № 645/5394/16-к
Провадження № 1-кс/645/1103/16
У Х В А Л А
іменем України

14 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, одруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 28.08.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
14 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20.07.2016 року приблизно в 16.00 годині, знаходячись в приміщенні магазину «Брусничка» ТОВ «Український рітейл», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Льва Ландау, 46, ОСОБА_5 побачила на полиці в торгівельному залі флакони шампуню «Н&S». Діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, з корисливих мотивів, вона взяла з полиці два флакони шампуню «Н&S» об`ємом 400 мл і поклала їх до свого полімерного пакету, який знаходився в її кошику покупця.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований за заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , побачивши в магазині свого знайомого ОСОБА_6 , та не попередивши його про свої наміри, попросила останнього принести їй дві упаковки кави «Jacobs Monarch». В свою чергу, ОСОБА_6 взяв з полиці в торгівельному залі дві упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою 280 гр. кожна та передав їх ОСОБА_5 , які остання поклала до свого полімерного пакету.

Після цього ОСОБА_6 пішов до каси з метою заплатити за товар, який він обрав, а ОСОБА_5 , не маючи наміру сплачувати за товар, пройшла через касу, яка на той час не працювала, та направилась до виходу із магазину з полімерним пакетом, в якому знаходилось два флакони шампуню «Н&S» по 400 мл. кожний та дві упаковки кави «Jacobs Monarch» вагою по 280 гр. кожна, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4151 від 29.07.2016 року 149,11 грн. та 309,12 грн. відповідно.

Пройшовши крізь ворота «антикрадій», розташовані на виході з магазину, ОСОБА_5 вийшла з магазину на вулицю, не сплативши за вищевказаний товар, тим самим виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця, однак довести його до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітниками магазину.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та пояснив, що матеріал досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

11.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладення на ОСОБА_5 певних обов`язків необхідно з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку слідчого, який просив клопотання задовольнити, підозрюваної ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії: витягу з кримінального провадження № 0002191, протоколу огляду місця події від 20.07.2016 року, висновку експерта № 4151 від 29.07.2016 року, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , постанови про залучення представника цивільного позивача від 08.11.2016 року, паспотру ОСОБА_5 , довідки з КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 01.08.2016 року, довідки з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 05.08.2016 року, вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року, довідки Комінтернівського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області від 09.11.2016 року, відповіді з управління інформаційно-аналітичного забезпечення, протоколу допиту підозрюваного від 11.11.2016 року.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; міцність соціальних зв`язків, факт того, що вона не працює, має постійне місце проживання, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінально правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_5 та покладення на підозрюваної обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, тобто до 14 січня 2016 року, та покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою та зі встановленою періодичністю;

- не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останню обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав __________ 2016 р. ___год.__хв.______________ ОСОБА_5