справа № 208/3883/16-к
№ провадження 1-кс/208/965/16
УХВАЛА

22 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- старшого слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кудашевка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
Старший слідчий Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про відсторонення від займаної посади начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Дніпродзержинську ОСОБА_6 строком на два місяці.
Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що необхідність відсторонення від посади викликано тим, що підозрюваний, перебуваючи в подальшому під час досудового розслідування на посаді начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ІНФОРМАЦІЯ_1 , може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити певні дії, спрямовані на знищення, приховування та спотворення документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 підтримав своє клопотання, посилався на обставини викладені в ньому та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про відсторонення його від займаної посади, тому як на утриманні має двох дітей, дружину та мати.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про відсторонення підозрюваного від займаної посади, оскільки слідчий та прокурор не довели наявності достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, та те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого про відсторонення від займаної посади підозрюваного, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення особи від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Як передбачено вимогами ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання щодо відмови чи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя повинен дотримуватися вимог ст.157 КПК України, оцінивши доводи слідчого, дійти безсумнівного висновку про доцільність застосування саме цього заходу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 наказом голови Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №219-к від 10.10.2012 призначений на посаду начальника управління ветеринарної медицини в м. Дніпродзержинську головного державного інспектора ветеринарної медицини в м. Дніпродзержинську.Згідно наказу Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України №79-к від 28.02.2014 ОСОБА_6 присвоєно 9 ранг 4 категорії посад держслужбовців.
19 липня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, із правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, що виразилось в одержанні службовою особою неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні про відсторонення від посади зазначаються обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі, документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином
У клопотанні про відсторонення ОСОБА_6 від посади, не вказано на певні обставини, за яких можливо зробити висновок про те, що підозрюваний, знаходячись на посаді, буде перешкоджати проведенню кримінального провадження, та які саме він може знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та на кого із працівників, які є свідками, він буде впливати.
Судом встановлено, що матеріалах кримінального провадження наявні протоколи проведених обшуків, протоколи допиту свідків, що спростовує можливість знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та впливу на свідків у справі.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.3 ст.132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як застосування до неї відсторонення від посади, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Таким чином, підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії Управління Держпродспоживслужби в м. Дніпродзержинську відсутні.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що вимоги зазначені в клопотанні не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 154-158 КПК України, суд
В задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відсторонення від займаної посади начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарії ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1