Справа № 362/1562/16-к
Провадження № 1-кс/362/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року рокуВасильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
30 березня 2016 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відомості про матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001914 від 02.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За матеріалами клопотання вбачається, що 10.08.2015 року близько 23 год. 30 хв. підозрюваний ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «13-й» по вул. Володимирській в м. Василькові Київської області, вступили у злочинну змову на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом в м. Василькові.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 23 год. 40 хв., проходячи поруч із будинком № 44 по
вул. Декабристів в м. Василькові помітили автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний № НОМЕР_1 .
Після чого, підійшовши до вказаного автомобіля, перший відчинивши вікно водійських дверцят, відкрив двері та сів за кермо. В цей час ОСОБА_8 знаходився поряд із вказаним транспортним засобом та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.
У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_7 намагався привести в дію двигун, але йому це не вдалося, після чого, за кермо автомобіля сів ОСОБА_8 , перший штовхаючи автомобіль привів в дію мотор.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця злочину зникли на цьому транспортному засобі.
Окрім того, 7 вересня 2015 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу магазину «Сільпо» що по вул. Соборній, 64/1, в м. Василькові, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом в м. Василькові.
Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, проходячи поруч із будинком № 1 по вул. Ю.Гагаріна в м. Василькові, помітили моторолер марки «Honda Dio AF 35», що належить ОСОБА_10 .
Після чого, вони підійшли до вказаного моторолера, де останній перевіряв блокування руля, а ОСОБА_7 знаходився поряд та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.
У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_9 взявшись за кермо покотив вказаний моторолер до магазину «Наша Ряба», що знаходиться по вул. Грушевського в м. Василькові, а ОСОБА_7 , продовжуючи спостерігати за обстановкою направився слідом за ним. Поряд із вказаним магазином, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний намір, знявши передню пластикову частину моторолера намагались привести в дію двигун шляхом з`єднання електродротів в замку запалення, однак їм це не вдалося.
В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заволодівши моторолером марки «Honda Dio AF 35», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та транспортним засобом розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим, 14 та 29 вересня 2015 року йому було повідомлено про підозру, але в подальшому став переховуватися від органів досудового розслідування.
Вина ОСОБА_7 у вчиненому злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, він підозрівається у вчинені ще низки злочинів, порядку 9 епізодів, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами та їх знищення, викрадення майна, а тому, застосування щодо останнього більш м`яких запобіжних заходів не є можливим, оскільки у вказаної особи немає стійких соціальних зв`язків, останній схильний до бродяжництва, може ухилятись від явки до органів досудового розслідування та суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити його злочинну діяльність та уникнути переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання, проте погодився, що переховувався від органів досудового розслідування через не бажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинені злочині.
Захисник ОСОБА_5 вимоги клопотання також не визнав, просив застосувати щодо його неповнолітнього підзахисного більш м`який від міри запобіжного заходу.
Законний представник ОСОБА_7 представник служби у справах дітей та сім`ї Васильківської міської ради у вирішені обрання міри запобіжного заходу поклався на думку суду.
Заслухавши слідчого, прокурора, захисника, законного представника та підозрюваного, дослідивши письмові матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, враховуючи вікові та психологічні особливості ОСОБА_7 , який виховується матір`ю, при цьому будь-яких вікових психологічних відхилень не має, виключений з 10-класу вечірньої школи, схильний до самовільного залишення свого місця проживання, зважаючи, що останній тривалий час перебував у розшуку за інкримінуємі йому злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні ще низки корисних злочинів, відомості про його батьків, а також, приймаючи до уваги думку законного представника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду, достовірно встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України, обираючи розмір застави та види зобов`язань, що будуть покладені на підозрюваного, у разі внесення ним застави, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного та інші дані про його особу, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, приходить до висновку, що розмір застави повинен становити вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

На підставі наведеного та керуючись положеннями Конвенції «Про права дитини», ст. 5 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 485, 492 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоне, Андрущівського району Житомирської області, українця, громадянина України, непрацюючого, виключеного з навчання у 10-моу класі вечірній школі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на строк, що не може перевищувати тридцяти днів з моменту затримання, а саме до 28 квітня 2016 року включно.
Встановити підозрюваному ОСОБА_7 заставу в розмірі 110240 грн. та, в разі внесення застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали тридцять днів з моменту затримання.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1