overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Сторона кримінального провадження, яка подала клопотання слідчий ОСОБА_3 в судове засідання 18 квітня 2016 року о 09 год. 05 хв. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кд/760/4/16
УХВАЛА
Про здійснення приводу
14 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні запит, який надійшов від Головного управління юстиції у м. Києві, про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення суду першої інстанції в м. Ульцинь (Чорногорія) для вручення судових документів та виклику до суду на 10.05.2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться запит, який надійшов від Головного управління юстиції у м. Києві, про міжнародну правову допомогу щодо організації виконання доручення суду першої інстанції в м. Ульцинь (Чорногорія) для вручення судових документів та виклику до суду на 10.05.2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 .
На неодноразові судові виклики ОСОБА_3 будучи викликаною до суду відповідно до вимог Закону не з`явилася, поважних причин неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали іноземного доручення про для вручення судових документів та виклику до суду на 10.05.2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід в судове засідання з таких підстав.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти судового розгляду провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання.
Таким чином, керуючись ст.ст. 131-143, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , (згідно матеріалів іноземного доручення), в судове засідання, яке відбудеться о 09.30 год. 28 березня 2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.

Виконання ухвали доручити Управлінню поліції у Солом`янському районі м. Києва ГУ Національної поліції в м. Києві.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2453/16-к
Провадження № 1-кс/461/1837/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,-
скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 453/447/16-к
№ провадження 1-кп/453/40/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12.04.2016 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ;
потерпілого ОСОБА_5 ;
законного представника потерпілого ОСОБА_6

Ухвалою судді від 30 березня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 04 квітня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.
Заслухавши думку прокурора, інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Сколівському районному суду Львівської області.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального прова дження або повернення обвинувального акта прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе вул. Д. Галицького, 8) на 23 червня 2016 року на 10 годину.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його законного представника.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/533/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18.03.2016 року,

встановив :
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23.02.2016 року у судовому засіданні, під час розгляду кримінального провадження №0000022 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ст.263 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

На дану ухвалу подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_3 , в якій просить її скасувати, оскільки ухвала була винесена з порушенням кримінального процесуального закону та не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Перевіривши матеріали контрольного провадження та ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана ухвала стосується розгляду клопотання про надання дозволу на проведення виїмки інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо місцезнаходження абонента з сім карткою № НОМЕР_1 , що належала ОСОБА_4 в період з 20:00 год. по 22:30 год. 11.10.2012 року.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироки, крім випадків, передбачених ст.394 КПК; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру) окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою вищезазначеної статті.

У зв`язку з вищевказаним суддя-доповідач, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження по скарзі ОСОБА_3 .

Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 18 березня 2016 року, оскільки вона не підлягає апеляційному оскарженню.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , який подав скаргу.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
справа №176/1196/16-к
провадження №1-в/176/872/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2014 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, 72 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10.02.2016 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 28.03.2014 року по 08.08.2014 року. Початок строку 28.03.2014 р. Кінець строку 18.05.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 18.04.2016 рік невідбуто 1 рік 01 місяць, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити подання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 01 місяць.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
№ 204/2267/16-к
№ 1-в/204/779/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.05.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.03.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 29.05.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/833/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 638/70/16-к
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду
9 березня 2016 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , про застосування до нього вимог ст.72 КК України, -

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Кіровського районного суду м.Макіївки та відмовлено у зарахуванні строку попереднього ув`язнення за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Крім того аляційна скарга засудженого ОСОБА_3 містить клопотання про здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистаційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.336,401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3 , на 12-00 годину 18 квітня 2016 року, судове засідання провести з обов`язковою участю ОСОБА_3 , 1990 року народження, в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Харківської області та дільницею Олексіївської ВК №25.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 527/541/16-к
Провадження № 1-кп/527/68/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 квітня 2016 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15 березня 2016 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Глобинському районному суду Полтавської області.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог КПК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали можливим призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314-317 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області на 12:45 год. 19 квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2339/16-к
Провадження № 1-в/210/1266/16

"20" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

До суду 19.04.2016 року надійшло вищезгадане клопотання.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 утримується в Криворізькій УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№3), не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду подання , в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 доручити Криворізькій виправній колонії (№80).

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 28 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Криворізької виправної колонії (№80).

Криворізькій виправній колонії (№80) забезпечити проведення 28 квітня 2016 року о 09 год. 45 хв. судового засідання за участі ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати до Криворізької виправної колонії (№80) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1002/16

№ 1-кп/183/404/16

08 квітня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000183відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в :
До суду від прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000183за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилась з думкою прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження №0000183за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити до судового розгляду на 13 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1