АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року,
за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим автомобілем та використовувати його.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що в клопотанні слідчого наявні достатні підстави для накладення арешту на майно підозрюваного із забороною розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його для забезпечення цивільного позову, а також неможливості відчуження вищевказаного автомобіля іншій особі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала слідчого не може вважатися законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки була ухвалена з недотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, а висновки суду не ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах та не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду. Разом з тим, захисник зазначає що судом не було враховано наявність ухвали Печерського районного суду від 10 грудня 2015 року, якою вже було накладено арешт на те саме майно. Крім того на час розгляду клопотання не було встановлено, хто є власником майна, на яке накладається арешт та не досліджено документи, якими підтверджується набуття права власності ОСОБА_9 .
При цьому, в обґрунтування пропущених строків на апеляційне оскарження захисник зазначає, що про наявність даної ухвали останній дізнався 30 березня 2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, так як розгляд клопотання слідчого в Печерському районному судді відбувся за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з апеляційної скарги, клопотання слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 , про рішення слідчого судді останній та його захисник дізналися лише 30 березня 2016 року, а 01 квітня 2016 року захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу. Таким чином, строк на апеляційне оскарження в даному провадженні не пропущено.

Згідно з клопотанням про накладення арешту на майно та матеріалами провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002448, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження № 0000020 від 05 лютого 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру в перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, та супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, що спричинили тяжкі наслідки, складанні завідомо неправдивого офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, а також, завідомо неправдивому показанні як свідка під час провадження досудового розслідування, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

У клопотанні слідчого вказано, що внаслідок протиправних дій, у зв`язку із побиттям автомобілів, спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_10 в розмірі 146329,59 грн., ОСОБА_11 - 35768,68 грн., ОСОБА_12 - 40305,90 грн., ОСОБА_13 - 31147,73 грн., ОСОБА_14 - 189849,60 грн., ОСОБА_15 - 35587,30 грн., ОСОБА_16 - 82482,40 грн., що в сукупності становить 561471,20 грн.

Потерпілим ОСОБА_15 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку статті 128 КПК України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 251226,64 грн.

Слідчий зазначає, що відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві №27/26-58вх від 07 грудня 2015 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_3 від 24 грудня 2011 року.

Зі змісту клопотання вбачається, що на вказаний транспортний засіб ОСОБА_9 за підробленим договором купівлі-продажу транспортного засобу №628/8046 від 20 грудня 2015 року видано номерні знаки « НОМЕР_2 » та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20 грудня 2015 року.

За таких обставин, на виконання постанови про оголошення в розшук транспортного засобу від 18 січня 2016 року та доручення слідчого працівниками УВБ в м. Києві ДВБ НП України 11 лютого 2016 вилучено автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_5 у ОСОБА_6 , та передано його на спеціальний майданчик для зберігання.

З ухвали слідчого судді від 12 лютого 2016 року та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про необхідність накладення арешту на згаданий автомобіль, перевірялися судом першої інстанції, при цьому було заслухано доводи слідчого, досліджені матеріали провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна. Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого, оскільки для цього було достатньо правових підстав.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки слідчим надано достатньо доказів на даній стадії кримінального провадження для висновку, що арешт на вищезгаданий автомобіль накладений для забезпечення цивільної відповідальності за шкоду, завдану діяннями підозрюваним ОСОБА_6 , а завданням арешту майна є запобігання можливості його відчужувати.

З урахуванням викладеного та з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою забезпечення цивільного позову потерпілого ОСОБА_15 , колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим автомобілем та використовувати його.

За таких обставин посилання захисника на те, що арешт на автомобіль ВАЗ 210994, було накладено безпідставно, оскільки слідчим суддею місцевого суду не враховано наявність ухвали Печерського районного суду від 10 грудня 2015 року, якою вже накладено арешт на те саме майно, - не можуть бути підставою, в даному конкретному випадку, для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки слідчому судді були відомі та враховані ці обставини і арешт слідчим суддею районного суду накладено з правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170, ч. 2 ст. 172 КПК України.

Посилання апелянта на те що слідчим суддею під час розгляду клопотання не було встановлено хто є власником майна, на яке накладено арешт та не досліджено документи, якими підтверджується набуття права власності ОСОБА_9 , з урахуванням зазначеного, є безпідставними. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Інші доводи апеляційної скарги також не можуть бути достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, оскільки не відповідають дійсним обставинам провадження, встановленим слідчим суддею.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя місцевого суду при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , із забороною розпоряджатися будь-яким чином цим автомобілем та використовувати його, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_17 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1184/2016 Категорія КК: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_18 Доповідач: ОСОБА_1