overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №545/1131/16-к
Провадження №1-в/545/809/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про умовно-дострокове звільнення. 09.03.2016р. на адресу суду надійшла заява від засудженого про залишення його клопотання без розгляду.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити клопотання без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд під час виконання вироків визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст..72 КК України,п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
10 березня 2016 року Справа № 561/60/16-к

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000331 від 24 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , за ч.2 ст.186 КК України призначено на 10 годину 10 березня 2016 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка обвинуваченого про повідомлення дати та часу розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з неявкою останнього в судове засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що причина неявки його підзахисного йому невідома, а тому не заперечує проти заявленого клопотання.
У відповідності до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду.
За змістом ст.323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, суд рахує, що клопотання прокурора слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити в судове засідання на 24 березня 2016 року на 10-у годину обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 приводом через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити Зарічненському відділенню поліції Кузнецовського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненські області.
Копію ухвали направити для виконання в Зарічненське відділення поліції Кузнецовського відділу поліції головного управління національної поліції в Рівненські області
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/3077/13-к

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2013 року суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

6 червня 2013 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 надійшло від Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з обвинувальним актом, а тому, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України на 11 червня 2013 року на 9 год. 00 хв. в залі суду м. Сміла.

В підготовче засідання викликати Шевченківського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та обвинуваченого.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/288/16 Справа № 705/375/16-к Категорія: ст.72 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року про повернення клопотання, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року про повернення клопотання, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого , на 09:15 год. 15 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/466/16
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
25.02.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва.

В скарзі ОСОБА_4 вказує, що 22.02.2016р. він звернувся до Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва з заявою про кримінальне правопорушення на предмет того, що в квітні 2013 року СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві відкрито кримінальне провадження № 0009398 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В квітні 2015р. слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м Києві ОСОБА_6 прийняв по акту вказане кримінальне провадження від слідчого Головатюка. В своїй заяві ОСОБА_4 пропонував внести відомості до ЄРДР відносно слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України. В своїй скарзі ОСОБА_4 просив зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 3 нести відомості до слідчого СВ Управління поліції в Деснянському районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України.

Однак ці вимоги скарги ОСОБА_4 не узгоджуються зі ст. 303 КПК України, яка передбачає конкретні рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В суді ОСОБА_4 просив скаргу залишити без розгляду, оскільки його скарга не відповідає вимогам закону.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що вимоги скаржника в скарзі не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_4 в судовому засіданні не підтримав подану ним скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 3 м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
11.03.2016 Справа № 756/2961/16-к
Справа № 756/2961/16-к
№1-кп/756/348/16
УХВАЛА
про примусовий привід
"11" березня 2016 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченного, який у судове засідання призначене на 11.03.2016 не з`явився, причини не явки суду не повідомив.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому його необхідно доставити у судове засідання шляхом привіду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом у судове засідання до Оболонського районного суду м.Києва, каб. №15 на 10 годину 00 хвилин 07.04.2016року обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.
Копію постанови направити начальнику Управління поліції у Оболонському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві та прокурору Київської місцевої прокуратури №5 для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
Код суда 233 Дело № 0527/3329/2012
ПОСТАНОВА

04 березня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

ОСОБА_21 , ОСОБА_22

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011р.), ОСОБА_5 за ст.ст.185 ч.5, 364 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3,364 ч.3 КК України, ст.368 ч.2 (в редакції вказаної статті КК України, що діяла до 01 липня 2011 року), ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_9 за ст. 185 ч.5 КК України, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_11 за ст. 185 ч.4 КК України, ОСОБА_12 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_13 за ст. 185 ч.3 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України.
В судове засідання свідки: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 не з`явилися, приводом доставлені не були.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід свідків, оскільки останні в судове засідання приводом доставлені не були.

Відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., якщо свідок не з`явилися без поважних причин до нього може бути застосовано привід, про що суд виносить постанову.

Оскільки, участь свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 в судовому засіданні під час розгляду даної кримінальної справи є обов`язковою, відповідно до ст. 292 КПК України 1960 р., суд вважає за необхідне винести постанову про привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України 1960 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторно приводу у судове засідання, призначене на 11 березня 2016 року о 10-00 год. свідків:

-ОСОБА_23 , мешкає: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_24 , мешкає: АДРЕСА_2

Постанову направити до Костянтинівського ВП Артеміського ВП ГУНП України в Донецькій області в для організації виконання постанови суду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 11-кп/775/429/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

04 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0003445 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0003445 визнано винним та засуджено ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком того ж суду від 14.02.2011 року у виді одного року трьох місяців позбавлення волі, та остаточно призначити два роки три місяці позбавлення волі, с ізоляцією обвинуваченого та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

16.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить вищевказаний вирок змінити та призначити більш м`яку міру покарання.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга згідно вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 12 лютого 2014 року у кримінальному провадженні № 0003445 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 297/180/16-к
УХВАЛА
про привід
10 березня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:
Судове засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000879 від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було призначено на 11:00 годин 10 березня 2016 року.

Однак, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду кримінального провадження від них не надходило, розгляд кримінального провадження відкладено на 09:30 годин 24 березня 2016 року (а. с. 136, 137).

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним застосувати привід відносно свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , інших учасників кримінального провадження, які не заперечили проти такого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, вжити заходи до забезпечення їх прибуття в судове засідання Берегівського районного суду у вигляді приводу, оскільки їх неявка перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ч. 2 ст. 139, 140, ч. 1 ст. 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду на 24 березня 2016 року на 09:30 год. відносно свідків:

- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати начальнику Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/762/16-к
Провадження № 1-кп/309/138/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 04.03.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.02.2016 р. у кримінальному провадженні про обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000025 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15 березня 2016 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/357/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унік. № 323/357/16-к Головуючий у 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-кп/778/586/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст.258, ч.1 ст. 258-3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді-доповідача від 26.02.2016 р. відкрито апеляційне провадження за вище наведеною апеляційною скаргою.
Крім того, виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи рішення суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.
Клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч. 2 ст.258, ч.1 ст. 258-3 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 24 березня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2