Справа № 129/960/16-к
Провадження №11-п/772/93/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 17.05.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , щодо визначення підсудності кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , 30.03.2016 р. до Гайсинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 .
Як вбачається з подання, 01.04.2016 року слідчим суддею ОСОБА_7 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід, який 11.04.2016 р. задоволений суддею ОСОБА_4 , а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
11.04.2016 р. слідчим суддею ОСОБА_4 ,. на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявлено самовідвід, який 10.05.2016 р. задоволений суддею ОСОБА_8 , а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
26.04.2016 р. слідчим суддею ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1ст.75 КПК України заявлено самовідвід, який 27.04.2016 р. задоволений суддею ОСОБА_4 , а справу передано для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.
Відповідно до інформації про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося в зв`язку з відсутністю потрібної кількості слідчих суддів для розподілу справи.
Після задоволення відводів суддів Гайсинського районного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_10 справи не розподіляються в зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень судді і вони не є слідчими суддями, суддя ОСОБА_11 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.

Заслухавши доповідача, обговоривши подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 , слід направити у Ладижинський міський суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду справи в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Гайсинському районному суді, відповідно до протоколу призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , не відбулося з зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
Постановив :
Подання голови Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії слідчого ОСОБА_6 , направити у Ладижинський міський суд Вінницької області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: