Справа № 755/5343/16-к
В И Р О К
Іменем України
"13" червня 2016 р. м.Київ
Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0013594 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного,проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2015 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на отримання кредиту в банку з використанням підробленої довідки про доходи.
З метою підробки довідки про доходи на своє прізвище для подальшого використання вказаного документа у банківській установі для отримання споживчого кредиту, 04.09.2015 року в денний час доби ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.
Того ж дня, 04.09.2015 року у денний час доби ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний намір, виконуючи пособницькі дії в підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у телефонному режимі надав свої повні анкетні дані та номер ідентифікаційного коду, які необхідні для виготовлення довідки про доходи, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка не уповноважена видавати зазначений документ.
Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці, у невстановлений час доби, за невстановлених обставин підробила довідку про доходи вих.№178/50 від 03.09.2015 року, видану ТОВ «Техно - Логістика» на ім`я ОСОБА_5 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 працює в ТОВ «Техно - Логістика» () на посаді заступника керівника та заробітна плата останнього з березня 2015 року по серпень 2015 року становила 61828,06 гривень.
В подальшому, 07 вересня 2015 року, приблизно о 09-00 годині, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи біля підземного переходу на Ленінградській площі в місті Києві, передала підроблену довідку ОСОБА_5 для її подальшого використання останнім.
Згідно інформації, наданої Міністерством доходів і зборів України, ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ТОВ «Техно - Логістика» (), що свідчить про те, що ОСОБА_5 не працював в ТОВ «Техно - Логістика» ().
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, а саме, пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається підприємством і який надає право, з метою використання його іншою особою.
Крім того, досудовим розслідуванням, встановлено, що ОСОБА_5 07.09.2015 року, в денний час доби, перебуваючи в приміщенні відділення № 2 ПАТ «Банк Михайлівський», що розташоване за адресою: проспект Возз`єднання, 1, в м.Києві, з метою отримання споживчого кредиту, надав кредитному експерту відділення №2 ПАТ «Банк Михайлівський» у м. Києві завідомо підроблену довідку про доходи, видану на ім`я ОСОБА_5 вих. №178/50 від 03.09.2015 ТОВ «Техно - Логістика (), в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію про те, що останній з 01.03.2015 займає посаду заступника керівника ТОВ «Техно - Логістика () та його заробітна плата з березня 2015 року по серпень 2015 року становила 61828,06 гривень, що не відповідає дійсності, незаконно використавши таким чином завідомо підроблений документ.
Згідно інформації, наданої Міністерством доходів і зборів України, ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ТОВ «Техно - Логістика» (), що свідчить про те, що ОСОБА_5 не працював в ТОВ «Техно - Логістика» ().
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, а саме, використання завідомо підробленого документа.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.09.2015 року, у денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні відділення № 2 ПАТ «Банк Михайлівський», що розташоване за адресою: проспект Возз`єднання, 1, в м.Києві, з метою отримання споживчого кредиту, надав до банку завідомо неправдиву інформацію, шляхом надання довідки про те, що він перебуває на посаді заступника керівника ТОВ «Техно - Логістика () та його заробітна плата з березня 2015 року по серпень 2015 року становила 61828,06 гривень, що не відповідає дійсності, оскільки згідно бази даних Міністерства доходів і зборів України, ОСОБА_5 не отримував заробітної плати в ТОВ «Техно - Логістика» (), що свідчить про те, що останній на ТОВ «Техно - Логістика» () не працював, та відповідно заробітної плати за вищевказаний період не отримував.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.222 КК України, а саме надання завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту у разі відсутності ознак злочину проти власності.
09.06.2016 року на стадії підготовчого судового засідання прокурор та обвинувачений уклали угоду про визнання винуватості, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання підозри (обвинувачення), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди було узгоджене покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_5 за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила суд її затвердити, оскільки при складанні даної угоди були дотриманні вимоги, передбаченні КПК України, та права її підзахисного.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень беззастережно визнав повністю та просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до злочинів невеликої тяжкості, унаслідок вчинених обвинуваченим злочинів шкода завдана лише державним та суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473, ст.ст.394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст.476 КПК України. Укладення угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 374, 473, 474, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 09 червня 2016 року в кримінальному провадженні №0013594 між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, на підставі яких призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 09 червня 2016 року покарання:

-за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

-за ч.4 ст.358 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

-за ч.1 ст.222 КК України у вигляді штрафу в сумі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Відповідно до ст.76 КК України, у зв`язку із звільненням від відбування покарання з випробуванням, покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Матеріали кримінального провадження №0013594 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/5343/16-к.
Речові докази: довідка про доходи на ім`я ОСОБА_5 , видана ТОВ «Техно-Логістика»; заява ОСОБА_5 від 07.09.2015 року з проханням видати кредит; завірена світлокопія довідки про доходи на ім`я ОСОБА_5 ; завірена світлокопія паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений засудженим, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1