Справа № 182/5476/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1348/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 р. за № 0002431 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Покровське, Нікопольського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не працюючого, з освітою середньою, не одруженого, раніше судимого:
- 01.07.2014 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. 11.03.2016 року ухвалою Нікопольського міськрайонного суду штраф замінено на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт. Покарання відбуте.
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
05.10.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 р. за № 0002431 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 р. за № 0002431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29.06.2016 року близько 00.15 год. разом з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебували біля буд. АДРЕСА_3 , де помітили у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору, марки «LG X 135 L60 Dual», після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно із невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_6 та дійшовши до магазину «Золотой телёнок», розташованого по вул. Патріотів України, 154 у м. Нікополь Дніпропетровської обл., ОСОБА_5 підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс потерпілому не менше двох ударів в обличчя, чим спричинив йому, відповідно до висновку експерта № 454 від 29.06.2016, тілесні ушкодження у вигляді - синця лівої параорбітальної області, поверхневої забитої рани правої брови, садна лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень тобто, застосував насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_6 впав на землю, після чого, невстановлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, із правої внутрішньої кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 дістала мобільний телефон чорного кольору марки «LG X 135 L60 Dual», вартістю 1 997 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 грн., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 027 грн.
Після чого, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділенні в окреме провадження, із місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
30.09.2016 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, умисного та корисливого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення; може переховуватись від суду, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, оскільки у його оточенні немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має, т.я. не працює, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, пояснюючи, що він дійсно вчинив вказаний злочин, у вчиненні якого розкаюється.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, зазначені у клопотанні, тому просив задовольнити клопотання.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по якому йому 30.09.2016 р. вручено письмову підозру. В клопотанні обґрунтовано зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, він ніде не працює і не має інших законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення нових злочинів, є ризики того, що він може вчинити кримінальні правопорушення; може переховуватись від суду.
Тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, т.я. у оточенні підозрюваного немає осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, грошових коштів для виплати застави він не має.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2), 3), 4), 5) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194,196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.06.2016 р. за № 0002431 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21-00 до 06-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 05.12.2016 р. і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може біти застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1