overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/754/694/14
У Х В А Л А
Іменем України
18.12.2014 рік колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участі:
прокурора - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007041 відносно обвинувачених
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Монастирище, Ічнянського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.3 КК України,
та
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Любимовка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , проживаючого: АДРЕСА_4 , в силу ст..89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.187ч.3,263ч.1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187ч.3,263ч.1 КК України
Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні, у відповідності до вимог ч.3ст.333 КПК України, з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме, а саме провести огляд місця події, а саме ділянку місцевості по АДРЕСА_5 , де зі слів ОСОБА_9 він викинув пневматичний пістолет схожий ПМ та макет пістолету ПМ, які вони разом з ОСОБА_10 використовували при вчиненні кримінального правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, потерпілого, захисника ОСОБА_7 , обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3ст.333 КПК України, у разі якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотання сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі(розшукові) дії.
Враховуючи значення обставин, про встановлення та перевірку яких просить адвокат, можливість їх встановлення та перевірки шляхом проведення слідчих(розшукових) дій, причини з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення та перевірки на стадії досудового розслідування, враховуючи докази, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.240,242,333 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 1-кс/754/446/15
Справа № 754/2851/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
27.02.2015 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 25.02.2015 року подала до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що відповідно до матеріалів досудового розслідування та витягу з реєстру досудових розслідувань,невстановлені особи за пособництва з ОСОБА_4 зареєстрували ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою прикриття незаконної діяльності, яка надавалась суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки послуги з переводу безготівкових коштів у готівку, шляхом здійснення незаконних фінансово-господарських операцій, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, без фактичного здійснення господарських операцій з продажу, придбання товарів, послуг, документального оформлення безтоварних операцій шляхом складання підроблених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку від імені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 . З врахуванням вищевикладеного слідчий просить надати тимчасовий доступ до реєстраційних документів та документів фінансово-господарської звітності ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що містяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ці вимоги Закону слідчим були порушені.

Клопотання слідчого є невмотивоване з наступних підстав:

- до клопотання слідчим не долучені документи, які б свідчили, що ТОВ" ІНФОРМАЦІЯ_1 " перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- в клопотанні відсутні дані, які б надавали піжстави вважати, що перелічені у клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- в клопотанні слідчим не обґрунтовано необхідність вилучення документів, що перелічені у клопотанні.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешовій К.С.

з участю прокурора - Чипового О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.06.2012 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.309ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням, про звільнення ОСОБА_1 від покарання, оскільки за час іспитового строку він покладені на нього судом обов'язки виконав. Працівниками міліції за вчинення адміністративних правопорушень не затримувався, характеризується посередньо.

В суді ОСОБА_1 просив подання Деснянського РВ КВІ задовольнити.

Враховуючи думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обов'язки виконав. За адміністративні правопорушення не затримувався. Даних про вчинення ним нового злочину у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.06.2012 року за ст.309ч.1 КК України.

Ухвала на протязі семи діб може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/480/13 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 16 серпня 2013 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

19.09.2013 рік Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарі - Кулешової К.С.

з участю прокурора - Чипового О.В.

з участю інспектора - Неїзжала М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли Деснянського РВ КВІ м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г-нки України, проживаючої: АДРЕСА_1,

про направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.11.2011 року була засуджена Солом'янським районним судом м. Києва за ст.187ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.104,76 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Деснянське РВ КВІ м. Києва звернулось з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, оскільки засуджена не виконує покладені на неї судом обов'язки, а саме три рази не з'явився на реєстрацію без поважної причини.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, який просив задовольнити подання, представника органу виконання покарань, який також просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання органу виконання покарань підлягає відхиленню, за таких обставин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила відмовити в задоволенні клопотання. Вказала, що 20.05.2013 року вона не з'явилась на реєстрацію у зв'язку перебуванням на роботі, а 05.08.2013 року та 19.08.2013 року - за станом здоров'я. Документального підтвердження, які б свідчили про поважність причин неявки надати не може.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 була засуджена Солом'янським районним судом м. Києва за ст.187ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі, з застосуванням ст.104,76 КК України, з випробуванням і іспитовим строком на 2 роки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно 20.05.2013 року, 05.08.2013 року, 19.08.2013 року не з'явилась на реєстрацію. В поданні не зазначено доводів того, що встановлені факти є свідченням небажання засудженого стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський спокій не порушує, спиртні та наркотичні засоби не вживає, працює, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинювала, має на утриманні малолітню дитину. На підставі цього, розцінити викладені в поданні факти як свідчення небажання ОСОБА_1 стати на шлях виправлення не можна.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відхилити подання кримінально-виконавчої інспекції Деснянського району м. Києва про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 призначеного вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 14.11.2011 року за ст.187ч.2 КК України.

Справу повернути до кримінально-виконавчої інспекції.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2013 рік суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я. розглянувши кримінальне провадження №1кп75473213 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 02 грудня 2013 року на 12.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/754/635/14
Справа № 754/5410/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

08.04.2014 рік слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
з участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про арешт майна
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 за погодження з прокурором 07.04.2014 року подала клопотання про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 по матеріалам кримінального провадження №0017406 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356ч.1 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує, що 27.12.2013 року об 11.00год. невстановлена особа самовільно вселилась до квартири АДРЕСА_1 , чим перешкоджає родичам ОСОБА_4 проживанню у даній квартирі. У зв`язку можливою незаконною реалізацією вказаної квартири, просить накласти арешт на майно, а саме на АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст..170ч.3 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-які валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст..172ч.3 КПК України, слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Стаття 356 КК України не передбачає додаткову міру покарання конфіскацію майна. Клопотання не містить даних про наявність у кримінальному провадженні цивільного позову.
Арешт може бути накладений лише на нерухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного. Як вбачається з долучених матеріалів, у даному кримінальному провадженні підозрювані особи не встановлені, підозра не вручена, дані про те, що квартира на яку згідно клопотання необхідно накласти арешт є власністю підозрюваного відсутні в матеріалах справи.
В клопотанні, відповідно до вимог ст. 171ч.4 КПК України, не зазначено вартість майна, яке належить арештувати, відсутнє обґрунтування її співрозмірності із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171,172 КПК України,
УХВАЛИВ:
Повернути прокурору клопотання слідчого Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/761/318/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва судове засідання у кримінальному провадженні № 420 141 001 00000 174 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває судове провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання доцільності продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою останнього спливає 02 червня 2016 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до якої прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки існують ризики, які були підставою для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки прокурор не навів будь-яких ризиків, суд дійшов наступного висновку.
Враховуючи, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується, одне з яких відноситься до категорії тяжких, суворість передбаченого законом покарання у разі визнання обвинуваченого винним, особу останнього, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, його вік та стан здоров`я, відсутність даних про наявність у останнього міцних соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання його під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід на даний час є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні та належною гарантією того, що останній не буде ухилятися від суду.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд на 11 год. 00 хв. 14 червня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.58.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 ,на 60 днів, тобто до 30 липня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4878/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів по кримінальному провадженні №1-кп/758/3/16 (справа №758/4878/14-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0007859, по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів та документів, щодо реєстрації та перереєстрації транспортного засобу Lexus LX 570, номер шасі НОМЕР_1 , за період з 05 червня 2013 року по 11 червня 2013 року з можливістю вилучення їх оригіналів.
Вказане клопотання обґрунтовується необхідністю отримання вільних зразків підписів ОСОБА_6 .
Тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КПК України полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання подано з достатнім обгрунтуванням, має значення для об`єктивної оцінки фактичних обставин кримінального провадження, а тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159-164 , ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 7, ОСОБА_3 , або за його дорученням оперативному підрозділу поліції, тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до матеріалів та документів, щодо реєстрації та перереєстрації транспортного засобу Lexus LX 570, номер шасі НОМЕР_1 , за період з 05 червня 2013 року по 11 червня 2013 року з можливістю вилучення їх оригіналів.
Ухвала суду виготовлена в двох примірниках, один з яких знаходиться в матеріалах кримінального провадження.
Строк дії ухвали становить тридцять днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2517/3248/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

за участю прокурора Антоненка Ю.В..,

при попередньому розгляді в м. Прилуки кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 України, надійшла до Прилуцького міськрайонного суду 28.02.2012 року.

Прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду мотивуючи це тим, що по справі дотримані всі вимоги ст. 237 КПК України.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку обвинуваченої , доповідь прокурора, оглянувши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав:

- дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду, підстав для її закриття або зупинення немає;

- обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, право на захист обвинуваченому забезпечувалось;

- порушень вимог КПК України при порушенні справи і проведенні попереднього слідства не було, доказів для розгляду справи в судовому засіданні зібрано достатньому;

- запобіжний захід у відношенні обвинуваченої обрано вірно.

Суд вважає можливим призначити дану справу до судового розгляду, з викликом осіб, зазначених в обвинувальному висновку, а також беручи до уваги, що злочином, який вчинила ОСОБА_1, завдано матеріальну шкоду ОСОБА_2, визнати останнього потерпілим по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 Михайліфвни за ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 12 годину 00 хвилин, 15 березня 2012 року.

ОСОБА_2 визнати потерпілим по даній кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Галич