overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.03.2016
№ 1-кп/760/494/2016 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
10.03.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
10.03.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 09.03.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/494/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 14.11.2015 року за № 0011130 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 11.03.2016 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/5387/15-к
Номер провадження 11-кп/775/449/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 22 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вироком Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 22 січня 2016 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 22 січня 2016 року, обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами надійшла до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 22 березня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 22 січня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 22 березня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 11.12.2013
Провадження № 1-кп/334/563/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Кожевник О.В.,

за участю прокурора Присяжнюк К.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 14 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Є. Баруліна
Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
У Х В А Л А
11 березня 2016 в моє провадження передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід по даній справі, виходячи з наступних підстав.
Під час досудового розслідування суддя ОСОБА_1 приймав рішення у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, а саме вирішував питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу. Так, ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 21 січня 2016 року ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 76 КПК України, які не допускають повторної участі судді у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, відповідно до положень ст. 80 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/348/16-к Провадження № 1-кп/443/38/16
У Х В А Л А
судового засідання

10 березня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Жидачеві питання виправлення описки в ухвалі суду

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області кримінальне провадження №0000092 від 03.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, прийнято до провадження та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали у вступній частині було допущено описку, а саме в частині написання дати (місяця) винесення ухвали. Допущена описка є технічною.
Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання повідомлені належним чином.
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі суду було допущено описку, а саме не вірно вказано дату проголошення ухвали - « 03.02.2016 року», замість вірної « 03.03.2016 року».

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Жидачівського районного суду Львівської області, а саме невірно вказану дату (місяць) «03 лютого 2016 року», виправити на 03 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча- суддя:
Справа № 464/2094/16-к
пр.№ 1-кс/464/418/16
У Х В А Л А
01.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) про передачу в дохід держави заборонених речей, виявлених та вилучених згідно з ч. 5 ст. 59 КВК України, -

в с т а н о в и в :
Начальник Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Самсунг», модель Р-300, ІМЕІ відсутній.

В обґрунтування подання покликається на те, що 16 лютого 2016 року о 9 год. 20 хв. під час проведення прийому ДІЗО, ПКТ, з камери ПКТ №22 ОСОБА_3 із спідньої білизни було вилучено заборонений для зберігання та використання предмет мобільний телефон марки «Самсунг», модель Р-300, ІМЕІ відсутній. Від пояснень засуджений відмовився, про що складений акт.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25 грудня 2003 року № 275, забороненими згідно з Переліком предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Встановлено, що 16 лютого 2016 року о 9 год. 20 хв. під час проведення прийому ДІЗО, ПКТ, з камери ПКТ №22 ОСОБА_3 із спідньої білизни було вилучено заборонений для зберігання та використання предмет мобільний телефон марки «Самсунг», модель Р-300, ІМЕІ відсутній.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 102 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в дохід держави.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання.

Керуючись ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України, -

у х в а л и в :
Мобільний телефон марки «Самсунг», модель Р-300, ІМЕІ відсутній передати в дохід держави.

Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3547/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 березня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11,

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, на підставі частини 2 статті 376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 459, 466, 467 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року у справі № 1-14/11 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.03.2016 року о 09:30 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 594/246/16-к
Провадження №1-кс/594/69/2016
У Х В А Л А

09 березня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000054 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 лютого 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 11 березня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа 678/9/16-к
провадження 1-кп-678-31/16

УХВАЛА
про забезпечення явки свідків
12 березня 2016 року Летичівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
адвокатів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
н/л обвинувачених- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
закон. представників обвинувачених- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
В С Т А Н О В И В:
На 10 год. 04 і 12 березня 2016року суд викликав у судове засідання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , однак вони у судове засідання не з`явилися і причину неявки не повідомили, що потягнуло відкладення та затягування розгляду даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач, або експерт, заслухавши думку учасників провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що свідок ОСОБА_20 не з`явився у судове засідання та не повідомив причину неявки, і його неявку суд визнає без поважних причин, з метою забезпечення об`єктивного розгляду справи, де обвинувачені є неповнолітніми, і у розумні строки, суд вважає за необхідне застосувати до нього грошове стягнення, передбачене ч. 1 ст. 139 КПК України, у одному розмірі мінімальної заробітної плати, яка складає 1378гривень.
Крім того, його явку має забезпечити процесуальний прокурор.
Керуючись ст. 327, 369 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_20 накласти грошове стягнення в розмірі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 1378грн. ( АДРЕСА_1 ).
Крім того, зобов`язати процесуального прокурора забезпечити його явку до Летичівського районного суду Хмельницької області у судове засідання на 9год.30хв. 29.03.2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте ОСОБА_20 вправі заявити клопотання ддо Летичівського районного суду Хмельницької області про скасування даної ухвали.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа 688/778/16-к
№ 1-в/688/476/16
Ухвала
іменем України
11 лютого 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

ВСТАНОВИЛА :
02.02.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.
Разом з тим, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.02.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином заява розглянута по суті з постановленням ухвали.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, наявність судового рішення, яким засудженому зарахований строк попереднього ув`язнення, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" березня 2016 р. Справа № 608/255/15-к

Номер провадження1-в/608/70/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки,--

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджена вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді двох років позбавлення волі і з застосуванням ст. 75 Кримінального кодексу України встановлено один рік іспитового строку.

В зв`язку з закінченням терміну іспитового строку Чортківський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, посилаючись на те, що за час перебування на обліку засуджена зарекомендувала себе з позитивної сторони по місцю проживання, пенсіонерка. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, заохочень та стягнень не мала.

Представник Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Засуджена ОСОБА_5 заперечень щодо задоволення клопотання не має.

Вислухавши пояснення представника Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , думку прокурора про задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що іспитовий строк, який було визначено засудженій ОСОБА_5 вироком Чортківського районного суду від 24 лютого 2015 року, закінчився. Засуджена під час іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, а тому є підстави для звільнення її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суду протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/1200/16-к
№ 1-в/688/717/16
Ухвала

09 березня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівка питання щодо виправлення описки в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року про розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задоволено.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали в даті розгляду справи було допущено описку, а саме помилково зазначено «04 лютого 2016 року» замість вірної дати «04 березня 2016 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку у даті винесення ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 лютого 2016 року, а саме: замість «04 лютого 2016 року» вірно вказати «04 березня 2016 року».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
14.12.2009г. г. Днепродзержинск
Днепровский суд г. Днепродзержинска в составе судьи Альковой С.Н. при секретаре Золотых Л.Н. с участием прокурора Петропольской М.Л. рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 УК Украины
Потерпевший, свидетели в судебное заседание не явились , о дне слушания дела извещены должным образом, рассмотреть дело в их отсутствии не предоставляется возможным, привод не исполнен.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд
Подвергнуть приводу в зал суда Днепровского района на 08.02.2010. к 10-00 час.ОСОБА_2, ОСОБА_3 /б-р Строителей, 41-4, ОСОБА_4/пр.. Дружбі Народов, 53 А-1/
Исполнение привода поручить ОСОБА_5
Судья Алькова С.Н.