Провадження №1-кп/522/1095/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за № 0000236 від 01.08.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новогригорівка, Гінічеського району, Херсонської області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Як встановлено судом та доведено в судовому засіданні У період часу з квітня 2005 року до листопада 2015 року ОСОБА_5 проходив службу на посадах оперуповноваженого у різних територіальних підрозділах ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до наказу начальника ГУНП України в Одеській області № 122 о/с від 07 листопада 2015 року ОСОБА_5 , у порядку переведення з органів Міністерства внутрішній справ, призначено на посаду оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області та присвоєно спеціальне звання «капітан поліції», у зв`язку з чим, на підставі статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів», останній є працівником правоохоронного органу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, статей 8, 18 Закону України «Про національну поліцію», ОСОБА_5 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статями 1, 2, 6 Закону України «Про національну поліцію», завданням поліції, зокрема є забезпечення охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

ОСОБА_5 , вступивши на службу в органи поліції, відповідно до вимог статті 64 Закону України «Про національну поліцію», склав присягу на вірність Українському народові, та зобов`язався дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Суворовським відділом поліції у м. Одесі ГУНП України в Одеській області 22 березня 2016 року на підставі заяви громадянки ОСОБА_6 про використання невстановленою особою завідомо підробленого документа шляхом його надання до компанії «Сіа Маршалс», до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001823 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 22 березня 2016 року доручено слідчому Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 10 травня 2016 року, з метою забезпечення супроводження та безпосереднього проведення оперативними працівниками поліції слідчих дій, зокрема обшуків, слідчим ОСОБА_7 у порядку ст. 40 КПК України на адресу начальника Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області надано доручення про проведення слідчих дій. Згідно з резолюцією вказаного керівника підрозділу поліції від 10 травня 2016 року, здійснення повноважень, зокрема проведення слідчих дій, зазначених у дорученні слідчого, покладено на оперуповноваженого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, відповідно до положень ч. 2 ст. 41 КПК України, під час виконання доручень слідчого оперуповноважений ОСОБА_5 користується повноваженнями слідчого.

Таким чином, капітан ОСОБА_5 , будучи уповноваженим у поряду ст. 40 КПК України на проведення слідчих дій за дорученням слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10 травня 2016 року, тобто працівником правоохоронного органу, який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до п. 2 Примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Будучи уповноваженим на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0001823 від 22 березня 2016 року за дорученням слідчого від 10 травня 2016 року, оперуповноважений ОСОБА_5 9 червня 2016 року разом зі слідчим ОСОБА_7 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 62, за місцем розташування ПП «Інститут сучасної медицини» для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року.
Згідно з вказаною ухвалою суду, слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, у тому числі і ОСОБА_5 , задля виконання визначених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження було надано право виявити та вилучити під час обшуку документи, що відображають діяльність ПП «Інститут сучасної медицини», а також товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Про медікал сервіс» в частині сертифікації стану здоров`я осіб та діяльності медичної комісії за період з січня по червень 2016 року, а також ноутбуки, системні блоки персональних комп`ютерів, флеш-накопичувачі та електронні носії інформації, пов`язані з виготовленням медичних сертифікатів, та грошові кошти, здобуті злочинним шляхом.
До початку проведення обшуку оперуповноважений ОСОБА_5 познайомився з представником власника ПП «Інститут сучасної медицини» громадянином ОСОБА_4 .
Надалі, переслідуючи виниклу мету особистого незаконного збагачення, оперуповноважений ОСОБА_5 у ході спілкування з громадянином ОСОБА_4 повідомив останньому, що якщо даний громадянин не надасть йому неправомірну вигоду у сумі 4000 (чотирьох тисяч) доларів, то він, тобто ОСОБА_5 у ході обшуку виявить та вилучить усі документи та носії інформації, а також комп`ютерну техніку ПП «Інститут сучасної медицини», тобто речі та документи зазначені в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси про надання дозволу на проведення обшуку від 8 червня 2016 року, що унеможливить у свою чергу роботу даного підприємства.
У подальшому, громадянин ОСОБА_4 , не бажаючи настання для діяльності ПП «Інститут сучасної медицини» негативних наслідків та повного зупинення його діяльності, погодився на вимоги капітана поліції ОСОБА_5 про передачу останньому грошових коштів, однак зауважив, що може передати лише частину неправомірної вигоди у сумі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США. На вказане ОСОБА_5 відповів згодою, однак зауважив, що другу частину грошових коштів у сумі 300 (триста) доларів США ОСОБА_4 має надати невідкладно найближчим часом.
У першій половині дня 9 червня 2016 року виконуючи вимогу ОСОБА_5 , громадянин ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_5 звернувся до одного зі своїх знайомих у м. Одесі від якого отримав в борг грошові кошти у розмірі 92 278 (дев`яносто дві тисячі двісті сімдесят вісім) гривень. Далі, того ж дня, здійснивши в присутності ОСОБА_5 обмінну операцію у м. Одесі в одному з обмінних пунктів поблизу торгівельних рядів «Книжковий» по вул. Олександрівській у місті Одесі, громадянин ОСОБА_4 прибув до ПП «Інститут сучасної медицини», маючи при собі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США.

Надалі, 9 червня 2016 року близько 13.00 години, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу приміщення ПП «Інститут сучасної медицини» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 62, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання в ході проведення слідчої дії обшуку приміщення зазначеного приватного підприємства надав неправомірну вигоду оперуповноваженому Суворовського ВП у м. Одесі ГУНП України в Одеській області капітану поліції ОСОБА_5 у вигляді грошових коштів у розмірі 3700 доларів США (що станом на 9 червня 2016 року за даними Національного банку України склало 92 278 гривень) за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, тобто за не виявлення та не вилучення за ходом проведеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року обшуку документів, що відображають діяльність ПП «Інститут сучасної медицини» та сприянні у закритті кримінального провадження №0001823 від 22 березня 2016 року.

За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 369 КК України надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Таким чином, громадянин ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він приблизно о 13.00 години 9 червня 2016 року, перебуваючи у приміщенні приватного підприємства (далі ПП) «Інститут сучасної медицини», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 62, кв. 2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, надав капітану поліції ОСОБА_5 , який, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, так як дорученням слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10 травня 2016 року був уповноважений у поряду ст. 40 КПК України на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001823 від 22 березня 2016 року, тим самим мав статус слідчого, неправомірну вигоду у розмірі 3700 (три тисячі сімсот) доларів США (що станом на 9 червня 2016 року за даними Національного банку України склало 92 278 гривень) за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, тобто за не виявлення та не вилучення у ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року обшуку документів, що відображають діяльність ПП «Інститут сучасної медицини» та сприянні у закритті кримінального провадження №0001823 від 22 березня 2016 року, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Внаслідок вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення шкода не заподіяна.

Докази, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення:

-Протокол допиту свідка ОСОБА_4 ;

-Протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_4 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 .

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України скеровано до суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000179 від 14.06.2016 року за підозрою оперуповноваженого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Під час допиту у якості свідка ОСОБА_4 добровільно заявив про те, що він, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, надав неправомірну вигоду у виді грошових капітану поліції ОСОБА_5 , який, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище, так як дорученням слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області від 10 травня 2016 року був уповноважений у поряду ст. 40 КПК України на проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001823 від 22 березня 2016 року, тим самим мав статус слідчого, за не вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого ОСОБА_5 службового становища, тобто за не виявлення та не вилучення у ході проведеного на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 8 червня 2016 року обшуку документів, що відображають діяльність ПП «Інститут сучасної медицини» та сприянні у закритті кримінального провадження №0001823 від 22 березня 2016 року, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання підтвердив, вказавши на законність прийняття такого рішення про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України на підставі ч.5 ст.354 КК України.

Сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі вимог ст.354 ч.5 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора та його вимоги в судовому засіданні, а також підтримання даного клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає, що воно підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 354 КК України особа, яка запропонувала, пообіцяла або надала неправомірну вигоду, звільняється від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ст. 369 КК України, якщо після пропозиції, обіцянки чи надання неправомірної вигоди вона до отримання з інших джерел інформації про цей злочин органом, службова особа яка згідно із законом наділена правом повідомляти про підозру добровільно заявила про те, що сталося такому органу та активно сприяла розкриттю злочину, вчиненого особою, яка одержала неправомірну вигоду.

У зв`язку із викладеним, керуючись вимогами керуючись, ст.ст. 285, 286, 287 КПК України, ст. 44, ч.5 ст. 354 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369 КК України та закрити кримінальне провадження №0000236 від 01.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, та звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від кримінальної відповідальності, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, на підставі ч.5 ст. 354 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Суддя Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_1
08.09.2016