Справа № 442/3716/16-к
Провадження № 1-кс/442/545/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дрогобичі клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного 13.04.2016р. ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, -
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.04.2016 року задоволено клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури, про арешт майна.

ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним вище клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 13.04.2016 р. слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівскої області розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000239 від 01 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому, жителю АДРЕСА_1 . Одночасно даною ухвалою було визначено місцем зберігання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул.Бориславська, 30, м.Дрогобич Львівської обл.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 21.02.2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , на час арешту залишено при матеріалах кримінального провадження №0000239.

При розгляді даного клопотання він, як власник автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 - не був присутній, оскільки за клопотанням слідчого розгляд проводився без повідомлення власника майна, як це передбачено ч.2 ст. 170 КПК України.

11 травня 2016 року старшим слідчим Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області було виконано вказану ухвалу суду про арешт майна та поміщено автомобіль марки "MERCRDES-BENZ SPRINTER 416 CDI", р.н. НОМЕР_1 на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції, що по вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 21.02.2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району на вказаний автомобіль було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000239.

Про вказані процесуальні дії йому стало відомо вже після їх виконання від ОСОБА_5 , який в той день керував його автомобілем, та в якого слідчим було вилучено транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію.

Як йому стало відомо з ухвали слідчого судді, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 01.02.2016 року близько 12.00 год. на ділянці дороги по вул. Трускавецька у м.Стебник Львівської області, навпроти будинку №23, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом в напрямку м.Трускавець здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка йшла по проїзній частині дороги, після чого залишив місце події. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 64 від 17.02.2016 року кваліфікуються за ознакою середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликають тривалий розлад здоров`я. Під час проведення огляду місця події транспортного засобу виявлено не було.

05 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000239, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України призначено судову авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизи. 03 квітня 2016 року від старшого експерта Львівського НДІСЕ надійшло клопотання про надання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 . Однак, до цього часу ОСОБА_7 вказаний автомобіль не представлений, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає. З огляду на те, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг, може зберігати на собі його сліди, проведення експертного дослідження останнього буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак, виникла необхідність накласти арешт на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Він вважає, що на даний час відпала потреба у продовженні арешту його майна з наступних підстав.

Особисто він, як законний володілець арештованого майна, у кримінальному провадженні не є підозрюваним,обвинуваченим чи цивільним відповідачем. У клопотанні слідчим зазначено, що він застосовує арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг/може зберігати на собі його сліди, проведення експертного дослідження останнього буде містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та з метою запобігання втрати доказів та слідів на ньому.

17 травня 2016 року на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що по вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич Львівської обл., експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було проведено авто-технічне та трасологічне дослідження його автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416CDI», р.н. НОМЕР_1 .

Тобто на даний момент завдання кримінального провадження щодо виявлення та фіксації слідів на транспортному засобі, проведення його експертного дослідження фактично виконані.

Вказаний транспортний засіб, який обладнаний холодильником, ним використовується у здійсненні підприємницької діяльності, а саме для перевезення м`ясної продукції по території всієї Львівської області. Його подальше утримання на арешт-майданчику завдає йому істотної майнової шкоди, оскільки до цього він кожного дня був задіяний у здійсненні перевезень. Через неможливість ним користуватись він змушений звертатись за послугами до інших перевізників, що покладає на нього додаткові майнові витрати. Крім того його тривале перебування під відкритим небом та без належного технічного обслуговування в подальшому може призвести до виведення з ладу окремих його агрегатів чи автомобіля в цілому.

Стосовно застосування арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), вказує на те, що ним на вказаний автомобіль укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АІ/8828940). Тобто відшкодування шкоди завданої даним автомобілем буде повністю здійснено ПрАТ СК "УНІКА".

Так як арешт майна передбачає позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, то він погоджується з тим, що для подальшого забезпечення виконання завдань кримінального провадження його, як власника автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_3 достатньо позбавити права на відчуження та розпорядження даним майном, однак просить надати йому право на користування ним. Зі своєї сторони він зобов`язується забезпечити збереження свого автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , як речового доказу у кримінальному провадженні, та не проводити жодних діянь з метою його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Беручи до уваги заяву ОСОБА_3 про слухання клопотання у його відсутності, заслухавши думку слідчого, який відносно задоволення клопотання не заперечив, оглянувши матеріали клопотання, суд виносить ухвалу про часткове скасування арешту зазначеного у заяві майна з таких підстав.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.

Так, відповідно до ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питания про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судовою провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що 01.02.2016 року внесені відомості до ЄРДР за №0000239 та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, а 13.04.2016 року слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області накладений арешт на майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , який належить йому, жителю АДРЕСА_1 . Одночасно даною ухвалою було визначено місцем зберігання автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул.Бориславська, 30, м.Дрогобич Львівської обл.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 21.02.2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , на час арешту залишено при матеріалах кримінального провадження №0000239. 11 травня 2016 року старшим слідчим Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області було виконано вказану ухвалу суду про арешт майна.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, такий належить ОСОБА_3 , який являється приватним підприємцем (а/с. 7, 13-18).

Між тим, ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Такий вид заходу кримінального провадження як арешт майна можливий лише щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість неможливо без зайвих труднощів повертаються власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що заявник у своєму клопотанні до суду надав належний та достовірний доказ, що вилучений транспортний засіб є його приватною власністю, сам ОСОБА_3 є добросовісним володільцем та розпорядником зазначеного автомобіля, не має жодного процесуального статусу (підозрюваний, обвинувачений…), а слідчий не заперечив проти часткового задоволення такого клопотання, таким чином доводиться, що відпала необхідність застосування арешту на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , у відповідності до вимог ч.1 ст.174 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, накладеного 13.04.2016 року ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області задовольнити.

Передати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21.02.2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 зберігати автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 416 CDI», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 21.02.2013 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Львова та Пустомитівського району, до скасування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна або до набрання законної сили рішенням суду в цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, та виконується негайно слідчим та/або прокурором.
Слідчий суддя: ОСОБА_1