overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 02.06.2016 Справа № 554/3500/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника КВІ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
На обліку в Октябрському РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області засуджений перебуває з 27.05.2015 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом на нього обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно наданої інформації УІАЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні представник Октябрського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області подання підтримала та прохала про його задоволення.

Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-11/2011 Номер провадження 11-кп/786/581/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

На ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 11 травня 2016 року.

2.Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками процесу до 09 червня 2016 року.
3.Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя доповідач : ОСОБА_2
Справа№ 557/393/16-к
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого засідання
05 травня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 26.01.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Гощанському районному суду Рівненської області.
Наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ :
Прийняти справу до провадження.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 26.01.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ст. 125 ч.2 КК України, на 03 червня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Підготовче судове засідання провести в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області з участю учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Про день проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №562/1061/16-к
У Х В А Л А
03.06.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000006 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло та у приміщення, вчиненому повторно за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 22 червня 2016 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/5698/16-к

УХВАЛА
про відкриття провадження
16 травня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про не внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин,-
В с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана вище скарга від ОСОБА_2 ..
У вказаній скарзі просить поновити пропущений з поважних причин строк зі скаргою до слідчого судді Рівненського міського суду. Зобов`язати Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) згідно заяви поданої 16 січня 2016 року та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину передбаченого ст. 190 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Відкрити провадження з розгляду скарги на бездіяльність Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про не внесення відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин.
Про розгляд скарги повідомити сторону, яка подала скаргу, Рівненський відділ поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області та керівника місцевої прокуратури м. Рівне .
Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 19 травня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1267/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000135 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
02 червня 2016 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0000135 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому ухвалою Чорнобаївського районного суду від 26 квітня 2016 року застосовано запобіжний захід - особисте зобов"язання до 25 червня 2016 року.

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000135 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 09 год. 00 хв. 13 червня 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 755/7257/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Ужгородського району, с. Руські Комаровці, без освіти, не працюючої, не одруженої, без місця реєстрації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Закарпатської області, Хустського району, с. Вишково, не працюючого, не одруженого, без освіти, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Керуючись вимогами ст. ст. 109, 110, 290, 293, 314, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002237 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - повернути прокурору.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 45 днів, тобто до 16 липня 2016 року включно.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 45 днів, тобто до 16 липня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.04.2016 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий до документів по розрахунковим рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (МФО НОМЕР_3 ), за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання з розгляду клопотання слідчий, прокурор в кримінальному провадженні не з`явились.

Слідчий суддя, вивчивши вказане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч.5 ст. 163 КПК України обов`язок доведення необхідності надання тимчасового доступу до речей та документів лежить на стороні кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням.

Обов`язок доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого чи прокурора також і ч.3 ст. 132 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені положення закону, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, зважаючи на неявку в судове засіданні сторони кримінального провадження, яка подала дане клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 694/369/16-к
Провадження № 1-кс/700/52/16
про призначення до судового розгляду
"31" травня 2016 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області,
31 травня 2016 року до суду з апеляційного суду Черкаської області в порядку ст.34 КПК України надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області.
31 травня 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане слідчим суддею.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України .
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вважаю за необхідне прийняти до провадження та призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, з обов`язковою участю заявника та повідомленням прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області та Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області. .
Керуючись ст. 306 КПК України,
Справу за скаргою ОСОБА_2 про незаконну бездіяльність органу досудового розслідування Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 червня 2016 року на 15-30 год. з обов`язковою участю ОСОБА_2 .
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області та Звенигородський ВП ГУНП України в Черкаській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2001/16-к
Провадження № 1-кп/209/254/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 02 червня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/254/16 по справі №209/2001/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
2 червня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/254/16 по справі №209/2001/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/254/16 по справі №209/2001/16 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України на 14 червня 2016 року на 15.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 212/497/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Дніпропетровської області:

ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 : ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9 : ОСОБА_10

потерпілих: ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача ПАТ «Північтранс»: ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на розгляді перебуває справа за кримінальним правопорушенням відносно ОСОБА_4 за ст.. 286 ч.3 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника, ОСОБА_6 , яка була призначена йому у зв`язку з хворобою його захисника ОСОБА_5 та просить проводити подальший розгляд за участю його захисника ОСОБА_5 ..
Судом поставлено на обговорення учасників судового розгляду можливість вирішення питання про відмову від захисника.
Прокурор не заперечував вирішення питання про відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_6 ..
Вислухавши думку учасників процесу, суд приймає до уваги зміст ст.. 54 КПК України, а саме право відмовитися від захисника або замінити його, про те відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися у присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування, з урахуванням думки учасників судового засідання вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 ..
Підстав не прийняти відмову обвинуваченого від захисника суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 45,46,54, 350 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від послуг захисника адвоката ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 "янов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1324/16-к
Номер провадження 1-кс/213/175/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного, захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про тимчасове залишення, поданого в межах кримінального провадження № 0000735, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрований: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Прокурор заявив клопотання про тимчасове залишення підозрюваного в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, оскільки він засуджений по іншій кримінальній справі, по якій іспитовий строк скасовано, ухвала набрала законної сили, та його етапують в місця позбавлення волі.

Підозрюваний та захисник не заперечували.

До ЄРДР внесені відомості за ст.. 309 ч.2 КК України, та пред`явлено за вказаною статтею підозру ОСОБА_5 , який засуджений та підлягає етапуванню до місць відбування покарання за іншими кримінальними справами.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким яке необхідно задовольнити для можливості проведення досудового та судового розгляду кримінального правопорушення інкримінованого цій самій особі, за які він не був засуджений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.90 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, - в Криворізькій установі виконання покарання управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській обл. №3, на час проведення досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000735.

Рахувати вказану особу за Інгулецьким Відділенням поліції, Криворізькою місцевою прокуратурою №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1