Справа № 366/1441/16-к
Провадження № 1-кс/366/133/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),

з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області,

в с т а н о в и л а :

24.05.2016 року до суду надійшла поштою скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП , а саме: щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 12.05.2016 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.05.2016 року він звернувся за номером 102 до поліції за фактом вчинення кримінального правопорушення за ст. 289 КК України, відповіді з Іванківського ВП не отримав. У повідомленні № 2154 він вказував, що працівник поліції ОСОБА_4 без його згоди і без оформлення необхідних документів заволодів його транспортним засобом марки МАЗ-5544 д.н. НОМЕР_1 . У повідомленні № 2155 йшлося про безпідставне утримання його транспортного засобу слідчим Ятелем з 08.04.2016 року по 12.05.2016 року. На звернення про повернення і причини затримання відповідей не надано.

На підставі ст. 219, 303, 307 КПК скаржник просив зобов`язати Іванківське ВП зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину в ЄРДР та розпочати розслідування за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 289 та ст. 365 КК України.

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав повністю.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1,7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів, наданих на запит Іванківським ВП вбачається, що 12.05.2016 року ОСОБА_3 звернувся із заявою до начальника Іванківського ВП ОСОБА_5 із заявою наступного змісту «8.04.2016 року працівник міліції ОСОБА_6 заволодів моїм т.з. МАЗ-500, на моє запитання куди ти їдеш він відповів додому. Автомобіль МАЗ-500 без підстав більше місяця утримується працівниками поліції із знаходиться на подвір`ї Іванківського ВП».

За резолюцією начальника ВП заява була передана начальнику СВ ОСОБА_7 , який за результатами службового розслідування 25.05.2016 року склав висновок про те, що факт незаконного заволодіння транспортним засобом слідчим ОСОБА_4 не знайшов свого підтвердження. Під час службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 перебував у складі слідчо-оперативної групи Іванківського ВП 08.04.2016 року, яка за повідомленням, що надійшло від ОСОБА_8 про факт вчинення ДТП, виїздила на місце події до території магазину «Будцентр» (смт. Іванків, вул. І.Проскури, 86д Київської області). На місці СОГ було встановлено, що ОСОБА_3 здійснив наїзд на вантажному автомобілі МАЗ-500 на ОСОБА_9 під час проведення огляду місця ДТП слідчим було складено протокол огляду місця ДТП та вилучено даним протоколом вантажний автомобіль до Іванківського ВП. Відповідно ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_4 не встановлено.

З як вбачається з рапорту чергового Іванківського ВП, 12.05.2016 року за № 2155 було зареєстровано повідомлення, яке надійшло зі служби 102 від жителя АДРЕСА_1 ОСОБА_3 1980 р.н. про те, що працівник поліції Іванківського ВП слідчий ОСОБА_10 вилучив авто МАЗ 500 НОМЕР_1 , яке належить заявнику, який проходить як речовий доказ по кримінальному провадженні, і утримує його у дворі відділу поліції.

Вивчені документи свідчать про те, що ОСОБА_3 фактично оскаржував дії працівників поліції, які ними вчинялися в межах кримінального провадження № 0000244, внесеного в ЄРДР 09.04.2016 року, розпочатого за фактом повідомлення про наїзд ОСОБА_3 на автомобілі МАЗ на пішохода ОСОБА_9 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження. За його заявами проводились службові перевірки. З протоколу огляду місця ДТП від 08.04.2016 року , складеного слідчим ОСОБА_11 слідує, що з місця пригоди був вилучений автомобіль МАЗ 5549 самоскид д.н.з. НОМЕР_1 . 12.05.2016 року, як слідує з розписки ОСОБА_3 він отримав від працівників поліції свій автомобіль у справному стані. Претензій до технічного стану не мав.

Підстав для внесення даних до ЄРДР не було. Тим більше, що ОСОБА_3 у своїх повідомленнях до Іванківського ВП не зазначав, ознаки яких злочинів він вбачає у діях працівників міліції.

Неправомірні дії слідчого оскаржуються в порядку, передбаченому КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107,214, 303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області відмовити.

Копію ухвали направити до Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та, до відома, начальнику Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1