ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4850/14-к
провадження № 1-кп/753/20/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, м. Кагарлик, українця, громадянина України, освіта вища, розлученого, , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 , працюючи маляром на станції технічного обслуговування по вул. Затишна, 7-б в м. Києві, 21.09.2013 року приблизно о 04 год. 00 хв., знаходячись за місцем роботи, умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, жовтого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , скориставшись ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, які були передані йому власником автомобіля для ремонтно-відновлювальних робіт та, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 впевнившись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинив замок передніх водійських дверцят автомобіля та сів за кермо вказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_6 за допомогою ключа запустив двигун автомобіля «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 та почав рухатись в напрямку м. Обухів, Київської області, таким чином, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.
В подальшому, під час руху біля будинку №48 по вул. Київська в м. Обухові Київської області, ОСОБА_6 не впорався з управлінням автомобілем «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з перешкодою, а саме з парканом, що призвело до механічного пошкодження вказаного автомобіля та спричинення потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 90718грн. 28коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні злочину визнав частково та показав, що дійсно 20.09. 2013 року потерпілий ОСОБА_7 в гаражних боксах по вул. Затишна,7-б передав йому автомобіль «Опель Корса» для виконання малярних робіт, а також ключі і техпаспорт від автомобіля. Оскільки можливості фарбування автомобіля в боксі, який він ( ОСОБА_8 ) орендував не було, то він повідомив ОСОБА_9 , що можливо буде пересуватися на автомобілі. Про те, що він збирається для фарбування автомобіля їхати в м. Кагарлик він ОСОБА_9 не повідомляв. По дорозі в м. Обухові він зайшов до магазину, де придбав енергетичний напій і вжив його. Чи напій був алкогольний не звернув уваги. Дорога була мокра. Він проїхав поворот, не справився з керуванням, автомобіль занесло і він в`їхав у паркан. Після чого, він був госпіталізований каретою швидкої допомоги. В подальшому він попросив свого друга, щоб той повідомив потерпілому про ДТП. Вподальших судових засіданнях, обвинувачений ОСОБА_6 змінив покази та пояснив, що він повідомляв потерпілого про те, що буде фарбувати автомобіль в м. Кагарлику.
Не дивлячись на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочині повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується наступними доказами.
Показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні показав, що у зв`язку з пошкодженням належного йому автомобіля «Опель Корса», він звернувся до ОСОБА_8 , щоб підготувати автомобіль до пофарбування та в подальшому пофарбувати його. Перша частина роботи була виконана, за що він сплатив 500грн., а через декілька днів він повинен був пригнати автомобіль для фарбування. Він приїхав у гаражі по вул. Затишна, 7-б, де передав ОСОБА_8 автомобіль, ключі від автомобіля та техпаспорт. При цьому, ОСОБА_8 пояснив, що ключі та техпаспорт від автомобіля йому потрібні в разі, якщо цим автомобілем буде цікавитися патрульна поліція. Строки виконання малярних робіт ними не оговорювалися, про те, що ОСОБА_8 збирається кудись переганяти автомобіль для пофарбування, останній йому не повідомляв. Була розмова тільки про те, що ОСОБА_8 зніме кришку з бака автомобіля, щоб підібрати колір фарби. Наступного ранку, приблизно о 5 чи 6 годині, до нього зателефонували поліцейські і повідомили, що сталася ДТП. Приблизно через півгодини до нього зателефонував товариш ОСОБА_8 і запропонував викупити у нього автомобіль, оскільки автомобіль знищений. Після чого, зв`язок перервався.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він був присутній при тому, як в гаражі потерпілий ОСОБА_9 передав ОСОБА_8 автомобіль, ключі від автомобіля та техпаспорт, бо можливо необхідно буде перегнати автомобіль у сусідній бокс. Після того, він поїхав додому. Наступного дня, приблизно о 4 годині, йому зателефонував ОСОБА_8 і сказав, що він буде їхати в ОСОБА_11 і завезе йому навушники, які він забув, коли приходив. Вони зустрілися, він забрав навушники. Хвилин через 10-15 знову зателефонував ОСОБА_8 і повідомив, що він потрапив в ДТП. Коли він ( ОСОБА_12 ) приїхав на місце ДТП, то там вже були співробітники міліції і ОСОБА_8 забрали в лікарню. ОСОБА_8 попросив його зателефонувати потерпілому, що він і зробив біля 7 год. ранку.
Свідок ОСОБА_13 ст. інспектор ВДАІ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області, в судовому засіданні показав, що у вересні 2013 року ним проводилася перевірка обставин ДТП, що сталася по АДРЕСА_2 . Під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Опель», не впорався з керуванням та в`їхав у паркан.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що він знімав квартиру в Кагарлику і там був гараж. З ОСОБА_8 він підтримував дружні стосунки. Йому відомо, що останній займався ремонтом автомобілів. Одного разу, до нього зателефонував ОСОБА_8 і спитав чи можливо скористатися гаражем, щоб пофарбувати автомобіль «Опель», але так і не приїхав.
Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також:
Даними протоколів огляду місця події від 17.10.2013 року та протоколу огляду транспортного засобу від 21.09.2013 року, з яких вбачається які саме пошкодження були заподіяні автомобілю « Опель» внаслідок ДТП ( том 1, а.с. 7-10, 25-27).
Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2013 року, яка сталася біля будинку 48 по вул. Київська в м. Обухові з участю автомобіля « Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 ( том 1, а.с. 18-24).
Постановою від 10.10.2013 року про визнання речовим доказом автомобіля «Опель Корса» д.н.з. НОМЕР_1 ( том 1, а.с. 39).
Висновком експерта №113 від 23.12.2013 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_4 внаслідок пошкодження автомобіля завдано матеріальної шкоди в сумі 90718грн.28коп. ( том 1, а.с. 45-52).
Відповідно до роз`яснень п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", незаконне заволодіння транспортним засобом слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі ( з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.
З урахуванням викладеного, оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що він не мав умислу на угон автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , що останній був обізнаним в тому, що автомобіль буде фарбуватися в м. Кагарлик, суд ставиться до них критично, не приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, а саме показами потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 .
Отже, суд вважає достовірно встановленим в судовому засіданні факту незаконного заволодіння ОСОБА_6 транспортним засобом всупереч волі потерпілого ОСОБА_4 .
Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
У відповідності до ст. 66 КК України, обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

У відповідності до ст. 67 КК України, обставин , що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є злочином середньої тяжкості, його особу, що раніше до кримінальної відповідальності не притягуався, за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має двох малолітніх дітей, і вважає необхідним обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі .

Враховуючи особу обвинуваченого, його молодий вік, що він позитивно характеризується , має постійне місце реєстрації та проживання , на утриманні має двох малолітніх дітей, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, що, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в інспекції для реєстрації.
Речовий доказ автомобіль «Опель Корса» залишити у потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 978грн.88коп. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
СУДДЯ: