Справа № 308/2258/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_6 від 05.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002232 від 17.07.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до слідчого судді з скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_6 від 05.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002232, так як вважає, що така є незаконною, необґрунтованою і винесена передчасно.

Скаргу мотивує тим, що слідчим досудове розслідування проведено формально та поспішно, оскільки навіть заявника ОСОБА_5 не було допитано з приводу обставин його звернення з заявою про злочин. Вказує, що слідчий обмежився лише допитом експерта ОСОБА_7 , показам якого, як зацікавленої особи не було надано критичної оцінки та належно не перевірено, хоча такі покази суперечать обставинам справи та матеріалам провадження. Вважає, що слідчим поверхнево з`ясовано обставини проведення експертом ОСОБА_7 судової автотехнічної експертизи та виготовлення висновку №175 від 16.06.2016 року і слідчим, на думку скаржника, помилково зроблено висновок про те, що звернення адвоката ОСОБА_8 та виготовлення вказаного експертного висновку мало приватний характер, оскільки така проведена, як зазначено експертом у висновку, по адміністративній справі №301/803/15-п та №301/811/15-п.

Крім цього зазначає, що слідчим не з`ясовано в який спосіб експерта ОСОБА_7 було попереджено про кримінальну відповідальність щодо наслідків виготовлення завідомо неправдивого висновку експерта, а експерт не взяв до уваги те, що згідно матеріалів адміністративної справи №301/803/15-п та №301/811/15-п доведена вина ОСОБА_9 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №АА1365 від 30.03.2015 року, схемою до протоколу від 30.03.2015 року, поясненнями водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 , квитанцією про сплату штрафу.

У зв`язку з цим, просить постанову про закриття вказаного кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та, з підстав наведеній в ній, просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що постанову про закриття кримінального провадження від 05.09.2015 року винесено у відповідності з чинним законодавством.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0002232 на підставі фактів викладених у скарзі ОСОБА_5 щодо вчинення судовим експертом ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, а саме виготовлення завідомо неправдивого висновку №175 від 16.06.2015 року.

За результатами розслідування вказаного кримінального провадження слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_6 зроблені висновки про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення у зв`язку з чим постановою від 05.09.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України слідчим закрито вказане кримінальне провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що слідчий не в повному обсязі, в супереч ч.2 ст.9 КПК України, провів досудове розслідування і прийняв передчасне рішення про закриття кримінального провадження.

Так, у своїй заяві про злочин ОСОБА_5 описав обставини вчинення експертом ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України зокрема, що останній виготовлення завідомо неправдивий висновок №175 від 16.06.2015 року.

Однак, орган досудового розслідування, як вбачається з постанови від 05.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002232, при розслідуванні цього кримінального провадження обмежився лише допитом в якості свідка експерта ОСОБА_7 .

В той же час слідчим не допитано самого заявника ОСОБА_5 з приводу обставин його звернення з заявою про злочин, слідчим не з`ясовано в який спосіб експерта ОСОБА_7 було попереджено про кримінальну відповідальність щодо наслідків виготовлення завідомо неправдивого висновку експерта.

Крім цього, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження від 05.09.2015 року не викладена диспозиція ч.1 ст.384 КК України і в чому полягає відсутність складу злочину в даному випадку.

За таких обставин вважаю, що слідчий СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_6 не виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.55, 56, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_6 від 05.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002232 від 17.07.2015 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_6 від 05.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0002232 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0002232 направити до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1