УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/181/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 20 травня 2016 року, -
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя виходив з того, що слідчий з даним клопотанням вже звертався до суду, за результатами розгляду якого було постановлено рішення від 12.05.2016 року про повернення клопотання прокурору ОСОБА_9 для організації роботи по усуненню недоліків строком в 72 години з моменту отримання ухвали.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України прокурору було роз`яснено, що у разі не звернення в установлений строк до суду із клопотанням після усунення недоліків, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні було встановлено, що прокурор отримав ухвалу про усунення недоліків о 14 год. 57 хв. 13.05.2016 року. В межах встановленого строку в ухвалі, слідчий не звернувся до суду з клопотанням після усунення недоліків про накладення арешту на майно. Не дотримуючись норми Закону, щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна власнику, прокурор звернувсь повторно до суду 17.05.2016 року з даним клопотанням.
Враховуючи, що під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотанням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст. 172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, слідчий суддя вбачав невиконання своїх обов`язків прокурором відповідно до вимог ст. 36 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на вказане в клопотанні слідчого майно. Вказує, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 16.05.2016р. приймала участь в апеляційному розгляді іншого кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна з усунутими недоліками нею було погоджено 17.05.2016р. та одразу направлено до Олевського районного суду Житомирської області. Крім того, зазначає про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.
ОСОБА_8 (особа, у якої вилучено майно) в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційного провадження.
Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вказана ухвала була отримана прокурором 13.05.2016 року о 14 год. 57 хв. (а.п. 27).
Проте, 17.05.2016 року слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням з усунутими недоліками про накладення арешту на майно у вищевказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.172 КПК України, що в межах встановленого в ухвалі строку, слідчий не звернувсь до суду з клопотанням про арешт майна після усунення недоліків, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна та його повернення володільцю.
Посилання апелянта на те, що прокурор у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_9 16.05.2016 року приймала участь в апеляційному розгляді іншого кримінального провадження не може слугувати безумовною підставою для визнання вказаної обставини поважною причиною пропуску визначених ухвалою слідчого судді строків для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Крім того, як вбачається з постанови про призначення прокурорів для здійснення процесуального керівництва за проведенням досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, крім прокурора ОСОБА_9 , повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні здійснює також і прокурор ОСОБА_6 .
Зазначення апелянтом про наявність підстав для накладення арешту на вказане в клопотанні слідчого майно, апеляційний суд залишає без розгляду, оскільки в даному апеляційному провадженні розглядається обґрунтованість та законність ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в зв`язку з пропуском останнім строків звернення із клопотанням про арешт до суду.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: