Справа № 591/2713/16-к
Провадження № 1-кс/591/3056/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , про продовження строку виконання обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, гр. України, одруженому, мешкаю чому за адресою АДРЕСА_1 , працюючому, раніше в силу ст.89 КК України не судимому.
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням , яке мотивував тим, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме, 28.05.2016 року заволодінням транспортним засобом гр. ОСОБА_8 ,автомобілем «Mitsubishi L200»,державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився поблизу входу до Супермаркету "АТБ" по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області. Слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , з застосуванням застави і покладенням обов`язків, строк дії ухвали закінчується 12.11.2016 року. Прокурор просить суддю задовольнити клопотання оскільки ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства та суду, є достатньо доказів, які підтверджують наявність ризиків того, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на свідків, або іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.
Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник заперечують проти клопотання зазначають, що підозрюваний не причетний до вчинення вказаного злочину є докази які підтверджують його алібі на час вчинення вказаного кримінального правопорушення, стверджують, що підозра не обґрунтована, ризики передбачені ст.177 КПК відсутні, підозрюваний має сім`ю, де виховуються двоє малолітніх дітей має постійне місце мешкання, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Заслухавши думку слідчого , прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.
Суддею встановлено, що до ЄРДР 28.05.2016 року за ст.289 ч.3 КК України внесено відомості за заявою ОСОБА_8 , про незаконне заволодіння його автомобілем. З наданих судді органами досудового розслідування доказів, вбачається, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме, 28.05.2016 року заволодінням транспортним засобом гр. ОСОБА_8 ,автомобілем «Mitsubishi L200»,державний номерний знак « НОМЕР_1 », що знаходився поблизу входу до Супермаркету "АТБ" по вул. Незалежності в м. Охтирка Сумської області. Слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , з застосуванням застави і покладенням обов`язків, строк дії ухвали закінчується 12.11.2016 року.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази, обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. На думку судді, доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні дій, пов`язаних з незаконним заволодінням транспортним засобом, де передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на певний строк.
Беручи до уваги зазначене, враховуючи дані щодо особи підозрюваного, який є раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, а також зважаючи на тяжкість покарання, передбаченого за інкриміноване діяння, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити строк дії виконання обов`язків відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначених ухвалою слідчого суддя Зарічного райсуду м. Суми від 17.09.2016 року за якою, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки,1) прибувати до слідчого, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;
2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 09.01.2017 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .