Провадження №1-кс/127/8110/16
31 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне, Тиврівського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
29.10.2016 року близько 00.40 год., ОСОБА_7 , знаходячись по вул. Шевченка в с. Василівка, Тиврівського району, Вінницької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився на вулиці поряд із власним домогосподарством, що розташоване по АДРЕСА_2 , де, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, при цьому передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті останнього, використовуючи свою явну фізичну перевагу над потерпілим, наніс численні удари руками та ногами по голові та різних частинах тіла ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 29.10.2016, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ЗЧМТ, внутрішньочерепного крововиливу.
Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_7 скоїв умисне убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_7 29.10.2016 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 30.10.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Вина підозрюваного ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 29.10.2016, а саме ділянки вулиці поряд із територією домогосподарства АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_8 із явними ознаками насильницької сметрі, у виді численних тілесних ушкоджень;
-Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 29.10.2016, в ході якого проведено фіксацію наявних у нього тілесних ушкоджень;
-Лікарським свідоцтвом про смерть за № 108 від 29.10.2016, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала внаслідок ЗЧМТ, внутрішньочерепного крововиливу;
-Протоколом огляду місця події від 29.10.2016, а саме території домогосподарства АДРЕСА_1 , а саме за місцем проживання ОСОБА_7 , де вилучено речі, а саме одяг останнього із слідами РБК на поверхнях;
-Висновком судово-медичної експертизи за № 91 від 29.10.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено садна (2) на обличчі, перелом коронкової частини 23-го зуба, численні садна на тильній поверхні правої кисті, що виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в ніч з 28 на 29 жовтня 2016, і по ступеню тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень;
-Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які під час допиту зазначають про обставини, що прямо вказують про причетність ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Крім того, під час допиту у якості підозрюваного ОСОБА_7 відмовився давати будь-які показання з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, чим перешкоджає повному та всебічному досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, що також дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_7 відомо місце проживання більшості свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них. Стан здоров`я та вік підозрюваного ОСОБА_7 , а також відсутність у нього утриманців, дозволяють утримувати його під вартою.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий умисний злочин, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні, крім того, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечать його належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати більш мякий запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисників, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_7 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_7 може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, ОСОБА_7 відомо місце проживання більшості свідків у даному кримінальному провадженні, а тому перебуваючи на волі він зможе незаконно впливати на них.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 16.30 год. 29.10.2016 року.
Строк дії ухвали до 16.30 год. 27.12.2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя