Справа № 646/6059/16-к
№ провадження 1-кс/646/2956/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив що, 09.03.2016 до Відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про те що 08.03.2016 о 03 годині він керуючи власним транспортним засобом «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Полтавський шлях в сторону смт.Пісочин швидкістю 60 км.на годину. Під час руху в районі Танкового училища він почув поштовх під колесами свого автомобіля, після чого він одразу загальмував та зупинив свій автомобіль біля правого бордюру. Вийшовши із автомобіля ОСОБА_6 побачив, що там лежить жінка без ознак життя. Після чого зупинилась проїжджаюча на зустріч карета швидкої медичної допомоги, працівники якої констатували смерть жінки. ОСОБА_5 після цього покинув місце ДТП.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 показав, що 08.03.2016 року він вчинив наїзд на жінку на автошляху по вул.Полтавський шлях, на впроти Танкового училища в м.Харкові. Після ДТП він покинув місце ДТП та автомобіль поставив в домоволодінні у батька ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 .

Прокуратурою Харківської області було витребувано інформацію Регіонального сервісного центру МВСУ в Харківській області №31/20-1401 від 28.03.2016, що власником транспортного засобу «Hyundai Accent», 2012 р.в. колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , та особою що має право керування зареєстрований ОСОБА_5 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 .

26.05.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/6059/16-к винесено ухвалу про надання тимчасового доступу до транспортного засобу «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Погрелко,2 для проведення огляду з правом вилучення для передачі на відповідальне зберігання на Спецмайданчик, розташований за адресою: м.Харків, пров.Ващенківський,28-Б.

01.06.2016 року прокуратурою Харківської області за участю експертів ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса та ХОБСМЕ в присутності власника ОСОБА_5 проведено огляд транспортного засобу «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 , за адресою: м.Харків, вул.Погорелко,2. В той же день, після проведення огляду зазначений автомобіль було поставлено на Спецмайданчик за адресою: м.Харків, пров.Ващенківський,28-Б та передано на відповідальне зберігання працівникам зазначеного спец майданчику.

02.06.2016 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за клопотанням прокуратури Харківської області винесено ухвалу про накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 .

03.06.2016 прокуратурою Харківської області направлено до Регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області копію ухвали Червонозаводьского районного суду м.Харкова про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 для її виконання та заборони його відчуження.

13.06.2016 до прокуратури Харківської області листом №31/20-3273 від 09.06.2016 повернуто ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.06.2016 про накладення арешту на автомобіль «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , у зв`язку із здійсненням ОСОБА_5 перереєстрації на іншого власника.

14.06.2016 прокуратурою Харківської області витребувано інформацію з регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області №31/20-3319 від 14.06.2016 згідно якої встановлено, що автомобіль «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був перереєстрований ОСОБА_5 на на свою матір ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно договору купівлі-продажу.

Враховуючи те, що вищезазначений автомобіль зі слідами пошкоджень характерних для ДТП був вилучений прокуратурою Харківської області 01.06.2016, який видавався ОСОБА_5 та поставлений на Спецмайданчик за адресою: м.Харків, пров.Ващенківській 28-Б та Червонозаводським районним судом м.Харкова від 02.06.2016 року на зазначений автомобіль накладено арешт. Однак, враховуючі, що з 22.04.2016 був змінений власник з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 таким чином є необхідність у здійсненні уточнень в ухвалі про накладення арешту автомобіля по власнику автомобіля. Крім того, необхідність у його вилученні та знаходженні на Спецмайданчику на даний час не відпала оскільки ще необхідно відібрати зразки лакофарби та проведення хімічної експертизи з метою перевірки чи не змінювався механізм пошкоджень кузову автомобіля. Тим більше, що ОСОБА_5 під час додаткового допиту від 13.06.2016 року повідомив, що деякі частини кузову автомобіля він піддавав ремонту та перефарбуванню.

Слідчий зазначив, що вилучення та накладення арешту на транспортний засіб «Hyundai Accent», 2012 р.в. колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 у власника ОСОБА_8 , необхідне у зв`язку із тим, що зазначений транспортний засіб вчинив наїзд на пішоходу та носить на собі вчиненого правопорушення, а також є необхідність з метою уникнення зміни агрегатів, механізмів та деталей, збереження транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертних досліджень додаткових оглядів з відібранням додаткових матеріалів для експертних досліджень та прийняття рішення у даному кримінальному провадженні. Також зазначений автомобіль за результатами проведених експертиз може бути використаний та визнаний як доказ, таким чином, є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене рухоме майно.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 08.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, на транспортний засіб «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 вилучений 01.06.2016 під час проведення тимчасового доступу та огляду у кримінальному провадженні № 0000239 від 08.03.2016. Вилучений автомобіль зберігати на Спецмайданчику за адресою: м.Харків, пров.Ващенківський,28-Б.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здати до прокуратури Харківської області на зберігання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , №куз. НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена доа суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1