Справа № 350/72/16-к
Провадження № 11-кп/779/412/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Рожнятівського районного суду від 06 липня 2016 року відносно

обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, громадянина України, раніше судимого 16.08.2012 року за ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.3, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.1 ст.317 КК України та призначено на підставі ст.70 КК України покарання у виді позбавлення волі строком два роки, від відбування якого звільнений 06.06.2014 року на підставі ст.7 Закону України "Про амністію" від 18.04.2014 року, -

в с т а н о в и л а :
даним вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.2, ст.311 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання:

- за ст. 309 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

- за ст. 311 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки шість місяців;

- за ст.185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання обвинуваченому визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим 3 (три) роки позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний обвинуваченому ОСОБА_8 залишено без змін.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 в доход держави 2818.40 гривень витрат за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні злочину за таких обставин.

17 вересня 2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , відчинивши засув вхідних дверей, таємно проник у гараж, звідки таємно повторно викрав вживану бензопилу "STIHL-180" вартістю 1900 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 17 вересня 2015 року, приблизно о 01 год. 45 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на вул. Івана Франка у с. Грабові Рожнятівського району, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, зайшов на територію господарства № 129, що належить потерпілому ОСОБА_10 , відчинивши засув вхідних дверей, таємно проник у підвальне приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав вживані бензопилу марки "MAKITA" вартістю 5000 гривень, насос водяний марки "Гарант" вартістю 300 гривень та електричну дриль невстановленого виробника вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 5600 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Неприпиняючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_8 17.09.2015 року, приблизно о 02 год.50 хв. знаходячись у АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію господарства № 157, що належить потерпілій ОСОБА_11 , через вхідні двері таємно проник у підвальне приміщення будинку, звідки таємно повторно викрав вживані бензопилу марки "STIHL-180" вартістю 1900 гривень та електричну дриль невстановленого виробника вартістю 300 гривень, чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 2200 гривень, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Також, обвинувачений ОСОБА_12 , будучи раніше судимим за ст. ст. 309, 317 КК України, знаючи, що рослини опійного маку є нарковмісними рослинами, з метою подальшого використання їх для виготовлення наркотичного засобу опію ацетильованого з метою власного споживання в літньо-осінній період 2015 року знайшов на звалищі поблизу смт. Рожнятова та привласнив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому, у невстановленій кількості, який незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_12 , знаючи процес виготовлення в домашніх умовах наркотичних засобів, незаконно придбані ним рослини опійного маку, за допомогою млинка для подрібнення харчових продуктів молов, подрібнюючи їх, та в домашній посуді незаконно повторно виготовляв особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який сам же і вживав шляхом внутрішньовенних ін`єкцій, а не спожиту частину зберігав за місцем проживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_12 у першій половині жовтня 2015 року за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 повторно незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, яку там же і зберігав без мети збуту. 19 жовтня 2015 року о 07 год. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 було виявлено та вилучено два скляні флакони, закриті гумовими корками, з залишками рідини коричневого кольору на поверхнях флаконів, в яких, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1302 від 16.11.2015 р., виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, загальна кількість якого у висушеному стані становить 0,0093 грама; одну металеву кружку (з ватним тампоном всередині) і одну металеву емалеву миску, на внутрішніх поверхнях яких, відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1300 від 18.11.2015, виявлено нашарування та залишки речовини чорного кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, опій ацетильований, загальна кількість якого у висушеному стані становить 0,0251 грама, а всього виявлено 0,0344 грама вказаного наркотичного засобу; один полімерний медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений до позначки 17 мл напівпрозорою рідиною жовтого кольору, яка, відповідно до висновку експертизи № 09/12-1303 від 17.11.2016 року, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін в кількості 0,646 грама;

Маючи не зняту і не погашену судимість за ст. 311 КК України, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у 2011 році обвинувачений ОСОБА_8 придбав прекурсор ангідрид оцтової кислоти, який також повторно зберігав за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів.

19 жовтня 2015 року о 07 год. під час проведення обшуку за місцем приживання ОСОБА_13 було виявлено та вилучено один полімерний медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений до позначки 1,2 мл рідиною, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-1303 від 17.11.2016 року є прекурсором, обіг якого обмежено та підлягає заходам контролю, ангідридом оцтової кислоти, кількістю 1,296 грама.

Не погодившись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вирок суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та таким, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого у зв`язку з його суворістю, оскільки він свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відшкодував завдані збитки потерпілим, які у зв`язку з цим не наполягали на суворому покаранні обвинуваченому, є інвалідом другої групи, його дружина також є інвалідом третьої групи загального захворювання, має на своєму утриманні малолітню дочку, хворіє тяжкою інфекційною хворобою. Просить вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 призначити покарання не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення, який вважав вирок суду незаконним та необґрунтованим, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому вирок в цій частині не перевіряється.

Що стосується призначення покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 50 ч.2 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Ці вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Пленум Верховного суду України у своїй Постанові № 7 від 24 жовтня 2003 року п. 2 Про практику призначення судами кримінального покарання, з наступними змінами, роз`яснив, що відповідно до ст. 65 ч. 1 п. 1 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (частини статті), що передбачає відповідальність за вчинений злочин, але із врахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу.

Так, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів за ст. ст. 309 ч.2, 311 ч.2, 185 ч.3 КК України, останній з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

При призначенні покаранння обвинуваченому ОСОБА_8 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують йому покарання: його щире каяття та сприяння розкриттю злочинів, часткове відшкодування завданого злочином збитку потерпілій ОСОБА_11 та повне вішкодування збитку потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 (а.с. 53, 87), що він є інвалідом другої групи (а.с. 95), хворіє важкою інфекційною хворобою (а.с. 92).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції також врахував ту обставину, а саме в анкетних даних обвинуваченого, що на утриманні обвинуваченого знаходиться малолітня дочка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.63).

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що дружина обвинуваченого є інвалідом третьої групи, то даний факт не підтверджений жодним доказом, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що потерпілі просили суворо не карати обвинуваченого, а збитки їм відшкодовані, то в даному випадку з урахуванням всіх обставин вчинення злочину, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, а також об`єкту злочинного посягання, яким в тому числі обов`язково виступають обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або прекурсорів та здоров`я населення, відсутність претензій з боку потерпілих не може бути підставою для звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

В апеляційній скарзі, захисник не вказав, будь яких інших обставини, окрім тих, що враховані місцевим судом при призначенні покарання, які могли бути підставою для призначення іншого покарання, яке б було не пов`язане із ізоляцією від суспільства.

Суд першої інстанції, обгрунтовано прийшов до висновку, що покарання ОСОБА_8 відповідає загальним засадам призначення покарань, встановлених у ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи вищенаведене, посилання захисника в апеляційній скарзі про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства є безпідставним та необгрунтованим, оскільки його твердження були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання, а ті твердження на які він посилається, не знаходять свого підтвердження виходячи із матеріалів кримінального провадження та не можуть лягти в основу для скасування вироку суду.

Тому, апеляційних підстав для скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок районного суду від 06 липня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ учасниками провадження шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2