Справа № 567/935/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000394 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
в середині червня 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, без використання засобів подолання перешкод, непомітно для сторонніх осіб, зайшов на територію ТОВ "Острозький цукровий завод", що знаходиться по вул.Заводській, 31 в с. Оженин Острозького району Рівненської області, до якої наявний вільний доступ, де за допомогою пилки для різки металу, відрізав 50 метрів мідного семи-жильного кабелю, марки ВБбШв7х10 вартістю 71 грн. 84 коп. за 1 метр погонний на загальну суму 3592 грн. належного ТОВ "Острозький цукровий завод", який в подальшому викрав та розпорядився ним на власний розсуд.
Діючи повторно, 02.09.2016 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом та з метою власного збагачення, без використання засобів подолання перешкод, непомітно для сторонніх осіб зайшов на територію ТОВ "Острозький цукровий завод", звідки шляхом відрізання пилкою для різки металу, намагався викрасти 7 метрів мідного семижильного кабелю марки ВБбШв7х10, вартістю 502 грн. 88 коп., що належить на праві власності вказаному товариству, однак був затриманий ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 , з причин що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення кримінального правопорушення його дії були припинені сторонньою особою.
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю та показав, що в середині червня 2016 року він прийшов на території ТОВ "Острозький цукровий завод", де з приміщення жомової галереї за допомогою пилки для різки металу, яку взяв з собою з дому, відрізав та викрав близько 50 м. мідного кабелю. Даний кабель він обпалив, а метал, який отримав здав на пункт прийому металобрухту, за що отримав 1500 грн., які витратив на власні потреби.
02.09.2016 р. він вирішив знову скоїти крадіжку мідного кабелю з території ТОВ "Острозький цукровий завод", оскільки потребував грошей. Зайшовши до території заводу з тильної сторони, де відсутня огорожа, він підійшов до жомової галереї, де знайшов кінець кабелю, який пиляв раніше в середині червня цього року та відпиляв частину кабелю, а коли почав його змотувати, то був затриманий двома працівників заводу.
Зазначив, що такі дії вчинив у зв`язку з відсутністю роботи.
У вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення в потерпілого та просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву з проханням здійснювати розгляд справи в його відсутності. Вказує, що вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зміст вказаних обставин йому зрозумілий та йому відомо що в даному випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне, викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим вчинено злочини середньої тяжкості, за вчинення яких передбачено альтернативу видів покарання.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що він сільською радою по місцю проживання характеризується негативно, згідно довідки КЗ "Острозька ЦРЛ" перебуває на "Д" обліку в наркологічному кабінеті з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, в психіатричному кабінеті на "Д" обліку не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, вибачення перед потерпілим та активне сприяння розкриттю злочину. В той же час, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 немає.
Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладення обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про залучення експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 351 грн. 84 коп., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_4 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.185 КК України та ч. 3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Покласти на ОСОБА_4 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: металеву пилку для різки металу та кепку чорного кольору повернути ОСОБА_4 , контрольні зрізи мідного семижильного кабелю та мідний семижильний кабель довжиною 7 метрів вважати повернутими ТОВ "Острозький цукровий завод".
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1