overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Райківецької виправної колонії № 78 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді громадських робіт
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньо освітою, не працюючому, раніше судимому,
Вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.09.2008 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 05.02.2016 року на підставі Закону України № 838/VIIІ від 26.11.2015 року ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30.04.2008 року по 27.09.2008 року включно (всього 4 місяці 28 дні) зараховано в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії Хмельницької області №78 (початок строку 30.04.2008 року, кінець строку 02.12.2016 року).

Начальник Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78 ОСОБА_6 та голова спостережної комісії ОСОБА_7 звернулись до суду з поданням про заміну ОСОБА_5 невідбутої частини покарання на покарання у виді громадських робіт. На обґрунтування подання вказали, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, двічі заохочувався та відбув встановлену частину строку покарання в місцях позбавлення волі.

Заслухавши представника Райківецької виправної колонії Хмельницької області № 78, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув більше 1/2 строку призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 , замінити невідбуту частину основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 місяці, за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 08.09.2008 року, більш м`яким покаранням у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/2279/16-к
№ 1-кп/688/100/16
Ухвала
09 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у встановленому законом порядку викликалися в судове засідання на 10-00год. 09 серпня 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи та примусовий привід обвинуваченого та вищевказаних свідків із-за неявки їх в судове засідання без поважних причин.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Зважаючи на відсутність перешкод застосування приводу, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, суд вважає необхідним здійснити примусовий привід обвинуваченого та вказаних свідків в судове засідання через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року.

В судове засідання на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2016 року здійснити примусовий привід:

- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

- свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3

Організацію виконання ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвали для виконання направити начальнику Полонського відділення Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області (вул. Героїв Майдану, 6, м. Полонне, Хмельницька обл), для контролю виконання - в Шепетівську місцеву прокуратуру, начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Головуючий : ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/714/76/16
ЄУН : 714/626/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілоїОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 липня 2016 року за № 0000219, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернулася до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через її відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає що клопотання останньої підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпіла відмовилася від обвинувачення за даним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 579/1147/16-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
"05" серпня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання прокурора про забезпечення явки до суду обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 29.07.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду Сумської області 21 липня 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта, позовною заявою ПАТ "Укртелеком" про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії цивільного позову.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування:

- 14.07.2016року застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання строком на два місяці.

26 липня 2016року призначено підготовче судове засідання на 11 год. 05 серпня 2016р.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурор заявив клопотання про оголошення приводу обвинуваченого, посилаючись на те, що він, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити і забезпечити явку обвинуваченого шляхом приводу в судове засідання для проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по його обвинуваченню.

Керуючись ст. ст. 139 142, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2016 року.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки в судове засідання на 10 годину 30 хв. 11 серпня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Кролевецьке відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/7847/16-к
Провадження №1-кс/751/1552/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Встановив:
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, а саме до оригіналів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та проведення судових експертиз.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість їх вилучення, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість їх вилучення, а саме:
- розпоряджень про розподіл, посадових обов`язків голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , які діяли в період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року з додатками;
- розпоряджень про встановлення надбавок за високі досягнення у праці, про встановлення надбавок до посадового окладу, про преміювання керівників РДА області, про допуск до державної таємниці та надбавки до посадового окладу, про доплати за відповідні ранги державних службовців, та інших надбавок погодження на виплати яких надавалися головою ОДА та в.о. голови ОДА які видавалися та стосувалися голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року;
- клопотань про преміювання голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , які мали місце в період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року;
- заяв про надання відпустки голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року та відповідних розпоряджень ОДА за даними заявами;
- табеля обліку робочого часу голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 в період часу з 03.08.2014 року по 31.12.2014 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
О ОСОБА_1 К СУДЕБНОМУ РАССМОТРЕНИЮ
25 февраля 2011 года Хортицкий районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Громова И.Б., при секретаре Твердохлеб Е.С., с участием прокурора Яцентюк З.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения дела либо для приостановления производства по делу, замене либо отмене избранной меры пресечения не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые препятствуют назначению дела к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на 02 марта 2011 года к 15-00 час., с вызовом лиц, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Участие в деле государственного обвинителя - признать обязательным.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 1528/166/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09.02.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе пред-щего:
судьи Горбань Е. О.
при секретаре Калкатынич Г.В.
с участием прокурора Згода А.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Тарутино уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, допризывника, не женатого, раннее судимого по приговору Тарутинского районного суда от 02.09.2011 года по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества.
Судебные заседания были неднократно перенесены в связи с неявкой несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, его законного представителя ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые были надлежащим образом уведомлены, о причинах своей неявки суд не оповещали.
В связи с этим суд считает, что несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, его законного представителя ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, необходимо доставить приводом в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3, его законного представителя ОСОБА_4, проживающих по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4; свидетеля ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5; свидетеля ОСОБА_6 проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6; свидетеля ОСОБА_7 проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 - доставить приводом в судебное заседание 20 февраля 2012 года к 10 часам 00 минутам в помещение Тарутинского райсуда.
Исполнение данного постановления поручить Тарутинскому РО ГУМВД .
Судья: Ю.А. Горбань
Справа № 138/1519/16-к
Провадження №11-кп/772/1097/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.06.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 16 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Кримінальне провадження № 473/2289/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"27" липня 2016 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :
09 серпня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001052.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_6 , неповнолітню обвинувачену ОСОБА_3 , її законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Вознесенської міської ради Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/9252/16-к
Провадження № 1-кп/520/535/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.08.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 на 9 серпня 2016 року в 15 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/1208/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000001.

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав скаргу на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000001.

22 липня 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій просить про повернення його скарги відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Статтею 304 КПК України передбачено порядок повернення скарг. Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи те, що зазначена скарга автоматизованою системою документообігу Комінтернівського районного суду Одеської області була розподілена за слідчим суддею ОСОБА_4 , яка в порядку судового контролю прийняла її до провадження, після чого передала скаргу на розгляд судді ОСОБА_1 , що у такому вигляді виключає можливість розгляду зазначеної скарги окремо від розгляду головуючим справи № 504/1208/16-к під час підготовчого судового засідання, а тому змушує скаржника звернутися до головуючого з заявою про повернення зазначеної скарги відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Відтак суддя, беручи до уваги права учасників судового провадження, враховуючи конституційну гарантію і засаду кримінального провадження щодо рівності усіх перед законом і судом, приходить до переконання, про повернення скарги без розгляду скаржнику за його заявою та додатково роз`яснивши скаржнику, що ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0000001 - повернути скаржнику.

Ухвала судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1