Номер провадження: 11-кп/785/1195/16
Номер справи місцевого суду: 504/2572/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого: ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

захисника: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження заапеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 та прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року, якою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 05.03.2015 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Оренбургської області, українець за національністю, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України - повернуто прокурору для усунення недоліків,-

встановив:
Відповідно до пред`явленого обвинувачення органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а саме у тому, що 07.07.2013 року, біля будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки, яка виникла на грунті особистих неприязних відносин, наніс декілька ударів руками по обличчю та голові потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому при цьому ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

01.08.2016 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_8 - повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд мотивував своє рішення тим, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено формулювання обвинувачення, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, на ухвалу суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_7 та прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 були подані апеляційні скарги, в яких:

Потерпілий ОСОБА_7 вказує, що вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Послався при цьому на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону та за результатами проведення підготовчого судового засідання, яке мало місце 21.10.2015 року, зазначений обвинувальний акт вже був призначений до судового розгляду.

Крім того потерпілий послався на можливість зміни прокурором обвинувального акту, в порядку, передбаченому ст.337 КПК України.

Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт повернути до районного суду для проведення судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_10 , не погоджуючись з прийнятим районним судом рішенням, послалась на незаконність та необгрунтованість ухвали та прийняття районним судом зазначеного рішення в порушення положень ст.319 КПК України.

Прокурор вказує на те, що попереднім складом суду вже було проведено підготовче судове засідання, обвинувальний акт був призначений до судового розгляду, тобто стадія судового процесу була завершена, що вказувало на необхідність продовження судового розгляду.

На думку прокурора обвинувальний акт повернутий по формальним, дріб`язковим та надуманим підставам, які призводить до затягування розгляду справи, оскільки зазначений обвинувальний акт повністю відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України.

Просить ухвалу скасувати, а обвинувальний акт повернути до районного суду для проведення судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора та потерпілого, які підтримали апеляційні скарги та просили повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті; обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти апеляційних скарг, посилаючись на законність прийнятого судом рішення; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 2 статті 404 КПК України регламентує, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України,у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Положеннями ч.1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням його у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України надійшов на розгляд до районного суду 20.07.2015 року (а.с.1).

Після отримання обвинувального акту, 23.07.2016 року справа була розподілена на головуючого суддю ОСОБА_11 , який ухвалою від 24.07.2015 року призначив підготовче судове засідання на 21.10.2015 року (а.с.11, 12).

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України був призначений до судового розгляду ( а.с.33-35).
12.01.2016 року, в зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_11 , справа була розподілена на іншого суддю районного суду, який повторно призначив підготовче судове засідання, за результатами якого 01.08.2016 року була постановлена оскаржувана ухвала.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що районним судом не були прийняті до уваги вимоги ст.319 КПК України та безпідставно повторно було призначено підготовче судове засідання, призначення якого не передбачено положеннями чинного кримінального процесуального закону, тим самим допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вищевказані порушення вимог КПК України хоча і не зазначені в ч.2 ст.412 та ч.1 ст.415 КПК України, як підстави для безумовного скасування рішення суду першої інстанції, але з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК України визнаються апеляційним судом суттєвим, з наступних підстав.

Частина 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення Кримінального процесуального Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 7, 9 КПК України та встановлений факт недотримання районним судом визначеної законом процедури судочинства, який суперечив вимогам положень ст.2 КПК України, фактично позбавив гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає наведені порушення вимог кримінального процесуального закону істотними та у відповідності до положень ч.6 ст.9, ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, визнає їх підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до вимог положень ст. 416 КПК України.

Оскільки під час провадження в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування ухвали, доводи апеляційних скарг, стосовно допущених при постановлені районним судом рішення щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, з урахуванням положень ч. 2 ст. 415 КПК України, колегія суддів не обговорює.

Враховуючи наведене, апеляційні скарги потерпілого та прокурора - підлягають задоволенню, а постановлена районним судом підготовчого судового засідання ухвала, якою повернуто прокурору обвинувальний акт підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання в тому ж суді, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 9, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив:
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_7 та прокурора місцевої Комінтернівської прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000314 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України повернутий прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000314 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України зі стадії підготовчого судового засідання, в тому ж суді, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4