Справа № 182/1392/16-к
Провадження № 1-кс/0182/320/2016
У Х В А Л А
Іменем України
28.03.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

В скарзі зазначено, що 12.02.2016 року вона звернулася до Нікопольського відділу поліції з заявою про вчинення шахрайських дій гр. ОСОБА_5 , які полягали в тому, 18.01.2016 року громадянин, який представився ОСОБА_5 за місцем її проживання, під обіцянкою полагодити ноутбук та фотоапарат, попередньо оглянувши їх на місці, забрав їх для ремонту в своїй майстерні. При цьому було оговорено час виконання робіт з ремонту техніки - приблизно кілька тижнів. Через деякий час ОСОБА_5 повідомив заявниці, що для придбання деталей для ремонту техніки необхідно надати в якості завдатку 1 тисячу гривень про одержання яких він надав гр. ОСОБА_4 товарний чек, а потім ще 2200 гривень, які заявниця повторно передала ОСОБА_5 за місцем свого проживання. До теперішнього часу техніка не відремонтована, їй не повернута і гроші також. На її думку, з діях гр. ОСОБА_5 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України. Їй заява була зареєстрована у журналі єдиного обліку за №2336 та проведено перевірку. За наслідками якої їй відмовлено щодо внесення відомостей до ЄРДР з посиланням на те, що дії гр. ОСОБА_5 з суб`єктивної сторони повинні характеризуватися прямим умислом, чого не має в даному випадку. Тому , на думку співробітників поліції вбачаються цивільно-правові відносини між нею та гр. ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявниця підтримала викладене у скарзі та пояснила, що вона через об`яву в газеті знайшла номер телефону майстра з ремонту ноутбука. Ним виявився гр. ОСОБА_5 , як він назвався, коли приїхав до неї додому. Оглянувши техніку вдома він сказав, що потрібно усе розбирати, а це можливо лише в майстерні тому забрав техніку з собою. Через деякий час сказав що для придбання деталей для ремонту необхідно 1 тис. грн.. Потім просив ще надати 2200 грн. Вона передала бо сподівалася, що він відремонтує. Але він не відповідав на телефонні дзвінки. Вона розшукала його матір і та пообіцяла що він їй зателефонує. Дійсно він передзвонив та повідомив, що ще триває ремонт, до кінця тижня він встигне. Але минуло вже кілька тижнів а їй не повернуто ані техніку ані гроші. Думає, що дії ОСОБА_6 спрямовані на її ошукання і вони вчиненні з прямим умислом, щоб одержати вигоду. У зв`язку з чим просила задовольнити її скаргу та зобов`язати слідчого Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості викладені у її заяві до ЄРДР.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що під час проведеної перевірки встановлено, що між заявницею та гр. ОСОБА_5 можуть бути лише цивільно-правові відносини, які вони мають урегулювати самостійно.

Заслухавши заявницю, прокурора, дослідивши наявні матеріали, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України та пункт 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14 серпня 2012 р., зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява гр. ОСОБА_4 вказує на вчинення гр. ОСОБА_5 кримінального правопорушення, з відповідною правовою кваліфікацією і викладенням усіх обставин події злочину. За таких обставин очевидно порушення вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись 303,304,214, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості викладені в заяві гр. ОСОБА_4 зареєстрованій 12.02.2016 року у журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2336 про вчинення шахрайських дій гр. ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1