Справа № 492/377/16-к
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотань захисника

10 серпня 2016 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , представників служб у справах дітей Арцизької районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 , старшого інспектора Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі психологічної експертизи та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ,

встановив:
ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовими клопотаннями, в яких просив. про призначення у справі психологічної експертизи та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який.

Суд, розглянувши клопотання подані адвокатом ОСОБА_4 , заслухавши думки учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Звертаючись з письмовим клопотанням до суду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про зміну його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, обґрунтовував клопотання тим, що на теперішній час відсутні підстави для застосування ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу, оскільки він не має наміру переховуватися від суду, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та навчання.

Проте, при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, судом враховується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більш ніж на три роки і злочини у скоєнні яких він обвинувачується, скоєні ним в період іспитового строку, встановленого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 11.09.2015 року. До взяття під варту ніде не працював, перебуваючи на волі, з урахуванням суворості покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винуватим, буде мати реальну можливість переховуватись від суду. З цих підстав суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також існувати не перестали.

Судом враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового розгляду та тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі доведеності його вини та визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за рішенням суду, також з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, а тому приходить до висновку про відмову задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі психологічної експертизи, суд наголошує, що стаття 242 КПК України визначає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Отже з урахуванням положень зазначеної норми та встановлених судом обставин даного кримінального провадження, обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд не вбачає, у зв`язку з чим підстави для задоволення клопотання адвоката відсутні.

Керуючись ст. ст. 314 316, 369 372 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення у справі психологічної експертизи та про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

СУДДЯ

Арцизького районного суду