УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 19.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю -

ВСТАНОВИВ:
Прокуратурою Одеської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000562, зареєстрованому в ЄРДР 19.07.2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди співробітниками правоохоронних органів за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.

Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3 повідомлено 26.07.2015 року.
Так, в червні 2016 року, прокурор місцевої Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, знаходячись в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 висунув громадянину ОСОБА_4 незаконну вимогу щодо надання неправомірної вигоди в сумі 5000 грн. за складання угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 за ч.1 ст.263 КК України за погодження останньому міри покарання, пов`язаної із застосуванням ст. 75 КК України, у виді звільнення від призначеного покарання з випробуванням.
ОСОБА_3 отримавши згоду від ОСОБА_4 про передачу коштів, 24.06.2016 року складено та підписано угоду про визнання винуватості між ним та підозрюваним ОСОБА_4 і за участю його захисника ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000024 за ч.1 ст.263 КК України, якою погоджено міру покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України. Зазначену угоду в подальшому скеровано до ІНФОРМАЦІЯ_2 для розгляду по суті.
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.07.2016 року затверджено угоду, укладену між прокурором місцевої Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000024 за ч.1 ст.263 КК України призначено обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням положень ст. 75 КК України.
В подальшому, після судового засідання, а саме 15.07.2016 року ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 та зазначив про необхідність приїхати до його службового кабінету у приміщенні місцевої прокуратури для особистої зустрічі
Близько 10.00 години 19.07.2016 року у приміщенні прокуратури прокурор місцевої Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 зауважив, що він виконав дії відповідно досягнутої домовленості у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України та наполягав на передачі ОСОБА_4 раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 5000 грн.
ОСОБА_4 сприймаючи розмову з ОСОБА_3 як намагання останнього примусив передати раніше обумовлену ОСОБА_3 суму неправомірної вигоди в розмірі 5000 грн. звернувся до уповноважених правоохоронних органів з метою документування протиправних дій ОСОБА_3
25 липня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні місцевої прокуратури смт. Захарівка в ході розмови з ОСОБА_3 отримавши від останнього запевнення щодо позитивного завершення процедури кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, повідомив що за раніше висунутою вимогою він готовий передати частину неправомірної вигоди в сумі 2000 грн.
Далі, ОСОБА_3 , з метою завалювання отримання неправомірної вигоди, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, повідомив ОСОБА_4 , що грошові кошти у сумі 2000 грн. необхідно передати особі на ім`я ОСОБА_6 . Після виходу ОСОБА_7 з кабінету №4, до цього приміщення зайшов необізнаний про злочинні дії останнього, ОСОБА_8 за вказівкою зазначеного прокурора отримав грошові кошти у сумі 2000 грн. для подальшої передачі ОСОБА_3 .
Після передачі неправомірної вигоди, за вказівкою ОСОБА_3 останнього затримано працівниками спецпідрозділу УСБУ в Одеській області та слідчими прокуратури Одеської області.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження, наданих захисту досудовим розслідуванням, знаходиться протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 19.07.2016, з якого витікає, що приблизно місяць тому він познайомився із прокурором місцевої Роздільнянської прокуратури ОСОБА_3 , коли йому повідомили про підозру за ст. 263 ч.1 КК України. В ході бесіди прокурор зауважив, що йому треба передати 2000 грн. щоб отримати умовну міру покарання. Приблизно 28-29 червня 2016 року ОСОБА_4 знову прибув до прокуратури для отримання обвинувального акту і знову ОСОБА_3 почав розмову про міру покарання і про те, що вже треба принести не 2000 грн. а 5000 грн. щоб отримати умовну міру покарання.
Як вбачається з показів ОСОБА_4 про обставини його проблеми він розповів його роботодавцю ОСОБА_9 за телефоном, а 18.07.2016 р. ОСОБА_4 поїхав в с. Затишшя до ОСОБА_9 та розповів йому докладніше ситуацію. За ініціативою ОСОБА_9 , останній йому надав гроші 2000 грн., які вони заздалегідь відкопіювали та надав йому диктофон для запису розмови з прокурором. Після зустрічі з прокурором, ОСОБА_4 звернувся до співробітників СБУ та повідомив про скоєння кримінального правопорушення прокурором ОСОБА_3 та ОСОБА_10 .
Для перевірки правдивості показань свідка ОСОБА_4 необхідно отримати інформацію, чи дійсно ОСОБА_4 телефонував ОСОБА_9 у період часу з 01.06.2016 року по 25.07.2016 р. включно, інформацію про місце перебування свідка ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_4 під час спілкування на час здійснення телефонних дзвінків один одному та деталізацію цих дзвінків за період часу з 01.06.2016 року по 25.07.2016 р. включно. Вказана інформація може мати доказове значення у кримінальному провадженні щодо невинуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Зазначені обставини неможливо довести у іншій спосіб ніж шляхом отримання інформації в оператора мобільного зв`язку.
Враховуючи вище викладене та з метою неупередженого проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 , забезпечення його права на захист, реалізації права збирання доказів щодо невинуватості у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній, адвокат ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з

клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю і перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).
Адвокат ОСОБА_2 у судове засідання з розгляду даного клопотання не прибула, та надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутністю.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю необхідним клопотання адвоката задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.159,160, 162-166 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_3 - адвокату

ОСОБА_2 - тимчасовий доступ до документів, які містять

охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора мобільного

зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 (

АДРЕСА_3 ), з можливістю вилучення інформації на паперовому та

електронному носії, що містить відомості про з`єднання абонента за № НОМЕР_1 ,
якими користується свідок ОСОБА_9 , а саме інформацію

про вхідні та вихідні з`єднання, їх тривалість (в тому числі з`єднання нульової тривалості),

режим в літаку, зміст та СМС - повідомлення абонента у період часу з 01.06.2016 року по 25.07.2016 р. включно із зазначенням місцезнаходження на протязі вказаного періоду часу, адреси розташування базових станцій, вказівкою азимутів ретрансляційних антен.

Зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) надати тимчасовий доступ до вказаної вище інформації.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 (одного) місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя відповідно до положень ст. 166 КПК України за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документі на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1