справа №619/1840/16-к
провадження №1-кс/619/488/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлено, що 09 травня 2016 року близько 22 години 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у своєї знайомої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . за адресою: АДРЕСА_2 під час вживання алкогольних напоїв у останнього виник умисел на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою спричинення насильства небезпечного для життя та здоров`я людини.
Реалізуючи свій злочинний умисел неповнолітній ОСОБА_7 викликав на адресу АДРЕСА_2 по телефону службу таксі «3000», та надалі впевнившись, що машина таксі приїхала на вказану адресу, взяв з собою ножа вийшов з будівлі вищезазначеної знайомої та сів в автомобіль.
На вказаний виклик за дорученням оператора служби таксі до неповнолітнього ОСОБА_7 в с. Руська Лозова на автомобілі «ЗАЗ ТР 698» держаний номер НОМЕР_1 . приїхала ОСОБА_9 , 1965 року народження.
Під час подальшого руху в автомобілі ОСОБА_7 , попросив її спочатку проїхати в центр цього населеного пункту, а потім змінив напрямок руху на край с. Руська Лозова, де в подальшому маючи умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету наживи, напав на ОСОБА_9 та, погрожуючи їй застосуванням насильства небезпечного для її життя та здоров`я, тримаючи лівою рукою лезо ножа, який був при ньому раніше, направив його в сторону горла потерпілої та в подальшому став вимагати в неї віддати негайно всі наявні у неї гроші та мобільні телефони.
25 травня 2016 року СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю і мешканцю АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Надавши свідчення в якості підозрюваного ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та вказав на обставини скоєного злочину так як це викладено вище.
Згідно зібраним по кримінальному провадженню доказам вина ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується в повному обсязі, а семе:
Протоколом огляду місця події від 10.05.2016 року..
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що впізнати ОСОБА_7 вона зможе.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що з ОСОБА_7 він спілкувався в телефонному режимі, подзвонивши на викрадений мобільний телефон його матері, та останній не заперечував свою причетність до злочину.
Протоколом огляду диску, наданого свідком ОСОБА_10 , на якому зафіксовано розмову ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Слідчим експериментом за участю потерпілої ОСОБА_9 .
Протоколом пред`явлення особи для впізнання, під час якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала по фотокартці ОСОБА_12 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_13 викликав таксі з її номеру мобільного телефону.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив, що приблизно о 01 год. 15 хв. 10.05.2016 року до нього приїхала ОСОБА_9 та розповіла йому про розбійний напад на неї.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що ОСОБА_13 подарував йому мобільний телефон «Нокіа 2220».
Протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа 2220», який добровільно видав ОСОБА_15 для прилучення до матеріалів кримінального провадження.
02.06.2016 року Київським ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та 03.06.2016 року Київським районним судом м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
09 серпня 2016 року старший слідчий ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 наявність ризиків, передбачених п.1,п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний не оспорював обставин вчинення злочину, встановлених органом досудового розслідування, але просив суд не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_4 ,законний представник ОСОБА_5 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи на не обґрунтованість клопотання, данні про особу ОСОБА_7 , та просили суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1,п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків,потерпілого.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: протоколом допиту підозрюваного, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність трьох ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у злочині у вчиненні якого підозрюється, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (восьмидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 гривень. (1450х80=116000).
Клопотання обвинуваченого,законного представника та захисника при застосуванні йому більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 УДпСУ України в Харківській області - до 08 жовтня 2016 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про затримання особи та взяття під варту його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1