Провадження №1-кс/127/5352/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке 12.07.2016 року було виявлено та вилучено працівниками УСБУ у Вінницькій області при проведенні обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , технічний паспорт на «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.12.2015 за підозрою у вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.

11.07.2016 ОСОБА_6 був затриманий працівниками УСБУ у Вінницькій області в порядку ст. 208 КПК України.

12.07.2016 було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_6 , в ході обшуку виявлено технічний паспорт на «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 . Крім того, в ході проведення обшуку вказаний автомобіль було тимчасово вилучено та доставлено на зберігання до УСБУ у Вінницькій області.

12.07.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 189 КК України.

Відповідно положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення інкримінованого правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Підставою та метою арешту вказаного майна (крім грошових коштів) є забезпечення його використання у кримінальному провадженні як речових доказів, оскільки зазначене майно використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегло на собі його сліди (із використанням зазначених мобільних телефонів та сім-карт здійснювались дзвінки та надсилались текстові повідомлення з погрозами та вимогами передачі грошових коштів).

Підставою та метою заборони або обмеження користування майном є встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнанні речовими доказами, та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності та користуванні підозрюваного ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечили проти вимог даного клопотання, суду пояснили, що підозра повідомлена ОСОБА_6 не обгрунтована, а крім того автомобіль, на який слідчий має намір накласти арешт не належить ОСОБА_6 , зокрема автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , технічний паспорт на «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 . На піставі викладеного вважають, що у клопотанні слід відмовити за необґрунтованістю та недоведеністю.

ОСОБА_7 суду пояснила, на даний час вона з підозрюваним стосунки не підтримує, однак надає ОСОБА_6 в користування власний транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . Даний автомобіль вона придбала в м. Одеса за рахунок коштів її матері, яка має задовільний фінансовий стан, так як працює в морській галузі, а їй ОСОБА_7 як єдиній доньці дарує коштовні подарунки. Просить повернути їй автомобіль як власниці.
Суд, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження за № 0000068 від 10.12.2015року, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов висновку, що клопотання обгрунтоване та підлягає до часткового задоволення.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що СВ УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.12.2015 за підозрою у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 КК України.
Санкцією ч. 3 ст. 189 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років із конфіскацією майна.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що 12.07.2016 було проведено обшук автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та яким фактично користувався ОСОБА_6 , в ході обшуку виявлено технічний паспорт на «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

Крім того, згідно облікової картки № НОМЕР_6 від 24.12.2015 року легковий автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , технічний паспорт на «Mercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_7 , тому накладення арешту на власність іншої особи може мати негативні наслідки.

Крім цього, в фабулі вміненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та пояснень в судовому засіданні слідчого, прокурора відсутні посилання про те, що підозрюваний ОСОБА_6 використовував вищезгаданий автомобіль будь яким чином при вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тобто слідчим не доведено, що автомобільMercedes-Benz» моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на «Mercedes-Benz» моделі ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ч.2 п.1 ст.167 КПК України, а тому суд находить, що в частині клопотання щодо накладення арешту на автомобіль та технічний паспорт слід відмовити.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на інше вказане вказане ініціатором клопотання майно підозрюваного ОСОБА_6 , виявлене та вилучене 12.07.2016 року працівниками УСБУ у Вінницькій області при проведенні обшуку автомобіля «Mercedes-Benz» моделі ML 350 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , а саме картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

картку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 , тимчасово вилучене протоколом обшуку від 12.07.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: