overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/4646/16-к
Провадження № 1-кп/645/410/16
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Харкові кримінальне провадження №0002261 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..185 КК України,
встановив:
29 вересня 2016 року до суду від Заступника Харіквської місцевої прокуратри №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002261 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..185 КК України.
Ухвалою суду від 03.10.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження №0002261 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст..185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 4 листопада 2016 року о 12 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2057/15-к
Провадження № 1-кп/636/62/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000153 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:

29.02.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області. Вищевказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 .

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 р. № 5157, у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддя ОСОБА_3 була звільнена з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.10.2016 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження №0000153 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в підготовче судове засідання на 11 листопада 2016 року о 13:30 год., в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/4376/16-к
Номер провадження 1-кп/725/194/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження №0000001 від 06.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України, на 19.10.2016 року на 14год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
18.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1174/16-к
Провадження №1-кп/371/99/16
УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
18 жовтня 2016 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Миронівка матеріали кримінального провадження №0000534 від 05 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України

встановив:

До Миронівського районного суду в порядку ст.291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження №0000534 від 05 вересня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Вказане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області. Підстав для його повернення прокурору та закриття немає.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Клопотання щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження суду не надходили.

За таких підстав відповідно до п.5 ч.3 ст.314 КПК України суд вважає, що є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 01 листопада 2016 року о 10.00год.
У судове засідання викликати обвинуваченого, свідків.
Про день, час та місце судового розгляду повідомити прокурора, захисника.
Зобовязати сторони провадження у зазначене судове засідання надати суду всі визначені законом документи, матеріали, що мають значення для даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1708/16-к
пр. № 1-кп/382/55/16
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000449 від 10 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:
До суду 18 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду з обов`язковою участю підозрюваного, потерпілого та прокурора на 16 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження - прокурора, потерпілого, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2137/13-к
Провадження № 1-кп/553/113/2013
У Х В А Л А

14.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Мандич С.М..,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення їй захисника.

Згідно ухвали суду від 10 червня 2013 року Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги доручив ОСОБА_2 здійснювати надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 під час розгляду Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження по її обвинуваченню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала щодо призначення їй захисника ОСОБА_2

Суд вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що згідно ст. 48 КПК України дане клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 48 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення їй захисника задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 для захисту її прав і законних інтересів при розгляді Ленінським районним судом м. Полтави кримінального провадження справи по її обвинуваченню адвоката ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/175/13- к
Провадження № 1-в/553/28/2013
У Х В А Л А

29.04.2013м. м. Полтава

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Тертична О.О.,

за участю прокурора: Коннов О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну виду покарання.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалась до судового розгляду 15 лютого 2013, 11 березня 2013 року, 25 березня 2013 року, 10 квітня 2013 року, 29 квітня 2013 року, але викликаний в судове засідання засуджений не з»явився, не повідомивши суду причину своєї неявки хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засудженого:

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 10 год. 30 хв. 20 травня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Новосанжарського РВ України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа 556/1861/16-к
Номер провадження 1-в/556/817/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13.10.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про дострокове звільнення у зв`язку із хворобою,-
Від засудженого захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 надійшло клопотання про дострокове звільнення у зв`язку із хворобою, який відбуває покарання у Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про дострокове звільнення у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_3 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про дострокове звільнення у зв`язку із хворобою, в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_3 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Зобов`язати Полицьку ВК-76 надати у строк до призначеної дати судового засідання необхідні документи для розгляду клопотання про дострокове звільнення у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_3 (особову спарву,довідку про заохочення та стягнення, довідку по справі, висновок комісії, щодо можливості звільнення засудженого у зв`язку із тяжкою хворобою
Про час та місце судового засідання повідомити захисника
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:
06 жовтня 2016 року до Рівненського міського суду звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 25 серпня 2016 року по кримінальному провадженню №0000674, а саме з чохла чорного кольору, бронижелета, маски з прорізами для очей "балаклава", пістолета "KWC20445339" та пістолета "Макарова РС 4929" з дозвільними документами та патронами до нього.
Як вбачається із постанови заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від 15 вересня 2016 року, підслідність кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.187 КК України у кримінальному провадженню №0000674 від 14.08.2016 року визначено за органом досудового розслідування за місцем вчинення кримінального правопорушення, тобто за слідчими Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування
Аналогічне правило підсудності слід застосовувати і у випадку надходження до суду клопотання учасника процесу про скасування заходу забезпечення кримінального провадження, територіальна підсудність щодо якого прямо не визначена процесуальним законом.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Оскільки станом на час вирішення клопотання власника майна остаточно встановлено, що орган досудового розслідування в даному кримінальному провадженні територіально розташований в Здолбунівському районному суді, клопотання про скасування арешту майна необхідно повернути за непідсудністю Рівненському міському суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 132, 174, ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання представника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженні №0000674 від 14.08.2016 року повернути адвокату ОСОБА_3 .
Роз`яснити про належне право звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді Здолбунівського районного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/6254/14-к
УХВАЛА
24 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1

отримавши з Стрижавської ВК№81 заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2014р. до суду з Стрижавської ВК№81 поступила заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України Про амністію від 2014 року.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подання про застосування Закону України Про амністію у 2014 році, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України Про амністію у 2014 році призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 15-00 год. 29.12.2014р. в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
Справа № 1-42/11
ПОСТАНОВА

27 квітня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Морозовському А.С.

з участю прокурора Ратушняка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч. 121 ч.2, 309 ч.1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Дану кримінальну справу неодноразово було призначено до слухання , однак в судове засідання не зявлялися свідок: ОСОБА_2 хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Суд вважає, що обєктивності розгляду справи, явка даного свідка є обовязковою, а тому відносно нього слід встановити привід.

Керуючись ст. 292 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 16 травня 2011 року на 14-00 год. свідка

ОСОБА_2 прож. Вінницька область , Вінницький район с. Вінницькі Хутори вул. Б.Хмельницького, 133

Виконання постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області

В разі неможливості забезпечити привід на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 16 травня 2011 року по тел. ( 0432) 61-82-87 з послідуючим наданням на протязі доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Суддя :
Справа № 1-306/11
ПОСТАНОВА

09 вересня 2011 року Вінницький районний суд м.Вінниця

Вінницької області

В складі: судді Ганкіної І.А.

При секретарі Морозовському А.С.

Прокурорі Ратушняк О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за ст.185 ч.2 КК України.

Справа двічі призначалася до слухання на 19.07.2011р. та 9.09.2011р.

Однак, в судові засідання підсудний ОСОБА_1 не з"являється. Згідно почтового повідомлення підсудний по місцю підписки про невиїзд не проживає. Нової адреси суду не повідомляв, підписка не змінювалася.

Прокурор заявив клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу з підписки про невихзд на утримання під вартою та оголосити ОСОБА_1 в розшук.

Враховуючи, що підсудний ухиляється від явки суду, а також той факт,що підсудний порушив вимоги міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд суд вважає за необхідне змінити підсудному міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою та оголосити особу підсудного в розшук.

Керуючись ст.ст.155,274 КПК України, суд, -

Постановив:

Змінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючому, одруженому, раніш судимому 04.12.2003р. Вінницьким районним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 р.3м. позбавлення волі.

- міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

ОСОБА_2 в розшук.

До затримання підсудного справу провадженням зупинити.

Про затримання підсудного повідомити суд в письмовій формі.

Виконання постанови доручити Вінницькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 3 діб.

Суддя: