Справа № 1-кс/243/582/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В :
08.08.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Заявник обґрунтувала свою скаргу тим, що 20.07.2016 року ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001113 від 23.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, вручено повідомлення про підозру. При проведені одночасного перехресного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_7 . ОСОБА_5 заперечував свою причетність до травми носа у потерпілої та пояснив, що тілесні ушкодження в області обличчя були у ОСОБА_7 до 22.04.2016 року, ОСОБА_7 також підтвердила, що раніше у неї були травми обличчя. Потерпіла пояснила, що вона після 22.04.2016 року не перебувала на лікарняному, 23.04.2016 року вона зверталась в травмпункт, а з 25 квітня 2016 року вона виходила на роботу і тільки 28.04.2016 року вона звернулася до невропатолога. У зв`язку з чим виникла необхідність встановлення давності наявного у потерпілої закритого перелому кісток носа та заявником 02.08.2016 року було заявлено клопотання про призначення комісійної СМЄ з залученням лікарів ЛОРа та травматолога. 03.08.2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання від 02.08.2016 року, мотивуючи тим, що проведення комісійної судово-медичної експертизи не є доцільним у зв`язку з тим, що втрачаються розумні строки проведення досудового розслідування та що призначення комісійної експертизи лише пригальмовує хід проведення досудового розслідування і не буде спрямовано на встановлення об`єктивної істини. Заявник вважає, що постанова винесена в порушення вимог ч.2 ст. 2, ч.4 ст. 9, ст.ст. 17,242 КПК України та просить скасувати постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.08.2016 року по кримінальному провадженню №0001113 від23.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної СМЕ з залученням лікарів ЛОР та травматолога та зобов`язати слідчого вирішити питання про призначення зазначеної СМЕ.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

Представник заявника захисник ОСОБА_6 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, зазначив, що призначення в даному випадку комісійної експертизи створює тяганину при розгляді кримінального провадження, а ні як не спрямоване на встановлення істини.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав постанову законною та просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши сторін, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001113 від 23.04.2016 року, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 03.08.2016 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 від 02.08.2016 року про призначення комісійної СМЕ з залученням лікаря ЛОРа та травматолога по кримінальному провадженню №0001113 від23.04.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вирішуючи питання про скасування постанови слідчого, виходжу з наступного.

Відповідно до п. 8, п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право: збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази; заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо.
З частини 4 ст. 46 КПК України, вбачається, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
В судовому засіданні сторона захисту зазначила, що по справі встановлені обставини, з яких вбачається можлива невинуватість підозрюваного. У зв`язку з чим було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи із залученням більш вузьких медичних спеціалістів ЛОРа та травматолога. Однак в реалізації свого права на захист було відмовлено.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки сторони кримінального провадженні повинні всебічно, повно й неупереджено збирати доказати, з виключенням будь-яких сумнівів у доведеності чи недоведеності особи у скоєнні злочину та виключати можливість перешкоджання у реалізації їх прав в цьому.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню як така, що перешкоджає повному та неупередженому розслідуванню справи.
Керуючись ст. ст. 110, 284, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.08.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 03.08.2016 року по кримінальному провадженню №0001113 від 23.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення комісійної СМЕ з залученням лікарів ЛОРа та травматолога скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 вирішити питання про призначення по кримінальному провадженню №0001113 від 23.04.2016 року комісійної СМЕ з залученням лікарів ЛОРа та травматолога.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1