14.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/6537/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3842/16
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії, -
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідча повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань не подала. Представник скаржника не заперечував проти розгляду скарги за відсутності слідчої. З цих підстав, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, скаргу розглянуто за відсутності слідчої СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника та дослідивши надані до неї додатки, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доказів того, що слідчою ОСОБА_4 надано скаржнику вмотивовану постанову про результати розгляду його клопотання від 16 березня 2016 року, суду не надано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання слідчої розглянути клопотання ОСОБА_3 від 16 березня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 220, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу керівника ТОВ «Промремонт» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати слідчу СВ ФР ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути по суті клопотання від 16 березня 2015 року подане ОСОБА_3 та надати вмотивовану постанову про результати розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1