Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11/781/6/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 368-3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницькому Кіровоградської області кримінальної справи за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника - адвоката ОСОБА_9 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 вересня 2013 року, яким ОСОБА_8 , засуджений за ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Захисник - адвокат ОСОБА_7 заявив відвід судді-доповідачу ОСОБА_2 з підстав, що в засобах масової інформації поширена неправдива інформація стосовно його кумівства з підсудним ОСОБА_8 . На думку сторони захисту дана обставина викликає сумнів у об`єктивності судді ОСОБА_2 , через ризик заздалегідь сформованого у нього погляду на результати розгляду справи та засудження ОСОБА_10 .

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення відводу.

Дослідивши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що суддя-доповідач ОСОБА_2 підлягає відводу з таких підстав.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України (1960 року) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи, при наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 006/23).
У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Колегія суддів, виходячи із міжнародно-правових стандартів, практики Європейського суду з прав людини, норм національного законодавства, що стосуються суддівської діяльності і вимог до професійних якостей судді, вважає, що публічне розповсюдження думок про упередженість судді ОСОБА_2 є реальним чинником, що викликає у стороннього спостерігача сумніви у здатності ухвалення цим суддею об`єктивного рішення у даній кримінальній справі.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення відводу, заявленого судді-доповідачу ОСОБА_2 та відведення його від участі у апеляційному розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 .

Керуючись п.п. 11,15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 54, 56, 57 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід судді-доповідача ОСОБА_2 та відвести суддю ОСОБА_2 від участі у апеляційному розгляді кримінальної справи стосовно ОСОБА_8
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4