overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання щодо виправлення описки у вироці Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

За ініціативою суду на розгляд ставиться питання про виправлення описки у резолютивній частині вироку, оскільки було допущено технічну описку в сумі, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальнго провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Крім того, з ОСОБА_4 було стягнено процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 1107 грн. 00 коп. на користь держави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при винесенні вироку суду було допущено технічну описку в сумі, що підлягає стягненню.

Враховуючи вищевикладене та те, що права засудженого при вирішенні питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали вирок внесено не було, суд вважає, що в порядку виконання вироку в його резолютивній частині необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку у резолютивній частині вироку Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 та вважати вірною суму процесуальних витрат, що підлягає стягненню 1107 грн. 96 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 1-кп/ 760/ 588/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_6
встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів ,оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , не має постійного місця проживання в Києві та Київській області ,а тому може ухилятись від суду , продовжити вчиняти злочини.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду , однак просила обрати інший більш м`який запобіжний захід , врахувавши те, що її підзахисний має рідних у Вінницькій області і має місце проживання .
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому ,його законному представникові та захиснику 31.03 .2016 .
Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину , а також в провадженні суду знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно нього ж і також за вчинення тяжкого злочину , обвинувачений не має постійного місця проживання в Києві та області , відсутні міцні соціальні зв`язки , а також щоб унеможливити вчинення ним нових правопорушень та ухилення від суду .
Керуючись ст. ст. 314 316 ,183 КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого ,потерпілих , захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого .
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів , тобто до 06 червня 2016 року 16 г.00 хв.
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 134/380/16-к
Провадження №11-кп/772/613/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 квітня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
08.04.2016 Справа № 469/201/16-к
1-кп/469/53/16
У Х В А Л А
08 квітня 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
11 березня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 15 березня 2016 року призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення судового розгляду, а також думку обвинуваченого, який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, вимоги територіальної підсудності дотримано, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору не встановлено, клопотань про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.
Відповідно до ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України у відкритому судовому засіданні у залі суду Березанського районного суду Миколаївської області о 14:00 год. 19 квітня 2016 року за участю прокурора, обвинуваченого.
Суддя:
Справа № 138/48/16-к
Провадження №11-кп/772/511/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року у справі за клопотанням засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03.10.2012 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України , -

в с т а н о в и в :
По апеляційному провадженню проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, а також інформацією про їх права та обов`язки і надано відповідний строк, протягом якого вони могли подати заперечення на апеляційну скаргу.
Встановлений ст. 401 КПК України строк підготовки до апеляційного розгляду сплинув і така підготовка завершена.
За таких обставин, керуючись ст. 401 ч. 3 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25 січня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання за вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 03.10.2012 відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України та призначити апеляційний розгляд на 5 травня 2016 року на 11 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області (зал № 1), про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа № 5-228/11
Провадження №5/1412/228/11
20.10.2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Щербины С.В..,
при секретаре Горта Е.М.
с участием прокурора Залойло Д.Г..
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. мотрев Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4
-об освобождении от наказания по истечению срока испытания
Приговором Заводского районного суда г. Николаева от 29.09.2010 года ОСОБА_2 осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства, работы или учебы и периодически являться на регистрацию..
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом исполнил, по месту жительства характеризуется положительно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания ОСОБА_1 представление поддержала. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 20.10.2010 г., за период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности возложенные на него судом исполнил, по месту жительства характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г. Николаева от 29 сентября 2010 года по истечению срока испытания.
Судья: С.В. Щербина
Справа № 5-223/11
Провадження № 5/1412/223/11
10.10.2011 года Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи: Павловой Ж.П.,
при секретаре: Гаврилюк Е.Н.,
С участием прокурора: Непомнющая Н.В.,
представителя органа исполнения наказаний ОСОБА_1, рассмотрев представление Корабельного межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции УГДУВИН в Николаевской области об освобождении от наказания по окончанию испытательного строка в отношении:
ОСОБА_2 Кальювича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, без определенного места жительства,
Осужденного 10.11.2004 года Заводским районным судом г.Николаева по ст.316 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы УИС.
Приговором Заводского районного суда г.Николаева от 10.11.2004 года ОСОБА_2 осужденный Заводским районным судом г.Николаева по ст.316 ч.1 УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком на два года, на основании ст.76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, работы и учебы, периодически являться для регистрации в органы УИС.
В представлении органом исполнения наказания ставится вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания. Осужденный состоит на учете уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г.Николаева с 04.10.2005 года. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Возложенные на него судом, обязанности выполнил.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказаний представление поддержала, просила его удовлетворить. Прокурор, считает необходимым удовлетворить представление об освобождении от наказания. Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить представление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 Кальювича освободить от наказания, назначенного Заводским районным судом г.Николаева от 10.11.2004 года по истечении срока испытания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 дней с момента оглашения постановления.
СУДЬЯ: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа №480/547/13-к 08.04.2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
8 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ч.5 ст.72 КК України, засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.07.2011 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі,

встановив:
30 березня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 ..

У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку справи та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 8 лютого 2016 року, якою було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч.5 ст.72 КК України, на 28 квітня 2016 року на 14.00.год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження засудженого, прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1, прокурора Миколаївської області до відома.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 496/311/16-к
Провадження № 1-кп/496/88/16
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

23 лютого 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002710 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 409 КК України, що надійшов до суду 03 лютого 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Біляївському районному суду Одеської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п. п. 4-8 ч. 1,2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 409 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 03 березня 2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/745/16-к

У Х В А Л А
04 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
04 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського міського суду Одеської області зі скаргою та просила визнати незаконною бездіяльність слідчого відділення Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та/або Іллічівську місцеву прокуратуру, який здійснював контроль за прийняттям рішення за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочину від 01.04.2016 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.289 КК України.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора, пов`язану з невнесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 16-00 годин 07 квітня 2016 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2575/16-к
Провадження № 1-кп/520/342/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000392 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000392 на 15 березня 2016 року в 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 517/67/15-к н/п 1-в/517/31/2016

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року смт. Фрунзівка
Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Фрунзівка справу за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
17 березня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання відповідно до ст. 72 КК України. Відповідно до роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд першої інстанції, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати положення ст.72 КК України та зараховувати строк попереднього ув`язнення, враховуючи його до моменту постановлення вироку. Наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Під час виконання вироку, враховуючи зміст положення ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок ( п.2 ч.2 ст.539 КПК). Так само має вирішуватися це питання у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернети клопотання про перегляд строку відбування покарання для подання до належного суду тобто до місцевого суду за місцем відбування покарання. Керуючись ст.9 ч.6 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Повернути клопотання засудженого ОСОБА_3 про перегляд строку відбування покарання, для подання до належного суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя:
Справа № 576/711/16-к 1-кп/576/108/16
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
08.04.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 342 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду надійшла з обвинувальним актом кримінальна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 342 КК України та передана до провадження судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає. Керуючись ст. 314 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Призначити у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 342 КК України підготовче судове засідання на 19 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого його захисника та потерпілого.
Про день підготовчого судового засідання повідомити керівнику Шосткинської місцевої прокуратури
Суддя