Дата документу 02.11.2016 Справа № 554/9078/16-к
Провадження № 1кс-554/7872/2016
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , винесеного у кримінальному провадженні № 0001565 від 31.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого благодійної організації «Світло надії», не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за місцем тимчасової реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з відповідним клопотанням до Октябрського районного суду м.Полтави, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме - у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

01.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років, та наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, двоє із яких є неповнолітніми, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просив обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відсутні підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання підозрюваного під вартою, так як він не намагався залишити місце події, викликав «Швидку допомогу» та поліцію, надав медичну допомогу потерпілому та був затриманий на місці події. Крім того, його підзахисний має постійне місце проживання, працює, задовільно характеризується за місцем проживання. ОСОБА_5 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду і впливати на свідків та потерпілого. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам:

1)переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, 31.10.2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що по вулиці Богдана Хмельницького, 28 в м. Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем в підколінну область лівої ноги, від якого ОСОБА_7 впав на тротуар біля магазину, внаслідок чого потерпілому було спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового поранення підколінної вени з пошкодженням підколінної артерії, яке попередньо кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2016 року за № 0001565.

31.10.2016 року о 19 годині 52 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст..208 КПК України.

01.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 суд вважає, що ризики, визначені п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, двоє із яких є неповнолітніми.

Із досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що підозрюваний працює, не одружений, не має сталих соціальних зв`язків, за місцем тимчасової реєстрації постійно не проживає.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слід врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що підозрюваний наніс йому удар ножем; протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які були очевидцями спричинення підозрюваним тілесного ушкодження потерпілому, про що надали відповідні показання; протоколами огляду від 31.10.2016 року та 01.11.2016 року, згідно з якими були вилучені особисті речі підозрюваного та ніж; протоколом затримання від 31.10.2016 року, згідно з яким був вилучений одяг, в якому був одягнутий підозрюваний, на якому маються сліди речовини бурого кольору; довідкою лікарняного закладу про перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні з ножевим пораненням вени, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Таким чином, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, який за місцем тимчасової реєстрації постійно не проживає, наявність повідомлення про підозру, відсутність сталих соціальних зв`язків, обставини справи та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 179,193, 194 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення поліції №2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19 години 52 хвилин 31.10.2016 року по 19 годину 52 хвилин 30.12.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на. слідчого відділення поліції № 2 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1