overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кп/711/242/16
Справа №711/5789/16-к
У Х В А Л А

08 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси від Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002142 від 07.03.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків періодично зявлятися до визначеної службової особи та на вимогу до суду.
Обвинувачений не заперечив із обранням запобіжного заходу, повідомив що став на шлях виправлення та офіційно працевлаштувався.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення даного питання передбачено главою 18 цього Кодексу.

Враховуючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та повідомлену ним інформацію, суд переконаний в необхідності задоволення клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

При цьому суд обґрунтовує за необхідне у відповідності до положень п.1 ч.5 ст.194 КПК України на ОСОБА_4 покласти обов`язок прибувати до процесуального прокурора ОСОБА_6 із визначеною періодичністю раз на два тижні, кожну наступну п`ятницю для належного контролю дотримання процесуальних обов`язків даним обвинуваченим з моменту проголошення даної ухвали.

Контроль за виконанням запобіжних заходів покладається на сторону обвинувачення в кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись главою 18, ст. ст. 314-315, 331, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок прибувати до процесуального прокурора ОСОБА_6 із визначеною періодичністю раз на два тижні, кожну наступну п`ятницю для належного контролю дотримання процесуальних обов`язків даним обвинуваченим з моменту проголошення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
465/4920/15-к
1-кп/465/196/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженню № 0001059, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
кримінальне провадження за № 0001059, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України надійшло із обвинувальним актом із Львівської місцевої прокуратури №3 21.07.2015 року.

Ухвалою від 06.08.2015р. призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпілий не заперечують проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, пояснення інших учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м. Львова, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

В судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001059, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) на 14 год. 10 хв. 10 лютого 2016р.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, надіслати їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2360/16-к
УХВАЛА
судового засідання

09 вересня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0000886 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання 09.09.2016 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи для забезпечення явки обвинуваченої шляхом її приводу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 10:00 год. 16.09.2016 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Відкласти підготовче судове засідання до 10:00 год. 16.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 466/8521/14-к
О К Р Е М А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львова від 09.09.16 р. задоволено клопотання прокурора та обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 , 1982 року народження є матір`ю трьох малолітніх дітей. Зокрема, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає та перебуває під опікою бабусі ОСОБА_7 . Малолітні діти обвинуваченої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зі слів ОСОБА_4 на даний час проживають за адресою АДРЕСА_1 .
На виконання ухвали суду від 29.06.16 р. про примусове затримання ОСОБА_4 з метою вирішення клопотання про взяття її під варту, остання була доставлена в приміщення райсуду з малолітнім сином - ОСОБА_9 .
Оскільки на даний час у розпорядженні суду відсутні дані про те, під чиєю опікою будуть перебувати малолітні діти ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне повідомити орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про наведене , з метою вирішення питання подального влаштування малолітніх дітей, матір`ю яких є ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 378 КПК України , суд , -
у х в а л и в :
Повідомити орган опіки та піклування Шевченківської райадміністрації Львівської міської ради про необхідність вирішення питання щодо влаштування малолітніх дітей ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Про результати виконання окремої ухвали повідомити Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 637/405/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2261/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.368 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Шевченківський районний суд Харківської області 18.08.2016 року постановив ухвалу, якою повернув прокурору обвинувальний акт від 28.01.2015 року відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області, прокурором подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 18.08.2016 року о 15-30 годині 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
№5-147км16
У х в а л а

про витребування матеріалів кримінального провадження

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 6 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

При поданні скарги дотримано вимоги ст. ст. 425- 427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2016 року за касаційною скаргою потерпілої відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копії касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2016 року.

С у д д я ОСОБА_1
Справа № 643/9661/16-к
Номер провадження 1-кп/643/788/16
УХВАЛА

09.09.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
До Московського районного суду м. Харкова від прокуратури Харківської області, надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.09.2016 року на 12:30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій,

В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов"язати компетентну особу прокуратури міста Києва надати відповідь, щодо результату розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.. 308 КПК України, 12 липня 2016 року до Генеральної прокуратури України та перенаправлену 19.07.2016 року, для прийняття рішення, в прокуратуру міста Києва у кримінальному провадженні № 0003075.

Особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, завчасно, поважних причин неявки не повідомили.

Заявник адвокат ОСОБА_3 15.08.2016 року подав до канцелярії суду заяву з проханням залишити без розгляду скаргу подану ним в інтересах ОСОБА_4 , оскільки кримінальне провадження до Київської місцевої прокуратури №5 не надійшло.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, із поданої заяви вбаається, що підстави для розгляду скарги на даний час відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення процесуальних дій, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 25/08/16-31 від 25 серпня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1068/16-к
Провадження № 1-кп/650/163/16
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 16.07.2016 року о 01.00 годині, знаходячись в с. с.Новодмитрівка Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом вільного доступу з колодязя, який перебуває в АДРЕСА_2 , повторно, таємно, намагався викрасти бувший у використанні насос для подачі води марки «Водолій», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 4508 від 21.07.2016р. складає 1600,00грн., що належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_2 , однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці потерпілим ОСОБА_4 , та далі покинув місце події без викраденого майна.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 09 вересня 2016 року. В цей день в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про розгляд сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в слідуюче судове засідання приводом.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує.
Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_5 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він про дату і час проведення судового розгляду сповіщався завчасно і належним чином, що підтверджує його розписка про отримання повістки, а також він був присутнім при проведенні підготовчого розгляду та оголошенні ухвали про призначення судового розгляду, причини свого неприбуття суду не повідомив. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, проживаючого АДРЕСА_1 на 19.09.2016р. на 09 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1689/16-к
№ провадження 1-кс/738/248/2016
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу
(резолютивна частина)

07 вересня 2016 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора прокуратури Менського району ОСОБА_3
слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, кримінальне провадження № 0000226, -

ВСТАНО В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 12 вересня 2016 року протягом дня в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 188, 200 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1