overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001148 від 18.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.09.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001148 від 18.02.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 29 вересня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006717 від 16.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіванні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи про час і місце підготовчого судового засідання повідомлявся, не з`явився, суд вирішив за можливе провести підготовче судове засідання за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, представник потерпілої юридичної особи та обвинувачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006717 від 16.10.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 листопада 2016 року на 12:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, представника потерпілої юридичної особи та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Печерський районний суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006301 від 24.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.10.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

10.10.2016 р. ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання із викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 про час і місце підготовчого судового засідання повідомлялась належним чином, не з`явилась, суд вирішив за можливе провести підготовче судове засідання за її відсутності.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006301 від 24.09.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 14 листопада 2016 року на 09:30 год.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинувачену.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого Шевченківського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 03451 від 16.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Слідчий Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням та просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Айфон 6S» в корпусі сірого кольору, без сім-картки, імеі: № НОМЕР_1 ., оскільки вказаний мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом та те, що незастосування арешту майна може призвести до зникнення, витрати або пошкодження даного майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Вивчивши клопотання слідчого слідчий суддя доходить висновку про необхідність його повернути з таких підстав.

Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Згідно приписів ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
За змістом положень ст. 170 КПК України підстави накладення арешту майна безпосередньо пов`язані з метою такого заходу. При цьому ці положення перебувають у системному зв`язку з приписами ст. 173 КПК України, якої встановлено правила вирішення слідчим суддею питання про арешт майна і такі правила містять відмінності в залежності від мети арешту.
В поданому клопотанні не зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до ст. 170 КПК України, що унеможливлює належний його розгляд.
За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.171-172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 встановивши строк для усунення недоліків 72 години з моменту його отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

20.10.2016
Провадження №1-кс/523/1525/16
УХВАЛА

07.11.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0006521 слідчим Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2016р. до чергової частини Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 30.09.2016р. в період часу з 21:00 по 22:00год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу, знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Добровольського, викрала належний їй мобільний телефон марки «Айфон 6», чим завдала останній матеріальний збиток на загальну суму 18600грн.
01.10.2016р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до інформації про телефонні з`єднання мобільного терміналу з imei № НОМЕР_1 в період часу з 21:00год. 30.09.2016р. до закінчення строку дії ухвали та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити дану інформацію на паперовому та електронному носі.
Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.ст.159-166 КПК України в клопотанні має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, та зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, проте в своєму клопотанні слідчий ОСОБА_2 , проігнорувавши дані вимоги, вказала лише своє прізвище та ініціали особи і зазначила частину і статтю КК України.
До того ж, разом з клопотанням слідчим подано копії документів, які взагалі належним чином не завірені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, оскільки інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.163164 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 20/10/16-27 від 20.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим . В обґрунтування скарги посилається на те, що звернувся з клопотанням про визнання потерпілим у кримінальному провадженню № 0000409, однак постановою слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 19.10.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим, просить скасувати постанову слідчого та зобо"язати залучити його як потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника з урахуванням принципу диспозитивності та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ГСУ НПУ перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 17.09.2014р. за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,4 ст. 358 КК УКраїни.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

ОСОБА_3 звернувся з заявою про залучення його до провадження як потерпілого .

Постановою слідчого ГСУ НПУ ОСОБА_4 від 19.10.2016р. відмовлено в визнанні потерпілим.

Встановлено , що в заяві до слідчого про залучення як потерпілого не вказано про спричинення матеріальної шкоди.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, оскільки слідчим винесена постанова відповідно до ст.110,55 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в визнанні потерпілим залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

27.10.2016 в підготовчому судовому засіданні було проголошено повний текст ухвали суду про призначення провадження до судового розгляду.

Вказаною ухвалою застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з тримання під вартою на домашній арешт.

При цьому в резолютивній частині ухвали помилково зазначено строк дії запобіжного заходу до 27 жовтня 2016 року, замість вірного 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачений вважали наявними підстави для виправлення описки.

На підставі викладеного, вважаю за належне виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали суду від 27.10.2016, зазначивши строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 27 грудня 2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 27.10.2016 про призначення провадження до судового розгляду у кримінальному провадженні №0005074, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2016, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, зазначивши строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до «27 грудня 2016 року», замість помилково вказаного «27 жовтня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2016 року Слідчий судя Печерського районного суду м.Києва вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу,-
В С Т А Н О В И В :
03.11.2016р. до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, провадження № 757/53968/16-к.
Клопотання згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
При цьому встановлено, що у провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 перебуває провадження № 757/53967/16-к, аналогічне клопотання адвоката в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин провадження № 757/53968/16-к необхідно передати слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами провадження № 757/53967/16-к.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, провадження № 757/53968/16-к, передати слідчому судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами провадження № 757/53967/16-к.
Ухвала окарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3