Справа №469/856/16-к 26.08.2016
Провадження: № 11-сс/784/299/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2
у вигляді особистого зобов`язання
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_8
підозрюваний: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_9

в с т а н о в и в :
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції та вимог апеляційної скарги.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відмовлено.
Щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 04 вересня 2016 року.
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти в залі суду.
На підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 04 вересня 2016 року покладено обов`язки:
- прибувати залежно від стадії кримінального провадження за кожною вимогою до суду, прокурора, чи слідчого;
- повідомляти залежно від стадії кримінального провадження слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На думку апелянта слідчий суддя дійшов неправильного висновку щодо можливості впливу підозрюваним ОСОБА_7 на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного та має характер припущення.
Прокурор вважає, що не обравши підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд надав останньому можливість ухилитися від слідства, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню та продовжувати злочинну діяльність.
Зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років; не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; не працює та не навчається; особа, з якою ОСОБА_7 вчинив злочин, не встановлена та не допитана.
Звертає увагу суду на те, що під час допиту підозрюваний ОСОБА_7 повідомив, що не проживає постійно за місцем реєстрації в с. Піски Баштанського району Миколаївської області, оскільки їздить в м. Харків на заробітки.
Крім того, апелянт вказує, що слідчим суддею не враховано та не зазначено в ухвалі пояснення потерпілої ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 про те, що підозрюваний ОСОБА_7 в момент затримання погрожував їй, іншій потерпілій та свідкам.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею встановлені наступні обставини.
СВ Березанського ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке 02 серпня 2016 року внесені до ЄРДР під № 0000621, за яким ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), скоєного за попередньою змовою групою осіб, а саме в тому, що він 02.08.2016 року приблизно о 02.00 годині, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зоні відпочинку с. Рибаківка Березанського району Миколаївської області, відкрито заволодів особистими речами ОСОБА_11 на суму 5 250 грн. та ОСОБА_13 на суму 477 грн., після чого з місця пригоди зник.
Клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вмотивоване обгрунтованістю підозри та наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, можливість зникнення з місця проживання, незаконний вплив на потерпілих та свідків, ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також ймовірність спілкування із невстановленою на даний час особою, за попередньою змовою із якою ОСОБА_7 вчинив злочин.
Відмовляючи слідчому в задоволенні його клопотання, та, обираючи підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя послався на доведеність на даному етапі обгрунтованості підозри у тому, що саме ОСОБА_7 незаконно заволодів майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , за вказаних вище обставин.
Разом з тим, на думку слідчого судді зі всіх заявлених в клопотанні слідчого ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати доведеним лише ризик здійснення підозрюваним спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
В ухвалі вказано, що під час розгляду клопотання потерпілі та свідки не висловлювали страху та будь-яких побоювань стосовно поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а випадки реальних спроб незаконного впливу в клопотанні слідчого не зазначені, посилання слідчого на можливість спілкування ОСОБА_7 з іншим підозрюваним має характер припущення. тому що крім ОСОБА_7 будь-якій іншій особі про підозру в цьому кримінальному провадженні не повідомлялось.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому своє рішення вмотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 з його слів неофіційно працевлаштований, матеріально утримує своїх батьків, не судимий.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з подання слідчого, підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є те, що він обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння та наявність ризиків, передбачених пп.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, можливість зникнення з місця проживання, незаконний вплив на потерпілих та свідків, ймовірність вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, а також ймовірність спілкування із невстановленою на даний час особою, за попередньою змовою із якою ОСОБА_7 вчинив злочин.
С таким мотивуванням суд обґрунтовано не погодився. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею повинні бути оцінені в сукупності такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей; розмір майнової шкоди та інші обставини.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вищевказані вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Зокрема, враховані наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, які в достатній мірі свідчать про обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину. Крім того, при розгляді клопотання слідчим суддею були враховані дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, неофіційно працює, має на утриманні непрацездатних батьків, а також те, що зі слів підозрюваного ОСОБА_7 він перебуває тривалий час в цивільному шлюбі та приймає участь у вихованні двох неповнолітніх дітей.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання виявиться достатнім для запобігання ризикам, вказаним у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є підставою для тримання під вартою.

Апеляційний суд також враховує стан здоров`я ОСОБА_7 на даний час, наявність сталих соціальних зв`язків за місцем його проживання в м. Харкові та позитивну характеристику за місцем реєстрації, а крім того, апеляційна скарга прокурора не містить переконливих доводів на спростування обґрунтованих висновків слідчого судді.

Доводи апелянта про невідповідність такого рішення фактичним обставинам справи та особі підозрюваного свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що прийняте судом рішення є законним, тому підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 04 серпня 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: