Справа № 587/1328/15-к

УХВАЛА
про призначення до судового засідання
09 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області .
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні, підстав для його закриття чи зупинення не має..
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів, оскільки на даний час не зменшився ризик, того, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть вдатися до вчинення інших злочинів, та вчинили тяжке кримінальне правопорушення.
Захисник, обвинувачені, кожен окремо, заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою .Вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених з тримання під вартою на особисте зобов*язання, оскільки в теперішній час вони відбули значну частину покарання, раніше не судимі, характеризуються з позитивної сторони, мають постійне місце проживання, ОСОБА_8 є вразливою особою із особливими потребами і проживав разом з матір*ю, яка є пенсіонеркою, а ОСОБА_7 має 3-х дітей, доля її останньої дитини не вирішена у зв*язку з її затриманням.
Обвинувачені, кожен окремо, згодні з думкою захисника.
Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання.
Потерпіла, потерпіла та цивільний позивач вважали, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, і були згодні з клопотанням захисника.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою необхідно задовольнити, а захиснику необхідно відмовити в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину по 11 епізодам крадіжок, можуть ухилитись від суду і на даний час не зменшився ризик того, що перебуваючи на волі вони можуть вчинити проти власності інші кримінальні правопорушення.
Дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст..ст. 217,314, 316 КПК України,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України призначити до відкритого, одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 10-00 годин 18 березня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, потерпілих та цивільних позивачів, захисника та доставити обвинувачених.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обох обвинувачених: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на 60 днів до 07 травня 2016 року.
Відхилити клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну їм запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов*язання за його необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1