Справа № 507/1223/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області , громадянина України , з неповною середньою освітою, не працюючого , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітню дитину, в силу ст.. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
24.07.2016 р. приблизно о 21.30 годині ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні продуктового магазину , належному приватному підприємцю ОСОБА_6 , розташованому в с. Янишівка Любашівського району Одеської області, за раптово виниклим умислом на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів таємно викрав з прилавка вказаного магазину мобільний телефон марки «NOKIA-2630» вартістю 190 грн. з SIM- картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15 грн. , на рахунку якої було 50 грн., спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 255 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив , що 24.07.2016 р. приблизно о 21.30 годині зайшов у магазин , належний приватному підприємцю ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Янишівка Любашівського району Одеської області. Побачивши на прилавку телефон «NOKIA-2630», він вирішив заволодіти ним. Взявши телефон, він вийшов з магазину і пішов у інший магазин. А коли виходив з іншого магазину , то його вже чекала потерпіла та інші особи , з якими вона прийшла. Він за вимогою потерпілої зразу ж віддав вказаний мобільний телефон. Обвинувачений також заявив , що він повністю визнає суму , причиненої потерпілій шкоди , яка зазначена в обвинувальному акті.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину , його показання відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються , суд вважає , що його вина у пред`явленому обвинуваченні повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна .
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання . До пом`якшуючої покарання обставини суд відносить активне сприяння обвинуваченого у розкритті вчиненого ним злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною суд вважає знаходження обвинуваченого в момент скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує такі дані про особу обвинуваченого як позитивну характеристику за місцем проживання , знаходження у фактичних шлюбних відносинах з громадянкою , яка має на нього позитивний вплив , наявність на утриманні малолітньої дитини , позицію потерпілої , яка, звернувшись з заявою до суду про розгляд кримінального провадження у її відсутність , не наполягала на суворому покаранні щодо обвинуваченого. З врахуванням зазначених обставин суд вважає , що необхідним і достатнім покаранням для обвинуваченого буде покарання у виді штрафу.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки « NOKIA-2630», що знаходиться на зберіганні у потерпілої , після набрання вироком законної сили , належить передати потерпілій за належністю.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 65 ,66 КК України , ст..ст.. 349,368,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 850 гривень.
Речовий доказ у кримінальному провадженні : мобільний телефон марки « NOKIA-2630», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили , передати потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області .

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно після його проголошення.

суддя ОСОБА_1