Справа № 206/3595/16-к
Провадження № 1-кп/206/188/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000737 від 13.06.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 28.12.2005 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на
4 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 05.11.2008 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 307,
ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців по вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28.12.2005 року до 6 років
6 місяців позбавлення волі; 21.12.2011 року звільнився умовно-достроково з Солонянської ВК Дніпропетровської області за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20.12.2011 року на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк
1 рік 1 місяць,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за ст. 186 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив умисний корисливий злочин за наступними обставинами.
Так, 11.06.2016 року приблизно о 17.00 годин, у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні кухні, квартири
АДРЕСА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, після розпиття спиртних напоїв із власницею квартири ОСОБА_5 , яка в той час відпочивала у своїй спальній кімнаті, раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав із тумбочки, розташованої з лівої сторони від входу у приміщенні кухні м`ясорубку «Zelmer 886.54», білого кольору, 230 V, 50 Hz, вартістю 2 039,46 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 пройшов до спальної кімнати зазначеної вище квартири та зі столу, розташованого з лівої сторони від входу в приміщення спальної кімнати, таємно викрав ТВ тюнер «Воля», модель DCD7304, серійний номер С, вартістю 194,16 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, умисними злочинними діями ОСОБА_4 , потерпілій
ОСОБА_5 спричинено відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1319 від 17.06.2016 року майнових збитків на загальну суму 2 233,62 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованому йому злочині при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 11.06.2016 року він разом з потерпілою ОСОБА_5 розпивали алкогольні напої у неї вдома. Після того як потерпіла заснула, він викрав у неї тюнер та кухонний комбайн та сховав їх за місцем його мешкання. Викрадене майно було повернуто потерпілій
В скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснила суду, що 11.06.2016 року ОСОБА_4 прийшов до неї в гості, вони розпивали спиртні напої, потім вона лягла спати, а ОСОБА_4 залишився у неї в дома. Коли вона прокинулась, то виявила відсутність тюнера та кухонного комбайна, які потім були їй повернуті мамою обвинуваченого та працівниками поліції.
Учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом в судовому засіданні дані докази не досліджувались.
Аналізуючи належні і допустимі докази в їх сукупності , які ніким не оспорені та не спростовані, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), вчинене повторно.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вказує повне визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені..
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті із застосуванням ст..75 КК України з іспитовим строком, з обмеженнями, встановленими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись ст..ст. 314, 472-475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох ) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, визначені п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України , до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1