Номер производства: 11/785/9/16
Номер дела местного суда: 1-119/11
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
12.04.2016 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего ОСОБА_3
Судей: ОСОБА_4 и ОСОБА_5
при секретаре ОСОБА_6
с участием прокурора ОСОБА_7
подсудимого: ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_9 в интересах подсудимого ОСОБА_8 на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 8 октября 2014 года.
Этим приговором осужден:
ОСОБА_8 , родившийся 19.07.1975 года в городе Одессе, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 , ранее судимый:
- 02.03.2001 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.140 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст.45 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
- 09.12.2003 года Киевским районным судом г. Одессы по ст.190 ч.2, 190 ч.4 УК Украины с применением ст.71 УК Украины к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества;
- 12.05.2009 года Киевским районным судом г.Одесса по ст.ст.353, 189 ч.2 УК Украины с применением ст. 70-72 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года,
- по ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, 70 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, на основании ст. 71 УК Украины окончательно назначено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Срок наказания исчисляется с 26.04.2010г.
Из приговора усматривается, что 19.11.2009 года ОСОБА_8 вступил с неустановленным лицом по имени Николай, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, в предварительный преступный сговор, направленный на завладение имуществом ОСОБА_10 , проживавшего в квартире АДРЕСА_2 , и действуя в соответствии с заранее распределенными между собой ролями, согласно которых ОСОБА_8 , находясь в гостях в квартире ОСОБА_10 , должен был под благовидным предлогом выйти из квартиры, а при возвращении не закрыть ее двери на замок и, таким образом, обеспечит возможность неустановленному лицу по имени Николай внезапно и беспрепятственно войти в квартиру и напасть на ее хозяина с целью завладения его имуществом.
В этот же день, 19.11.2009 года, примерно в 19 часов, точное время не установлено, действуя согласно заранее разработанному преступному плану, ОСОБА_8 около многоквартирного дома АДРЕСА_3 дождался потерпевшего ОСОБА_10 , с которым завел разговор о благоустройстве подъезда, после чего пригласил потерпевшего к себе в квартиру АДРЕСА_4 , где они стали распивать спиртные напитки, а затем продолжили их распитие в квартире ОСОБА_10 .
Примерно в 22 часа, точное время не установлено, ОСОБА_8 вышел из квартиры ОСОБА_10 в свою квартиру АДРЕСА_4 за пивом, а когда вернулся в квартиру потерпевшего умышленно не закрыл входную дверь в квартиру на замок, а через 10 минут неустановленное следствием лицо по имени Николай, с заранее приготовленной дубинкой в руках, через незапертую дверь внезапно ворвался в квартиру АДРЕСА_5 и напал на потерпевшего ОСОБА_10 , который услышав как открылась входная дверь вышел в коридор своей квартиры.
Предотвращая возможное сопротивление со стороны потерпевшего ОСОБА_10 , применив насилие, опасное для его жизни и здоровья, неустановленное следствием лицо по имени Николай, используя принесенную с собой дубинку стал наносить ею удары в область головы потерпевшего, однако последний закрыл голову руками, в связи с чем удары были нанесены по рукам. Подавляя волю к сопротивлению потерпевшего неустановленное следствием лицо по имени Николай продолжал наносить удары по рукам, туловищу и голове потерпевшего ОСОБА_10 , от чего последний потерял сознание.
В результате нападения потерпевшему ОСОБА_10 причинены телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1587 от 17.06.2010 года, относится к повреждениям средней степени тяжести.
Продолжая свои преступные действия, воспользовавшись нахождением потерпевшего в бессознательном состоянии, ОСОБА_8 совместно с неустановленным следствием лицом по имени Николай, завладел принадлежащим потерпевшему ОСОБА_10 имуществом на общую сумму 25 614,18 гривен.
Кроме того, 25.11.2009 года, примерно в 01 час ночи, точное время не установлено, подсудимый ОСОБА_8 , действуя по предварительному сговору и совместно с неустановленным лицом по имени Николай, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью повторного, тайного похищения чужого имущества прибыл к территории, принадлежащего ОСОБА_11 частного предприятия в ж/м «Черноморка» АДРЕСА_3 , где через забор проник на указанную территорию и далее путем разбития оконного стекла через окно проник в помещение конюшни, откуда тайно похитил принадлежащих потерпевшему ОСОБА_12 двух баранов, общим весом по 40 кг каждый, общей стоимостью 2 400 гривен.
В апелляции защитник указала, что приговор суда является незаконным и необоснованным в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Так, копию приговора осужденный получил 07.10.2014г. в судебном заседании, а через два дня ему был выслан новый приговор от 08.10.2014г.
Кроме того, ни один из свидетелей не видел следов причинения ОСОБА_10 телесных повреждений. Жена ОСОБА_13 предлагала ОСОБА_14 вызвать милицию, но он отказывался. Следов от избиения у него не было. Также ОСОБА_14 не вызывал скорую помощь, не указывал на причастность ОСОБА_13 к его избиению. В течение недели после так называемого избиения потерпевший ходил на работу, а за медицинской помощью обратился лишь 27.11.2009г., а в милицию обратился только 10.12.2009г. Также судом не были устранены противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_15 .
Кроме того, защитник указала, что состояние здоровья, осужденного ухудшилось, он болеет СПИДом и требует постоянной медицинской помощи.
На основании изложенного защитник просит отменить приговор суда и постановить новый приговор, которым переквалифицировать действия ОСОБА_8 с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 186 УК Украины и применить к нему Закон Украины «Об амнистии».
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_9 , которая поддержала доводы своей апелляции, осужденного ОСОБА_8 , который поддержал доводы апелляции адвоката и подтвердил свои показания, которые давал в судебном заседании в суде 1 инстанции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Районный суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и его вывод о виновности ОСОБА_8 отвечает доказательствам по делу, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.
Оценивая показания подсудимого о том, что он преступления не совершал, суд находит их несостоятельными, данными с целью правомерной защиты от предъявленного ему обвинения. Суд тщательно проверял эти доводы и указанные в приговоре мотивы признания их надуманными, коллегия судей расценивает, как аргументированные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.
Как видно из материалов дела, потерпевший ОСОБА_10 10.12.2009 г. обратился с заявлением на имя начальника Овидиопольского РО Одесской области с просьбой принять меры в отношении неизвестного ему лица, похитившего его имущество в ночь с 19.11. 2009 г. на 20.11.2009 года /т.1 л.д.14/.
Из объяснения ОСОБА_10 , а также из протоколов его допросов в ходе досудебного следствия усматривается, что во время совместного распития спиртных напитков с ОСОБА_8 к нему в квартиру зашел мужчина, которого он ранее не видел и, и стал наносить ему удары в область головы, после чего он потерял сознание. Впоследствии, когда он очнулся, он обнаружил пропажу своих вещей /т.1 л.д. 19,27,102, 113/.
В ходе досудебного следствия, а также в суде, осужденный ОСОБА_8 свою вину в сговоре с неустановленным лицом по имени Николай на совершение разбойного нападения в отношении ОСОБА_10 отрицал, поясняя, что ОСОБА_16 действительно предлагал вынести из квартиры ОСОБА_10 принадлежащие ему вещи, однако он отказывался /т.1. 64,81,161,111; т.4 л.д.124 об./
В ходе очной ставки ОСОБА_14 и ОСОБА_13 настаивали на своих показаниях.
Помимо указанного вина ОСОБА_17 . Подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что он проживает в доме №7 по улице ОСОБА_19 в жилом массиве ОСОБА_20 . 19.11.2009 года, примерно в 22.00 часа он слышал, как по лестнице в подъезде дома ходили ОСОБА_13 и ОСОБА_14 , а после он слышал шум, доносившийся из квартиры последнего. Около 2 часов он видел, как к подъезду дома подъезжало такси. Он слышал, как по лестнице спускался ОСОБА_13 еще с кем-то и давал какие-то наставления.
Указанные показания были положены в основу приговора поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_8 назначив наказание, которое отвечает требованиям ст.65 УК Украины.
Коллегия судей, считает, что оно назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в связи, с чем оно смягчению не подлежит, является достаточным для исправления, осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, коллегия судей, считает необходимым применить действие ч. 5 ст. 72 УК Украины, засчитав в срок отбытия наказания, срок предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения двум дням лишения свободы и принимая во внимание, что ОСОБА_8 по данному уголовному делу находился под стражей с 26.04.2010 года по 26.12.2014 года (4 года 8 месяцев), считать его отбывшим назначенное наказание.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляцию защитника ОСОБА_9 в интересах осужденного ОСОБА_8 оставить без удовлетворения.
Приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 08 октября 2014 года в отношении ОСОБА_8 , оставить без изменений.
На основании ст. 72 ч. 5 УК Украины, считать ОСОБА_8 , отбывшим наказание.
Определение может быть обжаловано в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение трех месяцев.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5