overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-в/679/52/2016
У Х В А Л А
29 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Нетішині подання начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про конкретизацію обмежень щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , судимого 17.12.2013 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст.307 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 21.01.2016 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:
З подання начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області вбачається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, в якій обмеження піднаглядному не конкретизовано. З метою контролю за поведінкою та способом життя ОСОБА_3 , запобігання вчиненню ним злочинів просить конкретизувати обмеження, а саме:
- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години;
- заборонити виїзд за межі м. Нетішин без дозволу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих справах, по роботі;
- заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;
- зобов`язати з`являться для реєстрації до інспектора Нетішинського ВП або в чергову частину Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 7 та 17 числа з 9:00 до 11:00 години кожного місяця.
Засуджений ОСОБА_3 згідно письмової заяви від 23 червня 2016 року подання визнав.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Так, згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, в якій обмеження піднаглядному не конкретизовано.
Таким чином з метою контролю за поведінкою та способом життя ОСОБА_3 , запобігання вчиненню злочинів є необхідність в конкретизації йому обмежень
Керуючись ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
УХВАЛИВ:
Піднаглядному ОСОБА_3 конкретизувати обмеження, а саме:
- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_2 з 22:00 години до 06:00 години;
- заборонити виїзд за межі м. Нетішин без дозволу Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в тому числі і по особистих справах, по роботі;
- заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв;
- зобов`язати з`являться для реєстрації до інспектора Нетішинського ВП або в чергову частину Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 7 та 17 числа з 9:00 до 11:00 години кожного місяця.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/30/2016
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Закону, до нього додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, тому вважаю за можливе справу внести на стадію підготовчого засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України внести на стадію підготовчого судового засідання на 22 лютого 2016 року на 09 год.
В судове засідання викликати підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/391/16-к
УХВАЛА
про привід обвинуваченого (-их)
28 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.291 Кримінального кодексу України,

встановив:
Обвинувачений про судове засідання 28 березня 2016 року був повідомлений належним чином, однак не з`явився в зал судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, доказів про причини неявки не надав, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Прокурор просив оголосити привід. Захисник погодився.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись п.1) ч.2 ст.131, ч.2 ст.140, ч.3 та 4 ст.142, ч.3 та 4 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України,

постановив:
Піддати приводу в судове засідання до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області за адресою: 32100, Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71 на 06 квітня 2016 року на 14 годину 00 хвилин обвинуваченого (-их) згідно списку:

1. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Ярмолинецькму ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, для чого направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/412/16
Справа № 688/3757/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000974 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити

Ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Шепетівському міськрайонному судді в тому ж складі.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 29 червня 2016 року.

Судді

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 171/990/16-к
1-кп/171/160/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
01.06.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/8337/16-к
Провадження № 1-кс/161/2887/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 01 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ :
Начальник відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002867 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
До суду подано письмову заяву начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в якій вона просить повернути зазначене клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст. 159-164 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання начальника відділення СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в кримінальному провадженні №0002867 від 30.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України - повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
У Х В А Л А Справа 274/2553/15-к Провадження: 1-в/0274/1437/16

02.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівській міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВКВІ ОСОБА_4 , розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про направлення звільненого від призначеного покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком суду,

встановив:
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_5 .
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор вважає необхідним застосувати до засудженого примусовий привід.
Представник ВКВІ клопотання прокурора підтримав.
Приймаючи до уваги, що явка засудженого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути подання ВКВІ без його участі, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
постановив:
притягнути приводом в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25.07. 2016 року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України у Житомирській області.
Головуючий:
ОСОБА_6 начальника ВП ГУ НП України у Житомирській області
ОСОБА_7
02.07.2016 року № 2553/15-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 02.07. 2016 року про привід засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду
ОСОБА_6 начальника ВП ГУ НП України у Житомирській області
ОСОБА_7
02.07.2016 року № 2553/15-к
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 02.07.2016 року про привід засудженого ОСОБА_5 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №276/599/16-к
Номер провадження1-кп/276/94/16
УХВАЛА
02 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 289 та ч. 2 ст. 289 КК України призначити на 14.07.2016 року о 09.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/110/15-к
Провадження №1-кп/283/6/2016
У Х В А Л А
02 липня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

17 січня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 283/110/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, яке розподілене судді ОСОБА_1 19 серпня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження № 283/1960/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України, яке також розподілене судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень. Обвинувачена не заперечила проти цього.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Не можуть бути об`єднані в одне провадження матеріали досудових розслідувань щодо кримінального проступку та щодо злочину. Рішення про об`єднання матеріалів досудового розслідування приймається прокурором. Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

Крім того згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки до Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України в той час як відносно ОСОБА_4 вже здійснюється кримінальне провадження по обвинуваченню її за ч. 2 ст. 185 КК України, то ці кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України,-

ухвалив:

Об`єднати кримінальне провадження № 283/110/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням № 283/1960/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"01" липня 2016 р. Справа № 363/2495/16-к
У Х В А Л А
01 липня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою призначити на 08-40 год. 04 липня 2016 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 Вишгородського району Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.07.2016 Єдиний унікальний № 371/766/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 375/766/16-к
Провадження № 1-кп/371/68/16
1 липня 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , повідомити потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 534/1044/16-к
№ 1-кп/534/122/16
У Х В А Л А
16 червня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В порядку статті 291 КПК України до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прохав призначити справу до судового розгляду, обвинувачені проти цього не заперечували.
Будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась.
Перевіривши матеріали судової справи, судом встановлено, що згаданий обвинувальний акт підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору або закриття провадження не виявлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.316, 318 КПК України, суд, -
ухвалив:
На підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.06.2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань, з участю прокурора, з викликом обвинувачених та потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом звірено.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1696/16

Справа № 711/5274/16-к

01 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2016р. на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій той зазначає, що він неправомірно утримується під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі на підставі ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.06.2016р..

Відповідно до ч.2 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Із заяви ОСОБА_2 вбачається, що він перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного слідчим суддею.

З метою перевірки доводів заяви та виконання загальних обов`язків судді щодо захисту прав людини зроблено з Черкаського слідчого ізолятору витребувано судове рішення на підставі якого ОСОБА_2 тримається під вартою. Згідно листа Черкаського слідчого ізолятору від 23.06.2016р., який надійшов до суду 30.06.2016р. ОСОБА_2 утримувався під вартою на підставі ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, натомість ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22.06.2016р. запобіжний захід змінений на домашній арешт, а ОСОБА_2 звільнено з під варти в залі суду.

Таким чином, ОСОБА_2 перебував під вартою на підставі судового рішення і на теперішній час звільнений з під варти. За таких обставин підстав для задоволення скарги не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_2 на незаконне тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Слідчий суддя: ОСОБА_1