У Х В А Л А

Справа № 183/2711/16

№ 1-кп/183/557/16

25 серпня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

законних представників осіб, щодо яких є клопотання про

застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_8

ОСОБА_9

осіб, щодо яких є клопотання про

застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_10

ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002314 від 25.12.2015 року, відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з начальною освітою, учня 9 класу Губиниської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Новомосковського району Дніпропетровської області, повного сироти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді передання під нагляд, -

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з начальною освітою, учня 9 класу Губиниської ЗОШ І-ІІІ ст. № 2 Новомосковського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

про застосування примусових заходів виховного характеру у вигляді передання під нагляд, -

ВСТАНОВИВ:
27 жовтня 2015 року приблизно о 22.30 годин малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 проходили по АДРЕСА_1 , де малолітній ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_11 таємно викрасти майно, яке знаходиться у металевому контейнері, розташованому по АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_14 , на що неповнолітній ОСОБА_7 та малолітній ОСОБА_11 погодились.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в цей же день, а саме 27.10.2015 року приблизно о 22.35 годин малолітні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного контейнеру, де, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменя ОСОБА_7 розбив скло вікна контейнера, після чого через віконну раму вони разом проникли до контейнера, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно викрали чуже майно, а саме:

- сім пар чоловічих туфель спортивного стилю Esko I60R чорного кольору, вартістю однієї пари 240 грн., всього на суму 1680 грн.;

- шість пар чоловічих туфель спортивного стилю KLUCHKOVSKI, вартість однієї пари 230 грн., всього на суму 1380 грн.;

- три пари чоловічих туфель спортивного стилю Footwear, вартістю 220 грн. за пару, всього на суму 660 грн.;

- дванадцять пар чоловічих туфель спортивного стилю KLUCHKOVSKI, вартістю 320 грн. за пару, всього на суму 3840 грн.;

- одну пару чоловічих туфель стилю ROKSOL, вартістю 450 грн.;

- дванадцять пар жіночих кросівок стилю SAYOTASPORT, вартістю 280 грн. за пару, всього на суму 3360 грн.;

- сім пар жіночих туфель стилю XIMEI, вартістю 95 грн. за пару, всього на суму 665 грн.;

- шість пар жіночих мокасин резинових, вартістю 120 грн. за пару, всього на суму 720 грн.;

- один спортивний костюм чоловічий, розмір XXL, вартістю 450 грн.;

- три спортивні чоловічі футболки, розмір XL, вартістю 50 грн. за штуку, всього на суму 150 грн.;

- дві спортивні футболки, розмір L, вартістю 50 грн. за штуку, всього на суму 100 грн.;

- десять шапок в`язаних чоловічих, вартістю 45 грн. за штуку, всього на суму 450 грн.;

- дві пари лосин жіночих, розмір XXL, вартістю 60 грн. за штуку, всього на суму 120 грн.,

після чого з місця скоєння злочину з викраденим втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 14.025 грн.

Допитаний в присутності законного представника в судовому засіданні ОСОБА_10 вину в скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені у клопотанні, пояснивши, що 27.10.2015 року він разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_7 проникли до торгівельного кіоску, звідки викрали одяг та взуття. Частину викраденого вони продали, а частину заховали, але в подальшому ці речі зникли. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в присутності законного представника в судовому засіданні ОСОБА_11 вину в скоєнні суспільно небезпечного діяння визнав повністю, підтвердивши обставини, зазначені у клопотанні, пояснивши, що 27.10.2015 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 проникли до торгівельного кіоску, звідки викрали одяг та взуття. Частину викраденого вони продали, а частину заховали, але в подальшому ці речі зникли. В скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні були досліджені докази скоєння суспільно небезпечного діяння малолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а саме:

- показання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що 27.10.2015 року він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проникли до торгівельного кіоску, звідки викрали одяг та взуття. Частину викраденого вони продали, а частину заховали, але в подальшому ці речі зникли;

- показання потерпілої ОСОБА_14 про те, що в ніч на 27.10.2015 року з торгівельного кіоску було викрадено одяг та взуття. Вона викликала поліцію. В подальшому стало відомо, що крадіжка була скоєна ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всі витрати їй було компенсовано. Претензій не має;

- показання свідка ОСОБА_15 про те, що вона є матір`ю потерпілої. 27.10.2015 року її чоловік повідомив, що обікрали кіоск. Було розбито вікно. Вони викликали поліцію, а потім перевірили та встановили що було викрадено;

- показання свідка ОСОБА_16 про те, що він є батьком ОСОБА_11 . В лютому 2016 року до них додому прийшов дільничний інспектора, який повідомив, що син скоїв крадіжку. Останній повідомив, що скоїв крадіжку разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ;

- витяг з кримінального провадження № 0002314 від 29.10.2015 року, згідно якого в ніч на 27.10.2015 року невідома особа таємно шляхом розбиття скла віконної рами проникла до торгівельного кіоску «Ірида» ПП « ОСОБА_17 », розташованого по вул.. Леніна, 108 с. Губиниха, звідки здійснила крадіжку майна, яке належить ОСОБА_14

(а.п. 79);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в ніч на 27.10.2015 року шляхом розбиття скла, проникли до торгівельного кіоску «Ірида», розташованого по вул.. Леніна, 108, звідки викрали майно

(а.п. 80);

- протокол огляду місця події від 08.10.2015 року, згідно якого було оглянуто торгівельний кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було зафіксовано обстановку після скоєння злочину

(а.п. 81-82);

- протокол огляду місця події від 12.01.2016 року, в ході проведення якого оглянуто ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_6 , в ході якого ОСОБА_18 добровільно видала 2 пари лосин, 2 пари кросівок, які були вилучені

(а.п. 85-89);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.01.2016 року, згідно якої дві пари лосин та дві пари жіночих кросівок визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.п. 90);

- протокол огляду місця події від 12.01.2016 року, в ході якого оглянута ділянка місцевості, розташована поблизу будинку АДРЕСА_7 , в ході проведення якого ОСОБА_19 добровільно видав картонну коробку, два тремпелі для одягу, бірку-ектикетку та три поліетиленові пакети. Як пояснив ОСОБА_20 , це речі, які залишилися після скоєння ним крадіжки з металевого торгівельного кіоску

(а.п. 92-94);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 14.01.2016 року, згідно якої картонна коробка, два тремпелі для одягу, бірка-ектикетка та три поліетиленові пакети визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери схову речових доказів Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

(а.п. 96);

- протокол огляду предметів від 03.03.2016 року, згідно якого було оглянуто пара чоловічих чобіт, добровільно виданих потерпілою ОСОБА_14

(а.п. 98-99);

- постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.03.2016 року, згідно якої пара чоловічих чобіт визнана речовим доказом та передана на зберігання потерпілій ОСОБА_14

(а.п. 100);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку № 1 впізнав хлопця, який наприкінці жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_7 пропонував йому купити чоловіче взуття. Під № 1 знаходиться фотознімок ОСОБА_11 , 2002 року народження

(а.п. 108-110);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_21 на фотознімку № 2 впізнав хлопця, який наприкінці жовтня 2015 року пропонував йому купити чоловіче взуття. Під № 2 знаходиться фотознімок ОСОБА_7 , 2000 року народження

(а.п. 111-113);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.02.2016 року, в ході проведення якого свідок ОСОБА_22 на фотознімку № 1 впізнала хлопця, який 28 жовтня 2015 року продав їй пару кросівок. Під № 2 знаходиться фотознімок ОСОБА_10 , 2002 року народження

(а.п. 114-116);

- висновок судової товарознавчої експертизи № 830-16 від 18.02.2016 року, згідно якого дійсна вартість нової пари чоловічих туфель спортивного стилю Esko I60R складала 240.00 грн.; дійсна вартість нової пари чоловічих туфель спортивного стилю KLUCHKOVSKI складала 230.00 грн.; дійсна вартість нової пари чоловічих туфель спортивного стилю Footwear складала 220.00 грн.; дійсна вартість нової пари чоловічих туфель спортивного стилю KLUCHKOVSKI складала 320.00 грн.; дійсна вартість нової пари чоловічих туфель стилю ROKSOL складала 450.00 грн.; дійсна вартість нової пари жіночих кросівок стилю SAYOTASPORT складала 280.00 грн.; дійсна вартість нової пари жіночих туфель стилю XIMEI складала 95.0 грн.; дійсна вартість жіночих мокасин резинових складала 120.00 грн.; дійсна вартість нового спортивного костюму чоловічого, розмір XXL складала 450.00 грн.; дійсна вартість нової спортивної чоловічої футболки, розмір XL складала 50.0 грн.; дійсна вартість нової спортивної футболки, розмір L складала 50.0 грн.; дійсна вартість нової шапки в`язаної чоловічої складала 45.0 грн.; дійсна вартість нової пари лосин жіночих, розмір XXL складала 60.0 грн.

(а.п. 118-123);

- акти інвентаризації магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , згідно яких визначена кількість та вартість викраденого взуття та одягу

(а.п. 126-127);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року за участю ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна

(а.п. 134-138);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року за участю ОСОБА_10 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна

(а.п. 139-144);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.03.2016 року за участю ОСОБА_11 , згідно якого останній показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки майна

(а.п. 145-148).

Вищевикладене дає підстави вважати, що суспільно небезпечне діяння дійсно мало місце, а також воно було вчинено малолітніми ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у віці тринадцяти років, тобто до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння.

Відповідно характеристики селищного голови Губиниської селищної ради, ОСОБА_10 має статус дитини-сироти, проживає разом з бабусею, яка є його опікуном. За час проживання на території смт. Губиниха ОСОБА_10 характеризується з посередньої сторони, скарги та заяви на нього не надходили.

Судом під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясовано, що опікун малолітнього ОСОБА_10 , його бабуся ОСОБА_8 , має позитивний вплив на онука, проводить з останнім профілактичні бесіди щодо його моральної поведінки, отримує пенсійне забезпечення. Крім того, малолітній на даний час щиро розкаявся, розуміє небезпечні наслідки його діянь, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання про застосування відносно ОСОБА_10 заходів виховного характеру у вигляді передання під нагляд його опікуну ОСОБА_8 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки дійсно є підстави вважати, що застосування даного заходу виховного характеру може забезпечити належну поведінку малолітнього ОСОБА_10 .
Відповідно характеристики селищного голови Губиниської селищної ради, малолітній ОСОБА_11 мешкає разом зі своїми батьком та матір`ю, сім`я має статус багатодітної, батьки офіційно працюють, сумлінно виконують свої обов`язки, ведуть домашнє господарство. За час проживання на території смт. Губиниха ОСОБА_11 характеризується з посередньої сторони, скарги та заяви на нього не надходили.

Судом під час судового розгляду даного кримінального провадження з`ясовано, що батьки малолітнього ОСОБА_11 мають позитивний вплив на сина, проводять з останнім профілактичні бесіди щодо його моральної поведінки. Крім того, малолітній на даний час щиро розкаявся, розуміє небезпечні наслідки його діянь, а тому суд приходить до висновку, що дане клопотання про застосування відносно ОСОБА_11 заходів виховного характеру у вигляді передання під нагляд його матері ОСОБА_9 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки дійсно є підстави вважати, що застосування даного заходу виховного характеру може забезпечити належну поведінку малолітнього ОСОБА_11 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 500, 501 КПК України, ст. 105 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до малолітнього ОСОБА_12 примусові заходи виховного характеру у вигляді передання малолітнього під нагляд його матері ОСОБА_9 строком на 1 рік.

Застосувати до малолітнього ОСОБА_13 примусові заходи виховного характеру у вигляді передання малолітнього під нагляд його опікуну ОСОБА_8 строком на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонним суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1