Провадження № 1-кс/638/3299/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про продовження строку тримання під вартою
21 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002193 внесеному до ЄРДР 21 липня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Костянтинівна, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою розлученого, який зі слів має на утриманні дитину 2001 року народження, займав посаду старшого оперуповноваженого Управління СБУ в Харківській області, має відомчу відзнаку, являється учасником бойових дій, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично до затримання мешкав за адресами: на період роботи - АДРЕСА_2 , фактично- АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_6 19.10.2016 року звернувся до суду з клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що Військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002193 від 21 липня 2016 року за підозрою старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України та за підозрою громадянина ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2016 року близько 11:05 в смт. Куп`янськ-Вузловий м. Куп`янська Харківської області, біля магазину «Абсолют» по вул. Центральній (Ленінській), б. 19, ОСОБА_5 (згідно наказу Управління Служби безпеки України в Харківській області №7ос від 15.01.2016 року працює на посаді старшого оперуповноваженого Управління Служби безпеки України в Харківській області), діючи за попередньою змовою у групі осіб з ОСОБА_7 та іншими невстановленими в ході досудового слідства особами, вчинили розбійний напад на водія - інкасатора ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , який знаходився в службовому автомобілі «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 та, погрожуючи пістолетом системи «Макарова», тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, заволоділи належними ПАТ КБ «ПриватБанк» грошовими коштами у сумі 4 678 217 грн., 5350 доларів США та 100 000 російських рублів, після чого з викраденим зникли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили ПАТ КБ «ПриватБанк» матеріальну шкоду на вказану суму, яка в шістсот та більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
26 липня 2016 року у найманій квартирі в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень затриманий ОСОБА_5 , якому 27 липня 2016 року слідчим СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 28 липня 2016 року слідчим суддею Куп`янського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів- до 03:00 години 24 вересня 2016 року, без визначення розміру застави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області залишено без змін ухвалу Куп`янського районного суду Харківської області.

28 липня 2016 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області за погодженням із прокурором в провадженні склав письмове повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 289 КК України, яке було спрямоване за місцем його реєстрації у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме.

10 серпня 2016 року старшим слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У кримінальному провадженні виконано ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно також здійснити інші слідчі (розшукові) дії з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виявлених тих обставин, які викривають так і тих, що виправдовують підозрюваного, пом`якшують чи обтяжують покарання, забезпечивши виконання вимог ст. 290 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання, просив задовольнити та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи тим, що під час досудового розслідування, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме те, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зменшились. ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Будучи військовослужбовцем ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати накази вищестоящих командирів, у тому числі щодо переведення на інше місце служби, зміни місця дислокації, вибуття у відрядження з виконання завдань Антитерористичної операції на території Східних областей України, що є перешкоджанням досудовому розслідуванню. Заявлені та зазначені в ухвалах суду першої інстанції та апеляційної інстанції ризики дають органу досудового розслідування достатні підстави вважати, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Попередню ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою оскаржено захисником підозрюваного в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Харківської області, залишено в силі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підзахисного, обґрунтовуючи тим, що підозра у вчиненні інкримінуємих кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки матеріали клопотання не містяться належних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочинів. Щодо епізоду, інкримінованого за ч.1 ст. 263 КК України, сторона захисту вважає підозру необґрунтованою. Крім того, деякі ризики втратили актуальність, тому що органом досудового слідства в ході обшуку було вилучено речі та документи, що унеможливлює їх знищення, сховання або спотворення. Просив звернути увагу суду на те, що відповідно до вимог ст.. 5 Конвенції з захисту основоположних прав та свобод, ніхто не може бути безпідставно позбавлений свободи. Просив застосувати відносно підозрюваного будь- який інший більш м"який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою. Підтримав доводи сторони захисту та пояснив, що не має наміру переховуватися від органу досудового слідства або суду, буде доводити свою невинуватість та готовий співпрацювати зі слідством.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчим суддею відповідно до даних ухвали від 28.07.2016 року було встановлено обґрунтованість повідомленої підозри та наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Ці обставини були предметом розгляду апеляційної інстанції. Враховуючи характер обвинувачення, судом апеляційної інстанції зазначено, що запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, відповідно до положень ст..ст. 177, 178, 183, 419 КПК України.

На час розгляду даного клопотання прокурором доведено, що раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Суд погоджується з доводами сторони захисту про те, що один з ризиків перестав існувати- підозрювана особа не має можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Постановою військового прокурора від 23.09.2016 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 27.10.2016 року.

В суді прокурор повідомив , що питання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження до 5 місяців перебуває на розгляді прокурора. На час вирішення нинішнього клопотання постанову про продовження строків досудового розслідування суду надати не має можливості.

Враховуючи характер підозри, дані про особу підозрюваного, який на дійсний час підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів , до затримання проживав за різними адресами в м. Харкові та Харківській області , той факт, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобіжний захід обрано з дотриманням вимог закону, дотепер наявна обґрунтованість обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існує доцільність його збереження. Вбачаються підстави для продовження строку тримання під вартою . Вказане свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Попередньою ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід підозрюваному у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня його затримання з 03:00 години 27.07.2016 року, тобто до 03:00 години 24 вересня 2016 року, відповідно, продовження строку тримання під вартою на 30 днів необхідно рахувати, починаючи з 03:00 години, 24 вересня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова 23.09.2016 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) днів, який рахувати, починаючи з 03:00 години 24 вересня 2016 року, тобто до 03:00 години, 23 жовтня 2016 року. Ухвалу слідчого судді від 23.09.2016 року оскаржено стороною захисту в апеляційному порядку. 06.10.2016 року судовою колегією судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Харківської області, ухвалу слідчого судді від 23.09.2016 року залишено без змін. Тобто доводи клопотання сторони захисту , які наведені в судовому засіданні 21.10.2016 року, також були предметом розгляду суду апеляційної інстанції 06.10.2016 року. Нових доказів на підтвердження наявності законних підстав для заміни раніше обраного запобіжного заходу стороною захисту та підозрюваним наведено не було.

Такими чином, суд дійшов висновку про доцільність збереження раніше обраного запобіжного заходу, його продовження терміном до 27.10.2016 року, тобто до закінчення попередньо продовженого строку досудового розслідування кримінального провадження до 3 місяців , відповідно про часткове задоволення клопотання прокурора, оскільки раніше встановлені ризики продовжують існувати. Зважаючи на те, що строки проведення досудового розслідування спливають 27.10.2016 року, наявні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваної особи до вказаної дати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.. 131, 132, 176-178, 184, 194, 199 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 5 (п"ять ) днів, який рахувати, починаючи з 03:00 години 23 жовтня 2016 року, тобто до 03:00 години, 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав:

____ _________________ 2016 р. ___ год. ____ хв. _________________( ОСОБА_5 )