1Справа № 335/3751/16-к 1-кп/335/271/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час судового розгляду провадження захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 , заявлено клопотання про залучення в порядку ст. 33 ЦПК України до участі у провадженні в якості співвідповідача ПрАТ СК «Провідна», оскільки цивільно- правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована у ПрАТ СК «Провідна».
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого проти залучення страхової компанії заперечували, зазначаючи, що позов пред`явлено саме до обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали позову, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
З полісу № АІ/7825432 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який діє з 19.03.2015 року до 18.03.2016 року вбачається, що страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну життю та здоров`ю відповідно до п. 4 полісу становить 100 000 гривень, договір страхування укладено між ОСОБА_6 та ПрАТ СК «Провідна».
Верховним Судом України у постанові за результатами розгляду справи № 6-2808цс15 висловлена правова позиція про те, що особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов`язками страховика як сторони договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Із зазначеного слід зробити висновок, що як заміна первісного відповідача належним відповідачем, так залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача здійснюється судом виключно за клопотанням цивільного позивача.
Окрім того, відповідно до змісту ст.ст. 11 та 33 ЦПК України суд розглядає справи лише в межах заявлених вимог і не може самостійно, без клопотання позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача (вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року №6-204цс14).
Таким чином, враховуючи те, що суд в силу вимог ст. 33 ЦПК України позбавлений самостійно визначатися з колом відповідачів, а цивільний позивач категорично заперечує проти залучення співвідповідача, в задоволенні клопотання представника цивільного відповідача захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення співвідповідача суд відмовляє.
Разом із тим, виходячи з положень ч.5 ст.128 КПК України та ч.2 ст.35 ЦПК України, з метою повного та належного з`ясування обставин справи (в частині пред`явленого цивільного позову), з урахуванням правовідносин, що виникли між сторонам та положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та загальних положень ЦК України, які регулюють питання відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, суд враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду України вважає, що ПрАТ СК «Провідна» має бути залучена до участі у даному провадження за ініціативою суду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки судове рішення у даному провадженні впливає на її права та обов`язки у договірних відносинах за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 350 КПК України, суд,
Відкласти судове засідання з повідомленням залученої до участі в провадженні особи про проведення судового засідання в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.
Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1