Справа № 357/8122/16-к
1-кп/357/709/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки с. Чепеліївка, Білоцерківського району, Київської області, з середньою освітою, розлучену, пенсіонерку, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судиму:
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
25.06.2016 року, приблизно о 16 годині 15 хв. ОСОБА_4 , зайшла до приміщення магазину «Продукти 604» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Поповича, 3, та перебуває у користуванні ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

ОСОБА_4 перебуваючи у торговій залі вказаного магазину, підійшла до каси №1 біля входу до торгової зали, взяла на стійці біля каси один пакет кави «Нескафе 3 в 1» і тут же підійшла до касира та розрахувалася за нього.

Після цього, ОСОБА_4 попрямувала до пакувального столика вказаного магазину, від якого в цей час відійшла ОСОБА_6 разом зі своїми неповнолітніми дітьми і, яка залишила на вказаному столику свій гаманець зі шкірозамінника коричневого кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 252 грн., а також пакет із продуктами харчування, які вона придбала до цього.

Побачивши гаманець та розуміючи, що у ньому можуть бути грошові кошти, які належать іншій особі, ОСОБА_4 переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, умисно, із пакувального столику вказаного магазину вчинила крадіжку гаманця зі шкірозамінника коричневого кольору вартістю 200 грн. та в якому знаходились грошові кошти в сумі 252 грн., що належать ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоди на загальну суму 452 грн.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю. При цьому дала суду показання, що проживає у місті Узині Білоцерківського району та є пенсіонеркою, отримує пенсію 1 361 грн.

25.06.2016 року, приблизно о 16 годині, зайшла до приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що розташований за адресою Київська область, Білоцерківський район, м. Узині.

Придбавши каву, оскільки має понижений тиск, ОСОБА_4 вийшовши за касу пішла до пакувального столика, щоб скласти у свою сумку каву та гаманець, коли підходила до столика то побачила на столику гаманець коричневого кольору. Оскільки обвинувачена оформила для свого сина на своє ім`я два кредити на загальну суму 7 700 грн. і витратила майже усю пенсію на їх погашення, у неї виник умисел на викрадення гаманця, у якому як вона сподівалася були кошти, щоб придбати собі продукти харчування. Вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає вона поклала гаманець собі у сумку. Прийшовши додому вона розрізала гаманець так як не могла його відчинити і дістала звідти 252 грн., а приблизно через 40 хв. до неї приїхали працівники поліції, яким вона відразу зізналася, що скоїла крадіжку та видала викрадене. Повністю визнала свою вину, щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати, стверджує, що скоїла даний злочин виключно через відсутність коштів на прожиття, оскільки вимушена з пенсії виплачувати кредити та сплачувати за комунальні послуги, а як пенсіонер не може влаштуватись на роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачена, захисник обвинуваченої, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та розмір покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є закінченим умисним злочином середньої тяжкості, наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди, та те, що матеріальна шкода потерпілій відшкодована.

Враховуючи особу обвинуваченої, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є пенсіонером та отримує пенсію невеликого розміру, додаткових джерел існування не має, проживає сама. Даних про схильність ОСОБА_4 до порушень громадського порядку та притягнення до адміністративної відповідальності стороною обвинувачення суду не надано. Суд критично оцінює характеристику обвинуваченої, видану міським головою м. Узина від 05.07.2016 року, в тій частині яка посередньо характеризує її особу, оскільки зі її змісту видно, що вона фактично характеризується позитивно.

Враховуючи, спосіб життя обвинуваченої яка вперше вчинила злочин, суд вважає, що вона не є особою, яка схильна до вчинення злочинів проти власності .

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченої в суді, яка неодноразово просила вибачення за вчинене, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Вищезазначені встановлені судом обставини, на думку суду обумовили вчинення обвинуваченою злочину проти власності, а саме те , що обвинувачена є пенсіонером, отримує низьку пенсію, не має додаткових джерел доходів, виплачує два кредити, що підтверджується копією кредитного договору №2604/4015ЕСLКА1РТ1 від 18.12.2015 року, заявою №01 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 09.02.2016 року, проживає сама, а тому суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України визнає як пом`якшуючу покарання обставину вчинення злочину внаслідок збігу особистих та сімейних обставин

Крім того на підставі ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання вини обвинуваченою .

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої ОСОБА_6 яка в судове засідання не з`явилася та надала заяву, згідно з якою покладається у призначенні обвинуваченій покарання на розсуд суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_4 необхідно і достатньо призначити покарання передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Однак враховуючи тяжкість злочину, особу винної наявність трьох пом`якшуючих покарання обставин, які у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину суд дійшов висновку на підставі ст. 69 КК України про можливість призначення покарання у виді штрафу нижче від найнижчої межі встановленої санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

До набрання вироком законної сили підстав для застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу немає.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі:

-CD-R диски із відеозаписами з камер спостереження магазину «Продукти 604» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

-гаманець, та грошові кошти в сумі 252 грн., які знаходяться у потерпілої залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1