Дата документу 25.03.2016 Справа № 334/1846/16-к
Провадження № 1-кс/334/389/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність службових осіб, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

представник Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій зазначив , що 03.03.2016 виконуючий обов`язки директора Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» подав на ім`я начальника слідчого відділу Ленінського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_4 заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

В заяві було вказано, що 10.08.2015 на адресу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» надійшов лист від ТОВ «Техенергохім» за підписом генерального директора ОСОБА_5 . В цьому листі було зазначено, що ТОВ «Техенергохім» надало своєму працівникові ОСОБА_6 в період з 09.02.2015 по 14.02.2015 термінальний пристрій для отримання послуги доступу до мережі Інтернет, яке надається ВАТ «Мобільні ТелеСистеми».

На думку ТОВ «Техенергохім» , необхідність отримання такої послуги їх працівником ОСОБА_6 від ВАТ «Мобільні ТелеСистеми» обумовлено тим, що йому було безпідставно тимчасово припинено надання відповідної послуги за телефоном НОМЕР_1 оператором ПАТ «Укртелеком».

Враховуючи викладене, в листі було запропоновано компенсувати ТОВ «Техенергохім» витрати на оплату доступу до мережі Інтернет з 09.02.2015 по 14.02.2015 року в сумі 11502,76 грн.

Але Запорізька філія ПАТ «Укртелеком» вважає, що тимчасове припинення надання послуг було здійснено правомірно, через наявність заборгованості, після погашення якої, надання абоненту ОСОБА_6 відповідних послуг було поновлено оператором ПАТ «Укртелеком».

Крім того, 07.12.2015 на адресу Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» надійшов лист від ОСОБА_6 , в якому він просив повідомити, за яких підстав йому було від`єднано доступ до мережі Інтернет за номером 52-25-85.

Порівняння підписів в вищезазначених листах генерального директораТОВ «Техенергохім» ОСОБА_5 та абонента ОСОБА_6 вказує, що вони є ідентичними та виконані однією особою.

Аналогічними є почерк на поштових конвертах, в яких були надіслані листи від ТОВ «Техенергохім» та ОСОБА_6 до Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», де вказані відомості про адресата та відправника.

В абонентській справі ОСОБА_6 містяться власноручно підписаний ним договір на надання послуг доступу до мережі Інтернет ПАТ «Укртелеком», підпис в якому є ідентичним підпису, нібито, генерального директора ТОВ «Техенергохім» ОСОБА_5 .

Таким чином, підроблення та використання підробленого документа ТОВ «Техенергохім» має на меті створення штучних підстав, які здатні спричинити наслідки правового характеру, зокрема, пред`явлення до ПАТ «Укртелеком» вимог майнового характеру.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців у ТОВ «Техенергохім» () до осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, відносяться виключно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а не працівник підприємства ОСОБА_6 .

Таким чином, вищевказані дії невстановленої особи містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 Кримінального кодексу України за складання чи видачу працівником юридичної особи будь-якої форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити.

Згідно з приміткою до ст. 358 Кримінального кодексу України під офіційними документами у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру.

До заяви про вчинене кримінальне правопорушення були долучені завірена копія довіреності на представника ПАТ «Укртелеком», копія вищевказаних листа та поштового конверта ТОВ «Техенергохім», поштового конверта ОСОБА_6 , а також копія витягу із договору про надання доступу до мережі Інтернет.

Заява ПАТ «Укртелеком» про вчинене кримінальне правопорушення була отримана слідчим відділом Ленінського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції у Запорізькій області 14.03.2016, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Пунктом 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У поданій ПАТ «Укртелеком» заяві була детально описана подія кримінального правопорушення а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, визначені ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відносяться розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу до якого надійшла заява чи повідомлення.

Але, всупереч положенням ст. 214 КПК України, на теперішній час відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві від 03.03.2016 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» вважає, що вищевикладене свідчить про те, що протиправні дії невстановленої особи безпідставно залишаються поза увагою поліції, тому просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення 03.03.2016 року , також зобов`язати уповноважених осіб Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, що викладені в зазначеній заяві за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст. 358 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні представник Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» підтримав доводи скарги.

Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає, що кримінальне правопорушення скоєно на території Орджонікідзевського відділу поліції, тому заява про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення повинна бути внесена саме Орджонікідзевським відділом поліції ГУНП в Запорізькій області.

Заслухавши пояснення представника Запорізької філії ПАТ «Укртелеком», думку прокурора, дослідивши подані документи, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно із п. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із положень першого речення ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі ч. 4 цієї ж статті: «Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається».

В п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судом встановлено, що 03.03.2016 року представником Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» подано деталізовану та обґрунтовану письмову заяву про кримінальне правопорушення , передбачене ст.. 358 КК України . Відповідно до заяви було також порушено питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, з наданих суду документів вбачається, що заяву від 03.03.2016 року про вчинення кримінального правопорушення, подану до Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для розгляду саме в порядку ст. 214 КПК України, направлено до Орджонікідзевського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, що , відповідно до ст.. 214 КПК України є неприпустимим, бо лише після внесення відомостей про вчинене правопорушення та на підставі ч.6 та 7 ст.. ст.. 214 КПК України слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування

Суду не надано доказів, що за цією заявою про скоєння злочину внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказана бездіяльність уповноважених осіб поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є порушенням прав Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на захист від кримінального правопорушення, які повинні бути відновлені шляхом зобов`язання Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, враховуючи положення ст. 214 КПК України, за заявою від 03.03.2016 р.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Скаргу представника Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність уповноважених осіб Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, викладеного в заяві представника Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» за ст. 358 Кримінального кодексу України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1