Провадження № 1-кс/344/4502/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, в обгрунтування якого покликався на те, що в ніч з 29.10.2016 року на 30.10.2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на узбіччі автодороги Івано-Франківськ-Тисмениця, погрожуючи застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, примусив потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до вступу з ним у статевий контакт неприродним способом. Після насильницького задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням предмету, зовні схожого на пістолет, відкрито заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном, марки «Iphone 6S» ІМЕІ: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку компанії «МТС» із номером НОМЕР_2 , переплетеним золотим ланцюжком, золотим хрестиком, золотими сережками із камінцем синього кольору, золотою каблучкою з синім камінцем, золотим перстнем у формі переплету із камінням «Swarovski», золотим кільцем, золотим браслетом у формі переплету та грошовими коштами в сумі 1000 грн, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005073, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України.

Матеріалами клопотання зазначається, що 08.11.2016 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 153 КК України.

Як вказано у клопотанні, 07.11.2016 року, під час обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_11 , що знаходився за адресою: Вінницька обл., м. Хмільник, вул. 50 річчя СРСР, 6, поряд із готелем «Де Люкс», було виявлено та вилучено: дві пластикові картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , металеві кайданки, чорного кольору, пластикову картку «Vodavon» від сім картки НОМЕР_6 , дві пари ключів від замка запалювання автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 із пультом центрального замка. Автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 та вище перелічені речі, які вилучені з нього у даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, зазначає, що по даному кримінальному провадженні необхідне проведення ряду відповідних експертиз, а також те, що автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 та речі, які вилучено під час його огляду, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у накладені на них арешту з метою з`ясування всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та володілець майна проти заявленого клопотання зеперечили, посилаючись на те,що обшук проведений з порушенням норм КПК України.

Заслухавши прокурора,слідчого, захисника та володільця майна, дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання таким,що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені 07.11.2016 року під час проведення обшуку металеві кайданки, чорного кольору, пластикова картка «Vodavon» від сім картки НОМЕР_6 , дві пари ключів від замка запалювання автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 із пультом центрального замка та автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебував у володінні підозрюваного, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Оскільки вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України,можуть містить на собі сліди злочину та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання в частині накладення арешту на вищезазначені речі слід задовольнити.

Однак слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що вилучені 07.11.2016 року під час проведення обшуку дві пластикові картки банку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 можуть бути використанні як докази в даному кримінальному провадженні.

Що стосується посилання захисника та те, що обшук проведений з порушенням норм КПК України та підозрюваний не є власником даного транспортного засобу, слідчий суддя приходить до наступного.

Як убачається з клопотання слідчого накладення арешту на автомобіль він вважає необхідною мірою для збереження інформації у зв`язку з проведенням експертиз.

Ввважаю, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки метою застосування арешту майна слідчий зазначив збереження речових доказів та в даному випадку арешт може бути накладений на майно будь-якої особи, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання слідчого про необхідність накладення арешту на автомобіль, який є предметом, який зберіг на собі сліди злочину, у кримінальному провадженні переконливими.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,

металеві кайданки, чорного кольору,

пластикову картку «Vodavon» від сім картки НОМЕР_6 ,

дві пари ключів від замка запалювання автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_3 із пультом центрального замка,

які були вилучені під час проведення обшуку 07.11.2016 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2016 року