Справа № 697/1380/16-к
№ пров. 1-кп/697/116/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литвинець, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 04.02.2016 року Канівським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт; 15.06.2016 року Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 307 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2016 року вирок частково змінено та пом`якшено покарання до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.05.2016 року близько 13 год., діючи повторно, перебуваючи у приміщенні веранди будинку на місцем проживання ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , переслідуючи ціль таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, непомітно для присутніх, таємно викрав мобільний телефон «Samsung S 5222», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4/876 від 31.05.2016 року 525 грн. та сім-картку мережі «Київстар», вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 600 грн., чим спричинив матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_6 на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що 26.05.2016 року, перебуваючи в гостях у ОСОБА_5 , скориставшись, що в кімнаті нікого не було викрав телефон, що знаходився в сумці, яка лежала на лавці. У скоєному щиро розкаюється., просить суворо не карати.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор і обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дочку.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, який маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, за який він засуджується цим вироком до постановлення вироку Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 15.06.2016 року засудженим до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зміненим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2016 року в частині призначеного покарання, з застосуванням до нього ст. 69 КК України засуджено до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зміні не підлягає.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S 5222» підлягає передачі власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі за проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2016 року за ч.3 ст. 307 КК України засуджено до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, зміненим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.10.2016 року в частині призначеного покарання, з застосуванням до нього ст. 69 КК України за ч. 3 ст. 307 КК України засуджено до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 залишити попередню у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 15.06.2016 р.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15.06.2016 по 28.11.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung S 5222» передати власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 351,84 грн. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу, а засудженому в цей же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Згідно оригіналу, який знаходиться в матеріалах справи № 697/1380/16-к

Головуючий ОСОБА_1