н/п 1-кс/640/6638/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
Під час досудового розслідування встановлено, що 26.08.2016 близько 09:30 на 17км+600 метрів автошляху Чугуїв-Мілове, Чугуївського району, Харківської області, автомобілем «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 було здійснено наїзд на пішоходів, в результаті чого пішоходи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пішоходи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з отриманими тілесними ушкодженнями доставлені до Чугуївської районної лікарні.
26.08.2016 у період часу з 11.00 до 15.00 на ділянці руху автошляху Чугуїв-Мілове Чугуївського району Харківської області, слідчим ОСОБА_12 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від контакту з пішоходами, а саме: деформація капоту, криши, двох передніх крил, переднього бамперу, розбиті передні фари та лобове скло.
Таким чином, враховуючи положення ст. 98 КПК України автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчим СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_12 в ході огляду місця події 26.08.2016, було вилучено автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , який є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно зі сводоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водія ОСОБА_6 , який заінтересований у результатах кримінального провадження як безпосередній учасник ДТП, з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль.
При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий його підтримав.
ОСОБА_5 , власник майна, у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого ОСОБА_3 про арешт майна, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , що мешкає: АДРЕСА_1 , на праві власності.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 .
Місцем зберігання автомобіля «Dacia Logan», р.н. НОМЕР_1 , визначити майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова за адресою м. Харків, пров. Ващенківський 28-б.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1