overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/6907/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження
25 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення до ЄРДР за заявою про злочин,
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо не внесення до ЄРДР за заявою про злочин
Призначити скаргу до розгляду на 1 квітня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. № 307.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2480/16-к
Провадження № 1-в/204/817/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

суд -

В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву та просила суд змінити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Захисник підтримав заяву.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 03.04.2012 року, ОСОБА_3 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України. До ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.

Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 358 від 28.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає на шизофренію, параноїдну форму.

За висновком комісії лікарів психіатрів ОСОБА_3 не потребує подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом і може бути переведений для подальшого лікування до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
Однак, враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, на лікуванні знаходиться з 2012 року, покращення психічного стану має не тривалий у часі характер, на переконання суду свідчить про збереження небезпеки пацієнта для себе й оточуючих.

Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1791/14-к
Провадження № 1-в/0182/252/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополь подання Нікопольського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження с. Волошино, Острогозького району Воронезької області РФ,
працюючого ПП „Потурай, зареєстрованого та проживаючого у
АДРЕСА_1
за участю сторін судового провадження:
прокурора: ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ КВІ в Дніпропетровській області надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник КВІ, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 р. ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 закінчився 02.04.2016 р., він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/821/16 Справа № 173/2508/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Цим вироком були засуджені ОСОБА_3 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України і ОСОБА_4 за ч.3 ст.191 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , встановлено учасникам судового провадження строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увідкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ) на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №177/1498/15-к
Провадження№1-кс/216/1000/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Криворізького району ОСОБА_5 по кримінальному провадженню ,-
В С Т А Н О В И В:
В рамках даного кримінального провадження 29.03. 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 ,оскільки вона на стадії досудового провадження по цій справі приймала участь, як слідча суддя. Між тим здійснити авторозподіл вказаної заяви не надалося можливим,у зв`язку з відсутністю суддів ,які не поєднані з вказаною справою. А тому питання про відвід судді ОСОБА_5 передано для вирішення слідчому судді Центрально-Міському райсуду м. Кривого Рогу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву свого захисника.
Суд ,вислухавши захисника , обвинуваченого , дослідивши матеріали за заявою захисника, вважає , що заява по відвід судді Криворізького райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню , оскільки нею дійсно виносилася ухвала 09.06.2015 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , як слідчим суддею, у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до ст. 76 КПК України ,суддя ,який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції .
Дані обставини дають підстави вважати заяву захисника ОСОБА_4 такою що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного ,керуючись ст.ст. 76 ,81,82 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1025/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільня, Коростишівського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, засудженого 06.11.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого.
Встановлено, що вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 18 квітня 2015 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 26 грудня 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 18 квітня 2015 року по 26 грудня 2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 попереднього ув`язнення 18 квітня 2013 року по 26 грудня 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №276/359/16-к
Номер провадження1-кп/276/62/16
УХВАЛА
18 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 1-го класу ОСОБА_3 надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.125, ч. 1 ст. 129 КК України призначити на 26.04.2016 року о 11.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №274/2559/16-к
Провадження № 1-кс/0274/388/16
У Х В А Л А

19.04.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність застпника прокурора Житомирської області

ОСОБА_3 С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Бердичівського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 .

Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.

Скарги на рішення,дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду (частина перша статті 306 КПК України).Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до їх повноважень КПК України (частина третя статті 26 КПК України).

Відповідно до вимог пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи, що за нормами КПК України питання щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вирішує слідчий суддя суду на території якого знаходиться орган досудового розслідування або в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, інші суди такими повноваженнями не наділені, відсутні правові підстави для розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Оскільки суб`єктом оскарження є заступник прокурора прокуратури Житомирської області, скарга на його бездіяльність може бути подана до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира .

Керуючись пунктом 2 частини другої статті 304, частиною другою статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Житомирській області.

Слідчий суддя:
Справа №295/2284/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, засудженого 28.10.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 не підтримав клопотання засудженого так, як дане питання вже було вирішено судом.
Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання засудженого, так, як дане клопотання вже вирішено судом.
Встановлено, що вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
11 квітня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира було розглянуто та задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі.
При таких обставинах у клопотанні засудженого ОСОБА_3 слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/213/15-к
У Х В А Л А
смт. Романів 23 вересня 2015 року
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Романівського району Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що слідчими слідчого відділення Романівського РВ УМВС України в Житомирській області здійснюється розслідування злочину, передбаченого частиною 1 статті 241 Кримінального кодексу України (далі КК України).
Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Соболівської сільської ради Романівського району на відстані приблизно 800 метрів від населеного пункту приватним підприємцем ОСОБА_3 упродовж 2010-2015 років здійснюється виробництво деревного вугілля шляхом обвуглення (випалювання) деревини у спеціально пристосованих ємкостях (печах). При цьому, у процесі виробництва промисловими відходами (викидами із печей) забруднюється атмосферне повітря.
За змістом статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор можуть проводити огляд місцевості. Огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 15 грудня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що протягом 2014 року на території Соболівської сільської ради Романівського району діє підприємство по виготовленню деревного вугілля, яке своїми промисловими відходами здійснює забруднення атмосферного повітря на території сіл Соболівка та Вила.
Станом на 26 серпня 2015 року діяльність по виготовленню деревного вугілля здійснює приватний підприємець ОСОБА_3
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про обгрунтованість клопотання прокурора та необхідність надання дозволу на провдення огляду вказаного володіння ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,
2. Встановити строк дії ухвали до 22 жовтня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/2471/16-к
Провадження № 1-кп/346/145/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 25.03.2016 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 18 квітня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 25.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000399 від 25.03.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09:30 11.05.2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1