Справа № 175/2420/15-к
Провадження № 1-кп/175/108/15
Вирок
Іменем України
07 червня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальні провадження № 0000622, № 0000832 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.05.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.185 КК України,
встановив:

В судовому засіданні, прокурором в порядку ст. 338 КПК України змінено обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.185, ч.3 с. 187 КК України на ч.2 ст.185, ч.3 с. 187 КК України.

22 березня 2015 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні торгового залу TOB «Епіцентр К», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, сел. Ювілейне, вул. Бабенка, 25, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав майно, яке належить на праві власності TOB «Епіцентр К», а саме:

-кутову шліф машинку Spancy М-850Е, 850 вт, 2800-11000 об/хв., круг 125 мм, вагою 1,6 кг, вартістю 2031 грн. 67 коп.;

- пряму шліф машинку SPARKY МК 550 Е, 550 вт., 8000 - 33000 об/хв., цанга 6/8, max насадка, 25 мм, вагою 1,1 кг, вартістю 2815 грн., а всього на загальну суму 4846 грн. 67 коп.

Після чого, ОСОБА_8 із вказаними вище електроінструментами вийшов за каси торгового залу TOB «Епіцентр К», не оплативши за них, отримавши змогу розпорядитись ними на власний розсуд, чим завдав матеріальних збитків TOB «Епіцентр К» на загальну суму 4846 грн. 67 коп.

Крім того, 17 квітня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: Дніпропетровська область, сел. Таромське, вул. Народна поблизу магазину «Аванті», маючи злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи та з погрозою застосування такого насильства, вступив у злочину змову з двома невстановленими слідством особами, якому одна з яких запропонувала йому прийняти участь в скоєнні розбійного нападу на ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , при цьому учасники обумовили роль кожного у скоєнні злочину.

Після цього співучасники злочину, діючи за попередньою змовою, згідно раніше розподілених ролей, підготували маски з прорізями для очей з метою бути не впізнаними під час скоєння злочину, та інші предмети, які необхідні для вчинення розбійного нападу.

18 квітня 2015 року близько о 01 години 00 хвилин ОСОБА_8 та двоє невстановлених у ході досудового розслідування осіб, діючи за попередньою змовою, розподіливши ролі між собою, з метою заволодіння чужим майном, маючи при собі раніше підготовленні знаряддя злочину - маски з прорізами для очей, металевий предмет, зовні схожий на ніж, який належить невстановленій особі, направились у сел. Таромське до будинку АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з метою вчинення розбійного нападу. Того ж дня, близько 01 години 20 хвилин ОСОБА_8 та двоє невстановлених у ході досудового розслідування осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, прибувши до вищезазначеного домоволодіння, з метою скоєння розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 , пошкодили вхідні двері та проникли до житла, при цьому ОСОБА_8 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, залишався на подвір`ї домоволодіння та тримав собаку. У той час потерпіла ОСОБА_7 , побачивши в своєму домоволодінні двох раніше невідомих осіб, почала голосно кричати. Після цього ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, зайшов до зазначеного домоволодіння, де своєю присутністю став подавляти волю до опору потерпілих. У цей час він побачив, що невстановлена особа, поклала на підлогу неповнолітнього ОСОБА_9 та утримувала останнього проти його волі.

В той же час інша невстановлена особа, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, дістала металевий предмет, схожий на ніж, чим придушила волю до опору ОСОБА_7 і схопивши її лівою рукою за волосся нанесла не менше трьох ударів рукою в область обличчя та грудної клітини, вимагаючи у останньої матеріальні цінності та грошові кошти, тобто створюючи реальну загрозу життю та здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальність загрози для свого та сина ОСОБА_9 життя і здоров`я, видала невстановленій особі наявні у неї матеріальні цінності, а саме: грошові кошти у сумі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень, 100 (сто) доларів США, ланцюжок із металу жовтого кольору з хрестиком із металу жовтого кольору, а також мобільний телефон Lenovo.

Після чого ОСОБА_8 та двоє невстановлених у ході досудового розслідування осіб вийшли з даного домоволодіння та зникли з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, заволодівши у ході розбійного нападу майном потерпілих, а саме: золотим ланцюжком вагою 20 грамів вартістю 16607,99 грн., золотим хрестиком вагою 10 грамів вартістю 8304,00 грн., мобільним телефоном Lenovo А856 вартістю 2279,40 грн., всього на загальну суму 27190 (двадцять сім тисяч сто дев`яносто) гривень 40 копійок.

У ході розбійного нападу потерпілій ОСОБА_7 злочинними діями ОСОБА_8 та двох невстановлених у ході досудового розслідування осіб спричинено легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1942е, у вигляді: трьох синців розташованих на повіках лівого ока, передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, в проекції середньо-ключичної лінії з переходом в під пахові ділянки, двох саднин розташованих в щічній області праворуч з переходом в область носо-губної складки праворуч та на спинці носу ліворуч.

Потерпілому ОСОБА_9 спричинено легкі тілесні ушкодження відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1941е, у вигляді: восьми саднин розташованих по задній поверхні правого плечового суглобу, в лопаточній області праворуч, задній поверхні правого ліктьового суглобу, тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток 4-5 пальців та основних фаланги 3-5 пальців по тильній її поверхні, двох синців розташованих по задній поверхні плечового суглобу та лопаточній ділянці, навколо вище вказаних саден.

Обвинувачений ОСОБА_8 , будучи допитаними в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення щодо крадіжки визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та розповів, що 22.03.2015 року він разом із знайомим ОСОБА_10 близько 09:30 годин прибув до TOB «Епіцентр К» на вул. Бабенка, 25 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району придбати мінеральну вату. Перебуваючи у торговому залі вищезазначеного товариства він запропонував ОСОБА_11 вчинити крадіжку електроінструменту, приховавши його в мінеральній ваті на, що ОСОБА_11 спочатку погодився, але через деякий час сказав, що він боїться відповідальності за дані дії, тому відмовляється від вчинення крадіжки. Після чого ОСОБА_11 , вийшов на вулицю з магазину. Продовжуючи реалізовувати заплановане, він перетнув лінію кас з візком, на якому знаходилась мінеральна вата, а в середині вати були заховані електроінструменти, розплатившись тільки за мінеральну вату, вийшов на автомобільну парковку, разом із мінеральною ватою та електроінструментами де на парковці його чекав ОСОБА_11 , та вони почали разом із ОСОБА_11 , рухатись у бік зупинки громадського транспорту, але через декілька метрів були затримані працівниками служби безпеки TOB «Епіцентр К» та були запрошені до кімнати охорони, де він зізнався в тому, що скоїв крадіжку електроінструменту шляхом схову їх в мінеральній ваті. Дані електроінструменти в подальшому хотів реалізувати та виручені за них грошові кошти використати на власний розсуд.

Щодо подій 18.04.2015 року повідомив, що він та невстановлені особи немали наміру вчиняти розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12 та її неповнолітнього сина, а лише збиралися вчинити крадіжку та пояснив, що вдень 17.04.2015 року в сел. Таромське він зустрівся з своїми двома знайомими, які запропонували йому здійснити крадіжку в будинку ОСОБА_12 . Взявши з собою підготовлені маски з метою унеможливлення їх впізнання, розподілили ролі, коли підійшли до будинку потерпілих, він залишився на дворі тримати собаку, а інші двої виламали в будинку двері та проникли в середину. Коли з будинку він почув крик, то одзразу забіг у середину. Кутовава одному з нападників віддала гроші, мобільний телефон та золоті прикраси. І вони з місця вчинення злочину зникли. На наступний день він в м. Дніпропетровську продав телефон. Ланцюжок жовтого кольору він намагався здати у ломбард у м. Дніпродзержинську, але там сказали, що він не золотий і відмовилися приймати.

Провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищевказаних діянь підтверджується наступними доказами.

У вчиненні крадіжки:

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні показав, що він працює в ТОВ «Епіцентр», що 22.03.2015 року перебуваючи на зміні приблизно о 09:30 годині він знаходився в кімнаті відео нагляду даного торгового гіпермаркета, охоронець зателефонував операторам відео нагляду та повідомив про те, що до торгового залу зайшли підозрілі особи, та щоб вони наглядали за даними чоловіками, після чого він разом з операторами відео нагляду почали спостерігати за даними чоловіками. Чоловіки разом зайшли до торгового залу через касу № 3, один із чоловік взяв візок та вони попрямували до відділу де продавалась мінеральна вата, один із чоловіків трохи витяг упаковку з мінеральною ватою та пішов далі, інший чоловік із візком дану упаковку з мінеральною ватою поклав на візок. Та даний візок із ватою повіз до відділу № 80 виробів із дерева, та поставив візок в місці, де камери не мали огляду, і вони разом направились до відділу електроінструментів, де один з чоловіків взяв інший візок та в даному відділі поклав на нього дві коробки з електроінструментами, після чого походивши трохи по торговому залу направився до відділу, де раніше залишив візок із мінеральною ватою, та також зайшов в місце, де камери не мали огляду. Через декілька хвилин чоловік вийшов з візком на якому знаходилась мінеральна вата, та направився до місця де він брав дану мінеральну вату та поклав її на місце, і вийшов на парковку, а інший чоловік в цей час взяв візок підійшов до даної упаковки з мінеральною ватою, поклав її на візок та відправився в напрямку кас, на касі даний чоловік розплатився за мінеральну вату та виїхав на парковку, де його чекав інший чоловік, де чоловіки були затримані працівниками служби безпеки та запрошені до кімнати охорони, де чоловіки зізналися в тому, що вчинили крадіжку електроінструменту, а саме шліф машинок в кількості дві штуки, які вони заховали в мінеральну вату.

Аналогічними показаннями у суді свідка ОСОБА_14 .

Письмовими доказами матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-Витягом з кримінального провадження № 0000622, відповідно до якого вбачається, що 22.03.2015 року до Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_15 , про те, що 22.03.2015 року близько 10.00 години невідомі особи здійснили крадіжку із ТОВ «Епіцентр-К», який розташований по вул. Бабенка, 25 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, чим спричинили матеріальний збиток на 5816,00 грн.( том 1 а.п. 1);

-Заявою ОСОБА_15 від 22.03.2015 року, відповідно до якої просить притягти до відповідальності невідомих осіб, які 22.03.2015 року близько 10.00 години без оплати винесли з магазину «Епіцентр-К», кутову шліф машинку Spancy М-850Е, 850 вт, 2800-11000 об/хв., круг 125 мм, вагою 1,6 кг, та пряму шліф машинку SPARKY МК 550 Е, 550 вт., 8000 - 33000 об/хв., цанга 6/8, max насадка, 25 мм, вагою 1,1 кг, чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 5816,00 грн. (том 1 а.п.6);

-Протоколом огляду місця події від 22.03.2015 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що предметом огляду є відділ інструментів розташований в магазині «Епіцентр-К» по вул. Бабенка, 25 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, місцем огляду є «Профі Центр» професійний інструмент, який знаходиться в лівій частині магазину, близько 30 метрів від кас. На стелажах даного відділу знаходяться електроінструменти різних фірм. В даному відділі ведеться відео спостереження та територія даного магазину має охорону (том 1 а.п.7-9);

-Протоколом огляду місця події від 22.03.2015 року та фото таблицею до нього, з яких вбачається, що предметом огляду є електроінструмент розташований на столі в кімнаті міліції в магазині «Епіцентр-К» по вул. Бабенка, 25 в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Електроінструмент № 1: кутова шліф машинка Spancy М-850Е, 850 вт, 2800-11000 об/хв., круг 125 мм, вагою 1,6 кг, фіолетового кольору, в пластиковому корпусі, верхня частина пофарбована у чорний колір, має шнур чорного кольору з червоною вилкою. Електроінструмент № 2: пряма шліф машинка SPARKY МК 550 Е, 550 вт., 8000 - 33000 об/хв., цанга 6/8, max насадка, 25 мм, вагою 1,1 кг, яка має пластиковий, фіолетового кольору корпус, пластикову кнопку живлення червоного кольору, алюмінієвий верх сірого кольору, електропровід живлення чорного кольору, дані інструменти явних пошкоджень не мають (том 1 а.п. 10-14);

- Інвентаризаційною відомістю від 23.03.2015 року та довідкою про вартість товару, відповідно до яких вбачається, що залишком по базі в 5 одиниць є кутова шліф машинка Spancy М-850Е, 850 вт, 2800-11000 об/хв., круг 125 мм, вагою 1,6 кг, вартістю без ПДВ 2031,67 грн., а фактичним залишком є 4 одиниці, та залишком по базі є 2 прямі шліф машинки SPARKY МК 550 Е, 550 вт., 8000 - 33000 об/хв., цанга 6/8, max насадка, 25 мм, вагою 1,1 кг, вартістю з без ПДВ 2815,00 грн., а фактичним залишком є 1 одиниця (том 1 а.п. 41-43);

У вчиненні розбою:

Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді показала, що 18.04.2015 року о 01.05 годині вона знаходилася в будинку у дальній кімнаті. В будинку горіло світло, вона почула як відкрилася хвіртка і почала лаяти собака, почула тупіт ніг, вона захотіла подивитися, що там відбувається, почала йти в іншу кімнату в цей час вона почула, як хтось виломав вхідні двері будинку, від шуму прокинувся її син ОСОБА_16 , в той час до будинку ввірвалися троє чоловіків. Один із нападників схопив її за волосся, інший з нападників підставив до шиї її сина гострий металевий предмет та поставив на коліна, та почали вимагати гроші та золото, погрожуючи, що вб`ють сина. Син почав сперечатися та заступатися за неї. Після того, як нападники придушили опір її та її сина, вона віддала гроші в сумі 5000 грн., 100 доларів США та золотий ланцюжок з хрестиком.

Аналогічними показаннями у суді неповнолітнього потерпілого ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні показав, що він є рідним батьком потерпілої ОСОБА_7 , зі слів дочки знає, що на її будинок було здійснено напад та вкрали золотий ланцюжок та хрестик, який він подарував онуку ОСОБА_19 на 16 років.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні показав, що на весні 2015 року, точної дати він не пам`ятає, він знаходився на робочому місці в мобільному кіоску по вул. Курчатова, 10 в м. Дніпропетровську де до нього підійшли двоє молодих хлопця, один з яких запропонував йому купити мобільний телефон Lenovo, він погодився, розрахувавшись з чоловіками, вони пішли у невідомому напрямку. Через деякий час до нього прийшли співробітники міліції, повідомили, що даний телефон вкрадений та вилучили його. Свідок впізнав в особі яка продавала мобільний телефон обвинуваченого.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який у судовому засіданні показав, що він працює в ПТ «Ломбард Скарбниця», що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 4, на посаді експерта-оцінювача. В його обов`язки входить оцінювання та перевірка проби дорогоцінних металів, оформлювати договори. 19.04.2015 року він перебував на роботі. До ломбарду прийшов раніше невідомий йому чоловік, який надав ланцюжок жовтого кольору та спросив, скільки грошей він може за неї отримати, ланцюжок був вагою близько 20 грамів, та оцінений близько 10000 грн., після чого даний чоловік забрав його та пішов. Через деякий час даний чоловік повернувся, і погодився здати даний ланцюжок. Перед тим, як приймати пропоновану річ, він засумнівався, що ланцюжок золотий та відмовився приймати його, та повернув невідомому чоловіку.

Письмовими доказами матеріалами кримінального провадження дослідженими під час судового розгляду, а саме:

-Витягом з кримінального провадження № 0000832, відповідно до якого вбачається, що 18.04.2015 року до Дніпропетровського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка мешкає АДРЕСА_2 , про те, що 18.04.2015 року близько 01:20 години троє невідомих, в масках, вибивши вхідні двері проникли до її житла, після чого погрожуючи предметом зовні схожим на ніж, тобто застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я заявниці та її неповнолітнього сина ОСОБА_9 , заволоділи її майном, а саме: грошовими коштами в сумі 5000 грн., 100 доларів США, мобільним телефоном Lenovo А856 ІМЕІ НОМЕР_1 , золотим ланцюжком вагою приблизно 20 грамів та золотим хрестиком вагою приблизно 10 грамів, після чого разом з награбованим майном зникли у невідомому напрямку (том 2 а.п. 1);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.04.2015 року, відповідно до якого вбачається, що 18.04.2015 року близько 01.00 години невідомі особи в масках відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 погрожуючи ножем за місцем її проживання (том 2 а.п.7);

-Протоколом огляду місця події від 18.04.2015 року, відповідно до якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , який проводився за участю потерпілої ОСОБА_7 , двох понятих та двох спеціалістів НДІКЦ (том 2 а.п.11-13);

-Висновком експерта № 1942е від 20.04.2015 року 24.04.2015 року, відповідно до якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: трьох синців розташованих на повіках лівого ока, передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, в проекції середньо-ключичної лінії з переходом в під пахвові ділянки, двох саднин розташованих в щічній області праворуч з переходом в область носо-губної складки праворуч та на спинці носу ліворуч. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих вердих предметів (предмету). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених у неї тілесних ушкоджень (синці багрово-фіолетового кольору з чіткими контурами, садна під буро-коричневою кіркою, вище рівня шкіри) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до її огляду, тобто можливо і в термін на який вказує обстежена та слідчий у постанові. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у неї тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету). Більш конкретно встановити характер травмуючого предмету не можливо. Для встановлення більш конкретного можливого механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта (том 2 а.п. 70-71);

-Висновком експерта № 1941е від 20.04.2015 року 24.04.2015 року, відповідно до якого вбачається, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: восьми саден розташованих по задній поверхні парового плечового суглобу, в лопаточній області праворуч, задній поверхні правого ліктьового суглобу, тильній поверхні правої кисті в проекції голівок п`ясних кісток 4-5 пальців та основних фаланги 3-5 пальців по тильній її поверхні, двох синців розташованих по задній поверхні плечового суглобу та лопаточній ділянці, навколо вищевказаних саден. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. На підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів). Більш конкретно встановити характер травмуючого предмету не можливо. Для встановлення можливого механізму виникнення тілесних ушкоджень необхідно проведення слідчого експерименту за участю судово-медичного експерта. Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечними для життя, так як останні не спричинили загрозливі для життя явища, напідставі: п.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступенютяжкості тілесних ушкоджень», затверджена наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6. (том 2 а.п. 76-77);

-Протоколом огляду предмета від 20.04.2015 року, відповідно до якого вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон Lenovo А856 серійний номер ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , який добровільно надав для огляду ОСОБА_20 , який працює приймальником в мобільному кіоску по вул.. Курчатова в м. дніпропетровську (том 2 а.п. 79);

-Висновком експерта від 21.08.2015 року, відповідно до якого вбачається, що вартості телефону Lenovo А856, золотого ланцюжка вагою приблизно 20 г та золотого хрестика приблизною вагою 10 г станом на 18.04.2015 року складає 27190,40 грн. (том 2 а.п.88-101);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що впізнання проводилося за участю двох понятих та ОСОБА_20 , який на фото під № 4 за обличчям, очами, формою носа, губ, кольору волосся впізнав особу, а саме, ОСОБА_8 , який 20.04.2015 року близько 14.00 годин в мобільному кіоску на вул. Курчатова, 10 в м. Дніпропетровську продав мобільний телефон Lenovo А856 темного кольору, який був разом з іншим невідомим чоловіком (том 2 а.п. 160-161);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з якого вбачається, що впізнання проводилося за участю двох понятих та ОСОБА_20 , який на фото під № 1 впізнав особу, яка 20.04.2015 року близько 14.00 годин в мобільному кіоску на вул. Курчатова, 10 в м. Дніпропетровську продав мобільний телефон Lenovo А856 темного кольору, дана особа була разом з іншим невідомим чоловіком (том 2 а.п. 162-163);

-Рапортом ст. о/у СКР Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_22 без дати, з якого вбачається, що 18.04.2015 року до чергової частини Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 18.04.2015 року двоє невідомих чоловіків з чорними масками на обличчі в темному одязі, проникли на територію її домоволодіння та під загрозою застосуванням предметом схожим на ніж заволоділи її майном: телефоном Lenovo А859, ланцюжком з металу жовтого кольору та грошовими коштами в сумі 5000 грн. та 100 доларів США, після чого зникли у невідомому напрямку. За вказаним фактом СВ Дніпропетровського РВ відкрите кримінальне провадження та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000832 від 18.04.2015 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння даного злочину причетний ОСОБА_8 , житель с. Таромське (том 2 а.п. 174);

-Протоколом обшуку від 17.07.2015 року, відповідно до якого вбачається, що місцем обшуку є квартира АДРЕСА_3 , який проводився за участю двох понятих, де ОСОБА_23 було запропоновано видати предмети та цінності, відповідно до ухвали суду від 17.06.2015 року, а саме: зброю, за допомогою якої було вчинено злочин, та майна, яке було здобуто в результаті вчинення злочину, а саме, грошових коштів в сумі 5000 грн. та 100 доларів США, ланцюжка з металу жовтого кольору та хрестика та іншого майна здобутого злочинним шляхом, на що ОСОБА_23 заявила, що їй не відомо де знаходяться дані предмети (том 2 а.п. 179-181);

-Протоколом тимчасового доступу до речей від 03.06.2015 року щодо зєднать абонентського номеру НОМЕР_4 (том 2 а.п. 199-201)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 27.07.2015 року, з якого вбачається, що впізнання проводилося за участю двох понятих та ОСОБА_21 , який на фото під № 4 за обличчям, очами, формою носа, губ, кольору волосся впізнав особу, яка 19.04.2015 року в ПТ «Ломбард Скарбниця», що розташованого за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Мурахтова, 4, намагався здати ланцюжок жовтого кольору, який виявився позолоченим, а саме, ОСОБА_8 (том 2 а.п.208-209);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2015 року, який проводився за участю двох понятих, захисника та ОСОБА_8 із застосуванням цифрової камери, відповідно до якого вбачається, що експеримент проводився в сел. Таромське на вул. Ак. Кисловського, де ОСОБА_24 показав та розказав щодо обставин які мали місце 18.04.2015 року (том 2 а.п.227-229).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Разом з цим, суд вважає кваліфікацію розбійних дій ОСОБА_8 , що була дана органом досудового розслідування, обґрунтованою. Щодо зміни обвинувачення, колегія суддів доходить висновку про те, що у відповідності до обставин злочину, досліджених доказів, зміна обвинувачення з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України є вірною та обґрунтованою.

Доводи обвинуваченого про те, що у нього та його знайомих на ім`я ОСОБА_25 та ОСОБА_26 не було наміру вчиняти розбійний напад на потерпілу ОСОБА_12 та її неповнолітнього сина, а вони лише збиралися вчинити крадіжку, суд розцінює як такі, що направлені на ухилення від більш тяжкого покарання та вважає необґрунтованими, оскільки поведінка та дії самого обвинуваченого, свідчать про його обізнаність, що проникнення до житла потерпілої було заздалегідь сплановано, а саме підготовлені маски з метою унеможливлення їх впізнання, розподілено ролі у скоєнні кримінального правопорушення, а також покази потерпілої ОСОБА_12 та її неповнолітнього сина свідчать про наявність у обвинуваченого та двох невстановлених осіб умислу саме на скоєння розбійного нападу. Також, сам обвинувачений зазначив, що він був присутній у будинку потерпілих та бачив дії співучасників, які із застосуванням фізичного насильства придушили волю до опору потерпілих.

Крім того, доводи обвинуваченого про те, що ювелірні вироби, якими заволоділи він та двоє невстановлених осіб в ході розбійного нападу, не є золотими спростовуються свідченнями потерпілих та свідка ОСОБА_18 .

Суд також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_21 надані ним в суді, оскільки він не зміг пояснити, як він зробив висновки про те, що ланцюжок, який приніс до ломбарду ОСОБА_8 не золотий.

В судових дебатах захисник просила змінити кваліфікацію дій обвинуваченого з ч.3 ст.187 КК України (розбій) на ст.186 КК України (грабіж), посилаючись на те, що під час обшуку не було знайдено предметів злочину. Розглянувши доводи захисника про необхідність зміни кваліфікації злочину, з підстав відсутності наміру на здійснення розбою та те, що досудовим слідством не встановлені знаряддя злочину, колегія суддів доходить висновку, про відсутність підстав зміни кваліфікації. Під час судового слідства встановлено, що нападники використовували знаряддя для придушення опору потерпілих та останні сприймали пристосовані речі (металеві полоски, трубку), як реальну загрозу життю, у зв`язку з чим, дії обвинуваченого вірно кваліфіковано, як розбій.

Оцінивши в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке виразилося в умисному таємному заволодіння чужим майном (крадіжка) вчиненому повторно. Крім того, умисні дії ОСОБА_8 , які виразились у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_8 на момент вчинення даних кримінальних правопорушень не судимий, на сьогодні має одну не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, з урахуванням обставин справи і особи ОСОБА_8 , який вчинив злочини, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості і особливо тяжких, суд з урахуванням думки потерпілої та позиції прокурора, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, за правилами ст. 70 КК України, вважаючи, що таке покарання буде справедливим, достатнім, відповідати особі обвинуваченого і обставинам вчиненого ним злочину.

Згідно вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року ОСОБА_8 засуджений за ст.185 ч.1, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки.

З роз`яснень, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2004 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (зі змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 11) вбачається, що «якщо особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі новий злочин, за який вона засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. При таких умовах кожен вирок виконується самостійно».

Виходячи з вищевикладеного, суд не застосовує принцип призначення покарання за сукупністю злочинів, передбачений ч.4 ст.70 КК України, а тому вирок від 14 травня 2015 року підлягає самостійного виконання.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєння кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.

Під час судового розгляду кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення з нього суми невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 34296,40 грн., який обвинувачений визнав повністю і який, на підставі ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, як обґрунтований і підтверджений документально матеріалами справи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі,

за ч.3 ст.187 КК України у виді вісім років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_8 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді восьми років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна.

Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, тобто з 22 липня 2015 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22 липня 2015 року по 07 червня 2016 року включно.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 34296,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Кутову шліф машинку Spancy М-850Е, 850 вт, 2800-11000 об/хв., круг 125 мм, вагою 1,6 кг, пряму шліф машинку SPARKY МК 550 Е, 550 вт., 8000 - 33000 об/хв., цанга 6/8, max насадка, 25 мм, вагою 1,1 кг, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2015 року визнано речовими доказами та відповідно до розписки повернуті інспектору служби безпеки ТОВ «Епіцентр-К» ОСОБА_27 , після набрання вироком законної сили залишити в розпорядженні власника ТОВ «Епіцентр-К».

DVD-R диск сірого кольору, який відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 15.06.2015 року визнано речовим доказом, після набрання вироком законної сили, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мікрочастки вхідних дверей, які відповідно до постанови слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 27.08.2015 року визнано речовим доказом, після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах виділеного в окреме провадження кримінального провадження № 0001733.

Мобільний телефон Lenovo А856 ІМЕІ НОМЕР_1 , який відповідно до розписки від 11.05.2015 року повернутий потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили, залишити у її розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинувачений у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3