Справа № 202/3563/16-к
Провадження № 1-кс/0202/1140/2016
УХВАЛА

07 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3

захисника заявників ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ "Дак-3" ОСОБА_5 , приватного підприємця ОСОБА_6 , приватного підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга директора ТОВ "Дак-3" ОСОБА_5 , приватного підприємця ОСОБА_6 , приватного підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій заявники просять зобов`язати старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 негайно повернути вилучені в ході обшуку: бухгалтерську та реєстраційну документацію ТОВ "Дак-3"; грошові кошти в сумі 2 300 дол. США, які є власними коштами ОСОБА_6 ; 190 255 грн., які є обіговими коштами ПП ОСОБА_7 , посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Захисник заявників у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання з`явився, у задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши думку захисника заявників, слідчого дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000002 слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000002, 22.04.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на обшук, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
20.05.2016 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22.04.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 і згідно протоколу обшуку виявлено та вилучено майно та грошові кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Грошові кошти, не є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 22.04.2016 року прямо надано дозвіл на відшукання грошових коштів, які просять повернути заявники ПП ОСОБА_6 та ПП ОСОБА_7 .
24.05.2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку офісних та складських приміщень по АДРЕСА_1 .
Заявниками до своєї скарги та їх захисником у судовому засіданні не надано слідчому судді належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти у сумі 2 300 дол. США, належать ОСОБА_6 , грошові кошти у сумі190 255 грн., є обіговими коштами ПП ОСОБА_7 .

Також скарга не підлягає задоволенню в частині повернення бухгалтерської та реєстраційної документації ТОВ "Дак-3", оскільки ані заявником директором ТОВ "Дак-3" ОСОБА_5 в скарзі, ані його захисником в судовому засіданні не було конкретизовано, які саме бухгалтерські та реєстраційні документи директор ТОВ "Дак-3" просить повернути йому, тому слідчий суддя позбавлена можливості визначити перелік документів, які просить повернути заявник.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 168, 236, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги директора ТОВ "Дак-3" ОСОБА_5 , приватного підприємця ОСОБА_6 , приватного підприємця ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1