Справа № 428/5018/16-к
Провадження № 11-сс/782/137/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
Головуючого, судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєроднецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року про відсторонення від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0000221 від 29.01.2016 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2016 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 у кримінальному проваджені № 0000221 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про відсторонення від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.04.2016 року клопотання старшого слідчого задоволено, підозрюваного ОСОБА_7 , відсторонено від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області строком на 2 місяці - до 27.06.2016 року.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28.01.2016 року о 21 годині 30 хвилин у темну пору доби, при освітленій ділянці дороги, мешканець м. Сєвєродонецька Луганської області, ОСОБА_9 , керуючи технічно - справним автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA» сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху, по проспекту Гвардійському, що у м. Сєвєродонецьку Луганської області, у напрямку руху з вулиці Донецької до проспекту Космонавтів зі швидкістю не більше 60 км/год.
У той же самий час по даному автошляху, (проспект Гвардійський, що у м. Сєвєродонецьку Луганської області), напроти будинку № 28-б розпочав рух стоячій на правій смузі автодороги технічно - справний автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 (автогосподарство ГУМВС України в Луганській області), під керуванням поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області, капрала ОСОБА_7 . Останній, знаходячись на правій смузі руху, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та немаючи при собі посвідчення водія, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху перед початком руху, при наявності технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру, почав рухатися виконуючи маневр розвороту ліворуч, при цьому здійснив виїзд автомобілем на ліву смугу руху автотранспорту, де допустив зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET EVANDA» під керуванням ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою шийного відділу хребта, закритого перелому верхнього суглоба відростка 5 шийного хребця, які відповідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 06.03.2016 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я. Встановлені у ОСОБА_9 ушкодження котрі утворилися від дії тупого твердого предмету (предметів) можливі в строк та обставинах, вказаних останнім.
Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 19/113/9-1/56д від 23.03.2016 року, встановлено, що в цій дорожній ситуації водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», слід було керуватися технічними вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

У разі відповідностей своїх дій технічним вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» мав технічну можливість запобігти зіткненню в даній дорожній ситуації, для чого не було перешкод технічного характеру.
З технічної точки зору дії водія автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» не відповідали технічним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху та знаходилися в причинному зв`язку із ДТП.
23.04.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_7 є службовою особою правоохоронного органу, саме перебування підозрюваного на посаді поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області може негативно впливати на хід досудового слідства та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, а також вплинути на свідків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.04.2016 року та відмовити в задоволенні клопотання.

В обгрунтування своїх вимог вказують, що відсторонення від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 є безпідставним та незаконним, обраним з грубим порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Апелянти вказують, що судом під час вирішення питання про відсторонення від посади, фактично вивчалися, але не були прийняті до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, докази його винуватості та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Під час судового засідання суд не взяв до уваги висновки судово-медичної та автотехнічної експертизи на які посилається сторона обвинувачення.

При проведені судово-медичної експертизи перед експертами не ставилось питання щодо підтвердження перелому у потерпілого рентгенограмою, про що стороною захисту було заявлено клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи в цій частині, та клопотання про проведення слідчих дій на місці пригоди за участю учасників пригоди та призначення після цього автотехнічної експертизи.

Апелянти також зазначають, що орган досудового слідства та прокурор не мали достатніх доказів, на які вони посилалися у своєму клопотанні, та не доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєроднецького міського суду Луганської області від 27.04.2016 року, підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та вимоги викладені в ній, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, думку слідчого, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину , і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

В контексті положень ч.1 ст. 157 КПК України, з урахуванням вимог, зазначених у частині другій вказаної норми Закону, слідчий суддя, задовольняє клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Приймаючи рішення про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, слідчий суддя зазначив у своїй ухвалі, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, а тому на думку слідчого судді є достатні підстави вважати, що на даний час, працюючи на посаді, у ОСОБА_7 є можливість негативно впливати на хід розслідування справи та судового розгляду шляхом протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні необережного злочину невеликої тяжкості, покарання за яке передбачено до 3-х років обмеження волі.

Колегія суддів погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, оскільки слідчий суддя обгрунтовано виходив з достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказавши мотиви застосування відсторонення від посади, строк відсторонення, порядок виконання ухвали, що передбачено ст. 157 КПК України.

Кримінальне правопорушення, підозра в скоєні якого вручена ОСОБА_7 безпосередньо пов`язане із займаною ним посадою, відповідно до якої він зобов"язаний попереджувати та припиняти правопорушення скоєні іншими особами, у зв`язку із чим колегія суддів знаходить доведеним слідчим та прокурором, наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний та достатній для припинення кримінального правопорушення та запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя законно та аргументовано відсторонив ОСОБА_7 від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області, а тому апеляційна скарга захисника є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404 , 405 , 407 , 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєроднецького міського суду Луганської області від 27 квітня 2016 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади поліцейського батальйону поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції в Луганській області строком на два місяці - залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає .

Судді :
____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3