Провадження № 11-сс/792/99/16
Справа № 676/98/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Як видно з ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0001227 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника через Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

29 березня 2016 року до апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 (з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження), в якій він просить скасувати вказану ухвалу суду про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника залученого Хмельницьким обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, вказує, що він не відмовлявся від захисника, та бажає, щоб саме захисник ОСОБА_4 здійснював його захист, процедура відмови була вирішена судом в порушення вимог положень ст. 54 КПК України, а висновки суду в ухвалі на те, що захисник ОСОБА_4 неодноразово, без поважних причин не з`являється до суду і належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, є надуманими, оскільки в дійсності захисник таких повідомлень не отримував взагалі.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

З врахуванням тих обставин, що апелянтом оскаржено ухвалу суду про заміну захисника на іншого захисника, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, яка не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника.

Керуючись ст.ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2016 року про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника ОСОБА_4 на іншого захисника через Хмельницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2