overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4377/14-к
УХВАЛА

"06" червня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі.
Засудженим ОСОБА_2 , який перебуває у Прилуцькій виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області, подано клопотання з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи з метою касаційного оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Наразі клопотання засудженого підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст. 425 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Етапувати ОСОБА_2 з Прилуцької виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області до Кіровоградського УВП №14.
Виконання цієї ухвали покласти на начальника Прилуцької виховній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Чернігівській області та начальника Кіровоградського УВП №14.
Копії ухвали направити особам, яким доручено її виконання.
Суддя
Справа № 336/3881/16-К
Провадження № 1-кс/336/411/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
06 липня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора Державного підприємства «Дніпровське» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників поліції,

В С Т А Н О В И В :
06.07.2016 р. скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність співробітників поліції.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою директора Державного підприємства «Дніпровське» ОСОБА_2 на бездіяльність співробітників поліції.

Розгляд скарги призначити на 08.07.2016 р. на 09-30 год., в каб. № 32 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника скаржника, прокурора, інспектора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2566/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/704/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

30 червня 2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

з участю прокурора : - ОСОБА_8

засудженого : - ОСОБА_6

захисника : - ОСОБА_7

потерпілого : - ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Галицького районного суду м. Львова від 04 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а обвинуваченим в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 04 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/20/16
УХВАЛА
08 липня 2016 року . Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника адвоката ОСОБА_4 , зазначивши що має намір укласти угоду з іншим захисником.

Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу також не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Обвинувачений та адвокат ОСОБА_4 не заперечували факт конфіденційного спілкування перед вирішенням цього клопотання.

Враховуючи, що відмова від захисника є правом обвинуваченого, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання.

Керуючись ст. ст. 54 КПК України,
УХВАЛИВ :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , прийняти його відмову від захисника ОСОБА_4 .

СУДДЯ
Справа № 638/5017/16-к
Провадження № 1-кс/638/1048/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000317 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000317 від 03.11.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/5108/16-к
Провадження № 1-кс/638/1082/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000491 від 11.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 407 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 07.07.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000491 від 11.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 639/2940/16
1-кп/639/258/16

УХВАЛА
про привід підозрюваного
08 липня 2016 року м.Харків
Жовтневий, районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой АР Крим, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд,
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29.06.2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню призначений до судового розгляду на 08.07.2016 о 09-00 год., про що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучі належним чином повідомленим про день та час проведення судового засідання, не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, розгляд справи за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд, з урахуванням думки прокурора, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,
ухвалив :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 30 хв. 22 липня 2016 року, зала №1.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/565/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р.
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 04.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

Судья Київського районного
суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/5211/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованою системою документообігу, зазначена справа була передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
07.07.2016 Справа №: 518/904/16-к Провадження № 1-в/518/183/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого 03.04.2014 року Макарівським районним судом Київської області за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки,
щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України, суд, -
29.06.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області від засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Ширяївському виправному центрі за № 111 надійшла заява щодо застосування до нього ст. 81 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 , в ході судового засідання подану ним заяву підтримав у повному обсязі і просив суд задовольнивши заяву, звільнити його від відбування покарання умовно-достроково.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України на підставі ст. 154 ч. 8 КВК України.
Суд, дослідивши заяву та представлені матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне в заяві ОСОБА_4 відмовити, оскільки порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, згідно якої особи, звільнені від відбування покарання з випробуванням або в порядку заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, якщо вони були направлені у місця обмеження волі або позбавлення волі у випадках, передбачених законом, можуть бути знову представлені до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким не раніше як через один рік з дня винесення ухвали про направлення у місця обмеження волі або позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 , був направлений в місця обмеження волі згідно ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 25.12.2015 року, а до суду з відповідною заявою про УДЗ звернувся 29.06.2016 року, тобто раніше чітко встановленого законодавством строку умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 КВК України, ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в ШВЦ в Одеській області (№ 111) про застосування до нього умовно-дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1002/16
Номер справи місцевого суду: 521/6972/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.07.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 ,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року стосовно обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_4 .

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 21.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 4-1209/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

08 вересня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В.

з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.08.2011 року порушена кримінальна справа №11280950 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 11280950. вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, та сам підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
08.07.2016
Справа № 642/4065/16-к
Провадження № 1-кп/642/467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Красноярського краю, РФ, громадянку України, незаміжню, офіційно непрацюючу, з середньою освітою, раніше не судиму, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.05.2016 рокувищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.

Потерпіла проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.

Таким чином, є всі достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1