overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/3541/15-к
№ 1-кп/688/6/16
Ухвала
Іменем України
19 травня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000545 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ухвали суду від 20 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, провадження стосовно останнього зупинено до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 12 травня 2016 року та 19 травня 2016 року, не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12 травня 2016 року працівників поліції зобов`язано застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід. Однак вимоги вказаної ухвали суду не виконані.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи неможливість розгляду справи у відсутності обвинуваченого, визнав необхідним застосувати привід через органи внутрішніх справ, контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

суд, -

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України, привід через відділ поліції .

Виконання ухвали доручити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 .

Судове засідання відкласти на 31 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 11-сс/795/160/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
31 травня 2016 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги процесуального прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Ст. слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні №0004891 від 24.05.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 травня 2016 року.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 03 червня 2016 року о 13:00 год. у залі судових засідань Апеляційного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Г.Полуботка, 2, з викликом прокурора, слідчого з матеріалами кримінального провадження, з повідомленням підозрюваного, з витребуванням із суду першої інстанції матеріалів кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Авангард»для решения вопроса о его прекращении,

В С Т А Н О В И В:

22 сентября 1995 года было возбуждено уголовное дело №66282 по ст.81 ч.4 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Авангард», совершенной в ночь с 06 февраля 1995 года на 07 февраля 1995 года из ангара, расположенного в с.Вербоватовка Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.4 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до пятнадцати лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.5 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело № 66282 возбужденное по ст. 81 ч.4 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Суддя: К.М.Гордієнко
П О С Т А Н О В А

19.01.2011 Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордієнко Костянтин Михайлович при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос.Юрьевка уголовное дело возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Зоря»Юрьевского района Днепропетровской области для решения вопроса о его прекращении,

В С Т А Н О В И В:

25 декабря 1995 года было возбуждено уголовное дело №66393 по ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, по факту кражи коллективного имущества, принадлежащего колхозу «Зоря»Юрьевского района Днепропетровской области, совершенной 16 декабря 1995 года в период времени с 12:00 часов по 19:00 часов из склада хранения ТМЦ, расположенного в с.Преображенка Юрьевского района Днепропетровской области.

Следователь просил прекратить указанное уголовное дело ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных ст.49 УК Украины от 2001 года.

Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Так, в действиях не установленного лица усматривается состав преступления, предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины от 1960 года, санкция которой предусматривает наказание до восьми лет лишения свободы.

Однако учитывая, что с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет, и в соответствии со ст.49 ч.1 п.4 УК Украины от 2001 года лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, руководствуясь ст.ст.11-1, 273, 248 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уголовное дело № 66393 возбужденное по ст. 81 ч.3 УК Украины от 1960 года прекратить ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи суток со дня его вынесения , через Юрьевский районный суд Днепропетровской области.

Суддя: К.М.Гордієнко
П О С Т А Н О В А

19.09.2011 года Юрьевский районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Гордиенко К.М., при секретаре Гладских Л.В., с участием прокурора Медведевой О.П., представителя уголовно-исполнительной инспекции Юрьевского района Днепропетровской области ОСОБА_1 рассмотрев представление уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от отбывания наказания с испытанием осужденного ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И Л :

Уголовно-исполнительная инспекция (далее УИИ) обратилась в суд с представлением об освобождении ОСОБА_2, осужденного 10 августа 2010 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст.263 ч.1, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок два года, с испытательным сроком на один год с обязанностями не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органов УИИ; уведомлять орган УИИ об изменении места жительства или работы, от отбывания наказания с испытанием, указывая на то, что последний вновь преступлений не совершал, выполнял возложенные на него по приговору суда обязанности.

В судебном заседании представитель УИИ представление поддержал, просил освободить осужденного ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.

Суд заслушав пояснения участников процесса считает установленными факты указанные в представлении УИИ, которые подтверждаются копией приговора Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 10.08.2010 года (л.д.2), требованием о судимостях (л.д.18), подтверждающего факт не совершения ОСОБА_2 преступлений вновь.

По месту жительства ОСОБА_2 характеризуется посредственно.

Прокурор полагал возможным освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.

С учетом изложенного суд считает, что имеются все основания для освобождения ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытанием.

Руководствуясь ст.ст.408-1, 411, 273 УПК Украины, ст.78 ч.1 УК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворить.

ОСОБА_2, осужденного 10 августа 2010 года Юрьевским районным судом Днепропетровской области по ст.263 ч.1, 75, 76 УК Украины к лишению свободы на срок два года, с испытательным сроком на один год, освободить от отбывания наказания с испытанием.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его вынесения, через Юрьевский районный суд.

Судья:подпись ОСОБА_3

Копия верна:судья ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3299/15-к
Провадження № 1-кп/210/104/16

"17" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 липня 2015 року.

17 травня 2016 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання , в якому просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_5 під вартою , оскільки раніше обраний строк закінчується 23 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження строку тримання його під вартою та просили суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так , у судовому засідання був встановлений порядок дослідження доказів , відповідно до якого: спочатку суд здійснює допит свідків, які заявлені стороною обвинувачення , потім допит потерпілих та обвинуваченого , у разі якщо останній виявить бажання їх давати. Станом на 17 травня 2016 року не отримані витребувані судом докази з ПрАТ "Київстар" . У зв`язку з чим , суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який , слід відмовити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики на даний час не відпали, запобіжний захід у вигляді позбавлення волі позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків або ухилитися від суду.

За таких обставин, суд вважає, що строк тримання під вартою слід продовжити на 60 днів з 17 травня 2016 року по 16 липня 2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Продовжити тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1, ч.2 ст. 186 КК України, під вартою на строк 60 днів з 17 травня 2016 року по 16 липня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 166/549/14-к
провадження № 1-в/166/46/16
У Х В А Л А
про призначення подання до розгляду
31 травня 2016 року смт.Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , -
встановив:
До Ратнівського районного суду Волинської області надійшло подання Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 ,засудженого за ст.125 ч.1, ст.342 ч.2, ст.345 ч.1 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21.05.2015 року .
Перевіривши матеріали подання, враховуючи, що підстав для повернення подання чи відмови у його відкритті немає, суддя вважає за можливе призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст.539 КПК України, суддя-
ухвалив:
Призначити до розгляду подання інспектора Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_2 , засудженого ст.125 ч.1, ст.342 ч.2, ст.345 ч.1 КК України вироком Ратнівського районного суду Волинської області від 21.05.2015 року , призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області (смт. Ратне вул. Центральна, 17) на 10:10 годину 08.06.2016 року.
Про день, час та місце розгляду подання повідомити прокурора Ратнівського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
В судове засідання викликати засудженого та інспектора Ратнівського РС КВІ УДПтСУ у Волинській області .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1530/16-к
Провадження № 1-кс/0285/344/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
30.05.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження 0000867 від 30.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 31 травня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 364/486/16-к
Провадження № 1-кп/364/30/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 квітня 2016 року до Володарського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному кримінальному провадженні, 13.05.2016 року засуджений вироком Володарського районного суду Київської області (кримінальне провадження № 364/416/16-к), який на даний час не набрав законної сили.

Відповідно до ст. 90 КВК України, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, засуджений при необхідності провадження слідчих дій у справі про злочин, вчинений іншою особою або цією ж особою, за який вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений в слідчому ізоляторі або переведений з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора з подальшим його конвоюванням до Володарського районного суду Київської області в судове засідання для розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст. 90 КВК України, ст. 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Етапувати найближчим етапом засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Київського слідчого ізолятора, для подальшого його етапування до Сквирського ізолятора Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, для участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 03 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити начальнику Київського слідчого ізолятора та Сквирського ізолятора Сквирського ВП ГУ НП в Київській області для повідомлення Володарського районного суду Київської області, про прибуття засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для подальшого його етапування до Сквирського ізолятора Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, та доставлення до Володарського районного суду Київської області для розгляду кримінального провадження.

Про виконання ухвали повідомити Володарський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/170/16
381/2192/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001081 від 10.05.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 15 хв. 01 червня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 356/136/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/803/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 31.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року, якою йому зараховано в строк відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2013 року строк його попереднього ув`язнення з 17.06.2013 по 29.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року зараховано засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2013 року строк його попереднього ув`язнення з 17.06.2013 по 29.11.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить зарахувати йому один місяць перебування в СІЗО з 25.02.2011 по 25.03.2011 року.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржувана ухвала була постановлена з участю засудженого ОСОБА_3 . Березанським міським судом Київської області 23 лютого 2016 року, проте, апеляційна скарга була подана засудженим ОСОБА_3 , згідно конверту (а.с. 20) 04 травня 2016 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, разом з тим засуджений не порушує питання про його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись нормами КПК України, суд повертає апеляційну скаргу апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки не знаходить достатніх підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 23 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2