АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-339/2011 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория : ч. 2 ст. 185 УК Украины
3 марта 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.
судей Виноградовой Е.П., Крамаренко Г.П.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 22 декабря 2010 года,
Указанным постановлением суда уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, направлено Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения обвиняемому оставлена - заключение под стражей.
Как указано в постановлении суда, органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 13 сентября 2010 года около 9 час., находясь в помещении магазина ЧП «Сальник», расположенном в микрорайоне пос. Краснопавловка Лозовского района Харьковской области, повторно тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_3 стоимостью 307 грн., после чего скрылся.
В ходе судебного рассмотрения дела, суд по ходатайству подсудимого ОСОБА_2 направил его на дополнительное расследование, ссылаясь на непринятие npoxypopoiv мер по выполнению следователем требований ст. 22 УПК Украины, поскольку е отношении данного лица органом дознания линейного отдела милиции на ст. Лозова? проводится расследование по факту совершения кражи у гр. ОСОБА_4 В связи ( этим суд на основании ст. 26 УПК Украины посчитал необходимым объединит] указанные уголовные дела в одно производство, полагая невозможным выявленнук неполноту следствия устранить в судебном заседании и продолжить рассмотрение судол данного дела.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, ] поданной апелляции просит отменить постановление как принятое с нарушение! требований ст. 281 УПК Украины, а дело направить на новое судебное рассмотрение поскольку объединение данного дела с другим уголовным делом № 321008S находящимся в производстве органа дознания противоречит требованиям ст. 26 УГП Украины, так как они не взаимосвязаны. Более того, по последнему делу, возбужденном 26.10.2010 г. по факту кражи чужого имущества, ОСОБА_2 является лиш подозреваемым и ему обвинение не предъявлено. Учитывая изложенное, прокуро полагал возможным продолжить рассмотрение судом первоначального дела.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляции проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она подлежи удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины рассмотрениедела проводится судом только в отношении подсудимых итолько в пределах предъявленного им обвинения.
Однако указанные требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, суд провел по нему судебное следствие в сокращенном порядке согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины, допросив подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, изучил документы, касающиеся характеристики его личности, после чего обсудил ходатайство ОСОБА_2 о возвращении дела на дополнительное расследование.
Обосновывая направление дела на дополнительное расследование, суд в постановлении ссылается на показания подсудимого ОСОБА_2 о том, что кроме указанного преступления, он в поезде совершил кражу имущества гр. ОСОБА_4, которая расследуется СО ЛО на ст. Лозовая, связи с чем просил возвратить дело на дополнительное расследование для объединения обеих дел.
Между тем, суд не обратил внимания и нарушил требования ст. 276 УПК Украины, согласно которой предписано, что если данные судебного следствия указывают, что подсудимый совершил другое преступление, по которому ему обвинение не было предъявлено, суд по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, не приостанавливая рассмотрения дела, выносит постановление, которым о совершении преступления сообщает прокурору. И лишь в случае, когда новое обвинение тесно связано с первоначальным и отдельное их рассмотрение невозможно, все дело возвращается для дополнительного расследования.
Из информации линейного отдела на ст. Лозовая УМВСУ на Южной железной дороге от 2.03.2011 г. усматривается, что в настоящее время в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения по подозрению в совершении преступления по факту хищения имущества у гр. ОСОБА_5, однако обвинение ему не предъявлено и с 19.12.2010 г. приостановлено досудебное следствие на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд, вопреки предписаниям закона, не мотивировал, какая же им выявлена неполнота следствия по обвинению ОСОБА_2 в хищении имущества гр-ки ОСОБА_3 и почему невозможно продолжить рассмотрение данного дела. При этом не указал, каким образом это повлияет на объективность и правильность принятого по нему судебного решения, и какая же необходимость в объединении с другим уголовным делом, при отсутствии их взаимосвязи между собой, что противоречит требованиям ст. 26 УПК.
С учетом изложенного является неуместной ссылка суда на ст. 281 УПК Украины, как на основание направления рассматриваемого дела на дополнительное расследование.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судом постановления о возвращении дела на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения указанных требований уголовно-процессуального закона и положений статей 275 и 281 УПК Украины, поэтому в силу ст. 368 этого Кодекса считает, что данное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение горрайонному суду в том же составе судей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного следствия в том же составе судей.
Председательствующий
Судьи