overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЄУН 389/3568/15-к
провадження №1-кп/389/243/15
У Х В А Л А
17 березня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001690 від 08 вересня 2015 року стосовно
ОСОБА_3 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

У відкрите судове засідання для розгляду даного кримінального провадження 17 березня 2016 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, обвинувачений ОСОБА_3 , причини неявки суду не повідомлені.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Ухвалою суду від 02 лютого 2016 року явка обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого через органи внутрішніх справ, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139,140,143 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 10.00 годині 11 квітня 2016 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плоске Знам`янського району Кіровоградської області, місце проживання АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області та керівнику Знам`янської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду з боку органів внутрішніх справ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 536/1179/13-к
УХВАЛА

21 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Яременко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 1 кп/536/86/13 про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина України ,

не працюючого ,не одруженого , на утриманні малолітніх дітей

немає, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за

адресою : с. Куп»євате , вул. Шевченка , 30 , Глобинського

району , Полтавської області

у вчиненні злочину , передбаченого ч 1 ст. 309 КК України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні , виготовленні та

зберіганні наркотичного засобу без мети збуту .

В підготовче судове засідання 11.06.2013 року та в судове засідання 18.06.2013 року обвинувачений ОСОБА_1 не зявився , про розгляд справи повідомлений , причини неявки не повідомив .

Ухвалою від 18.06.2013 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід в судове засідання на 21.06.2013 року на 9 годин , привід не виконано .

Участь обвинуваченого ОСОБА_1 у справі обовязкова.

Керуючись ст.ст.140 -143 КПК України, суд

Ухвалив :

Повторити виклик осіб, що приймають участь у розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину , передбаченого ч 1 ст. 309 КК України , в судове засідання на 25 червня 2013 року на 9 годин 30 хвилин .

Застосувати повторно у відношенні обвинуваченого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця ,громадянина України ,

не працюючого ,не одруженого , на утриманні малолітніх дітей

немає, раніше не судимого , зареєстрованого та проживаючого за

адресою : с. Куп»євате , вул. Шевченка , 30 , Глобинського

району , Полтавської області - привід в судове засідання .

Виконання приводу доручити Кременчуцькому РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Здійснення контролю за виконанням - прокурором Кременчуцького району в Полтавській області .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 1-137/11/1628
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

03 жовтня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. при секретарі Листопад Валентина Леонтіївна з участю прокурора , розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу за обвинуваченням за ч. ст. КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Хорольському районному суду. Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально процесуального кодексу.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Не вбачається таких порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Право на захист обвинуваченого забезпечено.

предявлено обвинувачення за ч. ст. КК України.

Клопотань від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб чи зміни кваліфікації обвинуваченого не надійшло.

Підсудний прохав суд призначити розгляд кримінальної справи на 03.10.2011 року, так як обвинувальний висновок він отримав і часу для його ознайомлення йому достатньо.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256, 286 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого за ч. ст. КК України прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на року на годину хвилин з обовязковою участю прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно залишити попередню підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати повідомити прокурора Хорольського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1276/16-к Номер провадження 11-кп/786/326/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2016 року на відповідність вимогам кримінально-процесуального закону,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення задоволено частково. Зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 22.05.2015 року, зміненого ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 року за ч.2 ст. 121,ч.1ст. 115, ч.1 ст. 70 КК України до 13 років у позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 20.06.2012 року по 19.12.2013 року включно, з 11.10.2014 року по 10.02.2015 року включно, з 19.03.2015 року по 22.05.2015 року включно та з 21.12.2015 року по 24.12.2015 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Не погоджуючись із ухвалою суду засудженим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст. 396 КПК України вказана апеляційна скарга відповідає вимогам пред`явленим до неї.

З метою підготовки справи до слухання, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по справі і провести підготовку до її слухання.

Надіслати дану копію ухвали усім учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги , інформацією про їхні права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 23 березня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа №560/76/16-к
Провадження №1-кп/560/16/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 лютого 2016 року, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн. (шість тисяч вісімсот гривень).
Однак, при ухваленні вироку у вступній та мотивувальній його частині, судом було допущено описку у написанні номера кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зазначено "№ 0000553", коли вірним є "№0000533".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироку суду.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо виправлення описки, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній та мотивувальній частині вироку від 02 лютого 2016 року та вважати вірним номер кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань "0000533".

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 569/3297/15-к
У Х В А Л А
29 лютого 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання
В судові засідання призначені на 15.02.2016 року, 29.02.2016 року без поважних причин не з`явився ОСОБА_5 . Ухвалу про привід засудженого ОСОБА_5 винесену 15.02.2016 року не виконано.
Прокурор заявив повторно клопотання застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що судове засідання провести у відсутності засудженого ОСОБА_5 не можливо, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід ОСОБА_5 . Виконання ухвали доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , для забезпечення його явки у судове засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 14 березня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який бере участь у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1070/16-к
Провадження № 1-кп/610/83/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду на 22 березня 2016 року.
Обвунувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Прокурором було заявлено клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом працівниками поліції.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити в підготовче судове засідання приводом на 06 квітня 2016 року на 09-30 год. в приміщення суду обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Розгляд кримінального провадження відкласти на 06.04.2016 року.
Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі прокурора: ОСОБА_3
За участі захисника: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст 125 КК України, -
В провадженні суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.1 ст 125 КК України, з затвердженим обвинувальним актом 30.10.2015 року.
У судове засідання, призначене на 02.03.2016 року, 11.03.2016 року не з`явився свідок ОСОБА_6
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, вважає за доцільне повторити привід (примусове супроводження особи) у відношенні потерпілого та свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
Керуючись ч 2 ст. 314,140-143,323,324,325 КПК України, -
СУД У Х В А Л И В :
Застосувати привід (примусове супроводження) у судове засідання, призначене на 10-30 год. 06 квітня 2016 року до свідка:
- ОСОБА_7 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Копії ухвали суду надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №1 для здійснення контролю, начальнику Дзержинського відділення Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_8
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/519/2016 Справа №641/2198/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від покарання,-
Згідно з вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2.03.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням на 1 рік.
ОСОБА_5 був зобов`язаний повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживанняя.
Комінтернівський міжрайонний відділ кримінально - виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд, заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився 2.03.2016 року, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.78 КК України ,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 березня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/8685/15-к
Номер провадження 1-о/643/2/16
УХВАЛА

23.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленними обставинами в який вказує, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 року йому було продовжено строк тримання під вартою до 19 вересня 2015 року. Підставою для скасування вказаного рішення суду ОСОБА_4 зазначає зловживання в підготовчому судовому засідання суддею ОСОБА_5 . Так, підготовче засідання було проведено з порушенням його права на захист та порушенням вимог ст. 193 КПК України.
Крім того ОСОБА_4 просить поновити йому строк на перегляд за нововиявленими обставинами, зазначивши, що спецчастиною СІЗО № 27 були допущені порушення реєстрації документів, які він адресував до суду.
До початку розгляду судом заяви по суті ОСОБА_6 відмововився від заяви в порядку ст. 465 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 465 КПК України особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право відмовитися від заяви до початку судового розгляду. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 466, 467 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти відмову ОСОБА_4 від своєї заяви про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2015 р. за нововиявленими обставинами та провадження по заяві закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/335/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2016 року м. Харків,

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 по кримінальному провадженню, яке внесене в Єдиний реєстр досудових за № 0006026 від 28.11.2015 року, за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі,-
ВСТАНОВИВ:

30.12.2015року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт в порядку ст. 291 КПК України по кримінальному провадженню, за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
15.01.2016р. до суду надійшло письмове клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про призначення йому захисника за рахунок держави.
Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_2 , забезпечити прибуття адвоката у підготовче судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова призначеного на 10-45 год. 20.01.2016року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.03.16
Справа № 635/2632/16-к
Провадження 1-кс/635/274/2016
У Х В А Л А
21 березня 2016 року смт. Покотилівка
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Харківськоо ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 від 06 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
В зв`язку з вищевикладеним,вважаю за необхідне призначити клопотання до судового засідання.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Харківськоо ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , про арешт майна по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003459 від 06 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 березня 2016 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1