Справа № 149/2630/15-к
Провадження № 1-кп/149/29/16
У Х В А Л А
про відмову у затвердженні угоди
25 січня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника кримінальні провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 та № 0000546, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмільника Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, та відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Звенигородка Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 грудня 2008 року Замостянським районним судом м. Вінниця за ст. 185 ч. 3, ст. 152 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. звільненний 25 травня 2012 року

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 09 вересня 2015 року та 02 жовтня 2015 року надійшли затверджені прокурором обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 які обвинувачуються у наругі над іншим місцем поховання, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину за попередньою змовою групи осіб та з корисливих мотивів.

Під час судового розгляду прокурором, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 та № 0000546, надано суду угоду укладену між ним та обвинуваченими про визнання обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та про визнання обвинуваченим ОСОБА_6 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України

Обвинувачені у судовому засідання після оголошення угоди про визнання винуватості зазначили, що вони дійсно підписала угоду про визнання винуватості. Просять затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні погодився з думкою як обвинувачених так і захисника, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд приходить до висновку, про відмову у затвердженні угоди, з наступних підстав.

Виходячи із змісту даної угоди:

- ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях, прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом;

- ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному в обвинувальному акті діянні, прокурор і обвинувачений погодилися на призначення покарання за ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. Обвинувачений ОСОБА_6 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Відповідно до ст. 474 ч. 7 п. 3 КПК України, суд може відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості і судове провадження слід продовжити в загальному порядку. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/ або закону. Зокрема, суд відмовляє у затвердженні угоди в разі, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості, вважає за необхідне відмовити у затвердженні угоди, оскільки в даній угоді містяться розбіжності з обвинувальними актами. Так, згідно вказаної угоди про визнання винуватості в діях ОСОБА_5 вказано таку кваліфікуючу ознаку як повторність, яка є відсутньою в обвинувальних актах, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 474, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 25 січня 2016 року по кримінальних провадженнях внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000521 та № 0000546, укладену між прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , з одного боку, та обвинуваченими у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1