Номер провадження: 11-кп/785/1164/16
Номер справи місцевого суду: 493/2187/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.08.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою засудженого ОСОБА_3 направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного йому вироком Балтського районного суду Одеської області від 12 листопада 2013 року.

Не погодившись з ухвалою суду засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Захисник ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в порядку ст.398 КПК України, приходжу до висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України з таких підстав.

Пунктом 4 ч.2 ст.396 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Статтями 412, 415 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України, захисник ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону, що можуть стати підставою для скасування судового рішення, допустив суд першої інстанції під час судового розгляду подання Балтського РВ КВІ УДПтС України про направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Більш того, захисник ОСОБА_4 у своїй апеляційній скарзі не зазначив, які на його думку наявні підстави, передбачені статтею 415 КПК України, для призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Засуджений ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в скороченому варіанті, зазначивши при цьому, що доповнення до неї будуть подані ним після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

Разом з тим, в матеріалах провадження на аркуші №94 міститься розписка ОСОБА_3 про те, що станом на 27 липня 2016 року він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, однак до теперішнього часу будь-яких доповнень до його первинної апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області не надходило.

Враховуючи те, що зазначені недоліки апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 є суттєвою перешкодою для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вони підлягають залишенню без руху, з наданням апелянтам достатнього строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Балтського районного суду м.Одеси від 31 травня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційних скарг до 18 серпня 2016 року.
У разі невиконання ухвали апеляційного суду у встановлений строк апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 будуть повернуті апелянтам відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 та захиснику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2