Справа №295/7810/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002564 від 13.04.2016р. стосовно

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст.89КК України

по обвинуваченню за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Близько 10 години 29 січня 2016 року в достовірно невстановлений слідством час у ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна шляхом вільного доступу, яке належить його матері ОСОБА_5 , а саме: монітору 19 ТFТ-LСD LGL 194WS, серійний номер: 707NDAYEM 712, в корпусі чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою викрадення майна ОСОБА_5 , пересвідчившись, що ніхто за ним не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав монітор 19 ТFТ-LСD LGL 194WS, серійний номер: 707NDAYEM 712, в корпусі чорного кольору вартістю 800 грн, з яким місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна шляхом вільного доступу, що належить ОСОБА_5 , завдав останній матеріальної шкоди на суму 800 грн.

Крім цього, 29 березня 2016 року в достовірно невстановлений слідством час, у ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить його матері ОСОБА_5 , а саме: мультимедійної акустичної системи «SVEN BF-21», в корпусі сірого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_3 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення майна ОСОБА_5 , пересвідчившись, що ніхто за ним не спостерігає та його дії залишаються таємними, викрав мультимедійну акустичну систему «SVEN BF-21» в корпусі сірого кольору, вартістю 600 грн, з якою місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному, таємному викраденні чужого майна, шо належить ОСОБА_5 , завдав останній матеріальної шкоди на суму 600 грн, а всього завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1400грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

26 травня 2016року обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачений визнав свою винуватість за вказаними в обвинувальному акті статтями кримінального кодексу, відшкодував спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання: за ч.1 ст.185КК України у виді 2 місяців арешту; за ч.2 ст.185КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони погодилися призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України звільнити його від відбуття призначеного покарання встановивши іспитовий строк 1 рік. На підставі ст.76КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину, підтримав угоду, укладену між ним та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні угоду підтримала та ствердила, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, передбачені ч.1ст.185, ч.2 ст.185КК України, які згідно ч.2 ст.12КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, що пом`якшують його покарання є щире каяття, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують його покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив умисні кримінальні правопорушення, не працює, що була укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілою. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкцій статтей за якими він визнається винуватим.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , укладену 26 травня 2016року по кримінальному провадженню №0002564 від 13.04.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.185КК України 2(два) місяці арешту;

за ч.2 ст.185КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання 2(два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області:

обвинуваченим виключно з підстав призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілою виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1