№ провадження 1-кс/646/298/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу директора приватного підприємства`Міловське» ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника-прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 14.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року директор ПП «Міловське» ОСОБА_5 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову процесуального керівника-прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 14.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України. По за увагою прокурора залишилися такі обставини,яким він не надав належної оцінки, а саме прокурор не мав права враховувати результати розгляду господарськими судами справи щодо відсутності у ПП «Міловське» права власності на врожай соняшника 2014року контуру 37 вагою 72540 кг. Інші докази, а саме показання свідків, висновок спеціаліста є належними та допустимими доказами.

Заявник та його представники в судовому засіданні підтримали доводи, викладені у скарзі, яку просили задовольнити.Додатково пояснили що за кримінальниме провадженням № 0001359 ОСОБА_6 було оголошено про підозру за ч.4 ст.185КК України. В зв?язку з його переховуванням провадження було зупинено, одже прокурор не мав право поновляти досудове розслідування та неповідомивши про це потерпілого ОСОБА_5 долучати рішення судів та закривати кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, мотивуючи її безпідставністю, вважає, що виконані всі можливі дії по досудовому розслідуванні і він обґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у діях директора ТОВ`Успіх Слобожанщини».Підозра ОСОБА_6 не була вручена в порядку,передбаченому КПК України, про поновлення досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлявся.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що кримінальне провадження за № 0001359 від 14.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.185КК України було розпочато на підставі звернення директора ПП`Міловське» про крадіжку врожаю соняшника в кількості 72540кг вартістю 250000грн.,зібраного на земельній ділянки площею 40га з 37-го контуру земельної ділянки,що розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області,який нібито є власністю ПП «Міловське» .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 28.03.2015року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 директору ТОВ`Успіх Слобожанщини» за ч.4 ст.185КК України. 31.03.2015року досудове розслідування зупинено на підставі п.2 ст.280КПК України. Постановою від 19.01.2016року відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001359, відповідне повідомлення направлено на адресу ОСОБА_8 .

За результатами досудового розслідування процесуальний керівник-прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 ознаків складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і 19 січня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.185КК України передбачена відповідальність за таємне викрадення чужого майна(крадіжку) вчинену у великих розмірах.

Для наявності ознак зазначеного кримінального правопорушення необхідно встановлення факту викрадення саме чужого майна,тобто наявності у потерпілого права власності на викрадене майно та відсутність такого права у особи,яка вчинила цей злочин.

Матеріали кримінального провадження містять документи,які свідчать про наявність спору між ПП`Міловське» та ТОВ «Успіх Слобожанщини» щодо врожаю соняшника в кількості 72540 кг., зібраного на земельній ділянки площею 40 га з 37-го контуру земельної ділянки,що розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області.

Захист свого право власності на врожай соняшника ПП`Міловське`реалізував шляхом звернення до Господарського суду Харкіської області з позовом до ТОВ`Успіх Слобожанщини» про визнання права власності.Рішенням суду від 26.03.2015року у задоволеі позову відмовлено. Постановою Апеляційноого Господарстького суду Харківської області від 29.07.2015року рішення залишено без змін ,а постановою Вищого Господарського суду від 28.10.2015року касаційну скаргу ПП «Міловське» залишено без задоволення.

Як вбачається з тексту рішень судів всіх інстанцій . матеріали справи не містять доказів в підтвердженні права власності ПП «Міловське`на предмет спору .що майно врожай соняшника у кількості 72540кг,зібраного на земельній ділянки площею 40га з 37-го контуру земельної ділянки,що розташована на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області та знаходиться у сховищі ПАТ`Державна продовольчо-зернова корпорація України`Савинський елеватор» є тим самим майном яке належить позивачу.

Прокурором надана належна оцінка поясненням свідків у сукупності з документами : договорами оренди земельних ділянок, витягами з державного реєстру речових прав,про реєстрацію договорів оренди,державними актами на право власності на земельні ділянки, актами передачі земельних ділянок у користування від власників до ТОВ «Успіх Слобожанщини»,свідоцтва ми про право на спадщину , які свідчать про правомірність використання ТОВ «Успіх Слобожанщигни» земельних ділянок на 37-му контурі Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області,що належать ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

У ході досудового розслідуванняу кримінальному проваджені допитані свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , які підтвердили що на земельних ділянках контуру 37 роботи з культивації,засіву насінням соняшника,збирання врожаю та перевезення його до місця зберігання здійснювало ТОВ «Успіх Слобожанщини».

Постановою слідчого від 23.01.2015року залучено в якості спеціаліста ОСОБА_29 ,яку не повідомлено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок,а тому висновок у протоколі аналізу від 30.01.2015року не враховано прокурором.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

За правилами п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 0001359 органом досудового розслідування було виконано вимоги ст.ст. 2, 40, 93, 94 КПК України, і слідчим вичерпані процесуальні можливості та проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою директора ОСОБА_30 , внаслідок чого прокурор, оцінивши забрані ним докази, прийняв обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора приватного підприємства`Міловське» ОСОБА_5 на постанову процесуального керівника-прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359 від 14.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів після отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1