Справа № 591/7343/15-к
Провадження № 1-кс/591/778/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 29.02.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року є незаконною, так як досудове розслідування було проведено неповно, постанова є немотивованою. Зокрема слідчий не виконав вимог постанови процесуального керівника від 19.06.2015, не допитав колишнього начальника Лебединського МВ ОСОБА_5 та всіх працівників міліції які працювали 28.02.2014, не надав в постанові оцінки показам свідка ОСОБА_6 , не дав в постанові оцінки суперечливим показам свідків, повторно не допитав секретаря Будильської сільської ради ОСОБА_7 , голову ОСОБА_8 , не допитав дільничного Лебединського МВ ОСОБА_9 , не провів інших слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин справи у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній, пояснив що слідчий не виконував ухвали слідчих суддів про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Слідчий вважає, що досудове розслідування було проведено в повному обсязі, постанова про закриття кримінального провадження винесена відповідно до вимог КПК України та є належним чином мотивованою, проти скарги заперечив.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000208 за ст. 182 ч. 1 КК України, а саме за фактом того, що 28.02.2014 співробітники Лебединського МВ УМВС України в Сумській області незаконно поширили конфіденційну інформацію про стан здоров`я ОСОБА_3 .
В заяві про вчинення злочину ОСОБА_3 зазначав, що начальник Лебединського МВ ОСОБА_10 надіслав народному депутату України ОСОБА_11 листа № 1831 від 28.02.2014, у якому містилася завідомо неправдива інформація про те що ОСОБА_3 має психічні захворювання, в якості додатка був наданий лист Лебединської Центральної районної лікарні № 708 від 22 травня 2013.
По вказаному кримінальному провадженню слідчим кілька разів виносилися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому скасовувалися прокурором або слідчим суддею.
29 лютого 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Лебединського МВ УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.
Зокрема як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування так і не було встановлено, хто ж саме готував лист № 1831 від 28.02.2014, який був надісланий народному депутату України ОСОБА_11 , також не обгрунтовано належним чином неможливість встановлення цієї обставини, тобто фактично не виконана ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 23 лютого 2015, якою була скасована одна із постанов про закриття зазначеного кримінального провадження.
Також постанова не містить обґрунтування правомірності отримання співробітниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області листа Лебединської Центральної районної лікарні № 708 від 22 травня 2013, в якому містилися відомості про психічне захворювання заявника, та правомірності зазначення цієї інформації в листі народному депутату України ОСОБА_11 , тобто фактично не виконана ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_12 від 29 жовтня 2014, якою була скасована одна із постанов про закриття зазначеного кримінального провадження.
Не містить оскаржувана постанова і посилань на письмові докази у кримінальному провадженні.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що вона фактично містить лише посилання на пояснення певних осіб та певні норми законодавства, однак в ній відсутні будь які обгрунтування, чому слідчий не взяв до уваги покази ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження не була мотивована належним чином.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 29.02.2016 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1