Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю захисників законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_5 прокурора потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/127/195/15 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. За твердженням захисника, апеляційний суд необґрунтовано залишив первинну апеляційну скаргу без руху; попри це стороною захисту було подано нову апеляційну скаргу, яка також відповідала приписам ст. 396 КПК. Однак суд апеляційної інстанції залишив зазначене поза увагою, а тому прийняв незаконне і невмотивоване рішення про повернення згаданої скарги.
Від представника служби у справах дітей ОСОБА_14 на адресу суду надійшла заява про здійснення касаційного розгляду за їївідсутності.
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджено: ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК; ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК; ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 289 КК; ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289, ст. 198, ч. 3 ст. 15 і ч. 2 ст. 289 КК.
Захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_7 та прокурор, не погодившись із вироком суду першої інстанції, подали на нього апеляційні скарги.

Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 03 лютого 2016 року повернув прокурору та захиснику апеляційні скарги на вищевказаний вирок у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційних скарг, які було залишено без руху, в установлений строк.
Ухвалу апеляційного суду прокурор у касаційному порядку не оскаржує, тому суд касаційної інстанції переглядає це судове рішення з урахуванням правил ст. 433 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін: захисту, які підтримали касаційну скаргу; обвинувачення, котрі заперечили проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
У силу ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у зв`язку з порушенням норм процесуального права.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій чітко зазначається, які саме недоліки допущено апелянтом і встановлюється достатній строк для їх усунення. Частиною 3 указаної статті передбачено, що у випадку, якщо особа, не усунула у визначений строк недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху, суддя-доповідач приймає рішення про повернення поданої скарги.
Як убачається з матеріалів провадження, апеляційний суд, пославшись на те, що в установлений ухвалою від 22 січня 2016 року строк захисник ОСОБА_7 не усунув виявлених недоліків апеляційної скарги і що подана нова скарга, яка надійшла до суду 03 лютого 2016 року, не усуває цих недоліків, керуючись положеннями п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК, повернув апеляційну скаргу захиснику. Однак цей суд у своєму рішенні не навів чіткого обґрунтування із зазначенням того, яких недоліків, указаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт не усунув та яких саме вимог щодо форми та змісту апеляційної скарги відповідно до ст. 369 КПК не дотримався захисник при подачі цього процесуального документа.
Таким чином, ухвалу апеляційного суду в частині повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 не можна визнати обґрунтованою і вмотивованою, а звідси й законною. Тому це рішення необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене, перевірити інші доводи, викладені в касаційній скарзі захисника ОСОБА_7 , дати на все вичерпну відповідь і ухвалити рішення, яке відповідає положенням ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року в частині повернення апеляційної скарги захиснику ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3