Справа № 484/2583/16-к
Провадження № 1-кс/484/208/16
УХВАЛА
про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

08 вересня 2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0001617 прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальнлого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Првомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальнлого правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Дане клопотання мотивує тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що 27.05.2016р., близько 17:00 год. ОСОБА_6 прийшов у власних цілях до магазину «Копійка» №28 ТОВ «Моден-Трейд», який розташований за адресою м. Первомайськ вул. Грушевського, 32. Проходячи між полицями з товарами у ОСОБА_6 виник умисел на повторне вчинення корисливого злочину, направленого на незаконне заволодіння чужим майном. Виконуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 зайшов у відділ алкогольних напоїв та взяв з полиці пляшку віскі «WHITE HOURSE» об`ємом 0,5 л. Після цього, проходячи повз полиці з іншими товарами, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та не може чинити перешкоди його протиправним діям, ОСОБА_6 засунув пляшку віскі за пояс своїх штанів, тим самим таємно викрав алкогольний напій.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 27.05.2016 р.близько 17:00 год. таємно викрав пляшку віскі «WHITE HOURSE» об`ємом 0,5 л. вартістю 211,99 грн., спричинивши тим самим магазину «Копійка» №28 ТОВ «Модерн-Трейд» матеріальний збиток на вищевказану суму.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.08.2016 року ОСОБА_6 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6

07.09.2016 року від працівників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення в телефонному режимі про затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Обставинами якими прокурор обгрунтовує клопотання є такі докази:

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 03.06.2016 року;

- акт контрольної перевірки ООО "Модерн-Трейд" від 03.06.2016 року;

- заява ОСОБА_6 про передачу одягу від 23.06.2016 року;

- протокол огляду предеметів від 23.06.2016 року;

- повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 23.06.2016 року ;

- протокол допиту підозрюваного від 23.06.2016 року.

Крім того прокурор в силу ст. 177 КПК України наводить ряд ризиків, які можуть наступити в разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставниами, що підтверджують наявність вказаних ризиків прокурор зазначає те, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та джерел для інснування, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, а також те, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин, судимість не знята та не погашена.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти заядоволення клопотання пояснюючи тим, що жодних викликів до органів досудового розслідування йому не надходило.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчої, підозрюваного, захисника, дійшов до наступного.

Ризики, на які посилається прокурор, передбачені п.п. 1,4,5 ст. 177 КПК України, що можуть настати у разі перебування підозрюваного на волі ним не доведені, поскільки не надано доказів того, що підозрюваного було повідомлено належним чином про виклики до органів досудового розслідування, а тому це є підставою для спростування вказаних ризиків, крім того тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, а про обрання інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного слідчий та прокурор не клопотаали.

Суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 є необгрунтованим, не доведеним і таким, що не може бути задоволеним.

Керуючись ст. ст. 12, 110, 176-178, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1