Дата документу 04.10.2016 Справа № 554/4232/16-к
Справа № 554/4232/16-к
Провадження № 1-кс/554/7359/2016
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення екологічної перевірки за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 01.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.239 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

Прокуратурою Полтавської області 16.05.2016 року направлено до слідчого управління ГУ НП в Полтавській області для подальшого проведення досудового розслідування матеріали кримінального провадження №000054 від 31.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України.

Підставою для внесення даних про кримінальне правопорушення послужив рапорт прокурора Полтавської місцевої прокуратури про те, що ним було розглянуто звернення громадянина ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно заяви гр. ОСОБА_4 встановлено, що останній 12.03.2016 року спільно зі своїми знайомими перебував неподалік від с. Головки Полтавського району та відпочивав біля лісової смуги. В даному районі гр. ОСОБА_4 почув неприємний запах біля водойми. Після чого ОСОБА_4 підійшов до водойми і побачив її помаранчевий колір та залишки моркви. З каналізаційної труби також текла помаранчево забруднена вода. ОСОБА_4 встановив, що через 10 метрів від стоку з вказаної труби є каналізаційний люк з якого виходив нестерпний сморід.

В подальшому 27.04.2016 року працівниками Полтавського відділу поліції, було проведено огляд місця події, та зафіксовано, що залізобетонна труба з люком починається з одноповерхової будівлі по АДРЕСА_1 та закінчується витоком струму води помаранчевого кольору, яка стікає у природній ставок. Вода у вказаному ставку також має помаранчеве забарвлення. Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що земельні ділянки на яких знаходиться одноповерхова будівля та залізобетонний канал знаходяться у користуванні на праві оренди ТОВ «Полтава Сад» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31034773, юридична адреса Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Облачна, 1). Засновниками даного Товариства являються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Видами діяльності ТОВ «Полтава Сад» є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (основний); вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур; допоміжна діяльність у рослинництві; після урожайна діяльність; оброблення насіння для відтворення; інші види перероблення та консервування фруктів і овочів; неспеціалізована оптова торгівля; складське господарство.

14.09.2016 року по справі була призначена перевірка Держспоживслужби у полтавській області (колишня санітарно-епідеміологічна служба) з метою фіксування та виявлення порушень з виробництва, переробки або реалізації харчових продуктів. Однак в ході перевірки встановити забруднення стічними водами не представилось можливим оскільки лабораторія на даний час не має акредитації на дослідження води.
Єдиним органом в Полтавській області, який має можливість встановлення факту забруднення являється Державна екологічна інспекція у Полтавській області.
27.05.2016 року по даній справі було вже призначено ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позапланову перевірку, яку доручено фахівцям екологічної служби у Полтавській області.
Однак, 29.06.16 року на адресу прокуратури, а в подальшому і до слідчого управління надійшов лист від Державної екологічної інспекції у Полтавській області, яким було зазначено про неможливість проведення перевірки у зв`язку із тим, що ухвала слідчого судді не відповідала вимогам законодавства, а саме зазначено термін проведення 15 діб. Вказані фахівці посилалися на вимоги ч. 4 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», де передбачено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати 10 робочих днів.
Також при цьому було звернуто увагу на відсутність в регулятивній частині ухвали правильного найменування суб`єкта господарювання, відсутність юридичної особи з ідентифікаційним номером, відсутність населеного пункту.
Таким чином, на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у винесенні повторно ухвали на проведення перевірки суб`єкта господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, оскільки для визначення складу екологічного правопорушення та можливого подальшого призначення екологічної експертизи необхідно провести екологічну перевірку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Слідчий суддя ознайомившись із поданим клопотанням, заслухавши думку слідчого, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому ст. 247 КПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.п.78.1.11. п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону;

Згідно п.78.2. ст. 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Слідчим у судовому засіданні не надано доказів того, щоб будь-якій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, достатніх та обґрунтованих підстав щодо призначення екологічної перевірки з дотримання вимог природоохоронного законодавства службовими особами ТОВ «Полтава Сад» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31034773, юридична адреса Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Облачна,1) слідчим у клопотанні не вказано, у судовому засіданні не доведено. Отже, враховуючи вищенаведені обставини, клопотання слідчого задоволенню не підлягає. Одночасно слідчий суддя звертає увагу слідчого, що згідно ст.131 КПК України, у якій вичерпно зазначені види заходів кримінального провадження, не передбачено як захід забезпечення кримінального провадження призначення та проведення перевірок, а також законодавець у чинному КПК України не покладає на слідчого суддю права або обов`язку щодо проведення екологічної перевірки на дотримання природоохоронного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1,3, 9, 40, 93, 110, 131, 308 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення екологічної перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства службовими особами ТОВ «Полтава Сад» (ідентифікаційний номер юридичної особи 31034773, юридична адреса Полтавська обл., Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Облачна,1) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1