10.10.16
Провадження № 1-кп/200/599/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0001180 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська. громадянина України, офіційно не працевлаштованого, що має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2015 року народження, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою в АДРЕСА_2 , раніш не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 березня 2016 року приблизно о 13 годи 30 хвилин, між ОСОБА_5 та раніше незнайомим йому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, кулаком руки умисно заподіяв одного удару в обличчя потерпілого ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, застосував власний балон зі сльозоточивою речовиною в обличчя ОСОБА_6 , після чого, діючи умисно, кулаком руки заподіяв ОСОБА_6 одного удару в область носо-губної складки обличчя.

В результаті вищевказаних дій, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку, закритого переламу кісток носу зі зміщенням уламків, стану після носової кровотечі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше, як три тижня ( 21 день).

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку слизових оболонок обох очей та шкіри, крововиливу в слизову оболонку ясен верхньої щелепи праворуч, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне спричинення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

05.10.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, заявив про необхідність закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки він примирився з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ним в повному обсязі відшкодовані потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 завдані збитки та усунута шкода. Потерпілі претензій до нього не мають. Також, ОСОБА_5 щиросердно покаявся у скоєному.
Захисник підтримав клопотання прокурора, просив його задовольнити, кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили факт примирення із ОСОБА_5 та вказали, що він дійсно в повному обсязі відшкодував завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 вони не мають. Просили суд закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з цих обставин.
Прокурор просив задовольнити його клопотання.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001180 , суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 з закриттям кримінального провадження, з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до статті 288 КПК України, розгляд клопотання прокурора здійснюється в присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно до ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, в тому числі, щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 п.1 ст.284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду, звільняється від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості. Дане кримінальне правопорушення вчинив вперше.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 дійсно, при викладених в клопотанні обставинах умисно спричинив легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад шість діб, але не більше як три тижні ( 21) день, а його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Також, ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, має на утримання неповнолітню дитину сина ОСОБА_8 , 2015 року народження, від явки до органів слідства, прокурору та суду не ухилявся та не переховувався від вказаних органів, щиросердно розкаявся, примирився з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 й повністю відшкодував завдані ним збитки, тобто усунув заподіяну шкоду, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_5 не мають.
Отже, у зв`язку із вищезазначеними обставинами, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 й звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.284, 286, 314, 371- 372, 376,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_10 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а кримінальне провадження №0001180 за його підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України закрити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1