Справа № 534/1222/16-к
№ 1-кп/534/143/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисникаОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000710 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: - вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 30.06.2005 року за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; - вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.10.2007 року за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; - вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.07.2009 року за ч.2 ст.309 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільненого 09.08.2011 року по відбуттю строку покарання

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в :
Згідно з обвинувальним актом органами досудового розслідування ОСОБА_5 інкриміновано вчинення умисного злочину середньої тяжкості проти громадської безпеки за наступних обставин.

В середині червня 2016 року, перебуваючи на території стихійно утвореного гаражного товариства, що розташоване між залізнодорожніми коліями ВАТ «Полтавський ГЗК» та будівлею «Хлібозаводу» по вул.Строни у м.Горішні Плавні, ОСОБА_5 виявив на землі металевий предмет (кастет), який заховав на вказаній території з метою подальшого носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

20 червня 2016 року в період часу з 12 год. 15 хв. до 12 год. 35 хв. на території зазначеного гаражного товариства працівниками поліції у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено металевий предмет, який є неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції.

Під час досудового розслідування, 30 червня 2016 року між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури та підозрюваним була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч.2 ст.263 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч.2 ст.263 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян, тобто 850 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України дана угода може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до злочинів середньої тяжкості проти громадської безпеки, шкода за яким завдана лише суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що укладення угоди з боку обвинуваченого є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать нормам матеріального та процесуального права, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та погодився на призначення узгодженого покарання.

Захисник ОСОБА_4 в суді проти затвердження укладеної угоди не заперечував, посилаючись на її добровільність та відповідність вимогам чинного законодавства.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд наголошує про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, з огляду на що, керуючись положеннями ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2016 року між прокурором Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ по справі, який передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №2 Кременчуцького ВП, а саме, вилучений у ОСОБА_5 металевий предмет знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1