Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1911/2016
У Х В А Л А

15.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград громадянки України, яка притягувалась до кримінальної відповідальності в 2014 році Оболонським РУ ГУ м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22.07.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 0000181 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом здійснення діяльності по заволодінню грошовими коштами фізичних осіб, стосовно здачі їм в оренду житла та їх працевлаштування, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей про надані послуги.

12.04.2016 ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 13.04.2016 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Згідно вказаної підозри ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи відповідно до розробленого плану вчинення злочину з організатором злочинної групи - ОСОБА_8 , в вересні та в грудні 2015 року підшукала та залучила до заняття спільною злочинною діяльністю раніше знайомих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та невстановлену в ході слідства особу. В період часу з вересень-грудень 2015 року по квітень 2016 року, останні систематично заволодівали грошовими коштами потерпілих, шляхом укладання фіктивних договорів з ними про надання консультативних послуг щодо пошуку в оренду житла та працевлаштування в м. Миколаєві, за що отримували відповідні грошові кошти.

14.04.2016р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі може виїхати за межі території України або переховуватися від органів досудового слідства в інших областях України; матиме можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити злочинну діяльність.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив звернути увагу, що підозрювана в судовому засіданні надала пояснення, які навіть не повністю співпадають з поясненнями наданими при допиті в якості підозрюваної щодо знайомства та ролі ОСОБА_8 , є вагами підстави вважати що в м. Києві вона була засуджена за аналогічні шахрайські дії. Крім того вона була причетна до вчинення аналогічних дій на території м. Дніпропетровськ та Кіровоград, однак про це повідомити відмовляється. Вказане свідчить про не повне каяття та може свідчити про мету ухилення від повної відповідальності.

Підозрювана пояснила що дійсно була офіс-менеджером, заповнювала бланки договорів, брала грошові кошти за посередницькі послуги оренди житла. На той час не усвідомлювала злочинного характеру своїх дій, усвідомлює їх зараз. Роботу запропонувала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знає лише декілька днів, яка його роль в цієї злочинній схемі - вона не знає. Щодо вчинення злочину, за який вона була засуджена в 2014р. в м. Києві - відповісти відмовилася. На даний час вона мешкає по АДРЕСА_2 , однак це квартира за яку вона сплачувала по 250 грн. на день. Орендувати цю квартиру в подальшому вона не зможе. Іншого житла в м. Миколаєві не має. Є квартира в м. Кіровоград, зараз там мешкає її сестра з дитиною. Квартира належить матері, мати займається вирощуванням та продажем полуниці та малини, зможе знайти квартиру в оренду в м. Миколаєві, однак внести заставу в сумі 100000грн. та більше не зможе.

Захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання в м. Кіровограді. Просила врахувати що за повідомленням про підозру вбачається сума збитків близько 20000грн., на даний час 1000грн. одному з потерпілих відшкодовано, грошові кошти передала мати. Вважає що при домашньому арешті грошові кошти будуть спрямовані на погашення збитків потерпілим, та це краще ніж пошук грошових коштів на заставу. Просила врахувати що за попередньою судимістю штраф був сплачений, раніше вона не переховувалася, був обраний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 11000грн., вказані грошові кошти ще перебувають на депозитному рахунку.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, який є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, вчинене повторно організованою групою, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років. Така підозра є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами по справі:

- заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ;
- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , допитаним потерпілим та свідкам, згідно з якими вони були впізнані як особи, які безпосередньо заволоділи належними їм грошовими коштами шахрайським шляхом;
- протоколом проведення обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено: правоустановчі документи, бланки договорів про надання консультативних послуг, прибуткові касові ордери і квитанції підприємств, реквізити яких було використано під час вчинення злочинів; рекламні газети м. Миколаєва з опублікованими учасниками злочинів фіктивними оголошеннями про оренду житла і працевлаштування; заяви від потерпілих щодо повернення належних їм грошових коштів; мобільні телефони з сім-картками операторів мобільного зв`язку в кількості 11 штук, а також сім-картки у кількості 17 штук, які використовувались ОСОБА_6 і ОСОБА_11 під час вчинення злочинів; грошові кошти належні потерпілим в сумі 2450 грн.;
- протоколом проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено: бланки договорів про надання консультативних послуг, прибуткові касові ордери і квитанції підприємств, реквізити яких було використано під час вчинення злочинів; рекламні газети м. Миколаєва з опублікованими учасниками злочинів фіктивними оголошеннями про оренду житла і працевлаштування; заяви від потерпілих щодо повернення належних їм грошових коштів; сім-картки в кількості 39 штук, які використовувались під час вчинення злочинів;
- протоколом проведення обшуку в житлі за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлений та вилучений мобільний телефон ОСОБА_6 , який використовувався під час вчинення злочинів;
- протоколом проведення обшуку в автомобілі "Хюндай GETZ GL 1.4 АТ", д.н. НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_8 , під час якого виявлено і вилучено: два мобільні телефони з сім-картками ОСОБА_8 та п`ять мобільних телефонів з сім-картками ОСОБА_7 , які використовувались під час вчинення злочинів; квитанції щодо розміщення фіктивних оголошень про оренду житла та працевлаштування в рекламних газетах м. Миколаєва; блокнот з чорновими записами ОСОБА_8 за період вчинених злочинів;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентських номерів мобільних телефонів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , якими зафіксовані їх телефонні розмови між собою і потерпілими.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та продовжувати займатися шахрайськими діями, а також перешкодити розслідуванню кримінального провадження шляхом повідомлення осіб причетних до злочинного угрупування, які ще слідством не встановлені.

Враховуючи наведене, вважаю що викладені обставини є достатніми для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не дасть змоги запобігти наведеним у клопотанні ризикам.

Керуючись ст. 183, 196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Миколаївського СІЗО строком до 11.06.2016р.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти у разі внесення застави у розмірі 200000грн. / двісті тисяч гривень /.

У разі звільнення ОСОБА_6 під заставу покласти на неї обов`язки:

- прибувати до службового кабінету №62 слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 по понеділкам та п`ятницям з 16-й до 18-й години.

- не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- утриматися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 поза межами проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївської області закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1