Справа № 646/7559/14-к
Провадження № 1-кс/646/1885/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:: слідчого судді- ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 15.01.2014 року за кримінальним провадженням № 0000157,-

в с т а н о в и в :

16.01.2014року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 15.01.20134 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ували слідчого судді Дзержинського району м. Харкова від 11.12.2013року щодо зобов`язання прокурора вчинити заходи щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєння кримінального правопорушеня- зловживання службовими особами Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за заявою ОСОБА_7 від 29.11.2013року про злочин.

Незважаючи на те, що є об`єктивні дані про спричинення йому тілесних ушкоджень, матеріальної та моральної шкоди, а також порушення його прав, слідчим було безпідставно відмовлено у визнанні його потерпілим.

Заявник просив скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 30.12.2013 року та постановити ухвалу, якою залучити його, потерпілого у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні заявник доводи, викладені у скарзі, підтримав і просив скаргу задовольнити.

Прокурор, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що постанова є законною та обґрунтованою, підстави для визнання ОСОБА_8 потерпілим відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження за № 0000157 приходить до висновку про відмову в задоволені скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Судовим розглядом скарги встановлено, що у провадженні слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодший радника юстиції ОСОБА_5 знаходилися матеріали досудового розслідування № 0000157 від 30.12.2013 за заявою ОСОБА_7 щодо вчинення протиправних, як на думку останнього, дій службових осіб СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року скаргу ОСОБА_7 про бездіяльність прокурора Дзержинського району м. Харкова прокуратуру Дзержинського району м. Харкова зобов`язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_7 від 29.11.2013року про вчинення кримінального правопорушення службовими особами СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області передбаченого ч. 3 ст. . 364 КК України.

У зверненні ОСОБА_7 повідомляв про зловживання службовим становищем посадовими особами , в тому числі, керівництвом Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, про заподіяння йому тілесних ушкоджень та неналежному наданні медичної допомоги; створення штучних перешкод у встановленні винних осіб у заподіянні тілесних ушкоджень, притягнення їх до відповідальності у зв`язку з тим , що ушкодження внутрішніх органів прогресують і відносяться до категорії тяжких, що приводить до тяжких наслідків.

Ухвалою слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 15.01.2014 року відмовлено у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні від 30.12.2013 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157/ ас- 20/.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню 15.01.2014 року винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 , в якості потерпілого, того ж дня останнього допитано в якості свідка, під час допиту останній надав покази згідно яких вважає, що 26.10.2013 року він допитаний як свідок у кримінальному проваджегі № 0000364 за фактом вбивства прокурора ОСОБА_9

28.01.2014року згідно постанови слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб Дзержинського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.

04.02.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_7 від 06.01.2012року про допит його у якості потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000157 залишено без задоволення

07.02.2014 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова винесено постанову про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за № 0000157 з мотивуванням тих підстав, що провадження у справі було закрито.

06.05.2014 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_7 на постаову прокурора про закриття криінальног провадження від 14.04.2014 року заадоволено, постанову скасовано.

27.05.2014 року слідчим знову закрито кримінальне провадження № 0000157 без виконання ухвали суду від 06.05.2014 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність слідчого, прокурора щодо не здійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, за скаргою заявника, потерпілого, його представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника.

Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію;відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, заявник ОСОБА_7 вдруге оскаржує поставу слідчого від 15.01.2014 року з одних і тих же підстав, але він не є стороною кримінального провадження та не є особою, яка наділена правом заявляти клопотання слідчому, що вказує на те, що підстави для зобов`язання слідчого розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодший радника юстиції ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим від 15.01.2014 року за кримінальним провадженням № 0000157,- залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1