Провадження № 1-кс/520/2298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ст. слідчого Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Таїровського ВП Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України з вищою освітою, раніше не судимого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.10.2016 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у травні 2016 року (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) маючий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом обману, скоїв наступні дії.

Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО - ОСОБА_8 , зареєстрованим в реєстрі за №1236, укладеного 27.08.2010 між ним та ОСОБА_9 , накладено заборону відчуження зазначеного у вищевказаному договорі майна, а саме земельної ділянки площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що посвідчено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №1237 від 27.08.2010, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №295174 належить ОСОБА_5 , вступив в злочинну змову з невстановленими особами та підготував підроблені документі, необхідні для подальшого зняття заборони відчуження земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , а саме рішення Київського районного суду м.Одесі від 06.04.2016 року по цивільний справі №520/318/16-ц.

З метою реалізації свого злочинного умислу,спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом шахрайства, ОСОБА_5 звернувся 17.05.2016 до Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» та використовуючи підроблене рішення Київського районного суду м. Одесі від 06.04.2016 року по цивільний справі №520/318/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , третя особа Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8 , про визнання припиненим зобов`язання за договором позики і іпотечним договором, зняття заборони відчуження, зняв заборону відчуження на земельну ділянку площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 31.05.2016 через представника ОСОБА_11 у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , усвідомлюючи, що незаконно зняв заборону на відчуження майна, шляхом обману уклав договір купівлі-продажу земельної ділянці площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якій був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_12 та зареєстрованим в реєстрі за №526. Після укладення договору, ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 762 438,33 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1 від 31.05.2016 та грошовими коштами ОСОБА_7 , що підтверджується платіжним дорученням №2 від 31.05.2016 у сумі 762 438,33 гривень, що є великим розміром.

30.09.2016 року відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років, а також те, що в його діях можуть мати місце ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується повістками про виклик, дорученням в порядку ст.40 КПК України та рапортом оперуповноваженого ВКП Київського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 про неможливість вручення повістки ОСОБА_5 , місцезнаходження його не відомо; ч.4 ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ч.4 ст.177 КПК України, а саме: чинити інше кримінальне правопорушення, так як відносно ОСОБА_5 у Київського районному суду розглядається обвинувальний акт по кримінальному провадженню 0003789, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 за ознаками правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 358 ч.3 КК України та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судове засідання з розгляду вищевказаного клопотання, яке було призначене на 17 годин 00 хвилин 10.10.2016 року, підозрюваний не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Захисник підозрюваного повідомив, що ОСОБА_5 захворів, але жодних підтверджень з медичного закладу не надав.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, не прибув до судового засідання за судовим викликом, що вказує на наміри ОСОБА_5 укриватися від суду та слідства.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: договорі іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО - ОСОБА_8 , зареєстрованим в реєстрі за №1236, укладеного 27.08.2010 між ним та ОСОБА_9 , накладено заборону відчуження зазначеного у вищевказаному договорі майна, а саме земельної ділянки площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що посвідчено приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за №1237 від 27.08.2010; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , про те, що 31.05.2016 через представника ОСОБА_5 - ОСОБА_11 у приміщенні нотаріальної контори, розташованої за адресою: м Одеса, вул. Фонтанська догора, 55, уклали договір купівлі-продажу земельної ділянці площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , якій був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_12 та зареєстрованим в реєстрі за №526. Після укладення договору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 , який відкритий в ПАТ «Банк Восток» за договором купівлі-продажу перерахували грошові кошті у сумі 1 534 876, 66 гривен. Договором купівлі-продажу земельної ділянці площею 0,0674 га (кадастровий номер :23:029:0008), розташованої за адресою: АДРЕСА_3 від 31.05.2016 між представником ОСОБА_5 ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , якій був засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріально округу ОСОБА_12 та зареєстрованим в реєстрі за №526. Платіжними дорученням №1 від 31.05.2016 та №2 від 31.05.2016, згідно яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 , який відкритий в ПАТ «Банк Восток» за договором купівлі-продажу перерахували грошові кошті у сумі 1 534 876, 66 гривен. Відповіддю з Київського районного суду м. Одеси за №4763 від 28.09.2016 про те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси цивільна справа № 520/318/16 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , третя особа Приватний нотаріус ОМНО - ОСОБА_8 , про визнання припиненим зобов`язання за договором позики і іпотечним договором, зняття заборони відчуження відсутня та рішення суду від 06.04.2016 року №520/318/16 не відповідає дійсності, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ухиляється від явки до слідчого судді, підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, місце знаходження його не відоме, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 10.04.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1