overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/200/16-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначене вище справа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки існують сумніви у його неупередженості, тому що під час досудового слідства він пропонував, щоб адвокат умовив обвинуваченого погодитись на те, що він вчинив замах на вбивство.

Обвинувачений підтримав відвід, заявлений його захисником.

Потерпілий заперечував проти відводу.

Прокурор залишив питання на розсуд суду, вказував, що не пропонував захиснику вчинити дії, зазначені у відводі.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, суду не було надано доказів того, що прокурор ОСОБА_5 під час досудового слідства пропонував адвокату ОСОБА_6 умовити обвинуваченого погодитись на те, що він вчинив замах на вбивство.

Отже, виходячи із наведеного, не вбачається обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора та підстав для його відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Справа № 1-п-673/11
Провадження № 1-п/1015/4804/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.10.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9205, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив:

В ніч на 09.02.1991 року невстановлені досудовим слідством особи через кватирку вікна проникли до будинку ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Горького, 2, звідки викрали телевізор «Електрон», чоловічу куртку, ондатрову шапку, на загальну суму 1090,5 рублів.

09.02.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9205 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

02.03.1991 року кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9205 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9205 підлягає закриттю, оскільки згідно ч. 1 ст. 49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено осіб, які таємно викрали майно ОСОБА_1, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-9205, порушену за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1299/16-к
Провадження № 1-кп/552/142/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 30 хв. 01 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/267/2016 Справа № 537/1829/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
23.03.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , старшого слідчого Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим,

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Скасувати постанову про відмову у визнанні потерпілим , винесену старшим слідчим Крюківського ВП КВП ГУНП України в Полтавській області 03.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1084/16-к
Провадження № 1-кп/553/81/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 000234 від 22.02.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за № 000234 від 22.02.2016 разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безкоштовного захисника, оскільки самостійно його запросити не має коштів.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 49, 372, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 000234 від 22.02.2016 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для участі у розгляді зазначеної справи, судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 05 квітня 2016 року.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/198/15-к Номер провадження 11-кп/786/360/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року м. Полтава

Я, суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України,

Встановив:
Вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ст.ст.71,ст. 72 КК України на 3 роки 15 днів позбавлення волі .

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
1. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2016 року.

2. надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження протягом 10 діб.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 571/276/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи №571/276/16-к (провадження №1-кс/571/57/2016) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000735,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні 0000735.
18 березня 2016 року суддя ОСОБА_3 , зметою забезпечення права представника потерпілого ОСОБА_4 на справедливий і неупереджений суд, у зв`язку із сумнівами у її неупередженості, заявила про самовідвід у розгляді справи №571/276/16-к (провадження №1-кс/571/57/2016) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000735.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

22 березня 2016 року адвокат ОСОБА_4 подав до канцелярії суду повідомлення заяву про неможливість прибуття у судове засідання. Крім того, посилаючись на наявність сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, вказує що не довіряє суддям ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі слідчому судді ОСОБА_1 ..

Утворити новий склад суду неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду вирішується колегією суддів апеляційної інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.34 КПК України,

у х в а л и в:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Рівненської області для вирішення питання про направлення справи за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у розгляді заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справи №571/276/16-к (провадження №1-кс/571/57/2016) за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000735.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

23 березня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уджари, Азербайджан, а жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 01 квітня 2016 року об 11 год.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7673/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Киві ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Киві ОСОБА_3 , про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 01.03.2016 о 13-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8099/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили та підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.03.2016 о 13-40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/760/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючогосудді - ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2
-//- захисника - ОСОБА_3
-//- обвинуваченого - ОСОБА_4
-//- секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 25.01.2016р. обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 24.03.2016р. о 19-35 год., а по провадженню остаточне рішення ще не прийняте судом.
Вислухавши доводи прокурора, який вважає доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання його під вартою на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на його думку, не відпали і існують на даний час, думку захисника, який просив звільнити його з-під варти на домашній арешт за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , обвинуваченого, який погодився із захисником, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, т.б. до 20.05.2016 року до 19-35 год..
Так, згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Суд, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст.177 КПК України та враховуючи відповідно до ст.178 КПК України всі обставини при обранні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість вчинених ним злочинів, непогашених у нього судимостей, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, родини та місця роботи, а також існуючих ризиків, що в разі перебування обвинуваченого на більш м`якому запобіжному заході, останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Керуючись ст.ст.331, 177, 178 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 год. 35 хв. 20.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/760/505/16
Справа 760/4936/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

21 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000818 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016р. від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15.03.2016р. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.314 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за №0000818 від 27.01.2016р., яке відбудеться 06.04.2016 року о 14-00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 01.05.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/129/16-к
Номер провадження 11-кп/775/425/2016

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання,

в с т а н о в и в:

На ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року прокурор Донецької області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до суду першої інстанції 23 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Донецької області ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 01 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/1941/15-к
№ 1-в/243/192/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська подання начальника Слов`янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області в відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився в м. Слов`янську Донецької області, який
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17.03.2015року ОСОБА_4 був засуджений по ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, в силу ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік. Суд зобов`язав ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти в вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.
Представник Слов`янського МВ КВІ УДПтС України в Донецькій області пропонує суду звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015року, оскільки іспитовий строк, призначений судом сплинув, останній повністю довів своє виправлення та перевиховання.
Суд, вислухав пояснення представника органу кримінально виконавчої інспекції, ОСОБА_4 , думку прокурора, який вказує на те, що подання необхідно задовольнити, дослідивши особисту справу засудженого, а також приймаючи до уваги, що іспитовий строк сплинув, вважає необхідним задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2015року.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Донецької області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Слов`янський міськрайонний суд.
Суддя: