Справа № 646/756/16-к
№ провадження 1-кс/646/509/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури№ 5 ОСОБА_5 від 16.11.2015про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2015року про повідомлення про підозру

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року ОСОБА_4 ,який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 від 16.11.2015про відмову в задоволенні клопотання про повідомлення про підозру . Вказана постанова була отримана адвокатом 18.01.2016року поштою після направлення на адресу прокуратури адвокатського запиту від 11.01.2016року.В скарзі зазначено що потерпілим у кримінальному провадженні № 0001595 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.382 КК України визнано ОСОБА_6 .16.11.2016року представником потерпілого ,адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 02.03.2011року переглянутим Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.08.2011року було зобов*язано ОСОБА_7 привести самовільно переобладнані і реконструйовані приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 в первісний стан відповідно до технічних паспортів квартир АДРЕСА_2 та заборонено їх використовувати під нежилі приміщення. Факт не виконання ОСОБА_7 рішень суду зафіксовано актом державного виконавця,актом БТІ встановлено що при обстеженні приведення приміщень у первісний стан відповідно до технічних паспортів вчинено не було. Було проведено огляд місця події слідчим СВ Червонозаводського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області та встановлено що ОСОБА_7 не було вчинено жодних дій для повернення житлових приміщень у первісний стан. Одже немає необхідності у проведенні будівельно-технічної експертизи ,що тільки затягує строк досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо доказів умисного невиконання судових рішень,тому вважає що на теперішній час є всі підстави для вручення ОСОБА_7 підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.Прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 було безпідставно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки ним як процесуальним керівником у кримінальному провадженні була дана письмова вказівка слідчому провести будівельно-технічну експертизу,до часу її отримання підстав для вручення ОСОБА_7 підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України не мається.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні старшого слідчогоСВ Червонозаводського відділення поліції Коміентернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 знаходитьсяь кримінальне провадження № № 0001595 від 08.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення.передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за заявою ОСОБА_6 . Як вбачається з постанови про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2015року слідчому ОСОБА_8 прокурорм прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_5 надана письмова вказівка про проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення достатності доказів з метою подальшого вирішення питання стосовно пред?явлення підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст.382ККУкраїни.

Згідно п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов?язково здійснюється при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.40КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру. За ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов*язаний виконувати доручення та вказівки прокурора,які надаються у письмовій формі.Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора,наданих у порядку,передбаченому цим Кодексом,тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Ч.5 ст.40 КПК України передбачає,що слідчий,здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України,є самостійним у своїй процессуальній діяльності,втручання в яку осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.

Враховуючи викладене, розглянувши скаргу відповідно до ст.22 КПК України на засадах змагальності, та відповідно до встановленого ст.307 КПК України вичерпного переліку за результати розгляду, скарга не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 від 16.11.2015 про відмову в задоволенні клопотання від 16.11.2015року про повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_9