overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/499/16
Номер справи місцевого суду: 499/1572/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

встановив:
Вказаним вироком суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнанні винуватими та засуджені за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі вимог ст. 75 КК України їх звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Не погоджуючись із вказаним вироком, заступник прокурора Одеської області подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок суду першої інстанції скасувати, ухвалити новий, яким призначити більш суворе покарання обвинуваченим.

До закінчення апеляційного розгляду прокурор попросив закрити апеляційне провадження в зв`язку з тим, що він відмовляється від своїх апеляційних вимог.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Частина друга цієї статті передбачає, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, оскільки апеляційних скарг від інших осіб не надходило, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити відмову прокурора та, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 376, 403, 405, 419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги, а апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на вирок Іванівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених за ч.1 ст. 309 КК України закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
10.06.2016Справа №: 518/830/16-к Провадження № 1-в/518/178/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника органу (установи)

виконання покарань: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в смт. Ширяєве Одеської області справу за поданням начальника Ширяївського виправного центру № 111 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 .

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 11.02.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 2, 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

Станом на 10.06.2016 року відбув більше 1/2 строку 1 рік 11 днів

Не відбута частина строку складає 1 рік 5 днів

Залік складає 14 днів

В поданні ставиться питання про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання.

В судовому засіданні представник адміністрації установи підтримав подання.

Вислухавши засудженого, прокурора, який вважав, що подання слід задовольнити, дослідивши матеріали подання та особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_7 , відбув 1/2 строку покарання, дисциплінарних стягнення не має, суд вважає, що засуджений сумлінною поведінкою довів своє виправлення і на підставі ст. 81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, ст. 81 КК України суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити подання начальника Ширяївського виправного центру № 111.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від не відбутої міри покарання, призначеного 11.02.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області, умовно-достроково на 11 місяців 28 днів, з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження №1-в/592/845/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016р. до суду надійшло подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання засудженому вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2016 року, ОСОБА_5 , засудженому за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу на користь держави у сумі 850 гривень. Подання мотивує тим, що після набрання вироком законної сили, останній ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.562965455.1 від 06.06.2016р., ОСОБА_5 сплатив штраф в розмірі 850 грн.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що подання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 на виконання вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.01.2016 року сплатив штраф в розмірі 850 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 539 КУпАП,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника керівника Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання, за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2330/16-к
Номер провадження 1-кп/585/175/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

09 червня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 .
Щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Ухвалою суду від 31 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачений не заперечував проти думки прокурора.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000599 відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12, на 10 червня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 668/3690/16-к
Провадження №11-кп/791/638/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.4 ст.358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000955 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою суду від 17.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 15.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначити до розгляду на 09 червня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 739/986/16-к
Провадження № 1-кп/739/50/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"09" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),-

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000041 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України. До обвинувального акту, відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 31 травня 2016 року.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000041 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України на 10 год. 00 хв. 22 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5633/16-к
Провадження №1-кс/751/1070/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 09 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 ),-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з`ясування про причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення, по справі виникла необхідність у отриманні та наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх оригіналів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Зазначені документи знаходяться безпосередньо у володінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити та в зв`язку з перейменуванням міста Дніпропетровськ просив зазначити в ухвалі суду м. Дніпро.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду невідомо. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей і документів та можливості вилучення їх оригіналів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи тримають відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись: ст.ст.60, 62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України ,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та можливість вилучення їх оригіналів - задовольнити.
За відсутності оригіналів необхідних документів, надати їх завірені копії та документи, що обґрунтовують відсутність оригіналів.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 742/652/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/632/2016
Категорія - ст. 185 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
10 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000232 від 14.02.2015 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимаже значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 квітня 2016 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 без зміни.

Зарахувати у строк відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України строк перебування під вартою з 07.04.2016 р. по 10.06.2016 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.06.2016 року о 16 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1196/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду

м. Києва від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0013395 стосовно ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, та йому призначене покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено покарання за сукупністю злочинів та до покарання за цим вироком приєднано повністю відбуте покарання за вироком Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу ухвалено виконувати самостійно.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 62 000 грн. Вирішено питання щодо запобіжного заходу та речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, 10 травня 2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , 20 травня 2016 року прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , через відділ поштового зв`язку, подали апеляційні скарги, які 30 травня 2016 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, а ухвалою від 07 червня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0013395 стосовно ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину

00 хвилин 29 червня 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -
доповідач по справі ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/783/460/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин Полтавської області, на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, п.11 ч.1 ст.537 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 26 грудня 2014 року про визначення порядку застосування покарання ОСОБА_6 за наявності кількох вироків скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника Львівської виправної колонії УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_9 задоволити та визначити порядок застосування покарання ОСОБА_6 за наявності кількох вироків.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднати до вироку Шевченківськогорайонного суду м.Києва від 12 червня 2013 року невідбуту частину покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 4 квітня 2013 року та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків десять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 13 листопада 2010 року.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год 30 хв 14 червня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4