overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/1147/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/165/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора ОСОБА_5 ;

обвинуваченої ОСОБА_6 ;

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

захисника ОСОБА_9 ;

при секретарі ОСОБА_10 ,

із застосуванням технічного комплексу Оберіг,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Підволочиського районного суду від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И Л А.
Вироком Підволочиського районного суду від 15 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України і призначено їй покарання.

По справі поступила апеляційна скарга прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_12 , від якої відмовились до початку апеляційного розгляду.

Оскільки апеляції інших учасників судового розгляду відсутні, апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 на вирок Підволочиського районного суду від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/599/16-к
Провадження № 1-кп/676/123/16
УХВАЛА
17 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судові засідання 15.04.2016 року, 25.04.2016 року та 17.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, так як останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідомо.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/862/16-к
УХВАЛА
05 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому питання про виправлення описки в судовому рішенні,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 , 16 січня 1980 року встановлено адміністративний нагляд.
Однак у даній ухвалі судом допущена описка, а саме помилково вказано по батькові засудженого « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 » що підлягає виправленню.
Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку, що в ухвалі слід виправити допущену описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року, вказавши вірно по батькові « ОСОБА_5 » замість « ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Копія.
Провадження № 11-кп/792/370/16
Справа № 684/221/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:на ухвалу Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
оператора відеозв`язку ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
зихисника ОСОБА_8

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Старосинявського районного суду від 04 квітня 2016 року, -
В с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даній справі потребує значного часу.
В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст. 376, ч.2 ст. 418 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а :

Ухвалу Старосинявського районного суду від 04 квітня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2016 року стосовно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прокурору, який затверджував обвинувальний акт залишити без зміни, апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 16 травня 2016 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 212/2406/16-к
У Х В А Л А
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку

17 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, подання начальника МВ КВІ Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 квітня 2014 року Жо втневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.286 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінально-виконавча інспекція Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 мотивуючи тим, що засуджений, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягалася, виконав покладенні судом обов`язки.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав. Засуджений ОСОБА_5 , інспектор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком від 16 квітня 2014 року Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.286 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2247/16-к
У Х В А Л А
іменем України
18 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 30.10.2015р., який надійшов 17.05.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
17.05.2016р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 30.10.2015р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст.263 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001003 від 30.10.2015р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 20.05.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2270/16-к
У Х В А Л А
17 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року тримання під вартою обвинуваченого продовжено до двох місяців.

У судовому засіданні прокурор заявив про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши прокурора, а також потерпілу, яка підтримала думку прокурора; а також обвинуваченого та захисника, які просили змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою; суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою ОСОБА_6 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 331 ч. 3 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, і тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного тяжкого злочину, суд вважає за доцільне продовжити тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку, передбаченого ст. 197 ч. 1 КПК України.

За таких обставин судом не вбачається достатніх підстав вважати, що інша міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в теперішній час забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з огляду на що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 14 липня 2016 року.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського слідчого ізолятору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/419/16-к
1-кп/0187/112/16
УХВАЛА

"18" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання обвинуваченого про залучення адвоката у кримінальній справі №187/419/16-к (кримінальне провадження № 0000163) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Оленівка Магдалинівський район Дніпропетровська область, без постійного місця реєстрації; місце проживання: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, -

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про забезпечення його права на захист шляхом залучення до участі у справі захисника.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти вирішення цього питання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд зазначає, що за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше зокрема право використовувати юридичну допомогу захисника та одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 48-49, 318, 322 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про залучення адвоката задовольнити.

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вирішити питання щодо призначення адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням, у кримінальній справі №187/419/16-к (кримінальне провадження № 0000163).

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальній справі №187/419/16-к (кримінальне провадження № 0000163) на 10 годину 00 хвилин 04.07.2016.

Копію ухвали негайно направити директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2703/16-к
1-кп/214/469/16
У Х В А Л А
іменем України
17 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000971 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 309 ч.2 КК України на 10-40 годин 24 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/443/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000632 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 30 травня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 197/531/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/420/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"12" травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/3162/16-к

18 травня 2016 року м. Кіровоград
Скаргу мотивує тим, що 03.04.2016 року ним була отримана відповідь заступника керівника Кіровоградської місцевої прокуратури, в якій зазначено, що підстави для скасування постанови слідчого не вбачається.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України, встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (п.9 ч.2 ст.36 КПК України).
Відповідь прокурора на звернення ОСОБА_2 щодо скасування постанови слідчого від 11 березня 2016 року про закриття кримінального провадження в листі-відповіді від 30 березня 2016 року за вих.№ 4-157-16, не є процесуальним рішенням в розумінні норм КПК України, а відтак не підлягає оскарженню до слідчого судді.
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст.304 КПК України).
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1