Справа №345/2256/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, з вищою освітою, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого,
за ст. 286 ч.1 КК України,
Що ОСОБА_5 23.04.2016 року керуючи транспортним засобом в м.Калуші по вул.Дзвонарській порушив правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Так, 23 квітня 2016 року, о 23.50 годин водій автомобіля "Сітроен Берлінго" р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись другорядною дорогою вул. Дзвонарська в м. Калуші в напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Дзвонарська, Винниченка, Сівецька, пр. Лесі Українки, будучи відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, учасником дорожнього руху, грубо порушив вимоги указаних Правил дорожнього руху, а саме:
- пункту 1.3., згідно якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й
неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху;
- підпункту «б» пункту 2,3, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- пункту 12.2, згідно якого у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такої, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- пункту 12.3, згідно якого разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди
- пункту 16.3 згідно якого у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією і або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;
- пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, на
перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по
другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Ігноруючи знак 2.1 Правил дорожнього руху України «Дати дорогу», ОСОБА_5 , не вжив заходів щодо зменшення швидкості та зупинки керованого ним транспортного засобу, а продовжив рух, виїхавши на перехрестя допустив зіткнення транспортного засобу із лівою частиною мотоцикла «Сузукі Інтрудер-250" р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі пр. Лесі Українки.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла «Сузукі Інтрудер -50"н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , відповідно до висновку експерта № 165 від 29.06.2016 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритого перелому верхньої третини лівої малогомілкової кістки зі зміщенням відламків; закритого перелому на межі середньої та нижньої третин лівої великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням відламків, що викликало необхідність проведення операцій (ПХОР 24.04.2016 р. Монтаж системи скелетного витягу АЗФ. ІНФОРМАЦІЯ_2 по Ілізарову.13.05.2016) та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечним для життя у момент спричинення.
В судовому засіданні захисник та обвинувачений заявили клопотання, про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття у зв`язку з цим кримінального провадження. Заявлене клопотання мотивують тим, що обвинувачений вперше вчинив необережний, середньої тяжкості злочин, шкода потерпілому відшкодована повністю, претензій потерпілий не має.
Потерпілий також заявив аналогічне по суті клопотання, подавши суду письмову заяву в якій просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, шкоду йому відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить справу розглянути у його відсутності.
Суд роз`яснив ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 285 КПК України суть обвинувачення, підставу та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження з нереабілітуючих підстав, право заперечувати проти закриття провадження з цієї підстави. Обвинувачений згоден на закриття провадження з вказаної підстави.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності з наступних підстав.
Вина обвинуваченого у вчиненні зазначених вище діянь підтверджується його повним визнанням вини у вказаному і відповідно до змісту ст. 349 КПК України не потребує підтвердження іншими доказами. Його дії слід кваліфікувати за ст.286 ч.1 КК України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Ст. 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений злочин вчинив вперше, з потерпілим примирився та відшкодував завдані потерпілому збитки. Про примирення та відшкодування шкоди свідчить і подана до суду заява потерпілого ОСОБА_6 , який також просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Викладене вище підтверджує, що наявні всі передбачені кримінальним законом підстави та умови для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Тому суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
На підставі викладеного ст.12, 46 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 369-372 КПК України суд, -
Клопотання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього за ст. 286 ч.1 КК України закрити.
автомобіль марки «Сітроєн Берлінго», р.н. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 - повернути йому ж,
мотоцикл марки «Сузукі-250» р.н. НОМЕР_2 , передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернути йому ж,
DVD-диск з відеозаписом з камери відео спостереження, яка фіксує рух транспортних засобів зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА: