Справа №638/7059/16-к
Провадження №1-кс/638/1789/16
УХ В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
26 квітня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005428, внесеному до ЄРДР 26.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, в якому зазначив, що 29.08.2015 року в денний час, невстановлена особа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу здійснила крадіжку грошей, які належали ОСОБА_5 , чим спричинили їй матеріальний збиток.
За даним фактом 26 листопада 2015 року, було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ході досудового слідства була допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила, що 07.07.2015 року вона звернулась до офісу компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований на станції метро «Студентська» після чого вона вирішила скористатися їх послугами. Далі, зателефонувала за номером телефону НОМЕР_1 та і до неї додому приїхав раніше невідомий мені хлопець, який представився ОСОБА_6 , з яким вона уклала договір на виконання робіт. Після чого для виконання роботи прийшов ОСОБА_7 і підсобний робітник у нього був ОСОБА_8 , який постійно заходив до неї в квартиру, переодягався, просив попити води, а також коли вона розраховувалася з ним, то бачив, де у неї в кімнаті знаходяться гроші.
28.08.2015 року вона виявила пропажу коштів в розмірі 700 доларів США та 25000 руських рублів, після чого вона відразу почала дзвонити ОСОБА_9 але останній не брав трубку і надалі ОСОБА_8 так і не прийшов на роботу, а всю роботи виконував ОСОБА_7 самостійно .
Будучи допитаний ОСОБА_10 , пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_11 , який користується номером НОМЕР_2 на номер НОМЕР_3 та запропонував роботу за адресою: АДРЕСА_2 , на що він погодився. Та коли він прийшов на роботу, то там вже був підсобний робітник ОСОБА_8 , який користується номером НОМЕР_4 , який постійно заходив до квартири. Після чого ОСОБА_5 розповіла, що в неї зникли гроші, але ОСОБА_8 вже не було і на роботу на даний об`єкт він більше не вийшов.
У своєму клопотанні слідчий вказує на те, що для повного викриття особи, яка таємно викрала грошові кошти у ОСОБА_5 , та для встановлення істини по даній кримінальній справі, що можливо лише за умови надання відомостей від операторів мобільного зв`язку про вхідних і вихідних дзвінках, а саме з якого населеного пункту вони здійснювались, з прив`язкою до базових станцій абонента, щодо абонентів які користувалися номерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 , НОМЕР_4 та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , виникла необхідність проведення даної слідчої дії.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, при розгляді вказаного клопотання вважаю виклик особи, у якої зберігається вказана інформація не потрібен, в звязку з тим, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації та вона необхідна для досягнення мети, встановлення істини по кримінальному провадженню

Суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приймає до уваги, що ця слідча дія не є негласною (розшуковою) слідчою дією, передбаченою ст. 268 КПК України, оскільки вичерпний перелік негласних слідчих дій, в тому числі комплекс оперативно-технічних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження радіоелектронного мобільного засобу зв`язку, визначений спільним наказом ГПУ, СБУ, Адміністрації Державної прикордонної служби України, МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, який затверджує інструкцію «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні», заслухавши пояснення слідчого, вважає доводи слідчого переконливими, а клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 131,132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0005428, внесеному до ЄРДР 26.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Зобов`язати оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , надати тимчасовий доступ до інформації слідчому Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , або співробітникам поліції за доручення слідчого, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент НОМЕР_1 , НОМЕР_4 з 01.05.2015 року і на теперішній час.
Зобов`язати оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , надати тимчасовий доступ до інформації слідчому Шевченківського відділення Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , або співробітникам поліції за доручення слідчого, а саме інформацію про вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базової станції абонента, зазначенням населеного пункту, в якому знаходився цей абонент НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з 01.05.2015 року і на теперішній час.
Строк дії ухвали встановити терміном на 30 діб з дня її постановлення.

Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1