26.02.2016
522/3515/16-к
1-«кс»/522/3666/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Котовськ» Одеської митниці ДФС, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 06.02.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
25.02.2016 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
26.02.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту ОСОБА_7 від 08.02.2016

-протоколом освідування ОСОБА_6 від 25.02.2016.

-протоколом огляду від 25.02.2016, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти, передані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, однак, беручи до уваги те, що він має постійне місце проживання, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю.

Враховуючи викладене, з метою запобігання уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, що може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, намагання вплинути на заявника та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката які не заперечували проти задоволення клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років.

Проте, з наданих до клопотання матеріалів також вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має міцні суспільні зв`язки та постійне місце проживання, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю. Даних про те, що ОСОБА_6 може ухилятися від досудового розслідування, слідством не здобуто.

В своєму клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може намагання вплинути на заявника та інших осіб з метою схилити їх до зміни показань.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є запобігання спробам в подальшому незаконно впливати на заявника та інших осіб по вказаному кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 26.02.2016р.Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 26.04.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: