Справа № 274/2000/16-к
Провадження № 1-кс/0274/276/16

У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2016 року м.Бердичів
встановив:
Слідчий СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер
НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номером НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивує тим, що 18.03.2016 року до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від директора територіального сервісного центру No1842 м. Бердичева ОСОБА_5 про те, що під час перевірки автомобіля ВАЗ - 2108, що належить ОСОБА_6 , було виявлено сліди підробки номеру двигуна.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з зазначених у ньому підстав. До клопотання додав копію договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2108 від 17.03.2016 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , заява ОСОБА_6 про надання дозволу слідчому на проведення слідчих дій з належним йому автомобілем, рапорт від 18.03.2016 року ОСОБА_5 про виявлення слідів підроблення номеру двигуна автомобіля.
Власник автомобіля ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, про рогляд клопотання повідомлений.
Зслухавши слідчого, досдідивши матеріали, додані до клопотання, встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК України).
Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Як вбачається з клолпотання слідчого, кримінальне провадження порушено по факту підроблення номера двигуна автомобіля ВАЗ 2108, який в даний час належить ОСОБА_6 .
Слідчий обгрунтовує необхідність арешту автомобіля потребою у проведенні комплексної експертизи транспортного засобу та можливістю використання як доказів відомостей, що містяться на даному транспортному засобі, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, неможливо.
Отже, майно, на яке накладається арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема, може зберегти на собі сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному транспортному засобі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, та те, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести судові експертизи, зокрема судово-комплексної експертизи транспортного засобу, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер
НОМЕР_1 , власником якого згідно з договором купівлі-продажу від 17.03.2016 року є ОСОБА_6 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна -
ОСОБА_6 направити не пізніше наступного дня.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання особою, яка її оскаржує до Апеляційного суду Житомирської області;
Слідчий суддя ОСОБА_1