Справа № 556/275/16-к
У Х В А Л А

30 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

представника потерпілих ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.27, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.353, ч.3 ст.358 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_13 під вартою у зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження строку тримання під вартою до двох місяців.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених у складі організованої групи, проживає за межами Рівненської області.

Обвинувачений ОСОБА_13 заперечує проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_11 ОСОБА_12 заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 просить в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб відмовити.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_8 заперечують проти задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілих підтримує клопотання прокурора та просить його задовільнити.

Обвинувачений ОСОБА_10 відмовився прибути в судове засідання, про що черговий помічник начальника Рівненського слідчого ізолятора капітан внутрішньої служби ОСОБА_14 , начальник варти конвою Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області старший сержант поліції ОСОБА_15 та молодший інспектор відділу режиму і охорони старший сержант внутрішньої служби ОСОБА_16 склали акт, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, представника потерпілих, суд приходить до висновку щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 , ст.181 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто до 31 березня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2