Справа № 583/2991/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши клопотання прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

про призначення документальної позапланової ревізії
в с т а н о в и в:
23.09.2016 року до суду надійшло клопотання прокурора від 19.09.2016 року про призначення перевірки, в якому прокурор просив:
- призначити або надати дозвіл на проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності за 2014 рік структурного підрозділу ПАТ «Укрнафта» Качанівського ГПЗ, яке розташоване за адресою: вул. Центральна, 1, с. Мала Павлівка, Охтирського району Сумської області;

- провести перевірку фінансово-господарської діяльності ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ у двадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду;

- крім основних питань, які будуть вивчатися під час проведення перевірки, дослідити відповідність переробленої сировини та реалізації продукції ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ за 2014 рік даним бухгалтерського облік, в тому числі абсорбенту, скрапленого газу та газового конденсату; законність проведення взаєморозрахунків ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ з контрагентами «Барс 2000», ТОВ «Лоранто», ТОВ «Оксаліт», ТОВ «Екфіла», ТОВ «Лінея-Е», ТОВ «Лобос-Трейд» протягом 2014 року; законність реалізації готової продукції ПАТ «Укрнафта» Качанівський ГПЗ у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2011 року № 1064 «Деякі питання організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу» протягом 2014 року;

- проведення документальної перевірки доручити працівникам Охтирської ОДФІ в Сумській області.

В судовому засіданні прокурори підтримав вимоги за клопотанням.

Інші особи, що беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши вимоги за клопотанням, врахувавши думку прокурора, надані ним докази на свої доводи, виходив з наступного:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є законність.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 2 ст. 131 КПК України визначає повний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, який не підлягає додатковому тлумаченню.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та вимоги до них, в тому числі, і ті, які мають здійснюватися на підставі ухвали судді слідчого, визначені приписами глав 20-21 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Статтею 5 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» функціями здійснення оперативно-розшукової діяльності наділена Національна поліція, обсяг основних повноважень якої приведений в ст.ст. 23, 24 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Із змісту ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З наведеного вбачається, що положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення зазначеної у клопотанні прокурора ревізії чи перевірки.

Стаття 132 КПК України не передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження як призначення перевірок, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірок, коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді такого клопотання, тощо.

В той же час визначений ст. 40 КПК України обсяг повноважень слідчого носить невичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст.40 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законами України «Про Національну поліцію», «Про оперативно-розшукову діяльність», п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 18, 25, 26, 38, 40, 84, 91, 92, 93, 98, 99, 110, 131, 132, 159-163, главами 20-21 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за клопотанням прокурора Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265 від 28.03.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про призначення документальної позапланової ревізії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_4