печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9009/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , представника особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000339,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року за клопотанням сторони обвинувачення було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в тому числі службового кабінету ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході обшуку 20.11.2015 було вилучено мобільний телефон Samsung чорного кольору s/n НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 27100 грн., 22920 доларів США, 50 євро, яке мало статус тимчасово вилученого майна і яке не було повернуто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 та особа, що подала скаргу ОСОБА_3 просив задовольнити скаргу, посилаючись на її обґрунтованість та безпідставність вилучення майна під час проведення обшуку.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог скарги, зазначивши, що вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування.

Заслухавши пояснення представника особи, яка подала скаргу, особи, що подала скаргу, слідчого вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000339 від 03.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні в приміщенні Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області в тому числі службового кабінету ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі змісту протоколу, складеного за результатами проведеного обшуку вбачається, що 20.11.2015 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено в ході розгляду скарги, під час проведення обшуку було вилучено мобільний телефон Samsung чорного кольору s/n НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 27100 грн., 22920 доларів США, 50 євро.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт майна, а тимчасово вилученим майном може бути у вигляді речей, документів, грошей, тощо.

При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права. У рішенні Європейського суду по справі «Мороко проти Російської Федерації» від 12.06.2008, Судом зазначається: «Попередні положення не зменшують права держави забезпечувати виконання таких законів, які їй видаються необхідними для здійснення контролю за використанням власності відповідно до загальних інтересів чи для забезпечення сплати податків чи інших зборів та штрафів».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Разом з цим, стороною обвинувачення не доведено, що вилучений мобільний телефон Samsung чорного кольору s/n НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вказаний вище мобільний телефон не охоплюється ухвалою слідчого судді від 28.10.2015 про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родових ознак визначених у ній.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що вилучені грошові кошти були здобуті від продажу автомобіля та подальше їх використання призначалося на купівлю нового транспортного засобу.

Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 20.11.2015, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, не пізніше наступного дня накладено у передбаченому законом порядку не було.

Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, виходячи з встановлених обставин та вимог КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000339 задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову прокуратури Київської області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000339, повернути ОСОБА_3 вилучене майно, а саме: мобільний телефон Samsung чорного кольору s/n НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 27100 грн., 22940 доларів США, 50 євро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1