04.07.16
Провадження №1кс/200/6650/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
? ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , громадянину України, освіта середня, офіційно не працевлаштованому, розлученому, судимому: у 2011р. Бабушкінським райсудом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнився у липні 2013р. після відбуття покарання, -
підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні, погодженому із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в обґрунтування якого вказав на те, що останній 02 липня 2016р. приблизно о 23-00год., знаходячись поблизу будинку №47-а по вул.Леонтовича в м.Дніпропетровську, на грунті раптово виниклих неприязних особистих відносин ножем, що був при ньому, умисно заподіяв одного удару в область тулуба гр. ОСОБА_7 та одного удару також в область тулуба гр. ОСОБА_8 , заподіявши потерпілим тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент заподіяння.
Обставини вчинення зазначеного злочину розслідуються у кримінальному провадженні №0002795, відкритому 07 липня 2016р. за ознаками ч.1 ст.121 КК України.
Згідно відповідного протоколу, ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України, був затриманий о 10-00год. 02 липня 2016р. та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, надавши таким чином йому можливість працювати з метою надання матеріальної допомоги потерпілим для лікування, вважають також недоведеними ризики перешкоджання кримінальному провадженню, що заявлені в клопотанні. Просили також врахувати фактичний час затримання ОСОБА_6 - приблизно 01-00год. 02.07.2016р.
Вислухавши вказаних осіб та дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 не працює, не одружений та проживає не за адресою місця реєстрації, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше був неодноразово судимим, і в даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, відповідальність за який передбачено ч.1 ст.121 КК України виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що підтверджується наявними вагомими доказами, а саме: довідкою лікарської установи, показаннями безпосередньо самого підозрюваного та свідків, протоколами огляду місця події і речей, й відповідно існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення. Зазначені у клопотанні ризики: "незаконно впливати на потерпілих чи свідків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню", в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, а тому не приймається судом до уваги.
Приймаючи до уваги викладене вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам, а тому доходжу висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 00-01год. 31 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя (підпис)
Копію ухвали отримано __________________________________________________