провадження № 1-кп/243/47/2016
Справа № 243/5148/15-к
УХВАЛА
03 березня 2016 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селезнівка Слов`янського району Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, місце проживання: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурором ОСОБА_6 суду було подано клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні проведення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки як було встановлено у судовому засіданні, під час проведення автотоварознавчої експертизи на стадії досудового слідства, у експерта автотоварознавця ОСОБА_9 на момент проведення експертного дослідження відносно вартості викраденого автомобіля не було продовжено свідоцтво експерта. У зв`язку з цим, вважає, що слід провести автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертній установі на розсуд суду, на вирішення експертів поставити такі запитання:
Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав прокурора, вважає, що в даному кримінальному провадженні є необхідність проведення вказаної експертизи, однак зазначив, що для об`єктивності розгляду даного кримінального провадження слід її проведення доручити іншому експерту.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника ОСОБА_10 ..
У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що призначення вказаної експертизи напряму стосується інтересів потерпілого, а тому вирішити питання про проведення експертизи без участі потерпілого неможливо. До того вказав, що під час досудового розслідування справи слідчому достеменно було відомо, що експерт ОСОБА_9 на момент проведення експертизи не мав повноважень експерта, однак проведення експертизи було йому доручено, отже призначення експертизи під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення за таких обставин неможливо, оскільки суперечить нормам чинного КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
За змістом ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Системний аналіз норм чинного законодавства, зокрема ст. 332 КПК України визначає проведення експертизи за клопотанням сторони кримінального провадження, тобто і сторони обвинувачення. Суд зазначає, що нормами КПК України будь-яких обмежень щодо неможливості проведення експертизи під час судового розгляду у зв`язку з тим, що така експертиза не була проведена під час досудового розгляду, або проведена таким чином, що викликає розумний сумнів щодо її достовірності, не встановлено. Напроти, норми чинного КПК України прямо зазначають право суду задовольнити клопотання будь-якої із сторін та потерпілого щодо проведення експертизи, у разі виникнення необхідності з`ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження, і для цього необхідні спеціальні знання.
Отже доводи сторони захисту в частині неможливості проведення експертизи за обставин того, що стороні обвинувачення було відомо про те, що експертизу було проведено особою, яка на момент проведення не мала повноважень експерта, на думку суду є неприйнятними.
Суд також не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо неможливості розгляду вказаного питання у відсутності потерпілого, оскільки від останнього на адресу суду надійшло клопотання про розгляду справи у його відсутності. При цьому суд зазначає, що потерпілий може ознайомитися із змістом ухвали, і у разі виникнення додаткових питань може клопотати перед судом представити експерту додаткові питання.
Суд визнає слушною думку захисника ОСОБА_10 щодо призначення експертизи іншому експерту(установі) та надання останньому всіх даних( зокрема речових доказів) для проведення експертизи, оскільки вважає, що в такому випадку проведення експертизи буде об`єктивним та таким що сприяє встановленню істини у справі.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши учасників судового розгляду, з урахуванням показань експерта ОСОБА_11 у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, по справі слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 194 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
двигуну внутрішнього згоряння;глушника;комбінації приладів у зборі;решітки радіатора пластикової;дашку сонцезахисного в комплекті;чотирьох фар освітлення у зборі та окремо кожної;часів електронних;перемикача світла центрального; дзеркала заднього виду; проводки електричної в зборі?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження.
З метою проведення експертизи прокурору надати для огляду експертові речові докази по справі.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України.
Копію цієї ухвали направити експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вул. Поштова(Р.Люксембург), 67, м. Слов`янськ, Донецької області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1