УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 року.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств шляхом зловживання службовим становищем та маючи умисел перерахували 40 000 000,00 дол. США з рахунку фізичної особи Народного депутата України на рахунок компанії-нерезидента ІНФОРМАЦІЯ_2 в рахунок погашення заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто вчинили їх легалізацію.
Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи Народним депутатом України, тобто особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами.
Вказане підтверджується тим, в період з 21.07.2015 по 03.08.2015 двома траншами з рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » перераховано (через транзитний рахунок АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_2 ) на інший рахунок ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно 10 000 000 доларів США та 31 000 000 доларів США. 40 000 000 доларів США з яких в подальшому перераховано на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок швейцарського банку « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (з призначенням платежу «погашення основного боргу згідно договору позики від 10.02.2009 б/н, додаткова угода №6 від 09.07.2015), а залишкові 1 000 000 доларів США були перераховані на інший рахунок ОСОБА_5 , відкритий у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
В подальшому ОСОБА_5 уклав договір про переведення боргу з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - від 08.06.2015 р., на підставі якого став новим позичальником у договорі позики, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією-нерезидентом « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Вказаний договір був зареєстрований Національним банком України та став підставою для перерахування коштів ОСОБА_5 в розмірі 40 000 000,00 дол. США компанії-нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_9 ».
При чому, згідно декларації, поданої ОСОБА_5 31.03.2015 р., відомості щодо наявності вказаних коштів були відсутні. Натомість ці кошти були вказані в новій декларації, поданій ОСОБА_5 19.08.2015 р.
08.06.2015 р. між ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_2 . Укладено договір про відступлення прав за договором позики. Згідно вказаного договору, Tiway ОСОБА_6 відступила, а ІНФОРМАЦІЯ_2 набула права вимоги за договором позики до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19.07.2016 р. надано дозвіл на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи Народного депутата України ОСОБА_5 з метою з`ясування повноти, своєчасності та достовірності сплати до бюджету податків та обов`язкових платежів та повноти, своєчасності та достовірності декларування доходів та витрат, податків та обов`язкових платежів, у кримінальному провадженні № 0000330 від 03.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України. Проведення перевірки доручено ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Згідно вимог ст. 93 КПК України завірені копії акту перевірки з усіма додатками, а також копію документів, на підставі яких вказана перевірка проводилась (копію ухвали суду, копію постанову слідчого, супровідні листи) були витребувані у ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Так, 23.08.2016 на адресу НАБУ надійшла відповідь про відмову у наданні зазначених копій документів. У вказаному листі службові особи ІНФОРМАЦІЯ_12 також повідомляє про готовність у наданні копій необхідних документів на підставі ухвали слідчого судді.
Таким чином існує об`єктивна потреба в отриманні копії акту позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_5 з усіма додатками для встановлення обставин переведення боргу від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо стосується обставин, що підлягають доказуванню, а отримання відповідних відомостей у інший спосіб є неможливим.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме акт позапланової документальної невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_5 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати групі детективів ІНФОРМАЦІЯ_13 в складі детектива ОСОБА_7 , детектива ОСОБА_8 , детектива ОСОБА_9 , детектива ОСОБА_10 , детектива ОСОБА_11 , детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, із можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , а саме до: завірених копій акту позапланової невиїзної документальної перевірки фізичної особи ОСОБА_5 з усіма додатками, а також копію документів, на підставі яких вказана перевірка проводилась (копію ухвали суду, копію постанову слідчого, супровідні листи).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1