Справа № 591/1017/16-к
Провадження № 1-кс/591/1312/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зарічного районного суду м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Олексино Тростянецького району Сумської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, одруженому, раніше не судимому (кримінальне провадження за ч. 1 ст. 309 КК України закрите на підставі ст. 309 ч. 4 КК України 20.07.2015); зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-
встановив:
Прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , яке мотивував тим, що досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню № 0006550 встановлено-13.01.2016 ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи обізнаним про те, що за адресою: АДРЕСА_3 проживають громадяни Узбекистану ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та завдання матеріального збитку, припускаючи, що останні володіють великими сумами грошей та коштовним майном, запропонував своїм знайомим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , які також перебували в стані алкогольного сп`яніння, вчинити розбійний напад на вказаних осіб з метою заволодіння їх майном.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу, 13.01.2016 близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 та стуком у вхідні двері почали будити жителів квартири, при цьому діючи шляхом обману, представляючись сусідами, досягли відкриття вхідних дверей потерпілими.
Коли двері до квартири відчинилися, ОСОБА_7 діючи в групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , реалізуючи задумане, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, забіли до квартири, тим самим незаконно проникли до неї. Після чого, ОСОБА_7 почав наносити удари руками та підручними предметами по голові ОСОБА_8 , від чого останній втратив свідомість, цим самим застосувавши насильство небезпечне для життя і здоров`я потерпілого. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , застосовуючи насильство небезпечне для життя і здоров`я, наносили удари ОСОБА_9 по голові, рукам та тулубу.
Далі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, обшукали квартиру з метою заволодіння грошима та матеріальними цінностями, що належать ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
В результаті вищевказаного ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , заволоділи майном ОСОБА_8 та майном ОСОБА_9 .
Після чого, ОСОБА_7 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_12 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, 13.01.2016 близько 2 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , перебуваючи біля входу до кафе «Швидко», за адресою: вул. Горького, 56А, м. Суми, під час сварки з раніше їм незнайомим ОСОБА_13 нанесли кілька ударів йому в обличчя та по тулубу. Після чого заволоділи особистим майном потерпілого на загальну суму 1580 грн. З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли з місця вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.
13.01.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15.01.2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.03.2016.
09.03.2016 року слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 06.05.2016 року до 17 год.45 хв.
14.01.2016 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 16.01.2016 ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
13.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України .
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 05.05.2016 року прокурору було повернуто направлений до суду обвинувальний акт для оформлення у відповідності до вимог КПК України.
Ризики про які йшлось в ухвалах Зарічного районного суду м.Суми та Ковпаківського районного суду м.Суми не зменшились та не зникли , та оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років, ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, з метою працевлаштування виїздить за межі міста та області, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення прокурор просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, застосувати інший, більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики які передбачені ст..177 КПК України мінімізовані .
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, суд приходить до наступних висновків:
СУ Головного управління національної поліції в Сумській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України /а.с.3-6/.
13.01.2016 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 16.01.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а 13.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України .
За приписами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:
1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення:
2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;
3. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом .
Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність в ОСОБА_5 таких намірів матеріали клопотання не містять, а суду вони надані не були.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний може ухилитись від явки до органів досудового розслідування чи суду, жодного доказу не надано.
Не повідомив в судовому засіданні та не зазначив в клопотанні прокурор і про те, яким же чином ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, або на підстав яких відомостей чи даних прокурор обґрунтовує наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України.
Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, прокурор також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 .
Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положенні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.
Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ "Мамедова проти Росії", визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченого у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримана і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справ "Вемгофф проти Німеччини).
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором , на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання прокурора не підлягає задоволенню.
В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
?зобов`язати прибувати за викликом, у разі необхідності, до посадових осіб органу досудового розслідування , слідчого судді , суду ;
?не відлучатися із місця мешкання, а саме: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого та прокурора по кримінальному провадженню№ 0006550 від 04.12.2015 ;
?повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи,
?утримуватись від спілкування з приводу пред`явленої підозри по кримінальному провадженню № 0006550 з будь-якими особами в тому числі з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками .
Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 04.07.2016 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.
Слідчий суддя ОСОБА_15 -Когер
повний текст ухвали буде виготовлено 06.05.2016 року