Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року Знам"янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі Магась Ю.О.

з участю прокурора Клімова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов'язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості

за ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, не одруженого освіта середня спеціальна, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимий:

-11 лютого 2003 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.З КК України до Зроків позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-12 січня 2004 року Знам'янським міським судом Кіровоградської області, за ст. 185 ч.З, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.05.2007 р. Звільнений по відбуттю терміну покарання;

-05 грудня 2008 року Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської облсті за ст. 309 ч.І КК України до штрафу 850 грн.

за ч.2,3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, не працюючого, не одруженого, не маючого судимостей

ч. 2,3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; підсудний ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а також скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення за наступних обставин:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за ініціативою останнього, 6 квітня 2010 року близько 17 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, та реалізовуючи свій злочинний умисел, вступили в злочинний зговір між собою, та спільно з ним прийшовши до території підприємства «Зелене господарство» що належить МКП «Шляховик», та розташоване по вул. Радянській в м. Знам'янка, і знаходячись біля нього, діючи навмисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, скориставшись тим що їхні злочинні дії непомічені сторонніми особами таємно викрали 2 частини секції металевої огорожі вартістю 115 грн. за одну частину на загальну суму 230 грн. які належали МКП Шляховик». Після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Чим завдали МКП «Шляховик» матеріальної шкоди на загальну суму 230 грн.

Крім того, 11 червня 2010 року, близько 10.00 години підсудні ОСОБА_1І та ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його, за попередньою змовою між собою, діючи спільно та узгоджено, знаходячись в м. Знам'янка, Кіровоградської області по провулку без назви, скористувавшись тим, що відсутній паркан проникли на територію домоволодіння № 29/3 по вул. Глібко, де з двору таємно, повторно викрали стіл циркулярний металевий без електродвигуна вартістю 140 грн.00 коп., що належав ОСОБА_4 Після чого з викраденим з місця події зникли, та розпорядилися викраденим по своєму бажанню, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 140 грн.00 коп.

Крім того, 11 червня 2010 року, близько 15.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючи його за попередньою змовою між собою, діючи спільно та узгоджено, знаходячись в м. Знам'янка, Кіровоградської області по провулку без назви, скористувавшись тим, що відсутній паркан проникли на територію домоволодіння № 29/3 по вул. Глібко, де з двору таємно, повторно викрали металевий лист розмірами 60 х 340 см товщиною 3 мм вартістю 375 грн.36 коп., що належав ОСОБА_4 Після чого з викраденим з місця події зникли, та розпорядилися викраденим по своєму бажанню, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 375 грн.36 коп.

Крім того, 12 червня 2010 року, близько 13.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб , і реалізуючи його за попередньою змовою між собою, діючи спільно та узгоджено, знаходячись в м. Знам'янка, Кіровоградської області по провулку без назви, скористувавшись тим, що відсутній паркан проникли на територію домоволодіння № 29/3 по вул. Глібко, де з двору таємно, повторно викрали трубу металеву діаметром 2 дюйми довжиною 5 м. вартістю 178 грн.50 коп., що належала ОСОБА_4 Після чого з викраденим з місця події зникли, та розпорядилися викраденим по своєму бажанню, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 178 грн.50 коп.

Крім того, 13 червня 2010 року близько 10 години ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, і реалізуючі його, знаходячись в м. Знам'янка, Кіровоградської області по провулку без назви, скориставшись тим, що відсутній паркан, зайшов на територію домоволодіння № 29/3 по вул.Глібко, де з двору таємно, повторно викрав металевий лист розмірами 60x180 см товщиною 3 мм, вартістю 198 грн. 72 коп., що належала ОСОБА_4 Після чого з викраденим з місця події зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 198 грн. 72 коп.

Крім того, 14 червня 2010 року, близько 16.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, і реалізуючі його, за попередньою змовою між собою, діючи спільно та узгоджено, знаходячись в м. Знам'янка, Кіровоградської області по провулку без назви, скористувавшись тим, що відсутній паркан проникли на територію домоволодіння № 29/3 по вул. Глібко, де з двору таємно, повторно викрали трубу металеву діаметром 2 дюйми довжиною 5 м. вартістю 178 грн.50 коп., що належала ОСОБА_4 Після чого з викраденим з місця події зникли, та розпорядилися викраденим по своєму бажанню, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 178 грн.50 коп.

Також ОСОБА_2 17 травня 2010 року, близько 10.00 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинений повторно, і реалізуючи його знаходячись в м. Знам'янка, Кіровоградської області по вул. Жовтневій біля будинку № 14 побачивши велосипед «Україна» що стояв біля будинку, переконавшисьЩо його ніхто не бачить, сів на велосипед та поїхав, тим самим таємно повторно заволодів велосипедом Україна» вартістю 175 грн. 00 коп. в багажнику якого знаходилося дві господарські сумки загальною вартістю 20 грн. 00 коп., 6 трьохлітрових бутеля загальною вартістю 34 грн. 00 коп. в одному з яких було три літра молока вартістю 12 грн. 00 коп. Після чого з викраденим з місця події зник, та розпорядився ним по своєму бажанню, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 241 грн., 00 коп.

Крім того, 09 червня 2010 року, близько 13.00 години ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло і реалізуючи його знаходячись в м. Знам'янка, Кіровоградської області по вул. Дмитрівській біля домоволодіння № 5, перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де за допомогою металевого прута пошкодив запорний пристрій вхідних дверей будинку, звідки таємно, повторно викрав речі що належать ОСОБА_6, а саме: одіяло шерстяне яке не має вартості; фен вартістю 105 грн. 00 коп., електрочайник «Скарлет» вартістю 36 грн. 00 коп.; електропраску «Євротекс» вартістю 102 грн. 00. коп.; радіоприймач «КІРО» вартістю 28 грн. 00 коп. Після чого з викраденим з місця події зник, та розпорядився викраденим по своєму бажанню, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 271 грн. 00 коп.

Також 15 травня 2010 року, ОСОБА_3, приблизно в 14.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєдана з проникненням в інше приміщення, та реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_7, яке розташованен за адресою с. Дмитрівка вул. Польова 8, таємно, повторно, викрав з деревяної будівлі велосипед „Україна", вартістю 455 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_7 Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 455 грн. 00 коп.

14 червня 2010 року. ОСОБА_3 приблизно о 19.30 год, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, реалізуючи свій злочинний умисел, знаючи де потерпіла зберігає ключ від вхідних дверей будинку розташованого за адресою м. Знам'янка вул. Фрунзе 24, Кіровоградської області, який належить ОСОБА_8, ключем відкрив вхідні двері, проник в середину будинку звідки таємно, повторно, викрав покривало, яке не представляє для ОСОБА_8 ніякої матеріальної цінності, та телевізор марки „Самсунг", вартістю 650 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_8 Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 650 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 06 квітня 2010 року вони разом з ОСОБА_3 йшли повз територію „Зеленого господарства" та вирішили викрасти частини металевої огорожі. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту. Крім того, 11,12,14 червня 2010 року спільно із ОСОБА_9 із заброшеного двору викравали металевій лист та труби, які належали потерпілому ОСОБА_4 В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 06 квітня 2010 року вони разом із ОСОБА_1 йшли повз територію „Зеленого господарства" та викрали частини металевої огорожі. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту. Крім того, 15 травня 2010 року перебуваючи в с. Дмитрівка, із сараю зикрав велосипед „Україна", який належить ОСОБА_7 Також, знаючи, де ОСОБА_8 ховає ключі від будинку, 14 червня 2010 року відкрив будинок та викрав телевізор, який згодом продав. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Допитаний підсудний ОСОБА_2 вину в скоєні злочинів, передбачених ч.2, З ст. 185 КК України визнав повністю, а ч. 2 ст. 186 КК України - частково. Суду пояснив, що 09 червня 2010 року проник в будинок по вул. Дмитрівській в м. Знамянка, таємно викрав фен, чайник, праску, радіоприймач. Крім того, Крім того, 11,12,14 червня 2010 року спільно із ОСОБА_1 із заброшеного двору, як потім дізнався, який належить потерпілому ОСОБА_4, викрали металеві лист та труби, які сдали на пункт прийму металобрухту. Також пояснив, що 17 травня 2010 року проходив повз магазину по вул. Жовтневій в м. Знамянка. Побачивши, як потерпілий ОСОБА_5 ставить велосипед біля магазину, вні прослідкував, щоб потерпілий не спостерігав за велосипедом, перевірив, щоб його ніхто не бачив, таємно викрав велосипед. Крики потерпілого він не чув, велосипед продав. В скоєному щиро кається, просить суд його суворо не карати.

Оскільки судом в порядку ст. 299 КПК України докази по епізодам викрадення майна в КП „Шляховик", ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не досліджувались зі згоди підсудних та прокурора, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1 в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб; а також в скоєні злочину - доведена. Суд також вважає, що вина підсудного ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, а також в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло - доведена. Також вина підсудного ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, а також в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення - доведена

Судом досліджені докази по епізоду викрадення ОСОБА_2 велосипеда "Україна" у потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 17 травня 2010 року він їхав на велосипеді та зупинився біля магазину по вул. Жовтневій в м. Знам'янка. Коли через кільки хвилин вийшов з магазину, виявив, що велосипед викрали. Він побачив, що по вулиці на відстані приблизно 200 метрів від нього їдуть два велосипедисти на відстані 100 метрів один від одного. Перший велосипедист повернув, а він погнався за другим, став кричати, щоб той зупинився. Коли велосипедист зупинився, він побачив, що то не його велосипед. Інший чоловік, який їхав на велосипеді не чув та не міг чути його крики. Він гадає, що це був ОСОБА_2, однак той не обертався. На суворому покаранні для ОСОБА_2 не наполягає.

Результатами проведеного огляду місця події зафіксованого в протоколі від 17.05.2010 року. В результаті якого встановлено місце скоєння злочину, (а.с.5)

Протоколом огляду місця події - домоволодіння № 26 по вул. Буднього в м. Знам'янка, що належить ОСОБА_10 від 19.05.2010 року в ході якого вилучено велосипед , що належить потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 9)

Довідками товарознавчого експерта встановлено вартість велосипеду (а.с. 14) та вартість сумки, 4 бутелів та 3 л. молока, (а.с. 15).

Таким чином, аналізуючи і оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані неправильно за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки даних про те, що ОСОБА_2 чув крики потерпілого ОСОБА_5 не знайдено. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності" грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. В даному випадку ОСОБА_2 не усвідомлював, що його дії помічені, перед викрадення велосипеду переконався, що за ним не спостерігають. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_2 за вказаним епізодом мають бути перекваліфіковані з ч.2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних умисного, закінченого злочину середньої тяжкості. Суд враховує особу підсудного, який не має судимості, позитивно характеризується за місцем проживання, що потерпілі не наполягають на його суворому покаранні.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.

Призначаючи підсудному ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних умисних, закінчених злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Суд враховує особу підсудного, який судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що потерпілі не наполягають на його суворому покаранні.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

Призначаючи підсудному ОСОБА_3 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних умисних, закінчених злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину. Суд враховує особу підсудного, який не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, що потерпілі не наполягають на його суворому покаранні.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та можливо застосувати до нього положення ст. 75 КК України.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, не находячи підстав для застосування ст. 75 КК України.

Керуючись ст.323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 ККУкраїни у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_11 обов"язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періоднично з"являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу - взяття під варту - змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання

за ч. 2 ст. 185 ККУ країни у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

за ч. З ст. 185 КК України - 4 (чотирьох) років позбавлення волі

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Згідно зі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язок протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періоднично з"являтись для реєстрації в кримінально- виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 - взяття під варту - змінити на підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу, звільнивши з-під варти з залі суду.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених 2 ст. 185 КК України та ч. З ст. 185 КК України та призначити покарання за

ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі

ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі. Строк покарання рахувати з 16 червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 - взяття під варту - залишити до вступу вироку в законну силу без змін.

Речові докази - велосипед „Україна", господарська сумка, 4 бутиля, передані на зберігання потерпілом ОСОБА_5 - залишити у власність останньому; шестяне одіяло, радіоприймач, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у власність останній, стіл циркулярний, металеву трубу, що зберігаються у потерпілого ОСОБА_4, залишити у власність останньому.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-ти діб до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду ОСОБА_12