"27" жовтня 2016 р. Справа № 363/4028/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.10.2016р. м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, в обґрунтування якої вказав.

10.10.2016р. він звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ст.382 КК України, яка була зареєстрована у канцелярії Вишгородського відділу поліції. Підставою заяви було те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046 Вишгородським районним судом Київської області ухвалою від 15.08.2016р. було зобов`язано ст.слідчого ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 , але до теперішнього часу рішення суду, що набрало законної сили, проігноровано та умисно не виконано органом досудового розслідування у особі старшого слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , які на протязі усього часу не зробили жодної слідчої дії для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

19.10.2016р. він звернувся до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, а саме до слідчого ОСОБА_9 , яка повідомила, що відповідні відомості за його скаргою від 10.10.2016р. до ЄРДР не внесені та розслідування не розпочато, у зв`язку із чим, просить суд зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою від 10.10.2016р. про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 КК України та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та наголосив, що надані до суду 27.10.2016р. документи за підписом ОСОБА_9 , є такими, що порушують вимоги ст.214 КПК України, а посилання на системний аналіз законодавства є безпідставним та намаганням фактично приховати злочин та зроблено лише з цією метою. Дані ствердження не відповідають вимогам діючого КПК України, тому що, відповідно до вимог ст.91 КПК України всі ці обставини встановлюються під час досудового розслідування. Крім того зазначив, що 19.10.2016р., він разом із ОСОБА_5 , звертався до ОСОБА_9 , яка їм повідомила, що відомості до ЄРДР за зверненням ОСОБА_5 від 10.10.2016р. не внесені, про наявність відповіді від 11.10.2016р., яку надано до суду не повідомила, що свідчить про підробку даного документу. Просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні, зазначив, що залишає розгляд скарги на розсуд суду, будь яких пояснень, заперечень суду не надав.

Ознайомившись із наданими до суду матеріалами, заслухавши пояснення представника заявника, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Так, до суду, ОСОБА_5 було надано його заяву подану до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області (яку зареєстровано 10.10.2016р., відповідно до штампу канцелярії Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області), згідно якого він зазначав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046, що відкрите 12.01.2016р. за ст.382 ч.2 КК України стосовно ТОВ «Гіалайн-Україна» та його директора ОСОБА_5 , Вишгородським районним судом Київської області ухвалою від 15.08.2016р. було зобов`язано ст.слідчого ОСОБА_6 допитати в якості свідка ОСОБА_7 , але до теперішнього часу рішення суду, що набрало законної сили проігноровано та умисно не виконано органом досудового розслідування у особі старшого слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 , які на протязі усього часу не зробили жодної слідчої дії для виконання рішення суду, що набрало законної сили. На підставі вимог ст.ст.55,56 КПК України, що передбачає права потерпілого у кримінальному провадженні, з врахуванням вимог ст.19 Конституції України, на підставі ст.214 КПК України просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.382 КК України та розпочати досудове розслідування.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно відповіді наданої ОСОБА_5 - 11.10.2016р. за вих.№ М-873, М-874, М-875 т.в.о.начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , вбачається, що дані звернення були розглянуті та на підставі статей 2,11 КК України зазначено, що у поданій заяві ОСОБА_5 відсутні ознаки притомні злочину, оскільки чинним КК України визначені які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючи ознаки та інше, оскільки у відповідності до вимог ст.214 КПК України внесенню до ЄРДР підлягають лише заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

З інформації, наданої до суду 27.10.2016р. Вишгородським ВП ГУ НП В Київській області вбачається, що в рамках кримінального провадження старшим слідчим Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 вжито вичерпних заходів з метою виконання ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області, щодо допиту осіб.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження до яких зокрема віднесено принцип змагальності, якій передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи те, що під час судового засіданні представником ОСОБА_5 не було надано до суду належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст.85,86 КПК України, щодо відсутності такої відповіді на ім`я ОСОБА_5 , а навпаки, як у скарзі, так і в наданих поясненнях адвокатом ОСОБА_4 зазначалось, що 19.10.2016р. т.в.о.начальника СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 їм повідомлялось щодо відмови у внесені відомостей за заявою ОСОБА_5 від 10.10.2016р. до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку щодо належності та допустимості наданої відповіді та відсутності перешкод у заявника та його представника, щодо отримання її у Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області.

Заяви чи повідомлення про злочин є юридичним фактами, що породжують кримінально-процесуальні правовідносини. Приводом до початку кримінального провадження є джерела первинних відомостей про злочин, які породжують кримінально-процесуальні правовідносини.

У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань можуть бути внесені заяви та повідомлення, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтовано, так як заява ОСОБА_5 від 10.10.2016р. не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, у розумінні вимог чинного Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 55,56, 220, 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1