У Х В А Л А справа 288/113/15-к
провадження: 1-кп/0274/46/16
м. Бердичів
02.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч.2 п.п.12, 13 КК України та ОСОБА_9 за ст.115 ч.2 п.12 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим в зв"язку із закінченням строку його дії та відкладенням судового розгляду. Вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставами для обрання обвинуваченим вказаного запобіжного заходу враховуючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні злочину в період невідбутої частини покарання, ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_9 ніде не працювали, не мали постійних джерел прибутку, а тому зміна обраного їм запобіжного заходу на більш м"який не забезпечить належної їх процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_6 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить врахувати, що обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину у вчиненні вбивства, докази вунуватості ОСОБА_8 відсутні, а тому підстав для продовження його тримання під вартою немає. Підтримала клопотання ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_7 також заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, звертаючи увагу на те, що ОСОБА_9 визнав свою вину, під час досудового розслідування закріплені докази в даному провадженні, відсутні дані, що ОСОБА_9 може ухилятися від суду та інші ризики. Підтримав заявлене обвинуваченим ОСОБА_8 клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки вбивства він не скоював, смерть ОСОБА_10 настала від дій ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав захисника, клопотання ОСОБА_8 , заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Попільнянського райсуду Житомирської області від 19.08.2014 року, обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 обрано запобіжний захід тримання під вартою, враховуючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підозрювалися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, також ОСОБА_9 посередньо характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, раніше судимий. ОСОБА_8 не має постійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, раніше судимий. За наявності обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою.
Ухвалою суду від 05.01.2016 року строк дії запобіжного заходу обвинуваченим було продовжено на два місяці.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку всіх учасників судового провадження, враховуючи, що строк дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим закінчується 05.03.2016 року, до вказаного часу судове провадження не може бути завершене, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжуть обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, є особами раніше судимими, враховуючи вік обвинувачених, стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків кожного, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України ( у виді можливості переховуватись від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення), що були підставою для обрання вказаних запобіжних заходів обвинуваченим не зменшились, а тому строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити. Враховуючи наведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну йому запобіжного заходу на більш м"який - у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 331, 350, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.05.2016 року.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на два місяці, тобто до 02.05.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі місця увязнення.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: