Дата документу Справа № 332/2075/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/2075/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1481/16 ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 27 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження:
адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Встановлені ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року обставини:
04.07.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 11 липня 2016 року призначено підготовче засідання, яке двічі відкладалось у зв`язку з неявкою обвинувачених до суду та відсутністю відомостей про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. В подальшому обвинувачені не з`явились до суду в підготовче судове засідання хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи.
Захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про повернення обвинувального акту в даному кримінальному провадженні прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України, а саме відсутності в ньому вказівки на дату його складання.
Судом було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, а саме відсутності в ньому, в порушення п.9 ч.2 ст. 291 КПК України, дат його складання та затвердження, і одночасно зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки до 17 серпня 2016 року.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на грубі порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що виразились в проведенні підготовчого судового засідання за відсутності обвинувачених. Вказує, що зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки обвинувального акту, а саме відсутність дати його складання, не є грубими порушеннями і не можуть бути причиною повернення обвинувального акту прокурору. Просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою повернути кримінальне провадження до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_9 висловив прохання щодо залишення оскаржуваного судового рішення без змін з підстав його законності та обґрунтованості та невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, адвокатів, які висловили заперечення доводам та вимогам прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відомості, які має містити обвинувальний акт, передбачені ст.291 КПК України.
Згідно п.9 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження.
За змістом обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останній підписаний, затверджений прокурором 30.06.2016 року.
Підстава для повернення обвинувального акту, за відсутність дати його складання слідчим, носить формальний характер, а за наявності інших відомостей, не підтверджує істотні порушення щодо змістовності обвинувального акту, за яких не неможливо призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім того, при проведенні підготовчого судового засідання місцевий суд, припустився істотного порушення вимог КПК України.
За вимогами ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, зокрема, обвинувачених.
Разом з тим, матеріали провадження засвідчують проведення районним судом підготовчого судового засідання у даному провадженні за відсутності обвинувачених та за відсутності відомостей про належне повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 .
З урахуванням викладеного, рішення суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, наслідком чого є задоволення апеляції прокурора.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України скасувати, призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4