Справа № 569/7923/16-к
УХВАЛА

23 червня 2016 року Рівненський міський суд
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- три аркуші паперу формату А4, а саме: аркуш паперу із назвою «відомості про кількість адмінпротоколі Березнівського РВ», «оперативний звіт про результати кримінальних правопорушень» та «оперативний звіт про результати роботи по особистому розкриттю кримінальних правопорушень».

В обгрунтування клопотання вказував, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області провадиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000096, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016, за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що начальник сектору Березнівського відділення поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, представником влади, маючи звання майор поліції, 12 червня 2016 року о першій половині дня перебуваючи в автомобілі ОСОБА_6 , поблизу адміністративного приміщення Березнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області, що адресою м. Березне, вул. Київська, 12, звернувся до ОСОБА_6 із протиправною вимогою про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень на нібито ремонт автомобіля та невтручання у здійснення підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 , пов`язаною із виготовленням дерев`яного вугілля.

Будучи поставленим в умови, за яких він вимушений передати неправомірну вигоду, з метою запобігання настання для себе негативних наслідків, ОСОБА_6 погодився на дану протиправну вимогу начальника сектору Березнівського відділення поліції Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

У подальшому, 21 червня 2016 року, близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у власному автомобілі марки «Мітсубісі Патжеро Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу адміністративного приміщення Березнівського відділення Сарненського відділу ГУНП в Рівненській області, що адресою м. Березне, вул. Київська, 12, передав для ОСОБА_5 , а останній будучи службовою особою працівником правоохоронного органу, представником влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, поєднуючи із вимаганням, одержав від ОСОБА_6 обумовлену раніше суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1000 (одна тисяча) гривень за вчинення дій з використанням наданої йому влади, а саме не втручання у здійснення підприємницькою діяльністю ОСОБА_6 , пов`язаною із виготовленням дерев`яного вугілля

22.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час провадження досудового розслідування 21.06.2016 проведено огляд місця події.

Під час огляду місця події, ОСОБА_5 добровільно надав мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар» та три аркуші паперу, а саме: аркуш паперу із назвою «відомості про кількість адмінпротоколі Березнівського РВ», «оперативний звіт про результати кримінальних правопорушень» та «оперативний звіт про результати роботи по особистому розкриттю кримінальних правопорушень».
Враховуючи, що на вказаному мобільному телефоні зафіксовані відомості про з`єднання ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_6 , а у виявлених паперах знаходилися грошові кошти, які ОСОБА_5 вимагав у ОСОБА_6 та у подальшому їх отримав, слідчим проведено вилучення вказаного мобільного телефону та трьох аркушів паперу, а саме: аркуш паперу із назвою «відомості про кількість адмінпротоколі Березнівського РВ», «оперативний звіт про результати кримінальних правопорушень» та «оперативний звіт про результати роботи по особистому розкриттю кримінальних правопорушень».

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається у відсутності законних володільців майна.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів;спеціальної конфіскації;конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Підставою для звернення слідчого з відповідним клопотанням до суду з`явилися обставини, які свідчать про те, що речі,на які просить накласти арешт слідчий є речовими доказами у справі і мають значення для розслідування кримінального провадження.
За данним фактом 14 червня 2016 року було розпочато кримінальне провадження №0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
За таких обставин, оскільки речі, на які просить накласти арешт слідчий, є речовими доказами у справі,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

-мобільний телефон «Nokia» чорного кольору з абонентським номером оператора мобільного зв`язку «Київстар»;

- три аркуші паперу формату А4, а саме: аркуш паперу із назвою «відомості про кількість адмінпротоколі Березнівського РВ», «оперативний звіт про результати кримінальних правопорушень» та «оперативний звіт про результати роботи по особистому розкриттю кримінальних правопорушень».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим,прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1