У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1501/16-к

провадження № 1-кс/0285/326/16

26 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого…..……………. ОСОБА_3
прокурора……………… ОСОБА_4
підозрюваного…………. ОСОБА_5
захисника………………. ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Рівненської області, зареєстрованого в Рівненській області Зарічнянський район с. Новорічиці, без фактичного місця проживання, українця, громадянина України, освіта неповна середня, який не працює, зі слів раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИЛА:
25.05.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Із клопотання слідує, що водин із днів на початку травня місяця 2016 року в нічний час ОСОБА_5 перебуваючи в закинутому приміщенні, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої спільно з невстановленою особою чоловічої статі. Під час цього, між ними на грунті особистих неприязних відносин, виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 вирішив умисно заподіяти смерть вказаній особі, тобто вчинити її вбивство.

Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо обставин викладених в клопотанні. Крім цього ОСОБА_5 свою причетність до скоєння інкримінованого йому діянння не заперечив.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000823 від 23 травня 2016 року.
25 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінальних правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання і не викликає в слідчого судді сумніву щодо їх достатності.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вважаю, що сукупність матеріалів судової справи на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в яких ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Стороною обвинувачення обґрунтовано потреби досудового розслідування для такого втручання у права і свободи особи, як взяття під варту.
Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого злочину, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.
Не заперечення ОСОБА_5 своєї причетності до скоєння кримінального правопорушень та готовність співпрацювати зі слідством, не зменшує ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи продовжити кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за яке законом може бути призначено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі. За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, який ніде не працює та не доклав зусиль до пошуку роботи, не має постійного джерела доходу, фактичного місця проживання; його соціальну характеристику; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та оголошення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, приходжу до висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту винесення ухвали, тобто з 26 травня 2016 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 16 години 25 липня 2016 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1