АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1065/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2095/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7 ,
потерпілої - - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_9 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Чугуєваі Харківської області, громадянин України, українець, з середньо-спеціальною освітою, неодружений, не працюючий, фактично проживаючий в АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше судимий 17.11.2014 року Чугуївським міським судом за ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України і встановленням іспитового строку - 2 роки
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.
Згідно до вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 17.11.2014 року до призначеного покарання за даним вироком, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Зараховано, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 24 травня 2016 року по день вступу вироку у законну силу до відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком встановлено, що 20 січня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_9 , діючи з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов в домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_8 - його рідній бабусі, де шляхом вільного доступу проник до приміщення будинку і скориставшись тим, що його ніхто не помітив, таємно викрав гаманець з грішми в сумі 900 гривень і електричний блендер, вартістю за висновком судово-товарознавчої експертизи 429 гривень. Після чого з місця події зник, використавши вкрадене на свою користь.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинуваченим ОСОБА_9 подана на нього апеляційна скарга, в якій він просить вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.06.2016 року скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку із клопотанням потерпілої про відмову від обвинувачення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений зазначив, що на теперішній час потерпіла претензій матеріального чи морального характеру до нього не має, пробачила йому та клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із відмовою від обвинувачення на підставі ч.4 ст.286 КПК України.
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу; думку захисника, котрий підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив її задовольнити; думку прокурора, який не заперечував проти скасування вироку та закриття кримінального провадження; думку потерпілої, яка відмовилася в судовому засіданні від обвинувачення та просила закрити справу; вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, в судовому засіданні суд роз`яснив обвинуваченому зміст ч.3 ст.349 КПК України. Він добровільно визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, погодився на визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорювались.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 подала письмове клопотання стосовно того , що вона як бабуся обвинуваченого, не має до нього претензій , відмовляється підтримувати обвинувачення і на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КК України просить закрити кримінальне провадження.
Відповідно до п.3 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до ст.3 КПК України, внук відноситься до категорії близьких родичів та членів сім`ї.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 417 КПК України , суд апеляційної інстанції, встановивши обставини , передбачені ст.284 КПК України , скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, в межах та з врахуванням суті викладених доводів, знаходить підстави для скасування вироку Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.185 КК України та необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_11 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 405, 407,417 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23 червня 2016 року відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -