Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/181/16-к
У Х В А Л А
"20" травня 2016 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000305 від 07.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернувсь до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке обгрунтовує тим, що СВ Олевського ВП КВП ГУНП проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, які зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000305 від 07.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.15ч.2 ст. 240 ККУкраїни і під час цього розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 з одновісним грузовим причепом, 8 металевих палиць по 2 метри кожна, 8 сачків із деревяними ручками, 3 водозабірні шланги по 2 метри кожен, пластмасову каністру ємкістю 20 літрів із вмістом 10 літрів пального (бензин), пластмасову каністру ємкістю 35 літрів із вмістом 10 літрів пального (бензин), мотопомпу марки «LONCIN 100 ZB 30-5.50» » чорного кольору, мотопомпу марки «FP 40 HP» чорного та жовтого кольорів, мотопомпу марки «HOLIDE QGZ 100-30» чорного кольору, металеве відро ємкістю 15 літрів, металеву лопату з деревяним держаком, 9 рукавів діаметрів 100 мілімітрів довжиною 20 метрів кожен, 3 рукави діаметром 70 мілімітрів довжиною 20 метрів кожен, із приєднаними до них 3-ма металевими швайберами, які вилучені під час огляду місця події 07.05.2016 року та володільцем якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Дубно, Рокитнівського району, Рівненської області, житель АДРЕСА_1 .
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та власника майна приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Оскільки, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що слідчий з даним клопотанням уже звертавсь до суду, по закінченню розгляду якого було постановлено рішення від 12.05.2016 року про повернення клопотання прокурору ОСОБА_5 для організації роботи по усуненню недоліків строком в 72 години з моменту отримання ухвали.
Крім того відповідно до вимог ст. 173 КПК України прокурору було роз`яснено, що у разі не звернення в установлений строк до суду із клопотанням після усунення недоліків, тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню.
В судовому засіданні встановлено, що прокурор отримав ухвалу про виправлення недоліків о 14 год. 57 хв. 13.05.2016 року. В межах встановленого строку в увалі, слідчий не звернувсь до суду з клопотанням після усунення недоліків.
Та не дотримуючись норми Закону, щодо негайного повернення тимчасово вилученого майна власнику, звернувсь повторно 17.05.2016 року з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні, слідчий не надав суду належних доказів, щодо поважності причин пропуску строків.
Тому враховуючи, що слідчим під час звернення до суду порушені норми процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань повязаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 170, КПК України), зокрема із не дотриманням слідчим строків звернення із клопотпнням про арешт до суду передбачених ч.5 ст. 171, ч.3 ст.172 КПК України, то таке клопотання є незаконним, а в діях прокурора Коростенської місцевої прокуратури, котрий погодив дане клопотання та котрий повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, суд вбачає невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України.

Також слід зазначити, що стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права».

Отже враховуючи вище наведене, слідчий суддя вважає відмовити в задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170- 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні слідчого СВ Олевського ВП КВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №0000305 від 07.05.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 240 ККУкраїни відмовити.
Тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 з одновісним грузовим причепом, 8 металевих палиць по 2 метри кожна, 8 сачків із деревяними ручками, 3 водозабірні шланги по 2 метри кожен, пластмасову каністру ємкістю 20 літрів із вмістом 10 літрів пального (бензин), пластмасову каністру ємкістю 35 літрів із вмістом 10 літрів пального (бензин), мотопомпу марки «LONCIN 100 ZB 30-5.50» » чорного кольору, мотопомпу марки «FP 40 HP» чорного та жовтого кольорів, мотопомпу марки «HOLIDE QGZ 100-30» чорного кольору, металеве відро ємкістю 15 літрів, металеву лопату з деревяним держаком, 9 рукавів діаметрів 100 мілімітрів довжиною 20 метрів кожен, 3 рукави діаметром 70 мілімітрів довжиною 20 метрів кожен, із приєднаними до них 3-ма металевими швайберами, яке вилучене під час огляду місця події 07.05.2016 року негайно повернути володільцю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1