Справа №295/9695/16-к
УХВАЛА
Іменем України

20.07.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області старшого лейтенанта ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування №0004409, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.07.2016 р. за ознаками складу кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні вказано, що 01.07.2016 близько 22 години ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння перебував на території Богунського кар`єру, розташованого по вул. Миру в м. Житомирі, де на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. В цей же час та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов з правого боку до ОСОБА_6 та наніс йому ножем декілька ударів в область лівої сторони шиї, лівої частини грудної клітини та лівої руки, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: ран на шиї зліва з ушкодженням глотки, лівого передпліччя, в проекції лівого ліктьового суглобу, тильної поверхні в проекції лівого променево-зап`ясного суглобу з ушкодженням променевої артерії та сухожилків-розгиначів 2-3-4 пальців кисті, лівої половини грудної клітки, дві з котрих проникли в плевральну порожнину, ускладнились лівобічним гемопневмотораксом (наявність повітря та крові в плевральній порожнині), вираженою підшкірною емфіземою м`яких тканин та м`язів задньої поверхні грудної клітки зліва, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

Своїми умисними діями, що виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР від 02.07.2016 року за №0004409, та розпочато досудове розслідування.

18.07.2016 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0004409.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В зв`язку з чим слідчий просить застосувати запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, підозрюваний визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години до 06 години., на строк 2 місяці без застосування електронних засобів контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: