overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1453/16-к
Номер провадження 1-кс/629/284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002468 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0002468, а саме грошових коштів в сумі 9115 грн, які були вилучені під час обшуку 25.03.2015 року у домоволодінні ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що вказані грошові кошти мають істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, можуть бути використані як докази факту незаконного збуту наркотичних засобів, а також бути предметом конфіскації за вироком суду, оскільки санкція статті 307 ч. 2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Дослідивши клопотання слідчого на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати.

Прохальна частина клопотання місить прохання накласти арешт на грошові кошти в сумі 9115 грн, без конкретизації кількості купюр, їх номіналу, серії та номеру.

Крім цього, в порушення ч. 5 ст. 171 КПК України, вбачається пропуск строку звернення до суду з клопотанням про арешт майна. При цьому, питання про поновлення строку, в порядку ст. 117 КПК України, із зазначенням поважних причин у клопотанні не ставиться.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням строку для усунення недоліків який не повинен перевищувати 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002468 від 06.10.2015 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 634/295/16-к

Провадження № 1-кп/634/80/16

01.04.2016 смт. Сахновщина Харківської області
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, уродженця смт Сахновщина Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду на розгляд надійшов обвинувальний акт кримінального провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просить закрити дане кримінальне провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Дослідивши клопотання потерпілого, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000043 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, закрити у звязку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд.

Суддя :
Копія вірна. Суддя :
Справа № 635/6260/15-к
Провадження № 1-кп/635/17/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 25.04.2016 р.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вислухавши думку прокурора, який клопотав про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд, розглядати це питання без захисника-адвоката.
Суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.331 КПК України, а також те, що ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не змінилися, вважає за доцільне продовжити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 13 червня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) та учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/3540/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/467/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 УК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
14 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 04 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року, щодо ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 05 травня 2016 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1008/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 646/342/16-к
Категорія: ст.72 ч.5 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 , 1989 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою, клопотання засудженого задоволено та зараховано у строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 25.09.2009 року по 27.04.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржена засудженим ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга подана засудженим з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 та виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №638/7871/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/822/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року ОСОБА_9 визнаний винним за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

В клопотанні представник потерпілої ОСОБА_7 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеного вироку у зв`язку з тим, що на проголошені повного тексту вироку ні вона ні потерпіла ОСОБА_8 присутні не були, копії вироку вони не отримували, а тому не мали можливості ознайомитися з повним текстом та подати на нього апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка просила задовольнити її клопотання, думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, вивчивши матеріали кримінального провадження, та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на вирок або на ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_7 не були присутні на проголошенні повного тексту вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року, а також їм не було направлено копію зазначеного вироку, у зв`язку з чим представник потерпілої ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням на поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку на оскарження зазначеного вироку, оскільки підстави пропущення строку на апеляційне оскарження зазначені представником потерпілої ОСОБА_7 є обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 задовольнити.

Поновити строк представнику потерпілої ОСОБА_7 на оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_9 .

Головуючий:
Судді:
№ 1-кп/229/134/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.368-3 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.368-3 ч.3 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.368-3 ч.3 КК України на 19.06.2013 о 09:30 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинувачену .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/229/168/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2013 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2013 року до Дружківського міського суду з прокуратури м. Дружківки надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України на 17.07.2013 о 15:00 год. в залі суду.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора м.Дружківки.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/6458/13-к
Номер провадження 11-кп/775/229/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду у м. Бахмут Донецької області апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На вказану ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи, надійшла до апеляційного суду Донецької області 18.01.2016 року.

26 січня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області, апеляцію ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 29.12.2015 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги 15 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштової розписки, ОСОБА_2 отримав копію ухвали суду 17.02.2016 року.

Про те, обвинувачений не усунув недоліки у зазначений в ухвалі п`ятнадцятиденний строк.

Згідно ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 сплинув 02 березня 2016 року. Останній недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29.12.2015 року, якою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення - повернути апелянту з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 301/380/16-к
У Х В А Л А
"13" квітня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Колодне, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений , про причини неявки суд не повідомив, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.323 КПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Іршавському відділенню поліції Хустського ВП ГУНП Закарпатської області здійснити привід в судове засідання, що відбудеться 26 квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Іршава обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 331/9183/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/775/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 331/9183/15-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004310, за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.04.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 454/679/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання

26.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання ,

в с т а н о в и в:

В суд надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.336 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про зарахування терміну перебування під вартою в строк відбування покарання та звільнення від відбування покарання

Призначити судове засідання в залі судових засідань Сокальського районного суду Львівської області на 14.03.2016 року на 16:30 год.

Витребувати із Сокальської ВК №47 управління державної пенітенціарної служби у Львівській області необхідну інформацію для прийняття рішення.
Копію ухвали направити учасникам розгляду заяви.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3