overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/9748/16-к
н/п 1-кс/640/4995/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
"16" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали.
Повний текст ухвали виготовити до 21 червня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по її заяві від 23.05.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5225/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2016 року до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою звернувся адвокат ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 16.06.2016 р.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника слідчого підрозділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/184/16
УХВАЛА

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
22.06.2016 року суд видалився до нарадчої кімнати для вирішення клопотання представника потерпілого про призначення судової товарознавчої експертизи.
В клопотанні представник потерпілої просив поставити на вирішення експертів питання відносно того, яка сукупна ринкова вартість золотих виробів, якими таємно заволодів ОСОБА_6 , що належали ОСОБА_4 .
Згідно роз`яснень, викладених в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року, розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
В обвинувальному акті не зазначено безпосередньо, в які конкретно дати обвинувачений заволодів тим чи іншим майном потерпілої. Між тим вказана інформація є необхідною для вирішення питання щодо вартості такого майна, оскільки зазначена вартість визначається саме на момент вчинення злочину. Враховуючи наведене, а також вимоги КПК України щодо безпосередності дослідження судом доказів та показань, суд приходить до висновку щодо необхідності отримання додаткових пояснень обвинуваченого з приводу вказаних вище обставин.
Крім того, в клопотанні представником потерпілого не зазначено, станом на яку дату та, відповідно, з якою метою він просить призначити експертизу. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо необхідності отримання пояснень представника потерпілого з приводу заявленого ним клопотання.
Таким чином, враховуючи, що під час вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи, у суду виникла необхідність отримати додаткові пояснення учасників судового розгляду, які мають значення для вирішення питання про призначення експертизи, суд приходить до висновку щодо неможливості вирішення по суті заявленого клопотання та необхідності поновити судовий розгляд.
Керуючись ст. 369-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.06.2016 рокуСправа № 634/535/16-к Провадження № 1-кп/634/107/16

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000191 від 03.05.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

16 червня 2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000191 від 03.05.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000191 від 03.05.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/645/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2013 року,-

в с т а н о в и в:
14.06.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, в якій заявник просив слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.06.2016 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2013 року та матеріали кримінального провадження направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні повідомив, що вказану постанову слідчого від 08.06.2016 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0001373 скасовано Постановою заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_6 від 22.06.2016 року.

Заявник в судовому засіданні просив закрити провадження за скаргою, оскільки станом на час розгляду цієї скарги підстави, які зумовили звернення заявника до слідчого судді з вказаною скаргою, усунуті.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 . Постановою від 22.06.2016 року скасовано постанову слідчого від 08.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001373, слідчий суддя вважає необхідним закрити провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на на постанову про закриття кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2013 року

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/4227/16-к
Провадження 1-кс/635/610/2016
24 червня 2016 року смт. Покотилівка
В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання.
Враховуючи те, що для з’ясування достовірності фактичних і юридичних підстав для скасування арешту майна відповідно до ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, –
Розгляд клопотання призначити на 29 червня 2016 року об 17 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди,18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.В. Березовська
24.06.16
Справа № 635/4735/16-к
Провадження № 1-кп/635/407/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним клопотання.
22 червня 2016 року від засудженого ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якому він просив не застосовувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році".
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
За ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» без розгляду.
Керуючись ст.26 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя
Справа 646/4593/16-к
пров. № 1-кс/646/2106/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.04.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000728,-

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000728.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого 1-го СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0000728.

Розгляд справи призначити на 15.04.2016 року 0 11 годині 15 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 15.04.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0000728.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1486/16-к
№ провадження 1-кс/646/710/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001145,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харковаіз заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001145.

Скарга мотивована тим, що вона не довіряє слідчому, зазначеному в витягу з ЄРДР, оскільки ігнорує вимоги КПК України, права потерпілого, норми професійної етики, у зв"язку з чим створює тяганину, затягує досудове розслідування. Проявляє упередженість та необ`єктивність.

Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлена неодноразово належним чином.

Прокурор та слідчий в судове засідання також не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши надані сторонами матеріали, суд приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України, і їх перелік є вичерпним.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0001145 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
№ провадження 1-кп/646/169/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185 КК України

Враховуючи думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання суд вважає доцільним застосувати привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 45 хвилин 04.05.2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 . Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5097/16-к
№ провадження 1-кп/646/348/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, обвинувачений в підготовче судове засідання повторно не з`явились, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно.

Враховуючи думку учасників розгляду, з метою забезпечення явки обвинуваченого суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 09 годину 15 хвилин 21.06.2016 року.
Обвинуваченого:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2367/16-к
№ провадження 1-кс/646/2317/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 18.04.2016р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000393.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, разом з тим, їх неявка відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши доводи скарги та матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження№0000393, слідчий суддя приходить наступного висновку.
В провадженні прокуратури Харківській області знаходилося кримінальне провадження №0000393 від 01.08.2014р. за ознаками кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст.357 ч.1 ст.367 КК України , за заявою ОСОБА_4 , в якій він зазначив про знищення заяв слідчим Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 , привласнення особистого майна дільничним інспектором Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 .
18.04.2016 року слідчим винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілим з тих підстав, що на даний час не встановлено об`єктивних даних які б вказували на те, що ОСОБА_4 завдано моральної,фізичної чи майнової шкоди.
Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілими від 18.04.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим зроблено посилання на відсутність у матеріалах провадження даних, які б свідчили про те, що заявнику було завдано шкоди, однак на підтвердження такого свого висновку слідчий не навів та не послався, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави прийти до такого висновку, які слідчі дії були ним проведені, та у сукупності свідчать про те, що заявнику не було завдано шкоди.
Таким чином, скарга в частині скасування оскаржуваної постанови є обґрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області від 18.04.2016р. про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні № 0000393.
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2464/16-к
Пров.№ 1-кс/646/1508/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться доповідна слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 про розгляд питання про відвід по скарзі ОСОБА_3 №646/2464/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду питання про відвід слідчого судді.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1