УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3783/16-к

04.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, м.Цюрупинська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має на утримані малолітню дитину, приватний підприємець, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 09.07.2015 близько 23.00 год., керуючи у стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Комунарів зі сторони вул. Воровського у напрямку вул. Пролетарська в місті Цюрупинськ Херсонської області, в районі будинку д.62/26, проявивши неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, своєчасно не відреагував на появу у смузі його руху велосипедистів, які рухались у попутному напрямку один за одним (за наявності позаду миготливих світодіодних ліхтарів червоного кольору) на відстані 0,2 м. від правого краю проїзної частини та яких він мав можливість завчасно виявити, шляхом зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Контактування транспортних засобів відбулось передньою правою частиною автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 та задніми частинами велосипедів, під кутом близьким до 0° (+/-5°), відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі велосипедів до повздовжньої вісі автомобіля.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди:
- велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №881 від 31.08.2015, спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
- велосипедисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №810 від 29.07.2015, спричинено тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона загинула на місці події.
В матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, на які посилається слідчий в клопотанні.
Прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу а саме те, що підозрюваний, може перешкоджати кримінальному провадженню: не з`являтися та/або несвоєчасно з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора та/або суду, перешкоджати іншим чином, що підтверджується матеріалами клопотання.
Разом з тим, прокурором і слідчим не доведено що зазначені вище ризики, чи наявність інших обставин, виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як при цьому не враховано особу підозрюваного те, що він має постійне місце роботи та проживання, те що він раніше не судимий, відсутні дані, що негативно характеризують його особу за місцем проживання та праці, має дружину та малолітню дитину.
Також не доведено, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, знову вчинити правопорушення, оказати незаконний вплив на свідків.
Тому вважаю, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу домашній арешт, та врахуванням вище зазначеного вважаю достатнім застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,176-179,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотанні старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду по їх виклику на визначений ними час, а також покласти на ОСОБА_6 на строк до 04 травня 2016 року також додаткові обов`язки:
1) не відлучатися з із м. Цюрупинськ Херсонської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії даної ухвали - два місяця (з моменту затримання), тобто до 04 травня 2016 року, по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повідомити підозрюваного про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу - домашній арешт може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, оскарження ухвали в частині застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання законом не передбачене.

Слідчий суддяОСОБА_1