Справа № 183/5327/16
№ 1-кп/183/896/16
В И Р О К
іменем України
10 жовтня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002887 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.09.2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
15 грудня 2015 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , попередньо вступивши у злочинну змову між собою, маючи єдиний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, подзвонили у дзвінок до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, де їм відчинила двері раніше незнайома потерпіла ОСОБА_6 , якій ОСОБА_5 разом із особою, матеріали відносно, якої виділені в окреме провадження, за попередньо визначеним між ними способом проникнення до квартири, представилися представниками газової служби та під приводом оглядання газової плити, проникли до квартири АДРЕСА_5 , де в цей же день, тобто 15 грудня 2015 року приблизно о 12.02 годині ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, діючи згідно відведених злочинних ролей, відповідно до яких ОСОБА_5 , з метою відволікання уваги потерпілої ОСОБА_6 , діючи умисно, оглядав газову пічку за її участю, а особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, в цей час попросився до приміщення туалету, на що потерпіла вказала йому напрямок по коридору у квартирі АДРЕСА_5 .
Після чого, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись у вказаній квартирі, будучи впевненим, що потерпіла ОСОБА_6 знаходиться на кухні разом з ОСОБА_5 , який відволікає її увагу, реалізуючи спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, зайшов до зальної кімнати квартири АДРЕСА_5 , де з шафи таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби вагою 1,45 грам, вартістю в сумі 1308,63 грн. та золоту обручку 585 проби вагою 1 грам, вартістю 902,5 грн.
З викраденим майном особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2211,13 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою провину у вчиненому злочині на початку судового слідства визнавав, підтверджуючи, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину та показав, що, дійсно, він та ОСОБА_7 скоїли крадіжку золотих виробів у потерпілої, які потім здали в ломбард, після чого, бажаючи відшкодувати спричинену шкоду, під час досудового слідства, віддали гроші співробітникам міліції щоб вони викупили золоті вироби та повернули потерпілій. Потім обвинувачений свою позицію змінив, наполягаючи на своїй невинуватості та непричетності до скоєння вказаного злочину, запевняючи суд, що 15 грудня 2015 року він не знаходився в м. Новомосковську і до потерпілої не приходив. Однак, під час останнього слова ОСОБА_5 знову змінив свою позицію, повністю визнавши вину, і щиро каявся у скоєнні вказаного злочину.
Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами по справі, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_6 про те, що 15 грудня 2015 року вона знаходилась у себе вдома, в квартирі АДРЕСА_5 . Приблизно о 12.00-12.30 годин їй подзвонили у вхідні двері, які вона відкрила та побачила двох хлопців, один з них, а саме ОСОБА_5 , балакав з її сусідом - ОСОБА_8 , а другий - ОСОБА_7 підійшов до неї, одразу за ним також підійшов ОСОБА_5 і вони, представившись представниками газової служби, сказали, що їм необхідно перевірити газову плиту. Повіривши, вона впустила їх до квартири, при цьому, ОСОБА_5 сказав, що перевірить газову плиту, а ОСОБА_7 пішов до туалету та повернувся через декілька хвилин до неї та ОСОБА_5 на кухню, після чого вони пішли. В цей же день, ввечері, зайшовши до зальної кімнати подивитися телевізор, вона побачила відкриті дверці серванту і виявила відсутність золотих виробів. В цей день, крім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , до неї в квартиру ніхто не заходив. В відділку міліції їй повернули золотий ланцюжок та золотий хрестик. Золоту каблучку вона самостійно викупила з ломбарду.

- показаннями свідка ОСОБА_8 , про те, що 15 грудня 2015 року він знаходився у себе дома в АДРЕСА_6 . Приблизно о 12.00-13.00 годин йому подзвонили у двері та представилися представниками газової служби, однак, він відчинивши двері, сказав, що йому нічого не потрібно робити. Крім того, він побачив, що в цей же час відкрила двері його сусідка ОСОБА_6 та почала спілкуватися з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що приблизно 15 грудня 2015 року, близько 12.30 годин, вона знаходилась на своєму робочому місці в ломбарді "Комод", розташованому по вул. Радянській, 31, м. Новомосковськ куди прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , маючи намір закласти золотий хрестик, золотий ланцюжок та золоту обручку, які вона зважила, оцінила та сказала суму, однак заставу не оформила у зв`язку із відсутністю у ОСОБА_7 та ОСОБА_5 паспорта, після чого вони пішли, а приблизно через 20-30 хвилин повернулись знову до ломбарду та запропонували їй купити золоті вироби для себе, на що вона погодилася та придбала їх за 1092 гривні;

а також письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення у відповідності до якого 15.12.2015 року приблизно о 12.00 годин по АДРЕСА_7 , невстановлена особа скоїла крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 (а.п.67-68);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала особу за фотознімком номер № 2, яка 15.12.2015 року о 12.01 годині представилася працівником газової служби та зайшла до приміщення квартири АДРЕСА_5 , а саме ОСОБА_5 (а.п.196-199);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу за фотознімком номер № 1, яка 15.12.2015 року приблизно в 12.00 годин знаходилась на площадці буд. АДРЕСА_3 та представився працівником газової служби, а саме ОСОБА_5 (а.п.172-175);

- протоколом огляду з фототаблицею золотих виробів, а саме: золотого ланцюжка з хрестиком 585 проби загальною вагою 1,45 грам та золотої каблучки 585 проби вагою 1 грам добровільно виданих робітникам міліції ОСОБА_11 від 16.12.2015 року (а.п.186-192) та постановою про їх визнання та залучення до справи як речових доказів (а.п.193);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 6408-15 по кримінальному провадженню № 0002887 від 24.12.2015 року, згідно якого ринкова вартість викрадених ланцюжка з хрестиком 585 проби загальною вагою 1,45 грам та золотої обручки 585 проби загальною вагою 1 грам, станом на 15.12.2015 року, складає 2211,13 грн. (а.п.178-180);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.12.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала особу за фотознімком номер № 2, яка 15.12.2015 року приблизно о 13.00 годині зайшла до приміщення ломбарду "Комод", що розташований по вул. Радянська, 31-а, м. Новомосковськ разом із невстановленою особою та пропонувала придбати золоті вироби, а саме ОСОБА_5 (а.п.181-184),

які є належними та допустимими і у своїй сукупності підтверджують пред`явлене обвинувачення.

При цьому, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 про їх недопустимість в силу вимог ч. 12 ст. 290 КПК України, не можуть бути прийняті судом, оскільки вони повністю спростовуються відповіддю начальника Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 19.01.2016 року підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 етапувалися із СІЗО м. Дніпропетровська до м. Новомосковська та в зворотному напрямку для проведення слідчих дій (а.п. 62), копією попутного списку осіб, ув`язнених під варту, які конвоювались із Дніпропетровського СІЗО спец.етапом 19.01.2016 року (а.п. 63-64), показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те що 19 січня 2016 року спец автомобіль для конвоювання осіб, що утримуються під вартою Новомосковського ВП протягом тривалого часу, понад дві години, знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , а також свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були понятими 19.01.2016 року при проведенні слідчих експериментів та відкритті матеріалів, про те, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись в зазначеному автомобілі, відмовилися виходити з нього, відмовилися від ознайомлення з матеріалами провадження, у зв`язку з чим слідча в машині автозаку була змушена їх зачитувати вголос.

Крім того, під час судового слідства був досліджений:
- протокол огляду квартири з фототаблицею, яка знаходиться на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_7 , згідно якого на момент огляду двері в серванті були зачинені (а.п.169-171),

який будь-якого доказового значення в даному кримінальному провадженні не має.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України та обставин, що пом`якшують покарання у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

При цьому, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження сторони захисту про щире каяття ОСОБА_5 , оскільки протягом всього розгляду справи, останній неодноразово змінював свої показання, в тому числі, взагалі заперечуючи свою участь у вчиненні злочину, і будь-яких дій, які б свідчили про щире каяття, окрім його слів під час останнього слова, суду не представлено.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 , на обліках у лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.п.100,101,101а), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.102), потерпіла претензій не має.

Однак, ОСОБА_5 є особою, що раніше судима, скоїв аналогічний злочин, який відноситься до категорії тяжких в період випробування за попереднім вироком суду, у зв`язку з чим застосування до ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України є неможливим і виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання виключно у вигляді реального позбавлення волі, строк якого повинен бути більшим ніж мінімально передбачений санкцією даної статті.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2015 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 06 жовтня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 16.12.2015 року по 16.03.2016 року включно та з 06.10.2016 року по 10.10.2016 року включно на підставі ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази:
-золотий ланцюжок з хрестиком 585 проби загальною вагою 1,45 грам та золоту каблучку 585 проби вагою 1 грам залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_5 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1