АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 .

В апеляції заявник просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її, переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, скасувати останню та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали слідчого судді, ОСОБА_6 посилається на те, що у судове засідання він не викликався, а оскаржуване рішення було ним отримано поштою 25 травня 2016 року.

Поряд з цим, інші вимоги заявник обґрунтовує тим, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами всупереч вимогам ч. 1 ст. 464 КПК України була передана слідчому судді.

Разом з тим, на переконання ОСОБА_6 , слідчий суддя необґрунтовано її повернув, адже кримінальним процесуальним законом не передбачено обмежень щодо перегляду рішень слідчого судді за нововиявленими обставинами.

При цьому, заявник посилається на наявність нововиявлених обставин, які слідчий суддя повинен був врахувати та на підставі яких останнім мало бути прийнято рішення про скасування постанови слідчого прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська від 19 лютого 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року повернено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено перегляд за нововиявленими обставинами рішень слідчого судді, а тому підстави для відкриття провадження за заявою відсутні та в силу ч. 3 ст. 464 КПК України заява підлягає поверненню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, доводи заявника, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення було отримано ОСОБА_6 25 травня 2016 року, а апеляційна скарга від останнього надійшла 26 травня 2016 року.

За таких обставин, підстави вважати пропущеним строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді у колегії суддів відсутні.

Поряд з цим, надаючи оцінку правильності висновків слідчого судді, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, повертаючи матеріали заяви про перегляд ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами заявнику, керувався, зокрема, положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Водночас, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримав та повертаючи заяву ОСОБА_6 посилався на такі обставини, які підставою для повернення в силу вимог ч. 3 ст. 429 КПК України взагалі бути не можуть.

За таких обставин, вважати ухвалу слідчого судді такою, що винесена з дотримання вимог КПК України колегія суддів не може та в силу вимог ч. 1 ст. 412 КПК України вважає допущені судом порушення істотними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України не передбачено скасування судового рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді та повернення матеріалів провадження до суду першої інстанції, беручи до уваги неможливість усунення допущеного слідчим суддею порушення під час апеляційного розгляду, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з поверненням матеріалів заяви до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2016 року, якою повернено заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року, скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2013 року повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4