Справа №: 398/1660/15-к
ВИРОК
Іменем України
"27" вересня 2016 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Пантаївка, м. Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого професійну-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше судимий Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 21.03.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України іспитовий строк 3 роки; 29.08.2007 року за ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 309 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 25.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , знаходився біля будинку АДРЕСА_1 .

У цей час, ОСОБА_6 , маючи умисел спрямований на крадіжку металевих виробів, що знаходяться у дворі вище вказаного будинку, переліз через паркан та діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги з боку осіб, котрі могли б помітити протиправний характер його подальших дій, таємно заволодів металевою конструкцією для розпилювання деревини, вартістю 51 грн. 00 коп. та металевою бороною, вартістю 255 грн. 00 коп., які належать ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 використав викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 306 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Крім того, ОСОБА_6 , 06 березня 2015 року, близько 10 годин 00 хвилин, знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у будинку АДРЕСА_2 маючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що характер його подальших протиправних дій буде зрозумілий продавцю магазину, ОСОБА_8 , відкрито заволодів майном: п`ятьма пластиковими пляшками з пивом «Арсенал світле», об`єм 1 літр та вартість п`яти пляшок становить 59 грн. 00 коп. та мандаринами вагою один кілограм, вартістю 37 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_6 використав викрадене майно на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 96 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, у період часу з 17 лютого 2015 року по 19 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , знаходився біля будинку АДРЕСА_1 та маючи умисел спрямований на крадіжку металевих виробів, що знаходяться у дворі цього будинку, переліз через паркан.

У даному дворі, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів та уваги осіб, котрі могли б помітити таємно заволодів металевою драбиною, вартістю 195 грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_6 таємно привласнивши зазначене майно та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 , якому належить вказане майно, майнову шкоду на загальну суму 195 грн. 00 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

24 квітня 2016 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території володіння АДРЕСА_3 - належного ОСОБА_11 , де маючи намір на нетрудове збагачення за рахунок корисливого злочину - крадіжки, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи протиправні дії та бажаючи настання наслідків, шляхом вільного доступу викрав 2 алюмінієві каструлі об`ємом 10 та 20 літрів, які були у користуванні близько 10 років, вартість яких з урахуванням зносу, станом на 25.05.2016 року згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №956 від 11.05.2016 року становить 264 грн. 50 коп. та 428 грн. 00 коп. відповідно, алюмінієву миску об`ємом 16 літрів, яка була у користуванні близько 10 років, вартість яких з урахуванням зносу, станом цін на 25.05.2016 року з висновку судово-товарознавчої експертизи №956 від 11.05.2016 року становить 353 грн. 50 коп. та дві металевих драбини довжиною 2,5 метри - 5 метри, які були у користуванні близько 10 років, вартість яких з урахуванням зносу, станом цін на 25.05.2016 року згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №956 від 11.05.2016 року становить 300 грн. 50 коп. та 381 грн. 50 коп. відповідно.

Отже злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому - ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 1 728 грн. 00 коп., викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно.

Обвинувачений ОСОБА_6 , свою вину визнав повністю, щиро каявся, вказав, що не оспорює фактичних обставин справи.

Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні вказав, що у будинку він не проживає, але там проживає його матір. Мешканка с. Комінтерну зателефонувала потерпілому та вказала, що особа на прізвище ОСОБА_12 посилився біля матері потерпілого та таємно виносить майно, яке продає. Обвинувачений виніс дві драбини та поніс їх збувати на пункт прийому металобрухту, але там відмовилися купувати. Потерпілий цього ж дня приїхав до матері та побачив хлопця, який вказав, що нічого не крав, а вказав, що його до будинку запросив племінник потерпілого. Потерпілий приїхав наступного разу до двору особи, яка приймає металобрухт та побачив ОСОБА_13 з драбиною 5 м, тому останній повернув викрадене до двору матері потерпілого. Однак, були викрадені каструлі та драбина 2,5 м.

Показання обвинуваченого та потерплого повністю узгоджуються з іншими доказами.

Вина ОСОБА_6 у скоєних злочинах підтверджується нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом.

Із даних протоколу огляду місця події від 19.02.2015 року, вбачається місцезнаходження металевої конструкції для розпилювання деревини, що знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 (арк. пр. 6-8).

Згідно даних протоколу огляду предмета від 25.03.2015 року, встановлено що оглянутими предметами являються металева конструкція для розпилювання деревини, виготовлена з металу (арк. пр. 18).

Згідно даних протоколу огляду предмета від 25.03.2015 року, вставлено, що оглянутими предметами являються борона металева (арк. пр. 18).

Із даних протоколу огляду місця подій від 06.03.2015 року, вбачається, у буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду слідів боротьби не виявлено (арк. пр. 30-32).

Протокол огляду місця події від 06.03.2015 року, містить інформацію, що у кв. АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_6 виявлено пляшку коричневого кольору з написом «Арсенал світле», 1 літр (арк. пр. 34-36).

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №124 від 26.03.2015 року, вартість металевої конструкції для розпилювання деревини становить 51 грн. 00 коп.; вартість металевої борони становить 255 грн. 00 коп.; залишкова вартість не наданої на дослідження пластикової пляшки пива світлого «Арсенал», ємкістю 1 літр у кількості 5 штук складає 59 грн. 00 коп.; залишкова вартість не наданого на дослідження мандарина вагою 1 кг складає 37 грн. 00 коп.; залишкова вартість не наданої на дослідження металевої драбини складає 195 грн. 00 коп. (арк. пр. 104-108).

Із даних протоколу огляду місця події від 05.05.2016 року, вбачається, місцезнаходження металевої драбини та металевих каструль, що знаходяться у дворі будинку АДРЕСА_3 (арк. пр. 9-11).

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року вбачається, експеримент проведено за участі потерпілого ОСОБА_11 щодо викрадення металевої драбини та металевих каструль (арк. пр. 17).

Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №956 від 11.05.2016 року, вартість викраденого майна становить 1 728 грн. 00 коп. (арк. пр. 37-41).

Оптичні носії інформації диск DVD-R містять відео та аудіо записи слідчих експериментів, проведених з свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_8 (арк. пр. 95, 99); та за участі обвинуваченого ОСОБА_6 (арк. пр. 137).

Судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Згідно з ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Оцінюючи докази по справі, виходячи із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбувалася в присутності очевидців скоєння злочину, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що по справі надано суду достатньо доказів у вчиненні обвинуваченим злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує, суспільну небезпеку вчиненого, особистість ОСОБА_6 , який не одружений, не працюючий, характеризується посередньо за місцем проживання, раніше судимий.

Також обставини, передбачені ст. ст. 66, 67 КК України, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, визнання провини.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Суд вважає, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, але враховує наявні обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дані, які характеризують особу, тому заслуговує покарання у виді позбавлення волі, але можливо застосувати ст. 75, 76 КК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

У строк відбуття покарання зарахувати попереднє ув`язнення.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України та стягнення процесуальних витрат згідно ч. 2 ст. 122 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Керуючись ст. ст. 366 - 371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним та призначити покарання за скоєння злочинів передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі 2 (два) роки;

- ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 30.03.2015 року до 19 вересня 2015 року та з 05 травня 2016 року по 27 вересня 2016 року, з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

Відповідно до вимог п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: на першу вимогу з`являтися до суду; не відлучатися з міста Олександрії Кіровоградської області, де зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Речові докази: металеву конструкцію для розпилювання деревини, яка була передана ОСОБА_7 залишити їй в користуванні; металеву драбину 4,5 метра та алюмінієву каструлю ємкістю 20 літрів, які були передані потерпілому ОСОБА_11 залишити йому в користування.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_15 НЕРОДА