У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року смт. Близнюки
Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000134 від 23 вересня 2016 року щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхньоводяне Близнюківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 12.12.2007 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, згідно ст. 75, 104 КК України; 2) 17.06.2009 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3, 71 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 28.04.2012 за постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області, на не відбуту частину строку покарання 1 рік 4 дні, згідно ст. 107 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 23 вересня 2016 року.
Із матеріалів клопотання вбачається, що 22 вересня 2016 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, приїхав додому до свого дядька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні спальної кімнати житлового будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних взаємовідносин виникла сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , в ході якої ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, навмисно, маючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя, наніс останньому два удари долонею руки в область лівої частини обличчя ОСОБА_7 та взявши в праву руку з полу дерев`яну палицю наніс близько восьми ударів палицею по тулубу ОСОБА_7 , а також близько десяти ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер, множинних гематом та тупої травми тіла, внаслідок яких настала смерть потерпілого. Згідно довідки судово-медичного експерта від 23.09.2016 року смерть ОСОБА_7 настала внаслідок: шоку, переломів ребер, множинних гематом, тупої травми тіла.
23 вересня 2016 року о 23 годині 07 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2016 року включно.
Слідчим зазначено, що на даний час строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливають, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме отримати висновки судово-імунологічної, судово-цитологічної експертиз.
Крім того, необхідно повідомити ОСОБА_5 та його захисника про завершення досудового розслідування з одночасним наданням доступу до матеріалів кримінального провадження, під час ознайомлення з якими вони можуть заявити клопотання щодо проведення додаткових слідчих (розшукових) дій. Необхідно скласти та затвердити обвинувальний акт; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування; вручити підозрюваному копії обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування. Без проведення зазначених процесуальних дій кримінальне провадження до суду направити неможливо.

Згідно постанови керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області від 17 листопада 2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 продовжено до 23 грудня 2016 року, в зв`язку з чим виникла потреба в продовженні строків досудового слідства та обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, прокурор вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його недостатньо обґрунтованим, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши доводи слідчого, прокурора, думку підозрюваного та його захисника, проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 належить продовжити. При цьому, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Згідно вимог ч. 3 ст. 199 КПК України на момент звернення слідчим з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, як визначено ст.12 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та за нього передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 7 до 15 років.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за сукупності вищевикладених обставин, приймає до уваги також його стан здоров`я, відсутність об`єктивних медичних застережень, дані про особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які оцінюються виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, відсутність постійного місця роботи, вважає, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, не можуть на даному етапі забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України.
Оцінивши доводи сторін слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а строк дії запобіжних заходів у виді тримання під вартою ОСОБА_5 з огляду на підстави його застосування, підлягає продовженню на 32 дні, тобто до закінчення строку досудового розслідування - до 23 грудня 2016 року.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 22 листопада 2016 року, виходячи із ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року, якою йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21 листопада 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на ТРИДЦЯТЬ ДВА ДНІ до 23 грудня 2016 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 22 листопада 2016 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (№ 27).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1