Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/393/2016 Справа № 641/5664/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001292 від 17 червня 2016 року та № 0001390 від 30 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 16.06.2016 приблизно об 11.30, перебуваючи біля будинку № 11-А по Садовому проїзду в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який тримав в руках мобільний телефон «Samsung GT-І9260» у корпусі білого кольору, який належав ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, прослідував за ОСОБА_5 та наздогнавши останнього між другим та третім поверхом у третьому під`їзді вищевказаного будинку, повідомив йому заздалегідь неправдиві відомості про те, що він є його сусідом та попрохав у останнього мобільний телефон для здійснення одноразового телефонного дзвінка, не маючи реального наміру його повертати. Виконуючи прохання, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон, вартість якого становить 1410,00 гривень, після чого ОСОБА_4 , вийшов за межі свого первинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, ОСОБА_4 , 20.06.2016 близько 11.50, перебуваючи біля магазину «Атом», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Киргизська, 94/1, побачив біля входу в магазин закріплений велосипедним замком-тросом велосипед «Titan Jaguar 27,5».

ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного велосипеду, який належав ОСОБА_7 вартістю 2246 грн., та за допомогою металевого інструменту «кусачки» перекусив велосипедний замок-трос, після чого сів на велосипед та поїхав на ньому з місця скоєння злочину, тобто таємно заволодів майном ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінуємих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив суду, що вищевказані злочини вчинив у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, за наступних обставин, так 16.06.2016 приблизно об 11.30, перебуваючи біля будинку № 11-А по Садовому проїзду в м. Харкові, зайшовши до під`їзду вищевказаного будинку, між другим та третім поверхом попросив у раніше не знайомого йому хлопця мобільний телефон для здійснення дзвінка, після чого він втік з вищевказаним мобільним телефоном. Також пояснив, що перебуваючи біля магазину «Атом», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Киргизська, 94/1, побачив біля входу в магазин закріплений велосипедним замком-тросом, велосипед «Titan Jaguar 27,5», який перерізав «кусачками», після чого сів на велосипед та поїхав.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився надала заяву про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочини середньої тяжкості, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, а враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність претензій з боку потерпілих, ставлення до вчиненого та відсутність тяжких наслідків, суд вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливо без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання за сукупністю злочинів, суд керується ст. 70 ч.1 КК України та обирає принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про проведення судово-товарознавчої експертизи № 3656 від 07.07.2016р. витрати на проведення експертизи складають 351,84 грн., згідно довідки № 3602 від 29.06.2016 року про проведення судово-товарознавчої експертизи дані витрати становлять 263,88 грн., а всього 615,72 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі

за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на строк 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися у кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 615,72 грн. (шістсот п`ятнадцять грн. 72 коп.).

Речовий доказ велосипед спортивної моделі «Titan Jaguar 27,5» та багажник «Flinger» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_7 згідно розписки.

Речовий доказ диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження від 20.06.2016 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1