Справа № 592/8845/16-к
Провадження № 1-кс/592/3530/16
26 вересня 2016 року м.Суми
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , пояснив, що на даний час він виконує обов`язки завідуючого відділенням неврології ІНФОРМАЦІЯ_2 та займає посаду лікаря невролога. 16.09.2016 р. під час його нічного чергування, близько 06.00 год., його викликали до приймального відділення для огляду хворого ОСОБА_5 , який скаржився на головний біль, головокружіння, підвищення артеріального тиску, біль в шиї та плечах, нудоту, потемніння в очах, зі слів хворого вищевказані скарги виникли у зв`язку з перенесення психоемоційного напруження, яке відбулося вніч з 15.09.2016 р. на 16.09.2016 р. До приймального віддання ОСОБА_5 був доставлений його дружиною ОСОБА_7 . Крім цього ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_5 влітку 2015 року вже перебував на лікування у неврології.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що займає посаду завідувача приймального відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 отсанні 4 роки, в період часу з 09.08.2016 р. по 15.09.2016 р. перебував у відпустці. Близько 07.30 год. 16.09.2016 р. він вийшов на роботу та під час проведення «п`ятихвилинки» з підлеглими дізнався, що о 06.00 год. 16.09.2016 р. за медичною допомогою звернувся заступник міського голови ОСОБА_5 . Зі слів медичної сестри - ОСОБА_5 був учасником дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому, після огляду ортопедом та неврологом ОСОБА_5 було госпіталізовано до неврологічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 . Близько 04.00 год. 16.09.2016 р. ОСОБА_5 перебував м.Котельва Гадяцького району Сумської області та не виявляв ознак захворювання.
Крім цього, ОСОБА_8 вказав, що користується послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з абонентським номером НОМЕР_1 .
Інформація про надання телекомунікаційних послуг по даному абонентському номеру знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Вказує, що є підстави вважати, що ОСОБА_8 надано неправдиві свідчення, щодо фактичного часу оформлення до неврологічного відділення ОСОБА_5 з складанням необхідних завідомо підроблених офіційних документів, тощо, в інший час ніж в них зазначено, а тому виникла необхідність в отриманні відомостей у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_1 за період з 04.00 год 16.09.2016 р. по 07.00 год 16.09.2016 р. включно, яким користується ОСОБА_8 , оскільки вказана документація може містити відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а в інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим.
У судовому засіданні слідча ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку слідчого та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 21.09.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці.
Так, інформація, зазначена у клопотанні, знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено наявність обставин, визначених у ч. 5 ст. 163 КПК України та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
З врахуванням вище наведених підстав, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 160, 163 - 164 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) за період часу з 04.00 год. 16.09.2016 р. по 07.00 год. 16.09.2016 р. по абонентському номеру особи, яка користується абонентським номером НОМЕР_1 у електронному вигляді або у вигляді роздруківки даної інформації, з можливістю їх вилучення в завірених належним чином копіях.
Зобов`язати відповідальних осіб оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати тимчасовий доступ слідчому Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали тридцять днів з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1