АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4083/16-к Номер провадження 11-сс/786/401/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 серпня 2016 року про повернення матеріалів скарги заявнику,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою матеріали скарги ОСОБА_7 , поданої її представником ОСОБА_6 , не бездіяльність прокурора повернуті представнику скаржника.

Прийняте рішення слідчий суддя аргументував тим, що скаржником пропущений строк на оскарження бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР, а підстав для його поновлення суддя не знайшов. Також, суддя зазначив, що до скарги ОСОБА_7 , яка подана її представником ОСОБА_6 не долучені документи, які б підтверджували повноваження захисника в кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки ухвала судді не заснована на принципі дотримання норм Закону.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 16 серпня 2016 року про повернення скарги скаржнику без зміни.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали колегії суддів від 23.09.2016 року допущена описка.

Так, в мотивувальній частині ухвали вказано: "заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, ОСОБА_7 , яка погодилась з апеляційною скаргою свого представника, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження ...", але в дійсності дане апеляційне провадження було розглянуто без участі скаржника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурора, які в судовому засіданні участь не приймали, і не вказані у вступній частині ухвали, а тому частину речення, а саме " скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, ОСОБА_7 , яка погодилась з апеляційною скаргою свого представника, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді" колегія суддів вважає опискою, яку необхідно виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Виправити допущену описку в мотивувальній частині ухвали колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 23.09.2016 року стосовно апеляції ОСОБА_6 та частину речення, а саме "скаржника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляцію в повному обсязі, ОСОБА_7 , яка погодилась з апеляційною скаргою свого представника, думку прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді" вважати такою, яка внесена помилково.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_4 . ОСОБА_3 .