Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 30 серпня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, мешканця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 286КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області
від 27 жовтня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Постановлено стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь:
ОСОБА_8 у рахунок відшкодування майнової шкоди
873, 45 грн та моральної шкоди 10 000 грн, а всього 10 873, 45 грн;
ОСОБА_9 у рахунок відшкодування майнової шкоди
463, 58 грн та моральної шкоди 8 000 грн, а всього 8 463, 58 грн;
ОСОБА_10 у рахунок відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_11 у рахунок відшкодування майнової шкоди
57 409, 90 грн та моральної шкоди 146 000 грн, а всього 203 409, 90 грн;
ОСОБА_12 у рахунок відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_13 у рахунок відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_14 у рахунок відшкодування моральної шкоди
Крім того, постановлено стягнути із ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь:
ОСОБА_11 у рахунок відшкодування витрат на поховання та встановлення надгробного пам`ятника 14 616 грн та моральної шкоди 4 000 грн, а всього 18 616 грн;
ОСОБА_12 у рахунок відшкодування моральної шкоди
5 000 грн та 1218 грн щомісячно протягом 36 місяців страхового відшкодування, завданою смертю годувальника;
ОСОБА_13 у рахунок відшкодування моральної шкоди
Вирішено питання про судові витрати і долю речових доказів.
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня
2015 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 в частині стягнення з останнього на користь ОСОБА_14 у рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 грн скасовано, та відмовлено ОСОБА_14 в задоволенні цивільного позову в цій частині. В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі потерпіла ОСОБА_11 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а також на порушення цивільного законодавства при вирішенні цивільного позову в кримінальному провадженні, просить скасувати постановлені судові рішення щодо ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди у зв`язку із смертю годувальника, а кримінальне провадження в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, потерпіла вказує на те, що суд першої інстанції вирішуючи цивільний позов у кримінальному провадженні помилково не врахував того, що ОСОБА_15 був фізичною особою підприємцем та незаконно відмовив у стягненні коштів із ОСОБА_6 на користь її малолітньої дочки ОСОБА_12 у зв`язку зі втратою годувальника.
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого, просить скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним і засуджено за те, що він 04 січня 2015 року приблизно о 17:00 год., керуючи належним ОСОБА_16 автомобілеммарки Mercedes-Benz 313CDI (реєстр. № НОМЕР_1 ) та рухаючись автошляхом Н-03 сполученням Житомир-Чернівці на 219 км + 720 м. ус. СоколівціЯрмолинецького району Хмельницької області всуперечвимогам дорожніх знаків 1.12 «Вибоїна» зона дії 6 км., 1.13 «Слизька дорога» зона дії 5 км., 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)», п.п. 1.2., 1.3., ч. 1 п. 1.5., п. 2.3. «б», 11.3., 12.1., 12.2. Правил дорожнього руху, тобто в умовах недостатньої видимості у темну пору доби в зимовий період під час ожеледиці, створив небезпеку для руху, не обравши в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки, завантаженість транспортного засобу, не справився з керуванням транспортногозасобу,допустив занос автомобіля та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda Superb (реєстр. № НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_17 , де знаходились пасажири ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_18 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_15 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя в момент спричинення, помер у реанімаційному відділенні Ярмолинецької Центральної районної лікарні 07 січня 2015 року; ОСОБА_19 (пасажир автомобіля під керуванням ОСОБА_6 ) отримав легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинили тривалий розлад здоров`я; водій ОСОБА_17 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, пасажири автомобіля під керуванням останнього: ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; ОСОБА_9 та ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, а також ті, що мають незначні скороминущі наслідки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив скасувати постановлені у кримінальному провадженні судові рішення в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені у скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення кримінального процесуального закону.
За ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею ст. 419 КПК передбачено, що в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено мотиви з яких цей суд виходив при постановленні ухвали, а також положення закону, яким він керувався.
Однак указаних вимог закону апеляційний суд не дотримався.
Не погоджуючись із цим рішенням, учасники судового провадження подали апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції.
У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просив змінити постановлене судове рішення, застосувати до ОСОБА_6 положення ст. 75 КК та зменшити розмір моральної шкоди стягнутої на користь ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .
У своїй апеляційній скарзі зі змінами потерпіла ОСОБА_11 звертала увагу апеляційного суду та наводила змістовні доводи на те, що місцевий суд цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у зв`язку зі смертю годувальника вирішив всупереч положенням цивільного законодавства. Обґрунтовуючи свої вимоги, потерпіла вважала, що рішення суду про часткове задоволення її позовних вимог і відсутність підстав для стягнення коштів із ОСОБА_6 на користь її малолітньої дочки ОСОБА_12 у зв`язку зі втратою годувальника є незаконним.
У результаті розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами потерпілої та захисника апеляційний суд всіх зазначених в скаргах доводів ретельно не перевірив і не проаналізував, переконливих відповідей на них не дав, детальних мотивів прийнятого рішення не навів, не спростував посилання в апеляційній скарзі потерпілої на неправильне вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду в цій частині не можна визнати законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки її постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексувказане судове рішення підлягає скасуванню, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції, в ході якого слід усунути вказані недоліки, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційних скаргах сторін кримінального провадження, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів
Касаційні скарги захисника ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 25 грудня
2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3