Категорія: в порядку кпк україни Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001988, внесеного до ЄРДР 24 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні вказаної скарги. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що при закритті даного кримінальнго провадження дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, із проведенням усіх необхідних процесуальних дій для прийняття рішення за фактом вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_7 оскаржує його з мотивів незаконності, необґрунтованості та невмотивованості. Стверджує, що органом досудового слідства не виконано вимог, зазначених в ухвалах Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2015 року, 15.01.2016 року, 06.07.2016 року та Апеляційного суду Волинської області від 17.09.2015 року, а саме не проведено одночасних допитів свідків. Вказує, що слідчим суддею не задоволено його клопотання про забезпечення прокурором ОСОБА_9 та інших свідків у судове засідання. Просить скасувати судове рішення та постановити нове, яким задовольнити його скаргу.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржника, який підтримав її у повному обсязі та просив задовольнити, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст..ст.92, 110 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора, та в установленому законом порядку на потерпілого.

В постанові слідчого, прокурора мають бути наведені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як видно з постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2016 року за зверненням ОСОБА_7 зазначені вимоги закону слідчим в повній мірі не виконані. Слідчий у постанові навів показання потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив заподіяння йому тілесних ушкоджень 06 липня 2015 року ОСОБА_9 під час конфлікту в дворі будинку АДРЕСА_1 , показання ОСОБА_9 який заперечив нанесення будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили показання ОСОБА_9 , показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які підтвердили протилежне та вказали за яких обставин ОСОБА_9 наніс удари ОСОБА_7 і зробив висновок про закриття кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення.

Не навів слідчий у постанові і мотивів спростування доводів самого потерпілого, не дав будь-якої оцінки висновку судово-медичної експертизи, яка підтвердила наявність тілесних ушкоджень у потерпілого

Слідчий в постанові послався на показання ОСОБА_9 , який вказував на те, що за час несення служби у січні 2015 року отримав вивих кульшового суглобу правої ноги, лікувався і на даний час проходить реабілітацію, що виключає можливість нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. А також взяв до уваги показання ОСОБА_9 про те, що ушкодження у потерпілого утворилися внаслідок здирання шкірної кірки від старого садна.

Для підтвердження або спростування цих тверджень необхідно було провести слідчий експеримент відповідно до вимог ст.240 КПК України в присутності судово-медичного експерта на предмет здатності ОСОБА_9 за наявності у нього вказаного захворювання нанести ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , а також детально допитати лікарів, які проводили огляд останнього.

Слідчий в постанові посилається на стенограму виклику Диспетчера 103 швидкої допомоги від 06 липня 2015 року о 18год 01 хвилині за адресою АДРЕСА_2 про відсутність потреби у наданні допомоги ОСОБА_7 . Хоча вищезазначена стенограма стверджує протилежне.

Постанови слідчих неодноразово скасовувалися, останній раз 06 липня 2016 року. Після постанови про закриття кримінального провадження 06 липня 2016 року слідчий без проведення будь-яких слідчих дій знову ж закрив кримінальне провадження.

Наведеним підтверджується те, що слідчий належним чином не зясував фактичних обставин кримінального правопорушення, не спростував суперечності у показання ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , взагалі не дав оцінки висновку судово-медичної експертизи, тим самим допустивши неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

При розгляді скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя не звернув на вказану неповноту досудового розслідування та істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, сам допустив неповноту судового розгляду, що суперечить вимогам п.1 ч.1 ст.409 КПК України та прийняв рішення, яке не відповідає вимогам ст.372 цього Кодексу, оскільки переконливих мотивів безпідставності доводів скаржника не навів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд доходить висновку про скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 листопада 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 та постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_8 від 31 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Волинської області для проведення досудового розслідування.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді