Справа № 645/423/16-к
Провадження № 1-кп/645/220/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, неодруженого, на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не працюючого, немаючого реєстрації в м. Харкові та Харківській області, раніше судимого: 11.10.1991 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206, ст.ст. 42,43 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.10.1993 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 103, 423 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.06.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 73 на строк до 3 років, 11 місяців 11 днів, звільнений за фактичним відбуттям призначеного покарання 10.06.2009 року; 23.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, ст.ст. 70, 71 КК України до 6 років 4 місяців 09 днів, звільнений з-під варти в залі суду за фактичним відбуттям призначеного покарання,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 29 грудня 2015 року, близько 22 год. 20 хв., знаходився в торгівельному залі супермаркету «Таврія В», розташованому за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, де побачив на вітрині у торгівельному залі пляшки з алкогольними напоями. У ОСОБА_6 виник умисел, направлений на викрадення алкогольних напоїв, в результаті чого, ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, взяв з полиці пляшку віскі «Jack Deniels» 0,5 літра, вартістю 399 грн. та пляшку віскі «Jim Bim» 0,5 літра, вартістю 299 грн., які поклав за пазуху одягненої на ньому куртки та направився у бік виходу із супермаркету, пройшовши металеві сигналізаційні ворота, ОСОБА_6 побачив охоронець супермаркету ОСОБА_7 , який почав висувати ОСОБА_6 вимоги зупинитися. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, почав тікати з викраденим майном, однак, пробігши 10 метрів, ОСОБА_6 був зупинений співробітниками охорони супермаркету «Тавіря В», в результаті чого ОСОБА_6 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий співробітниками охорони ПП «Таврія Плюс».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 29 грудня 2015 року, близько 22 год. 20 хв., він знаходився в торгівельному залі супермаркету «Таврія В», за адресою: м. Харків, проспект Московський, 257, де побачив на вітрині у торгівельному залі пляшки з алкогольними напоями. ОСОБА_6 , перебуваючи в депресивному стані, через втрату роботи та дружини, вирішив заволодіти алкогольними напоями, в результаті чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці пляшку віскі «Jack Deniels» 0,5 літра та пляшку віскі «Jim Bim» 0,5 літра, які поклав за пазуху одягненої на ньому куртки та направився у бік виходу із супермаркету, пройшовши металеві сигналізаційній ворота. Охоронець супермаркету почав висувати ОСОБА_6 вимогу зупинитися, але ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені сторонніми особами, почав тікати з викраденим майном, однак, пробігши 10 метрів, він був затриманий співробітниками охорони супермаркету «Тавіря В». ОСОБА_6 пояснив, що грошей у нього не було.
Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 доведена зібраними в ході досудового розслідування наступними письмовими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2015 року він знаходився на робочому місці в супермаркеті «Таврія В», де працюю старшим зміни охорони. Приблизно о 22 год. 15 хв. він побачив раніше незнайомого чоловіка ОСОБА_6 , який вів себе підозріло, та через деякий час йому повідомили, що чоловік, який перебуває в торгівельному залі супермаркету, взяв дві пляшки з виски та поклав за пазуху. Коли ОСОБА_6 почав проходити сигналізаційні брама, то свідок почав кричати, щоб він зупинився, проте чоловік не зупинився та почав бігти, пробігши метрів 10, ОСОБА_6 був зупинений службою охорони супермаркету «Таврія В», де у нього були вилучені дві пляшки Jack Deniels» 0,5 літра та пляшка віскі «Jim Bim» 0,5 літра;
показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засідання пояснила, що станом на 2015 рік працювала в супермаркеті «Таврія В». 29 грудня 2015 року перебувала на своєму робочому місці, приблизно о 22 год. 50 хв. до неї підішли працівники поліції та запропонували були понятим. Вона разом із другим понятим знаходилася в приміщені супермаркету, де раніше незнайомий чоловік, який представився як ОСОБА_6 , пояснив, що викрав дві будинку віскі, які намагався винести з супермаркету, не сплачуючи за товар;
допитаний в судовому засіданні слідчий СВ Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 повідомив, що у нього в провадженні знаходилася кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який під час досудового розслідування давав показання добровільні, заходи впливу до нього не застосувалися, свідки допитувалися ним особисто в приміщенні Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області в службовому кабінеті.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Витягом з кримінального провадження № 0003693 від 30.12.2015 року (том 1 а.с.1).

Фактичними даними, які містяться у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (том 1 а.с.5,6).

Фактичним даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 30.12.2015 року, та фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_6 був зупинений працівниками служи охорони супермаркету Таврія М», у якого були вилучені дві пляшки віскі, ОСОБА_6 пояснив, що грошей у нього при собі немає. (том 1 а.с. 7-10).

Змістом протоколу огляду речей від 30.12.2015 року (том 1 а.с. 13).

Фактичними даними, які містяться в постанові про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.12.2015 року - пляшка віскі «Jack Deniels» 0,5 літра, пляшка віскі «Jim Bim» 0,5 літра (том 1 а.с. 14).
Фактичними даними проведення слідчого експерименту від 31.12.2015 року та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_6 повідомив про обставини заволодіння з супермаркету «Таврія М» двох пляшок віскі (том 1 а.с.68-73).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка намагалася заволодіти пляшками віскі 29.12.2015 року з супермаркету «Таврія М» (том 1 а.с. 86-88).

Змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.01.016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка намагалася заволодіти пляшками віскі 29.12.2015 року з супермаркету «Таврія В» (том 1 а.с. 93,94).

Змістом диску з відеозаписом із супермаркету «Таврія М» від 29.12.2015 року (том 1 а.с. 30).

Відповідно до вимог закону, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Досліджені і перевірені судом докази у справі, якими обґрунтовується винуватість ОСОБА_6 у вчиненому, є узгодженими, співпадають між собою та сумніву у своїй належності та допустимості у суду не викликають.

Згідно із ст. 86 КПК України доказ є допустимим, якщо він отриманий в порядку, передбаченому цим Кодексом. Статтею 87 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких доказ може бути визнаний недопустимим. Достовірність та об`єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. У відповідності до вимог ст.ст.85, 86 КПК України, суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Вказані докази, надані прокурором, суд вважає належними та допустимими та такими, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Обставиною у відповідності зі ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжкого злочину, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Також судом беруться до уваги роз`яснення, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність задовільних даних про особу обвинуваченого, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обставини, яка обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в розмірі, ближчому до мінімальної межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням норм ст.75 КК України, тобто звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк 3 роки. Такий вид і міра основного покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. З метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_6 під час випробування на нього також належить покласти обов`язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 368, 370, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_6 :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

2)повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

3)періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 351011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 18 від 30.12.2015 року по кримінальному провадженню № 0003693 в сумі 184 грн. 14 коп..

Речовий доказ пляшка віскі «Jack Deniels» 0,5 літра та пляшка віскі «Jim Bim» 0,5 літра, передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_11 , після набрання вироком законної сили, - вважати повернутими ПП «Таврія Плюс».

Речовий доказ DVD+R з відеозаписом з камер відеоспостереження супермаркету «Таврія В», після набрання вироком законної сили, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили, а після набрання вирком законної сили скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1