overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9694/15-к
Провадження № 11-кп/791/449/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокуратура Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з постановленим вироком, прокурор у провадженні прокуратур Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до апеляційного суду та була призначена до апеляційного розгляду на 10 годину 30 хвилин 20 травня 2016 року.

Разом з тим, 18 травня 2016 року, заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_9 , керуючись ст.ст. 36, 403 КПК України, відмовився від зазначеної апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_7 , оскаржений лише прокурором у провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 іншими особами вирок суду першої інстанції оскаржений не був.

За вищевказаних обставин, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої ним апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, відсутністю апеляційних скарг інших осіб, апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокуратура Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду міста Херсона від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_7 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

23 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008687 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.04.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

04.05.2016 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні № 0008687 щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 2 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа №766/3214/16-к
н/п 1-кс/766/1823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90, про вилучення заборонених для зберігання речей та передачі в дохід держави,-

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання та доданих матеріалів, 28.03.2016 року о 10 годині 10 хвилин під час загального обшуку відділення СПС №13, молодшим інспектором ВНБ, ст.. сержантом вн. Служби ОСОБА_2 , був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого під час неповного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia» чорного кольору IMEI: відсутній.
В ході проведеної перевірки було встановлено, що мобільний телефон дійсно належить засудженому ОСОБА_3 .
Заявник просить вилучити зазначений мобільний телефон та передати його в дохід держави.

Так, згідно з додатком 9 до п. 29 «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» затверджених наказом ДДУ ПВП від 25.12.2003 року, мобільні телефони відносяться до переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України виявлені та вилучені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, за рішенням слідчого судді можуть бути конфісковані та передані в дохід держави або передані на зберігання до звільнення засудженого.

Нормами Кримінального кодексу України чи кодексу України про адміністративне правопорушення не передбачає покарання в тому числі конфіскацію за даний вид правопорушення, також не передбачена конфіскація цивільно-правовими нормами ЦК України.

Тому у даному випадку суд не вбачає підстав для порушення права власності у виді конфіскації майна та вважає, що може бути застосовано передача даного мобільного телефону на зберігання в установі по виконанню покарань, відповідно клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Nokia», чорного кольору IMEI: відсутні, виявлений та вилучений 28.03.2016 рокуу засудженого ОСОБА_3 , 1969 року народження, передати на зберігання до північної виправної колонії УДПС України в Херсонській області №90 до звільнення цього засудженого.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 161/6482/16-к
Провадження № 1-кс/161/2305/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 23 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого -судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржника - ОСОБА_4 ,

представника скаржника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 від 13.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000099 від 22.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_6 від 13.05.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000099 від 22.04.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.373 ч.1 КК України, представник скаржника адвокат ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , оскільки вказує на те, що не довіряє прокурору ОСОБА_3 приймати участь в розгляді даної скарги, оскільки останній упереджено ставиться до скаржника.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заяву свого представника підтримав та просив її задовольнити, прокурор ОСОБА_3 з приводу заявленого відводу пояснив, що вважає клопотання скаржника безпідставним, так як не вбачає об`єктивних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки є безпідставним та відсутні об`єктивні обставини для задоволення відводу прокурора у відповідності до вимог ст. 77 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.77 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/954/16-к Провадження № 11-кп/773/347/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Маневицької місцевої прокуратури на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 22 квітня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на підставі ст. 82 КК України замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді 240 годин громадських робіт.

Прокурор оскаржив рішення суду з мотивів його незаконності та просив постановити нову ухвалу, в якій у задоволенні клопотання засудженого відмовити як такому, що не став на шлях виправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
Оскільки в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища засудженого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне етапувати останнього з місць відбування ним покарання.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Маневицької ВК (№ 42) управління ДПтС України у Волинській області у Луцький слідчий ізолятор № 2 на розгляд кримінального провадження у суд апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити начальникам Маневицької ВК (№ 42) управління ДПтС України у Волинській області та Луцького слідчого ізолятора № 2.

Про етапування ОСОБА_3 у Луцький слідчий ізолятор № 2 повідомити Апеляційний суд Волинської області.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання без поважних причин не з`явились свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в результаті чого розгляд справи відкладено.

Враховуючи, що розгляд справи у відсутності свідків неможливий, прокурор заявив клопотання про застосування приводу.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до обвинуваченого та свідків привід.

Керуючись ст.ст. 140-143 323, 327 КПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом на 10-00 год. 24 травня 2016 року в зал № 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира свідків:

1. ОСОБА_9 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_7 , проживаючого: АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_8 , проживаючого: АДРЕСА_4 .

Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та прокурору Житомирської місцевої прокуратури, який підтримує державне обвинувачення по даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4754/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України.
Справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Запобіжний захід для обвинуваченого не обирався. Порушень норм КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення кримінального провадження по справі не має.
Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, на підставі наданого обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч.1 КК України, згідно обвинувального акту, на 09 год. 45 хв. 19 травня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 2-Б-3, Богунським районним судом м. Житомира в складі судді та секретаря.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
До суду викликати прокурора, обвинуваченого.
Учасникам судового провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №282/534/16
Провадження № 1-кп/282/63/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
23 травня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщені Любарського районного суду Житомирської області на 30 травня 2016 року о 14.20 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/666/13-к
У Х В А Л А

24.05.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
У вказаному вироку від 20 березня 2013 року не вирішено питання про гроші в сумі 4 грн., за які, як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 продав наркотичні засоби (марихуану).
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до п.6 ч.9 ст.100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що одержані фізичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення конфіскуються.
Керуючись ст.ст.100, 379 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 20 березня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_4 за ст.307 ч.2 КК України, доповнити абзацом шостим, який викласти в наступній редакції: «Грошові кошти в сумі 4 грн., здобуті злочинним шляхом від продажу наркотичних засобів конфіскувати в дохід держави.»
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/395/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
24 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційних скарг прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1700 гривень, -
Апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційних скарг до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 03 червня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2016 року.
Суддя:
Березанський міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

13 липня 2010 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Лялик Р.М.

при секретарі Харченко Ж.В.

представника Березанської виправної колонії(№95) ОСОБА_1

розглянувши у виїздному судовому засіданні в Березанській ВК№95 подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 В»ячеслава Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 23.02.2009 р. Солом»янським районним судом м.Києва за ст.317 ч.1, ст. 309 ч.2, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі засуджений ОСОБА_2 не допускав порушень режиму утримання.

Адміністрація Березанської ВК95 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 після його звільнення з місць позбавлення волі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов»язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись ст.3 п. «Г» ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 В»ячеславом Юрійовичем строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із встановленням слідуючих обмежень:

-проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;

-заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без досволу ОВС;

-заборонити залишити своє місце проживання з 21.00 години до 5.00 години наступного дня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Лялик
Справа № 357/6609/15-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000588 від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16.05.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з апеляційного суду Київської області на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження № 0000588 від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000588 від 13.02.2015 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 14 червня 2016 року о 14-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/2600/16-к
Провадження № 1-в/362/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом, з наступною випискою під активний динамічний нагляд райпсихіатра та рідних щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 23.05.2016 року надійшла заява генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про припинення примусових заходів медичного характеру в відділенні зі звичайним наглядом, з наступною випискою під активний динамічний нагляд райпсихіатра та рідних відносно хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 27.05.2016 року на 10-10 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1