overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи: 648/1983/15-к
Провадження №11-кп/791/1171/16
У Х В А Л А

28.11.2016р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 3.12.2015р. по кримінальному провадженню №0000733 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, гр-на України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.06.2012р. колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області за ст.ст.28 ч.2-115 ч.2 п.п.6, 9, 146 ч.3, 189 ч.4, 70 КК України на 10 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_4 , в дохід держави,

засудженого за ст.345 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 3.12.2015р. ОСОБА_4 засуджений за ст.345 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2012р. остаточно, за сукупністю вироків, призначено 8 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_4 , в дохід держави. Строк відбування покарання відраховувати з 3.12.2015р. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, потерпілий та захисник подали апеляційні скарги.

Відповідно до ухвал апеляційного суду Херсонської області від 1.02.2016р. та від 30.03.2016р. учасникам судового провадження були надіслані копії апеляційних скарг потерпілого і захисника, та інформація про їхні права та обов`язки у судовому розгляді.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого та захисника та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 3.12.2015р. по кримінальному провадженню №0000733 щодо ОСОБА_4 за ст.345 ч.3 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 27.12.2016р. на 10 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/2859/14-к
1-кс/683/66/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Старокостянтинів

17 лютого 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/728/191/16
Єдиний унікальний номер 728/2462/16-к

28 листопада 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про надання їй захисника для участі в даній справі, оскільки вона сама не взмозі оплатити послуги захисника.
Прокурор не заперечує проти призначення захисника обвинуваченій.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечує проти призначення захисника обвинуваченій.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 КПК України постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду та дослідивши обставини по справі, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 необхідно призначити захисника із числа адвокатів Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 стосовно скоєння нею кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України - відкласти на 14 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Доручити Чернігівському центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав та інтересів обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піски, Бахмацького району, Чернігівської області, жительки АДРЕСА_1 .
Забезпечити прибуття призначеного адвоката о 09 годині 00 хвилин 14 грудня 2016 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області, що розташований за адресою м. Бахмач Чернігівської області, вул. Соборності 42.
В наступне судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілу.
Копію ухвали направити до Чернігівського центру безоплатної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/878/15-к
1-кп/729/72/15 р.
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду. Клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено.
Обвинувальний акт складений та надійшов до суду з додержанням вимог закону - ст.ст. 291, 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду 12 серпня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали до відома надіслати учасникам кримінального провадження не пізніше 5 днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1283/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, №11-кп/795/1283/2015, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08.06.2015 року на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.11.2016 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
СуддяОСОБА_2
Ухвала 21 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :

ухвалою ВССУ від 10 жовтня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вказані вирок та ухвалу було повернуто на підставі ст. 429 ч. 3 п. 1 КПК України.
Засуджений повторно звернувся із касаційною скаргою, у якій порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, проте колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути з наступних підстав.
Відповідно до ст. 426 ч. 2 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
З наявної в матеріалах провадження інформації вбачається, що копія ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 надійшла до Чернівецької установи виконання покарань 12 березня 2016 року, де була вручена засудженому.
З вказаною касаційною скаргою засуджений ОСОБА_4 звернувся 28 жовтня 2016 року, тобто поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження і питання про поновлення цього строку засуджений не порушує.
Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 3 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ст. 429 ч. 4 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 01 березня 2016 року щодо нього повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5647/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 25 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду на 29.11.2016 року о 15 год. 30 хв.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
137/1659/16-к

У Х В А Л А
28.11.2016р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , адже останні постійно не прибувають за викликом в судові засідання, а подальший судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутність не можливий.
Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вимогами ст. 139 та ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що неявка в судове засідання свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає, що необхідно застосувати привід до свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 через органи поліції, для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,327,371,372 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовільнити.
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 23.12.2016 року на 11-00 год. в приміщення Літинського районного суду Вінницької області: смт Літин, вул. Героїв Чорнобиля, 30.
Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Дело № 4-74/10
08 сентября 2010 года.Великоновоселковский районный суд Донецкой области в составе:
Председательствующего: судьи Дрюка П.H.
при секретаре: ГригорашВ.А.
с участием прокурора: Полищука A.B.
за щитника: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Великая Новоселка представление о помещении обвиняемого в медицинское учреждение для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, национальность - украинец, образование - учащийся 9 класса Великоновоселковской OIII -1-3 В ступеней №2, не женат, не работающий, проживает ІНФОРМАЦІЯ_3 - 18, ранее не судим, -
Старший следователь СО В-Новоселковского РО ГУМВД Украины в Донецкой области с согласия прокурора Великоновоселковского района обратился в суд с представлением, в котором указал, что в первой декаде января 2010 года примерно в 18.00 часов ОСОБА_2 по сговору с ОСОБА_3 проникли в помещение ветеринарной аптеки расположенной в помещении магазина «Универмаг» по улице Октябрьской села откуда тайно похитили 2 поводка для собак и деньги в сумме 960 гривен.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
В ходе досудебного следствия по делу была назначена и проведена амбулаторная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно выводов, которой ОСОБА_2 нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
В связи с этим, следователь просит суд поместить обвиняемого ОСОБА_2, в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз, для проведения стационарной судебно- «юихиатри ческой экспертизы.
ОСОБА_2. пояснил суду, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, он признает, показания давал добровольно, никаких мер насилия к нему не применялось, здоров.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который поддержал изложенную в представлении просьбу о помещении ОСОБА_2 в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, выслушав мнение защитника ОСОБА_4, считает, что представление подлежит удовлетворению, так как экспертам для установления психического состояния ОСОБА_2. и ответов на интересующие следствие вопросы, необходимо длительное наблюдение обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 205 УПК Украины, суд
Поместить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Донецкий областной центр судебно-психиатрических экспертиз, для производства стационарной судебно- психиатрической экспертизы.
Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд в течении 3-х суток через Великоновоселковский районный суд.
Судья П.Н.Дрюк
Великоновосілківський районний суд Донецької області
Справа № 182/3558/15-к
Провадження № 1-кп/0182/23/2016
У Х В А Л А
28.11.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2015 р. за № 0001355 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого:
17.02.2005 р. Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2 р. позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 р.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 71 КК України і призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів.
Однак, судом при остаточному визначенні покарання в резолютивній частині вироку не було зараховано час його попереднього ув`язнення з 20.05.2015 р. по день проголошення вироку, тобто по 30.03.2016 р. включно. Тому у вирок Нікопольського міськрайонного суду необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Резолютивну частину вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. доповнити наступним абзацом:
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 , засудженому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 р. час його попереднього ув`язнення з 20.05.2015 р. по день проголошення вироку, тобто по 30.03.2016 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/8781/16-к
Провадження № 1-в/185/534/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

Представника Павлоградського

МРВКВІ УДПУтСУ - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, Росія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_6 був засуджений за ч.1 ст.408 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з іспитовим терміном на два роки, та відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Павлоградська МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_6 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки покладені судом виконав.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, будучи своєчасно повідомленим про день слухання справи.

Заслухавши представника Павлоградського МРВ КВІ УДПУтСУ у Дніпропетровській області, думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2014 року у виді позбавлення волі строком три роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 444/9305/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
В звязку з тим, що складання повного тексту ухвали суду займає значного часу суд на підставі ст.376 КПК України проголошує вступну та резолятивну частину ухвали суду.

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб, шляхом подачі апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 24.11.2016 року о13.00 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3