Справа № 177/246/16-к
Провадження № 1-кс/177/88/16
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» - адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника цивільного

позивача ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників обвинуваченого

ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

захисника обвинуваченого

ОСОБА_11 ОСОБА_12

розглянувши заяву представника потерпілого ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» ОСОБА_4 про відвід суді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 ,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудового розслідувань за №0000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 191 ч.2, ст.357 ч.2, ст. 356 ст.190 ч.2 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 190 КК України. Обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню надійшов до суду 02.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження визначена суддя ОСОБА_13

09 березня 2016 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 в зазначеному кримінальному провадженні.

Заява про відвід судді мотивована тим, що потерпілий ОСОБА_6 має сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_13 та її неупередженості в зв`язку з чим, вона не може розглядати зазначені провадження. Так, під час підготовчого судового засідання для забезпечення позовних заяв, потерпілими подані заяви про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_8 . Ухвалою від 23.02.2016 року суддя ОСОБА_13 відмовила у накладенні арешту на майно обвинуваченого. Тому ОСОБА_6 в судовому засіданні просить задовольнити відвід судді ОСОБА_14 через наявність обставин, викладених в заяві, які викликають сумніви у неупередженості судді.

Представник потерпілого ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді з підстав, викладених в ній, також додатково зазначив, що в ході розгляду кримінального провадження суддею ОСОБА_13 безпідставно відмовлено в задоволенні заяви про накладення арешту.

Аналогічну позицію висказали потерпілий ОСОБА_15 та представник цивільного позивача ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» ОСОБА_7 .

Про безпідставність заявленого відводу зазначили в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначаючи про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді при розгляду кримінального провадження .

Особа, якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_13 правом на участь в судовому засіданні не скористалася, не виявивши бажання дати пояснення щодо заявленого відводу, що з урахуванням положень ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді. Зокрема пунктами 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключається можливість прийняття участі у кримінальному провадженні суддею, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, або за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як визначено в рішенні ЄСПЛ від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленими суддею ОСОБА_13 при розгляді справи, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_13 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву представника потерпілого ФГ «АГРОПРОМ СИНТЕЗ» ОСОБА_4 про відвід суді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 при судовому розгляді кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідувань за №0000166 від 28.02.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 191 ч.2, ст. 357 ч.2, ст. 356, ст. 190 ч.2 КК України та ОСОБА_11 за ч.2 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: