Справа №173/760/16-к
Провадження №1-кп/173/102/2016
У Х В А Л А
іменем України

13 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР № 0000448) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, одруженого, з середньою освітою, інваліда ІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України,

встановив:
В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання від Пушкарівської сільської ради про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки територіальній громаді в особі Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України та про незаконність такого клопотання, оскільки ОСОБА_5 не є працівником Пушкарівської сільської ради.

Потерпілий у вирішенні цього питання покладався на розсуду суду.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки Пушкарівській сільській раді, оскільки він є мешканцем с.Пушкарівка. ОСОБА_5 зобов`язався не порушувати громадський порядок, дотримуватись загальних правил проживання та зобов`язань щодо контролю за ним з боку Пушкарівської сільської ради.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин. 16 травня 2015 року приблизно о 2.00 годині, ОСОБА_5 , знаходився та місцем свого мешкання по АДРЕСА_2 , де спав разом із дружиною, ОСОБА_7 , у пристосованій для тимчасового житла металевій контейнері-цистерні. У вказаний час ОСОБА_5 прокинувся від брязкоту металевих предметів, який лунав із недобудованої будівлі з його двору. Після цього ОСОБА_5 , взявши із собою з метою самозахисту гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «ІЖ 26-Е» з серійним номером НОМЕР_1 , яка згідно висновку експерта №40/70/07-33 від І7.06.2015 року є вогнепальною зброєю, придатна для стрільби з лівого ствола і непридатна до стрільби з правого ствола, зарядивши лівий та правий ствол рушниці по одному мисливському патрону 12 калібру у кожен ствол, поставив рушницю на запобіжник, та повісив її на ліве плече, взявши із собою у праву руку палицю для ходіння, без допомоги якої не міг пересуватися, так як є безстроково інвалідом другої групи по загальному захворюванню опорно-рухового апарату, вийшов у вказаний час у свій двір. Дійшовши до місця у дворі, де знаходиться недобудований будинок, що належить ОСОБА_5 , побачив, що на першому поверсі недобудованого будинку, розташованого за вказаною адресою, знаходяться сторонні особи, які світили ліхтариком (як було встановлено під час слідства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ), які без будь-якою дозволу перебували на території його домоволодіння, та намагалися викрасти майно ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою сторонніх осіб, та побоюючись за цілісність майна, крикнув в бік вказаних осіб: "Кидайте па землю, що взяли, викликаю міліцію!». На що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зреагували, навпаки один із них, як на думку ОСОБА_5 , кинув у його бік предмет, схожий на цеглу. В цей час ОСОБА_5 , не маючи умислу на заподіяння смерті іншій людині, а лише з метою охорони свого майна та залишення ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 території його домоволодіння вирішив здійснити постріл угору, для чого зняв рушницю з запобіжника та поклавши палець на спусковий гачок почав піднімати ствол рушниці угору тримаючи іі у напрямку перебування вказаних вище осіб, однак у зв`язку з тим, що перед даними діями з рушницею, обронив палицю для ходіння та не втримавшись на ногах похитнувся та інтуїтивно в той момент коли стволи рушниці були направлені в бік ОСОБА_8 , натиснув на спусковий гачок рушниці, в результаті чого пролунав постріл та ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 зникли з місця скоєння злочину.

Таким чином ОСОБА_5 при вказаних вище обставинах, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від вчинених ним дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, діючи з більшою обачністю, а саме що під час направлення зарядженої набоями рушниці з вимкненим запобіжником в напрямку ОСОБА_8 може здійснитися постріл, однак діючи з необережності, внаслідок своєї злочинної недбалості здійснив постріл, який привів до вбивства ОСОБА_8 .

Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у вбивстві, вчиненого через необережність, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, суду показав, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом з дружиною. За цією адресою в нього є недобудований будинок, який він почав будувати, у зв`язку з чим у нього на території домоволодіння багато будівельних матеріалів. Також є гараж та літня кухня. До нього постійно заходять на подвір`я сторонні особи та крадуть його майно. Це було неодноразово, він попереджав, щоб до нього не лізли. Так вночі, близько 2.00 години, 16 травня 2015 року він разом з дружиною спав, почув на подвір`ї гуркіт металу. Вийшов на подвір`я з рушницею, яка в нього була для самозахисту. Зарядив рушницю та повісив її на плече. Побачив на подвір`ї дві постаті, які вже тягли його речі. Один був попереду, а інший підсвічував ліхтарем. Було дуже темно. Крикнув, щоб вони кинули речі і почув, що вони в його бік щось кинули. Сказав, щоб вони лягли на землю та, що викличе міліцію, тоді один з них направив ліхтар йому в очі та засліпив його, знов почув, що в нього полетіло каміння. Один камінь потрапив йому в плече та у зв`язку з чим в нього випала палиця та він не втримався на ногах, похитнувся та в цей час відбувся постріл. Якби він встояв на ногах, пострілу не було б. Рушницю ні на кого не наводив Вони втекли, ніхто не кричав. Потім, коли вони вже пішли, обдивлявся територію подвір`я з фона рем та побачив кров і зрозумів, що когось поранив. Приблизно через півгодини приїхали слідчі, знайшли його майно на вулиці.

Також в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він не був свідком, того, що сталося. 16 травня 2015 року близько 4.30 йому зателефонували та повідомили, що його син вбитий. Чому його син був вночі на подвір`ї у ОСОБА_5 пояснити не може.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що приблизно в середині травня 2015 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_8 . Вирішили випити та залишився переночувати у ОСОБА_8 . ОСОБА_8 попрохав його про допомогу в якійсь справі, а саме залізти до якогось діда та викрасти в нього метал, щоб потім отримати за нього кошти. Попросив його, щоб він був лише поруч. Близько 3 години ночі вони пішли до якогось двору. Адресу він не знає, але це було в с.Пушкарівка. Було темно та ОСОБА_8 пішов в глиб подвір`я. Через деякий час він притягнув металеву трубу, кабелі, сварочний апарат та пішов ще та через деякий час він почув постріл. ОСОБА_8 вибіг з двору та тримався за бік. Він взяв його під руку та вони пішли до дому. Він втратив багато крові та помер вдома.

Також в судовому засіданні було досліджено письмові докази, а саме:

-висновок судово-психіатричного експерта № 142, згідно з яким ОСОБА_5 на час вчинення злочину хронічних душевних хвороб, слабоумством, тимчасових хворобливих розладів психічної діяльності або інших хворобливих станів не мав; за своїм психічним станом на час вчинення злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними; на час проведення експертизи ОСОБА_5 будь-яких психічних захворювань не має, можу розуміти значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

-висновок експерта № 87-Е, згідно з яким смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок наскрізного вогнепального шротового поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишківника та його брижі, яке супроводжувалось внутрішньочеревною кровотечею з розвитком явищ крововтрати та шоку; виявлені у ОСОБА_8 ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального шротового поранення черевної порожнини з двома вхідними ранами на шкірі лівої сідниці, наскрізними пошкодженнями крила лівої клубової кістки, тонкого кишківника та його брижі, двома вихідними ранами на шкірі передньої черевної стінки з внутрішньочеревною кровотечею та розвитком явищ крововтрати та шоку є прижиттєвими, могли утворитися незадовго до настання смерті внаслідок пострілу з вогнепальної зброї шротовим снарядом, зокрема внаслідок пострілу з рушниці та які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб; виявлені при судово-медичній експертизі трупа садна на шкірі лівої сідниці є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок пострілу з вогнепальної зброї шротовим снарядом, зокрема, внаслідок, пострілу з рушниці, відносяться до легких тілесних ушкоджень стосовно до живих осіб;

-протокол проведення слідчого експерименту від 24 липня 2015 року, згідно з ким ОСОБА_5 в присутності понятих та захисника, показав та розказав, місце вчинення злочину, відтворено обстановку вчинення злочину, а саме ніч та відсутність освітлення, як саме відбувся постріл, на якій відстані тощо;

-висновок експерта № 40/70/07-33 від 17 червня 2015 року, згідно з яким мисливська рушниця, вилучена 16 травня 2015 року під час огляду місця події по АДРЕСА_2 , є гладко ствольною двоствольною мисливською рушницею 12 калібру моделі ИЖ-26Е; рушниця придатна до стрільби з лівого ствола і непридатна до стрільби з правого ствола.

На підставі вищевикладеного, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого, свідка, письмові докази, суд приходить до переконання, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мав місце, його дії містять склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України за ознаками вбивства, вчиненого через необережність.

Відповідно до ст. 47 Кримінального кодексу України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_5 згідно зі ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочину середньої тяжкості. ОСОБА_5 раніше не судимий, злочинів не вчиняв, у вчиненому злочині вину визнає, щиро розкаюється.

Згідно з протоколом сесії Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 7 червня 2016 року було одноголосно прийнято рішення про клопотання перед судом про передачу ОСОБА_5 на поруки територіальній громаді с.Пушкакрівка.

Матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_5 є мешканцем с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до положень ст.ст. 1,2,6,10,16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська рада є представницьким органом місцевого самоврядування, яка складається з депутатів і відповідно до закону наділяється правом представляти інтереси територіальної громади, тобто колективу жителів, об`єднаних постійним проживанням у межах села, і приймати рішення від їх імені. Сільська рада є юридичною особою, а тому виступає як організація, що об`єднує групу осіб мешканців села для спільної діяльності та задоволення спільних інтересів.

Таким чином, Пушкарівська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області є організацією, наділеною повноваженнями діяти від імені та в інтересах жителів с.Пушкарівка, тобто територіальної громади, членом якої є ОСОБА_5 .

Суд відхиляє доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 не є членом трудового колективу Пушкарівської сільської ради, а тому не може бути переданий на поруки Пушкарівській сільській раді, оскільки ст. 47 КК України не передбачає такої обов`язкової умови передачі особи на поруки колективу підприємства, установи чи організації, а такою умовою є, щоб особа була членом такого колективу підприємства, установи чи організації, що, на думку суду, є встановленим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки територіальній громаді в особі Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Враховуючи положення ст. 129 КПК України, згідно з якими питання щодо цивільного позову можу бути вирішено судом лише під час ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілому його право звернутися до суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 в порядку, визначеному ЦПК України.

Питання про долю речових доказів, а саме, мисливської гладкоствольної двоствольної рушниці «ІЖ-26Е» з серійним номером НОМЕР_1 , мисливського патрону, гільзи та двох дробин, які згідно з постановами про приєднання до справи речових доказів від 26 червня 2015 року та 1 серпня 2015 року були передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП, підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжний захід, не застосовувалися.

Процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта, слід віднести за рахунок держави, оскільки такі витрати у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України можуть бути стягнуті з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 47 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 124, 129, 284, 288, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу України. закрити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки територіальній громаді в особі Пушкарівської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Речові докази, а саме: мисливську гладкоствольну двоствольну рушницю «ІЖ-26Е» з серійним номером НОМЕР_1 , яка передана на зберігання в камеру зберігання речових доказів Верхньодніпровського ВП після набрання ухвалою суду законної сили конфіскувати; мисливський патрон, гільзу та дві дробі знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта віднести за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Після закінчення строку подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1