Провадження №1-кс/127/6146/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
доставленого підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого вантажником у ТОВ ПК «Зоря Поділля», в силу ст.89 КК України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 . Своє клопотання мотивував наступним: досудовим розслідуванням установлено, що 12.08.2016 о 23.00 год. водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Опель Астра» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «м.Гасин-м.Іллінці» неподалік с. Кисляк Гайсинського району, на заокругленні дороги ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого, не зміг постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини праворуч в кювет, та в подальшому допустив наїзд на дерево.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «Опель Астра»: ОСОБА_7 , 1984 року народження, отримав тілесні ушкодження від та був госпіталізований до Гайсинської ЦРЛ, де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер; ОСОБА_8 , 1986 року народження та ОСОБА_9 , 1986 року народження, з отриманими тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до Гайсинської ЦРЛ з травмами різного ступеню.
Водій ОСОБА_6 за вищевикладених обставин порушив вимоги п.п 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2016; довідками Гайсинської ЦРЛ; висновком медичного огляду ОСОБА_6 ; протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 .
На підставі вищевикладеного та беручи до уваги вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 інкримінуємого йому кримінального правопорушення, а саме вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, не зважаючи, що останній раніше притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння та був позбавлений права керування транспортним засобами, на шлях виправлення ОСОБА_6 не став, схильний до скоєння нових правопорушень, продовжуючи грубо порушувати Правила Дорожнього руху України; тяжкість покарання (підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), в зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 183, 194 КПК України, слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні та не підтверджені матеріалами клопотання, а підозра грунтується лише на показах підозрюваного. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, працює, а також в матеріалах кримінального провадження наявні заяви від потерпілих, в яких вони просять суд не позбавляти ОСОБА_6 волі.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази, надані сторонами, слідчий суддя встановив наступне.
Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проживає в смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, працює, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий, однак неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, двічі притягався до адміністративної відповідальності за керування автомобілем в стані алкогольного спяніння за ст. 130 КУпАП, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років.
В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд встановив що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що вказані в клопотанні та досліджені в судовому засіданні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам і в даному випадку будуть недостатніми.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи обставини, за яких були вчинені кримінальні правопорушення, слідчий суддя вважає недоцільним визначати розмір застави.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 13.08.2016 року по 11.10.2016 року включно.
Копію ухвали суду направити начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області (№1).
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: