Справа № 408/1766/16-к
Провадження № 11-п/782/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання в.о. голови Біловодського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення

обвинувального акту по кримінальному провадженню на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в:
5.04.2016 р. до Апеляційного суду Луганської обл. надійшло подання в.о. голови Біловодсь-кого райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про вирішення питання щодо направлення обвинува-льного акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. п. 6 та12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на розгляд до іншо-го суду, яке датоване 30.03.2016 р.

В поданні зазначено, що 30.03.2016 р. до Біловодського райсуду Луганської обл. надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню. Санкцією ч. 2 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком більше 10 років. Відповідно до ст. 31 ч. 2 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше ніж десяти років, здійснює-ться колегіально у складі трьох професійних суддів. Склад місцевого суду налічує чотири судді ( ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ), з них суддя ОСОБА_8 під час досу-дового розслідування по даному кримінальному провадженню приймав рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою; суддя ОСОБА_9 з 4.04.2016 р. знаходиться у що-річній відпустці, а тому викладені обставини унеможливлюють створення складу суду для розгля-ду справи.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду по-дання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду справи не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підс-тав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності.

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-

вий склад суду для нового судового розгляду.

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження.

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Ця ж стаття передбачає, що у виняткових випадках кримінальне провадження з метою за-безпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні си-туації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

З реєстру матеріалів досудового розслідування ( а.пр. 11) випливає, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спливає 12.04.2016 р.

З копій наказів, які надійшли з місцевого суду, випливає, що суддя ОСОБА_9 перебу-ває у відпустці до 15.04.2016 р., а з 18.04.2016 р. судді ОСОБА_5 надано відпустку.

Ці обставини унеможливлюють повернення до місцевого суду обвинувального акту для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи, незважаючи на те, що перебу-вання декількох суддів у відпустці з загального складу суддів місцевого суду не є підставою, вста-новленою законом, для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Таким чином, у разі якщо відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України прокурор повинен бути звернутися до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, але не буде визначений суд у якого в провадженні перебуватиме ця справа, то апеляційний суд вважає ці обставини виключними і такими, що дають підстави застосувати правила ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі провадження для розгляду до іншого суду.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що подання в.о. голови Біловодсько-го райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту по кримінально-му провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. п. 6 та12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на розгляд до іншого суду підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :
Подання в.о. голови Біловодського райсуду Луганської обл. ОСОБА_5 - задовольнити.

Направити обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п. п. 6 та 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України на розгляд до Старобільського райсуду Луганської обл.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді