Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Запоріжжя, не одруженого, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
13 жовтня 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , 11.07.2016 року приблизно о 07 год. 00 хв. на залізничному вокзалі біля кафе «Макдональдс» в м. Києві, де маючи на меті незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу метадону, отримав безоплатно від невстановленої досудовим розслідуванням особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, заздалегідь розфасований у маленькі згортки з фольги та поліетилену наркотичний засіб метадон у виді кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору загальною масою 42,207 г, тим самим незаконно придбав його з метою подальшого збуту, в особливо великих розмірах.
Після цього ОСОБА_5 , з незаконно придбаним наркотичним засобом, направився до свого тимчасового місця проживання в м. Києві, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим здійснив незаконне перевезення наркотичного засобу метадон з метою подальшого збуту, у особливо великих розмірах.
Прибувши до свого тимчасового місця проживання в м. Києві, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 , помістив до картонної коробки придбаний, розфасований наркотичний засіб метадон, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон з метою подальшого збуту, у особливо великих розмірах.
13.07.2016 року в період часу з 16 години 15 хвилин до 17 години 10 хвилин за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 із добровільної згоди власниці квартири ОСОБА_7 , було проведено огляд місця події, під час якого в кімнаті, яку винаймає ОСОБА_5 , на столі виявлено картонну коробку, в якій розміщено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходились поліетиленові пакетики чорного кольору з наркотичним засобом метадон у виді кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору в кількості 193 (сто дев`яносто три) штуки та поліетиленові пакетики блакитного кольору з наркотичним засобом метадон у виді кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору в кількості 7 (сім) штук загальною масою 38,566 г, який ОСОБА_5 , незаконно зберігав за місцем проживання з метою подальшого збуту, у особливо великих розмірах.
Надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору загальною масою 50,073 г, що містяться в 193 (ста дев`яносто трьох) запаяних згортках з полімерної плівки .чорного кольору та в 7 (семи) запаяних згортках з полімерної плівки блакитного кольору містять наркотичний засіб - метадон (фенадон) та сильнодіючий лікарський засіб - дифенгідрамін (димедрол).
Загальна маса метадону (фенадону) в наданих речовинах становить 38,566 г.
Загальна маса дифенгідрамін (димедролу) в наданих речовинах становить 0,501 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.
Дифенгідрамін (димедрол) тверді форми, згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17.08.2007 р. «Про затвердження Переліків отруйних та сильнодіючих лікарських засобів», є сильнодіючим лікарським засобом.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.07.2016 близько 13 години 30 хвилин вийшов з місця проживання, а саме з квартири АДРЕСА_4 , та тримаючи при собі згортки з наркотичним засобом метадон, направився до пр. Возз`єднання в м. Києві, з метою обрання місць для розміщення наркотичного засобу метадону для подальшого його збуту.
Продовжуючи свої злочинні дії направлені на подальший незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_5 , перебуваючи біля другого під`їзду будинку № 1-А по пр. Возз`єднання в м. Києві, розмістив в лівому нижньому куті металевої дошки для оголошень, що з лівого боку від входу до другого під`їзду вказаного будинку, поліетиленовий згорток з наркотичним засобом метадон з метою подальшого збуту.
В цей же день, в період часу з 15 години 10 хвилин до 15 години 30 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, пр. Возз`єднання, 1-А біля другого під`їзду працівниками поліції у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено в лівому нижньому куті металевої дошки для оголошень, що на з лівого боку від входу до другого під`їзду вказаного будинку, поліетиленовий згорток з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон у виді кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору, загальною масою 0,206 г, на які під час огляду місця події вказав ОСОБА_5 , та який останній незаконно придбав, зберігав з метою збуту.
Згідно висновку експерта № 2195х від 22.09.2016: надані на дослідження кристалічна порошкоподібна речовини білого кольору містить наркотичний засіб - метадон.
Маса метадону у речовині становить 0,206 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2-грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.
Крім того, 13.07.2016 року близько 14 години 00 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Возз`єднання, 1-А працівниками поліції Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві був зупинений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці документів на запитання працівників поліції щодо незаконного зберігання при собі заборонених засобів та речовин, повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб метадон з метою збуту.
В цей же день, в період часу з 14 години 10 хвилин до 15 години 00 хвилин, під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, між будинками по пр. Возз`єднання, 1-Б та пр. Возз`єднання, 1-А, співробітниками поліції, у присутності двох понятих, на асфальтованій ділянці виявлено три згортки з фольги, в яких знаходяться поліетиленові згортки з наркотичним засобом метадоном у виді кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору загальною масою 0,621 г, також за поясом штанів, в які був одягнений ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено 13 (тринадцять) поліетиленових згортків чорного кольору, а 1 (один) згорток з фольги, в якому перебуває 2 (два) поліетиленових згортка, в середині яких містився наркотичний засіб метадон у виді кристалічної порошкоподібної речовини білого кольору загальною масою 2,814 г, які ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.
Згідно висновку експерта № 2191х від 06,09.2016: надана на дослідження кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у трьох згортках, містить наркотичний засіб - метадон (фенадон).
У наданій речовині, загальною масою 0,776 г, маса мета дону складає 0,621 г.
Згідно висновку експерта № 2192х від 07.09.2016: надані на дослідження кристалічні порошкоподібні речовини білого кольору загальною масою 3,654 г (об`єкти 1-15), що містяться метадон (фенадон), який є наркотичним засобом.
Маса метадону (фенадону) у речовинах (об`єкти 1-15) становить 2,814 г.
Згідно висновку експерта № 2195х від 22.09.2016: надані на дослідження кристалічна порошкоподібна речовини білого кольору містить наркотичний засіб.
Надані на дослідження кристалічна порошкоподібна речовини білого кольору містить наркотичний засіб метадон.
Маса метадону у речовині становить 0,206 г.
Метадон (фенадон), згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2001 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці II», є наркотичним засобом.
Загальна маса вилученого у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадону складає 42,207 г, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 наркотичних засобів, обіг якого обмежено» в «Таблиці II» є особливо великим розміром (20,0 г і більше).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання, перевезення наркотичного засобу метадон з метою подальшого збуту, у особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 307 КК України.
Згідно з клопотанням, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 13.07.2016, висновками експертів № 2196х від 19.09.2016, 2192х від 07.09.2016, 2195х від 22.09.2016, 2196х від 19.09.2016, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, не зареєстрований в м. Києві, не працює, не навчається, вчинив умисний особливо тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить про задоволення клопотання.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується та в разі задоволення клопотання просила призначити розмір застави у розмірі 1000 мінімальних заробітних плат.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту, оскільки на його думку клопотання є необґрунтованим, виходячи з наступного.
У клопотанні слідчого, так і в доданих до нього документах не наведено жодного доказу на рахунок того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, або впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, зазначив, що його підзахисний з самого початку співпрацює з органом досудового розслідування, дав послідовні показання про обставини події, має постійне місце проживання у Київській області, де на теперішній час проходить курс реабілітації у реабілітаційному центрі «Надія для народів» під патронатом благодійної організації «Благодійний фонди «Серця допомоги».
Більш того з 13 липня 2016 року, коли було відкрито кримінальне провадження, аж до теперішнього часу підзахисний знаходячись на свободі не скоїв жодного кримінального чи адміністративного правопорушення, не повідомлявся слідчим про вчинення іншого кримінального правопорушення.
Окрім того, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно до ст. 194 ч. 1 п.1 КПК, забовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.
Проте допустимих доказів, які б обгрунтовували наявність підозри в скоєні ОСОБА_5 незаконного придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу з метою збуту в особливо великих розмірах, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України суду не надано.
На думку захисту, протоколи огляду місця події від 13.07.2016 року, огляду квартири АДРЕСА_4 проведені з порушенням фіксації процесуальних дій передбачених кримінально процесуальним законом України, оскільки здійснені за відсутності дозволу власника. Крім того, в порушення вимог ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, огляд проводився за відсутності ухвали слідчого судді. Надана у судовому засіданні ухвала слідчого судді про надання слідчому дозволу на обшук квартири АДРЕСА_4 постановлена 21.07.2016 року в день звернення слідчого з клопотанням, обшук було проведено 13.07.2016 року. А відтак, слідчим порушено порядок отримання доказів, якими обґрунтовується підозра, оскільки з клопотанням про проведення обшуку на підставі проведеного огляду слідчий зобов`язаний звернутись на наступний день, проте доказів такого звернення у строки встановлені КПК України не надано.
Вилучене належним чином не оглядалось, не ідентифікувалось, не зважувалось та не упаковувалось, тому цей доказ не може бути належним обгрунтуванням причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину.
Що стосується експертиз то вони проведені з наступними порушеннями, що виключає можливість посилатись на них як доказ : без зазначення якою методою користувався експерт під час проведення дослідження наданих слідчим матеріалів, у висновках експертиз №№ 2196, 2192, 2195 не зазначено того, що матеріали для дослідження поступили в упакованому, опечатаному та підписаному понятому виді, експертом не зазначено що при повернені слідчому наркотичних засобів вони були ним упаковані та опечатані, та завірені експертом.
Вказані порушення норм КПК та проведення експертного дослідження свідчить про відсутність в діях підзахисного як суб`єктивної сторони - умислу на скоєння інкримінованого йому злочину. Так і об`єктивної сторони злочину. Тобто відсутні обов`язкові ознаки складу злочину.
Також, слідчий в клопотанні не обгрунтував чому саме до підозрюваного не можливо застосувати менш суворий запобіжний захід.
Дані обставини свідчить про необгрунтованість посилання прокурора на ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та повідомив, що зобов`язується з`являтись на всі виклики слідчого, суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою і підставами застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як у самому клопотанні, так і в судовому засіданні прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_5 .
Зокрема, як встановлено в суді під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_5 раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 в реабілітаційному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де проходить лікування від наркотичної залежності з липня місяця 2016 року по теперішній час.
З моменту внесення відомостей до ЄДР про порушення кримінального провадження за ч. 3 ст. 307 КК України, тобто з 13 липня 2016 року, ОСОБА_5 прибував на виклики слідчого для проведення всіх необхідних слідчих дій, надавав пояснення. А відтак підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у слідчого судді не має.
По кримінальному провадженню проведено ряд експертиз та отримано висновки експертів, допитані свідки кримінального правопорушення. Слідчим не надано доказів, що підозрюваний незаконно впливав, або може впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя убачає наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик передбачений п.5 ст.177 КПК України, на який вказує прокурор.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національно поліції України в м. Києві ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Запоріжжя, не одруженому, з середньою освітою, тимчасово не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за першою вимогою;
2) не покидати межі Київської області, Бориспільського району, с. Мала Олександрівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Виконання зазначених обов`язків покласти на ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: