Справа № 646/6060/16-к
№ провадження 1-кс/646/2670/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.16 року м.Харків Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,за участю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000044,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000044 за ч.1 ст.365 КК України, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, а викладені в оскаржуваній постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. В постанові про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на відсутність в діях співробітників міліції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознак ч.1 ст. 365 КК України, та не надана правова оцінка за ст..ст.364,366 КК України. Кім того, не виконана ухвала слідчого судді про проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Не допитані співробітники охоронного агентства ТОВ «Охорона-5» та не вилучено у них відеозапис з обшуком.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 05.08.2015, за ч.1 ст.365 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_7 від 20 листопада 2015 року кримінальне провадження №0000044 від 05.08.2015 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв"язку з відсутністю в діях співробітників міліції Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ознак ч.1 ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які вказує заявник ОСОБА_3 .

Так, в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не зазначено всіх, хто був присутній під час обшуку 31.07.2015р., в якості кого. Чи були у когось зауваження з приводу правильності відображення процесу обшуку протоколі. Так, ОСОБА_3 стверджує, що під час обшуку були два охоронці охоронного агентства ТОВ «Охорона-5», та фіксували процес обшуку на нагрудну відеокамеру. Однак слідчим не перевірені дані факти, особи не встановлювались, відеозапис не вилучався. Крім того, в ухвалі слідчого судді Червонозводського районного суду м.Харкова від 29.02.106р. вказано на необхідність проведення одночасного допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідчий ухвалу не виконав, зазначивши, що останні відмовились від такої слідчої дії. Однак відповідно ст..224 КПК України особа, може не відповідати на питання з приводу обставин, які можуть стати підставою для підозри. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 допитувались в якості свідків та зобов`язані надати покази, за що мають попереджатись про кримінальну відповідальність за відказ від дачі показань. Таким чином, виконання ухвали слідчого судді є обов`язковим. Крім того, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що стверджувати про відсутність ознак кримінального правопорушення за ч.1 ст.365 КК України без допиту всіх осіб, причетних до зазначеної заявником події, а також перевірки приналежності вказаних коштів та речей ОСОБА_3 , не відповідає положенням ч. 2 ст. 9 КПК України.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження №0000044 є передчасною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 27.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000044скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1