Справа № 209/3013/16-к
Провадження № 1-кс/209/680/16
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника потерпілої особи - ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ТОВ "Інтерсплав" на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001974,
ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Інтерсплав" звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001974 від 06 липня 2015 року, а матеріали кримінального провадження просить направити до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06 липня 2016 року старшим слідчим Дніпровського ВМ ОСОБА_4 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 19 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001974 за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, через відсутність в діянні посадових осіб ТОВ «Дніпровський будівельник» складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження отримана представником ТОВ "Інтерсплав" 09 серпня 2016 року безпосереднього на прийомі у слідчого ОСОБА_4 в приміщенні Дніпровського ВП.

Вважає, що постанова є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а кримінальне провадження має бути направлене для організації досудового розслідування, з наступних підстав.

ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» належним чином зареєстроване підприємство, основний вид діяльності якого є оптова реалізація паливно-мастильних матеріалів. З метою перевезення ПММ ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» укладений договір № 1 від 03 січня 2015 року з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 на перевезення вантажів. ОСОБА_6 має ліцензію на надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, якою дозволений вид робіт: внутрішні перевезення небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами, яка видана 28.07.2014 року.

15 жовтня 2016 року ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» придбав у ТОВ «Марлос» розчинник, а саме:

-розчинник складний органічний «SOLVENT SPECIAL» в кількості 22,22 тн. на суму 303572,50 грн. без ПДВ;

-розчинник складний органічний «SOLVENT INDUSTRIAL» в кількості 5,62 тн. на суму 68337,50 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 446292,00 грн. з ПДВ.

Перевезення вказаного розчинника здійснювала ФОП ОСОБА_7 , зокрема водій ОСОБА_8 , з яким укладений трудовий договір, з пунктом розвантаження у Дніпропетровській області (ТТН № 487 від 16.10.2015р.). Вказаний вантаж прибув у м. Дніпродзержинськ. 19 жовтня 2015 року невідомими особами за попередньою змовою шляхом погроз застосування фізичного насилля і фізичного усунення водія ОСОБА_8 від автомобіля та підключення обладнання до автомобіля з автоцистерною і злиття розчинника в ємності, відбулося відкрите викрадення майна ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ».

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_9 особисто дав розпорядження на вчинення суспільно небезпечного винного діяння. Отже, в діях ОСОБА_9 і невідомих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст.186 КК України.

В обґрунтування закриття провадження у справі слідчий посилається на те, що нібито між ТОВ «Інтерсплав» і ТОВ «Антей-Маркет» виникли цивільно-правові відносини.

Вказані висновки не відповідають дійсності.

ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» мало намір укласти договір з ТОВ «АнтейМакет» на поставку ПММ, але останній оплату не здійснював, первинних документів на поставку вказаного розчинника між вказаними підприємства не оформлювалось, і право власності на вищевказаний розчинник від ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» до ТОВ «Антей-Маркет» не переходило і будь-яких підстав з цього приводу у останнього не виникло.

За таких обставин, відсутні будь-які підстави для звернення до суду у ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» до ТОВ «Антей-Маркет», не зрозуміло за захистом яких порушених прав, як безпідставно зазначає слідчий, так як намір укласти договір не породжує певних правових наслідків.

Натомість, у постанові зазначено, що ТОВ «Дніпровський будівельник» платіжним дорученням № 908 від 16.10.2015 року переказав грошові кошти на рахунок ТОВ «Антей-Маркет», разом з тим, будь-яких первинних документів (акт приймання передачі, видаткова накладна) на поставку бензину, що свідчило про перехід права власності від ТОВ «Антей Маркет» до ТОВ «Дніпровський будівельник», не оформлювали і службові особи підприємств не підписували.

Також, як вбачається зі змісту постанови, ОСОБА_9 усвідомлюючи те, що первинних документів на відпуск товару не оформлено, директор ТОВ «Антей-Маркет» повідомив йому, що грошові кошти на рахунок підприємства не поступили, що розчинник належить іншій юридичній особі, а не ТОВ «Антей-Маркет», про що йому повідомив директор ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ» ОСОБА_10 , дав команду злити розчинник.

Отже ОСОБА_9 діяв всупереч встановленому законом порядку і без законних повноважень, а його дії охоплюють склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, що фактично встановлено органом досудового розслідування, але повідомлення про підозру йому не вручено. Крім цього, ОСОБА_9 є засновником товариства і не є посадовою особою ТОВ «Дніпровський будівельник», а тому незрозуміло відносно яких посадових осіб ТОВ «Дніпровський будівельник» і відносно кого прийнято процесуальне рішення.

Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження не відповідає п.2 ч.5 ст.110 КПК України, так як мотиви прийняття постанови не відповідають змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови.

Ухвалою суду від 16 серпня 2016 року відкрито провадження за скаргою ТОВ "Інтерсплав" і призначено судовий розгляд скарги на 19 серпня 2016 року, який через неявку представника потерпілої особи - ТОВ «ІНТЕРСПЛАВ», був відкладений на 22 серпня 2016 року.

В судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_5 підтримував заявлену скаргу, пояснивши, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, закрито слідчим через відсутність в діяннях посадових осіб ТОВ "Дніпровський будівельник" складу кримінального правопорушення. Вважає, що винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є ОСОБА_9 , який не являється посадовою особою ТОВ "Дніпровський будівельник", а є засновником цього товариства. Слідчим необґрунтовано зроблено висновок про те, що між ТОВ «Дніпровський будівельник" та "ТОВ «Антей - Маркет», а також між ТОВ "Антей - Маркет" та ТОВ "Інтерсплав" виникли цивільно-правові відносини стосовно купівлі-продажу сольвенту органічного згідно укладених між ними договорів, тому всі спори між цими суб`єктами господарювання повинні вирішуватися в цивільно-правовому порядку. Стверджує, що у ТОВ "Інтерсплав" відсутні будь-які підстави для стягнення вартості сольвенту з ТОВ "Антей - Маркет". По розпорядженню ОСОБА_9 , водія ОСОБА_8 , який транспортував належний ТОВ "Інтерсплав" сольвент, з 16 жовтня по 18 жовтня 2015 року не випускали з бази ТОВ "Дніпровський будівельник". Не перерахувавши гроші за наявний в автомобілі сольвент, витягли його з автомобіля, погрожували, забрали ключі від автомобіля і самовільно перекачали сольвент із автомобіля в цистерну.

Слідчий ОСОБА_4 в суді пояснив, що вважає свою постанову законною, оскільки в діях посадових осіб відсутній склад кримінального правопорушення. На підставі договору купівлі - продажу сольвенту, укладеного між ТОВ «Дніпровський будівельник" та "ТОВ «Антей - Маркет», була перерахована сума вартості сольвенту на рахунок ТОВ "Антей - Маркет" і, вважаючи, що доставлений сольвент належить ТОВ "Антей - Маркет", цей сольвент був викачаний із автомобіля в цистерну ТОВ "Дніпровський будівельник". Пояснив також, що ним направлялося постанова про доручення Голосіївському УП у м. Києві та Кременчуцькому ВП Полтавської області про допит свідків, які до цього часу не виконані.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно та підлягає скасуванню.

Вислухавши представника потерпілої особи, слідчого, прокурора, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 001974, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

Згідно матеріалів кримінального провадження, за заявою директора ТОВ "Інтерсплав" ОСОБА_10 від 19 жовтня 2015 року за фактом вчинення злочину, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за правовою кваліфікацією - ст. 356 КК України, та розпочате кримінальне провадження.

06 липня 2016 року слідчим ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 001974 через відсутність в діяннях посадових осіб ТОВ "Дніпровський будівельник" складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, наявності чи відсутності в діяннях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення. Не допитані всі свідки у кримінальному провадженні, в тому числі ті, про допит яких слідчий зазначав в постановах про проведення процесуальних дій на інший території від 05 лютого 2016 року та від 09 лютого 2016 року.

В зв`язку із викладеним вище, постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001974 від 06 липня 2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсплав" на постанову слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001974.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001974 від 06 липня 2016 року, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1