Справа № 639/5063/16-к
1-кп/639/347/16
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нижньовартівська Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні відносно останнього вказаної міри запобіжного заходу не зникли, а саме того, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку учасників процесу, обвинуваченого, захисника, які заперечували проти клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, відсутність доказів на підтвердження ризиків, на які посилається прокурор та наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до матеріалів справи, в ході досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 06.05.2016р. застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.07.2016, вказаний строк продовжений судом до 28.10.2016 року.
ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за ч.2 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, за який кримінальним законом визначено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні по справі оголошуються перерви через неявку двох свідків сторони обвинувачення, які про причини неявки суд не повідомляють, судом не допитані.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, судом враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерела доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
При цьому, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії судового провадження не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків по справі, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 18 грудня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1