Код суду 233 Справа № 233/4262/16-к
Вирок
Іменем України
19 вересня 2016 року м. Костянтинівка
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка Донецької області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одружений, дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
22.07.2016 року, приблизно о 13 годині, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля магазину «Брусниця» за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 1, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , на шиї якої він побачив золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного золотого ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_6 до буд. АДРЕСА_2 , де діючи умисно, відкрито, з корисливих спонукань, підійшов ззаду до ОСОБА_6 , рукою схопив за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї останньої, потягнув ланцюжок на себе, від чого ланцюжок порвався та залишився в руці у ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_6 , тим самим застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодівши таким чином золотим ланцюжком 583 проби вагою 6,2 грами вартістю 3425,50 грн., який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Він же, 23.07.2016 року, приблизно о 09 годині 45 хвилин, точного часу не встановлено, перебував біля ринку, що розташований біля будівлі станції швидкої медичної допомоги за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Торецька, 324, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , на шиї якої ОСОБА_5 побачив золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного золотого ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_7 до перехрестя вулиць Торецької та Злагоди у м. Костянтинівка Донецької області, де діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, підійшов ззаду до ОСОБА_7 , рукою схопив за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї останньої, потягнув ланцюжок на себе, від чого ланцюжок порвався та залишився в руці у ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 12,58 грамів вартістю 6950,45 грн., та золотим кулоном 500 проби вагою 1,9 грам вартістю 605,63 грн., який знаходився на ланцюжку, які належать ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 7556, 08 грн.
Він же, 24.07.2016 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, точного часу не встановлено, перебував на ринку «Ювілейний» в м. Костянтинівка Донецької області, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , на шиї якої ОСОБА_5 побачив золотий ланцюжок, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення зазначеного золотого ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прослідував за ОСОБА_8 до магазину «Ватрушка», який розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, 14 «А», де діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих спонукань, підійшов ззаду до ОСОБА_8 , рукою схопив за золотий ланцюжок, який знаходився на шиї останньої, потягнув ланцюжок на себе, від чого ланцюжок порвався та залишився в руці у ОСОБА_5 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 заволодів золотим ланцюжком вагою 16,31 грам 583 проби вартістю 9011,28 грн., який належав ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, та пояснив, що він дійсно 22.07.2016 року в першу половину дня приїхав до м. Костянтинівка з м. Дружківка щоб походити по магазинах. Коли він вже був у м. Костянтинівка, він вирішив зірвати в когось золотий ланцюжок, оскільки йому були потрібні гроші. Він обрав жінку, в якої на шиї був золотий ланцюжок, пройшовся за нею 100-200 м, після чого порівнявся з нею, зірвав у неї з шиї ланцюжок і втік. Не виключає того, що міг штовхнути цю жінку, коли тікав. Ланцюжок він здав у ломбард, розташований на площі в м. Дружківка за допомогою свого друга ОСОБА_9 . Чи казав він йому про те, що ланцюжок крадений, не пам`ятає. Наступні два дні, 23 та 24 липня 2016 року, він вже навмисно їздив до м. Костянтинівка щоб вчиняти злочини, а саме зривати золоті ланцюжки. Так, в ці дні він також двічі зривав золоті ланцюжки з шиї невідомих жінок і тікав. Один раз ланцюжок виявився навіть з кулончиком. Здавати крадене до ломбарду кожного разу йому допомагав ОСОБА_10 . При затриманні у нього були вилучені гроші, які він отримав за ланцюжок з останнього грабежу, 100 грн. з цих коштів він платив таксисту. Розкаявся у скоєному, дуже шкодує про свої вчинки, на злочин його штовхнула необхідність сплачувати кредит.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та, приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, також не оспорювали встановлені фактичні обставини, при яких скоєно злочин, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочину, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
При дослідженні особи обвинуваченого встановлено, що він є несудимий, перебуває на обліку в наркологічному диспансері за місцем проживання з діагнозом: «Вживання наркотичних засобів. Синдром залежності від алкоголю», в інших диспансерах на обліку не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо. З його слів проживає однією сім`єю з жінкою без реєстрації шлюбу, має спільну з нею доньку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією відповідної частини статті, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо без реального відбування призначеного покарання та не знаходить підстав для звільнення його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що систематичне скоєння ним зухвалих корисних злочинів протягом короткого проміжку часу (трьох днів) вказує на його підвищену суспільну небезпеку як особистості.
Крім того, враховуючи положення ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 24.07.2016 року по день ухвалення вироку включно.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно до набрання вироком законної сили залишити без зміни для забезпечення виконання вироку.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Артемівській УВП УДПпСУ в Донецькій області (№6) залишити без зміни.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 24.07.2016 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення, починаючи з 24.07.2016 року по 19.09.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
-три золоті ланцюжки та золотий кулон, передані під розписки потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважати повернутими власникам;
-чоловічу сумку по типу барсетки, розкладний ніж, мобільний телефон «Bravis» imei НОМЕР_1 , шорти та бейсболку, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №341 від 25.08.2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю;
-грошові кошти в сумі 2711 (дві тисячі сімсот одинадцять) гривень, передані на зберігання до КЗРД Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції №1 від 25.08.2016 року конфіскувати в порядку, передбаченому п. 6 ч. 9 ст. 100 КПК України
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: