Провадження №1-кс/523/1298/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

05.08.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 01 січня 2008 року в період часу з 02.00 годин до 04.30 годин ОСОБА_6 спільно із невстановленими особами, відносно яких виділені матеріали в окреме провадження, знаходячись біля будинку №12 по провулку Чайковський в місті Одеса, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин діючи спільно з невстановленими особами стали наносити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 . ОСОБА_10 удари руками і ногами в район тулуба та голови тим самим намагаючись придушити волю останніх до опору

Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 спільно з невстановленими особами продовжуючи наносити удари ОСОБА_8 по різних частинах тіла, заподіяли тим самим тілесні ушкодження виявилися у відкритій черепно мозковій травмі в формі забиття головного мозку середнього ступеня, епідуральної гематоми лівої лобно-весочной області, переломі лобової кістки зліва з переходом на основу черепа, синці, садна голови крововиливу в склери обох очей, які згідно з висновком судово -медичної експертизи №4875 від 15.12.2008г., були небезпечними для життя в момент заподіяння і з цього згідно п.2.1.1. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 04.01.2013 року.

05.08.2016 року ОСОБА_6 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого протоколом допитусвідків, постановою про вилучення диску із відеозаписом події, висновками судово-медичної експертизи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 7 до 10 років, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, підтверджується тим, що останній був об`явлений у розшук. При цьому, на запитання слідчого судді підозрюваний пояснив, що постійно проживав за місцем реєстрації разом з своєю сім`єю, жодних викликів на його адресу не надходило.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину з застосуванням насильства, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має місце мешкання у м. Одесі, міцні соціальні зв`язки дружину, малолітню дитину, які знаходяться на його утриманні, самостійно прибув до суду та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, крім того, жодних викликів на його адресу не надходило.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав клопотання захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушення визнав частково.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Однак, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи у сукупності обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується винятково в разі неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, що надасть змогу запобігти ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не може бути застосований до підозрюваного, так як з урахуванням особи ОСОБА_6 , обставин справи до нього можуть бути застосовані інші міри запобіжних заходів достатніх для запобігання ризиків вказаних в клопотанні.

Крім цього, суд вважає що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п.3 ст.194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні. Таким чином суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, чим вказано в клопотанні, а також покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого до фактичного затримання о 02 годині 00 хвилин 04 серпня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 02 години 00 хвилин 03 жовтня 2016 року.

Протягом строку застосування домашнього арешту заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години до 7 години ранку наступної доби.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок утримуватись від можливого спілкування із потерпілим і свідками в даному кримінальному провадженні, а також прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду для участі в проведенні процесуальних дій.

Виконання ухвали доручити начальнику Суворовського ВП в м.Одеса.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя