У Х В А Л А
Провадження № 1-кс/185/1565/15
14 грудня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту,
- ключі для забезпечення функціонування виявлених технічних пристроїв в кількості 38 шт.;
- чотири аркуші паперу з рукописним та цифровим текстом;
- мобільний телефон "Самсунг", імеі НОМЕР_1 .
Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали, які надані слідчому судді на обґрунтування клопотання, приходжу до наступного висновку.
В силу вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.
Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що виявлення власника вилученого майна не є можливим. Однак, оскільки вилучене майно підпадає під ознаки майна, визначеного ч.1 ст.170 КПК України та з урахуванням положень п.2 ч.2 ст.173 КПК України приймаю до уваги твердження в обґрунтуванні клопотання про неможливість визначення власника вилученого майна..
Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя накладає заборону на використання майна, а також заборону розпоряджатися таким майном лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, що клопотанням та доданими до нього документами не було доведено.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що слідчим обґрунтовано і доведено при розгляді клопотання наявність в сукупності фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної та /чи моральної шкоди та накладення майнових стягнень, конфіскації майна за вироком суду.
Необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту тимчасово вилученого майна задовольнити.
- ключі для забезпечення функціонування виявлених технічних пристроїв в кількості 38 шт.;
- чотири аркуші паперу з рукописним та цифровим текстом;
- мобільний телефон "Самсунг", імеі НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1