Справа № 302/331/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Міжгірського районного суду від 06 травня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, раніше не судимий,
засуджений за ст.246 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією незаконно добутого.
Питання про речові докази вирішено судом у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винності обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини вироку посилання суду на призначення додаткового покарання у виді конфіскації незаконно добутого. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що накладене на ОСОБА_7 стягнення не відповідає санкції статті 246 КК України, оскільки Законом України №1019-VІІІ від 18.02.2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту та інституту спеціальної конфіскації», такий вид додаткового покарання як «конфіскація незаконно добутого» виключено з даної статті. В решті вирок просить залишити без змін.
Іншими учасниками судового розгляду апеляції та заперечення не подавались.
Заслухавши доповідь судді, промову та виступ в судових дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду першоїі інстанції щодо фактичних обставин апелянтом не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України апеляційним судом не перевіряються.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за встановлених судом першої інстанції обставин, підтверджується сукупністю зібраних у справі, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.
Разом з тим, відповідно до ст.65 КК України суд зобов`язаний призначати покарання як у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, так і відповідно до положень Загальної частини КК України та з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного й обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Проте, як вбачається з вироку, призначаючи ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі п»ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно добутого, суд першої інстанції, допустив порушення вимог кримінального закону.
Так, Законом України №1019-VІІІ від 18.02.2016 року «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації» від 18.02.2016 внесено зміни до ст. 246 КК України, а саме виключено додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого.
Враховуючи, що санкція ст.246 КК України в редакції закону від 18.02.2016 року не передбачає додаткове покарання у виді конфіскації незаконно добутого, суд першої інстанції при ухваленні вироку в частині призначення обвинуваченому додаткового неправильним застосував закону України про кримінальну відповідальність що, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.409 КПК України, є підставою для зміни судового рішення з виключенням із резолютивної частини додаткового покарання у виді конфіскації незаконно добутого
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 06 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 посилання на призначення додаткового покарання у виді конфіскації незаконно добутого.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.246 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення її апеляційним судом.

Судді: