Справа № № 585/1628/15-к
Номер провадження 1-кс/585/427/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 червня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України та просив скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000614, яке накладено 30.03.2016 року на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М д/н НОМЕР_1 , пісок об`ємом близько 4,6 м.куб. у кузові автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на а/м 554 ЗІЛ ММЗ 554 МСПГ, д.н. НОМЕР_3 , власником якого є він. В подальшому ОСОБА_3 уточнив своє клопотання.

Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою суду від 30.03.2016 року було накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М д/н НОМЕР_1 , у кузові якого був пісок об`ємом близько 4,6 м.куб., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на а/м 554 ЗІЛ ММЗ 554 МСПГ, д.н. НОМЕР_3 . На даний час слідчим призначено 2 експертизи, тільки одна з них стосується арештованого згідно ухвали суду 30.03.2016 року майна. 12.04.2016 року призначено судово-трасологічну експертизу, тобто призначено експертизу по слідам транспортного засобу, які було сфотографовано за правилами масштабної фотозйомки, і відносно автомобіля відсутня необхідність в арешті майна. Інша судово-трасологічна експертиза від 12.04.2016 року по відбиткам низу підошви взуття, до арештованого майна не має жодного відношення. Інші експертизи не призначалися, хоча з часу арешту майна пройшло 2 місяці. Часу для призначення інших експертиз, їх проведення і отримання висновків було достатньо. Після 30.03.2016 року жодних слідчих дій з арештованим майном не проводилось, зразки не відбирались. Крім того, він офіційно не працює, а автомобіль використовує для перевезення вантажів за одноразовими угодами з фізичними особами за домовленістю, за рахунок чого він отримує кошти для проживання. Також автомобіль він використовує у власному господарстві.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської обл.. від 30 березня 2016 року, слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000614, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України .

В ході досудового розслідування ухвалою Роменського міськрайонного суду від 30.03.2016 року було накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554М д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на а/м ЗІЛ-ММЗ 554 М СПГ, д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 та пісок об`ємом приблизно 4,6 м.куб., що знаходиться в кузові даного автомобіля з забороною використання та розпорядження вказаним майном.

На момент розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, підозра ОСОБА_3 не пред`являлася.

По даній справі 12.04.2016 року було призначено дві трасологічні експертизи.

Вказане свідчить про те, що слідчі органи мали достатньо часу для проведення експертиз, пов`язаних з піском та вилученим автомобілем.

Тому подальшої необхідності у арешті на вказане майно суд не вбачає.

З боку слідчого не надійшло обґрунтованих заперечень проти клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Враховуючи ці обставини, а також те, що автомобіль ОСОБА_3 необхідний для використання у власному господарстві та для отримання доходу, від перевезення вантажів за одноразовими угодами з фізичними особами, суд прийшов до висновку , що арешт на вищевказаний автомобіль, пісок та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу необхідно скасувати в зв`язку з тим, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України задовольнити.

Скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000614, яке накладено 30.03.2016 року на автомобіль ЗІЛ ММЗ 554МСПГ, д/н НОМЕР_1 , пісок об`ємом близько 4,6 м.куб. у кузові автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на а/м 554 ЗІЛ ММЗ 554 МСПГ, д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1