АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ________ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При секретарі ________ ОСОБА_4

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002588 від 31.08.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше неодноразового судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 298 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 березня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185; ч.3 ст. 298 КК України та призначено йому покарання:
-за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 298 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_6 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався до вступу вироку в законну силу.

Провадження №11-кп/794/192/16р. Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Цивільний позов комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської » - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської » майнову шкоду, заподіяну злочином, в розмірі 18 300 грн. (вісімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп.
Вирішена доля речових доказів та судових витрат.
Згідно вироку суду 31.08.2015 року біля 02 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 знаходячись на даху Чернівецького академічного обласного українського музично драматичного театру ім. О. Кобилянської, за допомогою ножиць по різанню металу, демонтував десять шматків покрівлі, чим своїми діями завдав комунальному підприємству «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської», який відповідно до постанови Ради міністрів України №442 від 06.09.1979 року є пам`яткою архітектури державного значення та об`єктом культурної спадщини національного значення, матеріальної шкоди на загальну суму 15 210грн., однак свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції.
На вказаний вирок адвокат ОСОБА_8 в інтересах КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр Ім. О. Кобилянської» подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити в частині міри кримінального покарання ОСОБА_6 , виключивши застосування ст. ст. 75,76 КК України та в частині стягнення із ОСОБА_6 матеріальних збитків в розмірах, заявлених в цивільному позові.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтоване застосуванням положень ст. 75 КК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 298 КК України та призначити покарання:
-за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 298 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та вимоги апеляційних скарг, адвоката ОСОБА_8 в інтересах КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської », який підтримав свою апеляцію та прокурора, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляцію та просив її задовольнити, частково підтримав апеляцію адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, представника потерпілого ОСОБА_9 , яка підтримала апеляцію КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської» частково, а апеляційну скаргу прокурора повністю, перевіривши матеріали кримінального провадження та з`ясувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_8 в інтересах КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр ім. О. Кобилянської » підлягає до часткового задоволення, а апеляція прокурора повному задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом правильно встановлені фактичні обставини кримінальних правопорушень та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема, показаннях обвинуваченого в судовому засіданні, в яких він повністю визнав себе винним у вчиненні злочинів.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 298 КК України є правильною і в апеляційних скаргах ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимог закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 409 КПК України, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 413 КПК України є застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» - призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, вчинені злочини ОСОБА_6 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
При обранні ОСОБА_6 виду та міри покарання суд, у відповідності до правил ст. 65 КК України, зіслався на те, що враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та дані про особу винного.
Крім того, з вироку вбачається, що обираючи покарання ОСОБА_6 , суд не врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, про те що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, за що має не зняту та не погашену судимість, тому, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не обґрунтовано застосував щодо нього ст. ст.75,76 КК України.
Внаслідок цих порушень суд призначив ОСОБА_6 занадто м`яке покарання, яке не відповідає тяжкості злочинів та особі обвинуваченого, а також не є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, тому доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими, а вирок суду підлягає скасуванню з ухваленням колегією суддів свого вироку на підставі ст. 420 КПК України.
Враховуючи наведене, апеляційний суд відповідно до положень ст. ст. 65, 71 КК України, призначає йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Крім того, посилання адвоката ОСОБА_8 на розмір пошкодження даху площею 70 кв.м. є безпідставними, оскільки, як вбачається з зведеним кошторисом розрахунком, вартості виконаних робіт (а.п. 149-1550-152), рахунку вартості мідного листа (а.п. 147), дефектного акту (а.п.153), актом огляду технічного стану даху будівлі (а.п.154), проектом організації реставрації пам`ятки архітектури (а.п. 155-157) та вірно зазначеного в рішенні суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_6 демонтував десять шматків покрівлі площею 10 кв.м. на загальну суму 15 210 гривень, а вартість укладки одного листа покрівлі даху становить 3090 грн.
Отже суд першої інстанції вірно визнав суму заподіяну ОСОБА_6 в розмірі 18300 грн. та частково задовольнив цивільний позов.
Крім того, суд в мотивувальній частині вироку визначив вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, однак в резолютивній частині вироку визнав ОСОБА_6 винуватим за ч.1 ст.185 КК України. Колегія суддів приходить до висновку,що вказана помилка підлягає виправленню та вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

ЗАСУДИЛА:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах КП «Чернівецький академічний обласний український музично-драматичний театр Ім. О. Кобилянської» задовольнити частково, а апеляцію прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_11 задовольнити повністю.
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 298 КК України - в частині призначеного покарання скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 298 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст.298 КК України у виді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 2 х років позбавлення волі.

Взяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з дня вручення йому копії вироку

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя