overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3594/15-к
Номер провадження 1-кп/585/42/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 березня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни кримінальне провадження № 0001305 від 16.10.2015 року відносно ОСОБА_6 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 01 березня 2016 року на 08 год. 15 хв. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, в телефонному режимі повідомив потерпілого та свого адвоката, що перебуває на стаціонарному лікуванні в лікарні, не повідомивши з приводу чого і в якій саме та , не надавши суду підтверджуючих документів
На телефонний запис в реєстратурі Роменської ЦРЛ суд отримав відповідь, що ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в даній лікарні не перебуває.
Прокурор заявила клопотання застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Потерпілий ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 поклались на розсуд суду.
Суд , заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку , що клопотання підлягає задоволенню і необхідно здійснити привід обвинуваченого з наступних підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В силу ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається … під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 про виклик до суду був повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився , суд вважає за доцільне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке призначене на 04 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду (м. Ромни, вул. Соборна, 12).
Копію ухвали направити начальнику Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області - для виконання.
Ухвала не оскаржується.
СУДДЯ: підпис …
КОПІЯ ВІРНА:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3374/16-к

26.02.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , перевіривши матеріали судової справи №668/3374/16-к про тимчасовий доступ до речей і документів,-
встановив:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2016 року клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000565 про тимчасовий доступ до речей і документів, задоволено та надано тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ПОВНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: каблучки з трьома камінцями (гранат), вагою 5,2 грама, вартістю 3200 гривень та можливість її вилучення.
В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині ухвали суду допущено описку, а саме вказано: «у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »», хоча правильним є «у володінні ПОВНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».
Крім того, у зазначеній ухвалі слідчого судді в резолютивній частині допущено описку, а саме вказано: «що знаходяться у володінні ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Гульцев та компанія, в приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 », хоча правильним є «що знаходяться у володінні ПОВНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2016 року у справі №668/3374/16-к про тимчасовий доступ до речей і документів, правильно зазначивши в мотивувальній частині ухвали: «у володінні ПОВНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 »».
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 26.02.2016 року у справі №668/3374/16-к про тимчасовий доступ до речей і документів, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали: «що знаходяться у володінні ПОВНОГО ТОВАРИСТВА « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Бобровицький районний суд Чернігівської області
Справа І-п/2502/100/11р.
П ОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2011 року. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І.,

при секретарі - Савості К.Ю., з участю прокурора-Павлюк Ю.О.,- розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця постанову начальника СВ Бобровицького РВ УМВС про закриття кримінальної справи № 02-3734, в зв'язку із закінченням строків давності,-

встановив:

Слідчий СВ Бобровицького РВ УМВС лейтенант міліції ОСОБА_1 в постанові просить закрити кримінальну справу в зв'язку з закінченням строків давності ,яка була порушена 14.12.1996 року по факту крадіжки в ніч на 11 грудня 1996 року з животноводчого приміщення З (троє) голів свиней, за ознаками злочину, передбаченого ст. 83 ч. З КК України ( в редакції КК України 1960 року ), посилаючись на те, що в ході досудового слідства особа ,яка скоїла злочин не встановлена, етрок давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК України закінчився.

Прокурор підтримала викладені в постанові вимоги і просить її задовільнити з вказаних підстав.

Суд вважає,що за таких обставин постанова підлягає задоволенню і кримінальна справа закриттю, так як, відповідно до ст.49 КК України з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років ,а особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Керуючись ст. 11-1 , КПК України, ст. 49 КК України -

ПОСТАНОВИВ:

порушену 14.12.1996 року кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 11 грудня 1996 року з животноводчого приміщення З (троє) голів свиней, за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України ( в редакції КК України 1960 року )закрити.

Постанова може бути оскаржена в 7 денний строк до апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 740/798/16-к
Провадження № 1-кп/740/76/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

судом отримано обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 10 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернгівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1586/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/332/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
01 березня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Менської місцевої прокуратури на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Менської місцевої прокуратури на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Менської місцевої прокуратури на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тупичів Городнянського району Чернігівської області, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 15 березня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна,-
25 грудня 2015 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання прокурор та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про місце та час розгляду клопотання були повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає.
Суд приходить до даного висновку на підставі того, що згідно постанови Тернопільського міського суду Тернопільської області від 19 березня 2002 року вирішено питання заставного майна та знято будь-які обмеження щодо заборони вчинення цивільно-правових дій з квартирою по АДРЕСА_1 .
Зважаючи на факт відсутності накладеного арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Враховуючи викладене, заявлене клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з нерухомого майна до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,174 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.07.2013 Справа №607/5158/13-к

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі головуючого судді Свачій І.М., суддів Базана Л.Т., Вийванка О.М. з участю:

секретаря - Дрозд Х.Я.

обвинувача - Ющук О.М.

захисника - ОСОБА_1

під час підготовчого судового засідання кримінального провадження № 0000530 від 18 грудня 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.172 КК України,-

встановив:

В Тернопільський міськрайонний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.172 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак із складеного обвинувального акту вбачається, що він всупереч вимогам закону підписаний лише слідчим. Прокурор, який затвердив обвинувальний акт, не підписав його.

Крім цього в порушення вимог цієї ж ст..291 КПК України з обвинувального акту не зрозуміло ким саме є ОСОБА_2 підозрюваним чи обвинуваченим так як відсутнє формулювання самого обвинувачення, а викладено лише те, що встановлено досудовим слідством.

Також в порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не повністю зазначено анкетні дані обвинуваченого як цього вимагає закон.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд,-

ухвали в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000530 від 18 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.172 КК України - повернути прокурору для усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий І.М. Свачій

Судді Л.Т. Базан

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/339/16-к
02.02.2016 Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представник ВК 61 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона питання пов`язане з виконанням вироку
ВСТАНОВИВ: Вироком Апеляційного суду Донецької області 27.03.2009 року ОСОБА_5 засуджений по ст. 115 ч.2 п.13 КК України до позбавлення волі строком до 15 років який набрав законної сили 30.07.2009 року в той час як засуджений перебував під вартою з 08.11.2008 року Дослідивши матеріали справи, заслухав думку учасників провадження суд приходить до висновку приведення вироку в відповідність до вимог ст. 72 КК України і Законом України від 26.11.2015р, керуючись ст. 72 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України і Законом України від 26.11.2015 р, суд-
УХВАЛИВ: Зарахувати засудженому ОСОБА_5 як відбуте покарання термін перебування під вартою з дня затримання по день набрання сили вироку що відповідає 8 місяцям 22 дням позбавлення волі
Початок строку покарання обчислювати з 08.11.2008 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
Провадження №1-в/523/48/16
УХВАЛА
про відмову у звільненні засудженого від покарання

15.01.2016

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого 15.10.2010р. Суворовським р/с м.Одеси за ст..165 ч.1 КК до штрафу у розмірі 1700 грн., 10.05.2012 року Суворовським р/с м.Одеси за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.2012 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік та, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, звільнено від відбування даного покарання з іспитовим строком 1 рік, із покладенням обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

22 грудня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

В силу положень ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та систематично не вчиняв правопорушень, що потягли за собою накладення адміністративних стягнень, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Процесуальний порядок вирішення даного подання встановлено ст.539 КПК України, з частини четвертої якої вбачається обов`язковість участі засудженого ОСОБА_4 в судовому засіданні з його розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що про поважність причин відсутності засуджений суд не повідомив, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення внесеного подання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання В.о. начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 10.05.2012 року - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
29 лютого 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 424- 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
29 лютого 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000685 щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2016 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк прокурор усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 листопада 2015 щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5 2677 км 15
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 03 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку в касаційному порядку вказаного судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 387 КПК 1960 року до касаційної скарги повинні долучатися копії судових рішень, що оскаржуються, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом №173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (копія має бути прошита, пронумерована та скріплена гербовою печаткою місцевого суду).
Однак, засуджена вказаних вимог кримінально-процесуального закону не дотрималась, оскільки додала до касаційної скарги копію ухвали, яка не завірена належним чином.

Відтак, зазначене є перешкодою для вирішення питання про витребування справи.
З урахуванням наведеного, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до касаційного суду в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, або протягом місяця з дня отримання даної постанови (засудженою має бути підтверджено, що нею не пропущений цей місячний термін при повторному зверненні до суду).
Враховуючи викладене та керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК-

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо неї для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/1631/16-к
Провадження № 1-кс/0274/214/16
У Х В А Л А

01.03.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на корупційну бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Вказана вище скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 1.03.2016 року.Скаржник вказує на незаконність рішення заступника начальника Бердичівського ВП ОСОБА_3 щодо відмови у реєстрації до ЄРДР заяви про злочин, просить визнати бездіяльність корупційною , скасувати прийняте рішення,зобов"язати внести відомості про злочин до ЄРДР .
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 24.02.2016 року по справі № 274/1478/16-к відкрито провадження за скаргою скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань..
Таким чином, в провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває справа за ідентичною за змістом скаргою ОСОБА_2 , а тому є підстави для вирішення питання про об"єднання проваджень за скаргами чи приєднання скарги до матеріалів провадження по справі № 274/1478/16-к .
Керуючись ч.1 ст.334 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на корупційну бездіяльність заступника начальника Бердичівського відділу поліції ОСОБА_3 надіслати слідчому судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об"єднання проваджень за скаргами чи приєднання скарги до матеріалів провадження по справі № 274/1478/16-к .
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 277/166/16-к
"02" березня 2016 р. смт.Ємільчине
в с т а н о в и л а:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1