АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2167/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 05 травня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715.8 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, право власності на яке належить ПАТ «Дельта Банк» (код ЄРДГІОУ 34047020).
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Представник зазначає, що чинним законодавством не допускається арешт майна банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а тому, враховуючи, що 02.03.2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Крім того, автор апеляційної скарги звертає увагу суду на те, що арешт фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, поясненняпрокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапредставника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.
04 травня 2016 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури міста Києва юриста 2 класу ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт та заборону на використання нерухомого майна, яке належить ПАТ «Дельта Банк», а саме на майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715.8 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, та 05 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання про арешт майна задоволено.
З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно зазначене в ухвалі слідчого судді.
Доводи апелянта щодо наявності заборони на арешт майна банку, який віднесений до категорії неплатоспроможних у цьому випадку не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки в матеріалах і доданих слідчим до клопотання таких відомостей не міститься, а представник банку участі в судовому засіданні не приймав та також не надав слідчому судді доказів цього.
Посилання представника власника майна на відсутність можливості надати такі докази через розгляд клопотання слідчого без виклику представника банку, що тягне за собою порушення їх прав не ґрунтується на вимогах КПК України, оскільки ст. 174 КПК України передбачено право звернення з клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді як раз у тому випадку коли особа не приймала участь у судовому засіданні під час вирішення питання про накладення арешту.
Таким чином відсутні підстави для висновку про помилковість рішення слідчого судді, яке було прийнято на підставі наявних в нього документів, проте це не позбавляє власника майна права доводити помилковість накладення арешту в порядку ст. 171 КПК України з наданням відповідних доказів цього і які у цьому випадку не можуть бути враховані апеляційним судом, який має перевірити правильність прийнятого судового рішення з огляду на наявність в нього на той момент документів.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта щодо порушення слідчим суддею норм матеріального та процесуального права слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста від 05 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва радника юстиції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, майновий комплекс (літ. А, Б, В) загальною площею 6715.8 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, право власності на яке належить ПАТ «Дельта Банк» (код ЄРДГІОУ 34047020), залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4