overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/1548/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши до свого провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 30 травня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, на 02 червня 2016 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1435/15-к Номер провадження 11-кп/786/136/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2016 року

встановила:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 19.11.2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, із застосуванням ч.1 ст.70, ст.71 КК України, на 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На вказаний вирок обвинуваченим подано апеляційну скаргу.

Для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до постанови слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області залучено захисника та призначено адвоката ОСОБА_8 .

Враховуючи, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, участь адвоката у кримінальному провадженні, у відповідності до ч.1 ст.52 КК України, є обов`язковою.

Розгляд вказаного провадження в апеляційній інстанції було призначено на 10.30 год. 26.02.2016 року, на 11.00 год. 31.03.2016 року та на 10.00 год. 05.05.2016 року, однак адвокат ОСОБА_8 , який був у встановленому законом порядку повідомлений про розгляд (шляхом вручення йому рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення під його особистий розпис), не з`являвся без поважних причин і про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області вирішити питання щодо заміни адвоката ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 54 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційній інстанції та забезпечити його прибуття для участі в розгляді провадження.

Розгляд кримінального провадження призначено о 10.00 год. 18.05.2016 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Полтавській області для виконання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 561/317/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 червня 2016 року смт. Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області
в складі судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 03.05.2016 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Зарічненського районного суду Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпіла вважали за можливе призначити у вказаному кримінальному провадженні судовий розгляд. Прокурор просив допитати у ході судового розгляду свідка ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 проти призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Клопотань про витребування певних речей чи документів не надходило.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстави, передбачені п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, до нього додано документи, зазначені у ч. 4 ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Зарічненському районному суду Рівненської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області на 23 червня 2016 року 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце, дату та час судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, свідка ОСОБА_6 , жительку с. Храпин Зарічненського району Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/460/16
Справа № 754/7778/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/460/16 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України, кожного,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.187ч.2 КК України, кожного, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 15 червня 2016 року на 15.00год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1222/16-к
Номер провадження 1-кс/697/224/2016
У Х В А Л А
Іменем України
13 червня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області про закриття кримінального провадження.

В своїй скарзі заявник вказав, що постанова слідчого від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000277 є необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки слідчим не проведено всебічного, повного і неупередженого розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку із чим заявник вимушений звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.

У відповідності до ст.304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, суд не вбачає, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважає за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Канівського ВП ГУ НП України в Черкаській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.ст. 214, 303, 304 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 14 червня 2016 року 10 год. 30 хв. в залі суду Канівського міськрайонного суду м. Канів.

В судове засідання на вказану дату викликати прокурора, заявника, а також представника СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та надати матеріали по заяві скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4990/16-к

Провадження № 1кп/712/247/16

13 червня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду від 13.06.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 місяців арешту.

В резолютивній частині вироку зазначено, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 13.06.2016 року.

Враховуючи, що після проголошення вироку суду обвинувачений ОСОБА_4 самовільно залишив приміщення суду і його місцезнаходження невідоме, необхідно уточнити вирок суду, зазначивши в резолютивній частині, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити вирок суду від 13.06.2016 рок відносно ОСОБА_4 , зазначивши в резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Головуючий : ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9507/16-к
провадження № 1-кс/753/2191/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р.Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання

ВСТАНОВИВ:
23.05.2016 року скаржник вернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м.Києві , щодо ненадання відповіді на заявлене клопотання.

В обґрунтування скарги посилалався на те, що Дарницьким районним управлінням поліції ГУ Націоналної поліції в м.Києві проводиться досудове розлідування за кримінальним провадженням №004412 від 20.04.2016 року за заявою ОСОБА_4 12.05.2016 скражник звернувся до начальника СВ Дарницького УП ГУНП України в м.Києві з клопотанням про проведення слідчих дій. Однак на вказані клопотання відповіді від слідчого жодної не отримали. В зв`язку з чим скаржник звернувся до суду та просить суд зобов`язати слідчого розглянути подані клопотання.

В судовому засіданні вимоги скарги скаржник підтримав в повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Вислухавши думку скаржника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст..303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 вказаної статті, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З огляду на те, що матеріали кримінального провадження не містять підтвердження задоволення та розгляду клопотання скаржника від 12.05.2016 року, приходжу до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а саме зобовязати слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 від 18.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №004412 від 20.04.2015 року розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подані 12.05.2016 рокута повідомити скаржника про результати їх розгляду у встановленій процесуальним законом формі в трьохденний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 1-кс/243/446/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження

13 червня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського Відділу поліції ГУНПУ в Донецькій області і прокурора Слов`янської міської прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського Відділу поліції ГУНПУ в Донецькій області і прокурора Слов`янської міської прокуратури.

Вивчивши скаргу та обґрунтування порушених прав та інтересів ОСОБА_2 вважаю необхідним відкрити провадження, оскільки скарга подана відповідно до ст. ст. 218, 303-304 КПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303-305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Слов`янського Відділу поліції ГУНПУ в Донецькій області і прокурора Слов`янської міської прокуратури.

В судове засідання викликати заявника та прокурора.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 на 14 годину 00 хвилин 15.06.2016 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 236/492/16-к
Номер провадження 11-кп/775/788/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 00000122 від 10.02.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красний Лиман Донецької області, громадянки України, із середньою освітою, не працює, не одружена, раніше судима, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у виді двох років трьох місяців позбавлення волі,-

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від обвинуваченої ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 24 червня 2016 року.

Суддя:
Справа № 307/1361/16-к
Провадження №1-кп/307/268/16
13 червня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання в якому просить справу про його обвинувачення закрити в зв`язку з дійовим каяттям.
Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання обвинуваченим, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрити, оскільки він щиро розкаявся у вчиненому злочині, скоєний ним злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, з боку потерпілого до нього не має претензій ні морального, ні матеріального характеру.
Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч.ч. 1, 2 ст. 314, КПК України, ст. 45 КК України,
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити негайно після її проголошення учасникам судового провадження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/5576/15-к Провадження № 1-в/314/30/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника МВ КВІ ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,
АдвокатОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_6 .
Адвокат в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, на клопотанні наполягав.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явивсяпро дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судовому засіданні прокурор та представник МВ ВКІ заперечувалипроти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши думку прокурора, представника МВ КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвокатаОСОБА_5 в інтересахзасудженого ОСОБА_6 про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає залишенню без задоволення у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про амністію у 2014році», особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
24.03.2016 до суду на електронну пошту надійшов лист від імені ОСОБА_6 , в якому останній просив застосувати до нього амністію (а.с. 30), але вказаний лист не був підписаний, після чого справа неодноразово відкладалась, але засуджений жодного разу до суду не з`явився.
Таким чином суд дійшов висновку, що засуджений не надав свою згоду про застосування до нього амністії.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що у даному випадку клопотання адвоката засудженого слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 85 КК України, ч. 3 ст. 539 КПК України, ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014, суд
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1

24.05.2016
Справа № 336/606/16-К
Провадження № 1-кп/336/185/2016

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
14 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по даному кримінальному провадженню обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження по справі зупинено та оголошено розшук обвинуваченого.

13.06.2016 р. на адресу суду від Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, в якому зазначається, що 03.06.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та утримання його у Запорізькому СІЗО № 10.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, його слід відновити та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК, суддя

У Х В А Л И В:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України відновити.
Справу призначити до слухання в судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 14-30 годин., яке відбудеться у залі судових засідань № 4 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити у судове засідання із Запорізького СІЗО № 10 для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Копію цієї ухвали направити в Запорізьке СІЗО для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1