У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у частково закритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та відносно ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, ст.115 ч.2 п.7, ст.115 ч.2 пп.7,13, ст.189 ч.2, ст.189 ч.4, 307 ч.1 КК України, та у відношенні ОСОБА_17 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.4 КК України.

У судовому засіданні від захисника ОСОБА_17 - ОСОБА_15 надійшло колопотання про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки останній є заінтересованою особою у даному кримінальному провадженні та у нього виникли сумніви у неупередженості прокурора, оскільки останнім були порушені права обвинуваченої ОСОБА_17 щодо отримання обвинувального акту, а також існують обставини вважати, що прокурор виконує замовлення оточення колишнього Президента України про незаконне засудження ОСОБА_17 .

Сторона захисту та обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 підтримали заявлене клопотання та просили його заждовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважав заяву безпідставною та надуманою, заперечивши будь-які сумніви у його упередженості під час здійснення нагляду у кримінальному провадженні та у судових засіданнях.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 також вважали відвід прокура необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, вислухавши думку усіх учасників судового провадження, вважає, що підстав дл задоволення відводу прокурора ОСОБА_5 немає з наступних підстав.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У заяві захисником ОСОБА_15 не надано обгрунтованих даних щодо упередженого ставлення прокурора до результатів кримінального провадження, ніяких доказів щодо його особистої заінтересованості у засудженні чи виправданні ані ОСОБА_16 , ані ОСОБА_17 суду не надано, поведінка прокурора підчас судового розгляду не має підстави сумніватися у його неупередженості та виконанні свої процесуальниї осов"язків щодо підтримання обвинувачення у суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80,81 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_15 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2