Справа № 306/1468/16-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Перечинське лісове господарство» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 1 вересня 2016 року, якою скаргу директора ДП «Перечинське лісове господарство» - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Свалявського ВП ГУНП в Закарпатській області повернуто особі, що її подала.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 1 вересня 2016 року вищезазначену скаргу повернуто ОСОБА_5 з підстав пропуску останнім десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник, порушуючи питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не обґрунтував та не навів поважних причин його пропуску і, посилаючись на 13.06.2016 року - дату отримання ДП «Перечинське ЛГ» відповіді Мукачівської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для повернення скарги директора ДП «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_5 у зв`язку з поданням такої після спливу строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.
Згідно із ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Твердження суду про те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а строк на оскарження бездіяльності слідчого необхідно розпочати обчислювати з 13.06.2016 року - дня отримання відповіді Мукачівської місцевої прокуратури, також не грунтується на вимогах закону, так як чинний КПК України пов`язує початок перебігу десятиденного строку на оскарження рішень слідчого чи прокурора з моментом, коли особа дізналась про прийняте рішення, лише у випадках, коли рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою. В усіх інших випадках десятиденний строк на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії, а при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Жодних даних про направлення ДП «Перечинське ЛГ» копії постанови про закриття кримінального провадження немає, а лист, яким повідомлено про закінчення досудового розслідування й закриття кримінального провадження, на який посилається суддя в ухвалі, носить суто інформативний характер, і не містить відомостей про долю речових доказів і такі в установленому Законом порядку не повернуті власнику.
Таким чином, порушення прав заявника є триваючими, а посилання суду про відсутність поважних причин пропуску строку оскарження - передасними.
В дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя мав можливість безпосередньо з`ясувати обставини з приводу яких була подана скарга, реалізувавши обов`язок, передбачений ст.3 КПК України щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, в тому числі, забезпечити доступ до правосуддя, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених в ст.307 КПК України.
Натомість суддею не витребувано та не досліджено матеріали кримінального провадження, які також були затребувані судом апеляційної інстанції, а з повідомлення прокурора вбачається, що такі взагалі втрачені.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги директору ДП «Перечинське лісове господарство» не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу директора державного підприємства «Перечинське лісове господарство» ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: