Провадження № 11-кп/783/746/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25.04.2016 року,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25.04.2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної дактолоскопічної експертизи. Просить апеляційний суд скасувати вищевказану ухвалу від 25.04.2016р.
Згідно з матеріалами справи, в провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.263 КК України.
В судовому засіданні 25 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної дактолоскопічної експертизи, за результатами розгляду даного клопотання, - в його задоволенні відмовлено.
Вивчивши матеріали апеляційної скарги та контрольного провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 статті 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК України;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених КПК України.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
З огляду на вищезазначене, оскільки оскаржувана ухвала про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції й до переліку ухвал, які підлягають окремому оскарженню до ухвалення у справі судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, вона не належить, відтак така не може бути предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З врахуванням викладеного, відповідно до положень ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної дактолоскопічної експертизи.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2