Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Слідчий суддя Придніпровський районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ;за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року про скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання здійснити допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю потерпілого ОСОБА_4 ,вказуючи відповідно до журналу обліку відвідувачів та запрошених до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області вбачається факт перебування в даному приміщенні його цивільної дружини ОСОБА_6 27.12.2009 року о 18год.30хв.;28.12.2009 року 0 18год.10хв. ,яку було затримано разом з ним та інших свідків понятих та потерпілих ,які проходять по справі за його обвинуваченням і перебували в період часу з 27 по 29 грудня 2009 року в Черкаському РВ ,а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Відповідно до цього журналу облік відвідувачів та запрошених до Черкаського РВ вбачається що в період часу з 26 по 30.12.2009 року вказаний журнал не містить ні його прізвища,хоча з матеріалів кримінальної справи за його обвинувачення та з окремої Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27 квітня 2015 року видно ,що обоє засуджених на той час підозрюваних перебували у відділенні міліції з 27-28.12 2009 року та протоколом затримання датується 29.12.2009 року.Це означає що працівниками Черкаського РВ незаконно тримали його та ОСОБА_14 у даному приміщенні три доби ,при цьому вчиняли по відношенню до них незаконні та свавільні методи досудового слідства. Тому вважає ,що свідки які перебували у приміщенні Черкаського в період часу з 27.12.2009 року по 28.12.2009 року ,а саме свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 можуть підтвердити факти перевищення службових повноважень працівниками Черкаського РВ,незаконного затримання та порушення його та ОСОБА_14 права на захист ,тому просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор просив в скарзі відмовити ,оскільки свідки які просить допитати ОСОБА_4 були допитані в рамках кримінального провадження по його обвинуваченню, в даний час ОСОБА_4 просить щоб слідчий провів одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування розбіжностей у їхніх показах.Як вбачається в кримінальному провадженню №0000220 від 06.07.2015 року розбіжностей в показах не встановлено , тому було слідчим відмовлено в клопотанні. Крім того, дійсно слідчим допущено помилку в постанові від 11 листопада 2016 року , про відмову в задоволенні клопотання в 5 абзаці постанови помилково зазначено свідок ОСОБА_15 , а правильно необхідно зазначити ОСОБА_16 ..

Вислухавши учасників процесу ,слідчий суддя вважає ,що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2п.2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання ,подавати свої заперечення та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих(розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України ,слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Як встановлено в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 були допитані як свідки в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , дані свідки не були допитані в рамках кримінального провадження №0000220 від 06.07.2015 року ,де ОСОБА_4 проходить потерпілим ,тому слідчий суддя вважає необхідності з`ясування причини розбіжності в показах не має , за участю потерпілого ОСОБА_4 .Крім того скаржником в скарзі які розбіжності в показах свідків не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,- у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області юриста 2 класу ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання здійснити допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 за участю потерпілого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1