Справа № 446/1572/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
12.08.2016 року Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янка-Бузька клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
Досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 19 червня 2016 року близько 05.00 години ранку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими на даний час слідством особами, шляхом пошкодження вхідних дверей, проникла у будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , де спричинивши їй тілесні ушкодження, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 600 грн. та продуктами харчування (ковбаса, хлібний батон, помідори, яйця), завдавши матеріальної шкоди на суму 750 грн.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 26.07.2016 року близько 09.00 години, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленими на даний час слідством особами, шляхом пошкодження дерев`яного вікна, проникли у будинок АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 , звідки таємно викрали гроші в сумі 1000 грн., золоті сережки, два флакони парфумів та чорну жіночу сумку, завдавши матеріальної шкоди на суму 5000 грн.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваній 12.08.2016 р. о 15 год. 10 хв., що підтверджується розпискою останньої.
12 серпня 2016 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які відповідно до ч.3 ст. 185, ч.3 ст.186 КК України караються позбавленням волі на строк до восьми років, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому для необхідності запобігання подальшим способам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадження шляхом вмовлянь, погроз до зміни чи надання показів про обставини вчинених правопорушень, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, запобігти яким застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе, просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та повідомив про наявність ризиків, які ним зазначені у клопотанні, зокрема вказав, що так як підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, не має постійного місця проживання то є ризики, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадження шляхом вмовлянь, погроз до зміни чи надання показів про обставини вчинених правопорушень. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосила, що підозрювана ніде не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу покладається на розгляд суду, однак вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю і щиро кається.
Захисник підозрюваної ОСОБА_6 просив відмовити в задовленні клопотання, обравши підозрюваній запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як вона раніше не судима, визнає свою вину у вчиненому, проживає за місцем реєстрації. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, судом відповідно до вимог ст. 194 КПК України, встановлено доведеність обставин, як свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході розгляду клопотання слідчим та прокурором також доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:
- підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Так, суд вважає, що підозрювана ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 8 років, може бути визнане підозрюваною більш небезпечними ніж переховування та втеча;
- незаконно впливати на потерпілих, свідків у вказаному кримінальному провадженні, шляхом вмовлянь, погроз до зміни чи надання показів про обставини вчинених правопорушеня, так як підозрювана перебуває в тісних відносинах з потерпілими, свідками та особами, які підозрюються у вчиненні злочинів, що інкримінуються підозрюваній.
Разом з тим, суду не доведено, що підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, з матеріалів справи видно, що така раніше не судима, а обставини справи по епізодах, які їй інкримінуються мають побутовий характер.
Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочинів, тяжкість покарання, задовільний стан її здоров`я, на обліку в нарколога та психіатра яка не перебуває, ніде не працює, раніше не судима, одружена, дітей немає, у якої відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що висловлено у правовій позиції, викладеній у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".
Прокурором та слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, у ході розгляду клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, однак, слідчим та прокурором відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України не доведено можливості застування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам. Разом з тим на думку слідчого судді відносно підозрюваної достатнім є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що забезпечує досягнення мети застосуванння запобіжного заходу та виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст.194 КПК України слід зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою; 2) не залишати місце реєстрації та фактичного проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього).
Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 12.10.2016 р. Зобов`язати ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки: а) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; б) не залишати місце реєстрації та фактичного проживання по АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 години до 07.00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду; в) носити електронний засіб контролю (у випадку наявності останнього). Копію ухвали вручити обвинуваченій, захиснику, прокурору та направити для виконання до СВ Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області. На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1