АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, щодо

Муто ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар-ле-Дюк Франція, громадянин Французької Республіки, неодружений, раніше не судимий (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного перекладача ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , Муто ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному Муто ОСОБА_7 на 60 днів, тобто до 10 листопада 2016 року.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки в даному провадженні продовження строку тримання під вартою викликано потребою вчинення слідчих дій, які слідство не встигло вчинити до завершення дії попередньої ухвали слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у визначених ст.182 КПК України розмірах.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає вимогам, встановленим чинним КПК України, прийнята за відсутності обґрунтованої підозри, без обов`язкових доказів щодо наявності ризиків, без належного обґрунтування недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу, з порушенням вимог процесуального законодавства та без урахування обов`язкової, як джерела права, практики ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого 25 квітня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000155, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.

21 травня 2016 року Муто ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня до вказаного підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тривалістю 60 днів, тобто до 20 липня 2016 року, а також визначено заставу в розмірі 2 175 000 гривень.
23 травня 2016 року Головним слідчим управлінням СБ України зареєстровано кримінальне провадження № 0000198 за ознаками вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.
25 травня 2016 року постановою Генеральної прокуратури України матеріали досудових розслідувань № 0000155 та № 0000198 об`єднані в одне провадження за № 0000155.
Того ж дня, у кримінальному провадженні № 0000155 від 25 квітня 2016 року громадянину Французької Федерації ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з тримання під вартою з можливістю внесення суми застави на тримання під вартою без можливості визначення розміру застави тривалістю на 60 днів, з моменту винесення ухвали.
19 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання підозрюваного під вартою продовжено до 16 вересня 2016 року.
05 вересня 2016 року заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000155 продовжено до шести місяців, тобто до 21 листопада 2016 року.
12 вересня 2016 року старший слідчий в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 15 листопада 2016 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, вищевказане клопотання слідчого задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження Муто ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, якою застосовано до вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 вересня 2016 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258 КК України, існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обґрунтовано дійшов висновку, з чим погоджується і колегія суддів, про наявність обставин та підстав, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником Генерального прокурора України досудове розслідування продовжено до шести місяців.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Доводи захисника підозрюваного, про те що оскаржувана ухвала є такою, яка прийнята за відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника ОСОБА_5 , дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а тому враховуючи всі обставини у їх сукупності, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному Муто ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) на 60 днів, тобто до 10 листопада 2016 року., - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/3397/2016 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1