пр. № 1-кс/759/1816/16
ун. № 759/7746/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві винесене у кримінальному провадженні №0005660 від 31.05.2016 року слідчим Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 і погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Радомишль Житомирської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, холостого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засуджуваного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 р. за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн., - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
02.06.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_4 31.05.2016, приблизно о 18 годині 20 хвилин, знаходячись біля зупинки громадського транспорту по вул. Я. Колоса, 23 в м. Києві, намагався повторно, відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , на загальну суму 5 000 грн., однак не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, ОСОБА_4 31.05.2016, приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходився біля будинку № 23 по вул. Я. Колоса в м. Києві, де помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , яка слідувала до місця свого проживання в напрямку вул. Жмеринської в м. Києві. Не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, ОСОБА_4 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення вирішив незаконно заволодіти майном, належним ОСОБА_8 .

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов ззаду до ОСОБА_8 , схопився рукою за належний останній золотий ланцюжок, вагою 1,5 г, вартістю 5 000 гривень, та, зірвавши його ривком, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_4 не довів свій злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі.

У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31.05.2016 о 22 годині 45 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і якому 01.06.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявнiсть обгрунтованої пiдозри у вчиненнi ОСОБА_4 iнкримiнованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, пiдтверджується зiбраними у кримiнальному провадженнi доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

- показанями свiдкiв ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду місця події від 31.05.2016, згідно якого виявлено та вилучено золотий ланцюжок, який ОСОБА_4 намагався викрасти;

- iншими матерiалами кримiнального провадження в їх сукупностi.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на повторне, відкрите викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше засуджений за вчинення корисливого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, відповідно до вимог статей 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, відносно нього є необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`якший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя також зважує на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ч.1 ст. 178 КПК України, а саме:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Пункт 5 частини 2 ст. 183 КПК України не виключає можливості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Беручи до уваги викладені в клопотанні обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, офіційно не працює, не має в м. Києві постійного місця проживання, зареєстрованим місцем проживання його є м. Радомишль Житомирської області, отже може переховуватись від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу, свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічного умисного корисливого злочину, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України суддя визначає розмір застави у 20 (двадцять) розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесят) днів до 29 липня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 29000 гривень.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, Установа: 02896733 Святошинський районний суд м. Києва, МФО 820019, Рахунок: 3040).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 29 липня 2016 р.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО №13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 29 липня 2016 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою Підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з 18 години 30 хвилин 31 травня 2016 року, з моменту фактичного затримання.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Київського СІЗО №13.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Копію цієї ухвали мені вручено 02 червня 2016 року

О __ год. __ хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний