Справа № 537/2976/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Яворській А.Г., розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимий: 16.05.2003 року Славянським міським судом Донецької області за ст..186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 28.08.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ст.. ст.. 206 ч.3, 141 ч.2, 42,70 ч.4 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 22.10.2012 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст..ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, мешкав за адресою: Харківська область м.Лозова мікрорайон 2, буд.1 кв.39, відбуває покарання в ОСОБА_4 виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області №69,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся слідчий СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з клопотанням, яке у встановленому законом порядку погоджено із прокурором прокуратури м. Кременчука, відповідно до якого просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовує тим, що 17.05.2013 року о 06:30 годині засуджений ОСОБА_4 виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), ОСОБА_3 вчинив злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань.

За даним фактом 17.05.2013 слідчим СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України.

17.05.2013 року о 6 годині 30 хвилин, засуджений відділення СПС № 11 ОСОБА_4 виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) ОСОБА_3, знаходячись на території кримінально виконавчої установи, маючи стягнення протягом поточного року, будучи забезпеченим предметами речового майна, відкрито, демонстративно, в зухвалій формі відмовився від виконання наполегливих, неодноразово висловлених законних вимог представника адміністрації ОСОБА_4 виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69) начальника СПС № 11 лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_5, а саме відмовився від виконання обовязків чергового по прибиранню спального приміщення СПС № 11 згідно графіку по прибиранню території та залучення засуджених відділення СПС № 11 до поліпшення житлово побутових умов та допоміжних робіт на травень 2013 року, затвердженого в.о. начальника ОСОБА_4 виправної колонії УДПтСУ у Полтавській області (№ 69) підполковником внутрішньої служби ОСОБА_6

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України підтверджується показаннями свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчий зазначив, що оскільки ОСОБА_3, будучи неодноразово раніше судимим, перебуваючи в установі виконання покарань, а саме в ОСОБА_4 виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 69), вчинив новий злочин, тому виникала необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Запобігти ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо, тому він звернувся з клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ст.184 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: 1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; 2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; 5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; 6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Як вбачається із клопотання слідчого, воно подано слідчому судді без додержання вимог ст..184 КПК України.

Так, у клопотанні відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..391 КК України. В клопотанні взагалі відсутні посилання на ризики, зазначені у ст..177 КПК України та відповідно не викладено обставини та відповідні обґрунтування, необхідність зазначення яких у клопотання, передбачена п.5,6 ст.184 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані недоліки є такими, що можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення та потребують усунення.

Також слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово раніше судимим та останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наведеного вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_3 в даному випадку може бути застосовано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст..177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як встановлено слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення на волі не перебував та на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ОСОБА_4 виправній колонії УДПтСУ у Полтавській області №69 і строк відбування покарання останнім закінчується 10.10.2013 року.

Крім того, п.12 ст.537 КПК України та ст..90 КВК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв'язку з розглядом справи в суді.

Враховуючи викладене, а також те, що вказані вище обставини можуть перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, то клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.І.Сьоря