АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Серединецьке

та ТОВ «Сварог-Буковина ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на комплекс, загальною площею 2651,5 кв.м, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, що відповідно до свідоцтва про право власності від 01.04.2009 виданого Виконкомом Мокіївської сільської ради на праві приватної власності належить ТОВ «Серединецьке» (); комплекс, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, село Романківці, станція Романківці, вул. Залізнична, 8, загальною площею 9248,90 кв.м., що відповідно договору купівлі-продажу від 19.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу на праві приватної власності належить ТОВ «Сварог-Буковина» ().

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна, так як останнє відповідає вимогам ст.170 КПК України.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на те, що ухвала слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Апелянт зазначає про відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно товариств, що є третіми особами, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Апелянт зазначає, що слідчий в своєму клопотанні не навів правових підстав для накладено арешт на майно, що суперечить вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону щодо задоволення такого клопотання, та накладення арешту на майно що перебуває у власності третіх осіб.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина» просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні інші представники товариств не були присутніми під час розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина», які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка просила залишити без змін ухвалу слідчого судді, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних обставин.
Так як при розгляді клопотання органу досудового розслідування представники товариств не були присутні, про ухвалу слідчого судді дізналися лише 05.09.2016 року, подання апеляційної скарги 21.09.2016 року слід вважати таким, що подано в строк, передбачений КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, слідчим відділом Дніпровського управління поліції ГУ національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01.09.2016 року начальник відділення СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту на майно, яке виступало предметом іпотеки по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Шепетівська реалбаза хлібопродуктів» №04-12П від 28.08.2015 та додаткових угод до нього. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: комплекс, загальною площею 2651,5 кв.м, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, що відповідно до свідоцтва про право власності від 01.04.2009 виданого Виконкомом Мокіївської сільської ради на праві приватної власності належить ТОВ «Серединецьке» (); комплекс, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, село Романківці, станція Романківці, вул. Залізнична, 8, загальною площею 9248,90 кв.м., що відповідно договору купівлі-продажу від 19.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу на праві приватної власності належить ТОВ «Сварог-Буковина»» ().

Дії службових осіб ПАТ «Брокбізнесбанк» були спрямовані на заволодіння грошовими коштами та майном, наданим в порядку виконання зазначених договорів.

А тому, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування а також забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні слідчий просив накласти арешт на майно, яке являлось предметом іпотеки по кредитному договору та додаткових угод до нього.

Кримінально процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя вказав, що слідчим доведено необхідність накладення арешту, крім того зазначив, що майно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому є достатньо правових підстав для задоволення клопотання.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів та вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, оскільки матеріали кримінального провадження свідчать про те, що майно, яке слугувало забезпеченню виконання кредитних зобов`язань та на яке накладено арешт, було безпідставно виведено з іпотеки, чим фактично стало відповідати критеріям ст. 170 КПК України, а саме - предметом злочину, до нього може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, пошкодження чи знищення майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, наклав на нього арешт.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено, так як представник товариств в суді апеляційної інстанції пояснили, що арештоване майно використовується власниками в господарській діяльності.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки слідчим суддею накладено арешт відповідно до вимог КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування, крім того і інші доводи апелянтів не спростовують висновків слідчого судді, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на комплекс, загальною площею 2651,5 кв.м, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, що відповідно до свідоцтва про право власності від 01.04.2009 виданого Виконкомом Мокіївської сільської ради на праві приватної власності належить ТОВ «Серединецьке» (); комплекс, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, село Романківці, станція Романківці, вул. Залізнична, 8, загальною площею 9248,90 кв.м., що відповідно договору купівлі-продажу від 19.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу на праві приватної власності належить ТОВ «Сварог-Буковина» () - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина» ОСОБА_6 . без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ «Серединецьке

та ТОВ «Сварог-Буковина ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, -

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина» ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання начальника відділення слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 про накладення арешту на майно та накладено арешт на комплекс, загальною площею 2651,5 кв.м, який знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Шепетівський р-н, с. Мокіївці, вул. Овчарука, буд. 36, що відповідно до свідоцтва про право власності від 01.04.2009 виданого Виконкомом Мокіївської сільської ради на праві приватної власності належить ТОВ «Серединецьке» (); комплекс, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Сокирянський р-н, село Романківці, станція Романківці, вул. Залізнична, 8, загальною площею 9248,90 кв.м., що відповідно договору купівлі-продажу від 19.03.2013, посвідченого приватним нотаріусом Сокирянського нотаріального округу на праві приватної власності належить ТОВ «Сварог-Буковина» () - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Серединецьке» та ТОВ «Сварог-Буковина» ОСОБА_6 . без задоволення.
Повний текст ухвали оголосити 17.11.2016 о 17 год. 55 хв.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/3376/2016 Категорія ст. 172 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 11сс/796/3376/2016 Категорія ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1