НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3511/16-к
Провадження № 1-кп/0182/435/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Нікополі кримінальне провадження №0001776 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікдзе, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

09.08.2005 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі. Звільнений 02.04.2015 з Божківської ВК №16 Полтавської області по відбуттю строку покарання;

14.04.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190КК України до 2 років обмеження волі, та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

06.07.2016 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , приїхав до домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає його сестра ОСОБА_5 , де виявивши її відсутність у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через хвіртку та проник на територію вказаного домоволодіння, де через незачинені двері проник в приміщення гаражу, що є іншим приміщенням, звідки умисно, повторно, таємно викрав велосипед марки «Салют» вартістю 100 гривень, який належить гр. ОСОБА_5 , яким розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи, реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 приблизно через 10-15 хвилин повернувся до вказаного домоволодіння. Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає повторно переліз через хвіртку і опинився на території зазначеного домоволодіння. Скориставшись відкритим вікном в домоволодінні, шляхом його віджиму, знявши москітну сітку, з метою викрадення чужого майна проник до будинку, що є житлом. Звідки умисно повторно, таємно викрав турецький сигнальний стартовий пістолет « Ekol Major» калібра 9мм Р.А.вартістю 1700 гривень та ноутбук «Lenovo М100», модель 20351 вартістю 8050 гривень, з комп`ютерною мишкою «Logitech М100» вартістю 175 гривень, які належать ОСОБА_5 . Внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10925 гривень. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину і пояснив, що перебуваючи в місцях позбавлення волі він почав вживати наркотичні засоби. Грошей на їх придбання у нього не вистачало. Тому, 13.05.2016 року зранку він приїхав в с.Покровське, де проживає його рідна сестра з чоловіком, щоб попросити у неї грошей. Він тривалий час дзвонив, але двері ніхто не відчинив і він зрозумів, що дома нікого немає. Тоді він вирішив щось вкрасти у сестри і через хвіртку переліз у двір, де пройшов у гараж, оскільки двері з подвір`я туди не зачиняються. Вибрав там велосипед «Салют», який викрав, викотивши його з двору та залишив у свого знайомого через кілька будинків на зберігання. А сам знову повернувся до домоволодіння. Повторно переліз через хвіртку та скориставшись вікном, яке було відчинене на провітрювання, віджав його та проник у будинок. У коридорі будинку викрав пістолет, який саме йому невідомо, а зі спальні сестри викрав ноутбук з комп`ютерною мишкою. Усе викрадене продав в м. Орджонікідзе, а гроші витратив на придбання наркотичних засобів. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 , яка є рідною сестрою обвинуваченого, в судове засідання не з`явилася. Надала суду заяву про розгляд провадження у її відсутність. Просила розглянута та задовольнити її позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого вартості викраденого ноутбука з комп`ютерною мишкою у сумі 8225 гривень.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, і у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого.
Вважаю, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та в інше приміщення, вчинене повторно.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, на що вказує те, що під час досудового розслідування та в судовому засіданні він давав правдиві покази, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинені злочини. Крім того, обвинувачений має постійне місце проживання і реєстрації за яким характеризується задовільно. З урахуванням того, що покарання має на меті не лише кару, а й виправлення засудженого, суд прийшов до висновку, що достатнім для його виправлення та перевиховання, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вимог ст.70 ч.4КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведено, позовні вимоги ним визнані в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 128, 349, 370-376 КПК України , суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського міського суду від 06 липня 2016 року остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки два місяці.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення ОСОБА_3 відповідно до вироку Орджонікідзевського міського суду від 06 липня 2016 року з моменту обрання запобіжного заходу, тобто з 17 травня 2016 року до набуття вказаним вироком законної сили, тобто до 06 серпня 2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 8225 (вісім тисяч двісті двадцять п`ять) гривень.
Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 в зазначеному провадженні не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :