Справа № 640/8084/16-к
н/п 1-кс/640/4322/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Крім того, 24.05.2016 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5 , про поновлення пропущеного строку подачі до суду клопотання про накладення арешту на майно, вилученого 19.05.2016 у ОСОБА_6 .
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 19.05.2016 в черговій частині Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в ЄО за № 6842 зареєстрований рапорт старшого інспектора чергової частини Жовтневого ВП ОСОБА_7 про те, що 19.05.2016 в 14 год. 20 хв. від оператора «102» по телефону надійшло повідомлення, що по вул. Полтавський шлях, 33 м. Харкова сварка чоловіків та в одного з них в руках ніж.
19.05.2016 в черговій частині Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області в ЄО за № 6845 зареєстрований рапорт старшого інспектора чергової частини Жовтневого ВП ОСОБА_7 про те, що 19.05.2016 в 15 год. 35 хв. від оператора «102» по телефону надійшло повідомлення, що з вул. Полтавський шлях, 33 м. Харкова до 4-ї лікарні доставлені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з різаними ранами.
Під час досудового розслідування встановлено, що 19.05.2016 приблизно в 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку № 37 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, із хуліганських спонукань наніс 3 удари ножем по тілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши йому, відповідно до довідки МОЗУ ХМКЛШНМП різану рану потиличної області та колото-різану рану лівого плеча.
Окрім цього, 19.05.2016 приблизно в 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись поблизу будинку № 37 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, грубо порушуючи громадський порядок за мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно, із хуліганських спонукань наніс 3 удари ножем по тілу ОСОБА_8 , після чого спробував зникнути з місця події. Начальник відділу Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_9 , 01.01.1974 року, який знаходився поблизу та спостерігав за подіями, з метою затримання ОСОБА_6 почав переслідувати останнього. Догнавши ОСОБА_6 біля будинку № 20 по вул. Дмітрієвській м. Харкова, ОСОБА_9 представився працівником поліції, пред`явив своє службове посвідчення та запропонував тому зупинитись і прослідувати до відділу поліції. ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вирішив вбити останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що голова і шия є життєво-важливими органами та нанесення ударів ножем по них можуть призвести до смерті людини, а також бажаючи настання саме таких наслідків, наніс по тілу ОСОБА_9 два удари ножем, після чого почав тікати з місця події. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та громадяни, що знаходились поруч, догнали ОСОБА_6 і затримали його. Смерть ОСОБА_9 не настала за підстав, що не залежали від волі ОСОБА_6 , оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.
19.05.2016 в 23 год. 35 хв. за протоколом, а фактично в 14 год. 35 хв., ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ст.348 КПК України. Під час складання протоколу у затриманого ОСОБА_6 вилучені: 1) кредитна квитанція ломбарду «Скарбниця» АЖ №1465385; 2) кредитна квитанції ломбарду «Скарбниця» АТ №2511043; 3) рюкзак чорного коляру; 4) паспорт НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , виданий Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області 27.06.2013; 5) пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; 6) пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; 7) страхове свідоцтво обов`язкового пенсіонного страхування Російської федерації 171-035-595 44 от 28.03.2012 на ім`я ОСОБА_10 ; 8) тимчасове посвідчення № НОМЕР_5 (замість військового квитка) видане 04.07.2013 Бердянським міськвійском на ім`я ОСОБА_6 ; 9) пластикова картка «Скарбниця» НОМЕР_6 ; 10)код платника податків № НОМЕР_7 виданий Бердянською об`єднаною податковою інспекцією на ім`я ОСОБА_6 ;11) мобільний телефон «Nokia 1661-2» IMEI НОМЕР_2 ; 12) портмоне; 13) шило; 14) зарядний пристрій на телефон; 15) джинсова куртка; 16) кепка.
19.05.2016 о 13:44 год. ОСОБА_6 був затриманий по АДРЕСА_1 , та в ході проведення огляду місця події особистих речей ОСОБА_6 було вилучено розкладний ніж.
20.05.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, пов`язаного з опором представнику влади, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого та заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, та посяганням на життя працівника правоохоронного органу.
20.05.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управляння ДПС України в Харківській області (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів до 17 липня 2016 року, без визначення застави.
Слідчий вказав, що у органу досудового розслідування маються достатні підстави вважати, що 1) кредитна квитанція ломбарду «Скарбниця» АЖ №1465385; 2) кредитна квитанція ломбарду «Скарбниця» АТ №2511043; 3) рюкзак чорного коляру; 4) пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_4 ; 5) пластикова картка «Приватбанку» № НОМЕР_1 ; 6) пластикова картка «Скарбниця» НОМЕР_6 ; 7) мобільний телефон «Nokia 1661-2» IMEI НОМЕР_2 ; 8) портмоне; 9) шило; 10) зарядний пристрій на телефон; 11) джинсова куртка; 12) кепка, 13) розкладний ніж, можуть бути доказом злочину та з метою збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втрати, знищенню, перетворенню необхідно накласти на них арешт, так як існують обставини, які підтверджують, що не застосування арешту на вказане майно може призвести до втрати вагомого речового доказу.
Зазначені речі належать підозрюваному ОСОБА_6 , а отже могли бути використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі сліди злочину або набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на ч.1 ст. 237, п.1 ч.2 ст. 167, ч.1, ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, вказав, що під час ОМП вилучено предмет злочину - ніж та затримання підозрюваного ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КК України було вилучено предмети одягу, в якому останній перебував під час скоєння злочину, мобільний телефон, яким він користувався, страхове свідоцтво, пластикові картки «Приват банку», шило, зарядний пристрій на телефон та документи, що засвідчують його особу на якому можуть бути сліди злочину, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні та по яким в подальшому будуть призначені судові експертизи.
Слідчий також вказав, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно є необхідним для подальшої можливості призначити органом досудового розслідування відповідні судові експертизи.
Крім того, обґрунтовуючи клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий вказав, що зазначені речі належать підозрюваному ОСОБА_6 і були вилучені у останнього під час ОМП від 19.05.2016 та 19.05.2016 в 23 год. 35 хв. під час затримання в порядку ст.208 КПК України.
20.05.2016 складено клопотання про накладання арешту на вищезазначене майно, однак враховуючи, що необхідно було провести в стислі строки значну кількість невідкладних слідчих дій, направлених на встановлення завдань, передбачених ст. 2 КПК України, в тому числі допитати 2-х потерпілих, свідків, повідомити ОСОБА_6 про підозру, допитати його в якості підозрюваного, забезпечивши йому всі передбачені КПК України права та розглянути клопотання про обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою у передвихідний день п`ятницю, та в робочий час роботи суду 20.05.2016, це не виявилось зробити можливим з об`єктивних причин. 23.05.2016 в зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій по кримінальному провадженню, до яких були залучені всі члени слідчої групи, була відсутня можливість звернутися до суду.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Власник майна ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_11 про місце, дату та час розгляду клопотання слідчого повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з"явились.
Згідно Рапорту слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 25.05.2016, слідчим були повідомлені захисник ОСОБА_11 та підозрюваний ОСОБА_6 про розгляд в засіданні клопотання про поновлення строків та арешт майна, на що останні надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Крім того слідчий надав заяви власника майна ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 , якими вони просили розглядати клопотання без їх участі, проти задоволення клопотання не заперечували.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо терміну розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_11 .
20.05.2016 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ст. 348 КК України.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 19.05.2016, вищевказане майно було вилучено 19.05.2016.
Клопотання про арешт майна подано до суду 24.05.2016 об 11-31 год.
Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачений законом строк для подачі клопотання слідчим, прокурором порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до суду поза межами визначеного строку.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до поновлення процесуального строку слідчому, прокурору на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, пропущеного із поважних причин.
Крім того, при наявності не вирішеного питання щодо арешту тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні забезпеченням гарантованого нормами міжнародного та вітчизняного права принципу доступу до правосуддя є розгляд даного клопотання по суті із винесенням судового рішення.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КПК України, документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2016, предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Місцем зберігання арештованого майна визначити СУ ГУНП в Харківській області, в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1