overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №613/1379/15-к Провадження № 1-кп/613/20/16

УХВАЛА
15 березня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за. ч.3 ст.185 КК України,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Свідки, викликані в судове засідання на 15.03.2016 року не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 , що мешкає за адресою (яка значиться в матеріалах справи): АДРЕСА_2 в судове засідання, призначене на 10-30 годину 28 березня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Богодухівське відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000735 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

11 серпня 2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000735 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з затвердженим 26 червня 2015 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження сторони вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, адвокат, підозрюваний, потерпілий.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-316, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000735 відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 23 березня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрюваного, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/243/2016 Справа №641/2002/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
01 березня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/934/16-к
№ провадження 1-в/646/326/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.02.16 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась вищезазначена справа, за результатами судового розгляду якої 29.01.2016р. було постановлено ухвалу, якою зарахувано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Московсього районного суду м. Харкова від 19.11.2010р. до 12 років позбавлення волі, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 12.06.2009р. по 20.11.2010 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
10.02.2016 року прокурор звернувся до суду з клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.

Так, в 7 абзаці мотивувальної частини та в 3 рядку 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2016 року допущені описки в частині написання дати набрання законної сили вироком суду та кінцева дата строку попереднього ув`язнення засудженого"20.11.2010 року", замість правильного « 20.12.2010 року».
Прокурор подав до суду заяву якою підтримав своє клопотання про виправлення описи та просив судове засідання проводити без його участі.

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та матеріали особової справи засудженого, суд вважає за доцільне виправити описки допущені в ухвалі Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 537, 539, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Виправити описки у 7 абзаці мотивувальної частини та в 3 рядку 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду від 29.01.2016 року у справі № 646/934/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення та вважати правильним написання дати набрання законної сили вироком суду та кінцевої дати строку попереднього ув`язнення засудженого «20.12.2010 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3232/16-к
Провадження № 1-кс/646/1496/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.16 року

Слідчий Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України.

Дослідивши скаргу та матеріали до неї, приходжу до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про повернення зазначеної скарги виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні з визначенням вичерпного переліку суб`єктів оскарження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі скарги та копії заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2016 року, що є предметом скарги, ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що громадянка ОСОБА_3 відповідно до статті 60 КПК України є заявником, а відповідно і суб`єктом оскарження бездіяльності за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не є суб`єктом оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки скористатися правом оскарження в даному випадку, відповідно до КПК України, може лише сам заявник, подавши скаргу до суду від свого імені, але це не позбавляє останнього скористатися послугами адвоката при складанні відповідної скарги.

В зв`язку з чим захисник ОСОБА_2 у даному випадку не є суб`єктом оскарження зазначеної у скарзі бездіяльності.

Пунктом 1 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до частини 7 статті 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/705/16-к
Провадження № 1-в/135/397/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 09 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/657/16-к
Провадження № 1-в/135/368/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 03 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/156/15-к
Провадження № 1-в/144/15/16
УХВАЛА

15.03.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 02.03.2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до одного року трьох місяців обмеження волі, звільнений згідно ст. 75 КК України від відбування покарання з випробовуванням з однорічним іспитовим строком, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язку - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.
Обсудивши подання, заслухавши засудженого, прокурора, які не заперечує проти задоволення подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений в період іспитового строку не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді одного року трьох місяців обмеження волі - призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 02.03. 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/2086/16-к
Провадження № 1-кп/127/548/16
УХВАЛА
29 лютого 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 05 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та представника потерпілого. Клопотань про виклик свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не заявив.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним кримінальним провадженням можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа №127/4857/16-к
Провадження №1-кс/127/1911/16
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 березня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2015р. по кримінальному провадженню №0008304,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2015р. по кримінальному провадженню №0008304.
Вивчивши скаргу, вважаю необхідним поновити строк на оскарження постанови слідчого від 21.12.2015р. згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України.
Також підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 21.12.2015р. по кримінальному провадженню №0008304.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 17 березня 2016 року об 11.00 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/4451/16-к
Провадження № 1-кп/127/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

отримавши клопотання прокурора Вінницької місцевої прокурора тури ОСОБА_2 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 22.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 09.03.2016 року надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру.

З матеріалів клопотання випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити клопотання до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 496 КПК України, суд вважає за необхідне також викликати в підготовче судове засідання відповідну службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів внутрішніх справ, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 являється неповнолітнім.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_3 примусових заходів виховного характеру, внесеному в в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000468 від 22.01.2016 року, на 14:00 год. 30.03.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту (неповнолітнього обвинуваченого викликати через його законного представника), потерпілого, представника служби у справах дітей Вінницької міської ради та представника кримінальної поліції в справах дітей Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: