Справа № 629/3925/14-к
Номер провадження 1-кп/629/9/16
У Х В А Л А
20.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисту адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого 12.06.1998 року Лозівським райсудом Харківської області за ст.ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно постанови Жовтневого райсуду від 21.01.1999 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 5 місяців 21 день; 19.03.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 309 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на строк 3 роки,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою, посилаючись на те, що строк запобіжного заходу закінчується 22.04.2016 року, обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, не працює, скоїв тяжкі злочини під час відбування покарання з випробуванням, також слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованих йому в вину злочинах. Крім того, маються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Адвокат-захисник ОСОБА_4 підтримала думку обвинуваченого.

Вивчивши матеріали справи, суд зазначає, що відносно ОСОБА_5 16.09.2014 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 11 липня 2015 року.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 07 вересня 2015 року.

Ухвалою суду від 03.09.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 05 листопада 2015 року.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 04.01.2016 року.

Ухвалою від 28.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 25.02.2016 року.

Ухвалою від 23.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 22.04.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості та тяжких злочинів, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має.

Крім того, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити нові злочини, оскільки він раніше судимий, скоїв ряд середньої тяжкості та тяжких корисливих злочинів в період іспитового строку, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, може вчините інше кримінальне правопорушення.

Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються та можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому. В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком на два місяці по 18.06.2016 року.

Слухання справи відкласти на 11-30 годину 22 квітня 2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я. Мудрого, 9.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, начальнику Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) направити для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: