Справа № 537/4353/13-к
Провадження № 1-кс/537/810/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2013 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Рева М.І., за участю слідчого Русіна М.І., розглянувши в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором прокуратури м. Кременчука клопотанням про надання тимчасового доступу до оригіналів документів ТОВ ACTUAL () по відкриттю та обслуговуванню банківського рахунку №7001 (валюта українська гривня, євро, долар США, російський рубль) відкритого в філії "Дніпропетровське РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк" (МФО 305266, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 20-а) та можливість вилучення в завірених копіях наступних документів: договорів по відкриттю та обслуговуванню рахунка (в тому числі системи Клієнт банк) та додатків до них; виписки по рахунку (в тому числі електронний варіант) в якій зазначено рух коштів з розшифровкою контрагентів, призначення платежу, дата платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документа, сума платежу, вхідний та вихідний залишок коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року; карток із зразками підписів та відбитком печатки підприємства; довіреностей наданих до банку уповноваженими особами підприємства; грошові чеки, платіжні доручення, чекові книжки; кредитну справу, в тому числі кредитні договори, додатки, заяви, витяги.

У разі вилучення даних документів іншими правоохоронними органами слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до протоколу виїмки, яким підтверджується обсяг та перелік вилучених документів та належним чином завірених копій вилучених документів.

В обгрунтування свого клопотання слідчим вказано, слідче управління ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000089 від 08.08.2013 року, за фактом умисного ухилення від сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ Коменерго Комп (), в період часу з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, що спричинило до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

ТОВ Коменерго Комп, як платник податків, взятий на облік в Кременчуцькій ОДПІ ГУ Міндоходів в Полтавській області 10.12.2007 року. Зареєстровано платником податку на додану вартість від 01.03.2012 року. Податкова адреса: м. Кременчук, вул. 40 років Жовтня буд. 2/7.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ Коменерго Комп (), в період часу з травня 2012 року по жовтень 2012 року, мало фінансово-господарські взаємовідносини із підприємством ТОВ ACTUAL (), в результаті яких були порушені вимоги ч.1, 2 ст.215, ч. 1, 5 ст.203, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ Коменерго Комп () та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за травень жовтень 2012 року про обсяги придбання, та податковий кредит не є дійсними. Таким чином, службовими особами ТОВ Коменерго Комп () завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 2 224 603,60 грн.

Дані дії службових осіб ТОВ Коменерго Комп, було попередньо кваліфіковано за ч. 2 ст. 212 КК України.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ ACTUAL () при здійсненні своєї господарської діяльності в 2012 році мало банківський рахунок, а саме: №7001 (валюта українська гривня, євро, долар США, російський рубль), відкритий в філії "Дніпропетровське РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк" (МФО 305266, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 20-а).

На даний час необхідно встановити обставини кримінального правопорушення, а саме перевірити наявність руху грошових коштів по банківським рахункам ТОВ ACTUAL (), кому та у якій кількості отримано/перераховано кошти за період з 01.05.2012 року по 31.10.2012 року, встановлення яким чином та ким здійснювалося керування рахунками, у звязку з чим необхідно отримати тимчасовий доступ до документів по відкриттю та обслуговуванню банківського рахунку ТОВ ACTUAL відкритого в філії "Дніпропетровське РУ ПАТ "КБ "Південкомбанк" (МФО 305266, м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 20-а).

Слідчий суддя, дослідивши подане клопотання, матеріали, подані на його обґрунтування, приходить до наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею з представлених матеріалів, 8 серпня 2013 року слідчим Русіним М.І. внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що службові особи ТОВ Коменерго-Комп в період часу з 1 травня 2012 року по 31 жовтня 2012 року при здійсненні фінансово-господарської діяльності підприємства ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 2 222 603, 6 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах.

Згідно положень частини 1 статті 159 Кримінально-процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити ї (здійснити виїмку).

Частиною 2 статті 160 КПК України встановлено вимоги до змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Так, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та матеріали, подані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку при подачі даного клопотання до суду слідчим не додержано вказані вище вимоги, з огляду на наступне.

Так, у своєму клопотанні слідчий Русін М.І. просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів ТОВ ACTUAL по відкриттю та обслуговування банківського рахунку останнього та надання можливості вилучення даних документів, мотивуючи це необхідністю встановити обставини кримінального правопорушення, а саме перевірити наявність руху грошових коштів по банківським рахункам підприємства, кому та в якій кількості перераховано кошти, ким здійснювалось керування рахунками, однак не зазначає яке саме значення для кримінального провадження має встановлення таких обставин та взагалі не обґрунтовує неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів які містять банківську таємницю.

Також перевіривши представлені в суд матеріали, слідчий суддя зазначає, що при підготовці даних матеріалів слідчому слід було більш ретельно підійти до підбору документів, якими він обґрунтував доводи клопотання про необхідність тимчасового доступу до речей і документів з огляду на наступне.

Зокрема, представлена в суд світлокопія акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Коменерго-Комп щодо достовірності даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за травень жовтень 2012 року надана не в повному обсязі, а частково, при цьому на її примірнику не міститься жодних відомостей про оформлення її як витягу, а також дана копія акту не є належним чином завіреною слідчим.

Окрім того, слідчий суддя зауважує, що клопотання та представлені на його обґрунтування фактично не є взаємопідтверджуючими, зокрема, у тексті клопотання відсутні будь-які посилання на наданий слідчим акт перевірки ТОВ Коменерго-Комп, у звязку з чим незрозумілим є його представлення суду.

Одночасно, в клопотанні слідчий вказує на наявність фінансово-господарських взаємовідносин між ТОВ Коменерго-Комп та ТОВ ТОВ ACTUAL, хоча при цьому не представляє слідчому судді будь-яких підтверджень факту існування таких взаємовідносин.

З приводу вимоги слідчого про здійснення розгляду даного клопотання в порядку частини 2 статті 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, слідчий суддя зазначає наступне.

Положеннями статті 163 КПК України передбачено два процесуальні порядки розгляду даного виду клопотань. Перший порядок полягає у тому, що після отримання клопотання слідчий суддя здійснює виклик особи, у володінні якої перебувають речі та документи; другий порядок розгляду - без повідомлення володільця речей та документів, можливий за умови доведення стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення речей чи документів. Тобто обовязок доведення в суді таких обставин покладено на сторону кримінального провадження, яка ініціює клопотання, в даному випадку на слідчого.

Однак, у своєму клопотанні слідчий формально поставився до виконання даного обовязку, не навів жодних конкретизованих підстав на обґрунтування достатніх підстав вважати що існує реальна загроза зміни чи знищення володільцем документів ПАТ КБ Південкомбанк необхідних речей та документів.

У звязку з викладеним, а також неможливістю розглянути по суті дане клопотання за наявними в ньому недоліками та недостатністю представлених матеріалів на його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для його доопрацювання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів повернути прокурору м.Кременчука для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: І.І.Дядечко