Дата документу 19.08.2016
Справа № 501/1971/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання в якому слідчий Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 10 серпня 2016 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували у квартирі, яка належить ОСОБА_6 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вживали наркотичний засіб курильну суміш «спайс». Після вживання наркотичного засобу ОСОБА_7 повів себе агресивно, втратив психічну рівновагу, неадекватно сприймав дійсність та ножем погрожував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . З метою придушення опору ОСОБА_7 та заподіяння смерті, ОСОБА_6 став утримувати останнього обома руками за грудну клітину, а потом за шию. Через декілька секунд ОСОБА_6 відпустив ОСОБА_7 , а ОСОБА_9 завдав останньому не менше трьох ударів кулаком руки в область обличчя. Після нанесення ударів ОСОБА_7 втратив свідомість. Перебуваючи під дією наркотичного засобу ОСОБА_6 та ОСОБА_9 лягли спати, а проснувшись біля 23.50 годин тої доби, виявили, що ОСОБА_7 мертвий.
Діючи за попередньою домовленістю, з метою приховування злочину, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , помістили ОСОБА_7 в підвальне приміщення балкону вказаної квартири та закрили вхід до підвалу диваном. Після чого залишили місце вчинення злочину.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2544 від 17 серпня 2016 року смерть ОСОБА_7 настала в наслідок удавлення та удушення з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.
18 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали заявлене клопотання і просять задовольнити його, вказуючи на наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти обставин які передували злочину, але стверджує, що він не душив ОСОБА_7 , причина смерті йому не відома. Разом з ОСОБА_9 тіло ОСОБА_7 заховали в підвалі квартири. Крім того, показав, що після вчинення злочину одразу виїхав з м. Чорноморську на декілька днів до с. Мірони Балтського району Одеської області, так як був заляканий подіями, що відбулися, але 17 серпня 2016 року повернувся та добровільно звернувся до поліції. Не заперечує проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність ризиків щодо ОСОБА_6 . Крім того, вважає, що невірна правова кваліфікація злочину в якову підозрюється підзахисний, яка повинна бути вбивство через необережність (ст. 119 КК України). Вважає достатнім запобіжним заходом -домашній арешт.
Дослідивши надані докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 злочину: протокол огляду місця події з фототаблицею, лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , поясненнями ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку, що ці докази є вагомими, для обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 вбивства, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
З врахуванням того, що підозрюваний частково визнає вину у вчинені злочину, обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризику, зазначеного у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання в якому він підозрюється, його вік, майновий стан та стан здоров`я; відсутність постійного місцяпроживання та місця роботи.
За вчинення злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які б слугували перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику підозрюваним покладеного на нього обов`язків у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.
Враховуючи, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 , спричинив загибель особи, суд не вбачає підстав для визначення йому застави, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 183 КПК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 19 серпня по 18 жовтня 2016 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її оголошення.
Ухвалу на виконання надіслати до Чорноморського відділення поліції Овідіопольського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області та Одеського слідчого ізолятору №21.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом п?яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1