справа №176/949/16-к
провадження №1-кп/176/60/16
УХВАЛА
01 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

перекладачу ОСОБА_3 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 10 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правоворушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про виклик і допит свідків, що раніше не викликались. Дане клопотання судом задоволено і вирішено викликати та допитати у суді свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

При цьому, прокурор просив продовжити застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли, зокрема те, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , як і його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора. При цьому, зважаючи на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого вважали за необхідне застосувати до останнього більш м`який запобіжний захід.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, суд бере до уваги, що будь-яких доказів незадовільного стану здоров`я обвинуваченого і неможливості у зв`язку із цим перебувати в умовах слідчого ізолятора, не надано.
Враховуючи, що 03 липня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою обвинуваченому продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 28 серпня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 336, 338 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 10 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001068 на 13 годину 00 хвилин 19 липня 2016 року, розгляд відбудеться у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Охотське Нижньогірського району Автономної Республіки Крим, громадянину України, строк тримання під вартою до 28 серпня 2016 року.
Копії ухвали вручити учасникам судового провадження до відома, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області та начальнику Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1