overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

18 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор посилається на незаконність вищевказаного судового рішення щодо ОСОБА_4 у зв`язку з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону, та порушує питання про його перевірку судом касаційної інстанції.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 1-кп/760/570/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 р. запобіжний захід обвинуваченому був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 29.09.2016 року о 16 г. 30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання іншого запобіжного заходу буде ухилятись від суду, тому що обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину , не має постійного місця проживання в м. Києві та реєстрації .
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.
Обвинувачений ж заперечив проти продовження строків тримання під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою.
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має будь-якого місця проживання в місті Києві та області , документів ,що посвідчують його особу , а тому є ризики,що він буде ухилятись від суду ,перешкоджати розгляду кримінального правопорушення та ухиленню від суду , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року 16 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність службової особи Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в заяві ОСОБА_2 від 01 вересня 2016 року, отриманої Національним антикорупційним бюро України 02 вересня 2016 року.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених в заяві ОСОБА_2 від 01 вересня 2016 року, отриманої Національним антикорупційним бюро України 02 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя:
в справі 760/7546/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2016 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001723 від 15.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді зі скаргою на постанову від 16.05.2016 року слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в м. Києві ОСОБА_5 про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0001723 від 15.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні адвокат Скаржника відмовився від підтримання скарги, не наполягав на її задоволенні.

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, судом встановлено наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Враховуючи, що Скаржники не підтримують подану ними скаргу. Подали заяву про відмову від неї, під став для її задоволення, відповідно, немає.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 16.05.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/760/1061/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
28.09.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, 335 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кп/760/1026/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
11 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
-//- представника потерпілого - ОСОБА_4
-//- обвинуваченої - ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
12.09.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 07.09.2016р. відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України.
Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку інших учасників провадження, які погодились з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.
Крім того, до суду від ПАТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшов цивільний позов про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 106.100 грн., який представник потерпілого просить прийняти та розглядати одночасно у даному кримінальному провадженні відповідно до положень ст.128 КПК України, тому суд прийшов до висновку про можливість прийняття позову та судового розгляду в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.200, ч.2 ст.200 КК України, внесених до ЄРДР за №0006937 від 15.06.2016р., який відбудеться 18.10.2016 року о 13.50 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_5 .
Прийняти цивільний позов, поданий ПАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної шкоди на користь товариства і розглядати в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/1107/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в:
13.10.2016 р. від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 до провадження суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314, 335 , 336 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 760/3513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000003 від 11 січня 2016 року за ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000003, а саме: заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , у зв`язку з наявністю обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, так як ОСОБА_6 поєднує два різні за правовою природою процесуальні статуси у кримінальному провадженні керівника органу прокуратури та прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній обставини.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши захисника, прокурора, вивчивши зміст заяви та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України, на яку посилається заявник, встановлено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Повноваження прокурора у кримінальному провадженні передбачені КПК України.

Обгрунтованих підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, які викликали б сумніви в його неупередженості, у заяві не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, заява про відвід прокурора є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000003 від 11 січня 2016 року за ч.3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/6940/16-к
Провадження № 1-кп/761/1259/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ- на Амурі Хабарівського краю Російської федерації, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2016 до Шевченківського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м.Києва надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі скасуванням вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 20.04.2016.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 16.00 годин 31 жовтня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 638/5232/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
30.03.2016 року прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 407 КК України.
Одночасно з вищевказаним клопотанням старшим прокурором було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.03.2016 року слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 30 вересня 2016 року.
Станом на 21.10.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.
Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.
На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.
Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -
С Л І Д Ч И Й С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
21.10.2016
Справа № 642/6643/16 к
Провадження № 1кс/642/1787/16
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001526 від 03.05.2016.

в с т а н о в и в:
20 жовтня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № 0001526 від 03.05.2016.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою представника Приватного підприємства «Торговий дім «ГалПідшипник» на бездіяльність слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні № № 0001526 від 03.05.2016.

Витребувати матеріали вказаного кримінального провадження з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 24 жовтня 2016р. на 12 год. 00 хвил.

год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4645/16-к
Провадження № 1-кп/645/409/16

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/4645/16-к за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Красноград, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 30.09.2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 18 жовтня 2016 року о 16:45 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1