overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
31.10.16№ 336/8026/15-к
Пр. 1-кп/336/89/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років обмеження волі.

Від відбування покарання звільнено з випробуванням тривалістю в два роки.

Вироком вирішено всі питання, що належить вирішувати в порядку ст. 374 КПК України.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 надала суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині вироку, в якій міститься висновок суду про призначення покарання за сукупністю вироків, проте не зазначено, яку частину статті 70 КК України, що регламентує призначення покарання за сукупністю злочинів, застосовано судом.

Викликані в судове засідання щодо виправлення описки учасники кримінального провадження не з`явилися, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для внесення виправлень.

Вивчивши доводи заяви, матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Резолютивна частина вироку містить посилання на застосування судом при визначенні покарання за сукупністю злочинів принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, який передбачений частиною першою статті 70 КК України, разом з тим резолютивна частина вироку не містить посилання на зазначену частину статті закону про кримінальну відповідальність, тому суд знаходить за можливе виправити цю описку.

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК Украины, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року.

Викласти абзац другий резолютивної частини вироку у такій редакції:

«Покарання за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити шляхом поглинення більш суворим менш суворого у вигляді трьох років обмеження волі».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/8145/14-к
Провадження1-кп/465/156/16
УХВАЛА
про об`єднання
28.10.16 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Крім того, на розгляд Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали кримінального провадження № 0003492 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження № 1-кп/465/156/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК Україниоб`єднати з матеріалами кримінального провадження № 1кп/465/649/16 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер (465/8145/14-к, номер провадження 1-кп/465/156/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________12.10.2016
Справа № 490/9225/16-к
н/п 1-кп/490/610/2016
У Х В А Л А
12 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003092, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003092, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 10 годину 00 хвилин 21 жовтня 2016 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 513/974/16-к
Провадження № 1-кп/513/75/16
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про передачу кримінального провадження для об`єднання

31 жовтня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши клопотання прокурора про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 , яке перебуває у провадженні суду,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст. 186 КК України Судовий розгляд було призначено на 31 жовтня 2016 року.

До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження іншому судді, у провадження якого перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши обвинуваченого, захисника, які підтримали клопотання суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 334, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України передати іншому складу Саратського районного суду для об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/680/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 120 151 001 000 093 46, № 120 151 001 000 114 80, № 120 151 001 000 080 43, № 120 151 001 000 141 84, за якими

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має середню спеціальну освіту, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України не судимий,

обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2016 обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з цим йому призначене покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. Крім того визначено, що строк відбування призначеного покарання необхідно відраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_4 , тобто з 12.07.2016.

Водночас до суду від адміністрації Київського слідчого ізолятора надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 фактично затриманий 11.07.2016, що підтверджується відповідним протоколом.

У зв`язку з отриманою інформацією суд виніс на обговорення сторін судового провадження питання про виправлення помилки у судовому рішенні.

Прокурор вважав за необхідне врахувати вказані відомості та виправити допущену неточність.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою прокурора.

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши документи, що мають значення для вирішення вищезазначеного питання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Протоколом від 11.07.2016, якого не було у розпорядженні суду на день ухвалення вироку, підтверджується, що ОСОБА_4 затриманий 11.07.2016 о 19.00 год.

Очевидно неправильний обрахунок строку попереднього ув`язнення переконливо свідчить, що судом допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню.
Згідно з положеннями ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання.

Наведене доводить, що строк покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відраховувати не з 12.07.2016, що є помилковим, а з дня його затримання, тобто з 11.07.2016.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити арифметичну помилку у вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2016 (справа № 761/28055/15-к, провадження 1-кп/761/389/2016) щодо ОСОБА_4 .

Абзац третій резолютивної частини вказаного вироку викласти у такій редакції - «Строк відбування ОСОБА_4 призначеного покарання відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 11.07.2016».

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багринівці Літинського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13 жовтня 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
Хмельницький міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, прокурор та представник кримінально-виконавчої інспекції подали заяви про розгляд справи без їх участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку нового злочину не вчинив, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 199/7730/16-к
УХВАЛА
01.11.2016 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002181, внесеного до ЄРДР 13.07.2016 року, відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, запобіжний захід до обвинуваченого у даному провадженні не обирався, обрано по іншому кримінальному провадження у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у підготовчому засіданні 01.11.2016 р. вважав можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому засіданні, викликати у судове засідання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з прокурором, клопотань не заявляв. Потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в телефонному режимі просили проводити розгляд провадження без її участі.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого воно надійшло, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження, керуючись ст.ст.28,107,110,314-317,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 ст.185 ч.3 КК України, на 01.11.2016 року о 12 год. 30 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_____________________________

обвинуваченого: ОСОБА_4 __________________________________________________

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 __________________________________________

2. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1018/15-к
провадження №1-кс/176/109/15
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
27 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшої слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України

в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваної особи, що до якої розглядається клопотання ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника кримінальної міліції у справах дітей

Жовтоводського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, із неповною середньою освітою, не одруженому,утриманців не має, студенту 2 курсу ДПТНЗ ЗДЦ ПТО, раніше судимому 27.06.2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі із випробувальним строком 2 роки, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2

якому повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, відомості про яке 30 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050,-

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-184, 193-194, 196, 199 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів, тобто до 11 години 00 хвилин 26 червня 2015 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 розмір грошової застави в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістьдесят ) гривень, яка підлягає сплаті на р/р 6709, одержувач ТУ ДСА в Дніпропетровській області, МФО 805012.

У разі сплати зазначеного розміру грошової застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання передбачені ч.3 ст. 182 КПК України у вигляді забезпечення його належної поведінки та явки за викликом органів досудового слідства та суду.

У разі не виконання вказаних обов`язків, тобто якщо підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави в порядку передбаченому ч. 8 ст.182 КПК України.

Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/5540/16

№ 1-кп/183/923/16

01 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

представників потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.185. ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 жовтня 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185. ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 10.10.2016 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України, тому підготовче судове засідання проведено 01.11.2016 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам закону, а тому просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Представники потерпілої особи, кожен окремо, просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору немає.

А тому, суд, вислухавши учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.1 ст.185. ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 годину 09 листопада 2016 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4795/16-к
Провадження №1-в/191/2331/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 20 хв., 28 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1