11-сс/775/58/2016(м)
266/942/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі

головуючого : ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання апеляційного суду Донецької області місті Маріуполі (пр. Леніна 1-а) апеляційні скарги прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560 грв. щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя громадянина України, не працюючого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні слідчого СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 0000219, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України відносно ОСОБА_9 та інших.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 березня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту та одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560 грв

У апеляційній скарзі прокурор Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді у частині розміру застави скасувати і постановити у цій частині нову ухвалу, якою визначити заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат. При цьому вказує, що слідчий суддя не врахував, що розмір завданої шкоди потерпілому значно перевищує розмір застави. В змінах до апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням погрози вбивством.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_9 просять ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. А підозрюваний ОСОБА_9 крім того просить, якщо його доводи про обрання домашнього арешту не будуть задоволені, то залишити суму залогу визначену слідчим суддею. Вказують,що ризики на які посилається прокурор є передбачуваними і нічим не підтверджені, крім тяжкості інкримінованого злочину. Захисник ОСОБА_6 у доповненнях до апеляційної скарги також посилається на те, що як слідчим, прокурором так і слічим суддею були порушені вимоги КПК стосовно затримання її підзахисного та розгляду клопотання про визначення запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг і заперечували проти апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги,і заперечував проти доводів апеляційних скарг захисника та підозрюваного вивчивши матеріали за розглядом подання слідчого про обрання запобіжного заходу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню за таких підстав:

Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 12 березня 2016 року приблизно о 16 год.30 хв. умисно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та невстановленими особами, маючи мету на вчинення вимагання, поєднаним з погрозою вбивства прибули до гаражного кооперативу по АДРЕСА_1 , де видаючи себе за робітників правоохоронних органів незаконно затримали потерпілого ОСОБА_11 , провели його особистий догляд, та погрожуючи притягнути його до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, стали вимагати у потерпілого передачі грошових коштів у розмірі 5000 доларів США, що складає 130100 грв. за не притягнення до мнимої кримінальної відповідальності. В наслідок цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прибули до останнього за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , де потерпілий передав грошові кошти у розмірі 2400доларів США , тобто у скоєні злочину, передбаченого ст. 189ч.2 КК України , що є тяжким злочином, за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної статті КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обираючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень.

У відповідності із ч.3,4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті, згідно із якою слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини,передбачені ст.177,178 КПК, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненного із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки, не застосування застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, то апеляційна скарга прокурора в цій частині на думку колегії суддів є безпідставною.

Що стосується доводів доповнень апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , про порушення норм КПК України при затриманні підозрюваного ОСОБА_9 та при розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то вони спростовуються матеріалами справи , а тому є безпідставними.

Обираючи щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суддя достатньо врахував тяжкість інкримінованого йому злочину, а також дані про його особу , та прийшов до обґрунтованого висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не можуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, а також виконання процесуальних рішень. Разом з тим, слідчий суддя обираючи одночасно з триманням під вартою застави у мінімальному розмірі, а саме у сумі 27 560 грв. не взяв до уваги, що підозрюваний ОСОБА_9 своїми діями вимагав у потерпілого передачі 5000 доларів США, що складає 130160 грв., і заволодів грошима у розмірі 2400 доларів США, тобто 62448 грв., мешкає не за місце реєстрації, не працює, а тому колегія суддів вважає, що визначена слідчим суддею застава у мінімальному розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 407,409,422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 Донецької області ОСОБА_5 задовольнити частково, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 , та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 15 березня 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та одночасного застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 27560 грв. відносно підозрюваного ОСОБА_9 в частині розміру застави скасувати.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_9 розмір застави у сумі 110000(стодесять тисяч) грв.

В решті частині ухвалу залишити без міни,

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: