Справа № 214/2001/16-к
1-кп/214/400/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000595 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.03.2016 року близько 08.00 годин, перебуваючи за робочим столом, розташованим в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , за допомогою під`єднаного до всесвітньої мережі Інтернет персонального комп`ютера фірми «Impression computers» та встановленого на нього веб браузера «Opera», скачав в електронному вигляді кольорове пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , яке роздрукував на принтері марки «НР Photosmart C4283». Після цього на роздруковане пенсійне посвідчення у відповідному місці бланку власноруч вклеїв свою кольорову фотокартку. Після вищевказаних маніпуляцій з пенсійним посвідчення серії НОМЕР_1 , останнє було поміщено до обкладинки.
Крім цього, 05.03.2016 року близько 13.40 годин, ОСОБА_4 , маючи при собі підроблене пенсійне посвідчення, з метою безоплатного, пільгового проїзду, перебуваючи в приміщенні станції швидкісного трамваю «м-н Праці», що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, пред`явив контролеру станції ОСОБА_7 та охоронцеві станції ОСОБА_8 , які в той час знаходилися біля турнікетів вказаної станції, завідомо підроблене пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_6 , тим самим використав його.

Згідно висновку експерта № 14/2.3-766 від 21.03.2016 року встановлено, що бланк пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , яке було вилучене 05.03.2016 року у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на станції ШТ «м-н Праці» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, виконаний струминним способом з використанням кольорової копіювально-розмножувальної техніки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 належить кваліфікувати : за ст. 358 ч. 1 КК України за ознаками підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ст. 358 ч.4 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він у березні 2016 року підробив пенсійне посвідчення, куди вклеїв свою фотокартку. Даним посвідченням користувався та був зупинений працівниками станції швидкісного трамваю «м-н Праці» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. Обставини справи, висновок експерта, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив підроблення посвідчення та його використання.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, враховує обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч. 1 п.п. 2, 3 КК України.

У відповідності до вимог ст. 124 КПК України, з обвинуваченої належить стягнути на користь держави витрати понесені на залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речові докази по справі належить: пенсійне посвідчення знищити; персональний комп`ютер фірми «Impression computers» з монітором фірми «Самсунг», колонкам и фірми «F8D», клавіатурою «Genius», маніпулятором «Sven», а також багатофункціональним пристроєм «принтером) фірми «НР Photosmart C4283» - повернути власнику ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

ОСОБА_10 призначити покарання за ст. 358 ч.1 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі, за ст. 358 ч.4 КК України у вигляді ОДНОГО (1) року обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 визначити шляхом часткового складання призначених покарань - у вигляді ОДНОГО (1) року ШЕСТИ (6) місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання обчислювати з моменту оголошення вироку.

Після вступу вироку до законної сили речові докази по справі: пенсійне посвідчення знищити; персональний комп`ютер фірми «Impression computers» з монітором фірми «Самсунг», колонкам и фірми «F8D», клавіатурою «Genius», маніпулятором «Sven», а також багатофункціональним пристроєм «принтером) фірми «НР Photosmart C4283» - повернути власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 660 грн. 30 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому - не обирати.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1