печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
26 липня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд судді надійшла зазначена заява адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна належної ОСОБА_5 квартири за адресою АДРЕСА_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016.

В обгрунтування відводу зазначається про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки її ухвалою від 25.05.2016, справа №757/25118/16-к, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення, управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування та нагляду у кримінальних провадженнях у сферах державної служби та власності Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на належну ОСОБА_5 на праві власності квартиру АДРЕСА_2 , із забороною використовувати, передавати та відчужувати вказане майно, яку захист вважає необґрунтованою, а арешт накладеним з порушенням вимог КПК України, що, як вказує захист, узгоджується із позицією, викладеною в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2016.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву про відвід на підставі наявних матеріалів провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви про відвід за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали провадження за клопотанням, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

З огляду на викладені в заяві підстави відводу, які за своїм змістом є вираженням незгоди із процесуальними діями слідчого судді та прийнятим слідчим суддею рішенням, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а незгода учасників провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді об`єктивно не є такими даними.

Даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді не наведено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1