Справа № 755/5736/15-к
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 ,
представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_11 заявила відвід головуючому по справі - судді ОСОБА_1 , посилаючись на конфлікт інтересів, у зв`язку з тим, що 17.05.2016 року вона заявила цивільний позов про захист честі, гідності та ділової репутації, зокрема до головуючого по справі, в Дарницький районний суд м. Києва. При цьому захисник посилається на те, що при таких обставинах головуючий по справі підлягає відводу, так як наявний спір між нею та головуючим по справі, і це може вплинути на об`єктивність розгляду кримінального провадження та можлива упередженість головуючого. Вважає, що головуючий по справі, звернувшись із запитанням до її підзахисного ОСОБА_14 в судовому засіданні 16.03.2016 року щодо неявки в судове засідання адвоката ОСОБА_11 , одночасно останньому було роз`яснено положення закону щодо можливості заміни адвоката, втрутився в її професійну діяльність.
Крім того, адвокат ОСОБА_11 звернулась до суду з аналогічною заявою від 26.05.2016 року, у зв`язку з невчасним, на її думку, розглядом її заяви про відвід від 25.05.2016 року.
Прокурор вважає заяви необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні. Представники потерпілих та потерпілі підтримують думку прокурора.
Всі обвинувачені та інші захисники підтримують заяви захисника ОСОБА_11 .
Колегія суддів, вислухавши думки учасників судового процесу, вивчивши заяви про відвід головуючого по справі, заявлені адвокатом ОСОБА_11 , вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Положеннями статті 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Згідно п. 2 ч. 3 вказаної статті, одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.
Так, адвоката ОСОБА_11 , у зв`язку з хворобою, не з`явилась у судове засідання 05.02.2016 року, справу було перенесено на 09.02.2016 року, на цю дату вона також не в`явилась у судове засідання через хворобу. Обговоривши дане питання із учасниками процесу, для видужання адвоката ОСОБА_11 , судове засідання було перенесено на 16.03.2016 року. В цей день, будучи належним чином повідомленою про слухання справи у вказану дату, що була узгоджена із усіма учасниками процесу, в тому числі із її підзахисним - обвинуваченим ОСОБА_14 , захисник ОСОБА_11 віддала перевагу кримінальному провадженню, що розглядалось в іншому суді першої інстанції. Справа була відкладена у зв`язку з неявкою адвоката ОСОБА_11 на 18.03.2016 року. Тому головуючий по справі 16.03.2016 року правомірно звернувся із запитанням до обвинуваченого ОСОБА_14 та роз`яснив йому вимоги ст. 53 КПК України.
Зокрема, ч. 2 ст. 53 КПК України передбачає, якщо потреби у проведенні невідкладних процесуальних дій за участю захисника немає і коли неможливе прибуття захисника, обраного підозрюваним, обвинуваченим, протягом двадцяти чотирьох годин, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд мають право запропонувати підозрюваному, обвинуваченому залучити іншого захисника.
Таким чином, в цій частині дії головуючого по справі відповідають вимогам КПК України.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Даних обставин захисником ОСОБА_11 не наведено. Її посилання на конфлікт інтересів між нею та головуючим по справі є неспроможними, так як згідно відповіді Дарницького районного суду м. Києва 27.05.2016 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_11 до судді ОСОБА_1 .
Доводи адвоката ОСОБА_11 щодо не негайного розгляду її заяви про відвід головуючого по справі, є неспроможними оскільки даний відвід було заявлено під час оголошення обвинувального акту і суд повинен був завершити дану процесуальну дію.
Крім того, адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні 30.05.2016 року просить відкласти розгляд заяви про відвід, у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.05.2016 року. Дана обставина не може бути прийнята судовою колегією, так як конфлікту інтересів між захисником ОСОБА_11 та головуючим по справі, підтвердженого процесуально, на даний час не існує.
Таким чином, убачається, що і в цій частині адвокат ОСОБА_11 , діючи в інтересах свого підзахисного ОСОБА_14 з надуманих підстав приймає міри до затягування розгляду кримінального провадження.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що заяви ОСОБА_11 не тільки є необґрунтованими, а й направленими на затягування розгляду кримінального провадження, враховуючи також ту обставину, що причинами відкладення розгляду кримінального провадження неодноразово була, зокрема, неявка адвоката ОСОБА_11 9 разів у судові засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 53, 75, 80, 81, 321 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Суддя
Суддя