Справа № 591/1504/16-к
Провадження № 1-кс/591/2139/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна підозрюваного ОСОБА_6 , накладений згідно ухвали слідчого судді від 06.06.2016 на ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком із металу жовтого кольору, грошові кошти, вилучені з кишень куртки в сумі 1000 грн., номіналом купюр 500 грн. 2 штуки, оскільки арешт майна накладено безпідставно та необґрунтовано, з порушенням вимог чинної судової практики.

Заявник у судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у його задоволенні, оскільки у підозрюваного немає легального заробітку і вказане майно він міг здобути лише через вчинення кримінального правопорушення. Окрім того у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до підозрюваного щодо відшкодування завданих збитків.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2016 було накладено арешт на грошові кошти, вилучені з кишень куртки в сумі 1000 грн., номіналом купюр 500 грн. дві штуки та ланцюжок з металу жовтого кольору з хрестиком із металу жовтого кольору, вилучені в ході проведення обшуку ОСОБА_5 у службовому кабінеті слідчого за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 23, каб. 912/3.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні слідчим надано копію позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Згідно статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником не доведено, що в арешті майна відпала потреба, тому що позов пред`явлений потерпілою ще не вирішений. Також не доведено, що арешт накладений необґрунтовано, тому що ухвала слідчого судді, якою він був накладений є чинною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 захисника підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1