Єдиний унікальний номер: 343/1763/16-к
Номер провадження: 1-кс/0343/171/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
20 вересня 2016 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на постанову прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із скаргою, в якій просять закрити кримінальне провадження №0000441 по факту викрадення в ніч на 06.04.2012 року із господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 металобрухту вагою 215 кг вартістю 473 грн. за відсутністю в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке виділене із матеріалів кримінального провадження № 0000199, по якому за цей злочин вироком Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 11.07.2016 року засуджено ОСОБА_7 за ст. 185 ч.1 КК України і який вступив в законну силу.
Обгрунтовуючи скаргу, покликаються на те, що у квітні 2012 року слідчим Долинського РВ УМВС Івано-Франківської області відносно його сина ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, після чого був вилучений автомобіль марки ВАЗ- 2101 р.н. НОМЕР_1 , яким він керував по довіреності. Даний автомобіль слідчим був залишений на штрафмайданчику в Долинському РВ УМВС. Після повернення справи на додаткове розслідування, ОСОБА_7 свою вину визнав повністю. Вироком Болехівського міського суду від 11.07.2016 року була затверджена мирова угода між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 . Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_2 закрите 30.06.2016 року за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України. В п.3 резолютивної частини цієї постанови зазначено, що речовий доказ автомобіль марки ВАЗ 2101 слід повернути законному власникові, хоча у відповідності зі ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено. ОСОБА_8 подав до Долинського районного суду скргу на п. 3 постанови від 30.06.2016 року із зобов"язанням повернути автомобіль йому, як належному користувачеві, однак 25.07.2016 року прокурор ОСОБА_4 постановою від 25.07.2016 року скасувала постанову слідчої від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000441 з передачею цього провадження у СВ Долинського ВР для подальшого проведення досудового розслідуання. Такі дії прокурора не узгоджуються з вироком Болехівського міського суду від 11.07.2016 року, який вступив в законну силу, відповідно з яким за вказаний вище злочин засуджено ОСОБА_7 .

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою, приходить до висновку, що у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

З даних постанови про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.07.2016 року,встановлено про те,що прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,постанову слідчого Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 30.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0000441 від 24.06.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, скасувала як незаконну. Кримінальне провадження направлено в СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для організації подальшого проведення досудового розслідування,яке проводиться в даний час.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень ,дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінально-процесуальним кодексом України.

А тому при зверненні з даною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно було врахувати вимоги ст. ст.303, 307 ч.2 КПК України та вимоги ст.ст 284 ч.4 КПК України.

Згідно зі ст. 19 ч.2 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, дана правова норма розповсюджується в тому числі на суддів всіх судових інстанцій без виключення.

Таким чином вважаю, що у скарзі не зазначено рішень дій чи бездіяльності прокурора, які відповідно можуть бути оскаржені в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, та скаржники просять про вчинення дій, які не передбачені ч.2 ст.307 КПК України, тому у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304,307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на постанову прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1