БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/172/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження за №0000462 від 08.12.2015 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Чуйківка Ямпільського району Сумської області, яка проживає по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з незакінченою середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, раніше не судимої,-

яку обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

встановив:
12.07.2015 року, близько 20-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з подвір`я біля будинку таємно, викрала велосипед марки «Мінськ» з рамою закритого типу, вартістю 891,90 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 02.12.2015 року, близько 18-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, з подвір`я біля будинку, таємно, повторно, викрала велосипед, власником якого є ОСОБА_6 , марки «Мінськ» з рамою відкритого типу, вартістю 712,50 грн., чим заподіяла останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, того ж дня, 02.12.2015 року, близько 18-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , повторно, під приводом необхідності зателефонувати, заволоділа мобільним телефоном «НОКІЯ Н 70-1» вартістю 175 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої перебувало 7 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 207 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України визнала повністю.

В показаннях вона пояснила, що 12.07.2015 року, близько 20-00 год., перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , побачивши на подвір`ї біля будинку велосипед марки «Мінськ» з рамою закритого типу, вона викрала його, однак пізніше він був виявлений співробітниками міністерства внутрішніх справ і переданий власнику - ОСОБА_5 .

Крім цього, 02.12.2015 року, близько 18-00 год., перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу з подвір`я біля будинку вона викрала велосипед, власником якого є ОСОБА_6 , марки «Мінськ» з рамою відкритого типу. Пізніше велосипед був виявлений співробітниками міністерства внутрішніх справ і переданий власнику ОСОБА_6 .

Водночас, 02.12.2015 року, близько 18-00 год., перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , посилаючись на необхідність зателефонувати своєму знайомому, вона заволоділа мобільним телефоном «НОКІЯ Н 70-1» з Сім-картою мобільного оператора «Київстар».

Пізніше цей телефон був виявлений співробітниками міністерства внутрішніх справ і переданий власнику ОСОБА_7 .

Також пояснила, що кримінальні правопорушення вона вчинила свідомо і що розкаюється в своїх протизаконних діях.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явились, звернувшись з заявами з проханням провести судовий процес без їх участі з урахуванням відсутності претензій до обвинуваченої.

З`ясовуючи думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, встановивши, що обвинувачена правильно усвідомлює зміст обвинувачень по інкримінованим їй трьом кримінальним правопорушенням, а також згодна з об`єктивністю встановлених фактичних обставин вчинених нею кримінальних правопорушень, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження вини останньої, які не оспорюються.

Обвинуваченій додатково роз`яснено, що за вказаних обставин вона позбавляється права на апеляційне оскарження визнаних нею фактичних обставин.

З огляду на зазначене, враховучи показання обвинуваченої, які вона давала в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні велосипеда марки «Мінськ» з рамою закритого типу, вартістю 891,90 грн., належного потерпілому ОСОБА_5 , кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Також суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразились у вчиненому повторно таємному викраденні велосипеда марки «Мінськ» з рамою відкритого типу, вартістю 712,50 грн., власником якого є ОСОБА_6 , кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Дії ОСОБА_4 , що виразилися у заволодінні належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном «НОКІЯ Н 70-1» з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар», шляхом зловживання довірою, з врахуванням ознаки повторності, кваліфіковані правильно, як вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченій з метою її виправлення та виховання, судом враховуються такі обставини у справі :

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості;

- негативну характеристику з місця проживання, щодо особи обвинуваченої, яка веде асоціальний спосіб життя;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття обвинуваченої у вчинених нею злочинах;

- обставини, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання: вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

З огляду на зазначене суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинені нею злочини, слід призначити такі покарання: за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України - у вигляді арешту строком на 3 міс.; за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у вигляді арешту строком на 5 міс.; за вчинення злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Оскільки ОСОБА_4 вчинено кілька злочинів то, з огляду на обставини справи та особу обвинуваченої, при вирішенні питання призначення покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог ст.70 КК України, остаточне покарання слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,- призначити остаточно покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 553,50 грн., що пов`язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі два велосипеда марки «Мінськ», що були залишені на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також у ОСОБА_7 - мобільний телефон «НОКІЯ Н 70-1» з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» - слід передати їх власникам.

Керуючись ст.ст.98, 100, 122, 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді арешту строком на 5 місяців.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Керуючись ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 553,50 грн., що пов`язані з проведенням ЧВ КНДІСЕ судово товарознавчої експертизи.
Речові докази у справі: два велосипеда марки «Мінськ», що були залишені на зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також у ОСОБА_7 - мобільний телефон «НОКІЯ Н 70-1» з СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» - передати їх власникам.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Вирок суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1