overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засідання касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 березня 2016 року щодо нього,
В С Т А Н О В И Л А :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 428 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 12 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 25 березня 2016 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 7 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року вирок місцевого суду було змінено, виключено з резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави процесуальних витрат за проведення в НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області експертизи №955/15 від 24 грудня 2015 року у розмірі 736,56 грн. В іншій частині цей вирок було залишено без змін.

Засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій ставить питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2016 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5
при секретаріОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні 07 липня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0010751 за касаційними скаргами захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 .
До початку розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ засуджений ОСОБА_8 надав письмове клопотання про виклик його для дачі пояснень під час розгляду даного провадження в касаційному порядку і був викликаний, однак у судове засідання не доставлений.
Заслухавши доповідача про відкладення розгляду провадження у зв`язку з необхідністю доставки засудженого ОСОБА_8 , міркування прокурора, який проти цього не заперечував, думку захисника ОСОБА_5 , яка просила розглянути провадження за відсутністю засудженого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що касаційний розгляд провадження необхідно відкласти з наведених підстав, про що повідомити учасників судового розгляду.
Керуючись ст. 434 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_8 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 11 год. 06 жовтня 2016 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Конвоювати засудженого ОСОБА_8 до залу судових засідань Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на 11 год. року 06 жовтня 2016 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

8 липня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Однак, касаційна скарга в частині вимоги скаржника не відповідає

ст. 436 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 20 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 6 квітня 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 11 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 травня 2016 року щодо ОСОБА_4 , постановлені у кримінальному провадженні № 0000609,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 525/667/16-к
Провадження № 1-кп/525/73/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.07.2016 року сел. Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 21 вересня 2013 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 направила до суду обвинувальний акт за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000505 21 вересня 2013 року.

Ухвалою суду від 1 липня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 11 липня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні 11 липня 2016 року суд, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, приходить до висновку, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, отже є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, на 20 липня 2016 року на 9 годин 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області за адресою: селище Велика Багачка Полтавської області вулиця Шевченка, 69.

Вручити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 577/2786/16-к
Провадження № 1-в/577/320/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" липня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп клопотання ОСОБА_4 про зняття судимості, -
Встановив:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дострокове зняття судимості.
В судовому засіданні встановлено, що вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 11 червня 2007 року ОСОБА_4 засуджений за ст.27 ч.5- 185 ч.3, ст.263 ч 2 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 місяців.
Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.91 КК України якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до праці довела своє виправлення, то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків зазначених у ст.89 КК України. Зняття судимості допускається лише після закінчення не менше як половини строку погашення судимостей, зазначених у ст.89 КК України.
Згідно зі ст.91 ч.2 КК України зняття судимості до закінчення строків, зазначених у ст.89 цього ж Кодексу, не допускається у випадках засудження за умисні тяжкі та особливо тяжкі, а також корупційні злочини.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, який є умисним і відповідно до ст.12 КК України віднесений до тяжких злочинів, а згідно положень ст.91 КК України дострокове зняття судимості за такий злочин не допускається, суд вважає необхідним в заявленому клопотанні відмовити.
На підставі вищевказаного суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.89-91 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,-
Ухвалив:
ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зняття судимості за вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 11 червня 2007 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4321/16-к Номер провадження 11-сс/786/251/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
представника потерпілої -
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року,
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ
Апеляційну скаргу представника потерпілої-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000451 від 7 травня 2015 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошено о 16.00 год 11 липня 2016 року.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №577/2264/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/696/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 вивчивши прийняті матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 8500 грн. на 2 роки за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно, -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, якою ОСОБА_4 замінено несплачену суму штрафу в розмірі 8500 грн. на 2 роки за місцем роботи з відрахуванням 20% заробітку в доход держави щомісячно.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам судового провадження.

Встановити строк до 21 липня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
06 серпня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
05 серпня 2014 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 09 год. 30 хв. на 15 серпня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвину- ваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 611/528/16-к
Провадження № 1-кп/611/60/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 16 червня 2016 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 15 червня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 190 КК України на 23 червня 2016 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа №766/3880/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши клопотання члена сім`ї засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього увязнення,-

в с т а н о в и л а:
26.05.2016 р. до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання сестри засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування йому у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Вивчивши вказане клопотання приходжу до наступних висновків.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 вже було предметом судового розгляду Херсонського міського суду Херсонської області, де 24.06.2016 р. була постановлена ухвала, відповідно до якої засудженому ОСОБА_2 у строк призначеного йому покарання зараховано строк попереднього ув`язнення (справа №766/3877/16-к, № провадження 1-в/766/587/16).

З огляду на наведене, оскільки на даний час існує судове рішення відносно засудженого ОСОБА_2 з питання, аналогічного тому, яке є предметом розгляду у цій справі, вважаю за необхідне його клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 537-539 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання члена сімї засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а заявником та засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 569/7991/15-к
10 червня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
04 червня 2015 року до Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 12 год. 30 хв. на 03 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/681/48/2016 Справа № 681/321/16-к
Ухвала
іменем України

11 липня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням інспектора кримінально виконавчої інспекції в Полонському районі у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 24 червня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
встановив:
В поданні про звільнення від відбування покарання засудженого зазначено, що в період іспитового строку засуджений виконав вимоги вироку суду.
В суді інспектор підтримує подання, прокурор проти задоволення подання не заперечує. ОСОБА_5 в суді не заперечував проти звільнення його від відбування покарання.
Перевіривши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 під час іспитового строку позитивно характеризувався за місцем проживання, не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Вказані обставини підтверджені дослідженими в суді доказами особовою справою засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Полонського районного суду від 24 червня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляції до Полонського районного суду.
Суддя ОСОБА_1