Справа №488/455/15-к 22.08.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Миколаєва, не судимої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ст. ст. 307 ч.2, 311 ч.2, 321 ч.1 КК України,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 просить змінити вирок суду і на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Вироком суду ОСОБА_5 визнано винною у скоєні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, ст. 311 ч.2 КК України з призначенням покарання у виді 2 років
Провадження № 11-кп/784/576/16 Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.307 ч.2 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

позбавлення волі та за ст. 321 ч.1 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено остаточне покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зі змінами від 26.11.2015 року № 838 VIII, ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення за даним кримінальним провадженням з 03.01.2015 року по 26.02.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі ГУ ДКСУ в Миколаївській області витрати за проведення експертизи в сумі 1143 грн. 09 коп.

Також вирішено питання щодо речових доказів.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, вказує, що вирок в частині призначення покарання підлягає зміні, оскільки обвинуваченій призначено занадто суворе покарання. Зазначає, що судом при призначені покарання не враховано особу ОСОБА_5 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, є вдовою, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 . На думку апелянта, вказані обставини в сукупності із позитивною характеристикою з СІЗО м. Миколаєва, де вона відбувала попереднє ув`язнення за даним кримінальним провадженням, дають підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно з вироком суду першої інстанції, 13.11.2014 року ОСОБА_5 разом з іншою особою, кримінальне провадження за обвинуваченням якої зупинено у зв`язку з її смертю, знаходячись у провулку Литовченка в місті Миколаєві, діючи за попередньою змовою та маючи умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, з корисливих мотивів, незаконно збули особі під псевдонімом ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 2 мл. з речовиною коричневого кольору об`ємом 1 мл, яка згідно висновку експерта № 2324 від 14.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,822 гр. Таким чином, обвинувачена разом з іншою особою отримали грошову винагороду в сумі 120 грн. Вказаний шприц був добровільно виданий ОСОБА_9 співробітникам міліції.
14.11.2014 року ОСОБА_5 разом з іншою особою, знаходячись в м. Миколаїв, на перехресті вулиць Вітрильної (Подвойського) та Тарле, маючи умисел спрямований на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи за попередньою змовою, з корисливих мотивів, незаконно збули ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 2,5 мл з речовиною коричневого кольору об`ємом 1 мл, яка згідно висновку експерта № 2356 від 17.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,051 гр. Таким чином, обвинувачена разом з іншою особою отримали грошову винагороду в сумі 120 грн. Вказаний шприц був добровільно виданий ОСОБА_9 співробітникам міліції.
03.01.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , незаконно збула особі під псевдонімом ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 6 мл. з речовиною коричневого кольору об`ємом 1 мл, яка згідно висновку експерта № 4 від 03.01.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,112 гр., та медичний шприц об`ємом 6 мл з прозорою рідиною об`ємом 1 мл, яка згідно висновку експерта № 10 від 05.01.2015 року, є ангідридом оцтової кислоти, що відноситься до прекурсорів обмеженого обігу щодо яких встановлюються заходи контролю, масою 0,7345 гр., а також пігулку, яка згідно висновку експерта № 9 від 05.01.2015 року, містить сильнодіючий лікарський засіб димедрол, масою 0,0505 гр. Таким чином, ОСОБА_10 отримала грошову винагороду в сумі 120 грн. Вказані 2 медичних шприци та пігулка були добровільно видані ОСОБА_9 співробітникам міліції.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ст. 307 ч. 2 КК України, як незаконне придбання, збут особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчинений повторно; за ст. 311 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою збуту, а також незаконний збут прекурсору; за ст. 321 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючого лікарського засобу.
4. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченої та її захисника, які підтримали доводи, викладені в апеляції; думку прокурора, який вважав необхідним змінити вирок в порядку ст.404 КПК України щодо кваліфікації дій обвинуваченої та в решті залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, однак вирок підлягає зміні в порядку ст.404 КПК України щодо кваліфікації дій обвинуваченої, виходячи з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, у яких вона обвинувачується, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку.

В цій частині вирок не оскаржується, однак дії обвинуваченої судом кваліфіковані не правильно, з зазначенням зайвих кваліфікуючих ознак вчинення кримінальних правопорушень.

Що стосується призначеного ОСОБА_5 покарання, то апеляційний суд дійшов наступного.

Посилання апелянта на те, що судом при призначенні покарання ОСОБА_5 не були враховані дані про особу обвинуваченої та обставини справи, що пом`якшують покарання, є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 65 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу, суд повинен з`ясувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан тощо.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд дотримався вимог ст. 65-67 КК України та вірно врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорій злочинів середньої тяжкості (ст. ст. 311 ч.2, 321 ч.1 КК України) та тяжких злочинів (ст. 307 ч.2 КК України), обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та наявність тяжких захворювань, в тому числі ВІЛ - інфекції третьої клінічної стадії, хронічного гепатиту змішаного ґенезу, туберкульозу, плевриту. Також враховано сімейний стан та дані про особу ОСОБА_5 , яка за місцем проживання характеризується негативно, не працює, перебуває на обліку у лікаря - нарколога з діагнозом «синдром залежності від опіоїдів», має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебуває на її утриманні, те, що вона раніше не судима, за місцем тримання під вартою характеризувалась в цілому позитивно.

Тобто, як слідує з вироку, судом при призначенні покарання враховані й ті обставини, на які посилається апелянт.

З урахуванням наведених обставин, суд застосував положення ст.69 КК України та ОСОБА_5 призначено більш м`яке основне покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст. 307 КК України, без застосування також додаткового покарання у виді конфіскації майна, а за ч.2 ст.311 КК України призначено мінімальне покарання.
В той же час, враховуючи систематичний характер вчинюваних злочинів, суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення на певний строк, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

На думку апеляційного суду таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння нею нових злочинів.

Посилання захисника та обвинуваченої на те, що вона працює, пройшла курс лікування від наркоманії, утримує хвору матір колишнього чоловіка, є неспроможними, оскільки будь-якими матеріалами провадження вказані обставини не підтверджуються і таких даних апеляційному суду не надано.

Колегія суддів вважає, що підстави для застосування ст.75 КК України та звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, відсутні.

Разом з тим, вирок суду підлягає зміні в частині кваліфікації дій ОСОБА_5 за ст.307 ч.2, ст. 311 ч.2, ст.321 ч.1 КК України у зв`язку з тим, що органами досудового розслідування в обвинувальному акті та у вироку суду взагалі не викладено обвинувачення в частині незаконного придбання особливо небезпечних наркотичних засобів та незаконного придбання і зберігання з метою збуту прекурсорів та сильнодіючого лікарського засобу, а тому ці кваліфікуючі ознаки, на підставі ст.404 КПК України, підлягають виключення з обвинувачення ОСОБА_5 .

Виключення вказаних кваліфікуючих ознак не впливає на остаточну кваліфікацію дій обвинуваченої та правильність призначеного судом покарання з мотивів наведених вище.

Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2016 року відносно ОСОБА_5 , в порядку ст.404 КПРК України, змінити.

На підставі ст.404 КПК України виключити з вироку кваліфікуючі ознаки по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу; за ст. 311 ч.2 КК України незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою збуту; за ст.321 ч.1 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту сильнодіючого лікарського засобу.

В іншій частині вказаний вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3