Провадження № 1-кс/638/3107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до ЄРДР 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на затримання відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :

Старший слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що 29.04.2016 поштовим відправленням повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди інтересам ФОП ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора ПП «АСС-А», маючи сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №17625/08 від 21.08.2008 несумлінно поставився до виконання своїх службових обов`язків, зокрема, ним було здійснено неякісну та непрофесійну оцінку майна ФО-П ОСОБА_8 , а саме: квартири, загальною площею 30.6 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_2 ; квартири загальною площею 32.4 м2, що розташована за адресою : АДРЕСА_3 ; квартири загальною площею 82.2 м2, розташованої : АДРЕСА_4 ; квартири загальною площею 48.7 м2, розташованої : АДРЕСА_5 ; легкового автомобіля LEXUS RX-350, держаний номерний знак НОМЕР_1 , на підставі висновків якої майно ФО-П ОСОБА_8 , як боржника було виставлено на продаж з початковою вартістю нижчою від фактичної на загальну суму 932439 грн., що призвело до недотримання зазначеної суми під час реалізації майна на аукціоні, та як наслідок до спричинення майнової шкоди ФО-П ОСОБА_8 на зазначену суму у розмірі 932439 грн.

Таким чином, своїми протиправними неумисними діями ОСОБА_6 скоїв службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Підозра ґрунтується на наступних доказах: документах отриманих за результатами виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів з господарського суду Харківської області, а саме: копії укладених договорів на проведення оцінки майна, відповідно до умов яких ПП «АСС-А» взяло на себе зобов`язання щодо проведення оцінки, звітів про оцінку майна підписаних директором ПП «АСС-А» оцінювачем ОСОБА_6 , документів що надають право на проведення оцінки майна ПП «АСС-А» та ОСОБА_6 ; реєстраційної служби ХМУЮ а саме: копія рішення установчих зборів, копі статуту (що підтверджують займану підозрюваним посаду та обсягу повноважень); висновком судової оціночної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, за наслідками якого було встановлено, що звіти про оцінку майна виконані оцінювачем ОСОБА_6 є неякісним і не можуть бути використаними; висновком судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса щодо реальної ринкової вартості об`єктів, які оцінювались ОСОБА_6 , на підставі якої була встановлена сума спричинених збитків.

Слідством встановлено, що згідно даних ГУДМС України в Харківській області громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . За місцем реєстрації вказаної особи була направлена повістка про виклик останнього. У призначений час він не з`явився. Зателефонувавши слідчому повідомив, що перебуває на службі у збройних силах України, проте відмовився вказати частину та місце її розташування.

В ході досудового розслідування отримано відповідь з Московського Київського РВК міста Харкова №1247 від 05.05.2016 про те що ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , не перебуває на військовому обліку. Таким чином, є обґрунтовані підстави стверджувати про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового слідства.

В своєму клопотанні слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності продовжує переховуватись від органів досудового розслідування, тому що за місцем своєї реєстрації не мешкає, повідомив слідчому неправдиву інформацію щодо знаходження на службі у збройних силах України, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно положень ст.188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вимогами ч.2 ст.189 КПК України встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 скоїв злочин середньої тяжкості, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважає доводи слідчого переконливими, доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 184, 187, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000111, внесеному до ЄРДР 26.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, про надання дозволу на затримання відносно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати старшому слідчому Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Зазначена ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 14 березня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно повідомити Дзержинський районний суд м. Харкова за адресою: 61202, м. Харків, пр-т Перемоги, 52-в.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1