Провадження № 1-кс/470/76/16
Справа № 470/670/15-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю начальника Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
22 липня 2016 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, захисник ОСОБА_4 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з підстав того, що він раніше надавав ухвалою дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання підозрюваного та під час винесення ухвали від 21 липня 2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наперед, до розгляду відповідного клопотання, висловив думку про наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а відтак проявив упередженість.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 заяву про відвід слідчому судді підтримали, а начальник відділу місцевої прокуратури ОСОБА_7 проти цього заперечував, посилаючись на безпідставність заявленого відводу.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали заяви, доходить наступного.

У відповідності з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

У відповідності до частини четвертої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підставі вважати що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування та ін.

За вимогами пункту 4 частини 1 статті 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку про існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання та інше.

Отже висновки викладенні слідчим суддею ОСОБА_6 в ухвалі про дозвіл на затримання підозрюваного від 21 липня 2016 року відповідають вимогам визначеним ч.4 ст.189 та 190 КПК України, що в свою чергу свідчить про відсутність упередженості.

Крім цього, надання слідчим суддею органам досудового розслідування дозволу на проведення обшуку в одному й тому ж кримінальному провадженні також не є підставою для відводу слідчого судді.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання про відвід слідчого судді слід відмовити як заявленого безпідставно.

Керуючись ст.ст.75,80,81, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1