Справа № 559/1109/16-к
Номер провадження 1-кс/559/224/2016
УХВАЛА
"01" червня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Скарга ОСОБА_4 обгрунтовується наступними доводами. 19.04.2016 року ОСОБА_4 просив Дубенський відділ поліції притягнути до відповідальності керівництво Дубенської міської ради, яке покриває злочинну діяльність посадової особи - начальника відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради ОСОБА_5 . Обгрунтовував це наступним:

1) звернення ОСОБА_4 , у т.ч. скарги, щодо неправомірних дій ОСОБА_5 міський голова систематично умисно доручає розглядати саме йому. У скарзі міському голові 05.02.2016 ОСОБА_4 наголосив, що це є порушенням, яке не можна допускати в подальшому, проте його звернення проігноровано.

2) на виконання Закону з метою повернення бюджетних коштів у т. ч за час вимушеного прогулу ОСОБА_4 він у скарзі 25.02.2016 пропонував міському голові подати відповідний позов до ОСОБА_5 на суму понад 7,8 тис. грн., обгрунтував це на шести сторінках, зокрема на підставі судових рішень. Згідно ст. 237 Кодексу законів про працю України суд покладає на службову особу, винну у незаконному звільненні, обов`язок покрити шкоду, заподіяну установі у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. Відповідно ч. 4 ст. 136 КЗпП стягнення з керівників установ матеріальної шкоди в судовому порядку проводиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу, тобто у даному випадку саме Дубенської міської ради. Проте відповідь міського голови від 15.02.2016 №07/02-379, лише тлумачить 1 із 33 пунктів скарги ОСОБА_4 на його підлеглого, а інші питання, у т.ч. щодо покриття шкоди, взагалі не розглядає.

Факти правопорушень носили довготривалий і систематичний характер. Жодне з обrрунтованих звернень ОСОБА_4 до міського голови ніяким чином не задоволено, про застосування будь - яких засобів впливу зі сторони Дубенської міської ради до начальника ВОЗ скаржнику невідомо.

Проте у повідомлених ОСОБА_4 фактах Дубенський відділ поліції не лише не побачив ознак службової недбалості посадової особи місцевого самоврядування, а взагалі звернення по суті не розглянув. У відповіді поліції ОСОБА_4 29.04.2016 вказано, що проведена перевірка, проте у відповідному висновку про неї не йдеться взагалі. Документ базується лише на ймовірних мотивах (як вважає поліція) звернення ОСОБА_4 . І лише на цій підставі поліція пише висновок, що ознаки будь-якого кримінального чи адміністративного правопорушення відсутні. Відповіді в порушення Закону Дубенський відділ поліції ОСОБА_4 систематично не надсилає, хоч у висновку завжди вказує: про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб. Дана відповідь ОСОБА_4 одержана 23.05.2016 при особистому візиті у відділ поліції.

З огляду на викладене ОСОБА_4 просить: поновити термін подання скарги та відкрити провадження, за скаргою ОСОБА_4 , витребувати для ознайомлення і розгляду суду всі матеріали за скаргою зареєстрованою в ЄО за №1826, зобов`язати Дубенський відділ поліції внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 та провести досудове розслідування вчиненого кримінального правопорушення з ознаками злочину, а саме факту службової недбалості міського голови, направити матеріали за належністю з метою скласти на міського голову протокол про корупцію.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу на пояснив настуне. В лютому цього року він звертався до міського голови і просив щоб з начальника відділу охорони здоров`я який перебуває у підпорядкуванні Дубенської міської ради було відшкодовано кошти, які виплачені ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу, як з особи, яка допустила таке незаконне звільнення і міський бюджет саме з вини ОСОБА_5 поніс значні збитки в сумі більше 7,8 тисяч гривень. Але у своїй відповіді, що надіслана на адресу ОСОБА_4 міський голова цього питанння взагалі не згадує. Крім того на численні звернення щодо роботи відділу охорони здоров`я та утиски з боку начальника відділу ОСОБА_5 постійно надсилаються відповіді або негативного характеру, або заяви ОСОБА_4 скеровуються самому Артемовському, як особі, на яку скаржиться ОСОБА_4 . ОСОБА_4 таким чином вважає, що міський голова покриває начальника відділу охорони здоров`я у його незаконній діяльності, не бажає відшкодувати шкоду заподіяну місцевому бюджету, а тому допустив кримінальне правопорушення, передбачене ст.367 КК України, службову недбалість. Про це й просив у телефонному повідомленні відділ поліції на лінію 102, щоб внести відомості до ЄРДР. Але у відділі поліції замість того щоб внести відомості до ЄРДР, розпочати слідство та в залежності від того чи буде виявлено склад кримінального правопорушення чи ні закрити провадження чи провести повне розслідування, без проведення будь-якої перевірки відбулись відпискою листом, що в діях посадових осіб міської ради на їх бачення кримінального чи адміністративного правопорушення не вбачається. Тож ОСОБА_4 просить зобов`язати таки внести відомості до ЄРДР і провести досудове розлідування.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги. На думку прокурора тут вбачаються особисті відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Також від того, що міський голова не розглянув заяви ОСОБА_4 позитивно, та від якості претензійної роботи міського голови по відшкодуванню і поверненню бюджетних коштів ще не значить наявності в таких діях складу злочину.

Вислухавши доводи скаржника та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Суд погоджується з доводами скаржника щодо того, що в разі подання заяви про вчинення злочину особою, ця норма зобов`язує слідчого чи прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати досудове розслідування.

Лише перевірка всіх фактів в процесі досудового розслідування може дати можливість зробити висновок про наявність чи відсутність в діях особи певного складу правопорушення чи факту такого правопорушення.

Ні стаття 214 КПК України ні Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, не вказують на будь-який інший процесуальний вихід реагування на подання особою заяви про вчинення злочину.

Суд не погоджується з доводами прокурора щодо того, що заява ОСОБА_4 подана в порядку закону України "Про звернення громадян" оскільки ОСОБА_4 конкретно просив внести відомості про злочин до ЄРДР. А на таке повідомлення слідчий повинен реагувати відповідно до статтті 214 КПК України.

І щодо питань порушених скаржником по зобов`язанню слідчого до певних дій крім внесення відомостей до ЄРДР, то суд рахує спонукання слідчого до таких зобов`язаннь безпідставними, оскільки ст.214 КПК України ніяк не зобов`язує слідчого до напралення матеріалів щодо складення протоколу про корупцію.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 304,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволити.

Зобов`язати слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області:

зареєструвати подане ОСОБА_4 19 квітня 2016 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: