Провадження № 11-кп/792/539/16
Справа № 676/1270/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000280 від 15.02.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з вищою освітою, непрацюючу, неодружену, мати двох малолітніх дітей, раніше судиму Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області:

- 11 грудня 2014 року за ч. 1 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;

- 15 липня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку один рік, -

засуджено за:
-ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;
-ч. 1 ст. 357 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15 липня 2015 року та остаточно до відбуття ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки і один місяць.

Строк покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 15826 (п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 25 коп. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а всього 17826 (сімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 25 коп.

Стягнуто з ОСОБА_8 1106 грн. 76 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_8 в період іспитового строку з 31 січня по 25 березня 2016 року на території м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно вчинила ряд крадіжок та крадіжку офіційного документу.

Так, ОСОБА_10 31 січня 2016 року близько 13.00 год., знаходячись у приміщенні магазину «Белеца», що по вул. Першотравневій, 8, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрала належну потерпілій ОСОБА_11 жіночу куртку марки FLY вартістю 472 грн. 50 коп., чим завдала останній майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Також, 10 лютого 2016 року о 04.00 год., знаходячись у приміщенні кімнати №7 готельного комплексу «Бастіон», що по вул. Хмельницьке шосе, 9, куди зайшла з метою відшукання своєї куртки, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрала належну потерпілому ОСОБА_12 чоловічу синтетичну куртку марки «Barbuda» вартістю 500 грн., в якій знаходилися належний останньому мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 306 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., а також видані на ім`я ОСОБА_13 документи: паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , свідоцтво про загальнообов`язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серійний номер НОМЕР_3 , талон до водійського посвідчення № НОМЕР_4 , диплом кваліфікованого працівника НОМЕР_5 від 25.06.1999 p., карта платника податків № НОМЕР_2 , медична довідка № НОМЕР_6 , а також належний малолітньому ОСОБА_14 мобільний телефон марки «LGLion» вартістю 3000 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., що знаходився у тимчасовому користуванні його батька ОСОБА_14 , який у свою чергу передав його на тимчасове зберігання ОСОБА_15 . Своїми протиправними діями ОСОБА_8 завдала майнову шкоду потерпілому ОСОБА_12 в розмірі 83 грн., а малолітньому ОСОБА_14 в розмірі 3025 грн.

Крім того, 11 лютого 2016 року близько 17.00 год., знаходячись у торгівельному залі приміщення магазину «Промтовари», що по вул. Першотравневій, 7 «А», скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторн, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_16 бавовняний комплект постільної білизни вартістю 390 грн., чим завдала останній майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Також, 22 лютого 2016 року близько 18 год. 30 хв., знаходячись у приміщені квартири АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_17 , з корисливих мотивів, умисно, таємно викрала видану на ім`я ОСОБА_18 банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 . Того ж дня о 19 год. 02 хв. використала дану картку через банкомат «ПриватБанк» №1659, що по вул. Червоноармійській, 42/1, в результаті чого таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 1000 грн., чим завдала останній майнову шкоду в зазначеному розмірі.

Крім того, 25 березня 2016 року близько 11 год. 30 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_19 не звертає на неї увагу, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно викрала належну потерпілій ОСОБА_9 сумку для ноутбука вартістю 200 грн., у якій на момент крадіжки знаходились оптична комп`ютерна мишка вартістю 70 гривень та ноутбук марки «HP Pavilion 15-P258NL S/N 5CD50782NT» вартістю 15556 грн. 25 коп., чим завдала останній майнову шкоду в розмірі 15826 грн. 25 коп.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, поданій в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , не оспорюючи правильності кваліфікації її дій та доведеності її вини, просить вирок місцевого суду змінити в частині призначеного його підзахисній покарання, пом`якшити останнє та застосувати щодо ОСОБА_8 вимоги ст. 75 КК України. Стверджує, що ОСОБА_8 у скоєному щиро розкаялась, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є особою молодого віку, частково відшкодувала матеріальні збитки потерпілим, має на вихованні двох малолітніх дітей, а також на даний час перебуває в стані вагітності.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні вище зазначених злочинів при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, ніким з учасників процесу не оспорюються.

ЇЇ дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Покарання обвинуваченій призначене із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винної, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які захисник обвинуваченої посилається у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачена ОСОБА_8 в судових засіданнях місцевого суду свою вину по епізодам злочинних дій визнала частково, в апеляційному ж суді вона свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнала повністю.

Це свідчить про її нещирість та неправдивість її показань в суді першої інстанції, що характеризує її негативно.

Хоч ОСОБА_8 повністю визнала свою вину, розкаялась, однак вона раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не стала та вчинила нові умисні корисливі злочини у період іспитового строку і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі вона може продовжити злочинну діяльність.

Ті обставини, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є особою молодого віку, частково відшкодувала матеріальні збитки потерпілим, має на вихованні двох малолітніх дітей, на що посилається її захисник, в даному випадку не є визначальними аргументами, які давали б можливість звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для зміни вироку суду стосовно ОСОБА_8 , пом`якшення їй покарання, застосування ст. 75 КК України колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення.

Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2