АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/4539/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/769/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002553 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Китайгородка Томаківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, інваліда 3-ї групи

у вчиненні кримінальних правопорушень, злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду першої інстанції, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_6 скасувати з підстав порушення вимог кримінального закону, а кримінальне провадження повернути до Нікопольського міського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

За обставин, встановлених судом першої інстанції згідно обвинувального акту та викладених у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року ОСОБА_6 згідно наказу №7-к від 20.07.2010 року, виданого начальником управління праці та соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації, була переведена з посади начальника відділу соціальних виплат на посаду заступника начальника управління начальника відділу адресної соціальної допомоги, як таку, що була зарахована до кадрового резерву з 21.07.2010 року ( далі по тексту Відділ).

Згідно Положення про Відділ, затвердженого начальником управління соціального захисту населення райдержадміністрації від 20.05.2013 року, Відділ є структурним підрозділом управління соціального захисту населення райдержадміністрації, що утворюється начальником управління, підзвітним і підконтрольним начальнику управління.

Основними завданнями відділу є надання усіх видів адресної соціальної допомоги, передбаченої чинним законодавством, надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива; здійснення контролю за призначенням та виплатою адресної соціальної допомоги та житлової субсидії ( п.2).

Відділ відповідно до покладених на нього завдань: приймає заяви та інші документи, на підставі яких призначає адресну соціальну допомогу, субсидію ( п.3 п.п.3), забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення ( п.3 п.п.4).

Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником управління за погодженням з головою районної державної адміністрації (п.6).

Начальник відділу:

- здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, визначає ступінь відповідальності заступника начальника відділу та спеціалістів відділу;

- видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання;

- має право підпису на документах, в частині прийнятих рішень про призначення чи відмову в наданні соціальної допомоги та інших документах, що належать до безпосередньої компетенції відділу ( п.7).

Відповідно до своєї посадової інструкції заступника начальника управління, начальника відділу адресної соціальної допомоги управління соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації, затвердженої 20.05.2013 року начальником управління соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації, на ОСОБА_6 покладались наступні завдання та обов`язки:

- організовувати роботу відділу адресної соціальної допомоги щодо реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення ( п.1.4);

- забезпечувати персональну відповідальність за цільовим використанням бюджетних асигнувань ( п.1.5);

- здійснювати керівництво відділом у складі управління та здійснювати контроль за роботою інших відділів делегованих начальником управління, розподіляти обов`язки між працівниками, очолювати та контролювати їх роботу ( п.2.1);

- візує протоколи рішення та повідомлення про призначення ( відмову у призначенні) (п.2.5).

Начальник Відділу ОСОБА_6 , керуючись в своїй діяльності Конституцією України, Положенням про відділ адресної соціальної допомоги, Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 1 червня 2000 року, «Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою КМУ №250 від 24.02.2003 року, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, скоїла привласнення та розтрату державних коштів при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства та інтересам служби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном держави в особі Управління соціального захисту населення Томаківської РДА, у вигляді грошових коштів за допомогою свого індивідуального паролю доступу, внесла до загальнодержавної електронної бази «АСОПД» (автоматична соціальна обробка персональних даних) недостовірну інформацію про те, що її рідна донька ОСОБА_10 , яка в злочинному зговорі з ОСОБА_6 не перебувала і не знала про її злочинні наміри, має двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких насправді у останньої не було і ОСОБА_6 достовірно про це знала.

На підставі внесених недостовірних даних, ОСОБА_10 була незаконно призначена та виплачена в період з червня по жовтень 2015 року державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 15564,55 грн. В подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_6 використала на свій власний розсуд.

Відповідно до ЗУ «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям - щомісячна допомога, яка надається малозабезпеченим сім`ям у грошовій формі в розмірі, що залежить від величини середньомісячного сукупного доходу сім`ї. Малозабезпечена сім`я - сім`я, яка з поважних або незалежних від неї причин має середньомісячний сукупний доход нижчий від прожиткового мінімуму для сім`ї (ст.1).

Покриття витрат на виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям здійснюється за рахунок субвенцій з державного бюджету до місцевих бюджетів (ч.1 ст.11 Закону).

Відповідно до п.6 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250: «для призначення соціальної допомоги уповноважений представник сім`ї подає органу соціального захисту населення такі документи: заяву; документ, що посвідчує особу уповноваженого представника сім`ї; довідку про склад сім`ї; декларацію про доходи та майно; довідку про наявність та розмір земельної частки (паю)». Зазначені документи до Управління соціального захисту населення Томаківської РДА для призначення та виплати допомоги ОСОБА_10 ніким не надавались.

В результаті вказаних незаконних дій ОСОБА_6 , державі в особі Управління соціального захисту населення Томаківської РДА була спричинена матеріальна шкода на загальну 15564 грн. 55 коп.

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_6 згідно наказу №7-к від 20.07.2010 року, виданого начальником управління праці та соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації, була переведена з посади начальника відділу соціальних виплат на посаду заступника начальника управління начальника відділу адресної соціальної допомоги, як таку, що була зарахована до кадрового резерву з 21.07.2010 року ( далі по тексту Відділ).

Згідно Положення про Відділ, затвердженого начальником управління соціального захисту населення райдержадміністрації від 20.05.2013 року, Відділ є структурним підрозділом управління соціального захисту населення райдержадміністрації, що утворюється начальником управління, підзвітним і підконтрольним начальнику управління.

Основними завданнями відділу є надання усіх видів адресної соціальної допомоги, передбаченої чинним законодавством, надання населенню субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива; здійснення контролю за призначенням та виплатою адресної соціальної допомоги та житлової субсидії ( п.2).

Відділ відповідно до покладених на нього завдань: приймає заяви та інші документи, на підставі яких призначає адресну соціальну допомогу, субсидію ( п.3 п.п.3), забезпечує цільове використання бюджетних асигнувань, передбачених на соціальний захист населення ( п.3 п.п.4).

Відділ очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником управління за погодженням з головою районної державної адміністрації (п.6).

Начальник відділу:

- здійснює керівництво діяльністю відділу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ завдань, визначає ступінь відповідальності заступника начальника відділу та спеціалістів відділу;

- видає у межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання;

- має право підпису на документах, в частині прийнятих рішень про призначення чи відмову в наданні соціальної допомоги та інших документах, що належать до безпосередньої компетенції відділу ( п.7).

Відповідно до своєї посадової інструкції заступника начальника управління, начальника відділу адресної соціальної допомоги управління соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації, затвердженої 20.05.2013 року начальником управління соціального захисту населення Томаківської райдержадміністрації, на ОСОБА_6 покладались наступні завдання та обов`язки:

- організовувати роботу відділу адресної соціальної допомоги щодо реалізації державної політики у сфері соціального захисту населення ( п.1.4);

- забезпечувати персональну відповідальність за цільовим використанням бюджетних асигнувань ( п.1.5);

- здійснювати керівництво відділом у складі управління та здійснювати контроль за роботою інших відділів делегованих начальником управління, розподіляти обов`язки між працівниками, очолювати та контролювати їх роботу ( п.2.1);

- Візує протоколи рішення та повідомлення про призначення (відмову у призначенні) (п.2.5).

Начальник відділу ОСОБА_6 , керуючись в своїй діяльності Конституцією України, Положенням про відділ адресної соціальної допомоги, Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 1 червня 2000 року, «Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», затвердженого постановою КМУ №250 від 24.02.2003 року, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, в червні 2015 року, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні управління соціального захисту населення Томаківської РДА за адресою: Дніпропетровська область, Томаківський район, смт.Томаківка вул. Леніна, 46, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння майном держави в особі Управління соціального захисту населення Томаківської РДА, у вигляді грошових коштів, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила службове підроблення, а саме: за допомогою свого індивідуального паролю доступу, внесла до загальнодержавної електронної бази «АСОПД» ( автоматична соціальна обробка персональних даних) (офіційного документу) недостовірну інформацію про те, що її рідна донька ОСОБА_10 , яка в злочинному зговорі з ОСОБА_6 не перебувала і не знала про її злочинні наміри, має двох малолітніх дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яких насправді у останньої не було і ОСОБА_6 достовірно про це знала.

На підставі внесених недостовірних даних, ОСОБА_10 була незаконно призначена та виплачена в період з червня по жовтень 2015 року державна соціальна допомога малозабезпеченим сім`ям на загальну суму 15564,55 грн. В подальшому вказані грошові кошти ОСОБА_6 використала на свій власний розсуд.

Дані умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані як кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За вироком суду першої інстанції, затверджено угоду про визнання винуватості, укладену від між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів, строком на 1 рік 1 місяць.

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів, строком на 1 рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворого покарання, остаточно призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів, строком на 1 рік 1 місяць.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, поклавши на неї обов`язки, передбачені п.2, 3 ст.76 КК України, а саме, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області посилається на ті обставини, що суд першої інстанції при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_6 не перевірив угоду на відповідність вимогам КПК України, не відмовив у затвердженні цієї угоди, оскільки злочин за ст. 191 ч.2 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до змін у Кримінальному кодексі України є корупційним злочином і положення ч.1 ст. 75 КК України (зі змінами), а саме звільнення особи від відбування покарання з випробовуванням до осіб, які вчинили корупційні злочини не передбачено у зв`язку із чим, на думку апелянта, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню до Нікопольського міського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Обвинуваченою ОСОБА_6 та її захисником ОСОБА_8 були подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначено, що вирок суду першої інстанції, на думку як захисника ОСОБА_8 , так і обвинуваченої ОСОБА_6 є законним і підстав для його скасування немає оскільки судом першої інстанції при затвердженні угоди було перевірено її на відповідність вимогам чинного КПК України і підстави для його скасування відсутні.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора у Дніпропетровській області та просили скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження повернути Нікопольського міського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування в загальному порядку; обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувати проти апеляційної скарги прокурора і просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України ухвала суду переглядається апеляційним судом у межах наданої апеляційної скарги.

На думку колегії суддів, при ухваленні вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався вимог ст. 475 КПК України, яким затвердив угоду та призначив узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження угода про визнання винуватості від 19 серпня 2016 року, укладена між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та обвинуваченою ОСОБА_6 ( а.к.п 18) містить зазначення сторін цієї угоди, формулювання обвинувачення ОСОБА_6 та його правову кваліфікацію із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні обставини кримінального провадження, беззастережне визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченої на його призначення із звільненням її від його відбування з випробовуванням, наслідки укладання та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди, а також зазначена дата її укладання та вона скріплена підписами сторін, що на думку колегії суддів дає підстави вважати, що вищезазначена угода між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Частиною 4 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вищезазначеною нормою закону підтверджується відсутність будь-яких обмежень для укладання та затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 , якій інкримінується скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно із підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Аналізуючи укладену угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_6 та вирок суду першої інстанції, яким затверджено цю угоду, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначив покарання ОСОБА_6 , узгоджене сторонами угоди, не вийшов за межи визначеного угодою покарання у зв`язку із чим колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурору слід залишити без задоволення на підставі того, що у прокурора відсутні підстави для апеляційного оскарження, передбачені п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_6 , ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - залишити без задоволення, а вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0002553 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, постановлений на підставі угоди між прокурором та обвинуваченою залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3