ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3358/16-к
провадження № 1-кс/201/2072/2016
УХВАЛА
07 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000996 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 2015 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 05 березня 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись на Центральному мосту у м. Дніпропетровську рухаючись в напрямку лівого берегу міста Дніпропетровська, що є територією Соборного району, вступив у попередню змову з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_8 приблизно о 14 годині 10 хвилин знаходячись на Центральному мосту у місті Дніпропетровську рухаючись в напрямку Лівого Берегу міста Дніпропетровська, що є територією Соборного району, реалізуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, умисно наніс один удар в область обличчя малолітньому ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , після чого відкрито заволодів мобільним телефоном Nokia, який користувався ОСОБА_9 , таким чином відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, ОСОБА_5 приблизно о 14 годині 12 хвилин, знаходячись на Центральному мосту у м. Дніпропетровську в напрямку Лівого Берегу м. Дніпропетровська, що є територією Соборного району, реалізуючи спільний злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наніс численну кількість ударів руками та ногами в область обличчя малолітньому потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки Lenovo моделі A369І, чорного кольору який користувався ОСОБА_11 , таким чином відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон, чим завдав майнову шкоду ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

05 березня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000996 за ч.2 ст.186 КК України.

05 березня 2016 року ОСОБА_5 були затримані в порядку ст. 208 КПК України.

05 березня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, так як наявні ризики визначені ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000996, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 , розуміючи наслідки притягнення його до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, також будучі на іспитованому строку, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності із застосування насильства.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне при постановлені ухвали у кримінальному провадженні не визначати розмір застави.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , є 04 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1