Справа № 592/9230/16-к
Провадження № 1-кс/592/3694/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 000083 від 04.10.2016 року, про накладення арешту на майно,

встановив:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що 04.10.2016 року до чергової частини Сумського районного відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від служби «102 надійшло повідомлення про те, що до них звернувся ст.слідчий Сумського ВП ОСОБА_6 , який повідомив, що на території Сумського району зупинений автомобіль з дровами за відсутності правовстановлюючих документів на них.

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що на ґрунтовій дорозі, розташованій між трасою «Суми-Юнаківка» та смт.Хотінь Сумського району знаходиться вантажний автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого перебуває 4,9 мЗ дров - деревини ясеня та дубу, а в кабіні бензопила. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_7 , 1986 р.н., який пояснив, пю працює на посаді лісника в ДП «Сумський лісгосп», документів на дрова та транспортний засіб не надав.

04.10.2016 року під час проведення огляду ділянки лісу в кварталі №52 виділ №7 ДП «Сумського лісгоспу» поблизу смт.Хотінь Сумського району, яке перебувало в віданні лісника ОСОБА_8 , було виявлено пні деревини ясеня зі слідами свіжих спилів, та залишки дров

Таким чином, на теперішній час у слідства маються підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи лісником ДП «Сумський лісгосп», привласнив ввірене йому вищевказаним підприємством майно.

04.10.2016 року проведено огляд вантажного автомобіля ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

В ході проведення огляду місця події, ст.слідчим Сумського РВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5 було вилучено автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , з дровами у кузові об`ємом 4,9 мЗ породи ясен та дуб, бензопилу Husqvarna Special 365, № НОМЕР_2 та записник чорного кольору з кабіни вищевказаного автомобіля.

Вилучене майно, на даний час зберігається в Сумському РВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тему числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, на теперішній час маються достатні підстави вважати, що вантажний автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , 4,9 мЗ дров деревини ясеня та дубу в його кузові, бензопила Husqvarna Special 365, № НОМЕР_2 та записник чорного кольору з кабіни вищевказаного автомобіля, вилучені 04.10.2016 року під час огляду місця події поблизу смт.Хотінь Сумського району, є речовими доказами в провадженні, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, розпочатого за фактом привласнення ОСОБА_7 ввіреного йому майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на теперішній час у слідства існують підстави вважати, що вилучені 04.10.2016 року під час огляду місця події поблизу смт.Хотінь Сумського району вантажний автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , дрова з деревини ясеня та дубу об`ємом 4,9 мЗ, бензопила Husqvama Special 365, № НОМЕР_2 та записник чорного кольору з кабіни вищевказаного автомобіля, можуть бути знищені з метою приховання доказів. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, просить накласти арешт на автомобіль ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_1 , дрова з деревини ясеня та дубу об`ємом 4,9 мЗ, бензопилу Husqvama Special 365, № НОМЕР_2 та записник чорного кольору з кабіни вищевказаного автомобіля.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав.

Представник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. 4. Частину четверту виключено.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши учасників процесу, вважаю за необхідним повернути матеріали прокурору для усунення недоліків в ньому відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України.

До клопотання не додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, До клопотання також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Посилання на вказане майно як на таке, що відповідає критеріям ст. 167 КПК України зроблено формально, оскільки не зазначено які саме сліди може зберігати вказані речі, яким засобом кримінального правопорушення воно є, які факти та обставини можливо довести з використанням арештованого майна.

Керуючись ст. 172 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого Сумського відділення поліції ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені в ЄРДР за № 000083 від 04.10.2016 року, про накладення арешту на майно - повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.
Недоліки, зазначені в ухвалі підлягають усуненню в строк, передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України,
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1