Справа № 390/2041/15-к
Провадження № 1-кп/390/22/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кузнєцово Доманівського району Миколаївської області, громадянин України, українець, неодружений, із повною загальною середньою освітою, безробітній, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
приблизно о 09 год. 23 серпня 2015 року ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні кухні домоволодіння АДРЕСА_2 вчинив сварку з ОСОБА_12 , під час якої на ґрунті ревнощів ОСОБА_11 наніс ножем два удари в область спини ОСОБА_12 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці правого надпліччя та рани в ділянці 2, 3 грудних хребців справа, що проникає в середостіння з ушкодженням твердої мозкової оболонки спинного мозку та ушкодженням твердої мозкової оболонки спинного мозку та ушкодженням спинного мозку, що супроводжується порушенням функції тазових органів; травматичного шоку. Вказані тілесні ушкодження відносяться: рана в ділянці надпліччя справа до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я; рана в ділянці 2,3 грудних хребців справа, що проникає в середостіння з ушкодженням твердої мозкової оболонки спинного мозку, ушкодженням спинного мозку, що супроводжується порушенням функції тазових органів відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент спричинення. Після чого свої дії ОСОБА_11 припинив.
У судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та повідомив, що із 2009 по 2013 роках проживав разом потерпілою ОСОБА_12 , після чого вони жили окремо, але підтримували відносини як чоловік і дружина. Він дбав про малолітню доньку ОСОБА_12 .. Приблизно о 16 год. 22 серпня 2015 року він розмовляв по телефону із ОСОБА_12 .. Вранці 23 серпня 2015 року він приїхав в с. Соколівське в будинок, де ОСОБА_12 знімала кімнату. Його зустріла хазяйка будинку ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_12 прийшла десь о 3 год. ночі та сказала, що ОСОБА_12 необхідно шукати нову квартиру. Він зайшов у кімнату до ОСОБА_12 , взяв її телефон та побачив, що о 04 год. їй телефонував ОСОБА_14 . Він передзвонив йому та домовився про зустріч, щоб з`ясувати стосунки. Зі слів ОСОБА_15 провела із ним два дні. Потім він почав з`ясовувати стосунки із ОСОБА_12 .. Вона його пошкрябала, а він дав їй ляпаса. Він запитав у ОСОБА_12 про ОСОБА_15 , нащо вона відповіла йому, що переспала з ним. Під час сварки ОСОБА_12 назвала його «імпотентом», а він на вказані слова взяв кухонний ніж, а далі не пам`ятає, що сталося. Вже тільки побачив, як ОСОБА_16 упала на підлогу. Він присів та почав її тримати на руках. А потім вбігла ОСОБА_13 , яку він попросив викликати швидку медичну допомогу. Лікарям він допоміг віднести ОСОБА_12 у карету швидкої. Сам також приїхав у лікарню, де купував необхідні ліки для ОСОБА_16 , поки його не затримала поліція. У той день алкоголю він не вживав. Вважає, що все сталося із-за його емоційного стану, викликаного образою на його адресу.
Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що вона деякий час зустрічалася із ОСОБА_11 , проте згодом через ревнощі та фізичне насильство щодо неї перестала підтримувати тісні стосунки із останнім. Час від часу вони зустрічалися із ОСОБА_11 .. Десь о 16 год. 22 серпня 2015 року їй телефонував ОСОБА_11 і вони про щось розмовляли, а далі у неї розрядився телефон. В той вечір вона відпочивала із своїми колегами, серед яких був і ОСОБА_14 . В той день ОСОБА_17 допомагав їй вибирати картоплю. Ночувати вона приїхала пізно вночі в свою кімнату, яку знімала у ОСОБА_18 .. Приблизно о 9 год. 23 серпня 2015 року до неї завітав ОСОБА_11 , який почав сваритися із нею. Коли вони курили на подвір`ї, ОСОБА_11 навіть сказав: «Я тебе уб`ю, а ОСОБА_19 залишу сиротою». Вона не придала таким словам уваги. Далі ОСОБА_11 ліг на її ліжко в кімнаті, а вона почала його виганяти, оскільки не бажала із ним розмовляти. Окрім них двох, в кімнаті нікого не було. Її донька ОСОБА_20 в той час перебувала в Новоукраїнці, а ОСОБА_13 на вулиці. Далі вже на кухні будинку ОСОБА_11 дав їй ляпасу. А коли вона відвернулася швидко двічі ударив ножем у спину. Вона миттєво впала і не могла підвестися. ОСОБА_11 сів біля неї поруч і ніяких активних дій не здійснював. Вона поступово почала втрачати свідомість. До тями прийшла вже після операції.
Допитана як свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_12 із своєю донькою ОСОБА_21 знімали кімнату в АДРЕСА_2 . Деякий час потерпіла зустрічалася із ОСОБА_11 , останній інколи приїжджав до ОСОБА_12 та дуже рідко залишався ночувати. Приблизно о 7 год. 30 хв. 23 серпня 2015 року їй зателефонував ОСОБА_11 та запитав, де ОСОБА_12 .. Напередодні ОСОБА_12 прийшла приблизно о 3 годині ночі, так як щось святкувала із подружками. Вона зробила зауваження ОСОБА_12 з цього приводу. Пізніше ОСОБА_11 приїхав до них та почав сперечатися зі ОСОБА_12 у неї в кімнаті. Чому вони сварилися, їй не відомо. Також ОСОБА_11 виходив з кімнати ОСОБА_12 та поскаржився їй на ОСОБА_16 . Далі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були на кухні, а вона в цей час в іншій кімнаті міряла тиск та почула гуркіт на кухні, як наче хтось упав. Зайшовши на кухню, побачила, що ОСОБА_22 сидить, а в нього на колінах лежить ОСОБА_12 , в спині Ірини вона побачила кухонний ніж. Вона намагалася витягнути ніж, проте не змогла. ОСОБА_11 попрохав її викликати швидку медичну допомогу, що вона і зробила. ОСОБА_11 в цей час залишався із ОСОБА_12 .. Також вона запитала в ОСОБА_11 , хто це зробив, нащо останній відповів, що він. Медики забрали ОСОБА_12 до лікарні.
Допитаний як свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що працює лікарем швидкої медичної допомоги. Вранці 23 серпня 2015 року до лікарні швидкої допомоги надійшов терміновий виклик на вул. Гагаріна в с. Соколівське. Він разом із двома фельдшерами через 7-10 хв. приїхав за вказаною адресою та застав там молодого чоловіка та бабусю, а також на підлозі кухні будинку лежала поранена жінка, яку підтримував обвинувачений. Оглянувши жінку, він виявив ніж у спині та зрозумів, що вказаний ніж застряв у хребті. Свідомість у жінки була сплутаною, вона майже нічого не казала. Далі вони занесли потерпілу до реанімаційного автомобіля та відвезли до лікарні. Обвинувачений намагався їм допомагати завантажити жінку. На його думку, всі учасники події були тверезими.
Допитаний як свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що у нього із потерпілою ОСОБА_12 дружні відносини, а із ОСОБА_11 вперше познайомився, коли їздили на море трудовим колективом молочного комбінату «Соколівське». Тоді ОСОБА_11 зустрічався із ОСОБА_12 22 серпня 2015 року він домовився зустрітися із ОСОБА_12 та зайти в гості до своїх колишніх колег по роботі, де розпивали спиртні напої. Вночі ОСОБА_12 поїхала додому. Приблизно о 8 год. 23 серпня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_11 та сказав, що зранку розбереться із ОСОБА_16 , а тоді приїде і наб`є його. Вважає, що цей дзвінок був із-за ревнощів. Пізніше, вже у реанімації, він зустрів ОСОБА_24 (матір потерпілої), яка повідомила йому про те, що сталося із ОСОБА_12 .. Він навідував потерпілу у лікарні щодня. ОСОБА_12 розповіла йому, що ОСОБА_22 23 серпня 2015 року прийшов до неї і наніс їй удар ножем.
В судовому засіданні також дослідженні протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, а саме:
-рапорт о/ч Кіровоградського РВ УМВС України в області ОСОБА_25 (а.с.87 т.1);
-протокол затримання ОСОБА_11 від 23.08.2015 (а.с. 95-96 т.1);
-протокол огляду місця події від 23.08.2015 із фототаблицею, в ході якого оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 . В ході огляду вилучено: жіночий халат зі слідами речовини бурого кольору, сліди пальців рук, змиви із підлоги (а.с.102-111 т.1);
-протокол огляду місця події від 23.08.2015 із фототаблицею, в ході якого оглянуто в приміщенні Кіровоградської обласної лікарні предмет, схожий на столовий ніж (а.с.112-116 т.1);
-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2015, в якому ОСОБА_12 вказала, що ОСОБА_11 наніс їй близько трьох ударів і один ножем в спину (а.с. 141 т.1);
-висновок експерта № 1235 від 23.08.2015, в якому зазначено, що у ОСОБА_11 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді саден, синців, ран на тілі не виявлено (а.с.156 т.1);
-висновок експерта № 158 від 18.09.2015, в якому зазначено, що група крові підозрюваного ОСОБА_11 згідно із висновком судово-медичного дослідження № 696 від 28.08.2015, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ А(?) ізосерологічної системи АВО. Група крові потерпілої ОСОБА_12 згідно із висновком судово-медичного дослідження № 744 від 11.09.2015, проведеному у відділенні судово-медичної імунології Кіровоградського облбюро СМЕ О (?,?) ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з ручки та клинка ножа кухонного (об. №1,2) знайдена кров людини, статеву приналежність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. При серологічному дослідженні виявленої крові знайдений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати та антигенну характеристику осіб, які проходять по справі, можна прийти до висновку, що знайдена кров на ножі може належати особі або особам, в крові якої або яких міститься антиген Н ізосерологічної системи АВО потерпілій ОСОБА_12 не виключається та повністю виключається від підозрюваного ОСОБА_11 .. При судово-медичній експертизі змивів ручки ножа кухонного на наявність поту (об.№1) - не знайдено (а.с. 159-161 т.1);
-висновок експерта № 688 від 15.09.2015, в якому зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_12 належить до групи О?? за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи ?? за ізосерологічної системи АВО. На трикотажній кофті та спортивних штанях, що належать підозрюваному ОСОБА_11 , знайдено кров людини групи О?? (об`єкт відповідно 1 і 2). Таким чином, кров на кофті і спортивних штанях може належати потерпілій ОСОБА_12 .. Підозрюваному ОСОБА_11 ця кров належати не може. (а.с.163-165 т.1);
-висновок експерта № 676 від 15.09.2015, в якому зазначено, що на марлевому змиві речовини бурого кольору з місця події та в контрольному змиві знайдено кров людини (об`єкт 1 та контр. 1). При визначенні групової належності цієї крові виявлено лише антиген Н, що передбачає групу крові О??. Таким чином, кров на змивах може належати потерпілій ОСОБА_12 .. Підозрюваному ОСОБА_11 ця кров належати не може (а.с.168-170 т.1);
-висновок експерта № 687 від 15.09.2015, в якому зазначено, що на махровому жіночому халаті з місця події знайдено кров людини групи О?? (об`єкт 1). Таким чином, кров на халаті може належати потерпілій ОСОБА_12 .. Підозрюваному ОСОБА_11 ця кров належати не може (а.с.172-174 т.1);
-висновок експерта № 1400 від 16.09.2015, в якому зазначено, що у ОСОБА_12 згідно із наданої медичної документації маються тілесні ушкодження у вигляді: рани в ділянці правого надпліччя та рани в ділянці 2,3 грудних хребців справа, що проникає в середостіння з ушкодженням твердої мозкової оболонки спинного мозку та ушкодженням спинного мозку, що супроводжується порушенням функції тазових органів; травматичного шоку. Ці тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з об`єктом, що має ріжучі властивості на що вказують рівні краї та гострі кути рани, перевага довжини рани над довжиною раньового каналу, а також наявність в одній з ран стороннього предмету (ніж), та відносяться: рана в ділянці надпліччя справа до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я; рана в ділянці 2,3 хребців справа, що проникає в середостіння з ушкодженням твердої мозкової оболонки спинного мозку, ушкодженням спинного мозку, що супроводжується порушенням функції тазових органів відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечним для життя в момент спричинення. Дані тілесні ушкодження утворилися від 2-х травматичних впливів. Враховуючи локалізацію та взаєморозташування тілесних ушкоджень, морфологічну характеристику ушкоджень, виключається можливість їх утворення при падінні з положення стоячи і не характерні для спричинення власноруч (а.с.177-178 т.1);
-протокол огляду предмету від 16.09.2015, в ході якого оглянуто фотокопії виписки із історії хвороби ОСОБА_12 , в якій міститься запис чергового лікаря Кіровоградської обласної лікарні від 23.08.2015 «… по словам гражданского мужа, последний нанес потерпевшей 2 удара ножом 23.08.2015 09:00» (а.с.179-180 т.1);
-заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам від 28.08.2015, в якому зазначено, що ОСОБА_11 страждає психічно-поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкідливим наслідками, лікування не потребує. Потребує професійного нагляду нарколога за місцем проживання (а.с.183 т.1);
-висновок експертизи № 439 від 28.08.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_11 в момент вчинення правопорушення психічними захворюваннями не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_11 слід вважати осудним. В цей час ОСОБА_11 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 185-186 т.1);
-копія паспорта ОСОБА_11 та ідентифікаційного коду (а.с. 192 т.1);
-довідка КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня», в якій зазначено, що ОСОБА_11 на обліку не перебуває, за допомогою не звертався (а.с.194 т.1);
-довідка КЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 25.08.2015, в якій зазначено, що ОСОБА_11 на обліку не перебуває, за допомогою не звертався (а.с. 196 т.1);
-характеристика з місця проживання ОСОБА_11 від 04.09.2015, згідно із якою останній характеризується задовільно (а.с. 197 т.1);
-довідка про склад сім`ї ОСОБА_11 (а.с. 198 т.1);
-довідка про судимість ОСОБА_11 , згідно із якою останній не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 199-200 т.1).
Оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні, суд критично відноситься до показань підсудного ОСОБА_11 щодо моменту нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Так в своїх показаннях ОСОБА_11 вказав, що не пам`ятає як ударив потерпілу ОСОБА_12 , оскільки перебував у емоційному стані, внаслідок образи висловленої ОСОБА_12 .. Проте ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_11 дав їй ляпаса, а після того, як вона обернулася до нього спиною, ударив її ножем у спину. При цьому вона не ображала ОСОБА_11 своїми висловлюваннями. Тому суд вважає, що показання ОСОБА_11 є способом захисту.
Сторона захисту просить суд кваліфікувати вчинене ОСОБА_11 діяння за ст. 123 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання. Вказує на те, що хвилювання викликали слова потерпілої ОСОБА_12 про її стосунки із ОСОБА_17 та образа ОСОБА_11 .. Суд не погоджується із необхідністю кваліфікації діяння ОСОБА_11 за ст. 123 КК України, оскільки така позиція захисту будується на показаннях ОСОБА_11 , до яких суд ставиться критично із наведених вище підстав.
Стороною обвинувачення ОСОБА_11 звинувачується у вчиненні незакінченого замаху на вчинення умисного вбивства, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, та вказує як обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
В частині 3 статті 15 КК України зазначено, що замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
Замах на вбивство може бути вчинений лише за наявності прямого умислу на позбавлення життя потерпілого, тобто коли особа усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки і бажає їх настання. Якщо такий умисел не встановлено або особа діяла з неконкретизованим умислом, то такі дії належить кваліфікувати за наслідками, які фактично настали (п. 4 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я»).
Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_11 наніс потерпілій ОСОБА_12 два удари ножем, проте не мав прямого умислу на позбавлення останньої життя, що підтверджується як подіями, що передували злочину (відсутність підготовки, підшукування знарядь та ін.), так і подальшими діями підсудного, який бачив, що потерпіла залишилася живою після нанесених ударів, проте не продовжив свої злочинні дії, хоча мав таку можливість, а навпаки припинив злочинне посягання та намагався надати допомогу. Отже, дії підсудного ОСОБА_11 підлягають кваліфікації за фактичними наслідками, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Крім того, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на стан сп`яніння ОСОБА_11 в момент вчинення злочину.
Таким чином, допитавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши інші матеріали справи, проаналізувавши у сукупності наведене, суд вважає, що органами досудового слідства неправильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_11 за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, оскільки наведені вище докази свідчать, що дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне в момент заподіяння.
При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_11 вчинив тяжкий, закінчений, умисний злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні ОСОБА_11 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
ОСОБА_11 за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.
Із врахуванням всіх обставин справи: характеру та тривалості злочинного посягання, відсутністю у потерпілої можливості підготуватися до нападу, ставленням обвинуваченого до вчиненого, наслідками, які завдані потерпілій, суд вважає, що досягнення мети покарання: справедливої кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, можливе лише шляхом ізоляції ОСОБА_11 від суспільства, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування при призначенні ОСОБА_11 покарання ст.ст. 69, 691, 75 КК України суд не знаходить.
Речові докази у справі слід знищити.
Судові витрати у справі відсутні.
Потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов, просила стягнути із ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 27 327,80 грн. та моральну в сумі 100000 грн..
Згідно з вимогами ст.23 ЦК України та відповідно до роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. При цьому, визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільний позивач ОСОБА_12 на підтвердження матеріальних витрат понесених нею надала до суду чеки та квитанції на придбання медикаментів.
В той же час потерпіла ОСОБА_12 зазнала фізичних страждань, на час розгляду справи, внаслідок завданих тілесних ушкоджень, не може самостійно пересуватися, що завдає їй моральні страждання, тому суд вважає за доцільне повністю задовольнити цивільний позов потерпілої.
Задля забезпечення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне на строк апеляційного оскарження судового рішення обрати ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
Обрати ОСОБА_11 на час апеляційного оскарження запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 рахувати з моменту затримання, тобто з 23 серпня 2015 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_11 перебування в установах попереднього ув`язнення з 23.08.2015 по набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 27 327 (двадцять сім тисяч триста двадцять сім) грн. 80 к. та моральну шкоду в сумі 100 000 (сто тисяч) грн..
Речові докази у справі змиви РБК, жіночий халат із слідами РБК, кухонний ніж із слідами РБК, спортивні штани чорного кольору із слідами РБК, виявлені та вилучені в ході ОМП, - знищити.
Роз`яснити учасникам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Роз`яснити обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_26 . Сарап

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1