АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2627/16-к
Номер провадження: 11-сс/791/403/16 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання : ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , якій діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
УхвалоюГолопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121КК України продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 листопада 2016 року.

ОСОБА_8 за матеріалів кримінального провадження підозрюється у тому, що він 13.08.2016 року, перебуваючи на пляжі поряд з нічним клубом « Стамбул» в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 умисно спричинив ОСОБА_13 тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілого.
Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , виходив з обставин кримінального правопорушення, його тяжкості, даних про особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 від 11 жовтня 2016 р. скасувати та обравши щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник посилається на те що ОСОБА_8 підозрюється в тому, що у групі із п`яти осіб він побив гр. ОСОБА_13 . Від отриманих пошкоджень ОСОБА_13 помер але підозру не можна вважати обґрунтованою. Так, всі чотири допитані слідчим свідки показали, що ОСОБА_8 разом із іншими особами бив потерпілого. В той же час, слідством не встановлено, які саме удари, в які частини тіла наносив ОСОБА_8 , яка його роль у заподіянні потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень. До теперішнього часу у розпорядженні слідчого немає висновку судово-медичної експертизи про причини смерті ОСОБА_13 . Посилання на довідку СМЕ не може прийматися до уваги, оскільки така довідка не може визнаватися належним та допустимим доказом. Впізнання проводилось за відсутності адвоката ОСОБА_8 . Інших обґрунтувань підозри ні слідчим, ні суддею не наведено.

Вважає що не доведено ризик того, що ОСОБА_8 може переховуватись від слідчого та суду. При обранні запобіжного заходу взагалі не передбачено врахування тяжкості інкримінованого особі злочину.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без зміни, захисника , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Підозра підтверджується протоколами огляду місця події і пред`явлення особи для впізнання показаннями свідків ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Доводи захисника про не встановлення причетності підозрюваного до спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього, є безпідставними, оскільки на цьому етапі провадження питання доведеності вини не розглядається.
Слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, обґрунтовано послався на те, що присутній заявлений слідчим у клопотанні конкретний ризик, передбачені ст.177 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними та не ґрунтуються на законі. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства.

Ризик того що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду обумовлюється також тяжкістю покарання що йому загрожує у виді безальтернативного позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 п.9 ст. 3, п.1 ч.3 ст.407, ст.419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_8 , якою йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)