Справа № 645/5753/15-к
Провадження № 1-кс/645/1050/16
У Х В А Л А
іменем України

11 листопада 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного вилучення, а саме - копій кредитної справи Генеральної кредитної угоди № 68111N4 від 21.07.2011 між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у філії публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом Немишлянським відділенням Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області було розпочато кримінальне провадження № 0002059 від 03.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що 03.07.2015 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, зобов`язано СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внести данні за заявою представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 про те, що посадовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вчинено кримінальне правопорушення.

Встановлено, що між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Генеральну кредитну угоду № 68111N4 від 21.07.2011 року з загальним лімітом заборгованості 102 700 000 грн. зі строком погашення до 30.03.2018 року.

Так, у рамках Генеральної угоди між Банком та Позичальниками було укладено кредитні договори, а саме:

- кредитний договір № 68112К2 від 27.03.2012 року, укладений між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 30 000 000 грн. з кінцевим терміном погашення 27.12.2013 року.

- кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 року, укладений між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на відкриття невідновлюваної відкличної кредитної лінії в розмірі 2 304 500 доларів США, з кінцевим терміном погашення 31.03.2014 року;

- кредитний договір №68111К7 від 21.07.2011 року, укладений між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на відкриття невідновлюваної відкличної кредитної лінії в розмірі 7 693 000 доларів США 00 центів кінцевим терміном погашення 30.03.2018 року.

Генеральною угодою передбачено проведення Банком кредитних операцій в межах лімітів, визначених Генеральною угодою на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, укладених у рамках Генеральної угоди.

При цьому кредитними договорами визначаються лише окремі умови кредитування, загальні положення таких операцій, у т.ч. права й обов`язки Відповідачів визначені саме угодою.

04.02.2015 року представниками Банку здійснена виїзна перевірка оформлених в забезпечення за адресами місцезнаходження товарів, зазначених у договорах застави за договорами застави №68111Z43 від 20.10.2011 року; №68111Z30 від 21.07.2011року ( АДРЕСА_2 ; Придніпровська ТЕС, ІНФОРМАЦІЯ_5 ) - відсутні залишки на балансових рахунках 20 (виробничі запаси), 23 (виробництво), 26 (готова продукція) та 281 товари на складі).

Крім того, Заставодавцем була надана довідка від 04.02.2015 року №3336/775 про обліковану кількість товарів на балансових рахунках на рівні 0,0 тис. грн., що підтвердило відсутність оформленого в заставу майна.

Наступні перевірки Банку також підтвердили відсутність товарів, що є предметами застави за відповідними договорами застави.

З урахуванням зазначеного, заставне майно (товари в обігу), надане «Завод енергетичного машинобудування», передане в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною кредитною угодою №68114N4 від 20.10.2011 року відсутнє загальною заставною вартістю 87 960 000,00 грн.

Під час досудового розслідування допитано начальника відділу активних операцій ОСОБА_5 , яка пояснила, що по кожному кредитному договору, станом на сьогодні мається заборгованість, тобто не виконуються обов`язки позичальників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим завдано Банку істотної майнової шкоди.

Прокурор зазначає, що указане вище прямо свідчить про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинили незаконні дії з майном, що було передане ними в заставу АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 », що призвело до порушення законних інтересів останнього, який є Державним Банком. Більш того, зазначені дії вказаних осіб свідчать про свідоме ігнорування ними законних вимог Державного банку щодо припинення вказаних вище порушень та направленість таких дій на незаконне знищення, розтрату майна, що є предметом застави Банку, з метою отримання як особистих вигод, так і набуття вигод для третіх осіб внаслідок такого відчуження.

Посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ зазначених документів з наступним їх вилученням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у документах, можуть бути доказами під час судового розгляду та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Фіксування процессу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.

Надати прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до кредитної справи за Генеральною кредитною угодою № 68111N4 від 21.07.2011 року між АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка перебуває в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення її копії.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.12.2016 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторонни кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1