overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1232/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.09.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, в порядку ст. 89 КК України не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисник ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи, що 03.09.2016 року закінчується строк дії ухвали Кам`янка-Бузького районного суду від 06 липня 2016 року, то на підставі ст.199 КПК України у разі необхідності цей строк може бути продовжений.
Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, захисника ОСОБА_5 , яка заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав думку захисника ОСОБА_5 , суд вважає, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину і його суспільну небезпеку, окрім того обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, а тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 31 жовтня 2016 року включно.
Керуючись ст. 197, 199 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою до 31 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в СІЗО м. Львова, прокурору Радехівської місцевої прокуратури та начальнику СІ УДПС України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області ОСОБА_6
Справа № 452/1864/16-к
УХВАЛА
06 вересня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9
провівши в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000742 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:

На розгляді у Самбірському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000742 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході розгляду кримінального провадження №0000742 обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили клопотання про призначення їм державного захисника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слід призначити адвоката для здійснення їх захисту.

Виконання даної ухвали доручити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 47, 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

ухвалив:
Призначити для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 адвоката, прибуття якого забезпечити на 29.09.2016 року на 10 год. 00 хв.

Ухвалу негайно направити Львівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя
Справа № 459/2446/16-к
УХВАЛА

02 вересня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,
01.09.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 20.09.2016 року о 12:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/3143/16-к
№ 1-кп/688/161/16
Ухвала
про призначення судового розгляду

05 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000309 з обвинувальним актом, що надійшов 25.08.2016 року з апеляційного суду Хмельницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України, запобіжний захід в ході досудового розслідування не обрирався, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 19 серпня 2016 року кримінальне провадження №0000309 від 21 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України передано на розгляд Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, в зв`язку з чим вказане кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайоному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження з клопотаннями про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертались, вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, інших клопотань не заявляють.

За наведених обставин суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000309 з обвинувальним актом відносно обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України ОСОБА_4 взяти до провадження Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
1-кс/756/1319/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
05 серпня 2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтерасах ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Призначити розгляд вказаної скарги на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/2028/16-к
Номер провадження 1-кп/728/160/16

У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05 вересня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, № 1-кп/728/160/16,-
В С Т А Н О В И В :
В кримінальному провадженні відсутні перешкоди для призначення судового розгляду. Учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України призначити до відкритого судового засідання в приміщенні Бахмацького районного суду о 11.00 годині 14 вересня 2016 року. Розгляд справи здійснювати одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , свідків.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/3161/16-к
Провадження № 1-кп/740/239/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 вересня 2016 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До Ніжинського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, внесеному 12.04.2016 року в ЄРДР за № 0000557.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И Л А:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годин 00 хвилин 09 вересня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника ТОВ «Агросервіс» - ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1406/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1050/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 вересня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, -
Оскаржуваною ухвалою засудженому ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, на підставі ст.82 КК України.
Не погоджуючись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду скасувати та задовольнити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, на підставі ст.82 КК України.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 12 вересня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа №766/9037/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2016 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 .

Представник ПВК №90 в судовому засіданні підтримала подання, просила суд задовольнити його з підстав зазначених в ньому.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. б ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на час надходження подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду був звільнений з місць позбавлення волі, місце його перебування в поданні не зазначено, та суду не відомо, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити ОСОБА_3 про місце та час розгляду вищевказаного подання.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання порушення права людини на захист щодо тих обмежень, які пропонується встановити відносно ОСОБА_3 та свобод гарантованих Конституцією України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 3-6 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. 158 КВК України, суд,

ухвалив:
В задоволенні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення (отримання) до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя:_________________/ ОСОБА_1 /
Справа № 643/9371/16-к
Номер провадження 1-кп/643/753/16
УХВАЛА

29 липня 2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури № 4 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2402/16-к
Провадження № 1-кп/0182/384/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000829 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 , суд -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_1 , заявлено самовідвід, який мотивований тим, що захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 звернувся особисто до неї, як співвідповідача з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. За вказаним позовом відкрите провадження суддею Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6 та справу призначено до слухання у судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого самовідводу, пояснивши, що підстави, передбачені чинним законодавством очевидні.

Обвинувачений та його захисник покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Головуючий суддя у зазначеному кримінальному провадженні є співвідповідачем за позовом адвоката ОСОБА_5 до суддів Нікопольського міськрайонного суду про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації. Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України в даному випадку участь судді ОСОБА_1 виключається у судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75,80,81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000829 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.121 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду для подальшого розподілу, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7265/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури ЖЄитомирської області ОСОБА_3 , поданим в межах кримінального провадження № 0000184 від 29.08.2015 року про здійснення приводу свідка, -

Керуючись ст.ст.133, 135, 136, 139, 140, 142 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 338/941/16-к

02.09.2016 року смт.Богородчани
Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:
До суду від прокурора надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

У кримінальному провадженні №0000088 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщенні Богородчанського районного суду на 16 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2765/14-к
У Х В А Л А

06.09.2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровськой області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 01 березня 2014 року відносно:

ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися свідки по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , без яких неможливо закінчити розгляд справи. За наданими суду прокурором даними обидва ці свідки на сьогоднішній час відбувають покарання у виправних колоніях:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 07. 06. 2015 року у Бердянській ВК Запорізької області № 77

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 29. 07. 2015 року у Синельніковській ВК Дніпропетровської області № 94

Приймаючи до уваги складність що до безпосереднього допиту цих свідків в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, в залі судового засідання № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу о 11-00 годині 20 вересня 2016 року, яке здійснювати у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебувають свідкі: засуджений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Бердянській ВК Запорізької області № 77 та засуджений ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбуває покарання у Синельніковській ВК Дніпропетровської області № 94.

Направити копію зазначеної ухвали у Бердянську ВК Запорізької області № 77 та у Синельніковську ВК Дніпропетровської області № 94, для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження в судовому засіданні у режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-59/2010 б/н
ПОСТАНОВА

(про проведення обшуку)

02.11.2010р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участі помічника прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. ОСОБА_1 розглянувши подання ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській обл. ОСОБА_2, по кримінальній справі № 114-0978, що порушена за ознаками ч.З ст. 186 КК України відносно ОСОБА_3, про проведення обшуку по місцю проживання та іншого володіння

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

українця, гр-на України, проживаючого в

м. Яворів пл..Ринок, 5/12, Львівської обл.

встановила:

ОСОБА_4, за матеріалами кримінальної справи №114-0978 може бути причетний до скоєння 29.10.2010р. на вул. Верховини, 32 в с. Речичани, Городоцького р-ну Львівської обл., грабежу, поєднаного з проникненням у житло.

Ст.слідчий просить надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння гр. ОСОБА_4, 09.05.1983р.н., де можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі.

Враховуючи те, що за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_4, можуть знаходитись знаряддя злочину, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, вважаю за доцільне задоволити подання.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

постановляю:

надати згоду на проведення обшуку за місцем проживання та іншого володіння ОСОБА_4, 09.05.1983р.н., АДРЕСА_1, що на пл. Ринок в м. Яворів, Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.