27 вересня 2016 року
Справа № 203/4445/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у рамках кримінального провадження №0000144, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
в с т а н о в и в:
Центральним відділенням поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 24.07.2013, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
26.09.2016 прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу та клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
В ході досудового розслідування встановлено, що 27.04.2013, приблизно, о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи, а саме у службовому кабінеті відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, провів державну реєстрацію права власності за ТОВ «Артік» на нежитлову будівлю виставковий салон літ. АВ-2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, які кваліфікуються за ч. 2 ст. 364 КК України.
Дії, вчинені підозрюваним, органом досудового слідства кваліфікуються за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України./
Встановлено, що вищезазначене кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.07.2013 за №0000144.
10.09.2013 слідчим за погодженням з прокурором заочно повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, яку в подальшому направлено рекомендованим листом за місцем його реєстрації та постійного проживання.
Судом встановлено, що 17.10.2013 розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України було зупинено, та підозрюваного було оголошено в розшук, що підтверджується копією постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 17.10.2013.
В наданому клопотанні прокурор ставить питання про затримання ОСОБА_4 строком на 36 годин для його подальшого приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, на виклики до органу досудового слідства не реагує та переховується від слідства, за останнім відомим місцем проживання не з`являється та його місцезнаходження не відомо.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Суд при розгляді клопотання виходить з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ухиляється від органів досудового слідства та існують підстави вважати, що останній може вчинити дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу, і зазначені в ст. 177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 188 - 190 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , заявлене у рамках кримінального провадження №0000144, про затримання особи для обрання запобіжного заходу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 36 годин, для його подальшого приводу до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає та втрачає законної сили через три місяці з дня її ухвалення.
Слідчий суддя ОСОБА_1