І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.
03.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного
суду м. Одеси від 30.09.2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку були виявлені та вилучені належні ОСОБА_4 документи та чорнові записи перелічені в протоколі обшуку від 03.10.16 року, складеному старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
Як зазначає скаржник, 11.10.2016 року, він, діючий в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого СУ ГУНП в Одеській області з клопотанням про повернення належного ОСОБА_4 майна.
14.10.2016 року старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 відмовлено у поверненні документів та чорнових записів за відсутністю підстав.
На даний час відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, тимчасово вилученого слідчим ГУ НП в Одеській області від 03.10.2016 року.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, слідчий ГУ НП в Одеській області, майно власнику не повернув.
В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, так як тимчасово вилучене майно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді про обшук, в якій було надано дозвіл на їх вилучення.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016 року клопотання органу досудового розслідування - задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 .
03.10. 2016 року на виконання ухвали суду від 30.09.2016 року, працівниками ГУНП в Одеській області проведено обшук за зазначеною адресою.
У ході обшуку були виявлені та вилучені належні ОСОБА_4 документи та чорнові записи, перелічені в протоколі обшуку від 03.10.2016 року, складеному старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .
На даний час, стосовно вилученого майна від 03.10.2016 року не прийнято рішення щодо його арешту.
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , слідчий ГУ НП в Одеській області майно власнику не повернув.
Згідно ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 30.09.2016 року, на підстав якої проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання та вилучення документів, що свідчать про походження нафтопродукту та інших предметів та документів, які мають значення у кримінальному провадженні. Тобто в ухвалі суду зазначено лише в загальному вигляді, без їх деталізації, зазначення реквізитів, дати та підприємства, органу, який їх виробив, вказані документи. Також в ухвалі слідчого судді конкретно не вказані речі та предмети, які необхідно вилучити. Вказанні обставини свідчать про те, що ухвалою суду не надавався прямий дозвіл на вилучення конкретних документів та предметів.
Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України слідчий за погодженням з прокурором не пізніше 48 годин після проведення обшуку повинен був звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, інакше вилучене майно мало бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, оскаржується у тому числі володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак до суду, відомостей, про те, що слідчий звертався з клопотання щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно, під час обшуку від 03.10.2016 року, надано не було.
Тому вимоги заявника про повернення майна, вилученого в ході обшуку від 03.10.2016 року за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , слід задовольнити, а тимчасове вилучене майно - повернути скаржнику.
Керуючись ст. ст. 169-173, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
27.10.2016