Справа № № 585/1248/16-к
Номер провадження 1-кс/585/168/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
09 березня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю слідчого ОСОБА_2 ,

скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000822, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, по кримінальному провадженню № 000822.

Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні слідчого ОСОБА_2 знаходиться кримінальне провадження № 000822, внесене до ЄРДР 02.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 16.02.2016 року від час допиту потерпілого, він заявив і написав письмове клопотання про проведення слідчих дій, яке передав слідчому. Крім того, 17.02.2016 року він подав до Роменського ВП ГУНП України в Сумській області письмове клопотання на ім`я слідчого про проведення слідчих дій. Станом на 03.03.2016 року письмових повідомлень від слідчого про наслідки розгляду його клопотань він не отримав.

Тому просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк по кримінальному провадженні № 000822, щодо повідомлення його про наслідки розгляду його клопотань від 16.02.2016 року та 17.02.2016 року; зобов`язати слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 повідомити його про наслідки розгляду його клопотань від 16.02.2016 року та 17.02.2016 року.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, суду пояснив обставини, викладені у ній та просив залишати скаргу без розгляду, а провадження по скарзі закрити, посилаючись на те, що 09.03.2016 року він отримав від слідчого копії постанов.

Слідчий ОСОБА_2 заперечував проти скарги. Свої заперечення мотивував тим, що 16.02.2016 року та 17.02.2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано два клопотання, про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні. 19.02.2016 року після розгляду клопотання від 16.02.2016 року ним була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що подане клопотання не відповідає вимогам оформлення документів. 22.02.2016 року ним була винесена постанова про часткове задоволення поданого адвокатом ОСОБА_3 клопотання від 17.02.2016 року. 24.02.2016 року він зустрів адвоката ОСОБА_3 в приміщенні Роменського ВП, повідомив останньому про результати розгляду клопотань та запропонував отримати копії постанов. Адвокат ОСОБА_3 ознайомившись зі змістом постанов сказав, що нічого від нього приймати не буде, та щоб він вказані постанови відправив передбаченим у КПК України способом. Очевидцями даної розмови були слідчий ОСОБА_6 та постовий ОСОБА_7 24.02.2016 року вищевказані постанови були направлені поштою на адресу адвоката ОСОБА_3 .

Розглядом скарги встановлено, що 02.07.2015 року до ЄРДР за № 000822 внесені відомості, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

16 лютого 2016 року між адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги у кримінальному провадженні ( а.с.3).

16 лютого 2016 року представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення обшуку ( а.с.18).

Постановою слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 від 19.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 , в зв`язку з тим, що подане клопотання не відповідає вимогам оформлення документів ( а.с.19).

17 лютого 2016 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 000822 ( а.с.16).

22.02.2016 року, розглянувши вищевказане клопотання слідчим Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було винесено постанову про часткове задоволення клопотання ( а.с.17).

09.03.2016 року слідчий ознайомив ОСОБА_3 із вказаними постановами, тим самим повідомив останнього про результати розгляду його клопотань.

Оскільки на момент винесення рішення скаржник повідомлений про результати розгляду його клопотань та просить скаргу залишити без розгляду, то суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду, а провадження за даною скаргою закрити.

Керуючись ст..ст. 303,305,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 000822 залишити без розгляду, а провадження по даній скарзі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис:
Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1