АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/4980/16-К
Номер провадження: 11-сс/791/150/15 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 06 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

За участю секретаря: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2016 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка, Ківерцівського району Волинської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНГІ в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 23.03.2016. Встановлено строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 21.05.2016 року.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_7 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими та ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утримані має дружину.

Вказує що не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України та співробітники націвональної поліції які проводили слідчі дії не мали на це повноважень.

Просить ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 25 березня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати, в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
В клопотання слідчий вказує, що 23.03.2016 близько 08.00 години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом вільного доступу проникли до будинку АДРЕСА_3 , де вчинили напад на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, яке виразилося в нанесенні ударів прикладом предметом схожим на вогнепальну автоматичну зброю в область голови та обличчя та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент нападу предметами схожими на вогнепальну зброю по типу пістолет та автоматичну зброю, яке виражалось в демонстрації зброї та закликах позбавити життя ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , вимагаючи віддати грошові кошти, бажаючи заволодіти ними. Але не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, умисно, без передбаченого п.п. З, 4 Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576, дозволу придбав бойові припаси, а саме: військові патрони (5.45x39 мм) до нарізної вогнепальної зброї - 5.45 мм в кількості 44 штук, які відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 2121 від 23.02.2016 є бойовими припасами, виготовленими заводським способом та придатні до стрільби та у подальшому ОСОБА_8 незаконно зберігав їх при собі у рюкзаку, в автомобілі «Volkswagen Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився біля адреси: м. Херсон, вул. Покришева, 53, корп. 2, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час огляду, проведеного за участю ОСОБА_8 за вказаною адресою 23.03.2016 у період часу з 11.30 по 14.00.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 23.03.2016 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. 24.032016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 263 ч. 1 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, 263 ч. 1 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 12 років.
Судом обґрунтовано вказано що ОСОБА_8 не працевлаштований, не має законного джерела доходу, згідно копії обвинувального акту від 29.09.2015 ОСОБА_8 притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення грабіжу (ч. 1 ст. 186 КК України), що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження в рамках якого подано клопотання, слідчий ОСОБА_14 перебуває у групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування вказаного кримінального провадження (а.с. 6,7).

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_8 якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_16