Провадження № 11-сс/792/322/16
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що для проведення експертизи були надані вихідні дані, матеріали провадження з доказами, що здобуті безпосередньо під час огляду місця події, опитування очевидців ДТП, які є послідовними та узгоджуються між собою, при проведенні експертизи було враховано вік потерпілої для визначення швидкості руху.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою скаргу задоволити. При цьому вказує, що експертом невідомо з яких джерел було визначено, що швидкість руху пішохода 76 річного віку становить 6,4-9 км/год в темпі швидкого бігу, слідчим не було затребувано інформацію про те, чи могла потерпіла ОСОБА_10 рухатись в такому темпі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

З матеріалів провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, що залишилось поза увагою слідчого судді.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вище вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження послався на те, що органами досудового розслідування було проведено ряд процесуальних дій, зокрема допитаний свідок, водій автомобіля Renault Trafik, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведено експертизи, а те що під час досудового розслідування не проведено слідчий експеримент з особою аналогічного віку та наявними у потерпілої ОСОБА_10 хворобами для визначення швидкості руху, не опитано лікарів щодо лікування потерпілої, не витребувано медичні документи, залишено поза увагою.

Висновки суду про законність постанови про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на доказах і документах, які безпосередньо досліджувались судом в судовому засіданні, що дає підстави апеляційній інстанції зробити висновок про поверховість, неповноту і необ`єктивність судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що з метою з`ясування всіх фактичних обставин справи, встановлення істини по ній та прийняття законного і обґрунтованого рішення, неможливо без проведення слідчого експерименту за участю спеціаліста для збору даних для проведення комплексної судово медичної та судової автотехнічної експертизи, допиту лікарів, про що у своїй апеляційній скарзі вказує апелянт.

За таких обставин, постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року та постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 від 18 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0000047 направити в СУ ГУНП в Хмельницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2