ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/30/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2014 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У відповідності до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник та обвинувачені заперечували у продовженні терміну тримання під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд виходить із наступного:

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні умисного, тяжкого, корисливого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 крім того обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 раніше судимі і маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість обвинувачуються у вчиненні нових злочинів.

Також суд вважає, що при досудовому розслідуванні кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано вірно. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, водночас суд у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків передбачених нормами КПК України, що буде становити вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.177,183, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.03.2014 року включно.

Продовжити обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.03.2014 року включно.

Визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України в сумі вісімдесять мінімальних заробітніх плат, що становить 91 760 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: