Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4054/2016
У Х В А Л А

30.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про його незаконне затримання

В С Т А Н О В И В :

29.08.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , в якій віна вказує що ОСОБА_5 був фактично затриманий 24.08.2016р. в 10:00г. За такого відповідно до ст. 278 ч.2 КПК України повідомлення про підозру має бути вручено протягом 24 годин. Оскільки повідомлення про підозру було вручено об 10:30г. то просив на підставі ст. 278 ч.3 КПК України звільнити затриманого. Крім того просив визнати затримання таким що не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, оскільки в протоколі затримання недостовірно вказаний час затримання, місце затримання, були відсутні правові підстави до затримання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив що 24.08.2016р. після подій що відбулися вночі, він здав табельну зброю, написав рапорт, після чого їх всіх зібрали та сказали чекати. Цей наказ був відданий кимось з офіцерів з кадрового відділу ГУ НП. Потім їх перемістили до приміщення прокуратури, близько 16:00г. помістили в автомобіль для переміщення затриманих, близько 21:00г. був доставлений до приміщення прокуратури Миколаївської області, самостійно вийти з прокуратури він не міг.

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Оскільки на час розгляду скарги щодо ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід, то питання щодо його звільнення в зв`язку з незаконним затриманням не розглядається.

Питання щодо законності підстав затримання слідчим суддею також не розглядається, оскільки ОСОБА_5 вже обраний запобіжний захід, а щодо встановлення допустимості доказів отриманих під час незаконного затримання це є прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Разом з тим, оскільки строк перебування особи під вартою, залежить від моменту фактичного затримання, нагляд за правами особи є компетенцією слідчого судді, то вважаю необхідним вирішити питання щодо фактичного моменту затримання.

Доводи захисника щодо затримання ОСОБА_5 24.08.2016р. об 10:00г. вважаю такими що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 є працівником поліції, має виконувати накази, наказ був отриманий за його поясненнями від керівного складу ГУ НП в Миколаївської області.

З огляду на ти події що відбулися 24.08.2016р. в смт. Криве Озеро заслуговують на увагу твердження прокурора про те що станом на 16:00г. 24.08.2016р. відбувалося не затримання а евакуація підозрюваного.

Разом з тим вбачається що вказана евакуація скінчилася об 21:00г., коли ОСОБА_5 був доставлений до приміщення прокуратури Миколаївської області, оскільки в подальшому він перебував там не за власним бажанням, не за наказом керівництва, з ним проводилися слідчі дії у вигляді допиту, допитувався він саме за тими подіями, за якими в подальшому висунуте повідомлення про підозру.

Вказане свідчить про те що фактичним моментом затримання ОСОБА_5 , для подальшого обчислення строку тримання під вартою, необхідно визнати 24.08.2016р. об 21:00г.

Керуючись ст. 206 ч.5 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, визнати фактичним моментом затримання ОСОБА_5 24.08.2016р. об 21:00г.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1