overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-354/10 Головуючий по 1 інстанції -
Категорія ст..126 КПК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній
I П О С Т А Н О В А
про попередній розгляд справи
«26» серпня 2010 р. м. Черкаси
Слідчим СВ ПМ ДПА в Черкаській області 14.07.2010 року порушено кримінальну справу стосовно директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Не погоджуючись з цією постановою, директор ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_3 05.08.2010 року подав апеляцію, в якій просив скасувати постанову судді як незаконну.
Заслухавши думку прокурора про необхідність відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, так як дана постанова судді не підлягає апеляційному оскарженню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція директора ТОВ «Інфоазот» не може бути прийнята до апеляційного розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 347 КПК України предметом оскарження в апеляційному порядку можуть бути вироки; постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного i медичного характеру, постанови (ухвали) про закриття справи або направления справи на додаткове розслідування; окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевими судами, та інші постанови місцевих судів у випадках передбачених цим Кодексом.
Як вбачається зі змісту Кримінально-процесуального кодексу України, постанова судді про накладення арешту на вклад в банку (ст. 126 КПК України) не підлягає самостійному апеляційному оскарженню. Законність і обгрунтованість такої постанови підлягає перевірці в апеляційній інстанції тільки при розгляді справи за апеляцією на вирок, постанову про закриття або направления справи на додаткове розслідування.
За таких обставин, вказане рішення місцевого суду не підлягає самостійному апеляційному оскарженню, а тому апеляція директора ТОМ «Інфоазот» ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України,-
Відмовити в прийнятті апеляції директора ТОВ «Інфоазот» ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2010 року про накладення арешту на кошти ТОВ «Інфоазот» на депозитному рахунку в Черкаській філії ВАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 354466) - до розгляду апеляційним судом.
Постанова попереднього розгляду є остаточною i оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Щепоткіна
05.04.2016

Справа № 720/578/16-к
Ухвала

ІМЕНЕМ України

05 квітня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Новоселицького МВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця подання Новоселицького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтС України в Чернівецькій області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Новоселицького районного підрозділу КВІ звернувся в суд із поданням про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку засудженого, оскільки той встановлені вироком суду обов`язки виконував та не скоїв нового злочину.

Засуджений в судовому засіданні пояснив, що він згідний із поданням, більше злочинів не вчиняв, встановлені судом обмеження виконував.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що подання інспектора КВІ Новоселицького району слід задовольнити, представника КВІ, перевіривши матеріали особової справи, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Новоселицького районного суду від 23.03.2015 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ст.336 КК України і йому було призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі та його звільнено від призначеного судом покарання із випробуванням з іспитовим строком на один рік.

З матеріалів особової справи було встановлено, що засуджений всі встановлені вироком обов`язки виконував, не скоїв нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався. За таких обставин його слід звільнити від відбування призначеного покарання.
На підставі ст.165 КВК України, ст.78 КК України, керуючись ст.537 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Новоселицького районного суду від 23.03.2015 року, у вигляді двох років позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 725/1861/13-к
УХВАЛА

03.04.2013 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

02 квітня 2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/1861/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 09 квітня 2013 року на 11 год. 20 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача, захисника та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/526/12
провадження № 1/753/146/13
П О С Т А Н О В А

"15" лютого 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заруби П.І.,

при секретарі Линичук Ю.П.,

за участю прокурора Лисенка В.В.

проводячи судове слідство у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні 15 лютого 2013 року, потерпілий ОСОБА_4 заявив, що тілесні ушкодження йому наносив особа на імя Юрій, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження.

Вислухавши думку прокурора, підсудних та враховуючи те, що у суду не має можливості встановити місцезнаходження і забезпечити явку в судове засідання особи на імя Юрій, а зясувати всі обставини справи без його допиту неможливо, суд вважає за необхідне доручити слідчому встановити анкетні дані, місцезнаходження вищевказаної особи і забезпечити його явку в судове засідання.

Керуючись ст. 315-1 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Доручити слідчому Дарницького РУГУ МВС України в м. Києві встановити фактичне місце проживання особи на імя Юрій, його місцезнаходження та забезпечити явку вказаної особи в судове засідання на 4 березня 2013 року на 12 год. 00 хв. в приміщення Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. № 15) для допиту.

Про результати виконання доручення необхідно повідомити Дарницький районний суд м. Києва до 28 лютого 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/1237/16-к
Провадження №:1-кп/138/86/16

У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу згідно обвинувального акту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілу ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 25 березня 2016 року за фактом вчинення суддями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину.

Заявник до судового засідання не з`явився, зазначив у заяві про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника в порядку ст. 26 КПК України та у відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.

Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Разом з тим, зі скарги та заяви ОСОБА_3 не вбачаються об`єктивні дані, які дійсно свідчать про вчинення злочину (відсутня суспільна небезпека відповідно до положень ч. 1 ст. 2 КК України та відсутні обставини, які свідчать про вчинення злочину час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Аналізуючи зміст скарги та заяву про вчинення злочину, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення обставин, викладених у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3082/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , звернувсь до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві, у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000009, яка полягає у не розгляді клопотання від 08.02.2016 року про проведення слідчих дій.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал. № 3) на 14 березня 2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 148/278/16-к
Провадження №1-кп/148/68/16
про залучення захисника
25 лютого 2016 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту за призначенням, посилаючись на те, що через своє скрутне матеріальне становище не може залучити його самостійно.
Вислухавши заявлене клопотання, думку прокурора, який вважав можливим залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням з посиланням на те, що мати захисника є правом обвинуваченого, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту за призначенням з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 захисника, суд виходить з того, що через відсутність коштів останній не в змозі залучити собі захисника самостійно, а відсутність захисника при розгляді даного кримінального провадження може порушити право обвинуваченого на захист та призвести до нерівності сторін кримінального провадження.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання у призначений час.
На підставі викладеного та керуючись ст. 49 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (вул. Пирогова, 82, м. Вінниця) призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачуваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката для участі в судовому засіданні 15 березня 2016 року о 10.00 год. до Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область), маючи при собі документи, які підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1645/14-к
Провадження №11-кп/772/554/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, -
Встановила :
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_3 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у строк призначеного покарання, підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -
П о с т а н о в и л а :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Призначити справу до розгляду на 11.30 год. 21 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя-доповідач:
Згідно з оригіналом:
Справа № 240/233/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/39/16

У Х В А Л А

04 квітня 2016 року смт.Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Олександрівського ВП про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Згідно ч.1 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про тимчасовий доступ до речей призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик особи,у володінні якої знаходяться такі речі.

Керуючись ст. ст.160,163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про тимчасовий доступ до речей по кримінальному провадженню № 0000106 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.186 КК України, та призначити розгляд справи на 05 квітня 2016 року о 10 годині.

Повідомити про час та місце судового розгляду : заступника начальника СВ - ОСОБА_2 ,прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області , представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", явку яких визнати обов`язковою.

Зобов`язати відповідальну особу , у володінні якої знаходяться речі і документи, зберігати речі і документи у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/320/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням № 0000141 про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.04.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт начальника Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури за кримінальним провадженням № 0000141 про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у справі підготовче судове засідання 19.04.2016 року на 10 год. 30 хв..

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ..

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 307/1043/16-к
Провадження № 1-кп/307/234/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у залі суду в м. Тячів, ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за № 0000160 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч. 4, 314, 371, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського
районного суду: ОСОБА_1
ЄУН 331/1618/16-к
Провадження № 1-кп/331/137/2016
2016 рік
У Х В А Л А
05.04.2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою до 06.04.2016 року.
До закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого суд ставить на обговорення перед учасниками кримінального провадження питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці за тих підстав, що до теперішнього часу кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 не розглянуто, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, не зникли ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла та захисник покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, зазначаючи, що він не вчиняв злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, та завжди з`являвся на виклики слідчих органів.
Вислухваши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці, оскільки ОСОБА_7 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, судимість за які не погашена в установленому законом порядку, на теперішній час також звинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не зникли ризики, які з`явились підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 331, 350 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, з 05.04.2016 року до 05.06.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1