УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Слідчий в клопотанні вказала, що 18.08.2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_6 , проникнувши до тамбура на 7-му поверсі третього під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на суму 6000,00 грн.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказала, що під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не є особою похилого віку, не працює, не навчається, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, не має міцних соціальних зв`язків, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного злочину, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, зобов`язувався виконувати покладені на нього обов`язки.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечувала проти обрання відносно підзахисного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
18.08.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
19.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення. Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов`язок, передбачений п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Оскільки ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 18.08.2016 року, з дотриманням вимог ст. 209 КПК України, слідчий суддя встановлює строк дії ухвали до 15.10.2016 року.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 щоденно цілодобово строком на 60 днів, тобто до 15.10.2016 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом арештом рахувати з моменту затримання з 18.08.2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 15.10.2016 року.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1