Справа № 159/1082/16-к
Провадження № 1-кс/169/24/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 .

Скарга мотивована тим, що суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_6 , діючи з особистої зацікавленості та в інтересах ОСОБА_7 , зловживаючи владою та службовим становищем, ухвалює необхідні останнім рішення. Вказуючи, що 29 лютого 2016 року вони із відповідною заявою звернулися до Ковельської місцевої прокуратури, однак того ж дня прокурором у внесенні зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було відмовлено, скаржники просили поновити їм строк на подання скарги та зобов`язати прокурора внести відомості за їхньою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2016 року вказану скаргу передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні 07 квітня 2016 року подану скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив її задовольнити, оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_6 ухвалює незаконні рішення за домовленістю з правозахисником ОСОБА_7 . Також вказував, що відповідь прокуратури від 29 лютого 2016 року про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань отримав 09 березня 2016 року, у зв`язку з чим строк на подання скарги пропустив з поважних причин. 12 квітня 2016 року в засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні подану скаргу підтримала, просила її задовольнити та поновити строк на подання скарги, оскільки відповідь прокуратури щодо невнесення відомостей взагалі не отримувала, а про її існування їй стало відомо зі слів ОСОБА_4 . Вказувала, що будь-які конкретні факти й відомості щодо вчинення злочину суддею ОСОБА_6 їй невідомі. Також зазначала, що про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину їй відомо не було і про це її ніхто не попереджав.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її безпідставністю, оскільки викладені у заяві скаржників відомості не містили будь-яких даних та обставин про вчинення суддею ОСОБА_6 злочину, що відповідно не давало прокурору передбачених процесуальним законом підстав для внесення такої заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з відсутністю відповідних клопотань учасників.

Заслухавши учасників процесу, проаналізувавши та дослідивши матеріали по заяві скаржників, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У контексті положень вказаної статті КПК України повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві про кримінальне правопорушення, як таких, що можуть свідчити про його вчинення, наділені слідчий та прокурор.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (ч. 1 ст. 2 КК України).

Норми ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України у правовому розумінні є взаємопов`язаними нормами і повинні застосовуватися уповноваженими на те особами в їх сукупності.

Аналіз наведених положень процесуального і матеріального закону дає підстави для висновку, що підставами вважати заяву саме про злочин є наявність в такій заяві об`єктивних фактичних даних, які дійсно вказують на ознаки складу злочину фактичне існування обставин і доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину) з точки зору кримінального закону і в контексті визначеного ч. 1 ст. 11 КК України поняття злочину, у зв`язку з чим внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а виключно ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

Якщо ж у заяві таких даних немає, то вони в контексті вищевказаних положень закону не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину, оскільки не містить жодних даних, що підтверджували б реальність конкретної події злочину та конкретних дій судді ОСОБА_6 , в яких є ознаки злочину.

Покликання скаржників на те, що у кримінальному провадженні стосовно них за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, щодо невиконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_8 шість разів слідчим виносилися постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, які за результатами розгляду скарг ОСОБА_8 слідчим суддею ОСОБА_6 були скасовані, на увагу не заслуговують і спростовуються наданими прокурором копіями ухвал, з яких вбачається, що лише дві скарги ОСОБА_8 перебували в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , а решта скарг розглядалася іншими слідчими суддями.

Більше того, самі по собі факти неодноразового скасування постанов слідчого про закриття кримінального провадження не є беззаперечними обставинами, що можуть свідчити про вчинення злочину суддею, в провадженні якого знаходилася відповідна скарга.

Інші доводи скаржників ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях та оціночних судженнях і зводяться до непогодження із ухваленими суддею ОСОБА_6 певними процесуальними рішеннями.

З огляду на вказане слідчий суддя вважає, що прокурором не було допущено бездіяльність, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим скарга до задоволення не підлягає.

Що стосується поновлення пропущеного скаржниками строку подання скарги на бездіяльність прокурора, то враховуючи, що ОСОБА_4 отримав відповідь прокуратури 09 березня 2016 року, ОСОБА_5 взагалі не отримала, а в наданих прокурором матеріалах відсутні будь-які документальні підтвердження отримання заявниками відповіді прокурора від 29 лютого 2016 року, то слідчий суддя вважає, що визначений процесуальним законом строк на подання скарги в даному випадку пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_4 , ОСОБА_5 строк подання скарги на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури.

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя