Справа № 473/3923/15-к
УХВАЛА
іменем України
"11" травня 2016 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальні провадження №0001833, №0002146, які об`єднані ухвалою суду в одне провадження,за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, не одружений, не працює, з неповною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 04 листопада 2015 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2016 року у зв`язку із неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_4 та через невиконання ухвали суду про його примусовий привід - прокурором було внесено клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 та клопотання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05 травня 2016 року було задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 було доставлено до суду співробітниками поліції.

В судовому засідання прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтоване наявністю ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також з огляду на те, що обвинувачений, відносно якого не було застосовано жодного запобіжного заходу, - не виконує своїх обов`язків в частині явки до суду.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує положення ч.1 та ч.2 ст.331 КПК України, згідно із якою під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України. Підозра про вчинення обвинуваченим вказаних злочинів обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також є свідченням того, що ОСОБА_4 ухиляється від суду. Крім того, з доданих до клопотання прокурора документів вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий і фактично ухиляється від відбування покарання за попереднім вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.11.2015 року, яким його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначено покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Те, що обвинувачений може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно по п.36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України» Європейський Суд зазначив що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Встановлені судом обставини свідчать про те, що ризикам, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України, не зможуть запобігти інші, передбачені ст.176 КПК України більш м`які запобіжні заходи

Керуючись ст.ст.177, 183, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 09 липня 2016 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: