Справа № 357/2812/16-к
У Х В А Л А
07.04.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква кримінальне провадження № 0001628 від 22.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городище Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , - обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 29.02.2016 року.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що рішенням першої сесії шостого скликання Чупирянської сільської ради № 01-02 від 23.11.2010 року визнано повноваження новообраного Чупирянського сільського голови ОСОБА_4 .

На вказаній сесії сільським головою ОСОБА_4 зачитано текст присяги визначений ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», відповідно до якої останній зобов`язався неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.

Рішенням сесії Чупирянської сільської ради №20-158 від 04.03.2010 ОСОБА_4 присвоєно черговий 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в межах 4 категорії державного службовця.

Повноваження ОСОБА_4 як сільського голови, визначені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Таким чином, перелік повноважень ОСОБА_4 , а також присвоєння рангу державного службовця свідчить про те, що останній здійснював функції представника влади, тобто відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Відповідно посадової інструкції сільського голови ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, до числа яких відноситься: забезпечення в межах наданих законом повноважень органам місцевого самоврядування, виконавчої влади на території Чупирянської сільської ради, мав право на складання і засвідчення нотаріальних дії у відсутності секретаря сільської ради.

Статтею 1251 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки ст. 358 КК України, офіційними є документи, що складаються і видаються службовими особами від імені органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, а також підприємств, установ і організацій будь-якої форми власності, які посвідчують конкретні факти і події, що мають юридичне значення, складені належним чином за формою і мають необхідні реквізити (штамп, печатку, номер, дату, підпис).

Так, 15.01.2015 року до голови Чупирянської сільської ради ОСОБА_4 звернулась невстановлена слідством особа з проханням посвідчення заздалегідь надрукованого заповіту від 01.07.2014 року за № 25, від імені ОСОБА_7 , яким останній заповідав ОСОБА_8 всі свої права та обов`язки щодо всього належного йому майна, де б воно не було, з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він за законом матиме право.

Ознайомившись із даним заповітом, усвідомлюючи, що відомості вказані в ньому не відповідають дійсності, що підписавши його та посвідчивши печаткою Чупирянської сільської ради надає даному заповіту статусу офіційного документу, всупереч встановленому порядку посвідчення заповітів і довіреностей, що прирівнюються до нотаріально посвідчених, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.94 року за № 419, на прохання невстановленої слідством особи, ОСОБА_4 виконав у заповіті підпис від неіснуючої особи в графі «Секретар сільської ради ОСОБА_9 » та поставив відтиск печатки Чупирянської сільської ради, чим умисно посвідчив та видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття провадження у зв`язку з дійовим каяттям.

Суд, обговоривши вказане клопотання з учасниками судового розгляду, дослідивши матеріали наданого суду кримінального провадження, вважає, що вказане клопотання ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальний злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості і даний злочин не відноситься до корупційних злочинів.

ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою винність визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому і активно сприяв розкриттю злочину, а згідно обвинувального акту в ході досудового розслідування було встановлено, що злочином, вчиненим ОСОБА_4 матеріальної шкоди не завдано.

ОСОБА_4 починаючи з початкової стадії досудового розслідування активно сприяв розкриттю злочину, так будучи допитаний ще в якості свідка (протоколи допиту свідка від 21.05.2015 року, 09.09.2015 року) дав відверті та послідовні покази, щодо вчинення ним даного злочину, щиро розкаявся та визнав повністю свою вину.

Будь-яких збитків діями обвинуваченого нікому не завдано.

Стаття 45 КК України передбачає обов`язкове та безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності зазначених вище передумов та підстав.

Таким чином, наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав для застосування ст. 45 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 та звільнення останнього від кримінальної відповідальності за скоєне у зв`язку з дійовим каяттям.

Речові докази у кримінальному провадженні лазерний диск «DVD+R, 16х, 4.7 гб, 120 min» і лазерний диск «СD+R, 52х, 700 мв, 80 min», оригінал заповіту від 01.07.2014 року за №25 Чупирянської сільської ради та оригінал заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 2210 грн. 88 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні експертиз.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись. ст. 45 КК, ст.ст. 284-288, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за № 0001628 від 22.04.2015 року закрити.

Речові докази у кримінальному провадженні лазерний диск «DVD+R, 16х, 4.7 гб, 120 min» і лазерний диск «СD+R, 52х, 700 мв, 80 min», оригінал заповіту від 01.07.2014 року за №25 Чупирянської сільської ради та оригінал заяви про державну реєстрацію заповітів та спадкових договорів, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2210 грн. 88 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення експертиз.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1