overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 06/06/16-33 від 06.06.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/8833/15-к
Провадження № 1-кп/0182/20/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.07.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0001785 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України
ВСТАНОВИВ:
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ст. ч.1 ст125, ч.2 ст.186 КК України і призначено покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України у вигляді 150 годин громадських робіт;

-за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 09 вересня 2014 року у вигляді шести місяців позбавлення волі та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років. В Нікопольський міськрайонний суд надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Дане клопотання було задоволено.

Етапом від 14.07.2016 року засуджений ОСОБА_2 був доставлений для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно з поданою судовим розпорядником доповідною, засуджений ОСОБА_2 з 15.07.2016 року почав знайомитися з матеріалами кримінального провадження. 15.07.2016 року він ознайомився з 1-6 аркуш кримінального провадження, 18.07.2016 року ознайомився лише з 6 по 8 аркуш кримінального провадження.

Засудженим ОСОБА_2 12.07.2016 року було подано апеляційну скаргу на вирок суду.

Відповідно до ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на те, що засуджений ОСОБА_2 навмисне затягує ознайомлення, в зв`язку з цим, вважаю за необхідне надати йому термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12-00 год. 19 липня 2016 року, після чого припинити ознайомлення засудженого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 395 КПК України, суд-

Ухвалив:
Надати засудженому ОСОБА_2 , термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 12-00 год. 19 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1578/16 Справа № 175/251/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України.

Апеляційні скарги надійшли з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, їх зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційних скарг апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 396 КПК України - не вбачається.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Встановити учасникам судового провадження строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення кримінального провадження до розгляду в Апеляційному суді.

Повідомити апелянта, що він має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1553/16 Справа № 203/2008/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Цим вироком був засуджений ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року, встановлено учасникам судового провадження строк до 15 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу та подачі нових доказів.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро) на 15 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 342/687/16-к
Провадження № 1-кп/342/86/2016

УХВАЛА

18 липня 2016 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Городенківського районного суду Івано-Франківської області 15.07.2016 року надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000092 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст.185 КК України, на 13 год. 10 хв. 27.07.2016 року в приміщенні Городенківського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1120/16-к
Номер провадження 1-кп/348/146/16
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
08 липня 2016 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000263 від 25.04.2016 року, щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000263 від 25.04.2016 року, щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, що надійшло до суду 21.06.2016 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Обвинуваченій ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказане кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000263 від 25.04.2016 року підсудне Надвірнянському районному суду.

Не існує підстав для закриття даного провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду з викликом його учасників в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 364,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом № 0000263 від 25.04.2016 року, щодо ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на 18 липня 2016 року о 09:45 і розглядати його суддею одноособово.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/99/16-к
Провадження № 11-кп/779/372/2016
Категорія ч.1ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
18 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою на вирок Косівського районного суду від 10 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, поданою обвинуваченим ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Косівського районного суду від 10 червня 2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 липня 2016року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Івано-Франківської області
Ухвала іменем україни 18 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що засудженим не дотримано зазначених вимог закону.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину й особі засудженого внаслідок суворості, засуджений у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог відповідно до ст. 414 КПК. Натомість він посилається лише на однобічність судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, засудженим не дотримано п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, тому що вимоги касаційної скарги є неповними та не узгоджуються з положеннями ст. 436 цього Кодексу, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 133/1418/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
В складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

подання старшого інспектора Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від міри покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, засудженого 05.07.2013 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, - ВСТАНОВИВ:
Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2013 р. ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 70, ст. ст. 75, 76 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.

В поданні старшого інспектора Козятинської кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі строком до 5 (п`яти) років звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, оскільки ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку повторного злочину не скоїв, порушень громадського порядку не допускав, міри громадського впливу і адміністративного стягнення відносно нього не застосовувались.

Старший інспектор Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 вважає, що подання слід задовольнити і підтримує його.

Прокурор не заперечує проти задоволення подання.

Суд, вислухавши прокурора, старшого інспектора КВІ, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задовольнити, по скільки іспитовий строк закінчився, засуджений не вчинив злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2013 р. у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис. З оригіналом вірно:
Суддя - Секретар

18.07.2016
137/1178/16-к
1-кп/137/71/16
У Х В А Л А
19.05.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 19.05.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/1178/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, суд вважає необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/1178/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України на 27.05.2016 року на 10 -00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/1-158/04
Провадження № 1-в/127/1346/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису, а саме 1/375 частини будинку квартири АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що вироком Староміського районного суду м. Вінниці від 18.08.2004 ОСОБА_5 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, у тому числі належної їй частки квартири АДРЕСА_1 .

Із заявою про виключення майна з акту опису звернулася ОСОБА_6 , яка є матір`ю засудженої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України.
Як вбачається з правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви боржників на правильність арешту майна.
Оскільки заявниця ОСОБА_4 не є боржником, то її заява про виключення майна з акту опису підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства шляхом подання відповідного позову.

Керуючись ст.ст. 370, 372, 458 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про виключення майна з акту опису повернути заявниці для звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя