Справа № 127/3611/16-к
Провадження № 1-кп/127/600/16
УХВАЛА

01 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 24 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України.
Прокурори ОСОБА_37 та ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просили суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачають. В судове засідання просили викликати обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , їх захисники -- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявили.
Потерпілі в судовому засіданні не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та допиту свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Клопотань про виклик свідків не заявили. Крім того просили прийняти до розгляду у кримінальному провадженні їх цивільні позови.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що на підставі обвинувального акту можливо призначити судовий розгляд.
Так, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.4 ст. 190 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, а тому підстав для його повернення прокурору не має.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Дослідивши цивільні позови ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 , колегія суддів вважає, що вони відповідають вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до розгляду в межах кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів, перевіривши цивільні позови, подані потерпілими ОСОБА_23 та ОСОБА_33 , дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, з позовних заяв вбачається, що потерпілими заявлено вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 моральної шкоди.
Так, згідно п.п. 5 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Сплата судового збору є обов`язковою, а тому потерпілим в залежності від розміру вказаної вимоги слід сплатити судовий збір згідно ставок, встановлених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ст. 128 КПК України, ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що цивільні позови ОСОБА_23 та ОСОБА_33 слід залишити без руху, а потерпілим надати строк для усунення вказаних недоліків.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та його дію в подальшому продовжено до 15.03.2016 року. Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.09.2015 року та його дію продовжено до 05.03.2016 року. Крім того щодо обвинуваченої ОСОБА_7 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.09.2015 року обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та його дію продовжено до 16.03.2016 року.
В судовому засіданні прокурори просили дії запобіжних заходів відносно обвинувачених продовжити, мотивуючи зазначене тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за умисні злочини, вчинили особливо тяжкі злочини в період непогашеної судимості, обвинувачена ОСОБА_7 вчиняла злочини в період іспитового строку, злочини обвинуваченими вчинені протягом короткого проміжку часу, що свідчить про те, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про існування ризиків у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, мотивуючи зазначене тим, що обвинувачений хворіє, має постійне місце проживання, в зв`язку з чим просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Потерпілі в судовому засіданні щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених підтримали думку прокурорів.
Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів в період непогашеної судимості, злочини вчинялись з коротким проміжком часу один від одного, що свідчить про існування ризиків, які передбачені ст. 177, 194 КПК України.
Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинах, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочинів в період непогашеної судимості, що доводить те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та є доказом наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Крім того, колегією суддів враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких умисних корисливих злочинах, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку що свідчить про доцільність продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої та виконання покладених на неї обов`язків.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у виді тримання під вартою та обвинуваченій ОСОБА_7 у виді домашнього арешту доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини",
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317 КПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Прийняти цивільні позови ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_36 , ОСОБА_38 , ОСОБА_34 , ОСОБА_22 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_39 про відшкодування шкоди, завданої злочином до розгляду в межах кримінального провадження.
Цивільні позови ОСОБА_33 та ОСОБА_23 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків до початку розгляду справи по суті.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.03.2016 року до 29.04.2016 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.03.2016 року до 29.04.2016 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 01.03.2016 року до 29.04.2016 року.
Заборонити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня.
Покласти на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 29.04.2016 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області та Святошинський ВП ГУНП в м.Києві для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді :