Справа № 1-кп /638/439/16
638/6524/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі _ головуючого _ судді _ ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, громадянки України, українки, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 раніше не судима.
-у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185, ч 2 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В
23.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та переслідуючи мету особистого збагачення зайшла до кімнати матері ОСОБА_4 , взяла мобільний телефон матері марки «LenovoA2010-a» білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3026 від 18.03.2016 року становить 2230,03 грн, який в подальшому заклала в ломбард «Благо», а виручені кошти витратила на особисті потреби.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму, яка становить 2230,03 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 02.03.2016 року, продовжуючи свою злочинну діяльність,перебуваючи в квартирі за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, маючи злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з корисливих мотивів винесла з квартири телевізор марки TB BBK LEM2492F, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3026 від 18.03.2016 року становить 2050 грн., який належить матері ОСОБА_4 , який в цей же день вона заклала до ломбарду «Благо», а вирученими коштами розпорядилася на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму,яка становить 2050 грн.
Потерпілою від кримінального правопорушення є:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, українка, уродженка м. Харків,яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаная обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину , передбаченого ст. 185 ч 1 , ст..185 ч 2 КК України та підтвердла вищезазначене в повному обсязі.
В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ст 349 КПК України, зі згоди учасників провадження ,вирішив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються,і ухвалив допитати лише обвинуваченого , дослідити особу обвинуваченого .
Під час досудового розслідування між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 14 квітня 2016 року укладена угода про примирення, згідно з якою ОСОБА_5 визнала себе винуватою в повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушенн -злочину, передбаченого ч 1 ст.185 та ч 2 ст.185 КК України , прийнявши на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному правопорушенні. Завдану матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому в повному обсязі, він не має претензій до останнього.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні ОСОБА_7 буде призначене покарання за ч 1 ст.185 КК України в вигляді 1 го року позбавлення полі , за ч 2 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст..70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст..76 КК України покласти наступні обов*язки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання , роботи , навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції , пройти курс лікування від наркоманії.
Розглядаючи питання про затвердження вищевказаної угоди, суд виходить з наступного:
Згідно зі ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
У відповідності з ч 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим згідно з вимогами ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої та середньої тяжкості, отже ,суд пригодить до висновку, що вищевказана угода про примирення відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 зрозумілі в цілому положення абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.
Суд встановив ,що потерпілій ОСОБА_4 цілком зрозумілі наслідки укладення угоди про примирення та вимоги ст.473, абз1 і 4 п.1ч5 ст.474 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами кримінального провадження є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті ,що передбачені в угоді.
Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого угодою покарання.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
На підставі викладеного , суд вважає ОСОБА_5 винною у скоєні злочинів та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
.При вирішенні питання про покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь важкості скоєного злочину , особу обвинуваченої.
Так, ОСОБА_5 раніш не судима в силу ст..89 КК України , на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває , не працює , має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 не встановлено.
З урахуванням викладеного , суд вважає можливим не позбавляти ОСОБА_5 свободи , обмежитися призначенням покарання відповідно до вимог ч. 1 , ч 2 ст. 185 КК України та ст..75,76 КК України..
Цивільний позов не заявлений.
Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчу експертизу № 3026 від 18.03.2016 р, вартість якої складає 440 гривень 50 копійок , яка підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 473,474, 373,374 КПК України , суд
З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватою за ст. 185 ч 1 , ст..185 ч 2 КК України та призначити покарання за ч 1 ст.185 КК України в вигляді 1 го року позбавлення полі , за ч 2 ст.185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов*язки:
Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну проживання , роботи , навчання, періодично з*являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції , пройти курс лікування від наркоманії.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, вартість якої складає 440 гривень 50 копійок .
Вирок може бути оскаржений ,до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1 .