У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 28.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до копій документів та розпорядження на вилучення (виїмку) їх копій у службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), а саме документів, що підтверджують повноваження та перелік функціональних обов`язків працівників відділення № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме: заява про призначення на посаду; наказ про таке призначення; посадові інструкції (службові обов`язки); характеристика; анкета (якщо заповнювалася при прийнятті на роботу); інші документи, що підтверджують повноваження вказаних осіб.

Також, слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Київської області діє організована група осіб у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та інших, які використовували реквізити та поточні рахунки юридичних осіб із ознаками фіктивності, сприяли діючим суб`єктам підприємницької діяльності в умисному ухиленні від сплати податків, шляхом документального оформлення господарських операцій, які свідчать про нібито купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг або укладання угод про надання поворотної фінансової допомоги.
Також, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_10 , з метою забезпечення потреб у незаконно сформованому податковому кредиті з ПДВ користувалася послугами іншої групи осіб у складі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , яким підконтрольні підприємства, з використанням реквізитів яких здійснюється надання послуг з ухилення від сплати податків, а саме: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ПП « ОСОБА_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ПП « ОСОБА_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 .
Крім того, в ході проведення обшуку 30.06.2016 року за адресою здійснення діяльності відділення № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виявлено та вилучено роздруківку про рух коштів по рахунках підконтрольних фізичних осіб-підприємців, у результаті огляду якої встановлено, що на рахунки підконтрольних ФОП зарахування коштів здійснювалося лише від двох підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (код ЄДР НОМЕР_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (код ЄДР НОМЕР_4 ). Відразу ж вказані кошти знімалися готівкою у відповідному відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Також, у ході зазначеного обшуку вилучено ряд грошових чеків, про зняття готівки від імені фізичних осіб-підприємців: ФОП ОСОБА_22 , ФОП ОСОБА_23 , ФОП ОСОБА_24 , ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 .
Проте, під час допиту в якості свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_26 вказали, що жодного відношення до реєстрації їх в якості ФОП не мають, ніколи не відвідували банківську установу ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та тимпаче не знімали готівкові кошти.
Встановлено, що за період коли нібито знімалися готівкові кошти від імені зазначених осіб у відділенні № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працювали наступні особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , чиї підписи і містяться на грошових чеках про зняття готівки.

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи доступ до яких планується отримати, перебувають у володінні та зберігаються лише в банківській установі, в зазначених документах наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні та являються джерелом доказів, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання детектива в частині надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію щодо повноважень та функціональних обов`язків працівників відділення № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання слідчому дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), та містять інформацію щодо повноважень та функціональних обов`язків працівників відділення № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме: заява про призначення на посаду; наказ про таке призначення; посадові інструкції (службові обов`язки); характеристика; анкета (якщо заповнювалася при прийнятті на роботу); документи, що підтверджують повноваження вказаних осіб.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1