Справа № 305/184/15-к
Номер провадження 1-кс/305/19/15
У Х В А Л А
29.01.2015 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянка України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001059 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , який будучи засудженим вироком Рахівського районного суду від 14.05.2014 за ст. 186 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі та у порядку ст. 75 КК України, звільненим від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину, станом на 11 грудня 2014 року, на шлях виправлення і перевиховання не став та під час іспитового строку продовжив свою злочинну діяльність і вчинивши злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 11 грудня 2014 року близько 07 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 , знаходячись в приміщенні Автозаправочної станції, яку орендує ТДВ Великобичківський консервний завод, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, всупереч волі ОСОБА_6 відкрито викрав грошові кошти в сумі 100 гривень, що належали останній і тимчасово зберігались у касовому апараті за місцем роботи потерпілої, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 100 гривень.

27.12.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянку України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючому, військовозобов`язаному, раніше судимому, було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. Дана підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

Вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України тягне за собою відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. Згідно ст. 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України у ході досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Зокрема те, що ОСОБА_4 , по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, перебуваючи на іспитовому строку продовжив свою злочинну діяльність і вчинив тяжкий злочин. Зважаючи на те, що в характеристиці зазначено, що ОСОБА_4 , часто вживає алкогольні напої то є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те, що ОСОБА_4 , ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що він знову скоїть злочин.

Беручи до уваги наведене, а також те, що ОСОБА_4 відомо про те, що він скоїв злочин, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, підозрюваного, який вину свою визнає, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Разом з тим проведені із засудженим заходи профілактичного характеру не активізували процес позитивних змін в особистості останнього та не викликали у нього готовність до самокерованої правової поведінки. Незважаючи на те, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується з негативної сторони, останній вдався до вчинення тяжкого злочину, є достатні підстави вважати наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України. А також те , що ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного заробітку, не одружений, а тому є підстави вважати, що вона знову скоїть злочин.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянна України, з неповною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, військовозобов`язаному, раніше судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без засобів контролю, строком на два місяці, з 29.01.2015 року по 29.03.2015 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ., такі обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого відділення Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області, за адресою місто Рахів, вулиця Карпатська №15 а, до слідчого ОСОБА_5 на першу вимогу, по вказаному кримінальному провадженню;

2) не відлучатися за межі населеного пункту с. В.Водяне, Рахівського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_4 , та та перебуванням за місцем проживання АДРЕСА_1 в період з 20 години по 8 годину наступного дня;

3) покласти зусиль для працевлаштування.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1