ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» вересня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню,

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іультін, Іультінського району Магаданської області, Російська Федерація, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого:
- 22.07.2004 року вироком Комінтернівського суду Одеської області за ч. 2 ст. 186 КК України на срок 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням 1 рік;
- 12 липня 2005 року вироком Першотравневого суду Донецької області за ч. 2 ст. 156, 71 КК України на строк 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 20 грудня 2010 року вироком Сімферопольського районного суду АР Крим за ч. 2 ст. 156 КК України на строк 6 років позбавлення волі;
- 19 січня 2011 року вироком Сакського міського суду АР Крим за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України на строк 6 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:
28.07.2015 року, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, під приводом випробування технічних характеристик під час їзди, а в подальшому купівлі моторолера у неповнолітнього ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати моторолер, умисно, повторно, шляхом обману, незаконно заволодів моторолером марки «Honda Dio» чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 об`ємом 49,9 куб. см., який належить батьку неповнолітнього ОСОБА_4 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 5 500 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні вищевказаним транспортним засобом потерпілого фактично визнав. При цьому пояснив, що дійсно 28.07.2015 року, на автобазарі, що неподалік автовокзалу, у м.Хмельницькому він познайомився та повідомив свідку ОСОБА_8 про наміри придбати мопед. За сприяння та участі останнього, того ж дня, приблизно о 18 год., у м.Хмельницькому, як він дізнався, в дворі одного з будинків по вул.Пяскорського, він зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_7 , який пропонував придбати у нього моторолер «Honda Dio», чорного кольору. Під приводом перевірити технічні характеристики такого моторолера під час їзди, ОСОБА_5 , з дозволу неповнолітнього ОСОБА_7 поїхав на моторолері з місця пригоди та не повернувся. В скоєному розкаюється.
Крім показань обвинуваченого ОСОБА_5 , винуватість останнього у незаконному заволодінні моторолером потерпілого ОСОБА_4 підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він є власником моторолера марки «Honda Dio» чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 об`ємом 49,9 куб. см., вартістю 5500 грн., який зберігався в гаражі його бувшої тещі по вул. П`яскорського у м. Хмельницькому і до якого мав доступ його неповнолітній син ОСОБА_7 . В один із днів липня 2015 року, у вечірній час, до нього зателефонував син і повідомив, що невідомий мужчина, який хотів придбати вказаний моторолер взяв його проїхатись та не повернувся. У зв`язку з незаконним заволодінням належним йому моторолером він звернувся в правоохоронні органи;
- належність вказаного моторолера марки «Honda Dio» чорного кольору, двигун № НОМЕР_1 об`ємом 49,9 куб. см.- потерпілому ОСОБА_4 підтверджується технічним талоном на вказаний транспортний засіб та відомостями з протоколу огляду такого талону від 29.10.2015 року;
- показаннями свідка неповнолітнього ОСОБА_7 про те, що 28.07.2015 року, приблизно о18 год., в дворі буд. АДРЕСА_2 , він за попередньою домовленістю, зустрівся зі своїм знайомий ОСОБА_8 , який привів до нього обвинуваченого ОСОБА_5 , з метою купівлі моторолера. При цьому, ОСОБА_5 висловлюючи бажання придбати моторолер попросив у ОСОБА_7 дозволу проїхатись, з метою перевірити технічні характеристики транспортного засобу, на що останній погодився та передав моторолер обвинуваченому. Коли ж ОСОБА_5 тривалий час не повертався, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та присутнім там же свідком ОСОБА_9 почали розшукувати обвинуваченого з моторолером, але їх пошуки не дали результатів. Тоді ОСОБА_7 повідомив батькові потерпілому ОСОБА_4 про незаконне заволодіння належним останньому моторолером;
- такі показання свідка ОСОБА_7 підтвердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 очевидці пригоди. Крім того, ОСОБА_8 показав, що в першій половині дня 28.07.2015 року він познайомився на автомобільному ринку у м.Хмельницькому, що неподалік автовокзалу №1, де він займався торгівлею, з обвинуваченим ОСОБА_5 , який звернувся до нього за сприянням у пошуках моторолера з метою придбання. Після цього, він возив обвинуваченого по місту Хмельницькому на таксі під керуванням свого знайомого ОСОБА_10 , демонстрував і пропонував різні варіанти придбання моторолера, в тому числі свій особистий, а також «Honda Dio» чорного кольору, який перебував у володінні його знайомого неповнолітнього ОСОБА_7 . При цьому, обвинувачений повідомив йому, що бажає придбати моторолер, який він бачив у ОСОБА_7 . У зв`язку з цим ОСОБА_8 , приблизно о 18 год. того ж дня, разом з обвинуваченим, а також свідком ОСОБА_9 , який разом з ним в попутному напрямку повертався додому, прибули у двір буд. АДРЕСА_2 , де знову зустрілись з неповнолітнім ОСОБА_7 . Перед такою зустріччю, на пропозицію обвинуваченого, він придбав собі, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в магазині пиво, посуд від якого зі слідами пальців рук останнього пізніше було вилучено з місця пригоди працівниками поліції;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який підтвердив, що в липні 2015 року, приблизно в обідню пору, працюючи водієм таксі, на замовлення ОСОБА_8 возив останнього з іншим чоловіком схожим на обвинуваченого в різні місця по м.Хмельницькому, в тому числі і на АДРЕСА_2 , оскільки, як він зрозумів з їх розмов, хтось із них продавав, а інший мав намір придбати транспортний засіб. Після поїздки, він знайшов в салоні автомобіля паспорт на ім`я ОСОБА_5 про що наступного дня повідомив ОСОБА_8 , а пізніше видав слідчому;
- зазначені показання вказаних свідків повністю узгоджуються та підтверджуються показаннями і обвинуваченого ОСОБА_5 , даними в судовому засіданні;
Також винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується:
- відомостями з протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.07.2015 року щодо незаконного заволодіння невідомою особою, у вказаний час та місці належним йому моторолером марки «Honda Dio» чорного кольору;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 28.07.2015 року, з долученою фото таблицею, в ході проведення якого було встановлено місце скоєння злочину, а саме двір буд. АДРЕСА_2 , де було виявлено скляну пляшку з під пива з якої вилучено сліди пальців рук;
- згідно висновків експертів №1123 від 10.08.2015 року та № 689-д від 14.07.2015 року за результатами проведення дактилоскопічних експертиз, окремі зі слідів пальців руки вилучених в ході проведення вищевказаного огляду місця події придатні для ідентифікації особи, якою їх залишено і такі сліди були залишені обвинуваченим ОСОБА_5 , чого останній не оспорював;
- показання свідка ОСОБА_10 про те, що він дійсно видав слідчому паспорт обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується заявою вказаного свідка та протоколом огляду від 01.08.2015 року, а також речовим доказом - паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ;
- речовими доказами, а саме відеозаписами з камер зовнішнього та внутрішнього спостереження, кафе «Мисливський курінь» та магазину «Наталі», які містяться на долучених «DVD-R» диски та протоколом огляду таких речових доказів від 11.08.2016 року, якими підтверджуються обставини справи, щодо перебування у зазначений час на місці пригоди обвинуваченого ОСОБА_5 ;
- відомостями з протоколів: пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_7 від 09.10.2015 року та пред`явлення особи для впізнання від 13.07.2016 року за участі свідка ОСОБА_8 , в ході проведення яких ОСОБА_7 серед представлених йому фотознімків різних осіб, а ОСОБА_8 серед інших безпосередньо представлених йому осіб, так саме як і в судовому засіданні впевнено вказали на обвинуваченого ОСОБА_5 , як особу яка за вищевказаних обставин незаконно заволоділа моторолером марки «Honda Dio» чорного кольору, належним потерпілому;
- відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 з долученим відеозаписом проведення такої слідчої дії, в ході якої останній пояснив та показав на місці події обставини скоєння кримінального правопорушення.
Що ж стосується непослідовних та суперечливих показань обвинуваченого ОСОБА_5 про ніби-то викрадення у нього після заволодіння моторолером паспорту, грошових коштів та моторолера, то такі його показання суд розцінює, з огляду на його позицію щодо визнання вини та його посткримінальну поведінку пов`язану із добровільним відшкодуванням шкоди потерпілому, як спробу пом`якшити своє покарання за фактично скоєне. При цьому обвинувачений підтвердив, що у 2011 році, він був засуджений Сакським міськрайонним судом Автономної Республіки Крим за заволодіння моторолером, шляхом шахрайства, вчиненим аналогічним способом та за аналогічних обставин.
Таким чином, суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_5 у вчинені за вищевикладених обставин, незаконного заволодіння вищевказаним транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_4 і кваліфікує дії обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд згідно вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий умисний злочин, має не погашені судимості за вчинення корисливих злочинів.
Разом з тим суд враховує, що у вчинені такого злочину ОСОБА_5 покаявся та добровільно в повному обсязі відшкодував в ході судового розгляду, матеріальні збитки потерпілому. Під час обстеження обвинуваченого лікарями ознак алкоголізму, наркоманії, психічних розладів не виявлено.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння у розкриті злочину, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілому.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу обвинуваченого, а також конкретних обставин справи, зокрема незначної вартості майна, яким незаконно заволодів обвинувачений, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, про можливість застосування відносно ОСОБА_5 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі передбаченої в санкції частини статті Особливої частини Кримінального Кодексу за вчинений злочин та не призначати додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Вирішуючи питання про призначення остаточного покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів, суд враховує представлені суду судові рішення, щодо засудження обвинуваченого, наявні відомості щодо відбуття покарання останнім, на території АРК Крим, яка в 2014 році була окупована, приймає до уваги позицію останнього та приходить до висновку про можливість та доцільність приєднання до покарання за даним вироком мінімальної частки невідбутої частини покарання за попереднім згідно вироку Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19.01.2011 року та ухвали залізничного районного суду м.Сімферополя АР Крим.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371,373,374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 того ж Кодексу призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.
На підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю злочинів призначити шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, а саме 2 (двох) днів обмеження волі і з застосуванням ст.72 того ж Кодексу визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) день.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 27 вересня 2016 року, зарахувавши в такий строк, як відбуте, термін його попереднього ув`язнення з 25.06.2016 року по 26.06.2016 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін і утримувати його в слідчому ізоляторі м. Хмельницького.
Речові докази по справі: -
-два оптичні «DVD-R» диски із відеозаписами, так і зберігати при матеріалах кримінального провадження;
-паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 - повернути за належністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 924 грн. 65 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а ОСОБА_5 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: