Справа №666/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016

06 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187, ч.3 ст.135 КК України ,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

захисник: ОСОБА_6

встановив :

28 квітня 2016 року до суду з Апеляційного суду Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

05 травня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню, яке відкладено на 06 травня 2016 року у зв`язку з неявкою захисника ОСОБА_7 , визнаною судом поважною та для забезпечення участі захисника у проведенні окремої процесуальної дії .

Згідно до реєстру досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року продовжено в порядку вимог ст. 331 КПК України до 06 травня 2016 року .
Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого посилаючись на те , що ризики які було враховано при обранні вказаного запобіжного заходу не змінились і продовжують тривати.
Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора з цього питання.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_6 залучений судом в порядку ст. 53 КПК України, в судовому засіданні заперечували проти продовження раніше обраного запобіжного заходу та просили змінити його на особисте зобов`язання яке забезпечить належним чином виконання ним процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

Частина 2 ст.177 КПК України передбачає ,що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу є обставини які свідчать про те, що заявлені прокурором ризики зменшилися або відпали, що не виправдовує подальше тримання осіб під вартою. Оскільки стороною захисту не надано суду переконливих доказів того, що заявлені прокурором ризики зменшились або відпали суд , вважає , що клопотання сторони захисту щодо заміни раніше обраного запобіжного заходу на особисте зобов`язання є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню.

Разом з тим , суд враховує характер кримінального правопорушення , мету і підстави застосування запобіжних заходів визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити застосування обраного стосовно обвинуваченого раніше запобіжного заходу , виходячи з того , що за змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу , суд враховує обставини , які свідчать про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України які було враховано слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу. З огляду на наведене , оцінивши у сукупності наведені обставини , а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає доцільним , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого по 05 липня 2016 року включно.

Керуючись ст.316 КПК України , суд

ухвалив:

Запобіжний захід - взяття під варту , обраний відносно ОСОБА_3 вважати продовженим та незмінним по 05 липня 2016 року включно .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1