overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/571/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/169/16
УХВАЛА
02 березня 2016 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 23.02.2016 р. та 02.03.2016 р. однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повістками про виклик та телефонограмами.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у кримінальному проваджені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 10:00 годину 15.03.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/342/16-к
Провадження № 1-кс/493/48/16

УХВАЛА
03.03.2016 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 02.03.2016 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 02.03.2016 р.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 24.02.2016 р. внесено відомості про факт умисного вбивства ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 24.02.2016 року в АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_5 , 1946 року народження, з ножовим пораненням грудної клітини.
В ході проведення огляду місця події 02.03.2016 р. з патологічного відділення Баптської ЦРЛ були виявлені та вилучені особисті речі ОСОБА_5 , а саме: куртка чорного кольору, штани чорного кольору, штани синього кольору, тільняшка у чорно-білу смугу, светр сірого кольору, сорочка синього кольору у білу клітину.
Враховуючи, що зазначене майно може мати значення речових доказів кримінального правопорушення, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 02.03.2016 р., задовольнити.
Арештувати майно, а саме, куртку чорного кольору, штани чорного кольору, штани синього кольору, тільняшку у чорно-білу смугу, светр сірого кольору, сорочку синього кольору у білу клітину, вилучені 02.03.2016 р. під час огляду місця події, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/721/15-к
Провадження № 1-кп/506/13/16
У Х В А Л А
02.03.2016 рокусмт.Красні Окни
02.03.2016 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Роздільна Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
за ст.310 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.310 КК України призначалось до слухання, але в зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_6 розглянуте не було.
Зазначений свідок про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що потрібно викликати обвинуваченого повторно судовою повісткою, адже суду не відомо причину неявки свідка.
Обвинувачений залишив клопотання прокурора на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.
Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність застосування по відношенню до свідка ОСОБА_6 приводу.
Керуючись ст.66, 140-143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Оголосити в судовому засіданні перерву до 15.03.2016 року до 10:00 год.
В судове засідання доставити приводом свідка ОСОБА_6 , мешканця с. Антонівка Красноокнянського району Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, для виконання та процесуальному керівнику для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_7
Номер провадження: 11-кп/785/462/16
Номер справи місцевого суду: 497/1785/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року стосовно обвинувачених: за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ; за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_6 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 ; за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_10 ,

встановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на вирок Болградського районного суду Одеської області від 19.01.2016 року стосовно обвинувачених: за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 ; за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_6 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 ; за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_9 ; за ч. 2, 3 ст. 185 КК України ОСОБА_10 .

Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 21.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 573/1089/15-к
Номер провадження 1-кс/573/116/15
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
20 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявниці: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року,

в с т а н о в и в :
18 травня 2015 року до Білопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року.

Прокурор і слідчий у судове засідання не з`явились без повідомлення причин. У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність останніх у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні просила закрити провадження за її скаргою у зв`язку із скасуванням оскаржуваної постанови прокурором.

Заслухавши заявницю, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи та кримінального провадження №0000018, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою старшого прокурора прокуратури Білопільського району ОСОБА_5 від 19 травня 2015 року постанова слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018 скасована як незаконна. Матеріали досудового розслідування направлені начальнику слідчого відділення Білопільського РВ УМВС України в Сумській області для організації подальшого розслідування (а. с. 9-12).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про закриття провадження у справі від 29 квітня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303 - 306 КПК України, суд

у х в а л и в :
Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 29 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000018, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2015 року, закрити.

Слідчий суддя:
Справа № 592/2202/16-к
Провадження № 1-кп/592/248/16
УХВАЛА

04 березня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000494 від 30.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з участю обвинуваченого і потерпілого.

Обвинувачений і потерпілий не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не має і слідчим суддею під час досудового розслідування не приймались такі рішення.

Реєстр матеріалів досудового розслідування містить відомості про застосування заходів забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого у виді домашнього арешту до 31.03.2016 року. Втім у зв`язку з відсутністю клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосований захід вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 14-00 год. 09.03.2016 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Сум під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 .

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/243/15
УХВАЛА
15.10.2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Шостка Сумської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінального провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання з цією кримінальною справою в одне провадження матеріалів кримінальної справи які надійшли до Шосткинсього міськрайонного суду Сумської області пізніше, а саме, 24.09..2015 року та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про об`єднання заперечували про продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Беручи до уваги викладене, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника з метою недопущення порушення вимог КПК України та прав обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та об`єднати вищезазначені матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, присвоївши справам єдиний номер відповідно до провадження, яке надійшло раніше, а саме 3641/15.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасника процесу має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому, судом, враховується той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став тому клопотання прокурора слід задовольнити і продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб.
Керуючись ст.334, ст.ст.369-372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів кримінального провадження та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Об`єднати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в одне провадження присвоївши справі єдиний № 1 кп/589/243/15
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на період судового розгляду справи але не більше ніж на шістдесят днів - до 13.12.2015 року
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/2241/15-к
Номер провадження : 11-кп/791/326/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
в с т а н о в и в :

Цією ухвалою кримінальне провадження № 0001166 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України закрито.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 14 березня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/326/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 740/3816/14
Провадження № 1-в/740/87/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 березня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Ніжина, Чернігівської області, громадянки України, освіта середня, розлученої, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 -
в с т а н о в и в :
03.03.2016 року за вх. № 2725 до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_3 вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02.03.2015 року за ч.1 ст.122 КК України до 1-го року обмеження волі. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 12.05.2015 року звільнена від відбуття покарання на підставі ст..75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Вважаю необхідним призначити зазначене клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537 - 539 КПК України, суддя , -
у х в а л и в :
Призначити клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу КВІ ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до судового розгляду на 12 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання на 12 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. викликати Ніжинського місцевого прокурора, начальника Ніжинського МРВ КВІ ОСОБА_2 та засуджену ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1616/15
Провадження № 1-кп/741/15/16
У Х В А Л А

м. Носівка 03 березня 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області у складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
2 березня 2016 року Носівським районним судом Чернігівської області прийнято розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну повноважень судді ОСОБА_3 .

У порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для даного судового провадження було визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 319 КПК України,

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 18 березня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити із Чернігівського СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до Носівського районного суду Чернігівської області на 10 годину 18 березня 2016 року для участі у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1