Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/629/16

Справа № 711/11015/15-к

09 березня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0002374 від 28.10.2015р..

02.03.2016р. в судовому засіданні скаржник заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , який вмотивований тим, що ця суддя порушує його процесуальні права.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що суддею ОСОБА_5 порушено ряд процесуальних норм під час розгляду скарги заявника. Так суддя забезпечила участь заявника в розгляді скарги в режимі відеоконференції, хоча він не надавав на це згоди, а суд не виносив ухвали відповідно до положень ч.2 ст.336 КПК, чим порушив принцип безпосередності кримінального процесу. Скаржнику не було вручено памятку про його права та обов`язки перед початком судового засідання. Суд не повідомив заявника про час і місце судового розгляду справи, а тому заявник не був підготовлений до судового розгляду його скарги і потребував ознайомлення з матеріалами його скарги про що заявив клопотання, але суд відмовив у його задоволенні. Також заявник зауважив, що своєю ухвалою від 28.12.2015р. слідчий суддя ОСОБА_5 вже дала оцінку обставинам та доводам, викладеним в скарзі заявника від 09.12.2015р.. Всі зазначені обставини спільно викликають сумніви у заявника щодо неупередженості судді, а тому він просить задовольнити його заяву на відвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, а доводи заявника вважає надуманими.

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 , якій заявлений відвід, повідомлений про час і місце розгляду заяви, пояснень щодо заяви не надала.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67)

Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка обвинуваченого може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989року, п.48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність об`єктивного критерію. Разом з тим, суд зауважує, що незгода з процесуальними діями судді під час судового провадження по справі не є підставою для відводу судді. Особа, яка вважає, що діями судді порушуються вимоги закону, має право на оскарження таких дій в порядку передбаченому законодавством. Повноваження щодо оцінки виконання судом першої інстанції вимог процесуального закону належить судам вищих інстанцій і може бути предметом дисциплінарного провадження щодо судді, але не може слугувати підставою для відводу, оскільки всі процесуальні дії судді не можуть бути протиправними та не відповідати закону в силу принципів діяльності суду.
Стосовно того, що ухвалою від 28.12.2015р. слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловила свою думку щодо скарги, суд зауважує, що зазначеною ухвалою вирішувалось питання виключно щодо визначення підсудності. Тож предмет та обставини скарги не розглядались судом і їм не надано жодної оцінки.
За таких обставин, доводи заявника щодо наявності ознак упередженості у діях судді ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 Кримінально-процесуального кодексу України,суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді справи №711/344/16-к за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 26.11.2015р. про закриття кримінального провадження №0002374 від 28.10.2015р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1