overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №667/7080/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року засуджена за ч.1 ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік та зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.

Комсомольський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженої.

В судовому засіданні, засуджена ОСОБА_5 участі не прийняла, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином. Згідно положень другого абзацу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор та представник КВІ не заперечували проти проведення судового засідання без участі засудженої.
Прокурор не заперечувала проти звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку, встановленого судом, зарекомендувала себе задовільно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася. порушень порядку та умов відбування покарання не допускала, іспитовий строк закінчився. Вислухавши представника Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання Комсомольського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/415/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
законного предст. ОСОБА_5
особи, що вчинила

суспільно-небез. діяння ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

предст. сл. у справах дітей ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001859 від 04 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зазначене клопотання з додатками відносно ОСОБА_6 надійшло до суду 09 листопада 2016 року. Кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Клопотання про застосування до малолітнього примусових заходів виховного характеру складено відповідно до вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку сторін та вивчивши клопотання, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі клопотання про застосування до малолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001859 від 04 травня 2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, суддею одноособово у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова о 10-й годині 16 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, особу, що підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, його законного представника, повідомити потерпілих, представника сектору ЧВП ГУНП в Чернігівській області, представника служби в справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради.
Копію ухвали, яка є остаточною і не підлягає оскарженню, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 740/3146/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1303/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність своєї вини, просить змінити вирок місцевого суду, пом`якшити призначене йому покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року.
Копію цієї ухвали разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 16 грудня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 164/2235/16-к
п/с 1-кп/164/108/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
5 грудня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 18.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 грудня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 18.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 18.10.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 11 год. 13 грудня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

02 грудня 2016 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2014 року за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. Вирок вступив в законну силу, однак до цього часу засудженим не був виконаний.

Відповідно до ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін з дня набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

28.10.2016 року засудженим ОСОБА_4 надано копію квитанції про те, що штраф він сплатив, яка долучена до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.53 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Житомирської місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 діб.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1224/16-к
1-кп/291/75/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Трубіївка Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , пенсіонера по віку, неодруженого,
громадянина України, раніше судимого Ружинським районним судом
Житомирської області 10.11.2011р. по ч.3 ст.187 КК України до 7 років
позбавлення волі, звільненого умовно-достроково від відбуття покарання
05.05.2016р. на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира
від 27.04.2016р., невідбутий строк покарання 11 місяців 17 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового провадження та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про виклик свідків та дослідження документів, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
2
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 грудня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року,-
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.01.2017 року, - скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 20 січня 2017 року /включно/.
Визначити заставу 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 64 000 /шістдесят чотири тисячі/ грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Житомирської області.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений ними час за кожною вимогою;
-не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії ухвали до 20 січня 2017 року /включно/.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2016р. о 10 год.30 хв.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1/552/91/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Калька О.С.

при секретарі - Дудник А.П.

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в порядку ст. 27 КПК України подано до суду скаргу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні стосовно нього злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24.102012 року року близько 11 год. 30 хв. в приміщенні ПТУ №23 за адресою: м. Полтава, вул. М.Бірюзова,64 на грунті неприязних відносин наніс ОСОБА_2 удари кулаком в перенісся, від якого потерпілий впав на підлогу, після цього наніс йому декілька ударів в ділянку лоба та лівого ока, чим спричинив тілесні ушкодження, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

Враховуючи викладене, а також те, що для розвязання питань щодо заподіяння тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, суд керуючись ст.ст. 75, 76, 196, 310 КПК України (в ред.1960 року), суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити. Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_2 , з урахуванням акту судово- медичного дослідження №2256?

2. Як кваліфікуються тілесні ушкодження за ступенем тяжкості ? Який характер тілесних ушкоджень?

3. Яка локалізація тілесних ушкоджень та механізм утворення у потерпілого ОСОБА_2?

4. З якою силою наносилися тілесні ушкодження та який вектор направленості ударів?

5. В який час потерпілий ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження? Чи відповідають показання потерпілого часу отримання тілесних ушкоджень?

6. Яка кількість ударів наносилась потерпілому ?

7. Від кількох ударів утворились тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2?

8. Які характеристики слідоутворюючого предмету?

9. Чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження при тих обставинах на які він вказує в своїй скарзі та показаннях ?

Надати експертам матеріали кримінальної справи № 1609/10380/12 та амбулаторну картку ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає

Головуючий О.С. Калько
Справа № 535/980/16-к
Провадження № 1-кп/535/85/16
УХВАЛА
05 грудня 2016 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 03.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 03.11.2016 року до ЄРДР за №0000427, відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 14.12.2016 року о 09.10 год. в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева, 235, смт Котельва Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №539/3689/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.12.2016 р. до Лубенського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою суду від 01.12.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

На підготовчому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

З"ясувавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено. Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Керуючись ст. ст. 61, 62 , 110, 314-316, 369-372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області суддею одноособово на 09 год. 15 хв. "13" грудня 2016 року, в яке викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 568/371/16-к
номер провадження 1-кп/558/40/16

У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
06 грудня 2016 року смт. Демидівка Рівненської області
Демидівський районний суд Рівненської області у складі:
суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в підготовче судове засідання по даній кримінальній справі на 11.00 годину 06.12.2016 року.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого.
Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, обвинувачений ОСОБА_4 особисто отримав судовий виклик про необхідність явки в судове засідання на 11.00 годину 06.12.2016 року в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області./а.с.100/.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання по справі, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходи для забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в установленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Русаво Воронежської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 на 13.12.2016 рік на 15.00 годину в приміщення Демидівського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити працівникам Радивилівського відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає .
Суддя ОСОБА_1