Ухвала

іменем України

"18" грудня 2012 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, при секретарі Ковалівській Л.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_1, слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2012 слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві звернулася до суду із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.11.2012 року; світлокопій документів, завірених оригінальними підписами особи, що діяла як ОСОБА_4, та ОСОБА_5, наданих під час укладення угоди; форми № 3 про склад сімї; довідки - характеристики з Київського міського БТІ; завіреного витягу ( світлокопію) з журналу реєстру нотаріальних дій.

На підставі заяви ОСОБА_6 14 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 2 КК України.

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві, невстановленими особами за підробленими документами 10 листопада 2012 року проведено незаконне відчуження квартири № 105 по вулиці Микільсько Слобідській, 1-а у м. Києві, чим заподіяно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 майнової шкоди в особливо великих розмірах, договір купівлі-продажу квартири від 10 листопада 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7; згідно показань потерпілого ОСОБА_4 він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4, 20.10.2009 року вони стали власниками квартири АДРЕСА_1, право власності на зазначену квартиру оформлено на дружину ОСОБА_4, 13.12.2012 року йому стало відомо про те, що його квартира виставлена на продаж, проте ні він, ні його дружина квартиру не продавали та не мали наміру її продавати; згідно показань потерпілої ОСОБА_4 вона квартиру нікому не продавала, нотаріуса не відвідувала, довіреності на право представляти інтереси від її імені не виписувала, а також зазначила, що у підробленому договорі купівлі-продажу квартири вона значиться незаміжньою, а також підпис від її імені не схожий на її справжній.

Крім того, у клопотанні слідчого зазначено про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення зазначених вище документів, у звязку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться указані документи.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для зясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба встановити документи, на підставі яких 10 листопада 2012 року було нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири № 105 по вулиці Микільсько - Слобідській, 1-а у м. Києві, укладений між особою, що діяла як ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена документація знаходиться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а також зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задовольнити і надати старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.11.2012 року; світлокопій документів, завірених оригінальними підписами особи, що діяла як ОСОБА_4, та ОСОБА_5, наданих під час укладення угоди; форми № 3 про склад сімї; довідки - характеристики з Київського міського БТІ; світлокопії витягу з журналу реєстру нотаріальних дій, завіреної належним чином, за 10.11.2012 року щодо реєстру договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статями 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 задовольнити.

Надати старшому слідчому слідчого відділу Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а саме: договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 10.11.2012 року; світлокопій документів, завірених оригінальними підписами особи, що діяла як ОСОБА_4, та ОСОБА_5, наданих під час укладення угоди; форми № 3 про склад сімї; довідки - характеристики з Київського міського БТІ; світлокопії витягу з журналу реєстру нотаріальних дій, завіреної належним чином, за 10.11.2012 року щодо реєстру договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Старовойтова