УХВАЛА

27 вересня 2016 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність прокурора ОСОБА_4 , який у встановлений термін не розглянув його клопотання про застосування технічних засобів під час проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що він направив прокурору ОСОБА_4 клопотання про застосування до проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню в якому він приймає участь технічних засобів. Однак в порушення ст. 220 КПК України прокурор його клопотання не розглянув та відповіді не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених в ній обставин та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СВ прокуратури Рівненської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому приймає участь ОСОБА_3 .

12 вересня 2016 року ОСОБА_3 направив прокурору ОСОБА_4 письмове клопотання про застосування до процесуальних дій в кримінальному провадженню в якому він приймає участь, технічних засобів.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Із матеріалів скарги ОСОБА_3 вбачається, що прокурор ОСОБА_4 клопотання у встановлений законом строк не розглянув, та відповіді не надав.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги ОСОБА_3 та її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов"язати прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 вересня 2016 року та надати у встановлений нормами КПК України строк відповідь.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1