АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1172/2016
Слідчий суддя в 1-й інстанції: Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик 27-Б, які фактично використовуються ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси» ТОВ « Карпатнадраінвест», ТОВ « Газтранспроект»
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 КПК України

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було незаконно вилучене, зобов`язати орган досудового розслідування повернути вилучене майно.

Мотивуючи свої вимоги, апелянт посилається на відсутність правових підстав для арешту майна, при цьому апелянт зазначає, що накладення арешту на майно, грубо порушує інтереси власника майна створюючи протиправні перешкоди у законному володінні, користуванні, розпорядженні належним майном. Також апелянт вказує, що при проведенні обшуку в приміщенні, зокрема в приймальні народного депутата ОСОБА_8 , в приміщенні яке він орендує для здійснення адвокатської діяльності було вилучено майно, яке не зазначено в ухвалі слідчого судді. Це майно належить йому та становить адвокатську таємницю. Вилучені документи не мають ознак передбачених ст. 98, 170 КПК України і тому на переконання апелянта, не можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні. Крім того апелянт зазначає, що слідчий суддя не врахував положення ч.5 ст. 171 КПК України та прийняв до розгляду клопотання про накладення арешту з порушенням строків встановлених КПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який вважав, що потрібно залишити ухвалу слідчого судді районного суду без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні Національного антикорупційного бюро перебувають матеріали досудового розслідування № 0000002 від 04 грудня 2015 року за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст.364 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик 27-Б, які фактично використовуються ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси» ТОВ « Карпатнадраінвест», ТОВ « Газтранспроект»
Задовольняючи частково вказане клопотання, слідчий суддя вказав, що зазначене в клопотанні майно підлягає арешту з тих підстав, що документи, які були тимчасово вилучені під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик 27-Б містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і можуть бути носіями істотної для слідства інформації. В той же час зазначив, що серед вилучених речей є такі, що не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і не можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погоджується частково.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом з цим, не має жодних об`єктивних підстав вважати, що частина арештованого майна, а саме: оригінал Довідки ТОВ «Надра Геоцентр» про доходи ОСОБА_8 від 29.03.2013 - на 1 арк; Довідка про доходи ОСОБА_8 за 2011 рік, отримані на посаді директора ТОВ «Надра Геоцентр» - на 1 арк. Виписка руху коштів по рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року, відкритому в АТ «ДІАМАНТБАНК» на 3 арк.; виписку руху коштів по рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 на 5 арк, можуть бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, тобто зазначене у клопотанні слідчого майно не має ніякого відношення до вчиненого злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що саме це майно містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що під час проведення обшуку та вилучення документів, які стосуються народного депутата ОСОБА_8 було порушено вимоги ч. 3 ст. 482 КПК України, відповідно до якої, обшук, народного депутата дозволяється лише за згодою Верховної Ради України. Водночас матеріали провадження такої згоди не містять. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на зазначене майно.

Не заслуговують на увагу колегії суддів, доводи апелянта щодо порушення строків подання клопотання про арешт майна, так як з протоколу обшуку від 16.03.2016 року вбачається, що обшук офісних приміщень за адресою АДРЕСА_1 було завершено 16.03.2016 року о 21 год. 30 хв., а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна на адресу районного суду було направлено згідно поштового відправлення 18.03.2016 року о 17 год. 52 хв., тобто протягом 48 годин після вилучення майна, що в свою чергу узгоджується нормами ст. 171 КПК України.
Що стосується доводів апелянта про зобов`язання органу досудового розслідування повернути вилучене майно, то вони є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону та не входить до компетенції апеляційного суду, так як відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України чітко передбачено негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 167, 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 25 березня 2016 року, якою задоволено частково клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке булотимчасововилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик 27-Б, які фактично використовуються ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси» ТОВ « Карпатнадраінвест», ТОВ « Газтранспроект» в частині накладення арешту на оригінал Довідки ТОВ «Надра Геоцентр» про доходи ОСОБА_8 від 29.03.2013 - на 1 арк; Довідка про доходи ОСОБА_8 за 2011 рік, отримані на посаді директора ТОВ «Надра Геоцентр» - на 1 арк. Виписка руху коштів по рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року, відкритому в АТ «ДІАМАНТБАНК» на 3 арк.; виписку руху коштів по рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 на 5 арк. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик 27-Б, які фактично використовуються ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси» ТОВ « Карпатнадраінвест», ТОВ « Газтранспроект» в частині накладення арешту на оригінал Довідки ТОВ «Надра Геоцентр» про доходи ОСОБА_8 від 29.03.2013 - на 1 арк; Довідка про доходи ОСОБА_8 за 2011 рік, отримані на посаді директора ТОВ «Надра Геоцентр» - на 1 арк. Виписка руху коштів по рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року, відкритому в АТ «ДІАМАНТБАНК» на 3 арк.; виписку руху коштів по рахунку ОСОБА_8 № НОМЕР_2 за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 на 5 арк. відмовити.

В іншій частині ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25 березня 2016 року, якою задоволено частково клопотаннядетектива Національного бюро Першого підрозділу (відділу) Головного підрозділу детективів ОСОБА_7 погоджене прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке булотимчасово вилучене під час проведення обшуку офісних приміщень за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик 27-Б, які фактично використовуються ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Природні ресурси» ТОВ « Карпатнадраінвест», ТОВ « Газтранспроект» - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3