АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1289/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/115/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ;

прокурора ОСОБА_6 ;

заявника ОСОБА_7 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, а саме земельних ділянок: площею 0,1 га (кадастровий номер 0:02:001:2372), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 ; та площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:2373), що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_11 ..

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчим у клопотанні не наведено доводів, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що воно може бути доказом у кримінальному провадженні та відсутнє обґрунтування мети цього арешту.

Крім того, слідчий суддя вказав на обов`язок дотримання, відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України, принципу розумності та співмірності обмеження права власності осіб, в яких перебуває вказане майно.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вказані земельні ділянки, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування вказане майно визнано речовим доказом та відповідно до вимог ст. 98 КПК України, набуті кримінально правовим шляхом, оскільки при оформленні технічної документації був підроблений акт погодження меж земельних ділянок та відповідно до висновку експерта не встановлено осіб, які підробили даний акт. Зазначає, що прокуратурою готується позов в порядку цивільного судочинства щодо повернення Почаївській міській раді цих земельних ділянок. Вказує, що ці земельні ділянки є об`єктом цивільного права, які виникли у ОСОБА_12 (первинної власниці) на підставі підроблених документів.

Вважає, що не вирішення питання про арешт земельних ділянок унеможливить проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та призводить до порушення розумності строків досудового розслідування.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора третя особа ОСОБА_10 посилається на те, що розслідування по кримінальним провадженням проводиться близько двох років, чим порушуються строки досудового розслідування та свідчить про неналежне виконання посадовими особами своїх службових обов`язків. Вказує, що він набув право власності на земельну ділянку 27.04.2016 року і не має жодного відношення до акту погодження меж земельних ділянок, не є посадовою особою Почаївської міської ради, тому вважає накладення арешту на належну йому на праві власності земельну ділянку є прямим порушенням ст. 68 Конституції України та ст ст. 321, 353 ЦК України. Безпідставними, зазначає, є доводи того, що вказані земельні ділянки раніше перебували у власності та користуванні родини ОСОБА_13 , оскільки будь-які докази з цього приводу відсутні, тому права та законні інтереси заявника ОСОБА_7 та членів його сім`ї (родичів) ніяким чином не порушуються. Посилається на те, що між Почаївською міською радою (інтереси якої представляє Кременецька місцева прокуратура) та власниками земельних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 існують цивільно-правові відносини. Вважає, що в діях його та ОСОБА_11 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на їх майно в порядку КПК є недопустимим. Просить апеляцію прокурора відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: прокурора, який підтримав подану апеляцію, з мотивів викладених у ній, просить її задовольнити, заявника ОСОБА_7 , який вважає, що порушуються його права, просить задовольнити апеляцію прокурора, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити із наступних міркувань.

Так, СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000430 від 06.08.2014 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, за заявою ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи підробили акт погодження меж земельної ділянки, виділеної гр. ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_1 .

Як слідує із клопотання старшого слідчого СВ ставиться питання про арешт земельних ділянок: площею 0,1 га , що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 ; та площею 0,06 га , що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_11 , з метою заборони їх відчуження і розпорядження.

Клопотання він мотивує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_7 та за ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно із висновком дактилоскопічної експертизи від 17.02.2016 року за №1-70/16 був підроблений акт погодження земельної ділянки, де підписи не відповідають зазначеним в ньому особам. Тобто право власності ОСОБА_12 виникло на підставі підроблених документів.

В подальшому це право набуте ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , що не було враховано слідчим суддею при прийнятті рішення, який невірно трактував вимоги ст. 170 КПК України.

Так, у відповідності до п.10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно матеріалів кримінального провадження, земельні ділянки, про які ставляться питання про арешт, визнані речовими доказами, що не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання.

Так, у відповідності до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин , що є в даному випадку.

Таким чином, судом неправильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, а саме неправильно тлумачено п. 10 ст. 170 КПК України в частині накладення арешту на майно, в тому числі добросовісного набувача, з метою збереження речових доказів.

Тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, винести нову, задовольнити клопотання старшого слідчого СВ про накладення арешту на земельні ділянки.

На підставі наведеного, керуючись статями 404, 405, 407, 422, п.10 ст. 170 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кременецького районного суду від 08 серпня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 скасувати та ухвалити нову.

Клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки: площею 0,1 га (кадастровий номер 0:02:001:2372), що знаходиться по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 ; та площею 0,06 га (кадастровий номер :02:001:2373), що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_11 з метою заборони їх відчуження, розпорядження або користування даним майном.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2