465/3357/16-к
1-кс/465/709/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника скаржника ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 , прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТзОВ «Неодім Захід» про визнання бездіяльності прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 протиправною, яка полягає у неоголошенні в міжнародний розшук автомобіля Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТзОВ «Неодім Захід» протиправною та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0001051, -
в с т а н о в и в :
скаржник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , яка полягає у неоголошенні в міжнародний розшук автомобіля Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 , номером двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ТзОВ «Неодім Захід». В обґрунтування поданої скарги зазначає, що 21.02.2016 року, колишній працівник ТзОВ «Неодім Захід» ОСОБА_5 у протиправний спосіб заволодів транспортним засобом автомобілем Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві приватної власності Товариству, вивіз його у невідомому ТзОВ «Неодім Захід» напрямку через пункт пропуску «Краківець», чим спричинив істотну шкоду. На клопотанням представника ТзОВ «Неодім Захід» про оголошення зазначеного вище автомобіля в міжнародний розшук, скаржник отримав відповідь про те, що його клопотання прокурором ОСОБА_4 задоволено, та скеровано у Франківський ВП ГУ НП України у Львівській області для внесення у відповідні бази даних. Проте, ТзОВ «Неодім Захід» вважає, що оскільки прокурором не заповнено та не подано спеціальної форми, передбаченої Інструкцією про порядок використання правоохоронними органами можливостей НЦБ Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, фактично у задоволенні клопотання відмовлено, тому така бездіяльність прокурора ОСОБА_4 є протиправною.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити, з підстав викладених у ній.
В судовому засіданні прокурор скаргу заперечила, в задоволенні такої просила відмовити.
Дослідивши матеріали скарги представника потерпілого ТзОВ «Неодім Захід», слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з наявних матеріалів провадження, прокурором ОСОБА_4 доручено Франківському ВП ГУ НП у Львівській області організувати внесення відповідних баз даних відомостей про оголошення в розшук автомобіля Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шасі НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
Таким чином, суд вважає, що прокурором ОСОБА_4 клопотання ТзОВ «Неодім Захід» задоволено, відтак скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 305 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
в задоволенні скарги представника потерпілого по кримінальному провадженню 0001051 ТзОВ «Неодім Захід» адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 яка полягає у неоголошенні в міжнародний розшук автомобіля Audi A7 Sportback S line 2014 року випуску з номером шассі НОМЕР_1 номером двигуна НОМЕР_2 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , протиправною та зобов`язання до вчинення дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_1