Справа № 589/1701/16-к
Провадження № 1-кп/589/147/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож с. Пирогівка, Шосткинського району Сумської області, гр. України, освіта неповна середня, не працюючий не одружений, зареєстрований, АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою ( кримінальне провадження відносно якої виділене в окреме провадження) домовились про спільне протиправне заволодіння майном з господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 шляхом вчинення відкритого викрадення майна останньої. В цей же день у вечірній час ОСОБА_9 та невстановлена особа на автомобілі марки АЗЛК 2140 реєстраційний номер НОМЕР_1 прибули до вказаного господарства потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір направлений на вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 та невстановлена особа за попередньою змовою між собою зайшли на територію подвір`я домогосподарства потерпілої та шляхом віджиму дверей проникли до будинку ОСОБА_8 . Потрапивши до будинку ОСОБА_7 та невстановлена особа почали вимагати від потерпілої ОСОБА_8 , гроші завдаючи удари по обличчю та різним частинам тіла, чим спричинили потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синцю під лівим оком, синцю біля лівого краю рота, синцю біля правого краю рота, садна на верхній та нижній губі, садна на носі, синцю на лівому передпліччі, синцю на лівій частині груді, які згідно висновку експерта № 45 від 12.02.2016 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. З метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_7 та невстановлена особа застосував до ОСОБА_8 , насильство, що виразилось у придушенні та таким чином застосував насильство, яке реально не спричинило шкоди здоров"ю, але було небезпечне для життя в момент заподіяння та продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння майном почали погрожувати вбивством потерпілій ОСОБА_8 , демонструючи при цьому ніж, лезо якого спрямовували в область грудей потерпілої, де знаходяться життєво-важливі органи, та погрожуючи застосуванням ножа для завдання тілесних ушкоджень, продовжували вимагати від потерпілої гроші, які знаходились в будинку. ОСОБА_8 , реально сприйнявши погрози застосування фізичної сили та ножа ніякого опору не чинила та почала просити їх зупинити злочинні дії, але ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа не зважаючи на потерпілу продовжили свої злочинні дії з метою незаконного протиправного заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 .

В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_7 та невстановлена досудовим слідством особа заволоділи: грошима в сумі 4000 грн., двома ковдрами вартістю 310 кожна на суму 620 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

- Діодним ліхтариком вартістю 63 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-Олією марки «Розумниця», «Сумчанка», «Хуторок» об`ємом 1л. кожна вартістю 29 грн. кожна на суму 87 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-Цукром вагою 5 кг. вартістю 14 грн. за 1 кг. на суму 70 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-Бурками з гумовими галошами вартістю 210 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-М"ясом кроля вагою 5 кг. 70 грн. за 1 кг. на загальну суму 350 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-2 буханками чорного хліба вартістю 7 грн. за 1 буханку на загальну суму 14 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-Копченою колбасою вагою 0,5 кг. вартістю 30грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-Вареною колбасою 0,5 кг. вартістю 30грн. вартістю 30грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року

-Горохом вагою 1 кг. вартістю 25 грн. вартістю 30грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-Рисом вагою 1 кг. вартістю 25 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-Макаронами вагою 5кг. вартістю 14 грн. на загальну суму 70грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року.

-Пачкою масла вартістю 25 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи № 659 от 22.02.2016 року. Всього збитки становлять 5600грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 вину не визнав та суду пояснив, що він на вказану в обвинувальному акті дату дійсно знаходився в м. Шостка де зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 . В розмові останній попрохав його з`їздити в с. Клишки до його знайомого ніби то для того щоб вирішити питання чи забрати борг. Він же особисто приїздив до м. Шостка, щоб продати свій автомобіль. Оскільки його знайомий на ім`я ОСОБА_10 запропонував йому за поїздку кошти, то він вирішив підзаробити та погодився на пропозицію. Він підвіз його до села, погода була не дуже гарною, було багато калюж і він мусив їх об`їздити та в одній з таких його автомобіль заглох. Його приятель ОСОБА_10 сказав, що він зараз піде до свого кума та йому необхідно вирішити з ним якесь питання. Коли незнайомий чоловік підсів до їх авто, то ОСОБА_10 представив його, як кума. Коли вони пішли, він почав ремонтувати автомобіль. Скільки часу пройшло він не може точно сказати. Коли його приятелі повернулись, то вони щось клали до автомобіля,при цьому поспішали, у нього навіть виникла конфліктна ситуація за якої ОСОБА_11 вдарив його по обличчю. Вони всі разом поїхали до м. Шостка. По дорозі він зрозумів що його знайомий та приятель його знайомого щось вчинили недобре, він намагався скоріше їх залишити та поїхати до себе додому. Використавши можливість під час зупинки в м. Шостка біля ларька, коли його приятель та його знайомий вийшли з авто він майже втікав з Шостки. Приїхавши додому він залишив автомобіль, однак коли оглянув автомобіль то виявив там речі зокрема продукти харчування та взуття, ковдра. Наступного дня поїхав до с. Пирогівка до свого знайомого де працівниками міліції було оглянуто його та були виявлені викрадені речі, які він залишив в автомобілі. Коли вони перебували в с. Клишки то його ніхто не бачив, так як він залишав автомобіль по своїм потребам.

Незважаючи, що обвинувачений винним себе не визнав його вина повністю підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_8 яка суду пояснила, що вона є одинокою жінкою та сама проживає в своєму будинку в АДРЕСА_3 .

29.01.2016 року до неї у вечірній час десь після 19 години шляхом взлому дверей вдерлися двоє незнайомих один з них був в масці та почали вимагати гроші, застосовували фізичне насильство, погрожували вбивством демонструючи ніж. Також ОСОБА_12 вказує, що після того як обвинувачений та його спільник увірвались в будинок: до неї застосували фізичну силу били по обличчю, качалкою бив по ногам, туловищу, в область грудей, брав за горло двума руками та душив. Потерпіла стверджує, що саме обвинувачений та його спільник скоїли на неї напад з метою заволодіння її майном. Після чого закрили двері з зовні, вона змушена була через вікно в ранці вийти з будинку та повідомити про те, що з нею сталось свою сусідку. Також потерпіла зазначила, що в обвинувальному акті правильно і точно зазначені час, спосіб, місто та інші обставини вчиненого відносно неї злочину, а також перелік майна, яким заволодів обвинувачений. При цьому потерпіла заперечувала показання обвинуваченого та захисту, щодо непричетності ОСОБА_9 до скоєного, оскільки вона його запам`ятала по зросту, статурі та прямо вказала як на особу, яка разом з іншою особою здійснили на неї напад.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він 29 січня 2016 року у вечірній час повертався з роботи. Біля переходу в районі річки на мосту він зустрів двох хлопців, які йшли йому на зустріч. Одного він впізнав це був ОСОБА_14 , а іншого він не впізнав. Коли перейшов місток та почав рухатись по вулиці 1-го Травня в с. Клишки та побачив в районі помешкання ОСОБА_15 машину Москвич 2140. В машині та біля неї поруч нікого не було. Наступного дня він запитував у власника помешкання чи хтось до них приїздив на що син ОСОБА_16 . ОСОБА_15 відповів, що до них вчора ніхто не приїздив.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у вечірній час в зимову пору року січень місяць поточного року до нього прийшов його брат ОСОБА_18 та вони разом грали на компьютері, після чого він провів його додому, а через деякий час він пішов до с. Чапліївки на дискотеку. Йдучи в це село по дорозі він не звертав уваги була машина біля помешкання ОСОБА_15 чи ні. Однак коли він повертався з дискотеки то помітив, що йому на зустріч рухався транспортний засіб з включеними фарами які потім вимкнулись. Транспортний засіб рухався в напрямку від будинку потерпілої. Проходячи повз цей автомобіль він звернув увагу на те, що автомобіль був жовтогарячого чи жовтого кольору, біля якого знаходились два чоловіки. Один з них був нагнутий біля капоту, ніби щось ремонтував, але при цьому будь-якого світла не невикористовував, хоча на вулиці було темно. Інший чоловік стояв також в зігнутому стані біля багажника автомобіля.

Крім показів свідків вина ОСОБА_19 доводиться:

Даними протоколу огляду місця події від 30.01.2016 року та фототаблиці до нього, в ході якого було встановлено, що буд. АДРЕСА_4 , за будинком знаходиться пустир. До будинку веде тропинка та виявлено сліди нижньої частини взуття, також при огляді дверей виявлено їх пошкодження. в будинку виявлено порушення обстановки.

Протоколом огляду автомобіля марки «Москвич АЗЛК2140» помаранчевого кольору днз НОМЕР_1 згідно якого свідок ОСОБА_13 за присутності понятих в ході представлених на фотознімках транспортних засобів впізнав автомобіль, який належить ОСОБА_7 , а саме «Москвич АЗЛК2140» помаранчевого кольору днз НОМЕР_1 , який зображений на аркуші паперу під №4. Крім того протоколом огляду від 02.02.2016 року в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Москвич АЗЛК2140» помаранчевого кольору днз НОМЕР_1 в якому було виявлено лом котрий має два кінця один в виді лопатки на якому мається нашарування у виді ЛКМ зеленого кольору, а також ліхтарик зеленого кольору завернутий в платок білого кольору з візерунком в виді квітів.

Протоколом обшуку з фототаблицею ( с. Шаболтасівка за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_9 ) від 02.02.2016 року за присутності понятих та з участю захисника обвинуваченого виявлено та вилучено чорні чоботи, біло-синій рушник, бурки чорного кольору із гумовими галошами, мобільний телефон марки Nokia, пакет з цукром, куртка сірого кольору, ковдра з візерунком квітка троянда, пара напівчобіт чорного кольору, 3 пляшки олії ємкістю 1л., «Сумчанка», «Розузниця», «Хуторок», м`ясо сире та смажене, а також з сараю вилучено сокиру з нашаруванням лакокрасочного покриття синього кольору на обусі, металеву кувалду на обусі якої маються сліди лакокрасочного нашарування синього кольору.

Протоколом впізнання від 09.02.2016 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 серед представлених на впізнання ліхтариків, рушників, бурок з галошами впізнала свої речі ліхтар, рушник , бурки та ковдру за загальними підставами.

Протоколом впізнання від 09.02.2016 року згідно якого потерпіла впізнала мішочок з цукром, олію- ємкістю 1л. в кількості 3 пляшок «Сумчанка», «Розумниця», «Хуторок» які були у неї викрадені 29.01.2016 року.

Згідно висновку експерта № 45 від 12.02.2016 року у потерпілої ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження синець під лівим оком, синець біля лівого краю рота, синець біля правого краю рота, садна на верхній та нижній губах, садно на носі, синець на лівому передпліччі та плечі, синець на лівій частині грудей які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Дані пошкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів про що свідчить їх характер та могли виникнути від ударів кулаками рук, ногами, при падінні на тверду поверхність підлоги.

Висновком судово-трасологічної експертизи згідно якої слід матеріалу відкопійований на відрізок липкої стрічки наклеєний на аркуш паперу вилучений 30.01.2016року в ході огляду місця події за фактом розбійного нападу на ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_3 придатний для встановлення групової належності виробу слід матеріалу залишений виробом з такими ж елементами малюнку що і на окремих ділянках обох пар рукавичок вилучених 02.02.2016 року в ході проведення обшуку в б. АДРЕСА_2 .

Висновком судово-трасологічної експертизи згідно якої слід низу підошви взуття зафіксований у гіпсовому зліпку вилучений під час ОМП 30.01.2016 року за адресою АДРЕСА_3 придатний тільки для встановлення групової належності взуття що його залишило, та залишений взуттям з таким же типом малюнку що й на підошві галоші на праву ногу вилученої 02.02.2016 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно наданих даних операторів сотового зв`язку обвинувачений знаходився в с. Клишки станом на 29.01.2016 року за часом 20.06. 20,47, а в 01.10 30.01.2016 року с. Пирогівка. 30.01.2016 року с. Шаболтасівка Чернігівської обл. час 11-01;, 31.01.2016 16-57 м. Шостка, в 19-12 с. Пирогівка.

Згідно вхідних та вихідних дзвінків за постановою суду з мобільного обвинуваченого та на мобільний обвинуваченого здійснено дзвінки з НОМЕР_2 .

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що невизнання вини обвинуваченим є способом захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки його твердження спростовуються показами потерпілої, свідків, матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду.

Показання обвинуваченого суд вважає тактикою захисту, спрямованою на ухилення від відповідальності за тяжке правопорушення, яким є розбій (ст. 187 КК України) Крім того сторона захисту не надала суду жодних доказів які б могли підтвердити покази обвинуваченого ОСОБА_7 .

Показання потерпілої в частині механізму спричинення їй тілесних ушкоджень, згоджуються з висновком експерта №. 45 від 12.02.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_8 , виявлено тілесні ушкодження синець під лівим оком, синець біля лівого краю рота, синець біля правого краю рота, садна на верхній та нижній губах, садно на носі, синець на лівому передпліччі та плечі, синець на лівій частині грудей які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, показання обвинуваченого щодо подій 29.01.2016 року також спростовуються показаннями свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_17 , які вказують, що вказаний автомобіль знаходився неподалік від будинку потерпілої ОСОБА_8 . Як було з`ясовано в судовому засіданні будинок потерпілої знаходиться на окраїні села, поруч знаходяться будинки в яких ніхто не проживає. Обвинувачений та особа відносно якої справа виділена в окреме провадження готуючись до злочину врахували обстановку і залишили автомобіль так, що вразі появи сторонніх осіб могло виникнути припущення що власник вказаного автомобіля приїхав саме до ОСОБА_15 . Так і вважав свідок ОСОБА_13 , який з особистої зацікавленості вирішив перевірити, чи дійсно до ОСОБА_15 приїздив хтось із знайомих, на що отримав відповідь що ніхто до них не приїздив.

Свідок ОСОБА_17 , суду пояснював, що він коли провів свого брата, то слухав музику і по сторонам не дивився, тому не звернув уваги на автомобіль і не міг сказати точно був він на тому місці де він його виявив, але звернув увагу на дане авто, коли повертався з дискотеки, а саме на той факт, що ремонтувався автомобіль без використання світла в темну пору доби. Враховуючи наведене, суд оцінює показання потерпілої та свідків, як правдиві та такі, що узгоджуються з іншими доказами, зокрема висновками експертиз.

Покази свідків підтверджуються роздруківкою оператора мобільного зв`язку відповідно до якої обвинувачений знаходився в с. Клишки в зазначений термін, та в с. Пирогівка і не був в м. Шостка як на це вказує сам обвинувачений, що саме 29.01.2016 року у вечірній час він знаходився в м. Шостка де зустрів свого знайомого ОСОБА_20 та він відвозив його в с. Клишки тому в цій частині його покази спростовуються як показами свідків так і роздруківкою оператора мобільного зв"Язку.

Колегія суддів також враховує той факт, що готуючись до злочину обвинувачений занв, що потерпіла завідомо для нього була жінкою похилого віку, 1936 р.н. не могла чинити будь-якого опору, тому даний вид насильства, з урахуванням її віку та стану здоров`я, був небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Також застосування погроз та демонстрація ножа свідчать про демонстративну агресивно-насильницьку поведінку обвинуваченого, яка у конкретний час, місці, за обставин та в цій обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою; спрямована проти волі потерпілої, яка і розцінювала погрози як реальні; оскільки цей злочин був скоєний в темний час доби, шляхом пошкодження вхідної двері, та проникнення до будинку, групою осіб з двох чоловік на одну особу похилого віку, яка не мала можливості отримати будь яку сторонню допомогу, спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та погроза ножем, тому суд вважає, що потерпіла ОСОБА_8 сприймала загрозу задушити її чи порізати ножем, як реальну погрозу застосування насильства небезпечного для її життя і здоров"я.

Суд враховує, що відповідно до даних оператора сотового зв`язку обвинувачений ОСОБА_7 приїздив до с. Пирогівки. Цей факт не заперечуєтьсяі самим обвинуваченим ОСОБА_7 .

В судовому засіданні було встановлено, що цей приїзд в с. Пирогівку де проживає його родич нібито для вирішення питання пов`язаного з тим, що він може бути визнаний особою яка підозрюється в скоєнні злочину. Однак коли працівники правоохоронного органу оглянули його автомобіль, сфотографували, то він відразу ж поїхав до себе в с. Шаболтасівку. На запитання суду чому він передумав обговорювати те питання заради якого приїхав до родича обвинувачений не надав суду відповіді. При цьому обвинувачений пояснював суду, що він дуже боявся ОСОБА_20 та його кума, оскільки останні ще будучи в селі йому погрожували. Однак приїхавши додому він використав речі які фактично були викрадені і привласнені ОСОБА_21 та іншою особою і при цьому він не боявся, що останні можуть повернутися за майном та пред`явити йому свої вимоги. Натомість він злякався працівників правоохоронних органів, які крім огляду візуально його автомобіля жодних дій до нього не застосували. Крім того обвинувачений стверджує, що в с. Клишки вони перебували в трьох. Однак дана версія нічим не підтверджена а навпаки спростована свідками ОСОБА_13 який взагалі нікого ні в машині ні поруч не бачив, а ОСОБА_17 , вказує на двох осіб, які знаходились біля автомобіля.

Також, суд приймає до уваги і враховує той факт, що доказами у справі беззаперечно підтверджено проникнення в житло особи, вчинене саме з метою нападу, оскільки з показань потерпілої, протоколу огляду місця події вбачається, спосіб вчинення зазначеного проникнення - віджим дверей. Про вчинення зазначених дій з метою нападу на потерпілу свідчить те, що зазначене сталось в темний період часу, той факт, що обвинувачений та невстановлена особа під`їхали на авто до подвір`я та подальша поведінка обвинуваченого була спрямована на заволодіння майном.

Погроза застосування ножа до потерпілої, підтверджена показаннями потерпілої (погрожували вбити) та іншими доказами наведеними вище, що свідчить про те, що в ході нападу застосовувався саме ніж. Враховуючи зазначене, а саме доведеність застосування ножа, та приймаючи до уваги те, що небезпечним для життя чи здоров`я насильством є не лише умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності та більш тяжке, а й інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення, суд вважає, що в даному випадку застосоване насильство до потерпілої (ніж, яким погрожували є небезпечним та характерним для розбою, а подальша погроза застосувати вказаний ніж для позбавлення життя потерпілої свідчить про наявність і іншої обєктивної ознаки вказаного складу злочину погроза застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров"я особи.

Також в судовому засіданні підтверджено показаннями потерпілої, свідків висновками експертиз, речовими доказами перелік майна, що стало предметом посягання, його вартість та спосіб використання. При цьому суд звертає увагу, що з показань допитаних свідків, протоколів огляду вбачається, що обвинувачений викрав кошти, продукти харчування, перевіз на автомобілі до місця мешкання де викрадені шляхом розбійного нападу речі були виявлені працівниками поліції, що в сукупності з показаннями потерпілої яка вказала, що кошти в неї були саме в сумі 4000 грн, перелічені продукти харчування одяг, речі домашнього вжитку свідчить про скоєний обвинуваченим злочин.

Додатково про скоєний обвинуваченим злочин свідчать і показання свідка ОСОБА_17 та свідка ОСОБА_13 які бачили, що автомобіль стояв біля будинку потерпілої.

Крім того, протоколом огляду домоволодіння обвинуваченого в ході якого, працівники поліції серед інших речей які були виявлені в домогосподарстві ОСОБА_7 були і речі потерпілої ОСОБА_8 .

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під нападом за статтею 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психічного насильства, зазначеного в частині першій цієї статті. Небезпечне для життя чи здоров`я насильство це, в тому числі, інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. Розбій вважається закінченим з моменту вчинення нападу.

Таким чином, сукупність доказів у справі та зазначені роз`яснення свідчать, що доказами у справі підтверджено всі обєктивні ознаки вказаного складу злочину, а саме застосування насильства, що є небезпечним, що підтверджується висновком експерта, показаннями потерпілої та свідків, а також погроза його застосування, що підтверджується показаннями потерпілої, негайне вилучення майна в потерпілої при застосуванні насильства, що підтверджується речовими доказами, показаннями потерпілої, свідчать про направленість умислу ОСОБА_9 та його співучасника на вчинення саме розбійного нападу.

Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення закону та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення розбою, тобто нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою затосуванням насильства (розбій) вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний із проникненням у житло, які спричинили потерпілій легкі тілесні ушкодження.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_7 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_22 , колегія суддів враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, а також данні про особу винного, який винним себе не визнав за місцем проживання характеризується посредньо, офіційно не працює; раніше не судимий. Згідно довідки-характеристики, проживає за адресою: с. Шаболтасівка Чернігівської області та за час проживання письмові скарги від жителів до ради не надходило.

Згідно довідки лікаря-нарколога та лікаря психіатра ОСОБА_7 не знаходиться на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Вимогою про судимість зазначено, що ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів, насамперед виходить із ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та враховує підвищену суспільну небезпеку даного кримінального правопорушення - розбою, яка обумовлюється тим, що останній не приховував свого наміру протиправно заволодіти майном, діяв відкрито, ігноруючи волю потерпілого, у володінні якого перебувало майно та висловлюючи погрози застосування ножу, а також враховує особу обвинуваченого, приходить до переконання, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 і попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції від суспільства, та вважає, що останньому має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 187 КК України із призначенням обов`язкового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому майна, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Оскільки обвинувачений засуджується до реального відбуття покарання за особливо тяжкий злочин, колегія суддів на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо нього раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання, перерахувавши строк тримання відповідно до ст. 72 КК України

Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання за ч. 3 ст. 187 КК України у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного ОСОБА_7 на праві власності майна.

Строк покарання рахувати, починаючи з часу його затримання, тобто з 02.02.2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.02.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати в сумі 1378,86 грн. стягнути з ОСОБА_7 в рахунок держави.

Речові докази у справі, а саме: рушник білого кольору з синім малюнком, пара галош з бурками, пакет з цукром вагою 5 кг., куртка сірого кольору, ковдра з візерунком квітка троянда світлого кольору, 3 пляшки олії ємкістю 1л., «Сумчанка», «Розузниця», «Хуторок», м`ясо сире та жарене, ліхтарик світлозеленого кольору марки Jysuper JY, що зберігаються у потерпілої ОСОБА_8 залишити їй як власнику.

Сокира з нашаруванням лакокрасочного покриття синього кольору на обусі, металеву кувалду на обусі якої маються сліди лакокрасочного нашарування синього кольору, дві пари чорних будівельних рукавичок, аркуш паперу з слідом матеріалу, гіпсовий зліпок сірого кольору, паперовий пакет з лакокрасочним покриттям зеленого кольору, пара галош, пара чорних чобіт, рушик синьо-білого кольору - знищити.

Мобільний телефон марки нокіа 5230 ІМЕІ НОМЕР_3 з сімкартою оператора «Лайфселл» № НОМЕР_4 , мобільний телефон марки нокіа 6020 ІМЕІ НОМЕР_5 із сім картою МТС Україна № НОМЕР_6 , куртка із полімерного метеріалу, водійське посвідчення № НОМЕР_7 видане РЕР м.на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути власнику ОСОБА_7

"Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 на автомобіль марки Москвич» АЗЛК2140 днз. НОМЕР_9 " та автомобіль марки Москвич» АЗЛК2140 днз. НОМЕР_9 конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3