Справа № 204/1211/16-к
Провадження № 1-кп/204/350/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
11 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська
головуючого судді: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5 ,
суд -
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого, просила суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився переходити з конвойного приміщення суду до зали судових засідань та брати участь у судовому засіданні, що підтверджується Актом начальника зміни військового конвою від 11.11.2016 року.
Проводити судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку ОСОБА_3 бажання не виявив, що підтверджується Актом від 11.11.2016 року.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, при цьому розгляд питання про продовження строку тримання під вартою буде законним за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи положення абз. 9 п. 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відповідно до якого, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, при цьому відмовився від проведення засідання у режимі відеоконференцзв`язку, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_3 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2016 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід до 28.11.2016 року.
Таким чином строк тримання під вартою, обраний обвинуваченому закінчується, однак судове провадження не закінчено та потребує тривалого часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 даного виду запобіжного заходу на час розгляду кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. У зв`язку з тим, що кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду, не допитана потерпіла, не допитаний свідок, не досліджені докази у кримінальному провадженні, не допитаний обвинувачений, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 , будучи звільненим з під варти, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення, більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, будучи обізнаними про суворість передбаченого законом покарання може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України продовжити строком на 60 днів з 11 листопада 2016 року до 09 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1