Справа №: 671/863/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя і зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000240,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 22.05.2016 року близько 02.30 години в приміщенні та біля нього гриль-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 м.Волочиськ спільно з іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8
07.09.2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він обгрунтовано підозрюється у скоєнні умисних злочинів, а про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України свідчать тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того, може незаконно впливати на потерпілих, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Прокурор, слідчий клопотання підтримали, слідчий пояснивши, що підозрюваний з`являвся на виклики, відсутні дані про вчинення ним адмінправопорушень. крім вказаного, інших правопорушень не вчиняв, неможливість застосування інших запобіжних заходів пояснив скоєним злочином та покаранням, яке йому загрожує.

Підозрюваний заперечивсвою причетність до інкримінованих йому злочинів, оскільки він нікого не бив, заперечив проти задоволення клопотання, свою неявку на розгляд клопотання 23.09.2016 року пояснив тим, що забув про це.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази трьох обов`язкових обставин. Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

У розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення за ч.3 ст. 296 та ч.1 ст.122 КК України та докази, що їх вчинив підозрюваний, що підтверджується наявними протоколами допитів потерпілих та свідків, про наявність ризиків, на які вказано в клопотанні, а саме можливість впливу на потерпілих та вчинення іншого злочину не наведено достатніх підстав на їх існування і це лише не підтверджена нічим вірогідність, однак про наявність одного з ризиків, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що підозрюваний будучи повідомленим про час і місце розгляду клопотання в суді про обрання відносно нього запобіжного заходу (а.с.25), у судове засідання не з`явився, на телефонні виклики не відповідав, в зв`язку з чим було винесено ухвалу про його примусовий привід, якого не було виконано через його відсутність за місцем проживання (а.с.26-31), тому вказане свідчить, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, а враховуючи вказані обставини, його негативну характеристику, те, що підозрюваний не працює, клопотання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та на підставі ст. ст. ст. ст. 131,132, 176-179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового в квартирі АДРЕСА_2 із застосуванням електронного засобу контролю, строком на 2 місяця - до 26 листопада 2016 року.

Виконання ухвали доручити Волочиському ВП Городоцького ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя