печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.11.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0006401 від 23.06.2014 та №0000110 від 20.04.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торчин Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, працював фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , такий, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_4 , судимий:

- 24.10.2006 Червоноармійським районним судом Донецької області за ст.ст.185 ч.3, 186 ч.3, 70 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 16.02.2009 Краснолиманським районним судом Донецької області за ст.ст. 15 ч.1 393 ч.2, 70 ч.4 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнився 14.10.2013 за відбуттям покарання, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_12 , будучи раніше судимим і маючи судимість, що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і разом з ОСОБА_11 вчинив ряд злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_12 22.06.2014 року приблизно в 12 годин, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 9, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, повторно, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_25 .

Так, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, маючи намір відкритого заволодіння майном чоловіків із нетрадиційною сексуальною орієнтацією, зареєстрував оголошення про інтимні знайомства на Інтернет сайті «BlueSystem». ОСОБА_25 , в свою чергу 21.06.2014 року перебуваючи на Інтернет сайті «BlueSystem», знайшов оголошення ОСОБА_11 та не підозрюючи про його реальні наміри, зателефонував останньому і домовився з ним про зустріч. Близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_25 прибув до будинку АДРЕСА_5 , який йому повідомив ОСОБА_11 та познайомившись з ним, залишився у нього на ніч. 22.06.2014 року в ранковий час до квартири прийшли ОСОБА_12 разом з невстановленою слідством особою, які за попередньою змовою із ОСОБА_11 , погрожуючи ОСОБА_25 , змусили його вдягтися та вийти з ними на вулицю. В подальшому ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, сівши до автомобіля марки «ДеуЛанос», що був припаркований поряд з вищевказаним будинком, почав погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_25 та з метою обернення на свою користь вимагав передати гроші та інші цінні речі. ОСОБА_25 , в свою чергу, сприйнявши погрози реальними, віддав їм банківські картки та повідомив пін-коди від них та повідомив ОСОБА_11 адресу свого місця мешкання.

Одразу ж після цього, ОСОБА_11 з ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою прибули до будинку мешкання ОСОБА_25 , разом з останнім, за адресою: АДРЕСА_6 . В подальшому ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою шляхом погроз змусив ОСОБА_25 відкрити двері квартири. Останній, в свою чергу, сприймаючи погрози реальними, впустив ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до свого житла. А інша невстановлена слідством особа, виконуючи заздалегідь розподілену роль, залишилась чекати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в автомобілі «Деу Ланос», неподалік будинку №9 по вул. Мілютенка в м. Києві. В подальшому ОСОБА_12 , діючи погоджено з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, повторно відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_25 , а саме:

гроші в сумі 5000;

мобільний телефон, марки «Соні Експірія», із сім карткою «Київстар» та сім карткою «МТС», загальною вартістю 2400 гривень;

комп`ютер, а саме системний блок в корпусі чорного кольору, монітор «Самсунг», діагональ 19 дюймів в корпусі чорного кольору, клавіатуру, мишку та навушники, загальною вартістю 4000 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_25 на суму 11 400 гривень ОСОБА_12 з ОСОБА_11 разом із невстановленими слідством особами розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 22.06.2014 приблизно в 23 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою між собою та з двома невстановленими слідством особами, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, вчинили напад на громадянина ОСОБА_24 з метою заволодіння чужим майном, яке знаходилось в останнього та заволоділи ним.

Так, ОСОБА_12 22.06.2014, приблизно в 19 годин 30 хвилин після розпиття алкогольних напоїв разом з ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами в приміщенні квартири АДРЕСА_7 , вирішили злочинним шляхом заволодіти чужим майном громадян. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном громадян, ОСОБА_11 діючи погоджено з ОСОБА_12 та двома невстановленими слідством особами знайшовши у Всесвітній мережі Інтернет оголошення про продаж мобільних телефонів «Айфон», продаж яких здійснював ОСОБА_24 та під вигаданим приводом придбання даних телефонів, домовився з останнім про зустріч, хоча в дійсності не мав наміру придбати дані телефони. Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_24 з метою продажу 2-х мобільних телефонів «Айфон» приблизно в 20 годин 20 хвилин прибув до приміщення квартири АДРЕСА_7 . В цей час ОСОБА_12 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи погоджено з ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами, знаходячись в приміщенні даної квартири, погрожуючи застосуванням насильства, став вимагати в ОСОБА_24 передати їм цінні речі. Після цього невстановлена слідством особа, діючи погоджено з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , утримуючи в правій руці предмет схожий на ніж, став погрожувати ОСОБА_24 застосуванням фізичного насильства, тим самим подавивши волю останнього чинити їм будь-який опір. Погрози ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та двох невстановлених слідством осіб ОСОБА_24 сприйняв як реальну загрозу для свого життя чи здоров`я. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння майном ОСОБА_24 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи спільно та погоджено з невстановленою особою, застосовуючи насильство, завдали декілька ударів руками стиснутими в кулаки по голові та тілу останнього, завдавши йому фізичного болю.

Вказаними діями ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та невстановленої слідством особи потерпілому ОСОБА_24 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1728 від 25.06.2014 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді : синців по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, проекції середньої третини грудини, в лівій підлопатковій та лівій поперековій (два) ділянках, позадній поверхні лівого стегна у верхній третині, садна позадній поверхні шиї справа, в нижній третині, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом, внаслідок не менше 8 травматичних впливів, які не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Після цього, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , та дві невстановлені слідством особи, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, шляхом вчинення розбійного нападу викрали у ОСОБА_24 його особисте майно, а саме:

мобільний телефон «Айфон 5», ціною 11 363 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», ціною 15 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 30 гривень;

мобільний телефон «Айфон 4», вартістю 5 850 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 15 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 гривень;

мобільним телефоном «Нокіа», ціною 500 гривень, в якому находилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», ціною 15 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень та сім-карткою «Лайф», ціною 15 гривень, на рахунку якої грошей не було;

золотий браслет, золото 585 проби, ціною 1000 гривень;

кросівки, вартістю 350 гривень;

чоловічу поясну сумку, ціною 120 гривень;

навушники вартістю 1500 гривень;

грошові кошти в сумі 1050 гривень,-

а всього майна на загальну суму 21 858 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_24 на вказану суму, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та двома невстановленими слідством особами з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 01.07.2014 року в невстановлений час, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_8 , таємно викрав майно на суму 2800 гривень, що належить ОСОБА_26 .

Так, ОСОБА_11 30.06.2014 року, перебуваючи у всесвітній мережі Інтернет, відшукав оголошення про добову оренду квартири АДРЕСА_8 . В подальшому домовившись з орендодавцем про оренду даної квартири на дві доби, ОСОБА_11 уклав договір та заселився у вказану квартиру. 01.07.2014 року ОСОБА_11 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 з метою особистого збагачення вирішив таємно викрасти майно, що знаходилось в даній квартирі.

В подальшому ОСОБА_11 з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав речі, що належать ОСОБА_26 , які знаходились в квартирі, а саме:

телевізор «Daewoo», в корпусі чорного кольору, діагональ 21 дюйм, вартістю 300 гривень;

магнітофон «Thomson», в корпусі сірого кольору, вартістю 200 гривень;

ТV-тюнер з карткою «Воля кабель», «Homecaste» в корпусі сірого кольору, Інтернет модем «Воля кабель», в корпусі синього кольору, Wi-Fi-роутер «Тр Link», в корпусі білого кольору загальною вартістю 650 гривень;

Електрочайник, праска «Сатурн», білого кольору, фен, загальною вартістю 150 гривень;

Кухонна витяжка «Сата», білого кольору вартістю 300 гривень;

СВЧ «Панасонік», сірого кольору, вартістю 300 гривень;

ДВД-програвач, в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень;

Водонагрівач душової кабіни, вартістю 600 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_26 на загальну суму 2 800 гривень ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково і пояснив, що навесні 2014 він перебував в комп`ютерному клубі, де познайомився з особою на ім`я « ОСОБА_27 ». Після чого він познайомився із ОСОБА_12 , з яким в нього виник конфлікт. Через деякий час ОСОБА_12 прийшов до комп`ютерного клубу, де він на той час перебував, із групою незнайомих осіб чоловічої статі, серед яких була і особа на ім`я « ОСОБА_27 ». Вони стали вимагати в нього гроші в сумі 8 тис. грн. за те, що він образив ОСОБА_12 , щоб його не бити. Побоючись за своє життя, він разом із « ОСОБА_27 » з`їздив до себе додому, взяв 1,5 тис. грн. та мобільний телефон, які в нього були на той період, і віддав їх « ОСОБА_27 », який його запевнив, що більше вони його чіпати не будуть. Через деякий час, вже влітку, до нього додому приїхав ОСОБА_12 разом із « ОСОБА_27 », які сказали, що він їм віддав лише частину із 8 тис. грн., а відтак, має віддати решту. Коли він їм повідомив, що в нього більше не має грошей, ОСОБА_12 разом із « ОСОБА_27 » стали погрожувати його життю, а також життю і здоров`ю його дружини та неповнолітньої доньки, при цьому казали, що тепер він буде їм ці гроші «відробляти». Вказане полягало в тому, що він мав розміщувати на сайті осіб нетрадиційної орієнтації оголошення, по якому запрошувати їх в зйомні квартири, де вже вони самі будуть їх грабити. Сприйнявши їх погрози як реальні, оскільки ОСОБА_12 із «Льошею» були обізнані про його місце проживання та його родини, він погодився на їх пропозицію. Після чого він здав у ломбард свій монітор за 400 грн., які віддав « ОСОБА_27 », а той, в свою чергу, за ці гроші винайняв квартиру в будинку АДРЕСА_5 . Після чого на Інтернет сайті інтимних знайомств «BlueSystem» він розмістив оголошення з номером свого мобільного телефону, по якому 21.06.2014 до нього прийшов раніше не знайомив ОСОБА_25 , з яким вони залишились на квартирі на ніч. Вранці 22.06.2014 до вказаної квартири прибули ОСОБА_12 разом із « ОСОБА_27 », яким він спочатку двері не відчинив. Тоді вони покликали власника квартири, і він вимушений був їм відчинити. Коли вони зайшли, ОСОБА_12 почав його бити і казати, щоб вони разом із ОСОБА_25 збирали свої речі і йшли на вулицю. Там вони сіли до автомобіля «Льоші» «Деу Ланос», та мали їхати до особи на прізвисько « ОСОБА_28 », щоб «розбиратись» із ним та ОСОБА_25 . При цьому останній сів на переднє пасажирське сидіння із « ОСОБА_27 », а він разом із ОСОБА_12 - на заднє. По дорозі, в районі Південного мосту в м.Києві, він хотів вийти з машини, але ОСОБА_12 з « ОСОБА_27 » йому цього зробити не дали, стали бити його прямо в машині. Після чого вони від`їхали до заправки, де він вийшов з автомобіля разом із ОСОБА_12 та «Льошею», які продовжували його бити, при цьому казали «давай, работай». Тоді він підійшов до автомобіля, де перебував ОСОБА_25 , відкрив двері та наказав останньому віддати все, що у нього є, «бо буде погано». На цю вимогу ОСОБА_25 віддав йому мобільний телефон «Соні» та гроші в сумі близько 600 грн., які він передав ОСОБА_12 . Під погрозами ОСОБА_25 також повідомив, що в нього в дома ще є гроші, і вони разом поїхали на квартиру до останнього по АДРЕСА_1 . Він разом із ОСОБА_12 піднялись до квартири ОСОБА_25 , де останній віддав йому з ОСОБА_12 ще приблизно 1,5 тис. грн. та дрібні долари, а також банківські картки, повідомивши, що на них також є гроші. Після чого вони вийшли з квартири та на вказаному автомобілі «Деу Ланос» проїхали по Лісовому масиву, де ОСОБА_25 в одному із банкоматів зняв з карток ще суму грошей, які також віддав ОСОБА_12 . При цьому « ОСОБА_27 » сказав, що тепер він ( ОСОБА_29 ) разом із ОСОБА_25 будуть на них працювати. ОСОБА_25 погодився, запропонувавши їм, в свою чергу, бути його «кришою» в його зайняттях проституцією. Після чого вони пішли до Інтернет клубу, де він знайшов по оголошенню квартиру АДРЕСА_7 , яку в подальшому на 2 доби винайняли ОСОБА_12 разом із ОСОБА_25 . При цьому ОСОБА_12 разом із «Льошею» та «Рижим» наказали ОСОБА_25 давати оголошення на сайті знайомств осіб з нетрадиційною орієнтацією, а йому запрошувати їх до себе по телефону, при цьому вони його били, погрожували, примушуючи саме так «працювати». ОСОБА_25 дав оголошення на сайті, розмістивши свій номер телефону, по якому 22.06.2014 у вечірній час на його ( ОСОБА_29 ) запрошення прибув до вказаної квартири раніше не знайомий потерпілий ОСОБА_24 . Останньому він відкрив двері та запросив на кухню, де ОСОБА_24 виклав на стіл два мобільні телефони «Айфон 4» та «Айфон 5». В цей момент на кухню зайшли « ОСОБА_27 » та « ОСОБА_28 », які разом із ОСОБА_12 перебували у сусідній кімнаті. «Рижий» сказав ОСОБА_24 «тобі кінець», та повів до кімнати, де був « ОСОБА_27 » і ОСОБА_12 , та почали його разом бити. В цей час прийшов ОСОБА_25 , який сказав, що йому на телефон знов зателефонували по оголошенню, і « ОСОБА_27 » наказав йому разом із ОСОБА_25 йти зустрічати «клієнта» до метро, а ОСОБА_25 відпустив додому. Не зустрівши нікого, він повернувся до будинку, де не вулиці біля машини зустрів «Льошу», «Рижого» та ОСОБА_12 , з якими разом поїхав. По дорозі «Рижий» пропонував йому здати золотий ланцюг, який вони викрали у ОСОБА_24 , до ломбарду, але в нього паспорту не було, після чого висадили його на «Видубичах», і він пішов додому. Що відбувалось в період його відсутності в квартирі на вул. Полтавській із ОСОБА_24 йому не відомо, він більше його не бачив. Щодо решти пред`явлених йому епізодів, ОСОБА_11 повідомив, що епізод відкритого заволодіння 24.01.2014 по АДРЕСА_9 майном потерпілого ОСОБА_30 він не вчиняв, а до викрадення майна 30.06.2014 з квартири АДРЕСА_8 потерпілого ОСОБА_26 він відношення не має, хоча не заперечив, що на свій паспорт він дійсно на вимогу «Льоші» винайняв вказану квартиру у одного з консьєржів по АДРЕСА_10 . При цьому, ключі від квартири він відразу віддав « ОСОБА_27 », на квартирі не був, крадіжки не вчиняв. Причину вчинення злочинів пояснив перебуванням під психологічним тиском і примусом з боку ОСОБА_12 та «Льоші». Останній погрожував, що якщо він заявить про це в міліцію, то одного з них посадять, але «його та сім`ю приб`ють», « ОСОБА_27 » примусив його показати йому, де він працює, де живе. Він його боявся.

Обвинувачений ОСОБА_12 повністю заперечив свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, зауваживши, що він до їх вчинення не причетний. Детально надавати показання ОСОБА_12 відмовився, проте зазначив, що потерпілі ОСОБА_25 та ОСОБА_24 йому не відомі, він вперше їх побачив в судовому засіданні, обвинуваченого ОСОБА_31 він також не знає, і чому вони надають обмовляючі його показання, йому не відомо.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинувачених, суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні вказаних злочинів за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Показаннями потерпілого ОСОБА_25 який пояснив, що 21.06.2014 року, перебуваючи на Інтернет сайті «BlueSystem», знайшов оголошення про інтимні стосунки з номером мобільного телефону раніше не знайомого ОСОБА_11 , якому він зателефонував в домовився з ним про зустріч. Того ж дня, близько 17 год. 00 хв. він прибув до квартири в будинку АДРЕСА_5 , яку йому повідомив ОСОБА_11 , познайомився з ним та залишився у нього на ніч. 22.06.2014 року в ранковий час до квартири прийшли власник квартири разом із раніше не знайомими йому ОСОБА_12 та особою на ім`я « ОСОБА_27 », у яких із ОСОБА_11 виникла сварка, під час якої вони наказали йому та ОСОБА_11 вийти на вулицю з речами. Він попросив ОСОБА_12 та «Льошу» його не бити, на що вони погодились. Всі разом вони сіли до автомобіля і поїхали в невідомому напрямку. По дорозі сварка між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжувалась. Через деякий час, під час зупинки ОСОБА_11 з ОСОБА_12 вийшли, щоб врегулювати конфлікт. Коли ОСОБА_11 повернувся, то відкривши його двері «накинувся» на нього зі словами «віддавай все, або я відкушу тобі ніс». Ці погрози він сприйняв як реальні. В цей час ОСОБА_12 відібрав в нього рюкзак, порившись в якому повідомив, що якщо він віддасть їм гроші, вони його відпустять. Він повідомив ОСОБА_12 свій пін-код від банківської картки, з якої вони зняли гроші, після чого він віддав ОСОБА_12 на його вимогу свій мобільний телефон «Соні Експірія», із сім карткою «Київстар» та сім карткою «МТС», але їм виявилось цього замало. Тоді він запропонував їм поїхати до себе додому в квартиру АДРЕСА_11 . Перебуваючи разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вказаній квартирі, він віддав ОСОБА_12 близько 3 тис. грн., 100 доларів США та годинник, який для нього вартості не уявляє. Після чого ОСОБА_12 наказав йому йти до машині і «співпрацювати» з ними, а саме: знаходити оголошення і запрошувати геїв до квартир, де їх будуть грабувати. Побоючись за своє життя та те, що його поб`ють, він погодився на таку пропозицію. Таким чином він разом із ОСОБА_12 , «Льошею» та ОСОБА_11 поїхали до комп`ютерного клубу, де останній знайшов оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_7 , яку ОСОБА_12 зняв на його паспорт. Після чого ОСОБА_12 йому повідомив, що йому ще потрібні гроші, і він хоче забрати його комп`ютер, який він побачив у нього в квартирі. Розуміючи, що якщо він відмовить, то його поб`ють, він погодився віддати комп`ютер ОСОБА_12 . Потім вони знов поїхали до нього на квартиру, де ОСОБА_12 забрав його комп`ютер, а саме системний блок в корпусі чорного кольору, монітор «Самсунг», діагональ 19 дюймів в корпусі чорного кольору, клавіатуру, мишку та навушники, загальною вартістю 4000 гривень. Протягом всього цього часу він просився, щоб його відпустили, але ОСОБА_12 , «Льоша» та ОСОБА_11 не погоджувались, намагаючись схилити його до себе «в банду». Вказаний комп`ютер ОСОБА_12 не зміг здати до ломбарду, і повідомив, що забере його собі. Потім вони приїхали на квартиру по АДРЕСА_1 , де він бачив, як ОСОБА_12 та «Льоша» били ОСОБА_11 , тому йому здалось, що ОСОБА_11 був від них «залежним», побоювався їх, які і він сам. Крім того, він розраховував повернути свій викрадений комп`ютер та мобільний телефон, тому був присутній з ними весь цей час і не намагався втекти. Коли ОСОБА_12 повернув йому мобільний телефон «Соні Експірія», щоб він міг приймати на нього дзвінки за оголошенням, його знов забрав у нього ОСОБА_11 і ним користувався. Потім його відпустили, і він поїхав додому. Під час викрадення майна у потерпілого ОСОБА_24 він присутнім не був. Стверджував, що загалом ОСОБА_12 разом із ОСОБА_11 та «Льошею» в нього було викрадено близько 5 тис. грн. Крім того, підтвердив факт перебування 22.06.2014 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 разом із «Льошею» та «Рижим» у стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_7 , де вони розпивали спиртні напої.

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання від 25.07.2014 потерпілий ОСОБА_25 на досудовому розслідуванні також вказував на ОСОБА_11 як на особу, яка вчинила відносно нього злочин (Том 3 а.с. 36-39).

Показаннями потерпілого ОСОБА_24 , який пояснив, що на Інтернет сайті інтимних знайомств «BlueSystem» зареєстрував два оголошення, одне з яких було щодо продажу мобільних телефонів. 22.06.2014 близько 19.00 год. йому зателефонував раніше не знайомий чоловік, який запросив його до себе, в квартиру АДРЕСА_7 . Коли він приїхав, йому відкрив двері раніше не знайомий ОСОБА_11 і запросив його на кухню. В цей час на столі вже стояла розпита горілка. Він сів спиною до дверей, а ОСОБА_11 наказав йому доставати свої мобільні телефони. Він дістав два мобільні телефони «Айфон 4» та «Айфон 5», які збирався продати, як віддав особисто в руки ОСОБА_11 . В цей час ззаду на кухню зайшов раніше не знайомий ОСОБА_12 , який сказав у нецензурній формі, що йому кінець, і першим вдарив його кулаком в живіт. Після цього його схопив за шию ОСОБА_11 і став душити. Відразу ж до кухні зайшла третя особа, яку вони називали « ОСОБА_28 », який мав з собою ніж, який підставив йому до горла зі словами, що його зараз вб`ють. Потім вони втрьох повели його до кімнати, де стали наносити йому тілесні ушкодження у різні частини тіла. Крім того, вони зірвали з нього золотий браслет, вартістю 1 тис. грн., забрали сумку, в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа», вартістю 500 гривень, в якому находилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», ціною 15 гривень, на рахунку якої були гроші в сумі 25 гривень та сім-картка «Лайф», ціною 15 гривень, на рахунку якої грошей не було, а також кросівки, вартістю 350 гривень, навушники, вартістю 1500 гривень. Приблизно о 21.00 год. ОСОБА_11 пішов з квартири, що зустріти ще одного гея по оголошенню, а він залишився в кімнаті із «Рижим» і ОСОБА_12 . Останній, на його думку, керував всім «процесом», пропонував йому вступити до них у зговір, а коли він відмовлявся, то вони продовжували його бити. ОСОБА_12 повалив його на ліжко і став душити подушкою. «Рижий» підставив йому до горла ніж, сказавши що його «переріже», після чого заволодів грошовими коштами в сумі близько 1 тис. грн., які лежали у задній кишені його джинсів. Через деякий час йому вдалось вирватись, вибігти з кімнати та закрити двері. В цей момент на крик ОСОБА_12 та «Рижого» з іншої кімнати вибіг раніше не знайомий « ОСОБА_32 », який намагався його затримати та підтягнути до кімнати, щоб відкрити двері іншим злочинцям. В цей час йому вдалось вирватись, відкрити на кухні вікно, в яке він кинув пляшку, щоб привернути увагу людей, та встиг забігти до ванної кімнати, де він закрився на ключ. Схопивши щітку, він став стукати нею по трубах та кликати на допомогу. Через деякий час він почув, що в квартирі тихо, тоді він вийшов і викликав міліцію.

Згідно даних протоколів пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2014 та від 10.07.2014 потерпілий ОСОБА_24 вказав на ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , відповідно, як на осіб, які разом з іншими невстановленими особами вчинили на нього розбійний напад 22.06.2014 в квартирі АДРЕСА_7 (Том 2 а.с. 101-103, 104-106).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 23.06.2014, під час огляду квартири АДРЕСА_7 та фототаблиці до нього, у вказаній квартирі та у ванній кімнаті наявні плями речовини бурого кольору, що схожі на кров, порядок порушено, а також вилучено гаманець чорного кольору з наявними у ньому карткою «Приват Банку», фіскальними чеками та речами, мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, мобільний телефон «Самсунг» з карткою оператора «Лайф», дистанційний пульт до автопрогравача в автомобілі, сумка чорного кольору, тощо. (Том 2 а.с. 12-21).

Свідок ОСОБА_33 підтримала в судовому засіданні показання, дані нею на досудовому розслідуванні, і пояснила, що 21.06.2014 вона здала в оренду на 2 доби квартиру АДРЕСА_7 двом чоловікам, один з яких був плотної тілобудови представився «Владом», а іншим був ОСОБА_25 , 1989 р.н., на паспорт якого вказана квартира винаймалась. Вони погодились за ціну 450 грн. за добу, вона віддала їм ключі і пішла додому. Наступного дня вона дізналась, що у вказаній квартирі пограбували людину. Приїхавши на адресу, вона побачила потерпілого ОСОБА_24 зі слів якого дізналась про обставини вчиненого відносно нього злочину.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1728 від 25.06.2014, у потерпілого ОСОБА_24 мали місце тілесні ушкодження у вигляді : синців по внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, проекції середньої третини грудини, в лівій підлопатковій та лівій поперековій (два) ділянках, позадній поверхні лівого стегна у верхній третині, садна позадній поверхні шиї справа, в нижній третині, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи справа. Вказані ушкодження спричиненні тупим предметом, внаслідок не менше 8 травматичних впливів, які не були небезпечними для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я) (Том 2 а.с. 39-40).

Показаннями потерпілого ОСОБА_26 , який підтримав свої показання під час досудового розслідування і пояснив, що має у власності квартиру АДРЕСА_8 , в якій не проживає, здає в оренду. Цим займається його знайомий ОСОБА_34 01.07.2014 йому зателефонував останній і повідомив, що клієнти, які напередодні орендували цю квартиру, викрали з неї побутову техніку, а саме:

телевізор «Daewoo», в корпусі чорного кольору, діагональ 21 дюйм, вартістю 300 гривень;

магнітофон «Thomson», в корпусі сірого кольору, вартістю 200 гривень;

ТV-тюнер з карткою «Воля кабель», «Homecaste» в корпусі сірого кольору, Інтернет модем «Воля кабель», в корпусі синього кольору, Wi-Fi-роутер «Тр Link», в корпусі білого кольору загальною вартістю 650 гривень;

Електрочайник, праска «Сатурн», білого кольору, фен, загальною вартістю 150 гривень;

Кухонна витяжка «Сата», білого кольору вартістю 300 гривень;

СВЧ «Панасонік», сірого кольору, вартістю 300 гривень;

ДВД-програвач, в корпусі чорного кольору, вартістю 300 гривень;

Водонагрівач душової кабіни, вартістю 600 гривень, -

на загальну суму 2 800 гривень. Хто саме вчинив вказану крадіжку, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_34 підтвердив свої показання на досудовому розслідуванні і пояснив, що він 30.06.2014 через послуги знайомої консьєржки по АДРЕСА_10 , якій залишив бланк договору і ключі від квартири, здав в оренду квартиру АДРЕСА_8 , яка належить його товаришу ОСОБА_26 . При цьому, він попросив консьєржку проконтролювати відповідність занесених до договору оренди паспортних даних особи, що вона і зробила. 01.07.2014 він вранці заїхав до консьєржки, забрав договір оренди, в якому вказаною особою виявився ОСОБА_11 паспорт НОМЕР_1 та його контактний телефон, а також гроші в сумі 400 грн. за оренду. Коли він приблизно о 15.00 год. прибув до вказаної квартири, то виявив крадіжку побутової техніки, яка належить ОСОБА_26 (детально викладена в показаннях останнього вище).

Ці показання свідка ОСОБА_35 підтверджуються корінцем до договору оренди квартири від 30.04.2014, в якому орендарем виступає ОСОБА_11 (т.2 а.с. 206), та фотознімками квартири, наданими свідком на досудовому слідстві на підтверження факту перебування викраденої побутової техніки у цій квартирі (т.2 а.с. 207-209).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.07.2014 (т.2 а.с. 214-217) в гаражі за адресою: АДРЕСА_1 , яким за змістом розписки ОСОБА_36 користується її чоловік обвинувачений ОСОБА_11 , було виявлено і вилучено телевізор «Daewoo Super Vision» чорного кольору №СТ39AD0062 та магнітофон марки «Tomson» сірого кольору № НОМЕР_2 , які визнані речовими доказами і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_26 (т.2 а.с. 218).

Згідно даних протоколу огляду місця події від 08.07.2014 в кабінеті №326 Шевченківського РУ ГУМВС України в м.Києві були оглянуті добровільно видані за письмовою заявою ОСОБА_36 (дружини) речі обвинуваченого ОСОБА_11 , походження яких їй не відомо, а саме: планшет Самсунг чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Нокіа 610» ІМЕІ НОМЕР_4 чорного кольору без сім-карти; мобільний телефон «Соні Експірія» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; Айпод в силіконовому чохлі; квитанція ломбарду «Скарбниця» від 01.07.2014 на ім`я ОСОБА_11 ; паспорт останнього (Том 2 а.с. 114-116).

З огляду на викладене, суд розцінює позицію ОСОБА_11 про його непричетність до епізоду квартирної крадіжки майна потерпілого ОСОБА_26 , частина з якого була виявлена під час слідства в гаражі обвинуваченого, як надуману, безпідставну і спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за свої злочинні дії.

Таким же чином, з урахуванням всіх наведених вище доказів, суд розцінює позицію ОСОБА_12 про його непричетність до вчинення інкримінованих йому злочинів, як безпідставну.

Зважаючи на вищевикладене, суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень та оцінюючи сукупність наведених доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 винні у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин та їх дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч.3 ст. 186 КК України, як грабіж відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно, поєднаний із з проникненням у житло;

- за ч.2 ст. 187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- обвинуваченого ОСОБА_11 по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_26 також за ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Разом з тим, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами обставини обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_30 , у зв`язку з чим ОСОБА_11 підлягає виправданню з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Крім того, саме на них ч. 2 ст. 9 КПК України покладає обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або даними слідчому судді на стадії досудового розслідування. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Так, згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_11 24.01.2014 приблизно в 14 годин, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, незаконно проникнули в приміщення квартири АДРЕСА_12 , де погрожуючи застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_30 , відкрито викрали майно останнього, а саме:

мобільний телефон «Айфон 4», вартістю 3500 гривень;

ноутбук «Асер» в корпусі чорного кольору разом із сумкою до нього, загальною вартістю 6000 гривень;

планшет «Самсунг» в корпусі чорного кольору, вартістю 1600 гривень;

мобільний телефон «Самсунг», в корпусі чорного кольору, без сім картки, вартістю 200 гривень, а всього майна на загальну суму 11 300 гривень.

Заволодівши майном ОСОБА_30 , ОСОБА_11 разом із невстановленою слідством особою з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаний епізод та свю причетність до нього обвинувачений ОСОБА_11 категорично заперечив, зазначивши, що злочину відносно потерпілого ОСОБА_30 не вчиняв.

Потерпілий ОСОБА_37 не багаторазові виклики до суду за адресою, зазначеною у матеріалах кримінального провадження як направлених поштовим зв`язком (т.1 а.с.98, 116, 118, 130, т.3 а.с. 151, т.4 а.с. 10, 13, т.5 а.с. 12, 36, 83, 87, 115, 128, 147, 150, 157 ) так і шляхом вручення судових повісток прокурорам для передачі потерпілому ОСОБА_38 (т.3 а.с. 163, 176, 199, 213, 228, 243, т.4 а.с. 16, 44, 91, 130, 154, т.5 а.с. 43) так жодного разу не з`явився. За змістом матеріалів, які за надійшли з Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві (т.3 а.с. 236, т.4 а.с. 165, 166, ) за адресою: АДРЕСА_9 ОСОБА_37 не проживає, в бесіді з мешканцями сусідніх квартир встановлено, що останній знаходиться закордоном.

Таким чином, потерпілий ОСОБА_37 не був допитаний безпосередньо в судовому засідання, а його показання на стадії досудового розслідування не можуть бути використані судом як докази у справі.

Більше жодного належного і допустимого доказу який би підтверджував причетність обвинуваченого ОСОБА_11 до факту відкритого заволодіння 24.01.2014 майном потерпілого ОСОБА_30 , поєднаного із проникненням у квартиру АДРЕСА_12 стороною обвинувачення не представлене.

Згідно приписів ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, рівність перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами провадження їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду стверджувати поза розумним сумнівом про причетність ОСОБА_11 до вчинення інкримінованого епізоду за ч.3 ст. 186 КК України відносно потерпілого ОСОБА_30 за обставин, так як вони викладені в обвинувальному акті, не має достатніх підстав, а відтак, обвинувачений ОСОБА_11 за цим епізодом підлягає виправданню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України із закриттям провадження у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення злочинів, дані, які характеризують особу кожного з обвинувачених обвинуваченого, наявність та/або відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , судом відповідно до ст. 66 КК України визнається вчинення злочину під впливом погрози, примусу.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , судом визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання, судом приймається до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вчинили декілька епізодів злочинних дій, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а ОСОБА_11 також злочин середньої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_12 вчинив злочини під час не знятих і не погашених попередніх судимостей за вчинення злочинів проти власності, що в сукупності з його негативними характеристиками за місцем попереднього відбуття покарання Дзержинська ВК №2 Донецької області та за місцем утримання в Київському СІЗО свідчить про відверте небажання ОСОБА_12 стати на шлях виправлення, враховуючи також домінуючу роль ОСОБА_12 у вчиненні злочинів у співучасті з ОСОБА_11 , що на думку суду обумовлює призначення ОСОБА_12 більш суворого покарання, те що обвинувачений ОСОБА_11 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча і судимість погашена, обидва обвинувачені не працюють та суспільно-корисною працею не займаються, хоча і приймаючи до уваги те, що обвинувачені на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебувають, мають родини, обвинувачений ОСОБА_12 має неповнолітнього сина ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , та обставину, яка обтяжує покарання обвинувачених, суд дійшов висновку, що обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк з конфіскацією майна, справедливе і достатнє для досягнення цілей покарання.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_24 (т.1 а.с. 84-85) на суму 21 858 грн. матеріальних збитків, що складається з вартості викраденого та не повернутого йому майна, та 109 290 грн. моральної шкоди, то суд вважає його таким, що підлягає задоволенню частково, а саме, на суму матеріальних збитків у повному обсязі, оскільки вказаний розмір викладений у фактичних обставинах обвинувачення, визнаних судом доведеними. Щодо моральних збитків, то суд дійшов висновку про наявність певної долі душевних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_24 внаслідок вчиненого на нього ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розбійного нападу, яку вважає необхідним стягнути в розмірі по 10 тис. грн. з кожного з обвинувачених.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень до ч. 9 ст.100 КПК України.

На підставі п.3 ч.1 ст. 118, ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370, 371, ч. ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі із конфіскацією майна;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 08 липня 2014 року.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_30 , та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення його винуватості в суді і вичерпані можливості їх отримати.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.186 КК України у виді 5 /п`яти/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 187 КК України у виді 8 /восьми/ років 6 /шести/ місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

На підставі ч.1, ч.2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_12 остаточне покарання у виді 8 /восьми/ років 6/шести/ місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 обраховувати з моменту його фактичного затримання з 10 липня 2014 року.

Речові докази:

- мобільний телефон «Афон 4» ІМЕІ НОМЕР_7 , який переданий потерпілому ОСОБА_24 з пошкодженим дісплеєм і не вмикається (т.2 а.с. 121-122), залишити останньому;

- мобільний телефон «Нокіа 610» ІМЕІ НОМЕР_8 та навушники «monster Beats», які передані потерпілому ОСОБА_40 (т.2 а.с. 185-186), залишити останньому;

- вилучений під час огляду гаражу по АДРЕСА_1 телевізор «Daewoo Super Vision» чорного кольору №СТ39AD0062 та магнітофон марки «Tomson» сірого кольору № НОМЕР_2 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_26 (т.2 а.с. 218), залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь держави (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк одержувач ГУДКСУ у м. Києві; р/р 0007; МФО 820019; КЕКД 21081100;01) процесуальні витрати за проведення дактилоскопічних експертиз №800 від 28.06.2014 та №831 від 07.07.2014 в розмірі по 589 грн. 68 коп. з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_24 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь ОСОБА_24 (індент. номер НОМЕР_9 ) суму 21 858 /двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят вісім/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та по 10 000 /десять тисяч/ гривень з кожного на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1