справа № 631/540/16-к
провадження № 1-кп/631/66/16

ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачуваного ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова , громадянина України,не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого :
04.01.2000 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання вироку на 1 рік ,штраф 200 грн.;
09.07.2008 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
26.04.2010 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України ( ч. 1 ст. 71 КК України) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
На початку грудня 2015 року , у вечірній час , більш точну дату з ході слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 .
У указаний час ОСОБА_4 через відчинені двері гаражу, що знаходиться на території даного домоволодіння, побачив зварювальний апарат кустарного виробництва з робочою напругою 220 В, сірого кольору, та у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 з приміщення гаражу.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 діючи умисно , повторно ,з метою незаконного заволодіння чужим майном, у вечірній час на початку грудня 2015 року , шляхом вільного доступу проник до приміщення гаражу ОСОБА_6 , звідки таємно скоїв крадіжку зварювального апарату кустарного виробництва з робочою напругою 220В, сірого кольору, вартістю 1300 грн( згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №23 від 14.03.2016 року.)
Викрадене майно ОСОБА_4 незаконного обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд , заподіявши ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1300 грн.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що із-за того , що були потрібні гроші скоїв крадіжку.
В скоєнні злочину щиро кається .
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.З ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання,за яким характеризується посередньо , раніше судимий .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі відсутні.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про його особу, те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у відповідності з вимогами ст. 50,65 КК України, відносно законноті , справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання , а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі згідно зі ст. 63 КК України в межах мінімальної санкції статті Кримінального кодексу , що передбачає покарання за дане кримінальне правопорушення.
При цьому суд вважає , що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе в умовах суспільно-корисної праці без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК України , звільнивши його від покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний засіб по справі не обирався.
Питання речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням , іспитовим строком три роки .
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем реєстрації.
Речові докази зварювальний апарат кустарного виробництва з робочою напругою 220В, сірого кольору залишити власнику ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя