Справа № 521/7552/16-к
Номер провадження:1-кс/521/1262/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одружений, який з його слів проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий.

підозрюваного у скоєні злочину передбаченого ст. 187 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_5 , в переслідуючи злочинний умисел, спрямований на розбійний напад, із застосуванням заздалегідь підготовленого знаряддя злочину - металевого кийка, маскувальних атрибутів - парику, накладних вус та окулярів, заздалегідь визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що, як на його думку, перебувало у приміщенні квартири АДРЕСА_2 на 4-му поверсі та належить її мешканцям - ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 метою реалізації свого умислу, ОСОБА_5 20.04.2016 близько 18 годин 00 хвилин прибув до вищевказаної квартири, подзвонив у двері та попрохав відчинити їх, що було зроблено ОСОБА_7 . У цей момент ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел на розбій, проник до вищевказаної квартири, одночасно застосувавши насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилось у штовханні ОСОБА_7 та нанесенні йому двох ударів металевим кийком в область голови, від яких останній впав на підлогу. Почувши крики та бійку, до коридору вийшла жінка ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка кинулась на допомогу чоловіку. З метою подолання перешкод щодо реалізації умислу на розбійний нападу, ОСОБА_5 застосував насильство до ОСОБА_8 , яке виразилось у нанесенні одного удару металевим кийком в область голови. При цьому, ОСОБА_5 почав вимагати передачі грошових коштів, наявних у власників квартири. Однак, ОСОБА_8 вибігла з квартири та почала кликати на допомогу мешканців будинку. У свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що його викрили, побоюючись за власне затримання сторонніми особами, вибіг з квартири та почав тікати сходами, проте був затриманий мешканцями будинку.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме, у нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло (розбою).

20.04.2016 о 20:00 год., ОСОБА_5 затримано на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України.

21.04.2016, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У зазначеному випадку метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.

Таким чином, жоден інший, біль м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, так як ОСОБА_5 зобов`язується являтися до суду за першою вимогою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами потерпілого, підозрюваного та іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим , вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального злочину, те що вказаний злочин вчинено із застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в м. Одеса Головного Управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 20.04.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)