Справа № 308/2813/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
14.11.2015 року приблизно о 04.15 год. ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиць І.Франка, Дроболюбова та Гленца в м. Ужгород, поряд із розважальним закладом «Максимус» за попередньою змовою та діючи у групі із невстановленою особою чоловічої статті безпричинно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, та виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, напали на відпочиваючих біля розважального закладу «Максимус» осіб, демонстративно з використанням спеціально пристосованих або заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень предметів, вчинили хуліганські дії, в результаті яких заподіяли ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000060 від 14.11.2015 року.

Окрім того, того 14.11.2015 приблизно 04.20 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вулиць І.Франка, Дроболюбова та Гленца в м. Ужгород, поряд із розважальним закладом «Максимус», діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, нехтуючи загально прийнятими поведінки знаходячись повернутим обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, предметом схожим на бейсбольну биту, із застосуванням сили наніс один удар в область голови з лівої сторони в наслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №1151 від 29.12.2015 «На момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді ділянки вдавлення та пролабування м`яких тканини голови та лівої тімяної ділянки по периферії підковоподібної форми рубець.

Згідно даних медичної документації із ОКЦНН у нього виявлено: «ВЧМТ. Забій головного мозку ІІ ст. вдавлений імпресивний перелом скроневої кістки зліва». Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючої поверхнею по ударному механізму дії і могли виникнути при конкретних обставинах, які повідомляє потерпілий.

По давності виникнення, згідно даних медичної документації, вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час події, яка мала місце 14.11.2015. Дані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і і за цією ознакою, згідно п. 2.1.3. (б) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відносяться до тяжких тілесних ушкоджень».

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000053 від 17.03.2016.

21.03.2016 кримінальне провадження №0000060 від 14.11.2015 р. та кримінальне провадження №0000053 від 17.03.2016 р. було об`єднано в єдине провадження та присвоєно основний статистичний номер №0000060.

21.03.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження №0000060.

Орган досудового розслідування вважає за доцільно обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, перебуваючи на волі ОСОБА_6 через невстановленого співучасника кримінальних правопорушень, а також особисто може незаконно впливати на свідків, очевидців та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному ОСОБА_6 21.03.2016 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не наведено ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисника, приходжу до наступного висновку:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за одне з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

З досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітнього сина. є інвалідом ІІІ групи.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що прокурором та слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 має намір впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Разом з тим, суд вважає, що до підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання, в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., та у відповідності до ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгород, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши йому залишати місце постійного проживання у період з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки:

- прибувати до особи кримінального провадження слідчого, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту за місцем реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 для виконання передати до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. Зобов`язати Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 .

З метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 працівники органів внутрішніх справ мають право з`являтися в житло підозрюваного та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1