Єдиний унікальний номер 219/5420/16-к
Номер провадження 11-сс/775/239/2016

УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ

про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю представника

власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши 29 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року про арешт майна за кримінальним провадженням № 0000185 від 06 квітня 2016 року, внесеним до ЄРДР за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, на: блокнот чорного кольору з чорновими записами, 2 аркуші паперу з номерами банківських карток, мобільний телефон «Lenovo F 6000», грошові кошти номіналом 200 грн. 234 купюри, номіналом 100 грн. 332 купюри на загальну суму 80 тисяч гривень.

Ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року клопотання прокурора про арешт майна задоволено повністю і приналежне ОСОБА_6 майно у вигляді блокнота чорного кольору з чорновими записами, 2 аркуша паперу з номерами банківських карток, мобільний телефон «Lenovo F 6000», грошові кошти номіналом 200 грн. 234 купюри, номіналом 100 грн. 332 купюри на загальну суму 80 тисяч гривень, вилучені під час обшуку по місцю проживання власника майна, арештовані на час кримінального провадження за № 0000185 шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися ним.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що вилучене у ОСОБА_6 майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000185 від 06 квітня 2016 року за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України. Це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , не погодившись з ухвалою слідчого судді, просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону ОСОБА_7 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_12 відмовити. Зазначив, що ухвала є незаконною і необґрунтованою. Вважає, що слідчим суддею істотно порушені норми процесуального закону, не в повному обсязі досліджено обставини справи, в наслідок чого проведено неповний судовий розгляд, а висновки не підтверджуються фактичним обставинам справи.

Вислухавши суддю-доповідача, промову діючого в інтересах власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просили задовольнити її; дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом тощо. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Пославшись на ст. 98 КПК України слідчий суддя правильно зазначив, що вилучені протоколом при обшуку по місцю проживання підозрюваного ОСОБА_6 перелічені в ньому предмети та речі є в розумінні цієї норми закону речовими доказами, правовий режим зберігання яких регламентується ст.100 КПК України, відповідно до ч. 1 якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і арешт майна ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з вимог статей 170-173 КПК України, які регламентують ряд питань, пов`язаних з арештом майна, їх процесуальне вирішення.

Зокрема, у ч.1 та 2 ст. 170 КПК України, крім іншого, зазначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину тощо; що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені при проведенні обшуку і перелічені у відповідному протоколі предмети та грошові кошти постановою прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону сил АТО від 01 червня 2016 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000185 (а.п. 23-24).

Таким чином, враховуючи, що вказані речові докази мають суттєве значення для повного, всебічного і об`єктивного розслідування у матеріалах вказаного кримінального провадження, є законною та виправданою необхідність вжиття заходів, спрямованих на забезпечення їх збереження.

З оглядом на викладене колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а викладені у апеляційній скарзі вимоги апелянта про скасування ухвали і відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - такими, що позбавлені підстав.

Керуючись статтями 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2016 року, якою клопотання прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185 від 06 квітня 2016 року задоволено і накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , вилучене під час обшуку 31 травня 2016 року за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блокнот чорного кольору з чорновими записами, 2 аркуші паперу з номерами банківських карток, мобільний телефон «Lenovo F 6000», грошові кошти номіналом 200 грн. 234 купюри, номіналом 100 грн. 332 купюри на загальну суму 80 тисяч гривень, шляхом встановлення заборони розпоряджатися та користуватися ним, і доручено стороні обвинувачення забезпечить його належне зберігання на період кримінального провадження № 0000185 від 06 квітня 2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: