Кримінальне провадження № 629/463/16-к
Номер провадження 1-кп/629/119/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Орілька, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , учня 1 курсу групи 302 Панютинського професійного ліцею за спеціальністю тракторист, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4

- захисника адвоката ОСОБА_5 ,

- законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- представника служби у справах дітей Лозівської РДА Харківської області ОСОБА_7

- потерпілого ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року близько 22-00 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у раніше знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті на столі мобільний телефон марки «Nokia X2-02», який належить ОСОБА_8 .. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_3 таємно викрав вказаний мобільний телефон марки «Nokia X2-02», вартістю 380 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 10 грн..

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 390 грн..

Крім того, 09.01.2016 року близько 11-30 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у раніше знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на грунті особистої неприязні до ОСОБА_8 , вчинив з ним сварку, під час якої в нього виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше 4 ударів руками по верхнім та нижнім кінцівкам. В результаті навмисних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_8 завдано тілесні ушкодження: кровопідтіки по задній наружній поверхні правого плеча в середній третині, по наружній поверхні лівого стегна в верхній третині, внутрішній поверхні лівого стегна в нижній третині, по передній поверхні правого стегна в нижній третині, що є легкими тілесними ушкодженнями.

Крім того, 09.01.2016 року близько 23-00 години неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання раніше знайомого ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , побачив у кімнаті на столі портативний ДВД програвач марки «ATLANFA» модель «АТ-1601» з блоком живлення та пультом дистанційного керування до нього, який належить ОСОБА_8 .. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою самозбагачення, ОСОБА_3 таємно викрав вказаний портативний ДВД програвач марки «ATLANFA» модель «АТ-1601» з блоком живлення та пультом дистанційного керування до нього, вартістю 1452 грн..

Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_3 з місця події втік та викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1452 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, та суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за ч. 1 ст. 125 КК України по кваліфікуючим ознакам як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв невеликої тяжкості та середньої тяжкості злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра перебуває з приводу розладу психічного розвитку, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ..

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує положення ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76, 104 КК України.

Шкоди кримінальними правопорушеннями не завдано.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік;

по ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт строком на 100 (сто) годин;

по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді ДВОХ років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинученому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: