Справа № 541/971/16-к
Провадження № 1-кс/541/451/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
14 листопада 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000879 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
8 листопада 2016 року поштовою кореспонденцією до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000879, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В своїй скарзі заявник зазначав, що в березні 2014 року він з ОСОБА_5 обміняв свій автомобіль RENAULT Megane 1.4, державний номер НОМЕР_1 , на автомобіль FORD FOCUS, кузов № НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , який було у нього згодом вилучено працівниками міліції у зв`язку з невідповідністю номера кузова з національною базою даних. В зв`язку з тим, що відносно нього було вчинено шахрайство, внаслідок якого він втратив автомобіль RENAULT Megane 1.4, державний номер НОМЕР_1 , за його заявою до ЄРДР були внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України і розпочато розслідування у кримінальному провадженні № 0000879 від 09.09.2014 року

29.10.2016 року на його адресу надійшла постанова слідчого ОСОБА_4 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження з тих підстав, що вказані відносини між ним і ОСОБА_5 носять цивільно-правовий характер.

Вважаючи згадану постанову незаконною та необґрунтованою, заявник просив скасувати її.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просив задовольнити її, надав письмові пояснення по суті скарги з додатками.

Слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась. Згідно ч.3 ст.306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, а також заслухавши заявника, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 09.09.2014 року було розпочато розслідування кримінального провадження №0000879 за ст. 190 ч.1 КК України за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_3 .

Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , від 19.10.2016 року згадане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згадана постанова обґрунтовувалась тим, що отриманий в наслідок обміну потерпілим ОСОБА_3 автомобіль FORD FOCUS, кузов № НОМЕР_2 , є автомобілем «двійником», про що, а також про те, що свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу не відповідає аналогічним бланкам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, ОСОБА_5 не знав, а відтак між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Однак, до такого висновку слідчий дійшов передчасно, оскільки згаданий висновок не ґрунтується на об`єктивних обставинах справи.

Так, із оскарженої постанови вбачається, що слідчим з метою повноти проведеного розслідування не встановлено: хто є юридичним власником автомобіля FORD FOCUS, кузов № НОМЕР_2 ; чи був зареєстрований вказаний автомобіль на території України; на яку особу був зареєстрований вказаний автомобіль; коли та при яких обставинах вказаний автомобіль вийшов із володіння особи, на ім`я якої його було зареєстровано; ким було підроблено на нього свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; не з`ясовано у ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на кого було зареєстровано згаданий автомобіль відповідно свідоцтва про його реєстрацію при передачі вказаного свідоцтва та автомобіля наступному користувачу. Крім цього, під час розслідування вказаної справи не встановлені та не допитані по обставинах справи особа, яка вказана власником автомобіля у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, і працівники ДАІ, які перебували на блокпосту в м.Миргороді в день обміну 23.03.2014р. та, за словами заявника, під час обміну автомобілями підтверджували його законне походження.

Отже, слідчим при проведенні досудового слідства не в повному обсязі проведені слідчі дії з метою встановлення важливих для кримінального провадження обставин.

При викладених обставинах суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню, отже постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000879 слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Постанову слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000879 від 09 вересня 2014 року за ч.1 ст.190 КК України скасувати.

Копію ухвали направити слідчому для відому та продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1