Провадження № 1-КП/200/118/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

з участю: прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, та клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків, які не допитувались судом, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання і прокурор не обґрунтовував наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотань захиснику та обвинуваченому відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувались ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також існує висока вірогідність що він буде іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті. У зв`язку з тим, що відповідно до ухвали суду від 27.11.2015 судовий розгляд справи розпочато спочатку, вказані ризики на даний час розгляду у суді кримінального провадження не відпали. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я іншої особи, скоєного у стані алкогольного сп`яніння та за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки не допитані, і відповідно існують ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті, незаконно впливати на свідків, які відповідно матеріалів справи проживають в будинку, який є місцем проживання обвинуваченого, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень за справою.

Таким чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі викладеного суд вважає необхідним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів для запобігання можливості впливу обвинуваченим на свідків, можливості обвинуваченого сховатися від суду, іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.331, 370, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2016 року.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3