Справа № 592/8761/16-к
Провадження № 1-кс/592/3494/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог, передбачених ст. 220 КПК України, зобов`язання слідчого виправити відомості, внесені до ЄРДР № 0003244, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 22 вересня 2016 року звернувся до суду із даною скаргою на дії слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в якій зазначив наступне.
Вказує, що СВ Сумського ВП ГУНП В Сумській області всупереч його заяви про вчинення злочину від 12 липня 2016 року з метою перешкоджання досудовому розслідуванню та умисного приховання особливо тяжкого злочину до ЄРДР № 0003422 були внесені неправдиві відомості, та вказана правова кваліфікація за ст. 129 КК України.

Крім того зазначає, що відповідно до ст. ст. 56, 220 КПК України звернувся до слідчого з клопотаннями від 16 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій. В клопотанні від 16 вересня 2016 року просив невідкладно провести допит ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім того просив допитати ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10

Просив визнати умисну бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Визнати умисну бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та порушення вимог ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виправити відомості внесені до ЄРДР № 0003422 за його заявою від 12 липня 2016 року, змінити правову кваліфікацію з ст. 129 КК України на ст. ст. 15, 115 КК України.

Задовольнити його клопотання від 16 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, від заявника ОСОБА_3 надійшла заява згідно якої він просив розглянути справу за його відсутності, просив вимоги скарги задовольнити.

Представник СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 220 КПК України Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 56 КПК України потерпілий серед інших має право: подавати докази на підтвердження своєї заяви, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом, брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі і.т.і.

З матеріалів скарги вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 16.09.2016 року та 19.09.2016 року, подані до СВП, в порушення КПК, розглянуті належним чином не були.

У зв`язку із зазначеним в цій частині скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

В частині правової кваліфікації скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та не передбачає оскарження дій слідчого в цій частині.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 56, 220, 221, 303-309, КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо невиконання вимог, передбачених ст. 220 КПК України, зобов`язання слідчого виправити відомості, внесені до ЄРДР № 0003244 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 16 вересня 2016 року та 19 вересня 2016 року в частині допиту вказаних осіб.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст викладено і оголошено 28 вересня 2016 року о 8.50 годині.

Суддя ОСОБА_1