ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/9111/2016
УХВАЛА
07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003467 від 14.08.2016 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, не одруженої, не працюючої, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що 13.08.2016 року близько о 18.30 годин ОСОБА_4 , знаходилась на кухні у квартирі АДРЕСА_3 , де на побутовому ґрунті між нею та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник єдиний прямий умисел на спричинення потерпілій ОСОБА_6 умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечними для життя в момент заподіяння. Після чого ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, з особистих неприязних стосунків на ґрунті сварки з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, знаходячись за вищевказаною адресою, невстановленим ножем нанесла ОСОБА_6 один удар в область грудної клітини ліворуч, чим самим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч.

Умисні дії ОСОБА_7 , які виразилися в нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України.

19.09.2016 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрювана вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки:

- прибувати до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 , або Жовтневого районного суду, за першою вимогою.

- Не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- цілодобово не залишати місце постійного проживання кв. АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- носити електронний засіб контролю.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 06 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1