overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 135/808/16-к
Провадження № 1-в/135/449/16
ПОСТАНОВА
іменем України

14.03.2016 м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, востаннє: 08.12.2010 року Дзержинським районним судом м.Харків за ст. 391, ст.71 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до суду надійшло подання т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 .

Дане подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, належних висновків для себе не зробив і став на шлях злісного порушення громадського порядку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. Згідно подання ОСОБА_3 вчинив 6 адміністративних правопорушень, за що був підданий адміністративній відповідальності.

При підготовці даної справи до розгляду встановлено, що подання та додані матеріали не відповідають в повній мірі вимогам ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Зокрема, з матеріалів подання вбачається, що згідно ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року ОСОБА_3 зараховано строк попереднього ув`язнення в строк покарання та звільнено його від відбування покарання у виді позбавлення волі. Дана ухвала суду набрала законної сили 01.03.2016 року. Тобто, на день надходження подання до Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 був звільнений з місць позбавлення волі.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 28.03.1986 року у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

В судове засідання не вбачається можливим викликати ОСОБА_3 , так як Ладижинський міський суд Вінницької області не володіє інформацією за якою адресою вибув із місць позбавлення волі ОСОБА_3 , та яким чином його повідомити про розгляд вищезазначеного подання.

Тому, з урахуванням викладеного, суд вважає, що подання слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 повернути т.в.о.начальника Ладижинської ВК 39 УДПтС України у Вінницькій області полковнику внутрішньої служби ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/532/16-к
УХВАЛА

29 березня 2016 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що надійшли зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області із затвердженим обвинувальним актом,
29 березня 2016року зі Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ураховуючи викладене, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді немає.
Керуючись статтями 314, 369-372 КПК України,
1. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України на 9 годину 00 хвилин 1 квітня 2016 рокуу залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.
2. У підготовче судове засідання викликати прокурора, законного представника потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 472/1765/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"24" листопада 2014 р. смт Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Веселинівського районного суду Миколаївської області 24 листопада 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
1. Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному 18.04.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000227, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області на 28 листопада 2014 року о 13 годині 00 хвилин.
2. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
3. Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/73/2016
У Х В А Л А
25 березня 2016 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 01.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи тим, що ризики, на які вказує прокурор, не доведені.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені чотирьох злочинів, два з яких є тяжкими, раніше судимий за збут наркотиків, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 23.05.2016 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.01.2016 Справа № 490/496/16-к
н/п 1-кс/490/230/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 09 годин 00 хвилин 27 січня 2016 року.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/787/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Так згідно п. 2 ч. 1 статті 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/2617/16-к
н/п 1-кс/490/1175/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
23 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю слідчого - ОСОБА_4 ,
за участю директора ТОВ "Суднокотлосервіс Південь" - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Таким чином, вищевказаний конденсатор відпрацьованої пари ХВ 4,3-2 є предметом злочину та може бути використаний як доказ вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, оскільки конденсатор відпрацьованої пари ХВ 4,3-2 є предметом злочину, а тому підлягає раешту по кримінальному провадженню, для встановлення об`єктивної істини.
Директор ТОВ "Суднокотлосервіс Південь" ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 170 -173 Кримінального процесуального кодексу України, -
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
23.03.2016
Справа № 494/369/16-к
УХВАЛА
23 березня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У автоматизованому порядку розподілена для розгляду в моє провадження вищевказана кримінальна справа.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суд не пізніше п`яти днів після отримання обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 29 березня 2016 року в 9 годин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1180/16-к
Провадження № 1-кп/505/103/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.03.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
28.03.2016 року до Котовського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000228 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 05.04.2016 року о 09-15 годині в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/1935/16-к
Провадження №1-кп/523/326/16
У Х В А Л А
про прийняття до розгляду цивільного позову
та залучення в провадженні цивільного відповідача

01.03.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду з розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 обвинувачується в порушенні 17 листопада 2015 року правил безпеки дорожнього руху під час керування в Суворовському районі м. Одеси автомобілем марки «JAC HFC 1020К», р.н. НОМЕР_1 , що спричинило потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , кожному окремо, середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпілим ОСОБА_4 подано позовну заяву про стягнення з ПрАТ «Страхової компанії «Галицька» матеріальної шкоди на загальну суму 40441,62 грн.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Водночас, як вбачається з полісу №АЕ/4834765, укладеному 22 серпня 2015 року між ОСОБА_8 та ПрАТ «Страхова компанія «Галицька», останнє товариство є страховиком щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності зазначеного страхувальника, за шкоду, заподіяну при керуванні автомобілем «JAC HFC 1020К», р.н. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників процесу, суд,
п о с т а н о в и в:
Прийняти в даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з ПрАТ «Страхової компанії «Галицька» матеріальної шкоди на загальну суму 40441,62 грн.

Залучити до участі в розгляді даного кримінального провадження ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» в якості цивільного відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № № 576/523/16-к,
1-в /576/59/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.16 місто Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в.о. головного лікаря вказаного медичного закладу ОСОБА_5 про зміну примусового заходу медичного характеру відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кролевці Сумської області, є громадянином України і мешкає у АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в.
За змістом поданої до Глухівського міськрайсуду 17 березня 2016 року заяви її ініціатор просить суд прийняти рішення про зміну застосованого до ОСОБА_6 ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 30 липня 2015 року у зв`язку із вчиненням ОСОБА_6 у стані неосудності 12 березня 2015 року суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку за місцем проживання, посилаючись при цьому на те, що після проведеного лікування ОСОБА_6 його психічний стан значно покращився, у зв`язку з чим на данний час відпала потреба в застосуванні до ОСОБА_6 визначеного наведеним рішенням суду примусового заходу медичного характеру, що підтверджується висновком лікувально- консультативної комісії лікарів Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні від 16 березня 2016 року.
Вислухавши доводи представника зазначеного медичного закладу, пояснення самого ОСОБА_6 в суді, а також доводи прокурора ОСОБА_3 щодо наявності підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви як такої, що ґрунтується на положеннях ст. 95 Кримінального кодексу України, яка (стаття) визначає підстави і порядок продовження, зміни або припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 95 Кримінального кодексу України, а також ст. ст. 512 та 514 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в.
Застосований до ОСОБА_6 примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом змінити на надання йому амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляційної скарги на ухвалу. Така апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Після спливу зазначеного строку ухвала набере законної сили, якщо вона не буде оскаржена.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_1
Справа №589/4216/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/431/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000768 від 04 грудня 2014 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належними особами обвинуваченим, прокурором, захисником, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Середино-Будського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_4 за п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 07 квітня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя: ОСОБА_3