Справа №766/9256/16-к
н/п 1-кс/766/4634/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000164 від 14.01.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч.ч. 1, 2 КК України, щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 в 20-х числах грудня місця 2013 року (більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена), знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном та корисливий мотив з метою збагачення, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під приводом замовлення запчастин на автомобіль «Мазда», виконання ремонту та особистому перевезенні на СТО «Японія», розташованому за адресою: м. Херсон, вул. Філатова, 42, заволодів автомобілем «Daewoo nubira», синього кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , що відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 та грошовими коштами в сумі 4500 гривень на замовлення запчастин автомобілю «Мазда», немаючи на меті виконати ремонтні роботи, замовляти запчастини та відвозити автомобіль на СТО «Японія», в 20-х числах грудня місця 2013 року (більш точна дата в ході досудового слідства не встановлена) достовірно знаючи про належність автомобіля «Daewoo nubira», д/н НОМЕР_2 іншій особі та не маючи відповідних повноважень по правомірному розпорядженню майном, знаходячись в Херсонській області, смт. Чаплинка, біля будинку № 19 по вул. І. Кудрі, приховав від ОСОБА_9 інформацію щодо незаконного заволодіння вище вказаним транспортним засобом, повідомивши про те, що у нього є право здійснювати угоди щодо зазначеного автомобіля, уклав з ОСОБА_9 усну угоду та обміняв автомобіль Daewoo nubira», д/н НОМЕР_2 на автомобіль «ВАЗ 2103», з доплатою 2000 доларів США, внаслідок чого ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 49961 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці грудня місяця 2013 (точна дата і час не встановлена), перебуваючи в смт. Чаплинка Херсонської області, біля будинку № 19 по вул. І. Кудрі, повторно переслідуючи прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном та корисливий мотив з метою збагачення, з метою заволодіння майном шляхом обману, з метою набуття права по розпорядженню автомобілем «ВАЗ 2103», червоного кольору, 1975 року випуску, д/н НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_5 , що відповідно до свідоцтва реєстрації транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_10 та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , 1973 р.н., достовірно знаючи про належність автомобіля «Daewoo nubira», синього кольору, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , іншій особі та не маючи відповідних повноважень по правомірному розпорядженню майном, переконавши останнього в тому, що власник його знайомий, який надав йому дозвіл здійснювати угоди, щодо зазначеного автомобіля, спонукав ОСОБА_9 придбати автомобіль «Daewoo nubira», д/н НОМЕР_2 , останній будучи обманутим передав за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 2000 доларів США на користь ОСОБА_5 , які в перерахунку на гривню становлять 15986 гривень та автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_4 .

У подальшому ОСОБА_5 придбавши автомобіль «ВАЗ 2103», д/н НОМЕР_4 , в кінці грудня місяця 2013 (точна дата і час не встановлена) передав вказаний автомобіль в розстрочку на 2 місяці своєму знайомому ОСОБА_11 , внаслідок чого ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 39956 гривень.

Вина підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, перелічених у клопотанні.

07.05.2014 ОСОБА_5 було оголошено про підозру, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

14.05.2014 ОСОБА_5 слідчим суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у особистого зобов`язання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 неодноразово на виклики до органів досудового розслідування не з`являвся, місцезнаходження його було не встановлено, 13.06.2014 ОСОБА_5 був оголошений у розшук та до цього часу переховувався від слідства.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката та ОСОБА_5 які зазначили, що підозрюваний на даний час неофіційно працює в м.Київ, має цивільну дружину з неповнолітньою дитиною. що у нього є реальна можливість внести заставу в розмірі від 15000 до 20000грн., приходжу до наступного.

Із врахуванням обставин вчинених злочинів в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 та зазначених у клопотанні ризиків, у тому числі що підозрюваний ОСОБА_5 після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, порушив вказаний запобіжний захід та переховувався від органу слідства у зв`язку з чим був оголошений у розшук вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися у подальшому, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та що для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам не можливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, крім випадку сплати застави в сумі 20 мінімальних розмірів заробітної плати що становить 29000грн.

Із врахування зазначених ризиків інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 діб тобто до 22.10.2016.

Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 29000гривень.

Роз`яснити підозрюваному у випадку внесення ним чи іншою особою застави, його обов`язки: явки за викликом слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання та/ або місця роботи у разі працевлаштування, здати слідчому на тимчасове зберігання свій паспорт для виїзду за кордон у разі наявності та наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що в разі невиконання ним своїх обов`язків застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1