Справа №639/4095/14-к
Провадження №1-кп/639/161/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурору по кримінальному провадженню за №0000308 від 15.02.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою, яка підтримана його захисником, про відвід прокурора ОСОБА_5 , оскільки прокурор діє із обвинувальним нахилом, не намагається встановити істину по кримінальному провадженню та не враховує пом`якшуючі обставини.

Обвинувачений ОСОБА_7 посилається на той факт, що прокурору відомі всі обставини по кримінальні справі, оскільки вона підтримувала обвинувачення під час попереднього судового розгляду в суді першої інстанції.

Однак, після скасування апеляційним судом Харківської області вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.04.2015 року, прокурор продовжує підтримувати державне обвинувачення незважаючи на його необґрунтованість, як на думку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор має право підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.77 КПК України підстав для відводу прокурору, оскільки подана заява фактично містить власні припущення особи, якою заявлено відвід.

Колегія суддів враховує вимоги ч.2 ст.77 КПК України, відповідно до якої попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанцій не є підставою для його відводу.

Щодо виконання вимог ухвали апеляційного суду Харківської області від 24.12.2015 року, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.3 ст.415 КПК України висновки і мовити, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Таким чином, оскільки обвинуваченим ОСОБА_7 не приведені обставини, які відповідно до вимог ст.77 КПК України виключають участь процесуального прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження, не встановлені обставини, які свідчать про обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, тому правові підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження №0000308 від 15.02.2014 року - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3