Справа № 513/543/16-к
Провадження № 1-кп/513/53/16
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата кримінальне провадження відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинка Саратського району Одеської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25 січня 1999 Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.117, ч.3 ст.141 КК України (1960 р.) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28 березня 2007 року Саратським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого 19 квітня 2012 року після відбуття строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2015 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003456 від 15 серпня 2015 року, ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по якому обвинувальний акт в даний час перебуває на розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя. Проте останній належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин.

Так, 31 березня 2016 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка вчинила розбій, з метою повторного вчинення розбійного нападу, направленого на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, шляхом застосування кухонного ножа, лезо якого він приставив до шиї ОСОБА_5 , умисно, повторно відкрито, заволодів майном останнього, а саме, б/у мобільним телефоном марки «LGE-420», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39-ЮЛ/1.7 від 13 травня 2016 року складає 846,45 гривень, з двома сім-картами операторів мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та «МТС» вартістю 25 гривень, а також б/у кросівками «NB», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №39-ЮЛ/1.7 від 13 травня 2016 року складає 300,11 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1196,56 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Під час судового розгляду обвинувачений вину визнав частково, оскільки під час заволодіння мобільним телефоном та кросівками потерпілого він не приставляв ніж до шиї останнього.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 31 березня 2016 року приблизно о 07 годині до нього за місцем проживання по АДРЕСА_2 прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Втрьох вони розпивали домашнє вино. ОСОБА_7 сказав, що подарує йому свою вудку, для чого запропонував піти в с.Розівка Саратського району. Він погодився та пішов разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з с. Ярославка в с. Розівка Саратського району. По дорозі ОСОБА_7 посварився з ОСОБА_4 та наніс останньому декілька ударів ногою в живіт, а потім в обличчя. Він заспокоїв ОСОБА_7 і вони продовжили свій шлях. Приблизно о 10 годині вони прийшли до будинку АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_8 з співмешкацем ОСОБА_4 , а також ОСОБА_7 . Вдома була ОСОБА_8 . ОСОБА_7 відправив ОСОБА_9 купити ще домашнього вина і останній пішов. Він та ОСОБА_7 сиділи за столом в кімнаті. ОСОБА_8 теж була в кімнаті. Раптом ОСОБА_10 взяв зі столу кухонний ніж червоно-коричневого кольору, встав з стільця, приставив йому лезо ножа до шиї з лівої сторони та наказав покласти мобільний телефон на стіл, що він і зробив. ОСОБА_10 поклав телефон собі до кишені штанів та наказав йому зняти кросівки. Він зняв кросівки і передав ОСОБА_7 . ОСОБА_8 принесла ОСОБА_7 шкарпетки і той зняв з себе черевики, переодягнув шкарпетки та одягнув його кросівки. Щоб вийти з хати, він попросився в туалет. ОСОБА_11 вивів його на вулицю, але він втік та побіг до Розівської сільської ради, де розповів про напад сільському голові ОСОБА_12 , яка подзвонила дільничному інспектору поліції. Через деякий час приїхали поліцейські, затримали ОСОБА_7 та доставили до приміщення сільської ради. Мобільний телефон з сім-картами та кросівки ОСОБА_7 видав поліцейським і вони йому повернуті. Він не має до ОСОБА_7 претензій та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 дав аналогічні пояснення та показав, що очевидцем розбійного нападу він не був, але зі слів ОСОБА_5 йому відомо, що ОСОБА_7 приставив ОСОБА_5 до шиї лезо кухонного ножа, який взяв зі столу та забрав мобільний телефон і кросівки.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона є Розівським сільським головою. В березні 2016 року, точно дату та час вона не пам`ятає, до Розівської сільської ради прийшов ОСОБА_5 , дуже схвильований, наляканий, «трусився» і повідомив, що ОСОБА_7 відібрав у нього мобільний телефон та кросівки. Вона подзвонила дільничному інспектору поліції ОСОБА_14 . Через деякий час приїхав дільничний інспектор з помічником і доставили до приміщення сільської ради ОСОБА_7 , якого затримали по дорозі та який в її присутності видав викрадений мобільний телефон та кросівки.

Свідок ОСОБА_8 показала, що разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 вона проживає по АДРЕСА_1 . З ними за вказаною адресою проживав її племінник ОСОБА_7 31 березня 2016 року приблизно о 06 годині ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 пішли з дому. Повернулись вони приблизно о 10 годині у стані алкогольного сп`яніння разом з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 відправив ОСОБА_4 за вином. В кімнаті залишилась вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , які сиділи за столом. Раптом ОСОБА_7 взяв правою рукою зі столу кухонний ніж з червоним руків`ям, встав, приставив лезо ножа до шиї ОСОБА_5 з лівої сторони та наказав: «Ложи на стіл мобілку». ОСОБА_5 поклав мобілку на стіл і ОСОБА_7 забрав її собі до кишені. Після чого ОСОБА_7 наказав ОСОБА_5 зняти кросівки, що останній і зробив. Вона дала ОСОБА_7 шкарпетки білого кольору. Він зняв свої черевики, одягнув шкарпетки та кросівки ОСОБА_5 , а ОСОБА_5 наказав взути його черевики.

Вина обвинуваченого підтверджується також такими доказами:

Як видно з витягу з кримінального провадження відомості про злочин внесені до ЄРДР 31. 03.2016 р. № 0000187 (а.с. 35).

Згідно витягу з ЖЕО № 642 Саратського ВП ГУНП України в Одеській області, 31 березня 2016 року о 14 годині 10 хвилин по телефону повідомив старший інспектор поліції Саратського ВП ОСОБА_14 про те, що до нього звернувся ОСОБА_5 з усною заявою про те, що 31 березня 2016 року приблизно о 10 годині невстановлена особа за адресою АДРЕСА_1 , приставивши до його горла ніж, заволоділа його мобільним телефоном «LG Е420» та кросівками (а.с. 36).

Протоколом прийняття заяви про вчинений ОСОБА_7 розбій; заявою ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинений 31 березня 2016 року о 10 годині розбійний напад та заявою ОСОБА_15 про залучення його до провадження як потерпілого (а.с.37, 38, 50).

Довідкою Розівської сільської ради № 113 від 31 березня 2106 року про те, що ОСОБА_8 є власником будинку, розташованого по АДРЕСА_1 та заявою ОСОБА_8 про дозвіл на проведення огляду вищевказаного будинку (а.с.40, 41).

Протоколом огляду місця події, згідно якого у житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 , є кімната розміром 3,5 м х 4 м, в якій знаходиться піч. Ліворуч знаходиться дерев`яний стіл, біля якого є два саморобних стільця. У кутку стола виявлено ніж з руків`ям червоного кольору, який вилучено, та фото таблицями до протоколу (а.с.42-43, 44-46).

Довідками про те, що станом на 31 березня 2016 року вартість однієї сім-карти оператора "Київстар" складає 25 гривень; оператора "МТС" - 25 гривень (а.с.51)

Заявою ОСОБА_7 про залучення до кримінального провадження кросівок та мобільного телефону марки «LG Е420», які він шляхом приставляння ножа, забрав у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3 (а.с. 53).

Протоколами огляду зазначеного мобільного телефону марки «LG Е420» білого кольору з сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» та МТС; чоловічих кросівок «NВ», 44 розміру, синього кольору, а також ножа (а.с.54, 60) та фото таблицями до протоколу огляду (а.с. 55-56).

Постановами про приєднання зазначених кросівок, мобільного телефону та кухонного ножа в якості речових доказів (а.с.57-58, 61-62) та розпискою ОСОБА_5 про отримання мобільного телефону та кросівок (а.с.59).

Заявою ОСОБА_7 про те, що він заволодів кросівками та мобільним телефоном потерпілого за допомогою ножа (а.с. 64).

Протоколом затримання ОСОБА_7 , під час якого в нього було виявлено та вилучено чоловічі кросівки та мобільний телефон «LG Е420», які належать ОСОБА_5 (а.с. 65-68).

Згідно висновку № 39-ЮЛ /1.7 від 13 травня 2016 року експертного товарознавчого дослідження, станом на 31 березня 2016 року ринкова вартість мобільного телефону марки «LGE-420» складає 846,45 гривень, вартість кросівок б/у «NB» складає 300,11 гривень (а.с.90-94).

Речовим доказом кухонним ножем з руків`ям червоного кольору, який був досліджений в судовому засіданні.

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 , під час якого він пояснив, що 31 березня 2016 року після того, як він, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийшли додому, приблизно о 10 годині він відправив ОСОБА_4 купити ще одну пляшку вина, а він з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились в одній з кімнат будинку. ОСОБА_5 сидів за столом, а він стояв біля столу навпроти потерпілого. У нього виник умисел відібрати у ОСОБА_5 його мобільний телефон, щоб згодом його продати і на отримані кошти поїхати в м. Одеса. Він схопив правою рукою кухонний ніж з червоним руків`ям, що лежав на краю столу, підійшов до ОСОБА_5 , приставив лезо ножа до шиї і наказав: «Поклади мобілку на стіл». ОСОБА_5 не чинив опору, дістав з лівої кишені свій телефон «LGE-420» і поклав на стіл. Потім він сказав: «Встань та зніми кросівки», на що ОСОБА_5 кивнув головою. Після цього він прибрав ніж з шиї потерпілого і поклав на край столу, а сам присів на табуретку, спиною до вхідної двері навпроти ОСОБА_5 , який одразу розв`язав шнурки та зняв з себе кросівки і передав їх йому. Після чого він ( ОСОБА_7 ) зняв з себе черевики і сказав ОСОБА_5 перевзутися, що той і зробив. Потім він покликав ОСОБА_8 , яка на той момент знаходилась з ними в кімнаті, і сказав їй принести йому шкарпетки, які одягнув, а потім одягнув викрадені кросівки. Після цього ОСОБА_5 попросив випустити його в туалет. Тоді він вийшов з потерпілим, щоб проконтролювати, щоб ОСОБА_5 нікуди не пішов, а той швидко вибіг на вулицю і сказав, що заявить на нього в поліцію.

Після того як ОСОБА_16 пішов він разом з викраденим мобільним телефоном та у кросівках пішов у напрямку смт.Сарата. Через деякий час його затримали поліцейські і доставили до сільської ради, де він добровільно видав викрадені кросівки та мобільний телефон. Під час слідчого експерименту ОСОБА_7 показав, яким чином він приставляв лезо ножа до шиї потерпілого (а.с. 104-107) фото таблицями до слідчого експерименту (а.с. 108-111).

Віддаючи перевагу цим поясненням ОСОБА_7 , суд враховує, що вони отримані з дотриманням норм КПК України, є послідовними, узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_8 та іншими доказами.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не приставляв ножа до шиї потерпілого, суд відкидає, тому що вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ; та речовими доказами.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає їх належними та допустимими і приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні злочину доказана та кваліфікує його дії за ч.2 ст.187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання: обвинувачений в період непогашеної судимості вчинив тяжкий злочин; частково визнав вину; за місцем проживання характеризується негативно; не перебуває на обліку у психіатра та нарколога.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Згідно ст.67 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_16 , який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази: мобільний телефон «LG Е420» з 2 сім-картами та кросівки «NВ» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 , кухонний ніж - знищити.

З обвинуваченого на користь держави належить стягнути витрати на залучення експерта в сумі 1100,50 гривень.

Судом встановлено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в даний час не зменшилися. Метою тримання під вартою є запобігання спробам уникнути покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений не працював; не має постійного джерела існування, сім`ї та міцних соціальних зв`язків, суд погоджується з доводами прокурора та вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту затримання, тобто з 31 березня 2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон «LG Е420» з 2 сім-картами та кросівки «NВ» - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 ; кухонний ніж - знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1100 (одна тисяча сто) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1