Справа № 587/1893/16-к

В И Р О К
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, з середньо-спеціальною освітою, працездатного, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 22 листопада 2010 року за ч. 1 ст. 190 КК України до 170 годин громадських робіт, вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 3 місяців 20 днів арешту,
у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 вчинив умисний злочин за наступних обставин.
Так, 01.11.2010 ОСОБА_6 , знаходячись на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні зустрів раніше знайому ОСОБА_7 , з якою познайомився в жовтні 2010 року та з чого часу почав підтримувати з нею стосунки. Користуючись довірливим характером ОСОБА_7 ОСОБА_6 вирішив цим скористатися для заволодіння коштами потерпілої.
Для цього ОСОБА_6 , ввівши останню в оману з приводу свого тяжкого матеріального стану, використовуючи довіру та приязні стосунки з ОСОБА_7 вирішив збагатитися за чужий рахунок і обернути її кошти на свою користь.
Так, на початку листопада 2010 року, ОСОБА_6 , знаходячись в Сумській обласні лікарні, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій й бажаючи настання наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди, шляхом обману та зловживання довірою, ввів в оману свою знайому ОСОБА_7 , попросивши у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 800 грн. нібито на лікування від тяжкого захворювання. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, бажаючи допомогти, передала ОСОБА_6 свої кошти. Таким чином ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 800 грн.
Через декілька днів, ОСОБА_6 , знаходячись в Сумській обласні лікарні, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_7 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_6 попросив у останньої гроші в борг в сумі 1200 грн., запевнивши, що зазначені гроші потрібні на лікування і в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу не мав. ОСОБА_7 будучи введеною в оману передала гроші в сумі 1200 грн. ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 1200 грн.
В подальшому, продовжуючи свої шахрайські дії, 12.11.10. ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману свою знайому ОСОБА_7 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 1200 грн. також нібито на лікування. При цьому ОСОБА_6 після того як ОСОБА_7 повідомила його про те, що грошей в неї немає, вмовляннями та викликанням жалю до нього, примусив потерпілу позичити гроші в борг в сторонніх осіб. ОСОБА_7 позичила гроші в сусідки ОСОБА_8 та будучи введеною в оману передала гроші в сумі 1200 грн. ОСОБА_6 , який віддавати зазначений борг не збирався. Таким чином ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 1200 грн.
Через декілька днів, у другій декаді листопада ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_7 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_6 попросив у останньої гроші в борг в сумі 200 грн., запевнивши, що зазначені гроші в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу не мав. ОСОБА_7 будучи введеною в оману передала гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 200 грн.
Продовжуючи реалізацію злочинного наміру на заволодіння коштами ОСОБА_9 , в кінці листопада 2010 року, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Суми, шляхом обману та зловживання довірою, маніпулюючи людськими почуттями потерпілої, упевнивши її, що в нього відсутні на даний час кошти на прожиття, попросив у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 1300 грн. ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, передала в м. Суми ОСОБА_6 свої кошти. Таким чином ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 1300 грн.
Потім, 18.12.2010 ОСОБА_6 , знаходячись в м. Суми, продовжуючи шахрайські дії відносно ОСОБА_5 , з метою власного збагачення, став уговорами та запевненням переконувати у необхідності цієї позики за її рахунок, нібито для оплати переоформлення на нього автомобіля, попросив у останньої в борг 1800 грн. В ході чого, ОСОБА_5 , яка довіряючи ОСОБА_6 , будучи впевненою у його порядності передала йому в борг 1800 грн., які належали їй. В результаті чого ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів зазначеною сумою при цьому не маючи на меті її повернення.
Не зупинившись на вчиненому 24.12.2010 ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_7 , попросивши в останньої в борг гроші на оформлення документів на автомобіль в сумі 1000 грн., не маючи на меті їх повернення. Дізнавшись, що у ОСОБА_7 грошей немає, він став уговорами та запевненням переконувати унеобхідності цієї позики матір потерпілої - ОСОБА_5 , яка, довіряючи ОСОБА_6 , будучи впевненою у його порядності, передала ОСОБА_6 в борг належні їй 1000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 повторно шахрайським шляхом заволодів грошима ОСОБА_7 на суму 1000 грн.
Після цього, в кінці грудня 2010 року, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, продовжуючи свої шахрайські дії відносно ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою знов отримав від неї в позику грошову суму 1400 грн. нібито на придбання цукру. При цьому обвинувачений не збирався віддавати зазначені гроші.
Також на початку січня 2011 року, ОСОБА_6 , знаходячись в м. Суми, з метою власного збагачення за рахунок ОСОБА_7 , шляхом шахрайських дій вирішив заволодіти золотою каблучкою потерпілої. Для забезпечення вигідної для себе поведінки потерпілої, обвинувачений, користуючись інвалідністю потерпілої по зору, запевнив її, що для поліпшення естетичних якостей на поверхню цієї каблучки необхідно провести нашарування, тобто увів потерпілу в оману і привласнив добровільно передану йому потерпілою каблучку золота 585-ї проби вартістю (згідно товарознавчої експертизи № 1894 від 18.07.2011) 418 грн. 26 коп.
В подальшому, 13.01.2011 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, з метою отримання шахрайським шляхом грошей, запевнив ОСОБА_7 в тому, що йому необхідно їхати для працевлаштування в інше місто і для цього йому необхідно 800 грн. Почувши, що в потерпілої такої суми немає, ОСОБА_6 запевнив її в необхідності позичання для нього даної суми в сусідки ОСОБА_10 , яка позичила ОСОБА_7 800 грн., а та в свою чергу передала гроші ОСОБА_6 , котрий для працевлаштування нікуди не виїжджав і повертати даний борг не збирався, тобто шахрайським шляхом заволодів грошовою сумою потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 800 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 21.01.2011 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом шахрайських дій вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_7 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_6 почав просити в неї гроші в борг в сумі 2700 грн. нібито для оформлення паспорту. Однак дізнавшись, що у ОСОБА_7 зазначеної суми немає, він став переконувати її у необхідності позичити гроші у своєї матері - потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_5 , будучи впевненою, що ОСОБА_6 поверне її зазначені гроші, передала доньці гроші в сумі 2700 грн., які ОСОБА_7 в подальшому передала ОСОБА_6 , який шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 .
В лютому 2011 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввівши в оману ОСОБА_7 , повідомивши, що йому терміново потрібні гроші нібито на лікуваннявід укусу собаки, користуючись довірливістю потерпілої, заволодів грошима останньої в сумі 200 грн., які та в свою чергу позичила в сусідки ОСОБА_8 .
В подальшому 27.02.2011 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, продовжуючи свої шахрайські дії, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_7 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 3000 грн., не маючи на меті їх повернення , мотивуючи необхідністю оформлення документів на отримання у спадщину будинку в м. Ялта. Дізнавшись, що у ОСОБА_7 грошей немає, ОСОБА_6 став умовляннями та запевненнями переконувати ОСОБА_7 позичити гроші у своєї матері - потерпілої ОСОБА_5 , яка, довіряючи ОСОБА_6 , будучи впевненою у його порядності, передала йому в борг належні їй 3000 грн., якими ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів.
В подальшому, в квітні 2011 року, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_5 , попросивши у останньої в борг, не маючи мети в подальшому його повернення, гроші в сумі 2500 грн. нібито на придбання товару з метою зайняття підприємницькою діяльністю. ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, перебуваючи у впевненості, що ОСОБА_6 зазначені кошти будуть повернені, передали свої кошти обвинуваченому.
Через декілька днів, в квітні 2011 року, ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, шляхом шахрайських дій вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_7 та ОСОБА_5 й незаконно заволодіти їхніми коштами. Для цього ОСОБА_6 попросив у останніх в борг гроші в сумі 1500 грн., нібито знову на придбання товару, запевнивши, що зазначені гроші в подальшому поверне. При цьому мети на повернення боргу ОСОБА_6 не мав. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи введеними в оману. передали ОСОБА_6 гроші в сумі 900 грн., тобто ОСОБА_7 - 600 грн., ОСОБА_5 - 300 грн., якими ОСОБА_6 заволодів шахрайським шляхом.
Не зупинившись на вчиненому, 26.05.2011 року ОСОБА_6 , знаходячись в с. Стецьківка Сумського району, продовжуючи злочинну діяльність, шляхом обману та зловживання довірою, знову ввів в оману ОСОБА_5 , попросивши в останньої в борг гроші в сумі 800 грн., не маючи на меті їх повернення, нібито на поїздку в м. Ялта у справах по оформленню права власності на будинок. При цьому обвинувачений упевнив потерпілу у позичанні йому коштів, використовуючи мотиви необхідності негайної поїздки до м. Ялти обманюючи її при цьому. ОСОБА_5 будучи введеною в оману, будучи впевненою у порядності ОСОБА_6 передала йому гроші в сумі 800 грн.
В подальшому ОСОБА_6 , знаходячись в м. Краснопіллі Сумської області, не зупиняючись на скоєному, з метою власного збагачення за чужий рахунок, шляхом шахрайських дій, вирішив знову скористатися довірливим характером ОСОБА_7 й незаконно заволодіти її коштами. Для цього ОСОБА_6 ввів в оману свою знайому ОСОБА_11 , попросивши у останньої борг, при цьому не маючи на меті їх повернення, гроші в сумі 250 грн. на поїздку з м. Краснопілля до м. Суми. ОСОБА_7 будучи введеною в оману, не сумніваючись у чесності ОСОБА_6 передала йому гроші в сумі 250 грн. Таким чином ОСОБА_6 заволодів грошима ОСОБА_7 в сумі 250 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що визнає свою вину у вчиненні злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і в угоді про примирення.
В ході досудового слідства між потерпілою стороною та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка є потерпілою по справі та законним представником своєї доньки ОСОБА_7 , яка є інвалідом 1 групи з дитинства (по зору) і потерпілою по справі, досягнуто угоди про примирення, у відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України, визнавши винним ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України та призначивши йому покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями статті 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_6 т та ОСОБА_5 , яка є потерпілою по справі та законним представником своєї доньки ОСОБА_7 , потерпілої по справі.
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 листопада 2016 року, яким ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 389, 71 КК України до 3 місяців 20 днів арешту, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 18 серпня 2016 року моменту фактичного затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання час утримання ОСОБА_6 в СІЗО м. Суми з з 18 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку, встановленого Законом України від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Стягнути з ОСОБА_6 в доход держави(місцевий бюджет) 168 гривень 84 копійки судових витрат,пов`язаних з проведенням судово товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: розписки, що підтверджують факт отримання грошових коштів ОСОБА_6 , викладені на двох аркушах та перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити в розпорядженні потерпілої ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя