Справа № 755/5291/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

м. Київ "21" червня 2016 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого не офіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0003026 від 04 березня 2016 року із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивованим тим, що 04 березня 2016 року, приблизно о 00 годин 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 21 для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаного з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , шляхом розбиття скла однієї із кімнат в будинку, АДРЕСА_2 , незаконно проник у вказане житло, яке належить громадянці ОСОБА_7 , 1981 р.н. та в якому проживає громадянин ОСОБА_8 , 1962 р.н.

Продовжуючи реалізувати свої злочинні дії, направлені на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 утримуючи в руці ніж, який заздалегідь приготував для вчинення кримінального правопорушення, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, та подолання волі ОСОБА_9 , до опору, наніс йому три удари ножем по частинам тіла, в тому числі удар в область животу, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення брючної полості, та почав вимагати у нього мобільний телефон та грошові кошти. Далі ОСОБА_6 , утримуючи в руці ніж, з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення та подолання можливої волі громадянки ОСОБА_7 до опору, наніс їй декілька порізів ножем, по частинам тіла, спричинивши тілесні ушкодження останній, та почав вимагати у неї мобільні телефони та грошові кошти.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 висловлюючи погрози громадянину ОСОБА_8 та громадянці ОСОБА_7 , скориставшись тим, що останні від отриманих ушкоджень налякані, що їх життю та здоров`ю загрожує небезпека, відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами у сумі 500 гривень, та мобільним телефоном марки «Samsung», чорного кольору, вартістю 300 гривень та майном ОСОБА_7 , а саме: грошовими коштами у сумі 300 гривень та мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «Lumia 630», вартістю 1 400 гривень

Після скоєного ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, тим самим завдавши своїми діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 800 гривень 00 копійок та ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 700 гривень 00 копійок.

24.03.2016 ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

24.03.2016 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва, винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

28.03.2016 слідчим Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, підозрюваного ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

06.05.2016 було встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 , та в порядкуч. 1 ст. 191 КК України, було затримано.

07.05.2016 слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва, винесено ухвалу про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 строком до 24.06.2016

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 187КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Так, ОСОБА_6 будучи обізнаною з мірою покарання перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати об`єктивному розслідуванню справи, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам, крім того згідно з п. 4, ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до трьох місяців.

Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій: долучити до матеріалів характеризуючи матеріали в повному обсязі на ОСОБА_6 , з урахуванням зібраних в кримінальному провадженні доказів, провести процедуру відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, який слід вручити підозрюваному та його захиснику та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечував проти задоволення клопотання, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, також просили врахувати наявність у підозрюваного постійного місця проживання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області в межах строку досудового розслідування тобто до 23 липня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя