У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2015 року колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва в складі трьох професійних суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість: 28 травня 2013 року Першотравневим міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайська, Луганської області, громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, остання судимість: 17 грудня 2010 року Першотравневим міським судом Луганської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 06 листопада 2013 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуває в провадженні суду.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченим строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, вказавши, що підстави для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт кожному.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили змінити їм запобіжний захід на інший більш м`який.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється захиснику і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Так, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, які є тяжкими та особливо тяжким, що передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини, а тому при вирішенні клопотання прокурора судом враховуються справжні інтереси суспільства та конкретні обставини справи.

Що стосується ОСОБА_8 , то судом враховується, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні за вчинення злочину проти власності із застосуванням насильства. При цьому обвинувачений є раніше судимим, що дає суду підстави вважати про можливість вчинення ним інших злочинів за відсутності ізоляції від суспільства.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу, у вигляді утримання під вартою, відносно обвинувачених, або зміни його на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 листопада 2015 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 листопада 2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: