Справа № 587/1039/16-к

В И Р О К

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Сироватка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, працюючого за усними трудовими договорами, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженця с. Залізняк Сумського райоу Сумської області, українця, громадянина України, працездатного, з середньою освітою, неодруженого, мешканця АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 вчинили умисний злочин за наступних обставин.
Приблизно о 05:00 годині 01.01.2016 року обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Соседських», який розташований по вул. К.Маркса, 1 в с. В.Сироватка Сумського району, побачили раніше невідомих мешканців м. Суми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були одягнуті в костюмах «Діда Мороза» та «Снігуроньки». У цей час, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та попрохав у нього шапку «Діда Мороза» для того, щоб сфотографуватися в ній зі своїми товаришами. ОСОБА_11 відмовив ОСОБА_9 та разом із ОСОБА_12 зайшов до приміщення магазину, щоб продовжити святкування разом із продавцями.
Через деякий час, ОСОБА_11 вийшов на поріг вищевказаного магазину щоб покурити, де до нього знову звернувся ОСОБА_9 , який на той час знаходився поблизу, з тим же проханням, а саме попрохав дати йому шапку «Діда Мороза». ОСОБА_11 знову відмовив ОСОБА_9 та повернувся до приміщення магазину «Соседських».
Приблизно о 06:00 годині ранку, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 покинули приміщення магазину «Соседських» та пішли до туалету, який розташований за вказаним магазином, де на той час поруч із магазином знаходились ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 . ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_11 , підійшов до нього та знову звернувся з вимогою дати йому шапку «Діда Мороза», на що ОСОБА_11 йому відмовив у різкій формі. Після цього ОСОБА_9 , використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась в побитті ОСОБА_11 , знаходячись обличчям до останнього, обома руками штовхнув останнього в плечі, спричинивши фізичний біль. Потім ОСОБА_9 наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , спричинивши фізичний біль.
У цей час до злочинних дій ОСОБА_9 приєднався ОСОБА_10 , який з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, перебуваючи ліворуч від потерпілого, наніс йому 3 удари кулаком правої руки в потиличну частину лівого плеча, спричинивши фізичний біль.
Потім ОСОБА_9 та ОСОБА_10 руками штовхнули
ОСОБА_11 , від чого останній, втративши рівновагу, впав на землю. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_10 , знаходячись з правого боку від потерпілого, наніс два удари ногою у живіт ОСОБА_11 . У цей час, ОСОБА_9 , перебуваючи з лівого боку від ОСОБА_11 , наніс останньому ногою чотири удари у ліву частину тулубу, спричинивши потерпілому фізичний біль. Після цього ОСОБА_7 , побачивши, що його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 спричиняють побиття ОСОБА_11 , приєднався до їх злочинних дій та, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, підбігши до ОСОБА_11 , який лежав на землі, кулаком правої руки наніс один удар у праву частину обличчя та 3 удари ногою в область лівого стегна, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження та фізичний біль. Після цього, ОСОБА_7 , знаходячись з правого боку від ОСОБА_11 , кулаком правої руки наніс один удар у ліве око ОСОБА_12 , яка у той час знаходилась на ОСОБА_11 зверху, прикриваючи його своїм тілом від ударів, чим спричинив їй тілесне ушкодження.
У цей час з приміщення магазину «Соседських» вибігла продавець
ОСОБА_13 та почала робити зауваження ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_7 , вимагаючи, щоб вони припинили побиття ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . В цей час ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 припинили свої хуліганські дії, які тривали близько 5 хвилин.
У результаті сумісних хуліганських дій з боку ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «гематома нижньої повіки правого ока», що згідно висновку судово-медичної експертизи №83 від 11.02.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
У результаті хуліганських дій з боку ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_12 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «гематома повік лівого ока, субконьюнктивальний крововилив лівого ока», що згідно висновку судово-медичної експертизи №84 від 11.02.2016 відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитані судовому засіданні обвинувачені свою вину визнали в повному обсязі і дали пояснення з приводу обставин вчинення злочину, зазначені в описовій частині вироку. Зокрема, ОСОБА_14 пояснив, що дійсно 05:00 годині 01.01.2016 року він ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , знаходячись біля магазину «Соседських», який розташований по вул. К.Маркса, 1 в с. В.Сироватка Сумського району, побачили раніше незнайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були одягнуті в костюмах «Діда Мороза» та «Снігуроньки». Він підійшов до ОСОБА_11 та попрохав у нього шапку «Діда Мороза» для того, щоб сфотографуватися в ній зі своїми товаришами. ОСОБА_11 відмовив і зайшов в приміщення магазину.
Приблизно о 06:00 годині ранку ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 вийшли з приміщення магазину «Соседських». Побачивши ОСОБА_11 , який в різкий формі відмовив надати йому шапку «Діда Мороза», він обома руками штовхнув останнього в плечі, а потім наніс один удар кулаком в обличчя ОСОБА_11 , а потім ОСОБА_10 кілька разів вдарив ОСОБА_11 . Після цього вони штовхнули потерпілого, який впав на землю, після чого він наніс ОСОБА_11 близько 4 ударів в живіт, а Круглий також кілька разів вдарив ОСОБА_11 ногою по тулубу. Після цього ОСОБА_7 , підбігши до ОСОБА_11 , який лежав на землі, кулаком правої руки наніс удар у обличчя та 3 удари ногою в область лівого стегна потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 кулаком наніс один удар у ліве око ОСОБА_12 , яка у той час знаходилась на ОСОБА_11 зверху, прикриваючи його своїм тілом від ударів.
Обвинувачений ОСОБА_10 , повністю визнавши себе винним, пояснив, що дійсно разом з іншими обвинуваченими брав участь у побитті потерпілих, зокрема, ОСОБА_11 , який відмовився дати шапку «Діда Мороза». Зокрема, він наніс йому 3 удари кулаком по тулубу. Коли потерпілий впав на землю, він наніс два удари ногою у живіт ОСОБА_11 . У цей час удари потерпілому наносив і ОСОБА_9 з ОСОБА_7 , а коли ОСОБА_12 стала захищати ОСОБА_11 , то ОСОБА_7 вдарив її в обличчя.
Обвинувачений ОСОБА_7 , повністю визнавши себе винним, пояснив, що дійсно разом з іншими обвинуваченими брав участь у побитті потерпілих, зокрема, ОСОБА_11 , який відмовився дати шапку «Діда Мороза», а також ОСОБА_12 . Він приєднався до ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , які наносили ударів ОСОБА_11 руками і ногами по різних частинах тіла, підбігши до ОСОБА_11 , який лежав на землі, кулаком правої руки наніс удар у обличчя та 3 удари ногою в область лівого стегна потерпілого. Після цього він кулаком наніс удар у ліве око ОСОБА_12 , яка у той час знаходилась на ОСОБА_11 зверху, прикриваючи його своїм тілом від ударів.
Вина обвинувачених також підтверджується наданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні доказами - висновком судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_12 , висновком судово-медичної експертизи щодо тяжкості тілесних ушкоджень, завданих ОСОБА_16 , висновком судово-медичної експертизи №494 від 5 травня 2016 року, у відповідності з якою виявлені у ОСОБА_17 тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження і могли утворитися при нанесенні удару кулаком, як було продемонстровано потерпілою при проведенні слідчого експерименту.
Таким чином, вина обвинувачених в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинувачених суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки вони, діючи спільно групою осіб, вчинили хуліганство, тобто умисні дії, що полягали у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась у побитті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і спричиненні потерпілим тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, є учасником АТО, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, цивільний позов по справі не заявлений, в письмових заявах потерпілі матеріальних претензій не мають, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, цивільний позов по справі не заявлений, в письмових заявах потерпілі матеріальних претензій не мають, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі, вчинив злочин, будучи неповнолітнім і є таким на даний час, цивільний позов по справі не заявлений, в письмових заявах потерпілі матеріальних претензій не мають, тому, з врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без їх ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_9 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_10 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України в виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя