overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/299/16-к
№ 1-кп/207/189/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001466 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про проведення обвинуваченому ОСОБА_5 судової психіатричної експертизи , оскільки обвинувачений знаходився на лікуванні у Комунальному закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради у 2016 році .

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вважає , що клопотання прокурора підлягає задоволенню .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання .

Згідно довідки Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради від 17 серпня 2016 року ОСОБА_5 перебував на лікуванні у лікарні з 19 березня 2016 року по 17 червня 2016 року , тому необхідно визначити психічний стан обвинуваченого , оскільки є відомості , які викликають сумнів щодо його осудності або обмеженої осудності .

Керуючись ст. 242 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити за кримінальним провадженням № 0001466 відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 , ч. 2 ст. 186 КК України 2001 року судово-психіатричну експертизу , проведення якої доручити Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним душевним захворюванням в період інкримінованого йому діяння ?

2. Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним душевним захворюванням на теперішній час ?

3. Чи міг по своєму психічному стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

4. Чи може по своєму психічному стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у теперішній час усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними ?

5. Чи потребує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування до нього примусових заходів медичного характеру ?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Матеріали справи направити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/501/16-к
Номер провадження 1-в/213/192/16
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ, за відсутності засудженого, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про скасування звільнення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, представника КВІ. Засуджений не доставлений приводом, надано рапорт.

Відповідно до ст. 140 КПК України суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності засудженого.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ЗУ Про національну поліцію, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд до 15-00 годин 18.11.2016 року.
Піддати примусовому приводу: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, прож.: АДРЕСА_1 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького відділення поліції. Контроль за виконанням приводу покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №1.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/5754/16-к
провадження 1-кп/185/353/16
У Х В А Л А
іменем України
21 листопада 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
адвокатів обвинуваченого: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000005 від 05 січня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, власника ПП « ОСОБА_8 », зареєстрованного: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України,
встановив:
В провадженні Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровьскої області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/185/353/16 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч.1 ст.263 КК України,
В судове засідання свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його адвокати, кожен окремо, заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, адвокатів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не з`явилися у судове засідання, причини неявки не відомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд-

ухвалив:
Свідків ОСОБА_9 , проживаючу : АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , проживаючого : АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 01 грудня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровьскої області .

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградський відділ поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Павлоградську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 191/5069/16-к
Провадження № 1-в/191/2406/16
У Х В А Л А
іменем України
18 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільний телефон «Nokia 1200» іmеі: НОМЕР_1 , (пошкоджено без акумулятора не в робочому стані), вилучений 23.09.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи, а саме відділень СПС №2,3,4, в ході затримання та проведення особистого догляду, під курткою яка була вдягнена на засудженому ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №205 від 23.09.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1295 від 28.10.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст.539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст.369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон«Nokia 1200» іmеі: НОМЕР_1 , (пошкоджено без акумулятора не в робочому стані), вилучений 23.09.2016 року під час здійснення обходу житлової зони установи, а саме відділень СПС №2,3,4, в ході затримання та проведення особистого догляду, під курткою яка була вдягнена на засудженому ОСОБА_3 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2605/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/845/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"21" листопада 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2016р., у кримінальних провадженнях №0001036 від 15.04.2016р., №0000285 від 03.02.2016р., об"єднаних в одне кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Радгоспу Долинський, Уральської області, Російської Федерації, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

ВСТАНОВИВ:
11.11.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2016р., у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

11.11.2016р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , пепревіривши апеляційні скарги сторони захисту на їх відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 01.12.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, а також запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,- -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2016р., у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України у відкритому судовому засіданніна 8 грудня 2016р. на 11.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
№ провадження 11-кп/781/954/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
07.11.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000206 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України Маловисківському відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області

В С Т А Н О В И Л А:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити кримінальне провадження матеріали кримінального провадження №0000206 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.187 КК України Маловисківському відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 17 листопада 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/836/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2228/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА

23 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні за № 0000313 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у відношенні обвинуваченого за ч.2 ст. 185 ч. 3 ст. 357 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

11 серпня 2016 року прокурором на вирок суду подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № 0000313 на вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 12 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів,з дня отримання цієї ухвали, на апеляційну скаргу можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Гол. у І інст. ОСОБА_1 ; єдин. унік. № 72/2010/16-к; доп. ОСОБА_2 ; пров. № 11-кп/794/415/16; катег: ст. 82 КК Укр. (засудж. за ст. 115 ч.1 КК Укр.)
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Сокирянській виправній колонії № 67, відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, про заміну на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання більш м`яким.

В апеляційній скарзі, засуджений ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити його клопотанняпро заміну на підставі ст. 82 КК України невідбутої частини покарання більш м`яким, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки за весь час відбування покарання на нього дисциплінарні стягнення не накладались, має одне заохочення, здобув професію, працює механіком та здобуває повну загальну середню освіту, тому відмова суду в задоволенні клопотання не ґрунтується на законі.

Апеляційна скарга засудженим ОСОБА_3 подана в строк встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на подані апеляційні скарги, подати нові докази, на які вони посилаються, а особи які подали апеляційні скарги, заявляти клопотання про витребування нових доказів на які вони посилаються.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 395, 396, 398, 401, 402 КПК України, апеляційний суд Чернівецької області, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 листопада 2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 провідмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки.
Учасники судового розгляду мають право подати до апеляційного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу протягом семи діб з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя - доповідач [підпис]ОСОБА_2

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач ____________ ОСОБА_2 (посада) (підпис) (ПІБ)

21.11.2016 року
(дата засвідчення копії)

21.11.2016 року
ОСОБА_2 .
Справа № 135/1733/16-к
Провадження № 1-кп/135/99/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
18.11.2016 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, просив розглянути справу невідкладно.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до таких висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово.
Судовий розгляд слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого, з чим погодився прокурор, та призначити судовий розгляд справи невідкладно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 18 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13).
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 126/593/16-к
Провадження №11-кп/772/1049/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
01 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000944 від 23.12.2015,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.07.2016 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000944 від 23.12.2015. Учасникам судового провадження надіслано: копії ухвал про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути надані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись статтями 401, 402, 419 КПК України (в редакції від 19 листопада 2012 року), -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 08.06.2016 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000944 від 23.12.2015 та призначити апеляційний розгляд в 11 годині 04.10.2016 року у приміщенні апеляційного суду Вінницької області.
Викликати в судове засідання до апеляційного суду Вінницької області для участі в апеляційному розгляді учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_2