АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-о/796/8/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, ОСОБА_1 , перевіривши заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року та вирішуючи питання про відкриття провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року

затверджено угоду про визнання винуватості укладену між старшим прокурором

прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у

кримінальному провадженні №0000403 від 04 жовтня 2013 року за

обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_4 визнано

винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України, і

призначено покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 40

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
На підставі ч. 2 ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування

амністії в Україні», п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 звільнено від призначеного покарання.
В подальшому 10 листопада 2014 року на зазначене судове рішення стосовно ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, яка була підписана, як це зазначено у скарзі ОСОБА_6 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2 вересня 2015 року зазначена апеляційна скарга була задоволена, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_4 скасований з направленням матеріалів кримінального провадження №0000403 від 04 жовтня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_5 на досудове розслідування.

14 березня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, в якій заявник вказував про виявлення нововиявлених обставин в розумінні ст. 459 КПК України, що свідчать про незаконність ухвали Апеляційного суду м. Києва.

Крім того, відповідно до змісту заяви, а також відомостей, отриманих від Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та Апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2016 року, на даний час в провадженні суду апеляційної інстанції одночасно перебуває також і заява ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року, яка надійшла 26 лютого 2016 року та передана для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_7 .

А тому, оскільки предметом розгляду у заяві представника прокуратури та ОСОБА_4 є одне і те ж кримінальне провадження та одне і те ж судове рішення, заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року слід направити для об`єднання в одне провадження з аналогічною заявою ОСОБА_4 .

За таких обставин, керуючись ст. 334 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року (провадження №11-о/796/8/2016) направити та об`єднати в одне провадження із заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року (провадження №11-о/796/7/2016).

Суддя-доповідач ОСОБА_1