печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , в присутності скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000604 від 22.12.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000604 від 22.12.2015 року.
Вважає оскаржувану постанову незаконною та винесеною внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених у заяві.
Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, кримінальне провадження повернути до прокуратури Київської області для проведення додаткової перевірки.
У судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Вивчивши скаргу, приєднані до неї документи та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 22.12.2015 року до ЄРЛР внесено кримінальне провадження №0000604 за заявою ОСОБА_3 за фактом можливого прийняння пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди заступником Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 .
За результатами проведеної перевірки, постановою старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року кримінальне провадження №0000604 від 22.12.2015 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні заступника Броварського міжрайонного прокурора ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 368 КК України.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий мотивував свої висновки тим, що в ході досудового слідства будь-яких доказів, що підтверджують факт вимагання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, тобто факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України не здобуто, документально не підтверджено.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 та не надана оцінка зазначеним доводам. Зокрема необхідно допитати свідка ОСОБА_4 .
Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.
З огляду на вищезазначене, слідчому необхідно виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі та в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим з всебічним аналізом доводів заявника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим постанова про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року прийнята без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудової перевірки, на які посилався заявник в своїй заяві, що призвело до неповноти досудового розслідування, тому зазначена постанова не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000604 від 22.12.2015 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 31 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000604 від 22.12.2015 року - скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокуратурі Київської області для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1