Справа № 579/1427/16-к
У Х В А Л А
про відмову у тимчасовому доступі до речей та документів

"07" вересня 2016 р. м.Кролевець Сумської області

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань №1 Кролевецького районного суду клопотання слідчого ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів юридичної особи Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши надані матеріали клопотання, поданого на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000442 від 05 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.191 КК України та дослідивши докази по даних матеріалах,-

в с т а н о в и в:
Із клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів вбачається наступне.

В провадженні Кролевецького відділення поліції перебувають матеріали кримінального провадження за №0000442 від 05.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

04 серпня 2016 року до чергової частини Кролевецького відділення поліції надійшов рапорт від старшого інспектора ВСП підпорядкованого ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що ним 04 серпня 2016 року на автодорозі «Кролевець-Шостка» було зупинено автомобіль «DAF TE47ХS», держномер НОМЕР_1 з напівпричепом держномер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив залишки елементів боєприпасів з імовірним вмістом ДГМ загальною вагою відповідно товаро-транспортної накладної 14,193526 тонн, яка не відповідає дійсності.

В ході досудового розслідування кримінального провадження за №0000442 від 05.08.2016 року було встановлено, що 22 лютого 2016 року між ІНФОРМАЦІЯ_2 в особі директора Департаменту відчуження та утилізації військового майна ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ДВ УВМ) ОСОБА_6 та Державним підприємством з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») було укладено договір про передачу на переробку брухту та відходів із змістом дорогоцінних металів і сплавів №296/ДГМ/1-16.

Крім того, між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08 липня 2016 року укладено додаткову угоду №24 до вищевказаного договору про передачу на переробку партії брухту (відходів) із змістом дорогоцінних металів, а саме блоків у складі брухту 3501 шт. загальною вагою 96,664845 т. Відповідно до вищевказаної додаткової угоди місцем зберігання брухту та відходів зі змістом дорогоцінних металів і сплавів являється ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У клопотанні слідчий ОСОБА_3 зазначає, що є потреба у тимчасовому доступі до документів, що стосується виконання Договору №296/ДГМ/1-16 від 22.02.2016 року юридичної особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме актів приймання-передачі металевих елементів утилізації боєприпасів; платіжних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові відомості); товаро-транспортних накладних щодо переміщення залишків металевих елементів боєприпасів; документів щодо бухгалтерського та складського обліку металевих елементів боєприпасів.

Слідчий ОСОБА_3 про час, день і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився для розгляду клопотання, автором якого він є.

Відповідно до приписів ч.4 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участі сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови у задоволення такого клопотання.

Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що слідчий ОСОБА_3 , який був про час, день і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, що свідчить у свою чергу про не підтримання поданого ним клопотання та не доведення обставин, вказаних у клопотанні, дають підстави слідчому судді відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України,-

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Кролевецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 05 вересня 2016 року, яке погоджено в.о. начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 05 вересня 2016 року і яке надійшло до Кролевецького районного суду 06 вересня 2016 року про тимчасовий доступ до документів юридичної особи Державного підприємства з переробки брухту та відходів із вмістом дорогоцінних металів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що стосуються виконання Договору №296/ДГМ/1-16 від 22.02.2016 року, а саме - актів приймання-передачі металевих елементів утилізації боєприпасів; платіжних документів (банківські виписки, оборотно-сальдові відомості); товаро-транспортних накладних щодо переміщення залишків металевих елементів боєприпасів; документів щодо бухгалтерського та складського обліку металевих елементів боєприпасів з можливістю їх вилучення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1