ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/252/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на недопитаних свідків, та обвинувачується у вчинені тяжкого злочину.

Суд, заслухавши думку потерпілого, який вирішення цього питання залишив на розсуд суду, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи, що на сьогоднішній день відсутні ризики, на які посилається остання, приходить до висновку, що воно не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Між тим, зазначені у клопотання прокурора ризики, не знайшли свого підтвердження.
Зокрема, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, у зв`язку з чим судом було встановлено порядок дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, тобто не дослідження тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, в тому числі й свідків, у зв`язку з чим відсутній ризик, що останній буде впливати на них.
Стосовно тверджень прокурора про те, що обвинувачений буде ухилятися від суду, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки після закінчення раніше обраного запобіжного заходу, ОСОБА_6 в судові засідання з`являється вчасно.
Крім того суд уважає, що сама лише тяжкість вчинення злочину не може бути єдиною підставою для підтвердження того, що обвинувачений може ухилятися від суду.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 181, 331, 350 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя