Провадження № 1-кс/760/8826/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПП «Укрчайпром», розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2016 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана ним в інтересах ПП «Укрчайпром», на бездіяльність слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , в якій просив зобов`язати виконати процесуальні дії щодо розгляду клопотання від 17.06.2016р. щодо повернення вилученого під час обшуку 14.08.2105р. майна, та зобов`язати його повернути його вказане майно.

Скаржник посилається на те, що 17.06.2016 року він звернувся до слічдого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, яке станом на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не розглянуто.
Слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, який підтримав скаргу і просив задовольнити, та дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 наявні підстави для задоволення в цій частині скарги.
Зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 17.06.2016р., а тому відповідним способом захисту є зобов`язання слідчого розглянути відповідне клопотання, в той час як зобов`язання слідчого повернути вилучені під час обшуку речі виходить за межі мотивувальної частини скарги.
Відтак скарга підлягає лише частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 220, 303-309, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП «Укрчайпром» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 виконати вимоги ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні № 0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2015 року та розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.06.2016р. в порядку та строк, передбачений ч.1 ст. 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

В задоволені іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя