overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1- 696
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 декабря 2011 года Хортицкой районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего Гнатык Г.Е.
при секретаре Насальской А.А.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, русского, гражданина Украины, ученика ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины,
у с т а н о в и л :
В отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело в связи со следующим.
26.10.2011 года, примерно в 19-00 час., несовершеннолетний ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом, находясь возле дома № 14 по ул. Новгородской в г.Запорожье, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием несовершеннолетней ОСОБА_3, под предлогом займа и последующего возврата, завладел принадлежащим ОСОБА_4 золотым кольцом, стоимостью 670 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину признал полностью, подробно пояснил мотивы и обстоятельства совершенного преступления.
Законный представитель подсудимого ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1Ю, а также сам ОСОБА_2, просят прекратить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 46 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_4, также просит прекратить данное уголовное дело за примирением сторон.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает и считает, что данное уголовное дело возможно прекратить по ст. 46 УК Украины.
Заслушав мнение прокурора, подсудимого, законного представителя подсудимого, потерпевшей, адвоката, суд находит, что данное уголовное дело возможно прекратить вследствие примирения подсудимого с потерпевшей.
В соответствии со ст. 46 УК Украины , ст.ст. 7-1, 8 УПК Украины лицо которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и возместило нанесенный им ущерб или устранило причиненный вред.
Согласно ст. 12 УК Украины, совершенное ОСОБА_2 преступление квалифицируется как преступление небольшой степени тяжести.
Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст. ст. 7-1, 8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины в связи с примирением с потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток через Хортицкой районный суд г.Запорожья.
Судья: Г.Е. Гнатык
справа № 208/4533/16-к
№ провадження 1-кс/208/962/16
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі

19 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинска Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що зазначена скарга підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
2. Судове засідання по розгляду скарги призначити на 21 липня 2016 року о 14.30 годин в приміщенні Заводського районного суду м.Дніпродзержинска, вул. І.Ясюковича, 5, (каб.12).
3. В судове засідання викликати заявника та слідчого СВ Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
№ 202/4595/16-к
Провадження №1-кс/0202/1440/2016
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 30 хвилин 25 липня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4648/16-к
Провадження № 1-кс/204/703/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
18 липня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
15.07.2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про негайне звільнення з-під варти у порядку ст. 206 КПК України, в якій посилається на безпідставне тримання його під вартою в Дніпропетровський установі відбування покарань № 4.

Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

У зв`язку з тим, що у слідчого судді наявні підстави вважати, що в Дніпропетровській установі відбування покарань № 4, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Алексєєнко, 80, тобто в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, вважаю необхідним негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також обґрунтування законності його тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 206 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Дніпропетровську установу відбування покарань № 4 негайно надати слідчому судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська матеріали особової справи ОСОБА_2 , а також обґрунтування законності його тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/3555/16 № 1-кс/183/632/16

20 липня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
20 липня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу по кримінальному провадженню № 183/3555/16 за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного приладу не здійснювалося.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині ухвали суду допущена описка щодо ініціалів судді ОСОБА_5 , де помилково зазначено як ОСОБА_6 , замість ОСОБА_7 та ініціалів обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 , замість ОСОБА_6 , а також рік розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 вказано 2001 рік, замість 2011 рік /а.с. 6-7/.

Суд, дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, приходить до висновку про те, що зазначена описка є суттєвою та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня року по кримінальному провадженню № 183/3555/16 за заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , а саме: у мотивувальній частині ухвали вказати вірно ініціали судді ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 , а також вірно зазначити рік розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_3 2011.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/8368/13-к
1-в/214/280/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання начальника Синельниківської ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№94) про виправлення описки в ухвалі суду відносно засудженого ОСОБА_4 , суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про розгляд справи у порядку відеоконференції.

Вислухавши клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.336 КПК України, судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.

Оскільки засуджений ОСОБА_4 знаходиться у Синельниківській ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№94) та не може приймати участі у судовому засіданні, то відповідно до ч.6 ст. 336 КПК України є підстави доручити установі виконання покарання провести дії передбачені частиною четвертою цієї статті.

Керуючись ст.ст. 27, 369, 370, 371 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про розгляд справи у порядку відеоконференції задовольнити.

Провести судове провадження по даній справі у режимі відеоконференції.

Доручити Синельниківській ВК УДПтС України у Дніпропетровській області (№94) виконання дій, які передбачені частиною четвертою ст. 336 КПК України: вручити засудженому ОСОБА_4 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення судового засідання.

Зазначені дії необхідно виконати під час судового засідання по даній справі, яке призначено на 11 год. 30 хв. 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1606/16 Справа № 205/3653/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року, якою у задоволенні клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відмовлено, до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпро).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1549/16 Справа № 180/3379/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 липня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_5 ,-
Встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

Постановив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на 11 годину 30 хвилин 29 липня 2016 року.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1523/16 Справа № 202/3229/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 14 липня 2016 року включно, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 139/656/16-к
У Х В А Л А
21 липня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на тяжкість кримінального злочину, обставину, що в провадженні лише один обвинувачений, не вбачаю потреби у призначенні запасного судді.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 10-ту годину 04 серпня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинуваченого, потерпілого та процесуального прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ___________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/6708/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/608/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
21 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

З тексту апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 не зрозуміло, який саме процесуальний документ ним оскаржується, оскільки в мотивувальній частині апеляційної скарги засудженого йде мова про зарахування строку попереднього ув`язнення за вироком суду від 24.03.2016 року, а в прохальній частині апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 вказано, що постановлено ухвалу від 14.06.2016 року про задоволення судом першої інстанції перерахунку строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ст. 72 КК України, просить вказати коли у нього закінчується строк відбування покарання. Засуджений не вказує в апеляційній скарзі судове рішення, яке він оскаржує вирок Жовтневого районносу суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2016 року чи ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14.06.2016 року, і в чому полягає незаконність чи необґрунтованість даного рішення.

Відповідно до ст. 399 КПК України ( ред. 2012р.) суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України ( ред. 2012р.) постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України ( ред. 2012р.), суддя,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року за клопотанням ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.71 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 01 серпня 2016 року, але не більше 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 1-92/2012
Провадження №: 1/0906/111/12
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Пулика В. В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення застави в розмірі 7000 гривень, яка була внесена ним, як запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_4 підтримав заяву.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1541 ч.12 КПК України, питання про повернення застави заставодавцю вирішується в судовому засіданні суддею за клопотанням заставодавця, а після надходження справи до суду - судом у судовому засіданні при розгляді справи або в іншому судовому засіданні.

Згідно п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка готівкою через банки або підприємства поштового звязку.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Долинського районного суду від 20 лютого 2012 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 17000 гривень; згідно квитанції від 17.02.2012 року ОСОБА_4 вніс на р/р 0355 МФО 836014 ЗКПО 26289647 УДК Івано-Франківської області заставу за ОСОБА_5 в розмірі 7000 гривень.

Вироком Долинського районного суду ОСОБА_5 визнаний винним і засуджений за ст.ст.185 ч.3, 162 ч.1 Кримінального кодексу України та відповідно до вимог ст.75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням, даний вирок суду вступив в законну силу, тому внесену заставодавцем ОСОБА_4 заставу в розмірі 7000 гривень слід повернути заставодавцю.

На підставі викладеного, ст.1541 КПК України, п.8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), керуючись ст.ст.409, 411 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_4 заставу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень, яка знаходиться на рахунку Територіального управління державної судової адміністрації в Івано-Франківській області, код ЗКПО 26289647 р/р 0355 ГУТДК в Івано-Франківській області МФО 836014.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: