Справа № 197/152/16-к
Номер провадження № 1-кп/197/54/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001768 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кряжове Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 16.07.2015р. Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт, 24.12.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до 3 місяців 4 днів арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 11.06.2015 року о 13:00 години проходячи біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, підбіг до огорожі вищевказаного домоволодіння з якої відламав дерев`яну палицю довжиною приблизно 2 метри та тримаючи її двома руками умисно наніс вказаною палицею, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №2654 від 23.12.2015, не менше двох ударів: 1 удар в ділянку лівого променево- запясткового суглобу лівої руки та 1 удар в ділянку обох гомілок ніг потерпілого. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2559 від 11.12.2015 року у Портьє АД. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого, внутрисуглобового перелому шилоподібного виростку лівої променевої кістки - відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознаками тривалого розладу здоров`я більше 21 доби (термін загоєння кісткової тканини більше 21 доби). Виявлені у потерпілого ушкодження у вигляді: синців обох гомілок - відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів.
Своїми умисними діями, які полягли в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КК України.
Під час судового провадження до суду надійшла угода про примирення від 02 березня 2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, та просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 також просить суд затвердити угоду про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечує, та просить призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання та застосувати судом ч. 4 ст. 70 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з такого.
Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Права обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 при складанні угоди повністю дотримані, останні пояснили суду, що укладення угоди є добровільним, угода укладена за їх інціативою, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі.
ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, у скоєному розкаюється, пообіцяв попросити вибачення у потерпілого в строк до 10.03.2016 року, обставини, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України він цілком розуміє.
Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.
Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Судом також не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст.122 КК України, за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Суд в якості обставини, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 враховує його щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є рецидив злочину.
Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, відповідає покаранню, яке передбачено санкцією ч.1 ст. 122 КК України, та буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових злочинів.
З врахуванням даних про особу винного й обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також кількості злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності, суд вважає за необхідне призначити покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого основного покарання, призначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24.12.2016р. згідно з правилами, передбаченими п.п а п.2 ч.1 ст. 72 КК України,більш суворим, призначеним цим вироком.

Керуючись ст.ст. 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від від 02 березня 2016 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання - у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого, визначеного вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року покарання у вигляді 3 місяців і 4 днів арешту (відповідно до п.п а п.2 ч.1 ст. 72 КК України, де одному дню арешту відповідає два дні обмеження волі ), більш суворим, визначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику кримінального провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1