Єдиний унікальний номер 227/5383/15-к Номер провадження 11-кп/775/442/2016

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0001510 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченко Добропільського району Донецької області, громадянина України, раніше судимого: 1) 23.10.2000 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.81 ч.1 КК України в редакції 1960 р. до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з відстроченням виконання вироку на 1 рік на підставі ст.46-1 КК України в редакції 1960 р., штраф 680 грн. 2) 08.08.2001 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.140 ч.2, ст.43 КК України в редакції 1960 р. до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, 28.02.2002 р. умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ухвали Артемівського міського суду Донецької області від 27.08.2002 р., невідбутий строк 11 місяців 11 днів 3)11.10.2004р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України в редакції 2001 р. до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, 4) 22.12.2004р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.296 ч.2,ст.70 ч.4 КК України в редакції 2001 р. до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 21.03.2008 р. умовно-дострокове звільнення на підставі ухвали Кировського міського суду Донецької області від 13.03.2008 р., невідбутий строк 1 рік 6 місяців 28 днів. 5)10.09.2009 р. Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст.186 ч.2,ст.71 ч.1 КК України в редакції 2001р. до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, 11.06.2013 р. звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Калинінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 03.06.2013 р., невідбутий строк 11 місяців 6 днів; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, 21.08.2015 приблизно о 21 годині ОСОБА_6 вживав спиртні напої в кухонній кімнаті в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , який є власником квартири, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, побачивши, що на кухонному столі лежить мобільний телефон, який належить ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклого умислу, з метою викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав належне потерпілій майно, а саме: мобільний телефон «Fly» IQ431 разом з карткою пам`яті та сім картками. З викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 647 грн. 26 коп.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку відносно ОСОБА_6 у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Суд не врахував належним чином конкретні обставини злочину, особу винного. Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 6 місяців арешту, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Так, судом належним чином не враховано того факту, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, яке на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у психіатра, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначення ОСОБА_6 покарання з постановою в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 6 (шість) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Судді