Справа № 457/1197/16-к
провадження №1-кс/457/167/16
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджено начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавець Львівської обл., українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні № 0000054 та яке надійшло до суду 24 листопада 2016 року,

з участю заступника начальника СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в межах якого було подано дане клопотання, дослідивши докази за даними матеріалами, заслухавши думку начальника Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000054 відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, 02 грудня біля 20:00 години в місті Трускавець по вул. Дрогобицькій в приміщенні автовокзалу ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та ігноруючи у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності висловлюючись нецензурною лайкою з особливою зухвалістю підійшов до ОСОБА_7 та почав демонстративно розмахувати ножем з метою нанесення удару. Коли ОСОБА_7 ухилився від удару і зробив ОСОБА_5 зауваження та почав вимагати припинення його дій, то ОСОБА_5 на зауваження не реагував, а продовжував свої дії. ОСОБА_8 почав припиняти хуліганські дії разом ОСОБА_9 , який прийшов на допомогу, щоб стримати ОСОБА_5 . Тоді вони покликали допомогу, щоб забрати ніж та припинити хуліганські дії ОСОБА_5 однак останній застосував ніж, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження з вигляді рубців в ділянці головки другої п`ясної кістки лівої китиці, на долоннії поверхні третього пальця лівої китиці, які по ступеню важкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Крім цього. ОСОБА_5 незаконно носив холодну зброю без передбаченог законом дозволу, тобто скоїв злочин, перебачений ч. 2 ст. 263 КК України. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння незаконно носив переміщав при собі ніж, який згідно акту експертизи № 1 від 24.01.2002 року відноситься до колючо-ріжучої холодної зброї, який він носив без передбаченого законом дозволу. Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта № 1150 від 02.12.2001 року, відповідно до якого нанесені ОСОБА_7 тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; висновком експерта № 1 від 24.01.2002 року, де вказано, що ніж, який був відібраний потерпілим ОСОБА_7 , у гр.-на ОСОБА_5 являється колючо-ріжучою холодною зброєю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який підтверджується показами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту ОСОБА_12 , що підтверджується показаками ОСОБА_9 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_5 .

20.02.2002 року ОСОБА_5 притягнуто як обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та обрано останньому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак постанови про притягнення як обвинуваченого та про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не було вручено, оскільки станом на 20.02.2002 року слідству не було відомо про місце перебування останнього. 20.02.2002 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , а 24.05.2011 року Трускавецьким міським судом винесено постанову обрання обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до трьох років, та злочину, перебаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до семи років .

Прокурор підтримав клопотання та просив його задоволити, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 протягом останніх 14 років переховувався від органів досудового розслідування, у разі не обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній у подальшому буде переховуватись від суду, зможе впливати на потерпілого та свідків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає до часткового задоволення.
Відповідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки
У відповідності до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03 березня 2002 року оголошений у міжнародний розшук каналами Інтерполу.

Враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів, наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, що виключає можливість обрання більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 263 та ч. 4 ст. 296 КК України, один з яких відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обрання відносно особи підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою додатково обґрунтовується вимогами, що встановлюють засади міжнародного співробітництва та регламентують можливості використання системи міжнародного розшуку осіб підозрюваних у вчиненні злочинів в межах Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

На даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не завершено, а тому є наявність достатніх підстав вважати, що існує принаймі один з перелічених ризиків, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, передбачених статтею 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення від відповідальності, особисто знайомий зі свідками події (зокрема, свідок ОСОБА_13 є дружиною ОСОБА_5 ), що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог ст. 197 КПК України.
При вирішенні питання строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до наступних висновків. З матеріалів досудового розслідування вбачається, що подія злочину відбулася 02 грудня 2011 року.
Стаття 49 КК України регламентує звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Відповідно до ч. 2 цієї статті перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Як вбачається з матеріалів досудового слідства, 02 грудня 2016 року закінчується строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України, тому слідчий суддя вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 03 грудня 2016 року в межах строків притягнення до кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 196, 331 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Трускавець Львівської області, українцю, громадянину України, раніше не судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання терміном до 03 грудня 2016 року з моменту затримання.
Після затримання і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити ОСОБА_5 для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або заміну на більш м`який запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1