АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №635/2742/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2212/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.358, ч.4 ст.358,
ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Харкові кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянин України, непрацюючий, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

1. 07.06.2016 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі,-

засуджений за ч.1 ст.358 КК України до 5 місяців арешту, за ч.4 ст.358 КК України до 1 року обмеження волі, за ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, призначено ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.06.2016 року, більш суворим і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислено з 04.03.2016 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 залишено без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 04.03.2016 року по 14.07.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнено з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4332 від 27.04.2016 року в сумі 246грн та за проведення технічної експертизи документів від 24.04.2015 року №205 в розмірі 982,08грн.

Як встановив суд, ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на підроблення офіційного документа, який видається підприємством, установою, організацією з метою подальшого отримання матеріальних благ, а саме оренди будівельного обладнання та подальшого його продажу, на початку квітня 2015 року, вдома за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, вніс до раніше знайденого ним паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості, а саме, відповідно до висновку технічної експертизи документів №205 від 24.04.2015 року, замінив дійсну фотографію власника паспорту на свою власну, а також власноруч, шляхом дописки замінив дату реєстрації місця проживання з 06.05.2004 року на 06.05.2009 року, тим самим незаконно підробив документ з завідомо неправдивими відомостями, для подальшого його використання за власним розсудом.
Крім того, ОСОБА_8 , маючи умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством з метою подальшого отримання матеріальних благ, а саме: оренди будівельного обладнання та подальшого його продажу, після того, як на початку квітня 2015 року, умисно вніс до раніше знайденого ним паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання підробленого документу, 16.04.2015 року о 12 годині звернувся до будівельного магазину «Прокат инструментов», який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де в подальшому, умисно, з метою отримання можливості взяти в оренду підвісне обладнання тимчасової установки для фасадних робіт 2ХР-500 та 2ТР-630 та в подальшому його продати, розуміючи, що без вказаного підробленого паспорта громадянина України магазин може не надати в оренду дане обладнання, надав раніше підроблений ним паспорт, на підставі чого було розпочато оформлення договору оренди вищевказаного обладнання, проте потерпілий виявив ознаки підроблення на паспорті, припинив проведення угоди та викликав працівників міліції.
Також, ОСОБА_8 , повторно, раніше вчинивши злочини передбачені ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, на початку квітня 2015 року на ринку «Барабашово» в м. Харкові знайшов паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 та замінив фотографію в паспорті на свою. Після чого, 14 квітня 2015 року, по мобільному телефону № НОМЕР_1 звернувся до ОСОБА_11 , власника магазину «Прокат інструментів» та з метою реалізації корисливого умислу направленого на заволодіння майном шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, повідомив про необхідність взяти в оренду підвісне обладнання тимчасової установки для фасадних робіт. 16.04.2015 о 12 годині ОСОБА_8 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованому за адресою: АДРЕСА_4 та за попередньою домовленістю із власником магазину, шляхом обману, використовуючи підроблений паспорт, тим самим вказавши недостовірні анкетні дані, з метою незаконного заволодіння майном, став укладати договір оренди та передачі йому у користування терміном на один місяць, підвісного обладнання тимчасової установки для фасадних робіт 2ХР 500 та 2ХР 630, вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи № 4332 від 27.04.2015, складає 56127,38 грн. та 58068,38 відповідно, на загальну суму 114195,76 грн., що являється значною матеріальною шкодою. Вказане обладнання ОСОБА_8 в подальшому прагнув звернути на свою користь та використати на власний розсуд, проте не виконавши всіх дій необхідних для вчинення вказаного злочину, не довів свого злочинного умислу направленого на заволодіння майном ОСОБА_11 , шляхом обману, до кінця та не зміг у повній мірі заволодіти та розпорядитися майном, з причин не залежних від його волі, так як потерпілий ОСОБА_11 виявив ознаки підроблення на паспорті, припинив укладення угоди та викликав працівників поліції.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції змінити, пом`якшити ОСОБА_8 покарання та призначити остаточно до відбуття покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі, посилаючись на те, що суд не в повній мірі прийняв до уваги усі встановлені пом`якшуючі покарання обставини, щире каяття ОСОБА_8 , дані про особу обвинуваченого, наявність в нього малолітньої дитини, що на думку захисника, призвело до постановлення суворого вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, думку прокурора, про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав обставини вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України і за згодою його та всіх учасників судового засідання, суд першої інстанції у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України не досліджував докази щодо цих обставин, а тому вирок в частині фактичних обставин справи, правильності кваліфікації дій обвинуваченого не перевіряється.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, два з яких є злочинами середньої тяжкості, та згідно ст.65 КК України враховано й дані, що характеризують позитивно особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, непрацюючий, одружений, за місце проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, на що в своїй апеляційній скарзі посилається захисник. Також враховані і обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, що на думку захисника було недостатньо враховано.

З урахуванням цих обставин суд першої інстанції призначив ОСОБА_8 покарання ближче до мінімальних меж санкцій ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15 ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Колегія суддів, вважає, що покарання відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при призначені покарання, дотримався вимог кримінального закону, врахував всі передбачені ним обставини у їх сукупності і підстав для пом`якшення покарання, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати строк попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року по день набрання вироком законної сили, на підставі ч.5 ст.72 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 15 липня 2016 року по 20 жовтня 2016 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той же самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді: