Справа №690/213/16-ц
Провадження №1-кп/690/26/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, тимчасово непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22 вересня 2005 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.186, ч.3 ст.187 КК України до 4-х років позбавлення волі, постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 жовтня 2008 року на підставі ст.107 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий термін покарання 7 місяців 4 дні; 18 травня 2012 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4-х місяців арешту, 18 вересня 2012 року звільнений у зв`язку з відбуттям строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_3 30 січня 2016 року близько 11 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник до квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, звідки викрав мікрохвильову піч марки «Digital DM-EG2597X» вартістю 1445 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, завдавши потерпілому збитків на вказану суму.

Він же, 15 лютого 2016 року, близько 21 год.00 хв. в м.Ватутіне, Черкаської області в дворі будинку №32-а по проспекту Ватутіна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито, шляхом вільного доступу, витягнув з кишені куртки ОСОБА_6 та викрав мобільний телефон Соні Еріксон W 595 IMEI НОМЕР_1 , вартістю 487 грн. 00 коп. з сім-карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп., 50 грн. на рахунку для здійснення дзвінків, гаманець вартістю 50 грн. 00 коп. та 50 грн. 00 коп.. Заволодівши викраденим обвинувачений з місця вчинення правопорушення зник, причинивши збитки ОСОБА_6 на загальну суму 662 грн. 00 коп.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно, 30 січня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, він зірвав навісний замок на вхідних дверях, та проник до квартири АДРЕСА_4 , де викрав мікрохвильову піч, що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник. Також він, 15 лютого 2016 року, близько 21 год.00 хв., в м.Ватутіне, в дворі будинку №32-А по проспекту Ватутіна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_6 мобільний телефон Соні Еріксон W 595 IMEI та гаманець. З викраденим з місця вчиненого правопорушення зник.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та ч.2 ст. 186 КК України, які, відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованому йому злочині, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Речовий доказ по справі (а.п.40): мікрохвильова піч марки «Digital DM-EG2597X» передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 ..

Речовий доказ по справі (а.п.197): мобільний телефон Соні Еріксон W 595 IMEI НОМЕР_1 переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 ..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому до відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, періодично з`являтися до органу кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.
Підстав для обрання засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу судом не встановлено.
Речовий доказ по справі (а.п.40): мікрохвильова піч марки «Digital DM-EG2597X» передана під розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі (а.п.197): мобільний телефон Соні Еріксон W 595 IMEI НОМЕР_1 переданий під розписку потерпілій ОСОБА_6 .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1