Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1016/16-к
Номер провадження 1-кп/289/106/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суду Житомирської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Радомишлі обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000218 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, учня І курсу Київського вищого професійного училища будівництва і архітектури, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.1 та ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
28 березня 2016 року, близько 22 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , разом з особою яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали кримінального провадження стосовно якої виділені в окреме провадження, проникли в приміщення складу розташованого по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали: переноску, довжиною 25 м, вартістю 370 гривень; 30 м кабелю чотирьохжильного з автоматом, вартістю 990 гривень; 15 літрів бензину марки А 92, вартістю 18,45 гривень за літр, на суму 276,75 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1636 гривень 75 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії, 30 березня 2016 року, близько 22 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , спільно з особою яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, і матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження, з метою крадіжки чужого майна, повторно, проникли до приміщення складу ОСОБА_7 , звідки таємно викрали: болгарку «Status» вартістю 650 гривень; 2 цепи до бензопили, вартістю 157 гривень за цеп, на суму 314 гривень; 18 літрів бензину марки А 92 , вартістю 18,45 гривень за літр, на суму 332,10 гривень, якими розпорядилися на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1296,10 гривень.

10 квітня 2016 року, близько 21 години, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , спільно з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження, зайшли до подвір`я ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки відкотили мопед марки «GVL VELVET» від місця його стоянки, таким чином незаконно заволоділи вище вказаним мопедом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1699 гривень.

Після цього, в цей же день близько 22 години 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , спільно з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність та матеріали кримінального провадження стосовно якого виділені в окреме провадження, через городи зайшли до подвір`я ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де через відкриті вхідні двері проникли в приміщення гаража, звідки таємно викрали зварювальний апарат марки «АС WELDER ЕW 210», вартістю 900 гривень, яким розпорядилися на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 900 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_9 зі складу ОСОБА_7 викрали переноску, кабель, бензин, болгарку та цепи. Крім того він разом з ОСОБА_10 , 10.04.2016 року, з господарства ОСОБА_8 викрали зварювальний апарат та заволоділи мопедом.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень також підтверджується показаннями свідків, зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами :

Показаннями законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - свідка ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона намагається приділяти увагу за поведінкою сина, але у зв`зку з роботою вона не завжди контролює поведінку сина. Про крадіжки їй стало відомо від працівників міліції, але вона також бачила у сина каністри з бензином.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив суду, що дійсно він міняв у ОСОБА_5 два цепи для бензопили поміняв на бензин. На питання звідки цепи, ОСОБА_5 йому відповів що цепи його особисті.

Показаннями свідка ОСОБА_12 який пояснив суду, що ОСОБА_10 приніс йому болгарку. Призвіще він спочатку назвав ОСОБА_13 . На питання чи болгарка не крадена він мені сказав, що ні. За болгарку він дав ОСОБА_10 300 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що дійсно він разом з ОСОБА_14 через дах проникли в приміщення складу, звідки викрали болгарку, цепи, переноску. Заховали крадені речі в лісі. Також разом з ОСОБА_13 вони викрали мопед та зварювальний апарат у ОСОБА_15 . Скутер заховали у бані, а зварювальний апарат розібрали.

Протоколами огляду викрадених болгарки, цепів до бензопили, мопеда та зварювального апарата, в якості речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а.с.40,82,86,91).

Протоколом огляду від 27.04.2016 року, з якого видно, що в ОСОБА_16 були вилучені два цепи до бензопили.(а.с.81).

За місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується з позитивної сторони (а.с.100-101).

Обставинами, які пом`якшують у відповідності до ст.66 КК України вину обвинуваченого суд визнає його щире каяття, вчинення злочинів будучи неповнолітнім, та часткове відшкодування спричинених збитків.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого шляхом крадіжки, вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в інше приміщення, і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 України.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом, і такі його дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_17 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченого, всі пом`якшуючі обставини по справі, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, інші обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, що він є неповнолітнім, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановленого санкцією статті кримінального кодексу, і призначає таке у виді позбавлення волі.

Речовий доказ по справі - болгарку суд вважає за можливе залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 , речовий доказ по справі - мопед, суд вважає за можливе залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 , речовий доказ по справі - зварювальний апарат, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП, суд вважає за можливе залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 , речовий доказ по справі - два цепи до бензопили, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Радомишльського ВП, суд вважає за можливе залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_7 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по справі не має, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину(кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину(кримінального правопорушення) передбаченого ст.289 ч.1 КК України, і з врахуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_5 вважати засудженим на ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі.

На підставі ст.ст.104,75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

Не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі залишити в користуванні потерпілих.

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1