Справа № 535/714/16-к
Провадження № 1-кс/535/77/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2016 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: заявника ОСОБА_3 , та слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва клопотання ОСОБА_3 , в порядку передбаченому статтею 174 КПК України про скасування арешту майна, -

У С Т А Н О В И В:
07.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого судді, в якому просить: скасувати арешт з майна автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , посилаючись на те, що подальша потреба в застосуванні цього заходу відпала.

У судовому засіданні заявник подане до слідчого судді клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовільнити.

Слідчий та прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час ще не проведені всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи клопотання та вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до т а к о г о.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (частина перша ст. 170 КПК України).

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, арешт майна може бути скасовано слідчим суддею лише за наявності таких підстав - якщо в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядом справи установлено, що 17.07.2016 року водій автомобіля ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3 , 1974 року народження допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_6 , 1985 року народження, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу.

Наведені відомості внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що власником автомобіля - ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_7 , а ОСОБА_3 користується ним на підставі доручення.
Ухвалою слідчого судді від 25.07.2016 року клопотання старшого слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному 17.07.2016 року до ЄРДР за №0000284 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задовольнити.Накладено арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000284, на автомобіль ВАЗ 2121, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 04.08.2006 року Глухівським МРЕВ ДАІ, Глухівського району, Сумської області, належний ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 , володільцем якого, на відповідній правовій підставіє ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_2 . із забороною розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які ремонтні роботи, котрий буде зберігатися до вирішення питання по суті на території двору Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Берегова, 18, на час проведення необхідних слідчих дій та експертиз, що стосуються арештованого майна, призначених у ході досудового слідства та/або до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накладаючи арешт на вказаний автомобіль слідчим суддею було враховано те, що автомобіль ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_2 , є речовим доказом, тобто матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить (може містити на собі) інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, клопотання слідчого слід задовольнити, з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати. Вилучення автомобіля є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій з ним, у тому числі експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження. Також враховуючи, що на даному автомобілі маються сліди вчинення кримінального правопорушення, в подальшому він може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 був присутній під час розгляду вказаної справи та ухвалу слідчого судді в апеляційній інстанції не оскаржував.

05.09.2016 року постановою старшого слідчого Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 02.09.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000284 від 17.07.2016 року відмовлено в повному обсязі. При цьому в клопотанні слідчий зазначив, що на даний час ним планується проведення комплексу експертиз, у проведенні котрих вказаний автомобіль буде використовуватися.

07.09.2016 року постановою слідчого Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області призначено по справі судово технічну експертизу стану ТЗ та експертам надано для ознайомлення вказаний автомобіль.

Отже, з наведеного вбачається, що кримінальне провадження у даній справі не закрито і досудове слідство триває та усі необхідні експертизи та слідчі дії не проведено.

Таким чином, заявником ОСОБА_3 не доведено наявних достатніх підстав вважати, що на теперішній час у подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала актуальна потреба або цей арешт накладено необґрунтовано.

Відтак, підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому в його задоволенні слід відмовити повністю.

При цьому, слідчий суддя не може не звернути увагу слідчого на необхідність більш скорішого проведення усіх слідчих дій та експертиз, для того, щоб законне втручання органів досудового слідства у приватну власність особи знайшло своє процесуальне вирішення даного питання.

Керуючись статтями 174, 372 КПК України , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
1.У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна з майна автомобіль ВАЗ 2121 д.н. НОМЕР_1 , - відмовити повністю.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1