АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 668/4608/16-к
Номер провадження 11сс/791/136/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року квітня місяця «14» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарОСОБА_5 ,
За участю прокурора адвоката: підозрюваного: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора по провадженню на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від «19» березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щасливе Цюрупинського району Херсонської області, не судимого, не одруженого, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , а фактично мешкаючого по АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні за №0001266 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.4 КК України та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання по АДРЕСА_2 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду.

На підозрюваного покладені передбачені законом обов`язки.

На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що за матеріалами провадження містяться вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного правопорушення, однак сам факт підозри у вчиненні правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів не є достатньою підставою вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду. При цьому слідчим суддею враховані позитивні дані, які характеризують особу підозрюваного, має місце проживання в м.Херсоні.

В апеляційній скарзі прокурор по провадженню просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, без визначення розміру застави відповідно до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, посилаючись на те, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, офіційно не працевлаштований і не має законних джерел доходів, за місцем реєстрації характеризується негативно, у нього відсутні стійки соціальні зв`язки в м.Херсоні, а тому може переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому слідству.

Апелянт вказує і на те, що правопорушення підозрюваним вчинено за попередньою змовою групою осіб, інші учасники цього злочину не встановлені, а тому існують ризики, що знаходячись на волі ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, інших підозрюваних чи свідків.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, прокурора, який прохав апеляційну скаргу прокурора по провадженню задовольнити; адвоката в інтересах підозрюваного та самого підозрюваного, які прохали вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора по провадженню не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 18.03.2016 року підозрюваного затримано на підставі ухвали слідчого судді і в той же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років. ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні даного правопорушення за матеріалами клопотання, на що вірно вказав слідчий суддя, а тому є підстави вважати, що реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що знаходячись на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим за матеріалами провадження ОСОБА_8 позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, активно займається спортом та тренерською роботою, що підтверджується дипломами, сертифікатами та грамотами. До того ж слідчий суддя обґрунтовано вказав, що за практикою Європейського суду з прав людини сама по собі підозра у вчиненні тяжкого злочину не є достатньою підставою для обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів не вбачається, що в період досудового слідства та дії обмежень вказаних в ухвалі слідчого судді підозрюваний порушував застосовані до нього обмеження або ухилявся від явки до слідчого за вимогами останнього, перешкоджав іншим чином проведенню слідства.

За таких підстав слідчий суддя прийняв законне рішення про застосування до підозрюваного менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому колегія суддів не може погодитися з доводами наведеними в апеляційній скарзі прокурора.

Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора по провадженню залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 19 березня 2016 року, за якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме із забороною йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім викликів до слідчого, прокурора або суду та покладенням на нього відповідних обов`язків до 18.05.2016 року без змін.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2