Справа № 5-90/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 жовтня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю дільничного інспектора Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Карлівка Полтавської області подання начальника Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, раніше судимого:

- 25.05.1991 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1961 року) до 3 років позбавлення волі, звільнений 17.06.1994 року;

- 25.05.2000 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 140, ст. 45 КК України (1961 року) до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком в 2 роки;

- 20.12.2001 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2003 року;

- 07.11.2003 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 29.05.2006 року;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи засуджений за скоєння тяжкого злочину, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, постійно зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, веде антигромадський спосіб життя.

На протязі 2011 року він 3 рази притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався про можливість встановлення йому адміністративного нагляду. В звязку з чим начальник Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області просить встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд.

ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він протягом останнього року три рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку та появу в громадських місцях у пяному вигляді і попереджався про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.

З характеристики (а. с. 10) вбачається, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

З постанов по справам про адміністративні правопорушення (а. с. 12, 15, 18) вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення

З попереджень ( а. с. 13, 16, 19) вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово попереджався про можливість встановлення йому адміністративного нагляду.

Заслухавши дільничного інспектора Карлівського РВ ГУМВС України в Полтавській області лейтенанта міліції ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_2, будучи засуджений за скоєння тяжкого злочину і звільнившись з місць позбавлення волі протягом останнього року систематично порушував громадський порядок, незважаючи на попередження органу внутрішніх справ, то суддя вважає за необхідне встановити йому адміністративний нагляд.

Керуючись, п. в ст. 3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік та застосувати такі обмеження адміністративного нагляду:

б) заборона перебувати у кафе, барах, ресторанах, на дискотеках та інших місцях масового скупчення громадян;

г) реєстрація в міліції два рази на місяць;

Постанова може бути оскаржена на протязі семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Миронець О. К.