№ провадження 1-кс/646/4607/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.09.2016 року старший слідчий СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив що, 24.09.2016 року до ч/ч Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 про те, що 24.09.2016 року, близько 06:30 год., за адресою м. Харків, вул. Голдбергівська, 70 знаходячись в салоні його автомобілю Dacia Logan д.н. НОМЕР_1 , невстановлені особи відкрито із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоровя заволоділи його особистими речами. Внаслідок чого ОСОБА_5 було спричинено майнову шкоду.

Відомості по факту вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367.

24.09.2016 року було допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що він працює в таксі 3040 у м. Харкові. 24.09.2016 року, близько 06:30 год., він виконував чергове замовлення. Кінцевою точкою маршруту даного замовлення була адреса: м. Харків, вул. Гольдбергівська 70. Коли ОСОБА_5 виконав замовлення та знаходився у салоні свого автомобілю Dacia Logan д.н. НОМЕР_1 , невстановлені особи із застосуванням насильства відкрито заволоділи його речами, а саме барсеткою у якій знаходились (паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , Ідентифікаційний код ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію Т/З Dacia Logan д.н. НОМЕР_1 , 2020 грн., генеральна довіреність на автомобіль Dacia Logan д.н. НОМЕР_1 .) та намагались втекти на автомобілі DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 .

24.09.2016 року до ч/ч Основянського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт патрульного поліцейського ОСОБА_6 про те, що 24.09.2016 року, приблизно о 06:50 год., вони отримали орієнтування від оператора на автомобіль DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 , який нібито брав участь у грабежі.

Так, приблизно 06:55 год., патрульним поліцейським ОСОБА_6 у ході патрулювання був виявлений автомобіль DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Шевченка в бік вул. Г. Праці у м. Харкові. У зв`язку з чим патрульними було прийнято рішення про зупинку даного автомобілю. На момент зупинки у автомобілі знаходився водій: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пасажир: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

24.09.2016 року на підставі дозволу ОСОБА_7 було проведено огляд та вилучено автомобіль DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 . В ході огляду виявлено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію Т/ НОМЕР_3 , автомобіль DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Даний автомобіль визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню та буде наданий експертам при проведенні криміналістичних експертиз.

Слідчий зазначив, що вищевказаний автомобіль являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та те, що повернення вилученого транспортного засобу може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню, оскільки у разі повернення зазначеного автомобіля, можуть бути вжиті заходи, та вчинені дії, направленні на його знищення, збут чи ремонт, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.
ОСОБА_5 пояснив, що саме на автомобілі DAEWOO Nexia, д.н. НОМЕР_2 зникли особи, що на нього напали.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього докази, а також доводи сторін, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки автомобіль є знаряддям злочину та визнано речовим доказом.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 237 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 24.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль DAEWOO Nexia д.н. НОМЕР_2 , вилучений при огляді місця події 24.09.2016 за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 76.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1