Справа № 196/470/16-к
№ провадження 1-кс/196/96/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

в ході розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №0000267 у відношенні ОСОБА_6 по ст.296 ч.1, ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні в порядку ст.75 ч.1 п.4, ст. 80 КПК України подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що судове засідання по розгляду його заяви про відвід слідчому було призначено на 12.05.2016 року 15.00 год. Проте, того дня йому було повідомлено, що засідання не відбудеться у зв`язку з хворобою судді та запропоновано написати заяву із зазначенням можливої дати слухання справи. В заяві він зазначив 16 травня 2016 року першу половину дня. Проте, 13.05.2016 року в 09.29 год. він отримав sms-повідомлення про слухання даної справи саме 13.05.2016 року на 15.00 год.

Вважає, що в такий спосіб були порушені його права і що саме ці підстави обгрунтовано викликають в нього сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

Крім цього, пояснив, що слідчий суддя ОСОБА_1 була головуючим суддею в справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та його дружиною, а саме подача такого позову до суду ОСОБА_7 і стало приводом подальшої протиправної поведінки ОСОБА_6

ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву адвоката ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти приєднання до матеріалів справи заяви про відвід слідчому судді за її безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддяабо присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 статті 80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_5 , думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, дійшов висновку, що заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_1 слід прийняти та передати до канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку ст.35 КПК України для розгляду даної заяви іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийняти та передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, для подальшого розгляду даної заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8