АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1017/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ірпінь Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

На думку апелянта, повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є необґрунтованою, а наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не підтверджуються матеріалами клопотання.

Зокрема, захисник зазначає, що показання свідка ОСОБА_10 не містять ні документальних, ні речових доказів, а також відсутні висновки проведених експертиз та інші докази, які б вказували на причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину. При цьому апелянт звертає увагу, що зміст протоколів допиту свідка ОСОБА_10 від 18 лютого 2016 року та від 25 лютого 2016 року абсолютно ідентичний його заяві заступнику начальника ГУ начальнику ГВ БКОЗ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_11 від 16 лютого 2016 року. Щодо протоколу огляду та вручення грошових коштів ОСОБА_10 від 25 лютого 2016 року, то захисник вказує, що вони, на відміну від протоколів огляду та вилучення грошових коштів, лише засвідчують факт видачі грошових коштів свідкам і жодним чином не можуть обґрунтовувати підозру будь-якого підозрюваного. Крім того, автор апеляції запевняє, що у ОСОБА_8 не було вилучено жодних грошових коштів із переліку зазначених в протоколі огляду та вручення грошових коштів від 25 лютого 2016 року.

Також захисник стверджує, що протокол № 18 від 25 лютого 2016 року засідання комісії із земельних відносин, лісових та природоохоронних питань Ірпінської міської ради свідчить про неможливість ОСОБА_8 впливати на прийняття рішень і самостійно ухвалювати будь-яке рішення комісії, оскільки всі вони приймаються колегіально. Одночасно апелянт зазначає, що до клопотання не було долучено жодної постанови про визнання яких-небудь предметів та документів речовими доказами і приєднання їх до матеріалів кримінального провадження.

На думку захисника, прокурором та слідчим суддею не враховано і жодних із обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, у тому числі дружину та неповнолітнього сина, постійне місце проживання і місце роботи, займається громадською діяльністю, позитивно характеризується, раніше не судимий. При цьому захисник звертає також увагу на тяжкий матеріальний стан підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 17 лютого 2016 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25 лютого 2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26 лютого 2016 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

27 лютого 2016 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1000 мінімальних заробітних плат. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з конфіскацією майна та спеціальною конфіскацією, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2016 року дане клопотання прокурора було частково задоволено та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, всупереч стверджень апелянта, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 також розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо нього застосований.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Як наслідок, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність частково задовольнити клопотання прокурора, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 квітня 2016 року включно, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4