overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/2012/16
Провадження № 1-кп/577/378/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"23" листопада 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 отримавши кримінальне провадження №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після скасування Апеляційним судом Сумської області попереднього вироку Конотопського міськрайонного суду та повторного автоматичного переразподілу повязаного із самовідводом судді ОСОБА_3 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.115 ч.1 КК України передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

За приписами частин 2, 3 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років або довічне позбавлення волі здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду кримінального провадження було визначено колегію у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та головуючого ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись: ч.3 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження Конотопського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000538 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України та призначити підготовче судове засідання, у звязку з перебуванням судді ОСОБА_5 у відпустці з 25 по 28 листопада 2016 року, поза межами пятиденного строку на 10 год. 20 хв. 29.11.2016 року (вівторок) у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих цивільних позивачів та їх представника.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/7930/16-к
Провадження №1-в/592/1038/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СВК №116 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про умовно-дострокове звільнення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснопілля Сумської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, що мешкав до арешту в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2015 року за ч. 3 ст. 297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2015 року, ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Покарання відбуває в Сумській виправній колонії управління ДПтС у Сумській області, до суду надійшло подання начальника СВК управління ДПтС України в Сумській області, погоджене з спостережною комісією при виконавчому комітеті Сумської міської ради про умовне-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, представника СВК, який подання підтримав, засудженого, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що подання підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що ОСОБА_5 на день розгляду подання відбув більше 2/3 призначеного строку покарання, за час відбування покарання характеризується позитивно, стягнень не має, має 2 заохочення, що підтверджується довідкою про заохочення та стягнення (а.с. 6), в установі працевлаштований днювальним МСЧ установи, приймає участь у програмі диференційованого вихованого впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення». Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.(а.с. 2)

На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 16.06.2015 року на не відбутий строк 2 місяця 06 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
Заступник начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року у задоволені клопотання відмовлено.

01.11.2016 року прокурор звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали, а саме просить роз`яснити висновок слідчого судді щодо того, що ОСОБА_6 не набула статусу підозрюваної, що унеможливлює обрання щодо неї запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , захисників, ОСОБА_6 , вивчивши заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені у статті 380 КПК України, відповідно до частини першої якої, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В ухвалі слідчого судді від 25.10.2016 року наведені мотиви та підстави її прийняття, а відтак ухвала є зрозумілою і роз`ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволені заяви заступника начальника третього слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань ГПУ ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.10.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-100/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

та призначення її до судового розгляду

16.04.2010 р. Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді - Шевченка В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Шаповал О.Т.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, який обвинувачуються за ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_1, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував, щоб справу було призначено до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1, який обвинувачуються за ч.1 ст.309 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 29.04.2010 р. о 14-00 год. в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Тростянецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/2936/16-к
Провадження № 1-кс/589/1024/16
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 листопада 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури,

. . .
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Шосткинської місцевої прокуратури відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
24 листопада 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Підволочиського районного суду Тернопільської області від прокурора Підволочиського відділу Кременецької місцевої прокуратури направлено кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості, обвинувальним актом, витягом з реєстру матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 08 грудня 2016 року 11-20 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя
Справа № 683/2148/16-к
1-кп/683/152/2016
УХВАЛА

16 листопада 2016 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду справи прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він за викликом суду не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив, згідно повідомлення інспектора Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, який здійснював його привід, за місцем проживання відсутній, знаходиться в м.Києві.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню і слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинити провадження по справі, оскільки участь обвинуваченого при розгляді справи є обов`язковою, а останній в судове засідання не з`явивсь 06, 13 жовтня, 04 та 16 листопада 2016р. за місцем проживання відсутній та будучи викликаним в судове засідання, по телефону повідомив, що працює у м.Києві охоронцем і з`являтись до суду не буде.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 134, 138 139, 335 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України:
Виконання ухвали доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області.
Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1517/16
Номер провадження 1-кс/741/360/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід,

УСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу визначено суддю ОСОБА_4 головуючим суддею для розгляду клопотання Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі.

24 листопада 2016 року суддя ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, оскільки 21 вересня 2016 року вирок щодо ОСОБА_5 було постановлено судом під головуванням судді ОСОБА_1 , а відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією ж особою, за які вона не була засуджена. Пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначено, що раніше визначеному в судові справі головуючому судді передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані з виконанням судових рішень, передбачені розділом 8 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, з метою дотримання та виконання вимог кримінального процесуального законодавства та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід, а клопотання передати до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 самовідвід у розгляді клопотання Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі задовольнити.

Клопотання Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_5 у слідчому ізоляторі передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 35 КПК України іншого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 17 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Новопідгорного Межівського району Дніпропетровської області, жителя

АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не мав;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця

м. Дружківки Донецької області, жителя

АДРЕСА_2 , такого, що відповідно

до ст. 89 КК України судимостей не мав.

У судове засідання не з?явилися захисники засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , участь яких, відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, є обов`язковою.
Вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду провадження за відсутності захисників, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд провадження та повторно викликати адвокатів

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 434 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційний розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002124, за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та заступника прокурора Донецької області на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відкласти

на 10-00 годину 08 грудня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді провадження.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
21 листопада 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 7 вересня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Ухвала
іменем україни

21 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

вс т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.

У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду із заявою про усунення недоліків поданої касаційної скарги, а не з касаційною скаргою, як то передбачено ст. 427 КПК України. Фактично у розпорядженні касаційного суду мається касаційна скарга від 07 жовтня 2016 року з наявними у ній недоліками, і заява про усунення таких недоліків.

Оскільки захисник фактично не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 18 жовтня 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1416/9190/12

Справа № 1п/1416/213/ 2012 р.

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

9 листопада 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи з постановою слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття справи в зв’язку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи в зв’язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Згідно ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою ст. 49 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що подання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв’язку з закінченням строків давності не погоджено з прокурором Ленінського району, як встановлено вимогами закону, а погоджено з заступником прокурора Ленінського району м. Миколаєва.

В зв’язку з зазначеним, суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст.11-1 КПК України.

Керуючись 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, повернути прокурору Ленінського району м. Миколаєва для виконання вимог ст. 11-1 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1/1416/787/2012р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 листопада 2012 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого Захарченка Д.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Сугак Л.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вказана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва. Підстав для її зупинення або закриття не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи судом, не встановлено.

Таким чином, кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 237, 244, 245 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 листопада 2012 року на 13.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що вказані в обвинувальному висновку та прокурора.

Запобіжний захід підсудному підписку про невиїзд залишити без змін.

Головуючий :