overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-179/2012 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2012 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Соколова В.О..

з участю секретаря: Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Протасової В.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду в залі суду в м. Могилів-Подільському на 06.12.2012 року на 10 годину 00 хвилин і в судове засідання були викликані свідки, згідно списку осіб в обвинувальному висновку. Учасники процесу у встановленому законом порядку були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками. Однак свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин і не повідомили суд про причини своєї неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити органам МВ УМВС доставити свідків, в судове засідання приводом.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Могилів-Подільський міськрайонний суд на 18 січня 2013 року на 10 годин 00 хвилин відносно свідків:

- ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Шаргородському МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/6719/16-к
Провадження №1-кс/127/2543/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
19 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0008226, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії, щодо фіксації судового процесу технічними засобами -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суддя,
у х в а л и в :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на постанову слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження № 0008226 - відмовити.
Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде виготовлено та оголошено 21.04.2016р. о 12.00год.

Слідчий суддя:
Справа №127/7513/16-к
Провадження №1-кп/127/800/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 03 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768,-
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 , який був викликаний у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, оскільки його явка у підготовче судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, яке відбудеться 01 червня 2016 року о 09.15 год. в залі судових засідань №28,
обвинуваченого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького відділення поліції (з обслуговування Вінницького району) ГУНП у Вінницькій області.

Суддя:
Справа № 136/2176/15-к
Провадження №11-кп/772/781/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 06.04.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 від 06.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 24.05.2016 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа 1-кп/489/195/2016 р.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________ УХВАЛА
19 квітня 2016 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за № 1-кп/489/195/2016 р. по обвинуваченню:
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_11 , але він в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_11 , так як він не з`являється в судове засідання на виклики суду, про причини неявки суд не повідомляє.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
А тому, у суду є всі підстави застосувати до ОСОБА_11 привід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - привід в судове засідання на «29» квітня 2016 року на 13 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий по справі суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1536/2016
У Х В А Л А
14.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб СВ прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
04.04.2016р. ОСОБА_4 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області що полягала у не внесенні до ЄРДР відомостей викладених у його заяві №8/3-7 від 19.08.2015р., в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися.

Представник прокуратури пояснив що в прокуратурі Миколаївської області відсутні дані щодо наявності звернення ОСОБА_4 під вказаним номером.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Між тим ОСОБА_4 не довів того що він взагалі звертався до прокуратури Миколаївської області, оскільки представник прокуратури стверджує що такого звернення не було, сам скаржник в судове засідання не з`явився, до скарги копії заяви з відміткою про отримання заяви прокуратурою - не додав.

За такого вважаю що факт бездіяльності прокурора Миколаївської області є не доведеним а в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №484/5686/15-к 17.05.2016

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«17» травня 2016 року м. Миколаїв
за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинувачених за ст.187 ч.3 КК України,
встановив:
Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2016 року.
В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.
Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -
постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2016 року призначити на 31 травня 2016 року 11 годину 30 хвилин.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_7 , а також керівника Первомайської місцевої прокуратури та прокурора Миколаївської області.
Суддя
Дата документу 04.04.2016
Справа № 501/744/16-к

У Х В А Л А
04 квітня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та заява про відвід слідчому,

В С Т А Н О В И В:
До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження не має, а тому слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та заява про відвід слідчому.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 14.30 годину 08 квітня 2016 року.
Повідомити про розгляд скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.
Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 592/6530/14-к
Провадження № 1-о/592/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Божківський ВК №16 Полтавської області про скасування ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2014 року про застосування до нього ЗУ «Про амністію в 2014 році», -
Встановив:
Вказана заява надійшла до Ковпаківського райсуду м. Суми 16.05.2016 року.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст. 462 КПК України. Вказана заява серед іншого повинна містити посилання на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та які не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою.

Як вбачається з тексту самої заяви ОСОБА_2 ставить питання про те, що Зарічний райсуд м. Суми при винесенні вироку від 03.07.2014 року не врахував ухвалу Ковпаківського райсуд яка постановлена пізніше, а саме 09.07.2014 року про застосування ЗУ « Про амністію в 2014 році». В заяві відсутні будь-які посилання на обставини про які ОСОБА_2 , суду не було відомо при постановці ухвали від 09.07.2014 року, яку він просить переглянути.

Таким чином вважаю, що заява ОСОБА_2 не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На підставі вимог ст. 429, 462 КПК України вважаю за необхідним залишити заяву ОСОБА_2 від 16.05.2016 року без руху встановивши строк до 01.06.2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст. 429, 462 КПК України, -

Постановив:
Заяву ОСОБА_2 , що надійшла до суду 16.05.2016 року про перегляд ухвали Ковпаківського райсуду м. Суми від 09.07.2014 року про застосування до нього вимог ЗУ « Про амністію» за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали до 01.06.2016 року та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде повернута особі, що з вернулась зі скаргою.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 659/234/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/634/16 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.162 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верби Нижньосірогозького району Херсонської області,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000603 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України, повернуто прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, для усунення недоліків.

На вказану ухвалу суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що вказана скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року про повернення обвинувального акту заобвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.125, ч.2 ст.162 КК України, прокурору через невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, для усунення недоліків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 30 травня 2016 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а з посиланням на номер провадження 11-кп/791/634/16).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)
Справа № 738/1161/16-к
№ провадження 1-в/738/603/2016
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

17 травня 2016 року місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській виправній колоні №91 за вчинення злочину, передбаченого ст..115 ч.2КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 31 травня 2016 року о 08.20 год.

Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 745/175/15-к Провадження № 1-в/745/32/2016
УХВАЛА Іменем України
17.05.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за поданням старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 про звільнення від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 28.04.2015 року Сосницьким районним судом за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сосницького районного суду від 28.04.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Від старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання про звільнення засудженого від покарання у вигляді позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Старший інспектор Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився,про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Засуджений ОСОБА_4 підтримав подання та пояснив, що за час іспитового строку обов"язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався.
Суд, вислухавши думку прокурора ,засудженого та дослідивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за час перебування на іспитовому строці нового злочину не скоїв, покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, профілактичну роботу сприймав позитивно, став на шлях виправлення, встановлений судом іспитовий строк закінчився.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ст.78 КК України суд, -
Подання старшого інспектора Сосницького районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання призначеного 28.04.2015 року Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.263 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвала протягом семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд Чернігівської області.
Суддя: ОСОБА_1