overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 450/2498/16-к Провадження № 1-кп/450/274/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :
30.09.2016 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області від Львівської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 16.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 296 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.11.2016 р. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , участь якого є обов`язковою та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №: 671/557/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за поданням Городоцької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки суддю ОСОБА_2 , в провадженні якого була справа, звільнено з посади судді, а справу передано на повторний авторозподіл, та враховуючи, що провадження в справі було відкрито, вона призначалася до розгляду, тому її необхідно прийняти в своє провадження і призначити до судового розгляду.

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження, призначивши її у відкрите судове засідання на 11:30 годину 04.11.2016 року в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати прокурора, засуджену.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/208/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого
19.10.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький в порядку письмового провадження подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області,

ВСТАНОВИЛА:
Голова Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження № 0000313 стосовно ОСОБА_5 за частинами 1, 2 ст. 190 КК України, на розгляд до іншого суду. Підставою для внесення подання є те, що Ульяновський районний суд Кіровоградської області не може утворити належний склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки у судді ОСОБА_6 закінчились повноваження на розгляд судових справ, а судді ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , у відповідності до ч. 1 ст. 76 КПК України, не мають право приймати участь у розгляді даного кримінального провадження, так як брали участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчі судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, викладені в поданні голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області підстави, які вказують на неможливість визначення складу суду для розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , знайшли своє підтвердження в матеріалах кримінального провадження в зв`язку з чим, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів визнає за необхідне направити матеріали кримінального провадження для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Ульяновського районного суду Кіровоградської області про передачу кримінального провадження на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000313 стосовно ОСОБА_5 за частинами 1, 2 ст. 190 КК України направити для розгляду до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 640/8618/16-к
н/п 1-кс/640/8046/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.05.2016 до ЧЧ Київського ВП (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що з адреси: АДРЕСА_2 був викрадений його автомобіль «LEXUS GS 350» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова- НОМЕР_2 , 2013 року випуску білого кольору, який він залишив 24.05.2016 о 23.00 год. в результаті чого була спричинена велика матеріальна шкода.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 19.11.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/4967/15-к
Провадження № 1-кп/645/106/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000275 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 229 КК України.

У судові засідання, призначені на 15.03.2016 року о 13 год. 30 хв., 28.03.2016 року о 10 год. 00 хв., 14.04.2016 року о 10 год. 00 хв., 21.04.2016 року о 10 год. 00 хв., 24.05.2016 року о 10 год. 30 хв., 13.06.2016 року о 12 год. 00 хв., 23.06.2016 року о 10 год. 00 хв. 26.08.2016 року о 13 год. 30 хв., 08.09.2016 року о 10 год. 00 хв., 16.09.2016 року о 09 год. 00 хв., 19.10.2016 року о 09 год. 30 хв. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставлення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом.

Обвинувачений та захисник щодо задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Представник потерпілого підтримала заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

З огляду на викладене, враховуючи, що свідки повторно не з`явилися у судові засідання, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про застосування до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , приводу задовольнити.

Керуючись ст. 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Свідків ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом у судове засідання, призначене на 07 листопада 2016 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про привід доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1806/16-к
Номер провадження 1-кп/725/81/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке призначене до судового розгляду.

Неодноразово у судові засідання, у тому числі призначене на 19 жовтня 2016 року свідок ОСОБА_6 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку вищезазначеного свідка у примусовому порядку та застосування відносно нього приводу.

Інші учасники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора та інших учасників кримінального провадження, вважає, що до вищевказаного свідка необхідно застосувати привід, оскільки доказів на підтвердження поважності причин неможливості з`явитися в судове засідання даним свідком суду не надано.

Відповідно до ст. 327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та /або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та ті обставини, що свідок ОСОБА_7 не повідомив суд про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Управління захисту економіки ГУНП України в Черніецькій області.

Копію цієї ухвали для контролю її виконання направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 626/363/13-к
Провадження № 1-в/626/156/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання про заміну ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт ,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшло подання щодо засудженого ОСОБА_2 з поданням про заміну покарання призначеного йому за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 21 лютого 2013 року за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт на підставі ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання про заміну покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року на 09.30 год.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Первомайську місцеву прокуратуру.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

Суддя
Справа № 160/854/13-к
Провадження № 1-кп/159/170/16
УХВАЛА
19 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

суду присяжних в складі: професійних суддів: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , основних присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасних присяжних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_8 ,

з участю: прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження № 120 130 201 200 002 56 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, п. п. 1, 9, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, прсить викликати свідків, зазначених у списку осіб, які підлягають виклику.

Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора.

Захисник клопоче про виклик експерта.

Інші особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, погоджуються з думкою прокурора.

Суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду викликом вказаних вище осіб.

Вказане кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Інших келопотань немає.

Запобіжний захід - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження провадження призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область) на 14 годину 00 хвилин 26.10.16 р. судом присяжних.

Викликати в судове засідання: потерпілих, свідків, зазначених у списку, поданому прокурором, експерта, повідомити прокурора, захисника, забезпечити доставку обвинуваченого.

Запобіжний захід обраний попередньо - тримання під вартою.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 ,

Суддя ОСОБА_2 ,

Основні присяжні:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,
Провадження № 1-кп/161/600/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 19 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
провівши у залі суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003949 від 29.08.2016, який надійшов до суду 04.10.2016 від Луцької місцевої прокуратури, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003949 від 29.08.2016 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 14 год. 00 хв., 27 жовтня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А справа № 274/4551/16-к Провадження: 1-в/0274/1627/16

19.10.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, -

на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№ 73).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК (№ 73).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити на 10 годину 00 хвилин 19.10.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківській виправній колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя ОСОБА_1
19.10.2016 Справа № 380/1547/14-к
Провадження № 1-в/380/76/16

УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тетієві подання Тетіївського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про можливість звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_4 вироком Тетіївського районного суду Київської області від 09.10.2014 року засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні Тетіївського РВ КВІ ставиться питання про звільнення ОСОБА_4 вiд вiдбуття покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, а також з тих пiдстав, що він пiд час iспитового строку за мiсцем проживання характеризувався задовільно, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв.
В судовому засіданні представник Тетіївського РВ КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.
Засуджений ОСОБА_4 проти звільнення його від покарання не заперечує.
Розглянувши матерiали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, та дослiдивши письмовi докази, суд вважає, що подання необхiдно задовольнити, оскiльки в судi знайшов пiдтвердження той факт, що засуджений ОСОБА_4 . дiйсно протягом iспитового строку не cкоїв нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, за мiсцем проживання характеризувався задовільно, вчасно з`являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, дотримувався умов та порядку вiдбування покарання, а також покладених на нього судом обов`язкiв, чим довiв своє виправлення та перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 539 КПК України, суд
ухвалив:
Звiльнити ОСОБА_4 від відбуття покарання, призначеного йому вироком Тетіївського районного суду Київської області від 09.10.2014 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Апеляцiйного суду Київської областi протягом 7 днiв з дня її оголошення .

Суддя: ОСОБА_1