Справа № 333/6654/14-к
Пр. № 1-о/333/2/16
УХВАЛА

Іменем України

20 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року у справі № 333/6654/14-к за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
19.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вище вказаного вироку за нововиявленими обставинами, зазначаючи, що вирок, постановлений відносно нього є незаконним, фактично обставини справи є сфабрикованими, не опитані важливі свідки, не зроблені замовлення відповідей. Він вважає нововиявленими обставинами також те, що він до сих пір не сплатив штраф.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, колегія судів вважає, що вона підлягає поверненню заявнику із наступних підстав.
Статтею 459 КПК України передбачена можливість перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною другою цієї статті передбачений вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з вимогами ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів заяви, вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014 року набув законної сили 11.09.2014 року, а ОСОБА_2 є особою, яка має право на подання такої заяви.
Однак, заява засудженого ОСОБА_2 не містить вказівки на наявність нововиявлених обставин в контексті ст. 459 КПК України та їх обґрунтування з посиланням на докази, які б дали підстави до відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, тобто не зазначені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які доводять неправильність вироку і ухвали, що належить переглянути.
Також заява не містить конкретних вказівок на те, в якій саме частині підлягає перегляду вирок і ухвалу суду, зокрема, з урахуванням того, що вирок, як випливає із тексту заяви, вже змінювався судом в порядку його виконання.
Згідно з вимогами ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Звернувшись всупереч вимогам ст. 461 КПК України з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами пізніше трьох місяців після того, які виникли зазначені в заяві обставини, засуджений ОСОБА_2 не зазначив причин пропуску зазначеного законом строку.
Відповідно до положень ст. 464 КПК України суддя на стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами вправі прийняти таке процесуальне рішення: відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами (ч. 2 ст. 464 КПК України) або повернути заяву відповідно до вимог ч. 3 цієї статті.
Так, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. При цьому копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Таким чином, оскільки заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2014 року за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, то вона підлягає поверненню заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 459, 460, 461, 462, 464 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію ухвали разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами надіслати ОСОБА_2 .
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1