Справа № 461/3260/16-к
Провадження № 1-кс/461/2336/16
20.07.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо розгляду клопотань,
В обґрунтування скарги покликається на те, що проведення експертиз та допит свідків є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення у кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 в судовому засіданні, скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні доводам, викладеним у скарзі. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, зі згоди скаржника, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності прокурора, на підставі наявних у справі матеріалів.
Заслухавши думку скаржника дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижченаведеного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Як видно із матеріалів скарги, 28.03.2016 року ОСОБА_3 подано клопотання про допит свідків /а.с.2/, однак жодної відповіді не отримав.
Згідно положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 28.03.2016 року про допит свідків не було розглянуте в строки, визначені ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, а саме не проведено земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз, на проведенні яких наполягав скаржник та не розглянуто клопотання про допит свідків від 28.03.2016 року, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування.
За таких обставин, вважаю, оскаржувану постанову від 18.04.2016 року неповною, невмотивованою, передчасною, такою, що винесена з порушенням норм КПК України, а тому слід, зобов`язати слідчого вжити заходи щодо проведення експертного дослідження для встановлення істотних обставин справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307, 318-380 КПК України, слідчий суддя ,
скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого щодо розгляду клопотань задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 від 18.04.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.
В решті скарги відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1