Справа № 638/4466/16-к
1-кс/638/908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000766 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 21.12.2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до виправних робіт на строк 120 годин; 25.10.2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.11.2013 року звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
23.03.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказує на те, що 17.02.2016 року близько 20.50 годин ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, через отвір у огорожі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного домоволодіння. Опинившись на території домоволодіння, ОСОБА_5 виявив на землі листи металевого профнастилу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з території домоволодіння один з вище вказаних листів профнастилу, що належать ОСОБА_6 , яка є користувачем вказаного домоволодіння, та почав виносити його через отвір у паркані домоволодіння. У цей момент під час таємного викрадення металевого листу профнастилу протиправні дії ОСОБА_5 стали помічені чоловіком гр. ОСОБА_6 , гр-ном ОСОБА_7 , який, в свою чергу, почав кричати ОСОБА_5 та просив припинити свої протиправні дії. ОСОБА_5 , усвідомлюючи той факт, що його дії, направлені на викрадення чужого майна, перестали бути таємними та стали помічені ОСОБА_7 , не припинив їх, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, але діючи відкрито, намагався залишити територію домоволодіння із металевим листом профнастилу у руках, тікаючи від ОСОБА_7 , але був затриманий останнім, у зв`язку з чим на довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що від нього не залежали, вчинивши, на його думку, усі дії, необхідні для доведення свого злочинного умислу до кінця.
Відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи № 1255 від 14.03.2016 року вартість одного металевого листа профнастилу, що належить потерпілому ОСОБА_6 , на момент скоєння злочину, становить 180 грн. 00 коп.

Крім того, в ніч з 22.02.2016 року по 23.02.2016 року ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та маючи корисливу мету наживи та особистого збагачення за рахунок чужого майна, через отвір у огорожі приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , проник на територію вказаного домоволодіння. Опинившись на території домоволодіння, ОСОБА_5 виявив на землі листи металевого профнастилу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території домоволодіння один з вище вказаних листів профнастилу, що належать ОСОБА_6 , ринкова вартість якого на момент вчинення злочину відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1343 від 14.03.2016 року становить 180грн. 00коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на відповідну суму.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст. 186 КК України (грабіж), тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у сховище та ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 22.03.2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 8 років.

На підставі викладеного орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не може запобігти вказаним ризикам.

Крім того, орган досудового розслідування вважає за необхідне покладення на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків:

-заборонити у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, який заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити, прокурора, який також підтримав клопотання слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані докази, встановив наступне.

Органом досудового розслідування Дзержинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області 17.02.2016 року та 24.02.2016 року внесена інформація за № 0000766 до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

22.03.2016 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно ч.ч.1,2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, можливість запобігання спробам: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк два місяці, тобто, до 22.05.2016 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-заборонити у період часу з 20.00 годин по 08.00 годин ранку залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-заборонити відвідування місць масового скупчення людей.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного через Шевченківське відділення поліції Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав , про покладені на мене

обов`язки та наслідки їх невиконання повідомлений

«___» березня 2016 року __________________ ОСОБА_5