Справа № 185/4754/16-к
Провадження № 1-кс/185/701/16
У Х В А Л А
02 червня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в рамках ЄРДР № 0000554 від 28 лютого 2016 року про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, середня освіта, одруженого, не працюючого, без реєстрації проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він на початку березня 2016 року (точну дату в ході розслідування кримінального провадження не надалось можливим встановити), приблизно о 22 годині 30 хвилин, знаходився на території садового товариства «Урожай», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, де побачив домоволодіння « АДРЕСА_2 вказаного садового товариства. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, переліз через паркан подвір`я вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до приміщення літньої кухні, де через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав музикальний центр торговельної марки «PANASONIC SA-AK17» вартістю 256,20 грн., газовий балон ємкістю 40 л., вартістю 485 грн., природній газ 20 л., вартістю 110,40 грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 851,60 грн., згідно з висновком товарознавчої експертизи № 2498-16 від 20.05.2016 року. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 у кінці березня 2016 року (точну дату в ході розслідування кримінального провадження не надалось можливим встановити) приблизно о 22:00 годині знаходився на території садового товариства «Сільмашівець», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 вказаного садового товариства. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, переліз через паркан до подвір`я вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вищевказаного будинку, та через незачинені двері, проник до приміщення, звідки таємно, викрав переноску «borsan» довжиною 3 метри вартістю 22,50 грн., чоловічі зимові чоботи «walking», коричневого кольору, 42 розміру, вартістю 90 грн.

Після чого ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до прибудови будинку, де шляхом ривка пошкодив зачинені вхідні двері та через які проник до приміщення, звідки таємно викрав електричну дрель «Ростов» вартістю 140 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 252,50 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2678-16 від 26.05.2016 року.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 20 лютого 2016 року приблизно о 22:00 годині, знаходився на території садового товариства «Урожай», що розташований на землях Привовчанської сільської ради Павлоградського району, Дніпропетровської області, де побачив домоволодіння АДРЕСА_3 вказаного садового товариства. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на тайне викрадення чужого майна. З метою скоєння таємного викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що на території вищевказаного домоволодіння нікого не має і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, переліз через паркан до подвір`я вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вікна вказаного будинку, витягнув скло, в подальшому через вікно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізор торговельної марки «Start - 1436» вартістю 879,90 грн., мітлу із полімерного матеріалу вартістю 50 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 929,60 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 2678-16 від 26.05.2016 року.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

27 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника...

В судове засідання не з`явився слідчий, підозрюваний та прокурор. Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, його захисником до суду відповідного клопотання.

Неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, що у свою чергу позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими пов`язано вирішення питань про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, є всі підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженому з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1