У Х В А Л А

22 червня 2016 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В:

17 червня 2016 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , звернувся з заявою про зняття арешту.
Вказане клопотання мотивував тим, що
В відділі державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження В-10/287/2013 ЄДРВП 38173660, відкрите на підставі виконавчого листа по справі № 6-1534/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 17.12.2010 року, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по договору кредиту та судових витрат у розмірі 1287526,96 грн.
Для погашення заборгованості за вищезазначеними виконавчими документами, має бути звернено стягнення на автозаправну станцію з офісом, АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності боржнику - ОСОБА_5 .
28.12.2006 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № 06/95/72, на підставі умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 190 000 доларів США. У зв`язку з непогашенням даної заборгованості ПАТ «Укрсоцбанк» був вимушений звернутися до суду. 17.12.2010 року на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків було видано Дніпровським районним судом м. Києва виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_5 суми заборгованості на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
13.04.2016 року державним виконавцем Відділу ДВС Ренійського районного управління юстиції Одеської області було складено акт арешту та опису нерухомого майна, в тому числі нежитлової будівля - автозаправна станція, загальною площею 883,30 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_1
Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.04.2016 року, постановою СУ ГУМВС України в Одеській області №2610 від 10.03.2009 року було накладено арешт в межах кримінального провадження щодо ОСОБА_5 . При цьому, арешти чинять перешкоду в реалізації майна для погашення заборгованості згідно рішення суду.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) а саме: нежитлової будівлі - автозаправна станція, загальною площею 883,30 кв. метрів, за адресою: АДРЕСА_1 , внести відповідний запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника та прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Так клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
10 березня 2009 року постановою СУ ГУМВС України в Одеській області №2610 було накладено арешт в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , про що є відповідний запис в інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
При цьому, заявник в обґрунтування своєї заяви зазначив лише, що арешти чинять перешкоду в реалізації майна для погашення заборгованості згідно рішення суду.
Водночас, в межах кримінального провадження в рамках якого накладено арешт на майно досі триває досудове розслідування, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба в такому арешті не відпала.
Також, доводів про те, що арешт на майно накладено необґрунтовано заявником не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт накладено обґрунтовано, в подальшому застосуванні арешту на вказане майно потреба не відпала, а тому в задоволенні поданого заявником клопотання про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 174, 318-380 КПК Країни,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 про скасування арешту відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1