Справа №173/1032/16-к
Провадження №5/173/35/2016
ПОСТАНОВА
іменем України

29 червня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначено, що 27 травня 2013 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області її та ОСОБА_5 було визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та їм було призначено покарання у виді позбавлення волі 5 років. Також вироком суду було задоволено цивільний позов на суму 182 996 грн. 10 коп. та 80, 61 дол.США. Вирок суду набрав законної сили. Під час досудового розслідування слідчим було накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_4 , в тому числі на автомобіль HONDA ACCORD 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двиг.К24А34018409, шасі-, кузов- НОМЕР_2 . Виконавчою службою Баглійського ВДВС м. Дніпродзержинська було відкрито виконавче провадження. 27 травня 2016 року виконавчою службою було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та припинено чинність арешту майна боржника. На підставі вищевикладеного ОСОБА_4 просила зняти арешт з автомобіля марки HONDA ACCORD 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двиг.К24А34018409, шасі-, кузов- НОМЕР_2 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, вважаючи, що відпали підстави для продовження дії арешту майна ОСОБА_4 , оскільки виконавче провадження закінчено.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 14 січня 2011 року під час досудового розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України у відповідності до ст. ст. 125-126 КПК України слідчим було винесено постанову про накладення арешту на майно підозрюваної, а саме на рухоме, нерухоме майно, транспортні засоби, цінності, вклади та інше майно ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось.

27 травня 2013 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України та їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання та призначено іспитовий строк три роки; стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 182 996, 10 грн. та 80,61 дол.США в рахунок відшкодування майнової шкоди. Вирок суду набрав законної сили.

27 травня 2016 року постановою державного виконавця Баглійського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 406/36/2012, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області 27 травня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 182996,10 грн. та 80,61 дол.США матеральної шкоди, спричиненої злочином, у зв`язку з тим, що борг сплачено боржником в повному обсязі та перераховано на рахунок стягувача.

Згідно з п.9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 125 КПК України заходи забезпечення вживаються для забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також для забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна. Згідно зі ст. 126 КПК України накладення арешту скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, судом встановлено, що під час досудового розслідування слідчим було вжито заходи для забезпечення цивільного позову, заявленого у кримінальній справі, а також забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна. Вироком суду не було призначено такий вид додаткового покарання як конфіскація майна. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована потерпілим в повному обсязі, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження від 27 травня 2016 року.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відпала потреба у продовженні дії запобіжного заходу у виді арешту майна ОСОБА_4 , а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого від 14 січня 2011 року на рухоме, нерухоме майно, транспортні засоби, в тому числі автомобіль марки HONDA ACCORD 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , двиг.К24А34018409, шасі-, кузов- НОМЕР_2 , цінності, вклади та інше майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1