overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 502/2524/16-к
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кілія клопотання, прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Когалим, Тюменської області, Російської Федерації, гр-на України, молдаванина, не працює, не одруженого, освіта середня, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відомості про яке 16.07.2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007, за ознаками ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , 17.11.2016 року звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор клопоче про обрання ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2016 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 подав до суду письмову заяву, згідно з якою просить повернути клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-140/2010
Провадження № 1-в/591/190/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до суду клопотання про дострокове зняття з нього судимості, у зв`язку з його зразковою поведінкою під час відбування покарання, відбуття половини строку додаткового покарання за вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.08.2010 року (ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України), сімейним станом тощо.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, вважаю за необхідне повернути його заявнику, як непідсудне Зарічному районному суду м.Суми, з наступних підстав.

Вироком Роменського міськрайсуду Сумської області від 26.08.2010 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 365, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345, ст. 70 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права бути представником влади, з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 3 роки.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про дострокове зняття судимості розглядається судом, який постановив вирок.

Таким чином, вважаю, що клопотання про дострокове зняття судимості з ОСОБА_2 , для направлення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про дострокове зняття судимості повернути заявнику, як не підсудне Зарічному районному суду м.Суми, роз`яснивши, що він має право звернутися з відповідним клопотанням до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Сумської області з дня отримання ним копії судового рішення, через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/7419/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/940/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
11 листопада 2016 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , призначити на 09:00 год. 14 грудня 2016 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора та обвинуваченої.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/1733/16-к
УХВАЛА
21.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5

ОСОБА_6

представника потерпілих - ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання від обвинуваченої ОСОБА_8 надійшло клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що в обвинувальному акті не міститься розписка про вручення їй копії обвинувального акту, оскільки прокурор та слідчий намагались вручити їй зазначені документи без її захисника, що порушувало її право на захист, після чого вона відмовилась отримувати копії документів.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Як вбачається з доданих до обвинувального акту матеріалів, прокурором не було вжито належних заходів для вручення копій документів сторонам, оскільки вищезазначений акт та додатки до нього обвинуваченій вручені не були, оскільки останньою було надано відмову від отримання обвинувального акту, оскільки вона не розуміє зміст документів та що їй необхідна допомога адвоката, однак прокурором було проігноровано вказане клопотання, що порушило право обвинуваченої на захист.
Таким чином, суд вважає, що істотно порушені вимоги ст. 291 КПК України, що є безумовною підставою, для повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 291, 293, 314 КПК України, суд,-

постановив:
Обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000842 за обвинуваченням ОСОБА_8 , за ст.286 ч.2 КК України - повернути до Херсонської обласної прокуратури на доопрацювання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/505/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1159/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
На вказаний вирок суду обвинувачений, прокурор подали апеляційні скарги з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що вказані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 від 12.07.2016 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В : …
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою;

- не відлучатись із м.Луцька без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними в даному кримінальному провадженні та працівниками ДАБІ (Державної архітектурно-будівельної інспекції) у Волинській області;

- здати слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвалити до 10 січня 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 20 хв. 25 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5156/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року, -
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2016 року без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2016р. о 09 год.10 хв.
Судді:
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 серпня 2016 року Справа № 370/1080/16-к

Макарівський районний суд Київської області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000449 від 13 травня 2016 року, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Кодра Макарівського району Київської області, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з не повною середньою освітою, не одружений, тимчасово не працюючий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Угоди про визнання винуватості чи про примирення суду не надано.
Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.
Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.
Прокурор, обвинувачений, захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 127, 284, 314-316, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вулиця Д. Ростовського-35 смт. Макарів Київської області ).
У судовий розгляд викликати : прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого явка яких є обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2313/2012
Провадження № 1/1616/218/2012
П О С Т А Н О В А

31.08.2012м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.

при секретарі: Артюховій Я.В.,

за участю прокурора: Мандича С.М.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа призначалась до судового розгляду останній раз на 10:00 год. 31.08.2012 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідок: ОСОБА_2, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їх відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 70, 71, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Свідка:

- ОСОБА_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1;

піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться об 15:00 год. 10 вересня 2012 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Полтави для виконання

Про результати виконання обовязково повідомити суд .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу 16.11.2016 Справа № 554/7022/16-к
Провадження № 1-кс/554/6727/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
представника заявника адвоката ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
31 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла зазначена заява про відвід слідчого в ОВС прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 просив залишити заяву без розгляду, так як від прокурора йому стало відомо про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.77 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №563/1297/16-к
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
17.11.2016 року м. Корець

Слідчий суддя Корецького районного суду Рівненської області, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, -

встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_1 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

ухвалив :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Корець, вул. Тітова, 7 на 22.11.2016 року на 11 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000992 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника -адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3 , 4 ст.401 КПК України,

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження №0000992 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_2 та її захисника -адвоката ОСОБА_3 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України , призначити на 12:00 год. 06 грудня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/3759/16-к
Номер провадження 11-кп/775/513/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 листопада 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року за вказаними вище апеляційними скаргами Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційні скарги не надходили. Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено. Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України.

Керуючись вимогами ст.401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, до розгляду в апеляційному порядку на 11.00 год. 05 грудня 2016 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

21.11.2016