overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/1119/16-к
Провадження № 1-в/206/293/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ІВЦ №133 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тіла-Іоль, Архангельської області, РФ, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 05.09.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 358, ст. 70, ст.ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року іспитовий строк відмінено і направлено в місця відбування покарання,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року засудженим ОСОБА_5 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська подано клопотання про умовно-дострокове звільнення.

ОСОБА_5 в судовому засіданні надав заяву про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та представника ІВЦ, які вважали за доцільне залишити клопотання без розгляду, суд вважає, що клопотання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/1270/15-к
провадження № 1-кп/197/13/16
УХВАЛА
29 березня 2016 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, яке призначене 03.11.2015 року, в залі суду в смт. Широке обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000555, який надійшов 02.11.2015 року з Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, до якого запобіжний захід не застосовано,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень у справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, заслухавши думку прокурора, учасників процесу щодо можливості призначення справи до судового розгляду, які підтримали думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 125 ч. 1 КК України, прийняти в провадження Широківського районного суду Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду в залі Широківського районного суду Дніпропетровської області на 07.04.2016 року о 15.30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 341/1578/15-к
Провадження № 11-кп/779/178/2016
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 -

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому її слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду від 18 лютого 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копії ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки, направити учасникам судового провадження, та встановити строк до 04 квітня 2016 року для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2
Справа № 343/547/16-к
Провадження № 11-кп/779/170/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання Долинського виправного центру №118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 22 березня 2016 року відповідно до вимог ст.ст.398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання Долинського виправного центру №118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано іншим учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 10 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання Долинського виправного центру №118 та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2016 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Явка обвинуваченого ОСОБА_3 в засідання апеляційного суду визнається не обов`язковою.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №613/362/16-к Провадження № 1-кп/613/76/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000084 від 02 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000084 від 02 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000084 від 02 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України, на 01 квітня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 425/2510/15-к
Провадження № 11-кп/782/90/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 17 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Надіслати прокурору Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 .

Надіслати захиснику ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 квітня 2016 року.

В запереченнях потерпілій ОСОБА_5 необхідно зазначити, чи бажає вона взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2208/16-к
Провадження №1-кс/639/325/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.02.2016 року в повному обсязі.

Надіслати клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 28.03.2016 року процесуальному керівнику прокурору Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для розгляду клопотання по суті.

В іншій частині скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 04 квітня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/2114/16-к
Провадження №1-в/639/1141/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та регулятивна частина)
30 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова в режимі відеоконференції клопотання про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баранове Валківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

-09.01.1993 року Харківським районним судом Харківської області за ст. 17, ч.3 ст. 81, ч.4 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-29.10.1998 року Артемівським районним судом Донецької області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-06.10.2004 року Центрально-Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі,

-24.12.2008 року Борівським районним судом Харківської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

-25.11.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 263-1, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України задовольнити.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання за вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.11.2015 року зарахувати строк попереднього ув`язнення з 02.07.2015 року по 25.02.2016 рік включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 марта 2016 года г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием представителя
потерпевшего ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 УК Украины,
Осужденным ОСОБА_4 подано ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования определения апелляционного суда Харьковской области от 21.05.2015 года, которым оставлен без изменений приговор Московского районного суда г.Харькова от 14.10.2014 года в отношении ОСОБА_4 .
Исследовав доводы, указанные осужденным в своем ходатайстве, и документы, подтверждающие такие доводы, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.55 Конституции Украины, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Согласно ст.59 Конституции Украины, каждый имеет право на правовую помощь.
Ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя, в том числе, и право защищать себя лично или через выбранного защитника.
Как усматривается из материалов дела, защиту осужденного ОСОБА_4 осуществлял адвокат ОСОБА_5 , который в интересах осужденного подал кассационную жалобу на указанные судебные решения с пропуском срока кассационного обжалования. Этот факт вынудил осужденного лично подать кассационную жалобу.
Таким образом, суд считает ненадлежащее исполнение адвокатом своих функций по защите осужденного уважительной причиной пропуска осужденным срока кассационного обжалования указанных судебных решений.
При этом суд считает, что восстановление осужденному срока кассационного обжалования никоем образом не нарушает прав иных участников процесса, поскольку обжалуемые судебные решения вступили в законную силу и указанный приговор уже находится на стадии исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.353, 386 УПК Украины 1960 года,
П О С Т А Н О В И Л:
Восстановить осужденному ОСОБА_4 срок на кассационное обжалование определения апелляционного суда Харьковской области от 21.05.2015 года, которым оставлен без изменений приговор Московского районного суда г.Харькова от 14.10.2014 года в отношении ОСОБА_4 .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течении пятнадцати суток с момента провозглашения.
Судья
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що їх свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 20 квітня 2016 року о 14:00 годин
-свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_2 ,
-свідка ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Кегечівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 645/9218/15-к
Провадження № 1-кп/645/178/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчі судові засідання, призначені на 10 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 26 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року, 24 лютого 2016р., 10 березня 2016р. та 29 березня 2016 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином.
10.03.2016р. судом винесена ухвала про привід у підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_4 , яке призначене на 29 березня 2016р. о 14.30 год.
Як вбачається зі змісту рапорту, який склав та підписав інспектор Індустріального відділу ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , в ході виконання зазначеної ухвали, обвинувачувана ОСОБА_4 в письмовому вигляді зобов`язалась прибути до підготовчого судового засідання, однак у зазначений час не з`явилась.
Таким чином, ухвала суду від 10.03.2016р. про привід обвинуваченої ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не виконана.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , яка неодноразово викликалася судом у порядку ст. 134 КПК України, і не з`являлась у підготовчі судові засідання та не повідомила суду про причини свого неприбуття.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, застосувати у відношенні обвинуваченої привід.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 325, 323 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке призначене слуханням на 12 квітня 2016 року на 11:00 годину.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Орджонікідзевському відділу Фрунзенського відділення поліції ГУНП в Харківській області.
Забезпечення виконання ухвали суду покласти на прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/392/16
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
24 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану від імені ОСОБА_3 подану ним як на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№11-сс/790/392/16 від 22 03 2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення оскільки воно, на його думку, підлягає зміні так як не витребувана інформація щодо повноважень прокурора про негласні слідчі дії в 2012 2015 роках. (Апеляційна скарга від 22 03 2016 року).
Копії чи копій будь-якого судового рішення суду першої інстанції скаржником, на жаль, не додано.
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілено як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
Однак із самого змісту скарги та її кінцевої частини не можна однозначно визначитися чи приймалося по справі у відношенні скаржника чи за його заявою слідчим суддею якесь конкретне рішення, з яким конкретно рішенням не згоден скаржник, по якому конкретно провадженню, коли воно могло бути прийнято, в чому полягає його неправильність, на думку заявника.
Неможливо визначитися щодо предмету апеляційного оскарження і виходячи із прохальної частини скарги в якій зазначено про необхідність усунення допущених недоліків та недопущення в подальшому застосування до скаржника заходів негласного отримання інформації.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
Тому скаргу ОСОБА_3 слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст.399 КПК України.
Керуючись п.3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
Повернути ОСОБА_3 його скаргу що надійшла до Апеляційного суду Харківської області за вхдн. №11-сс/790/392/16 від 22 03 2016 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1