Справа № 523/8530/16-к
Провадження №1-кс/523/1048/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Термез, Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, студента Одеського морехідного училища рибної промисловості ім.А.Соляника (м.Одеса, вул.Мечникова,130), не одруженого, зареєстрованого 16.12.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 та який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Згідно клопотання слідчого, 21.04.2016 близько 01:00 години, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилося можливим ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходилися за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклої неприязні у них виник словесний конфлікт, що переріс в обопільну бійку, яка продовжувалась незначний проміжок часу, після чого ОСОБА_12 покинув зазначений будинок.

Через декілька хвилин ОСОБА_12 повернувся до будинку, де у нього продовжився словесний конфлікт з ОСОБА_13 , в результаті якого ОСОБА_12 взяв зі столу кухонний ніж та підійшовши до ОСОБА_14 , наніс йому вільною рукою декілька ударів в область тулуба, після чого ОСОБА_15 вибив з руки ОСОБА_12 ніж, та піднявши його, з метою помсти, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи злочинний умисел направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_16 наніс йому близько чотирнадцяти ударів ножем в область грудної клітини, шиї, черевної порожнини, поясниці та верхніх кінцівок, в результаті чого ОСОБА_12 впав на підлогу та перестав подавати ознаки життя.
В діях ОСОБА_17 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.115 КК України.

Данні про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України 21.04.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000265, в якому підозрюється ОСОБА_18 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_17 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: 1) протоколом затримання ОСОБА_8 , 2) протоколом допиту підозрюваного, 3) протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , 4) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , 5) іншими матеріалами кримінального провадження.

22.04.2016 року відносно ОСОБА_17 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 20.06.2016 року.

З огляду на те, що строк досудового розслідування спливає 21.06.2016 року, завершити розслідування до вказаної дати не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні слідчих дій, а саме: 1) є необхідність в витребувані ряду висновків судово-медичних експертиз 2) проведення інших слідчих дій, в яких може виникнути необхідність, 3) ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, 5) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Разом з цим, вказаний перелік слідчих дій провести, у передбачений законом строк, не надалося можливим у зв`язку з довготривалістю та послідовністю проведення експертиз.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури № 4, строк досудового розслідування було продовження до 3-х місяців, тобто до 21.07.2016 року.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_17 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та знищити чи пошкодити речові докази, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки вважав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором та слідчим не доведені, а також вказала на те, що ОСОБА_15 має постійне місце а проживання в місті Одесі, а також має позитивну характеристику з місця проживання та активно сприяє слідству у розкритті злочину.

Підозрюваний ОСОБА_15 приєднався до думки захисника, та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, обіцяв дотримуватися обов`язків з`являтися до слідчого та суду за першою вимогою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_15 може:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний не має місця реєстрації , а також той факт, що з місця злочину намагався втекти.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, яків мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

3. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, про це свідчить той факт, що свідком є рідний брат ОСОБА_8 ОСОБА_21 .

Відповідно до вимог ст.ст. 177 та ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_22 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих до суду матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_17 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строки тримання під вартою до 3-х місяців.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 3-х місяців.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з дня винесення ухвали, тобто з 17.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.07.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1