Справа №490/8344/16-к 01.09.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Олесько Буського району Львівської області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, який проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , де обіймає посаду командира 3-ої гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського дивізіону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у військовому званні старший лейтенант,

-який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

за участі:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_5

Провадження № 11-сс/784/349/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ч. 3 ст. 368 КК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і ухвали слідчого судді
Захисником ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2016 року включно.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 послався на те, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необгрунтованою, не підтверджується наявними матеріалами провадження, слідчим суддею не враховано його молодий вік, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (має офіцерське звання, проходить довготривалу військову бойову службу в зоні АТО, проживає з родиною, дружина вагітна, має постійне місце проживання, зареєстрований у військовій частині, має статус учасника бойових дій), має бездоганну репутацію та характеристику, раніше не судимий, шкода не спричинена.

Також, апелянт стверджує, що в ухвалі слідчого судді не зазначені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України; про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Крім того, захисник ОСОБА_5 вважає розмір застави, визначений слідчим суддею, непомірним та завищеним, таким, що визначений без урахування доходів та майнового стану підозрюваного.

Обставини, встановлені слідчим суддею
Органами досудового слідства ОСОБА_6 оголошено про підозру в тому, що він, з 19.08.2011р. по даний момент проходить військову службу за контрактом у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на посаді командира 3-го гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського дивізіону, тобто є військовою службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

28.08.2014р. ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації призвано громадянина ОСОБА_9 , яку той проходив на посаді номера обслуги 3-го гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , тобто у підрозділі командиром якого був старший лейтенант ОСОБА_6 .

Влітку 2015 року (точний час органом досудового розслідування не встановлено) старший лейтенант ОСОБА_6 , отримавши з кадрового органу військової частини польова пошта НОМЕР_1 посвідчення учасника бойових дій серія НОМЕР_2 , оформлене на ім`я ОСОБА_9 не вручив його останньому та став зберігати це посвідчення у службовому приміщенні 3-го гаубично-самохідної артилерійської батареї гаубично-самохідного артилерійського батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

28.09.2015р. солдата ОСОБА_9 звільнено з військової служби у запас та направлено на військовий облік за місцем проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.06.2016р. старший лейтенант ОСОБА_6 зателефонував на мобільний телефон останнього та домовився з ним про зустріч з метою обговорення умов передачі посвідчення учасника бойових дій, яке той не отримав при звільненні з військової служби. 11.06.2016р. ОСОБА_9 прибув до НОМЕР_3 загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (с. Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області) з метою отримати посвідчення учасника бойових дій. Під час зустрічі ОСОБА_6 висунув ОСОБА_9 незаконну вимогу про передачу йому, ОСОБА_6 , неправомірної вигоди у розмірі 5000 гривень за видачу посвідчення учасника бойових дій,та які необхідно передати через його, ОСОБА_6 , довірену особу - молодшого сержанта ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_6 пригрозив ОСОБА_9 , що у випадку відмови у наданні зазначеної неправомірної вигоди він, ОСОБА_6 , використовуючи свою владу та службове становище, створить перешкоди для вручення зазначеного посвідчення.

13.06.2016 року ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність вимог ОСОБА_6 , подав письмову заяву до правоохоронного органу. За цим фактом військовою прокуратурою Миколаївського гарнізону 14.06.2016 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що готується вчинення тяжкого злочину, за рішенням прокурора у провадженні було розпочато контроль за вчиненням злочину.

13 липня 2016 року, о 11 год. 47 хв. по АДРЕСА_2 через термінал ПриватБанк, ОСОБА_9 перерахував 5000 грн. на картковий рахунок, який йому надав ОСОБА_10 , за вчинення ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням наданої ОСОБА_6 влади та службового становища організацію отримання ОСОБА_9 посвідчення учасника бойових дій. Відповідно до виписки карткового рахунку встановлено, що власником рахунку, по якому було перераховано неправомірну вигоду ОСОБА_9 , є ОСОБА_6 . Крім цього, відповідно до вказаної вище виписки карткового рахунку встановлено, що 13 липня 2016 року о 15 год. 09 хв. на картковий рахунок ОСОБА_6 надійшло 5000 грн., які він, ОСОБА_6 , в подальшому використав на власний розсуд.

20.07.2016р. у відділенні «Нової пошти» №3, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Електрона 81/7, ОСОБА_9 отримав конверт, в якому знаходилось посвідчення учасника бойових дій та лист талонів які виписані на його ім`я.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення наявністю ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого корупційного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Такі дії були здійснені із використанням службових повноважень командира військового підрозділу та щодо колишнього підлеглого. Крім того, із протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2016р. вбачається здійснення неправомірного впливу з боку підозрюваного через довірену особу на зазначеного свідка із метою відмови від раніше наданих показань та підписання заяви про відсутність претензій до підозрюваного. Свідок ОСОБА_9 при цьому повідомив про застосування погроз завдання тілесних ушкоджень та використання посадових повноважень з боку ОСОБА_6 .
Також, слідчим суддею взято до уваги, що на даний момент досудовим розслідуванням не перевірені обставини вчинення можливих аналогічних протиправних дій з боку ОСОБА_6 щодо ОСОБА_11 та інших військовослужбовців.
Крім того, слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування, здійснює військову службу в зоні АТО, що може значним чином ускладнити проведення досудового розслідування. Також ОСОБА_6 знає потерпілого та інших свідків у кримінальному провадженні, та за допомогою службового статусу може вчинити спроби вплинути на них із метою відмови від своїх показань. Крім того, ОСОБА_6 , використовуючи службові повноваження зможе продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується
Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_5 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок застосування запобіжного заходу слідчим суддею передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, запобігання яким унеможливлює застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою.

Так, в основу висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 умисного корисливого корупційного тяжкого злочину, із використанням службових повноважень, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України покладено сукупність зібраних доказів, серед яких: заява ОСОБА_9 про вчинення злочину від 13.06.2016р., його письмові поясненнями від 13.06.2016р. (а.с. 13-16), протокол огляду та вручення ідентифікованих засобів-грошових купюр від 13.07.2016р. (а.с. 22-23), заява ОСОБА_9 про надання грошових коштів від 13.07.2016р.(а.с. 24), протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2016р., 14.07.2016р., 13.07.2016р. (а.с. 17-19, 36-39, 50-53), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.06.2016р.(а.с. 40-44), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 13.07.2016 р.(а.с. 45-49), протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 54-57), протокол огляду речей та документів від 20.07.2016р.(а.с. 63-71), протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.08.2016р.(а.с. 75-77), виписка по картковому рахунку на ім`я ОСОБА_6 (а.с.81-84), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2016р. (а.с. 94-98).

Наведене спростовує доводи апелянта про те, що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою та не підтверджується зібраними матеріалами.

Слідчим суддею, з врахуванням обставин вчинення злочину, цілком обґрунтовано зроблено висновок щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також можливість вчинити аналогічні кримінальні правопорушення.

Так, дане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_6 із використанням службових повноважень командира військового підрозділу та щодо колишнього підлеглого. Дані, відображені в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 22.08.2016р. (а.с. 94-98) свідчать про здійснення неправомірного впливу з боку підозрюваного через довірену особу на зазначеного свідка із метою відмови від раніше наданих показань та підписання заяви про відсутність претензій до підозрюваного. Свідок ОСОБА_9 при цьому повідомив про застосування погроз завдання тілесних ушкоджень та використання службових повноважень з боку ОСОБА_6 та особи, яка представилася захисником останнього. ОСОБА_9 вказує, що обґрунтовано переживає за своє життя та здоров`я, на нього чиниться тиск з боку підозрюваного.
Також, триває перевірка обставин вчинення можливих аналогічних протиправних дій з боку ОСОБА_6 щодо ОСОБА_11 та інших військовослужбовців. Так, на а.с. 12 (матеріалів судового провадження) міститься заява ОСОБА_11 про вимагання в нього ОСОБА_6 неправомірної вигоди за сприяння видачі посвідчення учасника бойових дій. А в особистих поясненнях даний свідок зазначив (а.с. 17-19), що йому відомо, що більша частина особового складу саме таким чином отримала відповідні документи при звільненні з військової служби.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування, здійснює військову службу в зоні АТО, що може значним чином ускладнити проведення досудового розслідування. Також ОСОБА_6 знає потерпілого та інших свідків у кримінальному провадженні та за допомогою службового статусу може вчинити спроби вплинути на них із метою відмови від своїх показань, використовуючи службові повноваження зможе продовжувати вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов цілком обґрунтованого висновку про те, що інші види запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 176 КПК України, оскільки перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний ОСОБА_6 зможе здійснювати вплив на потерпілих через довірених осіб або за допомогою засобів зв`язку.
Доводи захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вказаних в апеляційній скарзі характеризуючих даних (має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений, вагітність дружини та позитивні характеристики), на переконання апеляційного суду не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, з врахуванням виключності обставин вчиненого злочину, тяжкості та мотиву злочину, даних про особу підозрюваного, слідчим суддею цілком обґрунтовано визначено розмір застави, передбаченої ч. 3 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.08.2016р., якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3