Справа № 342/350/16-к
Провадження № 1-кп/342/58/2016
17 травня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, працюючого по найму, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Воробіївка Полонського району Хмельницької області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, вдівця, працюючого по найму, в порядку ст. 89 КК України не судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
Злочин вчинено при таких обставинах: 15.12.2015 року близько 02.00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли в господарство ОСОБА_6 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , в якому раніше працювали та знали де знаходяться цінні речі.
Перебуваючи в даному господарстві, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливу мету з метою особистого збагачення, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме: темною порою доби, відсутністю власника господарства та сторонніх осіб, плечем виважили дерев`яні двері, які ведуть на горище житлового будинку та проникли в середину приміщення. З приміщення будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли зв`язку ключів в якій знаходився ключ від приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_6 .
Після, відчинивши за допомогою ключа двері до літньої кухні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли в середину приміщення літньої кухні, звідки викрали бувший у вжитку електричний обігрівач марки «VIFALS» вартістю 1033 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . Зазначений обігрівач ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенесли до місця проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 . В наступному продали його жителю с. Ясенів-Пільний ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1033 грн.
Допитані в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину визнали в повному обсязі, визнали всі фактичні обставини, які їм пред`явлено в обвинуваченні.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 15.12.2015 року до себе в гості запросив ОСОБА_5 . По приході останнього вони разом розпили пляшку горілки. Після чого він запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку в потерпілої, так як раніше працював у потерпілої і знав, де знаходяться ключі від житлового будинку. По приході в господарство потерпілої вони разом залізли на горище старого будинку. Після чого через дверці в стелі він зліз в низ в коридор, взяв ключі з вішалки і знову виліз на верх горища. В наступному разом із ОСОБА_5 злізли з горища, ключем якого він взяв відкрили вхідні двері і взяли обігрівач. Потім він закрив двері, ключ від яких поклав на те місце звідки взяв і знову пішли до нього додому. Коли прийшли по місцю його проживання обігрівач залишили в нього в дома, а ОСОБА_5 пішов додому. Наступного дня обігрівач продав ОСОБА_8 за 1 000 грн. Виручені гроші потратили на свої потреби. Пізніше до нього прийшла потерпіла та працівники поліції. Останнім він розповів все як було. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що 15.12.2015 року в гості його запросив ОСОБА_4 . З останнім вони розпили 1 пляшку горілки. Після ОСОБА_4 запропонував йому піти до потерпілої і вчинити крадіжку обігрівача та повідомив, що він знає як туди потрапити. На запропоноване він погодився і вони разом пішли в господарство до потерпілої. До будинку зайшли із огороду. Спочатку полізли на горище старої хати. Після чого ОСОБА_4 через дверцята в стелі зліз в низ в коридор, взяв ключі з вішалки від житлового будинку і знову виліз на горище. З горища вони злізли разом, ключем якого взяв ОСОБА_4 відкрили двері житлового будинку. В будинку ОСОБА_4 взяв обігрівач і вони покинули житловий будинок. ОСОБА_4 ключем закрив двері житлового будинку, ключі поставив на місце і вони разом пішли до ОСОБА_4 . В останнього викуривши по сигареті пішов додому. Обігрівач якого взяли у потерпілої збули ОСОБА_8 за 1000 грн. Виручені гроші потратили на свої потреби. Через пару днів прийшла потерпіла, а ще через пару днів працівники поліції. Останнім вони розказали все як було. У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.
Таким чином вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю. Вони за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майно поєднаного з проникненням у житло.
Їх дії за ст. 185 ч.3 КК України кваліфіковано вірно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, на утриманні має неповнолітню дочку, що потерпіла претензій матеріального і морального характеру не має.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває, однак перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, працює по найму.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання та просить суворо не карати.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думки прокурора, потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого виду покарання, не передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, яке буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу обвинуваченого, а також обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне визнання вини, на утриманні має неповнолітнього сина, що потерпіла претензій матеріального і морального характеру не має.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, працює по найму.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Згідно ч.4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд приймає до уваги думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання та просить суворо не карати.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, думки прокурора, потерпілої щодо призначення покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого виду покарання, не передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 240 годин громадських робіт, яке буде необхідне та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Речовий доказ вирішити відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорок годин) громадських робіт.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 240 (двісті сорока годин) громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.
Речовий доказ електричний нагрівач марки «VIFALS», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 передати ОСОБА_7 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1