overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 30 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року повернуто скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність прокуратури Львівської області щодо розгляду його заяви про вчинений злочин від 28.09.2009 року, оскільки скаргу подано після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Апеляційним судом Львівської області від 31 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року - без змін.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Крім того, ОСОБА_4 було роз`яснено, що повернення скарги з причини подання її після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, і не порушення особою, яка її подала питання про поновлення цього строку, не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляють заявника на право повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 31 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
31 березня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року щодо вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 159/1249/16-к
Провадження № 1-кс/159/200/16
УХВАЛА
про прийняття клопотання та призначення судового розгляду
29 березня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
29.03.16 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Розгляд клопотання призначити на 09 год. 40 хв. 31.03.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду за участю: слідчого та прокурора, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, вказані у клопотанні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 156/1085/13-к Провадження №11-кп/773/262/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:про зарахування строку попереднього ув`язнення Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
31 березня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 02 березня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції засуджений подав 14 березня 2016 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд відбувся за відсутності засудженого, даних про отримання копії ухвали в матеріалах справи немає, тому суддя вважає, що засуджений не пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 02 березня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 квітня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 163/742/16-к
Провадження № 1-кп/163/37/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
31 березня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000136 щодо ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у Любомльський районний суд надійшов 15.03.2016 року.

Ухвалою від 16.03.2016 року призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання встановлено наступне.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Любомльському районному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ст.314 КПК України, та проведення судового розгляду в закритому засіданні відсутні.

Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили, сторони вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

На досудовому слідстві щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, клопотання про зміну такого заходу не заявлено. У зв`язку з цим на підставі ч.3 ст.315 КПК України обраний запобіжний захід слід вважати продовженим.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годину 04 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .
Обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим на час судового розгляду.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 274/5429/14-к
Провадження №1-кп/0274/77/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 р. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань. . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0001224 від 12.08.2014р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

У судове засідання призначене на 31.03.2016р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце судового засідання повідомлений нележним чином, про що свідчить долучена до матеріалів справи розписка про отримання судової повістки.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Так, відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140 - 143, 323 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Привести приводом в судове засідання на 15 год. 00 хв. 17 травня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику Бердичівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа №295/1362/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця громадянина України, раніше не судимого, засудженого 17.01.2013 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 17 січня 2013 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 7 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 27 вересня 2012 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 06 лютого 2013 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 27 вересня 2012 року по 06 лютого 2013 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 попереднього ув`язнення 27 вересня 2012 року по 06 лютого 2013 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/712/16-к
провадження №1-кп/283/85/2016
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, внесений в ЄРДР за № 0000172 від 04.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 01 квітня 2016 року надійшов обвинувальний акт щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.1, ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до результатів розподілу автоматизованої системи документообігу суду матеріали кримінального провадження визначені судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 15 квітня 2016 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3) за адресою м. Малин пл. Соборна,6а.

Секретарю судових засідань викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/1148/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 212 ч.1, ст. 358 ч.4 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

30 березня 2016 року
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року,
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та учасникам судового провадження були направлені апеляційним судом копії апеляційних скарг, ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про їх права та обов`язки, а також було надано учасникам судового провадження строк для подання письмових заперечень на апеляційні скарги.
Враховуючи те, що вимоги передбачені ч.1 ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а кримінальне провадження ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вже призначено до апеляційного розгляду, вважаю за необхідне визначити дату і місце апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Визначити дату і місце апеляційного розгляду призначеного кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року - на 25 квітня 2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Житомирської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-в/356/605/16
Справа № 356/687/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИВ
До канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України, клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Березанському міському суді Київської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів сім`ї або захисника.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 перебуває в місцях позбавлення волі, а також з метою більш оперативного розгляду цієї справи, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження).
Керуючись ст.ст. 336,539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань, Шевченків шлях, 32) на 28.03.2016 о 12 год. 00 хв.
Березанській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області № 95, надати суду терміном до 23.03.2016 належним чином завірені копії усіх вироків та судових рішень апеляційної та касаційних інстанцій, які є в матеріалах особової справи та копії розпоряджень по вирокам, що набрали законної сили, відносно ОСОБА_2 , копію протоколу затримання або інший документ, з якого відраховується строк перебування під вартою засудженого. Для огляду в судовому засіданні надати особову справу засудженого.
Копію ухвали надіслати на виконання начальникові БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95.
Про день, час та місце судового засідання повідомити Баришівський відділ Бориспільської місцевої прокуратури Київської області, БВК УДПтСУ в м. Києві та Київської області №95 та засудженого через установу відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Октябрський районний суд м.Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2012 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. розглянувши матеріали подання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №465,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2012 року старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області майор юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням, погодженим заступником прокурора Полтавської області, в якому прохає винести постанову про проведення у ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, виїмки оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договори, касові ордери тощо), які були складені та видані їй колишнім начальником МВ ПОД АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» ОСОБА_5 та свідчать про передачу нею грошових коштів ОСОБА_5

20 березня 2009 року Миргородським міжрайонним прокурором радником юстиції ОСОБА_4 порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, за фактом заволодіння майном громадян шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинене повторно, за ознаками злочину передбаченого ст.191 ч.5 КК України.

В ході досудового слідства виникла необхідність у дослідженні оригіналів документів, які були складені та видані ОСОБА_6 ОСОБА_2, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч.4 ст.178 КПК України, виїмка із житла чи іншого володіння особи,

виїмка документа виконавчого провадження, також виїмка оригіналів первинних

фінансово-господарських та/або бухгалтерських документів проводиться лише за

вмотивованою постановою судці, яка виносить з додержанням порядку, встановленого ч.5

ст.177КПК України.

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про відмову в задоволенні подання, оскільки в поданні не має належних доказів того, що ОСОБА_2, проживає чи зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В подані старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області майора юстиції ОСОБА_1 про проведення виїмки по кримінальній справі №465 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області протягом трьох діб.

Суддя І.О. Блажко
Справа 556/893/16-к
Номер провадження 1-в/556/569/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.04.2016 року суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,-
Від Полицької ВК-76 (с.Іванчі, Володимирецького району, Рівненської області) надійшло клопотання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , який відбуває покарання у вказаній установі.
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання Полицької ВК-76 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 20 хв. 11 квітня 2016 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію Полицької ВК-76 та забезпечити явку представника Полицької ВК-76 в приміщення Володимирецького районного суду.
Адміністрації Полицької ВК-76 забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1