ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 4-705/11

23 травня 2011 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.

при секретарі - Бузовій Т.І.

за участю прокурора - Сидоренко І.А.

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проведено досудове слідство у кримінальній справі №08840056, яка порушена стосовно ОСОБА_2 за фактом підроблення і використання підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, заволодіння шахрайським шляхом майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат", зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, доведення підприємства до банкрутства, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, заволодіння майном ВАТ "Сумський хлібокомбінат" шляхом зловживання службовим становищем, легалізації (відмивання) доходів, отриманих злочинним шляхом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4, 364 ч. 2, 219, 366 ч. 2, 191 ч. 5, 209 ч. 2 КК України, стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за фактом підроблення та використання завідомо підробленого документу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, заволодіння шахрайським шляхом майновим комплексом ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 2, 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України. Досудовим слідством у кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підробили протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат" від 16.10.2008. внісши в нього завідомо неправдиві данні про проведення таких зборів 15.10.2008, наявність кворуму та участь у них акціонера товариства ОСОБА_6, що володіє 36,29 % акцій підприємства. Відповідно до даного підробленого протоколу змінена юридична адреса товариства до м. Дніпропетровська, затверджено статут товариства в новій редакції, відкликано виконуючого обов'язки голови правління товариства ОСОБА_6 та членів діючого складу правління товариства, обрано на посаду генерального директора товариства ОСОБА_2, передано ведення реєстру власників іменних цінних паперів товариства від ТОВ "Сумський регіональний реєстратор" до ТОВ "РК Придніпровя" (м. Дніпропетровськ). Після цього, використовуючи вказаний підроблений протокол зборів акціонерів ВАТ "Сумський хлібокомбінат", діючи умисно, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 всупереч правам та інтересам акціонерів товариства надали його державному реєстратору Сумської міської ради, яким на підставі цього протоколу внесено записи про державну реєстрацію вищезазначених змін до установчих документів юридичної особи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України. У подальшому ОСОБА_2, не будучи належним чином оформленим на посаді генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат", а також не будучи звільненим з цієї посади, звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із безпідставною заявою про поновлення на роботі у вказаній посаді, надавши зазначений вище підроблений протокол зборів акціонерів товариства від 16.10.20008. На підставі заочного судового рішення від 11.11.2008 (яке скасовано 31.12.2008 а 04.03.2009 позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишено без розгляду) 19.12.2008 ОСОБА_2 був поновлений на посаді генерального директора ВАТ "Сумський хлібокомбінат", у зв'язку з чим набув повноважень службової особи ВАТ "Сумський хлібокомбінат" - його генерального директора. Після цього, з метою доведення ВАТ "Сумський хлібокомбінат" до банкрутства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби. ОСОБА_2 уклав завідомо невигідні для підприємства угоди, створивши до 15.05.2009 борг підприємства перед кредиторами в розмірі 21 196 186,06 грн. та самостійно звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про порушення процедури банкрутства товариства та призначення його керівником санації. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумський хлібокомбінат". Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2009 введено процедуру санації у ВАТ "Сумський хлібокомбінат", керуючим санацією призначений ОСОБА_2 а розпорядником майна ВАТ "Сумський хлібокомбінат" за клопотанням директора ПП "Інгрейн" ОСОБА_7 призначена ОСОБА_8

Після цього, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та за попередньою змовою з арбітражним керуючим і розпорядником майна ВАТ "Сумський хлібокомбінат" ОСОБА_8, з метою доведення підприємства до банкрутства. ОСОБА_2 у період часу з 02.06.2009 по 13.10.2009 забезпечив визнання господарським судом Дніпропетровської області грошових вимог кредиторів ПП "Інгрейн", ПП "Агрофірма Інтертрейд", ПП "Надра", ТОВ "ВКФ Базис", ТОВ "Новоолексіївський елеватор". ТОВ "ЮК Придніпров'я" та ТОВ "РК "Придніпров'я" у справі про визнання ВАТ "Сумський хлібокомбінат" банкрутом, на загальну суму 31 447 103,36 грн., усвідомлюючи безпідставність вимог зазначених підприємств на вказану суму, і прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення про визнання ВАТ "Сумський хлібокомбінат" банкрутом. Досудове слідство у кримінальній справі закінчено 08.04.2011, цього ж дня обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оголошено про закінчення досудового слідства та надана можливість ознайомитись з усіма матеріалами кримінальної справи. На даний час обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх захисники ОСОБА_9. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у повному обсязі ознайомились з матеріалами кримінальної справи. Натомість обвинувачений ОСОБА_2 та допущена у якості захисника його дочка ОСОБА_12 з матеріалами кримінальної справи на даний час не ознайомились і зволікають у ознайомленні зі справою. Так. не зважаючи на те, що досудове слідство у кримінальній справі закінчено 08.04.2011, до 23.05.2011 обвинувачений ОСОБА_2 ознайомився лише з 15 томами кримінальної справи, умисно не бажаючи знайомитись з більшою кількістю матеріалів справи. Його захисник ОСОБА_12 ознайомилась лише з 2 томами кримінальної справи у приміщенні Сумського СІЗО. При цьому на телефонні виклики для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не з'являється, з 20.05.2011 на телефонні дзвінки не відповідає. На письмовий виклик на 23.05.2011 до прокуратури Сумської області не з'явилась. Викладене свідчить про умисне зволікання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_12 у ознайомленні з матеріалами кримінальної справи. Шестимісячний строк досудового слідства та строки тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 закінчуються 08.06.2011. Для подальшого продовження строку досудового слідства у справі необхідно звертатись до Генеральної прокуратури України. Крім того, зволікання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_12 у ознайомленні з матеріалами кримінальної справи призводить до необхідності продовження строків тримання обвинувачених під вартою. Так, постановою Апеляційного суду Сумської області від 20.05.2011 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжений до 08.06.2011. Для подальшого продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно звертатись до апеляційного суду Сумської області. Суд, заслухав учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню та необхідно визначити строк, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_12 повинні ознайомитись з матеріалами справи та заявити клопотання, а саме у межах 5 робочих днів до 28.05.2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.218 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визначити строк, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_12, повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання, а саме у межах 5 робочих днів до 28.05.2011 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1

На постанову може бути подана апеляція протягом 3 діб з дня ії винесення до апеляційного суду Сумської області. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Н.Г.Прокудіна