печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що в приміщеннях, які на праві оренди використовує ТОВ «Стандарт Авто» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , працівниками прокуратури м. Києва 16.06.2016 р. проведено обшук, в результаті якого, серед іншого, вилучено грошові кошти, які були раніше взяті ним, директором ТОВ «Експо Планбуд» ОСОБА_4 , як поворотна грошова допомога, що підтверджується документально, про що ним було зроблено заяву під час обшуку, проте вони не взяті слідчим до уваги. До того ж в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку не надано дозволу на вилучення грошових коштів. Також зазначає, що звертався до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, проте відповіді на вказане клопотання не отримав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з викладених в ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про час, день та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином, до суду не з`явився, заперечень на скаргу до суду не подав.

Відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя визнав за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 29.04.2016 р. в приміщеннях, які на праві оренди використовує ТОВ «Стандарт Авто» на підставі узвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва за клопотанням слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , працівниками прокуратури м. Києва 16.06.2016 р. проведено обшук, в результаті якого, серед іншого, вилучено грошові кошти в сумі 300 914 грн., які належать ТОВ «Експо Планбуд», директором якого є ОСОБА_4 .

З долученої до скарги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2014 р. про надання дозволу на проведення обшуку в ТОВ «Стандарт Авто» в задоволенні клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання грошових коштів, отриманих злочинним шляхом відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Вказані кошти не повернуті їх володільцю, органом досудового розслідування не було подано клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Статтею 234 КПК України визначено вичерпний перелік випадків, за яких проводиться обшук.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук, на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання у відповідному судовому рішенні, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу, вважається тимчасово вилученим майном.

Пунктом 3 ч.1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадках, передбачених ч.5 ст. 171 цього Кодексу, тобто у випадку невнесення слідчим або прокурором у встановлені строки клопотання про арешт майна, а також у випадку, передбаченому ч.6 ст. 173 цього ж Кодексу, тобто у випадку несвоєчасного прийняття відповідним судом рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявними підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст.169, 173, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС СУ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 провернути належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 300 914 (триста тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн., вилучені 16.06.2016 року працівниками прокуратури м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1