Справа № 369/1692/16-к
Провадження № 1-кс/369/411/16
У Х В А Л А

іменем України

01.03.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Тропік" на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 23.02.2016 року та відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даній скарзі та передано її 23.02.2016 року.
ОСОБА_4 в обґрунтування поданої скарги зазначив, що 11.02.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надано дозвіл на проведення обшуку складських та офісних приміщень, які знаходяться та території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база», за адресою: м. Київ, вул.. Каховська, 64. 18.02.2016 року на території ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» було проведено обшук. Під час проведення обшуку працівниками поліції вилучили у ТОВ «Тропік» майно. ТОВ «Тропік» вважає незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ТОВ «Тропік», тому просив суд визнати незаконною бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні ТОВ «Тропік» тимчасово вилученого майна. Зобов`язати слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 повернути ТОВ «Тропік» майно.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу підтримав скаргу та просив суд задовольнити її в повному обсязі.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

01.03.2016 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області на речі, які заявник просить повернути накладено арешт, тому вказані речі не є тимчасово вилученим майном. А інша частина речей зазначених у скарзі безпосередньо вказані в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2016 року при наданні дозволу на проведення обшуку.
Наведене свідчить про неможливість повернення, вказаного у скарзі майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 169, 303-307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "Тропік" на бездіяльність слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1