Справа № 201/7125/16-к
Провадження №1-кс/201/4497/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника приватного підприємства «Сігма» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016, -

ВСТАНОВИВ
Представник ПП «Сігма» звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні вилученого майна. В обґрунтування своєї скарги, скаржник зазначив, що 12 травня 2016 року під час проведення в межах кримінального провадження № 0000016 від 18.03.2016 обшуку у офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , органом досудового розслідування були вилучені предмети, речі та документи, які незаконно утримуються у слідчого з огляду на те, що останній не звертався до слідчого судді з клопотаням про їх арешт, а отже вилучене майно підлягає поверненню.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні скарги, оскільки при проведенні обшуку було вилучено майно, яке має відношення до кримінального провадження та зазначено в ухвалі суду, а також просили долучити до матеріалів скарги ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року про арешт вилученого майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України за клопотанням учасників судового провадження фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Безпосередньо вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Як встановлено з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2016 року в рамках розслідування кримінального провадження № 0000016 від 18.03.2016 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2016 року було задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , про арешт майна та накладено арешт на частину тимчасово вилученого під час вищезазначеного обшуку майна.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Однак, дослідивши обставини вилучення зазначеного майна, частина якого було зазначено в ухвалі слідчого судді та містить фактичні дані, які в подальшому можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні, а на іншу частину вилученого майна було накладено арешт ухвалою слідчого судді у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене ПП «Сігма» майно не підпадає під визначення тимчасово вилученого майна, яке відповідно до норм кримінального процесуального закону повертається власнику чи законному володільцю у встановлених випадках.

Таким чином, в своїй скарзі представник заявника просить фактично повернути майно, яке не є тимчасово вилученим, і щодо якого був наданий дозвіл на проведення обшуку і вилучення, а тому суд приходить до висновку, що вимоги даної скарги не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги представника приватного підприємства «Сігма» ОСОБА_3 про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути майно вилучене у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1