Справа №583/359/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/84/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою слідчого Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 25 лютого 2016 року, якою їй було відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2016 року слідчий Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про роз`яснення рішення слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року, яким її та слідчого Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_9 зобов`язано повернути ОСОБА_10 тимчасово вилучене в ході проведеного обшуку майно, а саме, дерев`яне вугілля загальною кількістю 3431 мішків та 1077 паперових мішків.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року у клопотанні слідчого було відмовлено, оскільки ухвала слідчого судді, у роз`ясненні якої потребує слідчий, є чітко викладеною, простою, доступною, зрозумілою та не викликає суперечностей щодо її тлумачення.

В апеляційній скарзі слідчий Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та постановити нову, якою роз`яснити рішення слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчий суддя в ухвалі не навів ніяких доказів, що вилучені під час обшуку нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 мішки з деревним вугіллям кількістю 3431 мішків та 1077 паперових мішків належать ОСОБА_11 . Крім цього суд в ухвалі не вказав ніяких відомостей, що саме ОСОБА_11 є законним володільцем відповідного майна. Посилання слідчого судді в ухвалі від 25.02.2016 року про те, що ухвала від 08.02.2016 року є чітко викладеною, простою, зрозумілою та доступною, є необґрунтованим, та містить ряд розбіжностей, а тому її виконання є неможливим.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення слідчого судді та доводи, викладені в апеляційні скарзі, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що апеляційна скарга слідчого підлягає задоволенню та прохала ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, оскаржуване судове рішення містить достатнього доводів та мотивів на обґрунтування позиції слідчого судді щодо необхідності у поверненні слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 ОСОБА_12 , уповноваженому, згідно довіреності від 14.01.2016 р., ОСОБА_11 тимчасово вилученого майна, а саме 3431 мішків з деревним вугіллям та 1077 паперових мішків. Дана ухвала слідчого судді є чітко викладеною, простою, доступною, зрозумілою та не викликає суперечностей щодо її тлумачення.

Вимоги слідчого, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до зміни змісту рішення слідчого судді, а не до роз`яснення положень ухвали, розуміння яких викликає труднощі, що суперечать нормам ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слідчим суддею були дотримані вимоги чинного законодавства, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді від 25.02.2016 року та ухвалення апеляційним судом нової ухвали не має, а тому апеляційну скаргу слідчого необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 380, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2016 року, якою відмовлено у задоволенні заяви слідчого Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_8 про роз`яснення рішення слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 8 лютого 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу слідчого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4