АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/517/16 Головуючий І-ої інстанції
Справа №634/1000/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.1,2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 05 серпня 2015 року, у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Мотивуючи рішення суд вказав, що прокурором у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, в якому містяться суперечливі вказівки на спричинену протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_8 матеріальну шкоду, а крім того, зазначена в цивільному позові прокурора сума матеріальних збитків суперечить зазначеному в обвинувальному акті розміру збитків. З огляду на те, що в цивільному позові та в обвинувальному акті прокурором зазначено про різні суми спричинених потерпілому матеріальних збитків, суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у іншому складі суду. Прокурор зазначає, що поданий до суду обвинувальний акт у повній мірі відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому містяться всі необхідні відомості, у тому числі розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, яка складає 12641грн., що підтверджено відповідною судово-товарознавчою експертизою. Крім того, зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні прокуратурою пред`явлений в межах ст.ст.128, 129 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, просив залишити ухвалу суду без змін та наполягав на тому, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору, оскільки він складений не слідчим, а прокурором прокуратури, і не затверджений прокурором району, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.
Відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.
В порушення вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 не затверджений прокурором Сахновщинського району. Так, в обвинувальному акті зазначено, що слідчим у справі є старший слідчий СВ Сахновщинського РВ (з обслуговування Сахновщинського та Кегичівського районів) ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_10 , такі ж дані містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Однак обвинувальний акт складено та підписано лише прокурором прокуратури Сахновщинського району Харківської області ОСОБА_11 . Будь-яких даних щодо причин складання обвинувального акту саме цим прокурором, а не слідчим, як це передбачено вимогами КПК України, матеріали кримінального провадження не містять.
За таких обставин, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст.291 КПК України.
Отже, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_8 прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Сахновщинського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 05 серпня 2015 року, у скоєнні злочину, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України, постановлено повернути прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5