overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-665/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що працівники товариства з обмеженою відповідальністю «Українська соціальна програма», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами фізичних осіб шахрайським шляхом, повідомляли зацікавленим у придбанні автотранспорту громадянам завідомо неправдиві відомості про строки та умови його отримання схиляючи сплатити комісійну плату та підписати договір з товариством для отримання регулярних грошових платежів.

Так, службові особи ТОВ «Українська соціальна програма» умисно надавали фізичним особам завідомо неправдиву інформацію про отримання обраного транспортного засобу на протязі одного місяця з дня внесення комісійної плати в розмірі десяти відсотків від вартості обраного автомобіля та підписання відповідного договору. Проте після внесення комісійної плати та підписання договору транспортні засоби громадяни не отримували.

Таким чином, в період з жовтня 2008 року по вересень 2009 року працівниками ТОВ «Українська соціальна програма» у шахрайській спосіб незаконно придбано право на майно - грошові кошти громадян ОСОБА_3Ф, ОСОБА_4В, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у великому розмірі на загальну суму 90290,5 грн.

Також, під час досудового слідства було встановлено, що для здійснення своїх злочинних намірів керівництво товариства використовує три суб'єкта господарювання:

- ТОВ "УСП" (код 35199726), м. Київ, пр-т Оболонський, 26/310;

- ТОВ "УСП-ГРУП" (код 34345406), м. Київ, пр-т Оболонський, 26/310;

- ТОВ "УСП УКРАЇНА" (код 35998507), м. Чернігів, пр-т Перемоги, 95/311.

Під час досудового слідства було встановлено, що грошові кошти, як чистий платіж (часткова оплата товару) згідно договорів, сплачувались учасниками програми на такі розрахункові рахунки ТОВ "УСП -ГРУП" (), як: Філія "КРУ" ТОВ "Укрпромбанк" м. Київ (МФО 380076), р/р №18.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки в Філії "КРУ" ТОВ "Укрпромбанк" можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл Філії "КРУ" ТОВ "Укрпромбанк" (м. Київ, МФО 380076) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта.

Провести виїмку в Філії "КРУ" ТОВ "Укрпромбанк" документів:

- роздруківки руху коштів по рахунку №18 ТОВ "УСП - ГРУП", код 34345406 (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період з 2007 року по теперішній час, оригінали платіжних доручень, картку із зразками підписів та печатки підприємства, юридичну справу та договір на обслуговування рахунку.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Ф.Подалюка
Номер провадження: 11-кп/785/1011/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
справа № 208/4148/16-к
№ провадження 1-кс/208/884/16
УХВАЛА

13 липня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_4 ,
- слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21 червня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 негайно повернути вилучене та належне ТОВ «Дніпро Монтаж» майно.
В судовому засіданні ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Дніпро Монтаж» просила скаргу залишити без розгляду.
Вислухавши представника заявника та слідчого, який не заперечував щодо задоволення клопотання про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя не вбачає підстав для відмовити в задоволенні клопотання заявника про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах директора ТОВ «Дніпро Монтаж» ОСОБА_4 на дії слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/2062/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/824/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
15 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В даній ухвалі також зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
Однак, не погодившись з ухвалою суду прокурор все ж таки її оскаржив в апеляційному порядку та просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та зробивши аналіз ст.ст.314, 474 КПК України, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає розгляду в апеляційній інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.4 ст.399, 474 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження прокурору за його апеляційною скаргою на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки ухвали такої категорії апеляційному оскарженню не підлягають.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3427/16-к
Провадження № 1-в/191/1993/16
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області в режимі відео конференції з приміщення Синельниківської виправної колонії № 94 п. Шахтарське клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати відносно нього Закон України «Про амністію у 2014 році», так як ч. 2 ст. 185 КК України, за якою він був засуджений, підпадає під цей закон.

Засуджений в судовому засіданні свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Суд, заслухавши заявника, враховуючи думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.09.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Дане покарання відбуває в Синельниківській виправній колонії № 94 з 23.04.2014 року, а кінець строку 24.04.2018 року. Станом на 23.04.2016 року відбув ? частину строку покарання. Протягом з 2003 по 2014 рік амністія не застосовувалася.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону. Закон України «Про амністію у 2014 році» містить перелік відповідних норм, які передбачають підстави для звільнення осіб з місць позбавлення волі та підстави, з яких амністія до зазначених осіб не застосується.

Оскільки заявником зазначено лише про відношення ч. 2 ст. 185 КК України до Закону України «Про амністію у 2014 році» та належним чином не наведено підстав, з яких він просить суд застосувати до нього акт амністії, а саме, не зазначено відповідної норми даного закону, то його клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст.. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відмовити.

Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_4 , начальнику СВК № 94, для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/529/16-к
У Х В А Л А
"19" липня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальні акти із додатками кримінальних проваджень №0000140 від 11.03.2016 року та №0001047 від 25.12.2015 року, що надійшли від Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти із додатками кримінальних проваджень №0000140 від 11.03.2016 року та №0001047 від 25.12.2015 року, від Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, реєстри досудового розслідування та розписки обвинувачених про отримання копій зазначених документів.
Дані кримінальні провадження об`єднано.
До ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, на 26 липня 2016 року о 13.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, свідків.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1284/16 Справа № 192/1807/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення захисника,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходяться матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
25 травня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , в якій засуджений просить надати йому захисника.
Дослідивши наявні матеріали, суддя дійшов до висновку, що враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 знаходиться в місцях позбавлення волі та не має грошових коштів, з матеріальних причин можливості запросити професійного захисника, вбачаються підстави для призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області
Керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 01 серпня 2016 року (вул. Харківська, 13 м. Дніпро).
Копію ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області .
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1078/16
Провадження № 1-кп/347/100/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"18" липня 2016 р. м. Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області:
головуючої - судді: ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 19.04.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000148 від 19.04.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України.
Відповідно до ухвали суду від 04.07.2016 року призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.
Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.
Потерпілий клопотань не заявляв та не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за № 0000148 від 19.04.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 27.07. 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 385/828/16-к
1-кп/405/203/16
УХВАЛА
19 липня 2016 року колегія судів Ленінського районного суду міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої адвоката ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький відповідно до ухвали про призначення підготовчого судового засідання від 11.07.2016 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000266 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, у відношенні якого під час досудового розслідування обрано запобіжний захід тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Під час проведення підготовчого судового засідання підстав: для укладення угоди в кримінальному провадженні, передбачених ст. 468 КПК України; для закриття провадження з підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КПК України; для повернення обвинувального акту прокурору; для здійснення відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 липня 2016 року підсудне даному суду.
За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні. Інших клопотань від учасників судового розгляду не надходило.
На підставі викладеного та з урахуванням думки прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду в колегіальному складі суду, у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на 29 липня 2016 року на 14-30 годину.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, захисника обвинуваченого, обвинуваченого, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
провадження №1-кп/389/34/16
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 01 січня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 01 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 01 січня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, на 10.30 годину 11 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 401/2021/16-к
Провадження № 1-кп/401/194/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Розгляд обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні підсудний Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений, його захисник та законний представник, представник потерпілого не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .