Справа №686/9843/16-к
Провадження №1-кп/672/54/16
ВИРОК
31.10.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за таємне викрадення чужого майна, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти власності.
Так, 11.03.2016 року близько 20 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку з вищевказаного будинку.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, 11.03.2016 року близько 20 год. ОСОБА_7 , діючи повторно, перебуваючи у середині будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, помітив у коридорі на столі мобільний телефон марки «Nokia», моделі «х202», вартістю 700 грн., в якому була встановлена картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., та поклав його у кишеню своєї куртки, після цього ОСОБА_7 у вказаному коридорі на підлозі виявив пару чоловічих шкіряних туфель коричневого кольору 42 розміру вартістю 340 грн. 20 коп. та взув їх і залишив територію господарства ОСОБА_8 і таким чином, таємно викрав вказані речі.
Всього в результаті крадіжки ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 1060 грн. 20 коп.
Також, 31.03.2016 року близько 22 години ОСОБА_7 , тимчасово проживаючи на території господарства, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , вирішив вчинити крадіжку матеріальних цінностей з підсобного приміщення, розташованого на території господарства.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, 31.03.2016 року близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи на території господарства по АДРЕСА_3 , діючи повторно, підійшов до підсобного приміщення та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через дверний отвір, зайшов у середину, де на підлозі виявив пилосос марки «Thomas», моделі «Twin tt», вартістю 1540 грн. 20 коп. та пилосос марки «Vampyr», моделі «SL», вартістю 427 грн. 50 коп. Після цього, переконавшись, що його надалі ніхто не бачить, взяв та виніс викрадені ним пилососи з підсобного приміщення і, таким чином, таємно їх викрав.
Всього в результаті крадіжки ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1967 грн. 70 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім того, 13.03.2016 року близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину-бару ТОВ «Лісоводське КП», що розташований в центрі с.Тростянець Городоцького району Хмельницької області, побачив у руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia», моделі «515» та вирішив його відкрито викрасти.
З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадання вказаного мобільного телефону, 13.03.2016 року близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину-бару ТОВ «Лісоводське КП», що розташований в центрі с.Тростянець Городоцького району Хмельницької області, діючи повторно, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон марки «Nokia», моделі «515». Отримавши від ОСОБА_4 його мобільний телефон, ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив та діючи відкрито, з метою заволодіння вказаним мобільним телефоном, втік від ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження останнього повернути йому його мобільний телефон і, таким чином, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «515» вартістю 2000 гривень, в якому був встановлений флеш накопичувач «мікро-CD» об`ємом 4 GB вартістю 110 грн. та картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 20 грн., належних ОСОБА_4 .
Всього в результаті грабіжу ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 2130 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України визнав частково та пояснив, що 11.03.2016 року близько 20 год. він, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, викрав звідти мобільний телефон марки «Nokia», пару чоловічих шкіряних туфель коричневого кольору 42 розміру.
31.03.2016 року близько 22 години ОСОБА_7 , тимчасово проживаючи на території господарства, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, через дверний отвір, зайшов у середину звідки викрав пилосос марки «Thomas» та пилосос марки «Vampyr»
Окрім того, 13.03.2016 року близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину-бару ТОВ «Лісоводське КП», що розташований в центрі с.Тростянець Городоцького району Хмельницької області, побачив у руках ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia», моделі «515». Під приводом здійснення телефонного дзвінка, обвинувачений попросив у ОСОБА_4 належний йому мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_4 його мобільний телефон, ОСОБА_7 , пішов з ним до дому.
Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується такими доказами:
По факту відкритого заволодіння майном ОСОБА_4 :
-протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року де зафіксовано факт огляду території біля приміщення магазину-бару ТОВ «Лісоводське КП»;
-показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що 13.03.2016 року близько 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу магазину-бару ТОВ «Лісоводське КП», що розташований в центрі с.Тростянець Городоцького району Хмельницької області попросив у нього мобільний телефон марки «Nokia», моделі «515» для здійснення дзвінка.
Отримавши від потерпілого його мобільний телефон, ОСОБА_7 втік від ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження останнього повернути йому його мобільний телефон;
-протоколом слідчого експерименту від 25.04.2016 року де ОСОБА_4 , розказав та показав при яких обставинах ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_5 чув як він йому казав про повернення телефону і також що обвинувачений саме тікав від нього;
-довідкою ФОП ОСОБА_11 про те що станом на 13.03.2016 року вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі «515» становить 2000 грн.;
По факту крадіжки майна ОСОБА_8 :
-протоколом огляду місця події від 07.04.2016 року де зафіксовано факт огляду будинку ОСОБА_8 , який розташований по АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду ОСОБА_5 від 24.03.2016 року під час якого у обвинуваченого вилучено одну пару шкіряних туфель коричневого кольору «42» розміру;
-висновком товарознавчої експертизи №250301 відповідно до якого вартість вилучених у ОСОБА_5 шкіряних туфель становить 340,20 грн.;
-довідкою ФОП ОСОБА_11 про те що станом на 11.03.2016 року вартість мобільного телефону марки «Nokia», моделі «202» становить 700 грн.;
По факту крадіжки майна ОСОБА_9 :
-протоколом огляду місця події від 01.04.2016 року де зафіксовано факт огляду території господарства, що по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 ;
-заявою ОСОБА_5 про добровільну видачу працівникам поліції двох пилососів, викрадених з господарства розташованого по АДРЕСА_3 ;
-висновком товарознавчої експертизи №410т від 15.04.2016 року відповідно до якого вартість виданих ОСОБА_5 двох пилососів станом на 31.03.2016 року становить 1967,7 грн.;
-протоколом слідчого експерименту від 02.04.2016 року де ОСОБА_5 , розказав та показав при яких обставинах він заволодів майном з господарства розташованого по АДРЕСА_3 ;
Також відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №500 від 31.08.2016 року ОСОБА_5 на даний час та на період інкримінованих йому злочинів в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, а тому міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Таким чином суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Так відповідно до п.3 Постанови ПВС України №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.
Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 усвідомлював протиправний характер дій ОСОБА_5 , оскільки з близької відстані говорив йому про повернення телефону, однак обвинувачений у свою чергу усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, втік з телефоном потерпілого.
При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи.
ОСОБА_5 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненні крадіжок та активне сприяння розкриттю злочинів по фактах крадіжок чужого майна. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином з врахуванням особи підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не встав, за місцем проживання характеризується негативно, суд вважає, що покарання йому слід обрати за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Оскільки ОСОБА_5 засуджений вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2016 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року шести місяців позбавлення волі, то остаточне покарання йому слід призначити з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини ним скоєні до постановлення цього вироку. При цьому суд відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зараховує ОСОБА_5 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.04.2016 року до вступу вироку в законну силу.
Оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2016 року ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення враховано з 14.04.2016 року, а даним вироком з 01.04.2016 року, суд не приймає до уваги строк відбуття ним покарання за попереднім вироком, оскільки він повністю поглинається перебуванням ОСОБА_5 під вартою за даним вироком.
Цивільний позов не заявлено. Захід забезпечення кримінального провадження обраний відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Речові докази: пилосос марки «Thomas», моделі «Twin tt», та пилосос марки «Vampyr», моделі «SL» залишити в потерпілого - ОСОБА_9 ; одну пару шкіряних туфель коричневого кольору «42» розміру залишити потерпілому ОСОБА_8 Процесуальні витрати стягнути з засудженого.
Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі. В силу ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити покарання чотири роки один місяць позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України з врахуванням покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.04.2016 року призначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 01.04.2016 року до вступу вироку в законну силу.
Запобiжний захiд відносно ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.
Речові докази: пилосос марки «Thomas», моделі «Twin tt», та пилосос марки «Vampyr», моделі «SL» залишити в потерпілого - ОСОБА_9 ; одну пару шкіряних туфель коричневого кольору «42» розміру залишити потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на користь держави в сумі 351,84 грн.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя