Номер провадження: 11-сс/785/876/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.06.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Одеської області, Красноокнянського району, с. Чорне, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, зареєстрованого за адресою: Одеська область, Красноокнянський район, с. Чорне проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И В :
Оскарженою ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області Одеської області, Красноокнянського району, с. Чорне ОСОБА_10 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється в тому, що він, працюючи на посаді інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, та являючись працівником правоохоронного органу, а також службовою особою, 13.06.2016 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись в складі патрульного наряду «Благо-0110» Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , на вул. Балківська в м. Одеса, без пояснення причин зупинили автомобіль BMW р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 мешканця с. Усатове Біляївського району Одеської області.
В ході перевірки документів працівники поліції повідомили ОСОБА_12 про начебто невідповідність номерних агрегатів, зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яким він керує.
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не складаючи протоколу про адміністративне правопорушення, вилучили у ОСОБА_12 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від автомобіля та посвідчення водія, після чого висунули йому вимогу про передачу їм грошової суми в якості неправомірної вигоди у розмірі 7 000 гривень.
В подальшому, 13.06.2016 року, діючи умисно, з використанням свого службового становища, перебуваючи на розі вулиць Гайдара та Генерала Петрова у м. Одесі. о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 7000 гривень неправомірної вигоди, після чого були затримані працівниками правоохоронного органу.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 стверджує, що суд безпідставно задовольнив клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, в зв`язку з чим просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і винести нову хвалу, якою забов`язати внести заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат.
Підставами для скасування ухвали суду вважає те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що органи досудового слідства не довели наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які б давали суду підстави для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також вважає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду і висновок суду першої інстанції про обрання йому такої суворої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою було зроблено без вивчення всіх обставин кримінального провадження.
Звертає увагу на те, що на його думку прокурор ОСОБА_10 не мав повноважень на погодження клопотання, так як відсутня постанова заступника прокурора про призначення процесуального керівника.
Вважає невірним вказівку слідчого судді про відсутність у ОСОБА_9 постійного місця проживання так як в нього є реєстрація та тимчасове місце мешкання в м. Одесі.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судової справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Розглядаючи матеріали подання слідчого прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , суд встановив, що є підстави для обрання йому запобіжного заходу, враховуючи на те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, який інкримінує йому обвинувачення і міра покарання за який передбачена від 5 до 10 років позбавлення волі.
При цьому суд прийняв до уваги те, що є обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177, 178 КПК України, які не виключають того, що в разі залишення на волі ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Про можливість ОСОБА_9 переховуватись від органів досудового слідства та суду свідчить той факт, що при затриманні на місці скоєння кримінального правопорушення останній намагався втекти та був затриманий правоохоронцями.
Зважаючи на сукупність всіх обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що по справі необхідно обрати по відношенню до ОСОБА_9 запобіжний захід в виді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не зможе забезпечити його належну поведінку.
На підставі закону, передбаченому в ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визнаючи обставини по справі виключними, суд визначив розмір застави, яка може забезпечити належне виконання підозрюваним всіх обов`язків передбачених КПК України.
Доводи прокурора з приводу того, що виключними обставинами для обрання підозрюваному ОСОБА_9 розміру застави вище максимальної межи, передбаченої ст. 182 КПК України є скоєння ним корупційного правопорушення, соціальна значимість на даний час скоєного правопорушення судова колегія вважає слушними, так обставини, які можуть бути визнані виключними судом, законодавець не визначив, а тому у кожному конкретному випадку це вирішує слідчий суддя і судова колегія з його висновком погоджується.
Також слід звернути увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визнається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Тому судова колегія вважає, що розмір застави, судом першої інстанції було визначено з урахування вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме з встановленням виключних обставин, що дають право на обрання розміру застави за межами, передбаченими цією статтею.
На підставі цього судова колегія вважає, що розмір застави, з урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення з використанням службового становища, поведінки підозрюваного ОСОБА_9 , є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки.
На підставі цього судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і винесеною з дотриманням вимог закону, в зв`язку з чим скасуванню не підлягає.
Щодо доводів захисника з приводу повноважень прокурора ОСОБА_10 в даному кримінальному провадженні, то вони не знайшли свого підтвердження, так як прокурором суду надана копія постанови заступника прокурора Одеської області від 13.06.2016 року, про призначення у даному кримінальному провадженні групи прокурорів, серед яких є прокурор ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9

залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 і обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з визначенням розміру застави в 725 000 гривень - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області (подпись) ОСОБА_2
(подпись) ОСОБА_3
(подпись) ОСОБА_13