Справа №522/4273/16-к
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000150 від 10.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.6 ч.1 ст.155, ч.4 ст.187, ч.1 ст.115 КК України, та накладено арешт на «Мітсубіші», держномер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_6 ..

Представник власника вказаного майна ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням по даному провадженню встановлено, що 10.03.2016 р. приблизно о 18:45 ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1 біля магазину «Фокстрот», з метою заволодіння грошовими коштами, скоїв розбійний напад на інкасаторський автомобіль «Volkswagen Grafter", держномер НОМЕР_2 , який належить банку «Райффайзен Банк Аваль», в якому знаходились водій ОСОБА_7 та охоронець ОСОБА_8 . В результаті нападу ОСОБА_6 , нібито, скоїв постріли з травматичної зброї, а також обрізу мисливської рушниці 12 калібру в область голови водія ОСОБА_7 , завдавши останньому смертельне вогнепальне не поранення, а також завдавши вогнепальне поранення верхньої щелепи охоронцю ОСОБА_8 . Після цього, за попередніми висновками досудового розслідування. ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєні злочини, вчинив самогубство, шляхом спричинення пострілу в область голови з обрізу мисливської рушниці 12 калібру.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України,... інший власник ... майна,... які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею...

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням ... іншого власника ..., якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні того заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

10.03.2016 р. біля будинку №6 по провулку Книжному (не відповідає фактичним обставинам, так як автомобіль фактично був виявлений біля буд №6 на вул. Старорезнічна - стара назва вул.Куйбишева) в м. Одесі виявлений автомобіль «Мітсубіші», держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 ..

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 р. в рамках кримінального провадження №000150 від 10.03.2016, за клопотанням слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_5 , накладено арешт на автомобіль «Мітсубіші», держномер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_6 . Крім того було безпідставно вилучено Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та на даний час не повернуто.

В якості обґрунтування доводів клопотання про накладення арешту на зазначений автомобіль слідчий СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 зазначив, що цей автомобіль має суттєве для кримінального провадження, у зв`язку з

*проведенням необхідних слідчих дій та

*подальшого призначення експертиз,

метою встановлення можливих співучасників кримінального правопорушення та його не вилучення може привести до знищення, а також не досягнення мети по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо щюичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, відповідно до клопотання слідчого про арешт майна, єдиною метою арешту майна, згідно з клопотанням слідчого, було виявлення та подальше збереження речових доказів.

В Ухвалі слідчого судді від 12.03.2016р. вказано: «Накласти арешт на автомобіль «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який належить банку «Райффайзен Банк Аваль».

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеськії області ОСОБА_9 »

По-перше - автомобіль «Мітсубіші», д.н. НОМЕР_1 - не належить банку «Райффайзен Банк Аваль», а по-друге, вважаю, що слідчим вказана Ухвала - виконана повністю з моменту накладення арешту.

При цьому арештований автомобіль зберігається на території правоохоронних органів, без надання необхідних для майна такого типу - належних умов зберігання, які б унеможливлювали б його пошкодження та псування.

Автомобіль «Мітсубіші», держномер НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , як і Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Цей факт підтверджується тим, що його було придбано у 2011 році під час шлюбу ( Свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_4 від 05березня 2011р., актовий запис №124): шлюб був укладений 05.03.2011р., а 12,07.2011р. - дата реєстрації транспортного засобу, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1ст.60 Сімейного Кодексу України: «...Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності...»
Відповідно до ч.1 ст.63 Сімейного Кодексу України:«... Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної вчасності..».
Таким чином, ОСОБА_3 має законне право власності, розпорядження та володіння на 1/2 а/м. «Мітсубіші», держномер НОМЕР_1 . Однак, саме це право власності вказаної особи не було враховано під час накладення арешту, тим самим були порушені її права та права її малолітніх дітей.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є співвласницею даного автомобіля, та не являється по даному кримінальному провадженню а ні підозрюваною, а ні обвинуваченою, а ні особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, що вчинив суспільно небезпечне діяння, а всі розумні строки, необхідні на виконання слідчих дії по даному автомобілю - сплили, то вбачаються законні підстави для зняття арешту з майна.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання в повному обсязі та просили його задовольнити з наведених підстав.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, викликались належним чином.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, власника майна та наданих матеріалів встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000150 від 10.03.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.6 ч.1 ст.155, ч.4 ст.187, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2016 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 000150 від 10.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.6 ч.1 ст.155, ч.4 ст.187, ч.1 ст.115 КК України, та накладено арешт на «Мітсубіші», держномер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_6 ..

На цей час правові підстави для арешту вказаного майна, передбачені ст.170 КПК України, відсутні, оскільки зазначене майно не є предметом кримінального правопорушення, не містить на собі його сліди, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 12.03.2016 року, - задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «Мітсубіші», держномер НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП України ОСОБА_5 передати ОСОБА_3 автомобіль «Мітсубіші», державний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

29.08.2016