АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/885/16-к
Справа №11-сс/791/37/16 Головуючий у 1-йінстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року місто Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року відносно:

ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,

продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2016 року.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 28 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, ставить питання про її скасування. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не обґрунтовано жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, не було надано жодного доказу, який би вказував на вину підозрюваного, а також не враховано той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання, що істотно впливає на питання про обрання запобіжного заходу.
Просить ухвалу слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_9 строку тримання під вартою скасувати, та відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_10 про продовження строків тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_8 на обгрунтування доводів апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, та безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали провадження, і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій спрямованих на повне та неупереджене розслідування, в тому числі виконати вимоги ст.290 КПК України, що неможливо до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні як стверджує слідчий, буде недостатнім.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався, на постанову керівника Херсонської місцевої прокуратури від 22.01.2016 р., про продовження строків досудового розслідування, до трьох місяців, до 28.02.2016 року. А також послався на те, що підозра ОСОБА_9 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, і переліченими у клопотанні доказами.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею, всупереч вимогам ст.199 КПК України не перевірено можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою, та як вбачається з матеріалів справи, надані матеріали не містять в собі сукупних ризиків, визначених п.п.1-3 ст.194 КПК України, а також переконливих доводів, щодо виправданості подальшого тримання під вартою ОСОБА_9 , через необхідність проведення певних слідчих дій.

Колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення, не доведено фактів, що перебуваючи на волі ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджатиме кримінальному провадженню, або буде здійснювати тиск на свідків.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід в вигляді ОСОБА_11 під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ст.ст. 62, 64 Конституції України, та ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції, оскільки в контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішень Європейського Суду з прав людини, серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою, а статтею 6 цієї Конвенції гарантується право на справедливий судовий розгляд.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим і прокурором не доведено, що обставини, зазначені у ч.3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

А тому колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, про доведеність стороною обвинувачення обставин, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою.

Так, адвокат підозрюваного ОСОБА_9 , обгрунтовано посилається на чисельні порушення слідчим суддею вимог Кримінального процесуального кодексу.

Зокрема адвокат наголошує на відсутності у матеріалах висновків судово медичної експертизи, чим виключена можливість перевірити вагомість доказів у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Також слідчим суддею не взято до уваги відсутність у матеріалах провадження достовірних відомостей про точний час затримання ОСОБА_9 , що вказує на невиконання суддею функції контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів підозрюваного.

Оскільки слідчим суддею, при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою, стосовно ОСОБА_9 , було допущено порушення кримінально - процесуального законодавства, Конституції України та Європейської Конвенції, колегія суддів не може визнати рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178 КПК України, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України змінити ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою, на «домашній арешт», оскільки згідно вимог зазначеної норми - домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Змінюючи запобіжний захід, колегія суддів враховує такі підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та зазначає, що в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не доведено, що обставини кримінального провадження виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 , має постійне місце проживання, де мешкає з родичами, а також не має можливості перешкоджати будь яким чином встановленню істини у досудовому розслідуванні.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Органом досудового слідства в суді першої інстанції, та прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, під час розгляду апеляційної скарги, не доведено обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органу досудового розслідування, чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею прийняте рішення, яке не відповідає вимогам КПК України, Конституції України та Європейській Конвенції, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з обранням відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відповідно до ст. 181 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 26 січня 2016 року стосовно ОСОБА_9 - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задовленні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши цілодобово залишати житло за вказаною адресою, за виключенням наявності виклику до органу розслідування та суду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 КПК України ОСОБА_9 доставити до місця проживання, і з під варти звільнити.

Визначити строк дії ухвали до 25 березня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику СІЗО м. Херсона, а також органу внутрішніх справ за місцем проживання (реєстрації) підозрюваного ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_12
Судді: (підпис) ОСОБА_5
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Ухвала набрала законної сили 25 лютого 2016 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_12