Справа №195/475/16-к
1-кп/195/71/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2016 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка матеріали кримінального провадження №0000235, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2016 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 10.10.2012 на підставі вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 186 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України, 4 роки позбавлення волі, звільнений 24.02.2015 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України, -

У С Т А Н О В И Л :

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області 08.06.2015 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців з встановленням наступних обмежень: 1) заборона залишати своє місце проживання в період з 20:00 години до 04:00 години ранку наступного дня без відома уповноважених на те працівників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; 2) заборона виїзду за межі Томаківського району, включаючи виїзд на постійне або тимчасове місце роботи, або проживання, без письмового дозволу уповноважених на те працівників Томаківського віддалення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області; 3) зобов`язання його з`являтися в чергову частину Томаківського відділенні поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для реєстрації адміністративного нагляду два рази на місяць, щомісячно до' ,, закінчення встановленого терміну.
Однак, ОСОБА_4 будучи 08.06.2015 року попередженим, що відносно нього Томаківським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про адміністративний нагляд строком на 12 місяців, не виконуючи покладені на нього даною ухвалою обов`язки, самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто не бажаючи, того, щоб працівники Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснювали за ним контроль і розуміючи злочинний характер своїх дій залишив місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , переїхавши на постійне місце проживання, без письмового дозволу працівників Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав з січня 2016 року по 29.04.2016, тим самим умисно порушив правила адміністративного нагляду.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.395 КК України, тобто, порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
29.04.2016 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України та згідно до умов якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, сторонами погоджено покарання ОСОБА_4 за ст.395 КК України у виді 3 місяців арешту.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні в повному обсязі, та пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним та просить суд затвердити угоду.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, доходить таких висновків.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч.1 ст. 475 КПК України суд, переконавшись що угода може бути затверджена, ухвалює вирок яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено у підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України .

На думку суду укладена сторонами угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України: умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України; укладення угоди між сторонами є добровільним; дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ст.395 КК України, порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання, з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі; умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свобод та інтересів сторін та інших осіб.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , узгоджену сторонами міру покарання - за ст.395 КК України у виді 3 місяців арешту.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2016 року між прокурором Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 місяців арешту.

Копію вироку вручити засудженому та прокурору негайно після його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1

02.06.2016