Справа № 203/5174/16-к
Провадження № 1-кп/0203/504/2016
У Х В А Л А
іменем України
15.11.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000761 від 17.09.2016 року, відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язівок Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, працюючого в ПП «Зігфрід-М» водієм, одруженого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 листопада 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 внесеного до ЄРДР за № 0000761від 17.09.2016 року, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та його представник, ОСОБА_5 , просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, з підстав того, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в об`ємі наданим слідчим, були виявлені розбіжності між показами ОСОБА_8 та даними, що використовував експерт під час експертного дослідження. Ним неодноразово заявлялися клопотання про проведення відповідних слідчих дій, але слідчий відмовляв у їх задоволенні, з мотивів того, що матеріали кримінального провадження зібрані у достатньому об`ємі. 31.10.2016 року, при виконанні вимог ст..290 КПК України, він звертався до слідчого про необхідність продовження строків досудового розслідування, однак, йому було відмовлено. Крім того, вважає, що реєстр матеріалів досудового розслідування містяться не всі процесуальні рішення, які передбачені КПК України. В порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України викладені в обвинувальному акті факти не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, захисник посилається на те, що саме прокурор, відповідно до ст..293 КПК України, зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, однак, прокурором не надавалися підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вислухавши думку учасників підготовчого провадження, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Суд приймає до уваги, що в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Доводи захисника, як підстави для повернення обвинувального акту, щодо незадоволення слідчим його клопотань про продовження строку досудового розслідування, а також про те, що викладені в обвинувальному акті факти не відповідають дійсним обставинам справи, не можуть бути прийняти судом, оскільки слідчий складає обвинувальний акт на підставі зібраних доказів, які в подальшому досліджуються під час судового розгляду.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до складеного обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, частина 4 вказаної статті передбачає, що до обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.
Виходячи з тексту даної норми закону, до обвинувального акту, який направлений до суду, має бути додана, зокрема розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Однак, в наданих матеріалах знаходиться протокол вручення копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування від 31.10.2016 року, за змістом якого, старший слідчий ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 повідомляє, що при відкритті матеріалів кримінального провадження та ознайомлення з ними, підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 вручалася копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, однак останні, у присутності двох понятих, відмовилися від їх отримання. Будь-яких даних про те, що вказаний документ складався за присутності прокурора, в матеріалах не має.
Відповідно до вимог ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду саме прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту задовольнити.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000761 від 17.09.2016 року, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1