Номер провадження 1-кп/754/131/16
Справа № 754/1044/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 березня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014379 від 03.12.2015 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

В судовому засіданні, 25.03.2016, прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченогоОСОБА_3 , а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не відпали встановленні ризики, передбачені ст.177 ч.1 п.п. 1,5 КПК України,
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що обвинувачений не має постійного місця проживання у м. Києві, не працює, є особою раніше судимою, що вказує на те, що він може ухилятися від явки до суду та відповідно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений сприяє судовому розгляду кримінального провадження, має постійне місце проживання.
Захисник зазначив, що перебування обвинувачено на волі сприятиме найскорішому розгляду кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора за наступних підстав.
Так, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_3 був застосований, згідно ухвали слідчого судді від 04.12.2015запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31.01.2016, де вказувалось про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 був продовжений до 28.03.2016

При обранні та продовженні запобіжного заходу в ухвалах слідчого судді та суду вказувалось на наявність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,5 КПК України.
Станом на 25.03.2016 здійснюється судовий розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , де не представляється можливим завершити судовий розгляд з причин неприбуття у судове засідання свідків, що вказує на безпідставне перебування обвинуваченого під вартою без кінцевого судового рішення, та вказує на необхідність зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Так, згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд приходить до висновку про зменшення ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1,5 КПК України і які були встановленні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності та особу обвинуваченого слідчий суддя приходить до переконання про те, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому приходить до переконання про необхідність зміни відносно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у певний період добу, який буде достатнім й необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 197, 350 КПК України, суд
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кримінальному провадженні №0014379 від 03.12.2015, запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00 години без дозволу суду.

Відповідно до вимог ст. 194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 додаткові обов`язки:

-з`являтись до суду за першою вимогою;

-не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, клуби та інші громадські заклади.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі судового засідання.

Копію ухвали направити начальнику Носівського відділення поліції ГУ НП в Чернігівській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали два місяці, тобто до 25 травня 2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1