overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/152/2016 Справа №641/9606/13-к
УХВАЛА

06 липня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалами суду від 4 грудня 2015 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук, надано дозвіл на його затримання з метою приводу та кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчився .
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 12.00 год.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Суддя- ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/496/16-к
провадження № 1-кс/624/32/16
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

смт. Кегичівка 11 липня 2016 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді, після задоволення самовідводу головуючого судді ОСОБА_3 , 11 липня 2016 року надійшли матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Провадження по розгляду скарги відкрите 05 липня 2016 року.

У зв`язку з зазначеним вважаю за необхідне прийнятий дану скаргу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 14 липня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та особу бездіяльність якої оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8384/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1305/16
УХВАЛА
11.07.2016 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , в присутності секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» на бездіяльність слідчого, -
Не розглядання та не задоволення клопотання, як того вимагає ст. 220 КПК України, заявник вважає протиправним та просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання та задовольнити його. В разі винесення постанови про відмову в задоволенні клопотання за результатами його розгляду скасувати її як незаконну, а якщо клопотання не розглянуто і постанова не винесена зобов`язати слідчого винести відповідну постанови протягом трьох днів.
До суду ОСОБА_3 подав заяву про слухання справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполіг.
Прокурор до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив відмовити в задоволенні скарги..
Суд, розглянувши скаргу, встановив наступне: матеріали кримінального провадження в рамках якого подано скаргу, не містять клопотання від 30.06.2016 та відповідь на нього, проте з самого клопотання вбачається, що воно отримано відповідальною особою Московського ВП ГУНП в Харківській області 30.06.2016.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, насамперед, захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
З погляду на вищевикладене, враховуючи приведені положення КПК України, суд вважає, що скарга може бути задоволена, проте частково, а саме в межах вимог про зобов`язання слідчого розглянути клопотання і вчинити дії передбачені ст. 220 КПК України. В частині зобов`язання слідчого задовольнити клопотання та вчинити певні дії на його виконання скарга задоволена бути не може, як передчасна.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про зобов`язання вчинити певну дію, про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306, 309 КПК України, -
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7209/16-к
№ провадження 1-кс/646/3228/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-
ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо нерозгляду клопотання від 10.06.2016 року про надання копії витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 00551.
Ухвалою від 04.07.2016 року було відкрито провадження за данною скаргою.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 00551.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 00551.
Встановити строк виконання ухвали до 13.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1729/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
УХВАЛА
про відкриття провадження
09 червня 2016 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з вказаною апеляційною скаргою.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, передбаченого ст. 396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.
Перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст. 398,401 Кримінального процесуального кодексу України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам процесу копії зазначеної ухвали, апеляційної скарги. Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 20 червня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шляхов М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1896/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/5659/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
11 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році».
На ухвалу засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, згідно з вимогами ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
Всупереч викладеним вимогам Кримінального процесуального закону, засуджений в апеляційній скарзі вказує про свою незгоду з вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року та просить його скасувати, тоді як такий вирок в матеріалах кримінального провадження відсутній, а зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року.
Крім того, в апеляційній скарзі засуджений вказує, що він має право на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та просить застосувати цей Закон повністю або частково. Однак, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного ним судового рішення, яким розглянуте його клопотання з приводу застосування цього Закону, він не вказав.
За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційна скарга засудженого підлягає залишенню без руху із встановленням достатнього строку для усунення її недоліків, які вказані в даній ухвалі та приведення у відповідність з вимогами ст.396 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року залишити без руху.
Встановити 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення засудженим зазначених недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2417/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/335/16
про призначення підготовчого судового розгляду
11 липня 2016 року м. Чугуїв
В С Т А Н О В И Л А:
11.07.2016 до Чугуївського міського суду Харківської області від Військової прокуратури Сил антитерористичної операції Харківського гарнізону надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 11.07.2016 в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 15 липня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Соборна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №638/239/16-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1917/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
11 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Як убачається з матеріалів провадження засудженим ОСОБА_3 17.02.2016р. була подана апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року, але 18.03.2016р. засуджений відкликав свою апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Харківської області 05.04.2016р. апеляційне провадження стосовно ОСОБА_3 за його клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2014 році» було закрито.

22.06.2016р. засуджений ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України семиденного строку апеляційного оскарження.

При цьому засуджений ОСОБА_3 не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, відповідно до вимог, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року про застосування вимог Закону України «Про амністію у 2014 році» за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , повернути засудженому ОСОБА_3 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати засудженому ОСОБА_3 , разом з апеляційної скаргою.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1014/16-к
№ 1-кп/733/73/16
Ухвала
про призначення судового розгляду
"11" липня 2016 р.

м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

та секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 без виклику свідків у судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення до судового розгляду кримінального провадження відносно нього.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 11-40 год. 27 липня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/569/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/795/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 липня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №11-кп/795/795/2016, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року, яким визнано винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно визначено 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі,,-
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 18 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 697/1416/16-к
Номер провадження 1-кс/697/241/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

06 липня 2016 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000690,-

ВСТАНОВИВ :

05 липня 2016 року скаржник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000690. Просить суд визнати проведення досудового слідства протягом 3 років протиправною..

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000690 може бути подана заявником яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000690 підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального прокурора Канівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_4 та слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГНП у Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000690 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 15:10 год. 07 липня 2016 року .

Витребувати з Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали криимінального провадження

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1