Провадження №1-кп/127/1019/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 25.03.2016 р. за № 0002238 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Клопотання мотивоване тим, що ні слідчим, ні прокурором в ході здійснення досудового розслідування не було вжито належних заходів для встановлення реальної вартості викраденого майна, що призвело до невірної кваліфікації дій обвинуваченого, а тому обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Крім того, потерпіла не була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_4 клопотання свого представника підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні. Питання, які ставляться представником потерпілої у заявленому клопотанні є передчасними. Крім того, адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування та експерта, яким проводилась товарознавча експертиза.

Прокурор вважає, що підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Твердження представника потерпілої про ненадання потерпілій матеріалів досудового розслідування для ознайомлення спростовуються відповідним протоколом. Крім того, під час визнання ОСОБА_4 потерпілою останній було вручено пам`ятку з її процесуальними правами та обов`язками, а тому остання мала можливість запросити представника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З наданого суду обвинувального акту випливає, що в ньому зазначено вищевказані обставини. Посилання представника потерпілого на ту обставину, що обвинувачення у обвинувальному акті викладено невірно у зв`язку з тим, що не встановлено дійсну вартість викраденого майна суд оцінює критично. Зокрема, зі змісту ч. 4 ст. 110 КПК України випливає, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Крім того, посилання на невідповідність правової кваліфікації фактичним обставин справи суд також оцінює критично, оскільки ч. 2 ст. 337 КПК України закріплена можливість прокурора змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. При цьому ст. 338-340 КПК України регламентовано порядок зміни обвинувачення, висунення додаткового обвинувачення та відмови від обвинувачення.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством України, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які суд вправі прийняти за результатами проведення підготовчого судового засідання, до якого аналіз обвинувачення не віднесено.
Таким чином, суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту з цих підстав відсутні.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для направлення обвинувального акту прокурору в зв`язку з ненаданням потерпілій матеріалів досудового розслідування суд приймає до уваги наступне.
Чинним кримінально-процесуальним законодавством, зокрема, ч. 4 ст. 291 КПК України визначено вичерпний перелік документів, які подаються до обвинувального акту, з-поміж яких вимога надання розписки потерпілої про отримання копії обвинувального акта відсутня. Крім того, дана правова норма містить пряму заборону надання до обвинувального акту документів, які не передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України. Також суд приймає до уваги, що згідно з протоколом від 16.06.2016 р. потерпіла була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження. Разом з тим, суд зауважує, що згідно з ч. 12 ст. 290 КПК України у разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. На даний час суд відповідно до положень ст. 314-316 КПК України не вправі давати аналіз доказів, зібраних сторонами кримінального провадження.
Таким чином, суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України відсутні. Також суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження чи направлення до іншого суду відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання сторони захисту про виклик в судове засідання свідків та експерта суд враховує, що в матеріалах досудового розслідування зазначені прізвища та ініціали свідків, однак відсутні відомості про експерта, яким проводилась товарознавча експертиза, що унеможливлює здійснення його виклику. За таких обставин суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (професійним суддею одноособово) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 14.07.2016 р. о 16:00 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту, а також свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: