Номер провадження: 11-сс/785/509/16
Номер справи місцевого суду: 522/3627/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року про залишення заяви без розгляду, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року заява ОСОБА_7 про повернення застави внесеної по кримінальному провадженню №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201, ч.1 ст.333 КК України залишена без розгляду.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя районного суду послався на те, що досудове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 вже завершено та складено обвинувальний акт, а тому слідчий суддя, який уповноважений на здійснення контролю за дотриманням законності під час досудового розслідування, позбавлений можливості розглянути заяву.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 , який згідно наданих нимкопій документів є заставодавцем по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити його заяву про повернення застави, внесеної по кримінальному провадженню №0000028. Своїх вимоги заявник мотивує тим, що запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, припинив свою дію, а тому у відповідності до вимог ч.11 ст.182, ст.203 КПК України внесена застава підлягає поверненню.

Заслухавши суддю-доповідача; заявника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали судової справи; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в мажах апеляційної скарги.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Вирішуючи питання про перегляд в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, яка згідно положень ст.309 КПК України, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний суд керується положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9 КПК України, які визначають завдання та засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, законність прийнятих рішень та застосування належної правової процедури.

З урахуванням того, що в ч.2 ст.307 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік видів рішень слідчого судді які можуть бути прийнятті за результатами судового розгляду (виключив можливість прийняття іншого рішення), апеляційний суд, керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, ч.6 ст.9 КПК України, вважає, що рішення судді, яке не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Як свідчить зміст оскаржуваної ухвали, слідчий суддя, прийняв заяву ОСОБА_7 до розгляду, провів судове засідання за участю заявника та прокурора, фактично розглянув заяву, вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали, якими обґрунтовувалися доводи заяви, вийшов до нарадчої кімнати, але вийшовши з нарадчої кімнати ухвалив рішення про залишення заяви без розгляду. При цьому, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав на неможливість розгляду заяви слідчим суддею та пославшисьна неврегульованість питання щодо повернення заяви в зв`язку з неможливості її розгляду, залишив заяву без розгляду.

З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки воно не відповідає положенням ст.ст. 2, 7, 9, 304, 305, 306, ч.2 ст.307 КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування, слідчий суддя може прийняти чітко визначений законом перелік рішень:

1) скасувати рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язати припинити дію;

3) зобов`язати вчинити певну дію;

4) відмовити у задоволенні скарги.

Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать проневиконання слідчим суддею вимог ст.ст. 2, 7, 9, 307 КПК України.

При цьому, посилання слідчого судді в оскаржуваній ухвалі на положення ч.6 ст.9 КПК України, в даному випадку, є помилковим, оскільки у разі прийняття рішення про відкриття провадження по заяві, тобто не знайшовши підстав для відмови в відкритті провадження в порядку ч.4 ст.304 КПК України та здійснивши розгляд заяви в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, слідчий суддя повинен був дотриматися вимог ч.2 ст.307 КПК України.

Оскільки слідчий суддя районного суду за результатами розгляду заяви прийняв необґрунтоване та помилкове рішення щодо залишення заяви без розгляду, яке суперечить вимогам ч.2 ст.307 КПК України, та приписам ст.ст. 9, 21 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року - скасувати, заяву ОСОБА_7 про повернення за застави по кримінальному провадженню №0000028 - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо прийняття заяви до розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4