Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
"30" червня 2016 р. року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростень Житомирської області кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іванівка Коростенського району Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , не інваліда, не депутата, судимого:
-06.04.2012 року Коростенським міськрайонний судом за ст.15ч.2ст.185ч.3 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 1 місяць;
-12.06.2015 року Коростенським міськрайонним судом за ст.125ч.1, ст.71ч.1 КК України на 1 рік 1 місяць 25 днів позбавлення волі; Ухвалою Коростенського міськрайсуду Житомирської області від 09.12.2015 року кримінальне провадження закрито,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 повторно, 14 липня 2015 року близько 23 години , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 2 алюмінієвих бідони, кожен із яких об`ємом по 40 літрів вартістю 700 гривень за 1 бідон, на загальну суму 1400 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму та з викраденим з місця скоєння злочину зник .
Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно , ОСОБА_6 вчинив злочин ,передбачений ч.2ст.185 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1ст.337 КПК України.
Обставини вчинення злочину підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив суду, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі. У подружжя ОСОБА_9 досить часто купував горілку. Він віддав 2 мішки порожніх скляних банок і мішок вугілля подружжю ОСОБА_9 , а оскільки останні з ним не розрахувались , а заплатили лише пляшкою самогону, то він вирішив вчинити у них крадіжку.
З цією метою 14 липня 2015 року він зайшов до домогосподарства ОСОБА_9 і викрав 2 алюмінієві бідони. Оскільки нести їх йому було важко, то він залишив один бідон біля огорожі, а іншого продав за 100 гривень ОСОБА_10 . Отримані кошти витратив на придбання продуктів харчування. В скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Крім таких показів обвинуваченого ОСОБА_6 його вина повністю доведена показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків та матеріалами кримінального провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_7 ствердив у судовому засіданні, що проживає по-сусідству із ОСОБА_6 . Раніше він ніколи не продавав спиртного обвинуваченому, ніяких скляних банок та вугілля він у ОСОБА_6 не купував.
15 липня 2015 року він виявив крадіжку двох бідонів. Вони стояли у нього в прибудові, він возив у них воду через посушливі погодні умови.
Свідок ОСОБА_10 пояснила в судовому засіданні, що купила у ОСОБА_6 алюмінієвий бідон по ціні 100 гривень. На її питання щодо власника вказаного майна, ОСОБА_6 пояснював, що це його особистий бідон.
Дослідивши в судовому засіданні протокол огляду місця події від 17 липня 2015 року, суд ще раз переконався де саме і як знаходились бідони в домоволодінні АДРЕСА_3 . Один із бідонів був знайдений неподалік від домоволодіння під сіткою.
При проведенні слідчої дії пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, у якої вона придбала алюмінієвий бідон за 100 гривень.
Ознайомившись із протоколом слідчого експерименту від 18 серпня 2015 року, суд встановив як саме ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету Коростенського МВ детально розповів про обставини вчиненої крадіжки: як саме зі східної сторони переліз через сітку, підійшов до дерев`яного паркану, побачив там алюмінієві бідони, забрав їх і направився до ОСОБА_11 . На той час вважав, що можливо повернеться і по іншого бідона. Однак, повертатись не захотів.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його особу.
Злочин, вчинений ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину, складне матеріальне становище, стан здоров`я .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Як особа ОСОБА_6 характеризується посередньо.
За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і обирає покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України .
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 368, 370 - 371 , 373-374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч.2ст.185 КК України і призначити покарання 3 ( три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням , встановивши йому іспитовий термін на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в органах кримінально-виконавчої системи .
Речові докази два алюмінієві бідони об`ємом по 40 літрів, що передані на зберігання ОСОБА_7 передати йому у власність.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1