АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Производство № 11/790/91/16 Докладчик апелляционной инстанции ОСОБА_2
Категория: 286ч.2,135ч.1 УК Украины
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 июня 2016 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_2 ,
судей - ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_5 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОСОБА_6 на постановление Московского районного суда города Харькова от 30 марта 2016 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на приговор того же суда от 14 октября 2014 года и определение коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 21 мая 2015 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Московского районного суда города Харькова от 30 марта 2016 года подсудимому ОСОБА_7 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области, которым оставлен без изменений приговор Московского районного суда города Харькова от 14 октября 2014 года.
На постановление от 30 марта 2016 года представителем потерпевшего ОСОБА_6 подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит отменить незаконное, по его мнению, судебное решение и направить дело для рассмотрения вопроса принятия кассационной жалобы на определение апелляционного суда и приговор суда.
Заслушав докладчика, мнения прокурора и представителя потерпевшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, приговором Московского районного суда города Харькова от 14 октября 2014 года ОСОБА_7 осуждён по ст.ст.286ч.2 и 135ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил Определением Коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 21 мая 2015 года приговор оставлен без изменений. Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.
Осужденным ОСОБА_7 подано ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования определения апелляционного суда Харьковской области от 21.05.2015 года.
Постановлением Московского районного суда города Харькова от 30 марта 2016 года подсудимому ОСОБА_7 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на определение коллегии судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области от 21 мая 2015 года.
Признавая ходатайство осуждённого подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.55 Конституции Украины, каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействий органов государственно власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц. Согласно ст.59 Конституции Украины, каждый имеет право на правовую помощь. Ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя, в том числе, и право защищать себя лично или через выбранного защитника. Как усматривается из материалов дела, защиту осужденного ОСОБА_7 осуществлял адвокат ОСОБА_8 , который в интересах осужденного подал кассационную жалобу на указанные судебные решения с пропуском срока кассационного обжалования. Этот факт вынудил осужденного лично подать кассационную жалобу. Суд правильно указал на ненадлежащее исполнение адвокатом своих функций по защите осужденного, и такое умозаключение не оспаривает апеллянт. Ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей, что ограничило осуждённому его право на пересмотр дела в кассационном порядке, суд первой инстанции правомерно признал уважительной причиной пропуска осужденным срока кассационного обжалования. Суд также обоснованно полагал, что восстановление осужденному срока на кассационное обжалование не нарушает прав иных участников судебного рассмотрения, поскольку обжалуемые судебные решения вступили в законную силу и приговор от 14 октября 2014 года уже находится на стадии исполнения.
В соответствии с требованиями ст.383 УПК Украины 1960 года в кассационном порядке могут быть проверены: 1) приговоры, определения и постановления апелляционного суда, постановленные им как судом первой инстанции; 2) приговоры и постановления апелляционного суда, постановленные им в апелляционном порядке. В кассационном порядке могут быть проверены приговоры местных судов, постановления (определения) этих судов по делам о применении принудительных мер воспитательного или медицинского характера, другие постановления (постановления), которые препятствуют дальнейшему проведению по делу, постановления апелляционного суда, постановленные по этим приговоров, постановлений (определений), кроме случаев, когда апелляционной инстанцией указанные решения отменены, а дело направлено на новое расследование или новое судебное рассмотрение.
В соответствии с ч.4 ст. 386 УПК Украины 1960 года в случае подачи жалобы или представления с пропуском установленного частями первой и второй настоящей статьи срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении жалоба или представление постановлением судьи признается не подлежащей рассмотрению. Этот срок может быть восстановлен в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 353 этого Кодекса.
В соответствии с требованиями ст.353 УПК Украины 1960 года в случае подачи апелляции с пропуском установленного статьей 349 настоящего Кодекса срока и при отсутствии ходатайства о его восстановление апелляция постановлением председательствующего признается не подлежащей рассмотрению. В случае пропуска срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам лица, имеющие право на подачу апелляции, могут заявить ходатайство перед судом, который постановил приговор или вынес определение, постановление, о восстановлении пропущенного срока. Вопрос о восстановлении срока решается в судебном заседании судом, который рассматривал дело. О дне и времени рассмотрения ходатайство своевременно сообщаются стороны, неявка которых в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит определение, постановление, которым возобновляет пропущенный срок либо отказывает в его восстановлении и признает апелляцию такой, которая не подлежит рассмотрению. Постановление судьи или определение суда, вынесенное в соответствии с части первой или части четвертой настоящей статьи, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, который вправе своим постановлением восстановить пропущенный срок, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, и дать распоряжение суда первой инстанции относительно выполнения им требований статьи 351 настоящего Кодекса. Поскольку ч.4 ст. 386 УПК Украины 1960 года является бланкетной нормой и отсылает к ст.353 УПК Украины 1960 года, эти правила суд первой инстанции обоснованно применил к ходатайству осуждённого.
Суд первой инстанции правомерно обеспечил осуждённому доступ к правосудию, восстановив его право на кассационный пересмотр приговора.
Оснований для отмены принятого решения коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Постановление Московского районного суда города Харькова от 30 марта 2016 года о восстановлении ОСОБА_7 процессуального срока на подачу кассационной жалобы оставить без изменений.
Председательствующий -
судья судья судья
_________________ __________________ _________________
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11