Справа № 369/1820/16-к
Провадження № 1-кс/369/437/16
У Х В А Л А
іменем України
29.02.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000011 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що у провадженні Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 0000011 від 24.12.2015, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364,ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що у комунальній власності Києво-Святошинського ВУЖКГ перебувало нерухоме майно готель з площами приміщень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 24), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (спортивно-оздоровчий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 »). Право власності на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано 26.12.2013 року Реєстраційною службою Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі рішення Господарського суду Київської області від 27.02.2013 у справі № 12/122-12/2.

Після відкриття доступу до Державного реєстру прав на нерухоме майно було виявлено, що право власності на вищевказане комунальне майно зареєстровано за мешканцем міста Донецьк ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець Російської Федерації, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Згідно інформаційної довідки № 49052263 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на вищевказаний об`єкт нерухомості 14.07.2014 року зареєстровано за ОСОБА_5 державним реєстратором Ворошилівського районного управління юстиції м. Донецьк ОСОБА_6 на підставі рішення Тельмановського районного суду Донецької області № 246/563/14-ц від 25.06.2014 року.

Вищевказана реєстраційна дія здійснена з грубим порушенням вимог ст.ст. 3, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», поза територіальною юрисдикцією управління Державної реєстраційної служби, що свідчить про зловживання службовими особами Ворошилівського районного управління юстиції у місті Донецьк обов`язками під час реєстрації права власності на нерухомий об`єкт розташований в Києво-Святошинському районі Київської області та шахрайські дії невстановлених слідством осіб, які використовуючи рішення Тельманівського районного суду Донецької області, шляхом обману незаконно перереєстрували право власності на спортивно-оздоровчий комплекс в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_5 , чим завдали майнової шкоди комунальному підприємству.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність провести обшук приміщення за адресою АДРЕСА_3 з метою виявлення речей та документів, на підставі, яких можна буде встановити наявність або відсутність фактів та обставин незаконної перереєстрації права власності на об`єкт нерухомості, що має значення для повноти розслідування кримінального провадження.

24.02.2016 під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яке належить батькові ОСОБА_4 ОСОБА_7 , крім документів які були зазначені в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 від 22.02.2016 також виявлено та вилучено наступне: 1) флеш накопичувач «Duracell»; 2) ноутбук «НР» серійний номер № 2 СЕ2102Q6C; 3) аркуш паперу ф А4 «Техническое задание»; 4) аркуш паперу ф А4 «приложение к иску по МПБП «Грань»; 5) Установчий договір МПБП «Грань»; 6) сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС».

Приймаючи до уваги, що зазначені вище речі, документи, які були вилучені під час проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , можуть зберегти на собі сліди злочину, мають значення для встановлення всіх обставин справи та є безпосередньо предметом кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідство приходить до висновку, що незастосування заборони розпоряджатися зазначеними вище вилученими речами та документами призведе до того, що підозрюваний або інша особа зможе продати, подарувати або будь-яким іншим чином знищити або пошкодити, відчужити цю рухому власність, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, залишених злочинцями.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні власник майна заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні прокурор не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000011 від 24.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
СуСлідчий суддя: ОСОБА_1