Єдиний унікальний номер 234/5428/15-к Номер провадження 11-кп/775/1079/2016

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000781 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Торез Донецької області, громадянин України, не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку, в червні 2014 року у ОСОБА_7 виник злочиний намір заволодіти грошовими коштами директора ТОВ «Крамліс» ОСОБА_8 шляхом його обману. Цього ж місяця у м. Краматорську ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 неправдиву інформацію про те, що він є працівником Національного антикорупційного бюро України і як службова особа правоохоронного органу буде вживати заходів для створення перешкод у діяльності його товариства, а також притягнення ОСОБА_8 до встановленої законом відповідальності у разі не передачі останнім ОСОБА_9 частини прибутку. З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вересні 2014 року в м. Краматорську вступив у попередню змову зі своїм знайомим, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та розробив детальний план вчинення злочину.

Діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_9 з метою переконати ОСОБА_8 у наявності у нього повноважень службової особи правоохоронного органу, у вересні 2014 року за місцем свого проживання на своєму персональному комп`ютері виготовив скаргу від імені колишнього працівника ТОВ «Крамліс» ОСОБА_10 на ім`я начальника податкової інспекції у м. Краматорську, в якій виклав хибні відомості про начебто порушення діючого законодавства з боку керівництва ТОВ «Крамліс» та прохання провести перевірку діяльності цього підприємства. У зв`язку з надходженням 19.09.2014 року вказаної скарги до ДПІ у м. Краматорську, працівниками оперативного управління ДПІ м. Краматорська ГУ Міндоходів України в Донецькій області була розпочата перевірка, в ході якої з ТОВ «Крамліс» були витребувані документи, допитувалися особи, у тому числі ОСОБА_8 . 30.09.2014 року ОСОБА_7 та його вищевказаний знайомий, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, уклали договір оренди офісного приміщення кабінету №305 за адресою: м. Краматорськ, б. Машинобудівників, 30, яке облаштували під начебто службове приміщення Національного антикорупційного бюро України. 14.11.2014 року ОСОБА_8 прибув за вказаною адресою до кабінету №305, де ОСОБА_7 змінив свої вимоги та умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повідомив ОСОБА_8 хибну інформацію про те, що він як працівник Національного антикорупційного бюро України може припинити перевірки правоохоронними органами діяльності ТОВ «Крамліс» за грошову винагороду у сумі 100000 грн. для себе та 5000 доларів США для керівництва Національного антикорупційного бюро України, роз`яснивши при цьому ОСОБА_8 наслідки у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та позбавлення волі, у разі відмови передачі грошових коштів. Під час вказаної розмови, особа, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, з метою викликати у ОСОБА_8 впевненість, що ОСОБА_9 як працівник Національного антикорупційного бюро України може притягнути його до встановленої законом відповідальності, зателефонував на телефон останнього та в розмові, яку також чув ОСОБА_8 , повідомив хибну інформацію про рух кримінальної справи стосовно ОСОБА_8 , яка начебто знаходиться в провадженні вказаного бюро. Також ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, висував ОСОБА_8 вказані вимоги, підкріплені неправдивою інформацією про розслідування стосовно нього кримінальної справи по телефону 02.12.2014 року, 10.12.2014 року, 16.12.2014 року та 17.12.2014 року. Крім того, 02.12.2014 року близько 13-50 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, за місцем свого проживання зустрівся з ОСОБА_8 та повідомив останньому про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 5000 доларів США до 25.12.2014 року. 17.12.2014 року близько 11-52 годин ОСОБА_7 домовився з ОСОБА_8 про зустріч 18.12.2014 року з метою передачі йому обумовленої раніше суми грошових коштів. 18.12.2014 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні кафетерію готелю «Краматорськ» за адресою: м. Краматорськ, вул. Соціалістична, 45, діючи з єдиним злочинним умислом з особою, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 шляхом обману, з корисливих мотивів, знову повідомив останньому, що у разі передачі йому обумовлених раніше 5000 доларів США, він вирішить питання про не проведення перевірок ТОВ «Крамліс» та про не притягнення ОСОБА_8 до відповідальності. Будучи введеним в оману ОСОБА_8 погодився та передав у руки ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 85000 грн., що за курсом НБУ 1 доллар США = 17 грн. еквівалентно 5000 доларам США, які ОСОБА_7 сховав під одягнену на ньому кофту. Неправомірні спільні дії особи, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені в окреме провадження, та ОСОБА_7 були зупинені працівниками ГУ БКОЗ СБУ під час затримання останнього біля входу/виходу готелю «Краматорськ».

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та постановити новий вирок і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, доводи обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню в частині призначеного покарання з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи винного і обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 та призначивши покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Судом в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_7 вимагав у потерпілого ОСОБА_8 значну суму грошових коштів, а саме 100 000 грн. для себе та 5000 доларів США для нібито свого керівництва за вирішення питання щодо припинення перевірок підприємства ТОВ «Крамлес» правоохоронними органами та врешті отримав 85 000 грн. Крім того, вказані дії обвинуваченого продовжувались тривалий проміжок часу, під час яких ОСОБА_7 на потерпілого здійснювався тиск при зустрічах та телефонних розмовах у вигляді вимагання грошових коштів та погроз притягнення до кримінальної відповідальності.

Судом залишено поза увагою зухвалість дій обвинуваченого, який з метою заволодіння грошовими коштами потерпілого спланував схему злочинних дій за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.

Злочинні дії ОСОБА_7 певною мірою порочать репутацію службових осіб правоохоронних органів, зокрема Національного антикорупційного бюро України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що покарання, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст.75 КК України, не відповідає тяжкості скоєного злочину і особі обвинуваченого та не буде сприяти його виправленню й попередженню скоєння нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, колегія суддів бере до уваги вимоги ст.ст. 50, 65 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, колегія суддів бере до уваги конкретні обставини вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який на підставі ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_7 одружений, не судимий, на обліку у медичних диспансерах, психіатричній лікарні не перебуває. До січня 2013 року мав інвалідність 3 групи за загальним захворюванням з наступним переоглядом, в подальшому МСЕК не проходив. Страждає на тяжкі захворювання у вигляді: ішемічної хвороби серця, стенокардії, виразкової хвороби, жовчнокам`яної хвороби, гастриту, холециститу, пієлонефриту. Обвинувачений має на утриманні ОСОБА_11 , 1939 року народження, яка потребує стороннього догляду.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише з його ізоляцією від суспільства.

З обліком викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню в частині призначеного ОСОБА_7 покарання з постановою в цій частині нового вироку судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.12.2014 року по 19.12.2014 року у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту його затримання.

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового засідання в касаційному порядку шляхом подачі касаційних скарг у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді