overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/253/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000870 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:
До Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуаченого за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання колегіально судом у складі трьох професійних суддів з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст.115 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів на 15.08.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області за адресою: м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15 Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та їх законних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/6977/16-к
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за поданням адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) про передачу в доход держави мобільних телефонів, -
встановив:
04.08.2016 р. адміністрація Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) звернулась в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільних телефонів.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки 17.07.2016 року під час зміни варти внутрішньої забороненої зони на дільниці № 3 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Nokia 6225, імеі відсутній та 2 пластикові пляшки, ємкістю 0,5 літра з прозорою речовиною з специфічним запахом спирту.
У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. № 275, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Відповідно до положень ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
З огляду на наведене, суд вважає, що подання є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, ч.4 ст.107, ст.539 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
подання адміністрації Личаківської виправної колонії Львівської області (№30) - задовольнити.
Мобільний телефон марки Nokia 6225, імеі відсутній та 2 пластикові пляшки, ємкістю 0,5 літра з прозорою речовиною з специфічним запахом спирту, виявлені та вилучені згідно Протоколу вилучення № 68 від 17.07.2016року - передати в доход держави.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/9928/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин,-

В с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла вказана вище скарга від адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .

У вказаній скарзі адвокат який є захисником ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Рівненської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом зловживання владою під час досудового розслідування слідчим в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .. Дана скарга підсудна слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненській області щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинений злочин

Про розгляд скарги повідомити сторону, яка подала скаргу, прокуратуру Рівненської області.

Розгляд скарги призначити на 10 год.00 хв. 16 серпня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/1542/16-к
Провадження у справі № 1-кп/477/108/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

15 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2016 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 19 вересня 2016 року о 15-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/5155/15-к
провадження №1-кп/619/105/16
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року Колегія Дергачівського районного суду Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі судового засіданні ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розгянувши в відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1

про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання за клопотанням прокурора необхідно вирішити питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та йогозахисник ОСОБА_6 заперечували проти подовження терміну тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на його безпідставність, та клопотали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому прохали урахували, що обвинувачений хворіє на виразку шлунка, астму, має рідних яких необхідно утримувати, по справі допитані всі свідки, і ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні.

Відповідно до ст.199, 331 КПК України, під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення чи сторони захисту має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Суд вважає, що наявні обставини, передбачені ч.І ст.194 КПК України, для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. Також є підстави вважати, що обвинувачений може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, а також дотримання обвинуваченим умов обраних запобіжних заходів, якщо вони застосовані до нього раніше.

Що стосується тяжких захворювань обвинуваченого таких матеріалів у судове засідання не надано.

У зв`язку з викладеним, суд продовжує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.І ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.

На підставі вказаного та керуючись ст. 197 ,199, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити обвинуваченому за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 07.10. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №639/6290/16-к
Провадження №1-кс/639/1025/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №000211.

При прийнятті слідчим суддею зазначеної скарги на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Призначити розгляд скарги на 15-30 год. 18 серпня 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова у залі судового засідання № 4.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити про його дату, час та місце Жовтневий відділ Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язавши надати до суду матеріали кримінального провадження №000211.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, 12.08.2016 року звернулась до суду зі скаргою та просить суд зобов`язати слідчого розглянути клопотання, подане слідчому 30.06.2016 року.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, строк на оскарження бездіяльності слідчого закінчився до подання вказаної скарги до суду, а саме 14.07.2016 року, оскільки клопотання слідчому надійшло 30.06.2016 року.

Доводи особи, яка подала скаргу, про те, що строк на оскарження не було порушено, оскільки вона не отримувала копію постанови слідчого, є безпідставними, оскільки у даному випадку оскаржується не рішення, а бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
16.08.2016
16.08.2016
Справа № 642/2536/15-к
Провадження № 1-кп/642/307/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення матеріалами кримінального провадження
в с т а н о в и в :
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 5 липня 2016 року вирок суду залишений без змін.

14 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження для подачі касаційної скарги, та направлена вимога Харківській УВП (№27) про доставку засудженого до приміщення суду для ознайомлення з справою..

Як вбачається з листа в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) № від 12.08.2016 року, ОСОБА_3 вибув до Олексіївської ВК (№25) Харківської області для відбування покарання, тому для доставки його до суду необхідно винести ухвалу про етапування та тимчасове залишення його в Харківській УВП (№27).

Відповідно до ч..5 ч.4 ст.42 КПК України, обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати до них свої зауваження.

У відповідності до ч.2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.

Згідно вимог ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Оскільки засудженим ОСОБА_3 було подано заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в період строку касаційного оскарження, з метою виконання вимог ч.2 ст. 425 КПК України суд вважає за необхідне вжити заходи щодо забезпечення прибуття засудженого до суду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 42, 425, 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника Олексіївської ВК (№25) Харківської області етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,засудженого вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 22 вересня 2015 року за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, до Харківської УВП №27 (СІЗО м. Харкова), де тимчасово залишити до повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8249/16-к
№ провадження 1-кс/646/3614/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и в:
08.08.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги про внесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягала на роз`ясненні рішення, оскільки воно, на її думку є незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ст.380 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про роз`яснення судового рішення, якщо воно є незрозумілим.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.08.2016р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за її заявою від 14.07.2016р. з підстав відсутності у заяві відомостей, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Рішення суду є цілком зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Керуючись ст.380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 691/845/16-к
Провадження № 1-кп/691/126/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 серпня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного 02.07.2016 року до ЄРДР за №0000353, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до суду з Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 02.09.2016 року на 10год. 00хв. у залі судового засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2829/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, в стані неосудності,
встановив:
Заява про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 надійшла від КЗ Черкаська обласна психіатрична лікарня до суду 08 серпня 2016 року.
Ухвалою суду від 11 сепрня 2016 року по вказаній заяві було призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, представника КЗ ЧОПЛ про можливість призначення заяви до судового розгляду, та вважаючи, що підстав для повернення заяви не вбачається, оскільки до неї додані всі необхідні документи для розгляду по суті, тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.
Згідно з ст. 512 КПК України судовий розгляд даних справ провадиться з обов`язковою участю захисника.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Оскільки ОСОБА_4 не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом, суд вважає за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 в судовому засіданні з розгляду питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Керуючись ст.ст. 49, 315, 512 КПК України,
ухвалив:
Заяву комунального закладу Черкаська обласна психіатрична лікарня про припинення примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який скоїв суспільно небезпечні діяння передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, в стані неосудності, призначити до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 08 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з участю прокурора, представника ЧОПЛ, лікаря психіатра, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту інтересів ОСОБА_4 у розгляді справи про припинення примусових заходів медичного характеру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1