Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1193/2016
У Х В А Л А
31.03.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №000214 за заявою ОСОБА_4 , де він визнаний потерпілим.

15.03.2015р. від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення слідчих дій, спрямованих на отримання інформації операторів мобільного зв`язку щодо мобільних телефонів якими користуються: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також за місцем роботи Косякової, Корабельного ВП та приймального відділення лікарні.

Постановою прокурора від 17.03.2016р. в задоволенні клопотання відмовлено.

Потерпілий ОСОБА_4 22.03.2015р. звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої просив зазначену постанову слідчого скасувати та зобов`язати слідчого провести вказані в клопотанні слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, пояснив, що він не згодний з вироком суду, яким був засуджений. З метою звернутися з заявою про нововиявлені обставини, він має бажання довести у вказаному кримінальному провадженні, що СОГ не перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 в 17:45, що протокол з вказаним часом був сфальшований працівниками міліції, для цього необхідно отримати дані щодо місця знаходження мобільних телефонів всіх осіб, що тим чи іншим способом причетні до тих подій.

Слідчий пояснив, що вже отримана інформація щодо місця знаходження мобільних телефонів працівників міліції, що виїжджали за викликом. Дійсно є необхідність отримати інформацію хто саме та у котрій годині зателефонував до ЧЧ Корабельного ВП та приймального відділення лікарні, однак щодо інформації про телефони Корабельного ВП він вже звернувся до ПАТ "Укртелеком", однак відповіді ще не отримав, а телефон лікарні ще встановлюється.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні є можливе вчинення злочину працівниками міліції та прокурором, які внесли недостовірні відомості в протокол огляду місця події, щодо часу його проведення. З метою перевірки інформації щодо точного часу виїзду СОГ достатньо лише отримати інформацію щодо місця знаходження працівників СОГ, встановити точний час здійснення дзвінка до ЧЧ Корабельного ВП та до приймального відділення лікарні. Інформація щодо здійснення дзвінків з решти мобільних телефонів, про які вказує в своєму клопотанні ОСОБА_4 не можуть мати доказового значення, для розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Оскільки ПАТ "Укртелеком" не надав відповідь, то скарга ОСОБА_4 в частині щодо звернення з тимчасовим доступом до ПАТ "Укртелеком" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 17.03.2016р. в частині відмови в задоволенні клопотання про отримання тимчасово доступу до оператора зв`язку ПАТ "Укртелеком" - сксувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні здійснити дії, спрямовані на отримання ухвали слідчого судді в порядку ст. 160 КПК України.

В решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1