overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/6041/15-к
Провадження № 1-кп/206/23/16
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
"01" липня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю : прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8 ,
представників потерпілих ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
представник цивільного відповідача ОСОБА_12 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000809 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 170-173, 372, ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника потерпілих ОСОБА_13 , представника ОСОБА_8 , який діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 про накладення арешту на майно належного цивільному відповідачу для забезпечення цивільного позову задовольнити.
Накласти арешт та заборонити відчуження рухомого майна, яке належить ТОВ ІКФ «Ракета» (, м. Дніпропетровськ, вул.. Шосе Криворізьке, 18/а, гараж: (КОАТУУ-)ТОВ ВКФ «Ракета», а саме:
-Mercedec-Benz S600, 2003року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;
- Ford Tourneo Connect, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ;
-Toyota Camry, державний номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , номер кузова НОМЕР_9 .
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_7 про вилучення з матеріалів кримінального провадження неналежних доказів відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 04.07.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1620/16 Справа № 203/2408/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановила:
13 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001346 разом з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 22 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 344/8871/16-к
Провадження № 1-кс/344/3029/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , який підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 191; ч. 2 ст. 209 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту в якому зареєстрований та проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 та свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Обов`язки, покладені на підозрюваного, діють до 13.09.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 10 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/3317/16-к
Провадження № 11-кп/779/360/2016
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
15 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Передбачені ст. 399 КПК України підстави для повернення апеляційної скарги та перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження слід відкрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вчиняє певні дії під час підготовки до апеляційного розгляду.

Так, учасникам судового провадження слід надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 398, 399, 401 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 30 червня 2016 року щодо відмови в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши їм строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, терміном до 22 липня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_3
Справа № 1112/2399/12
Провадження № 1-в/392/19/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за заявою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сугокліївка Бобринецького району Кіровоградської області, засудженого 30 серпня 2012 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі,

про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду, вимагаючи зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого, посилаючись на те, що дане питання вирішено ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом встановлено, що 28 січня 2016 року ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області засудженому ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що підтверджується повідомленням установи виконання покарання.

Таким чином, суд не має законних підстав для повторного зарахування строку попереднього ув`язнення.

Керуючись пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 538-539 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий
суддя
Справа № 405/5231/16-к

14 липня 2016 року м. Кіровоград
зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
В решті вимог відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 18.07.2016 року о 17.00 год.
Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/200/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення до апеляційного розгляду
15 липня 2016 року м. Сєвєродонецьк Луганської області
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2016 року , відносно обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 07.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 травня 2016 року , яким його визнано винним за ч.3 ст.185 КК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду, яка призначалась до 15 липня 2016 року, суддею-доповідачем були проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області за адресою : м. Сєвєродонецьк Бульвар Дружби Народів, 16 об 12-00 годині на 28 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Визнати участь обвинуваченого ОСОБА_2 в Апеляційному суді Луганської області при розгляді його апеляційної скарги обов`яковою, в зв`язку із чим доставити його із СІЗО м. Старобільську до залу апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Справа №639/4697/16-к
Провадження №1-кс/639/749/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скарги ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , слідчих СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невиконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001999, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарг ОСОБА_3 (вх. №18383 від 09.06.2016 року, вх.№18407 від 10.06.2016 року) про оскарження бездіяльності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , слідчих СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо невиконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №0001999 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 18.07.2016 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6463/16-к
№ провадження 1-кс/646/2815/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

07.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 18.04.2016р. він звернувся із заявою про злочин в діях прокурора Харківської області ОСОБА_4 за ст..ст.366,367,382 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Правову допомогу скаржнику в судовому засіданні здійснювала адвокат ОСОБА_5 .

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки відсутні в ній відомості для внесення в ЄРДР.

Вислухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2016р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про злочин в діях прокурора Харківської області Мовчана К за ст..ст.366,367,382 КК України, що полягає у невиконанні ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2015р., 11.12.2015р. Як пояснив ОСОБА_3 в судовому засідані відомості за даним фактами внесені в ЄРДР за іншою його заявою. Інших даних, що свідчили б про вчинення кримінального правопорушення заява від 18.04.2016р. не містить.

Таким чином, у заяві ОСОБА_3 від 18.04.2016р. відсутні дані, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, ще не внесених в ЄРДР. Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 та відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1567/16-к
УХВАЛА
15 липня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Представником потерпілого ТОВ «Епіцентр - К» - ОСОБА_3 , до початку підготовчого судового засідання, через канцелярію суду, було подано цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 2958 грн. 00 коп.
Оглядом даного цивільного позову було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки представником позивача не зазначено ціни позову майнового характеру, змісту позовних вимог, доказів на обгрунтування розміру заподіяної матеріальної шкоди, так як згідно обвинувального акту ОСОБА_2 органом досудового розслідування інкримінується вчинення крадіжки з ТОВ «Епіцентр - К» на загальну суму 1206 грн. 20 коп., а в позовній заяві зазначена сума матеріальної шкоди в розмірі 2958 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 29.06.2016 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.
Згідно зворотного поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 04.07.2016 року. Тобто, строк на усунення недоліків закінчився 09.07.2016 року.
За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр - К» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Секретар:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1093/16-к
1-кс/142/102/16
"15" липня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 про обернення у дохід держави заборонених предметів.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з клопотанням про обернення у дохід держави заборонених предметів, обґрунтувавши його наступним.
28 червня 2016 року о 02 годині 00 хвилин під час особистого обшуку та догляду речей засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено зарядний пристрій до мобільного телефону "Самсунг".
Даний заборонений до використання засудженими предмет, був вилучений та зданий на зберігання на склад установи.
Викладені обставини, а також вимоги Кримінально-виконавчого кодексу України свідчать про необхідність конфіскації заборонених предметів, які були виявлені та вилучені у засудженого.
Керуючись ст.102, 107 КВК ст. 537, 539 КПК України, суд -
Клопотання начальника Піщанської ВК-59 про обернення на користь держави предметів обіг яких в установах для відбування покарання заборонено, задовольнити.
Обернути на користь держави зарядний пристрій до мобільного телефону "Самсунг", який зберігається на складі установи Піщанської ВК-59.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 7 денний термін від дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/1130/16
УХВАЛА

15 липня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 11 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 30 червня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 199 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання призначити на 02 серпня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької областів залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: