Справа № 355/1146/16-к
Провадження № 1-кс/355/240/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги
20 вересня 2016 року слідчий суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ,-

ВСТАНОВИВ:
19.09.2016 року на адресу Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що впровадженні СВ Баришівського ВП Київської області знаходиться кримінальне провадження № 0000113, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК Україна, щодо смерті його сина ОСОБА_6 внаслідок ДТП, що сталось 26.04.2013 року о 16 год.25 хв. На перехресті вул. Пархоменка між залізничним вокзалом станції «Березань» та житловим масивом «Жовтневий» в м. Березань Київської області .

Його визнано потерпілим по даній справі.

29.07.2015 року слідчим СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 справа була направлена на інженерно-технічну експертизу до Харківського науково- дослідницького інституту судових експертиз їм. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

В липні 2016 року з телефонної розмови з представниками вказаного інституту скаржник дізнався, що справу повернуто до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області.

31.08.2016 року скаржник звернувся до прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, в порядку ст.220 КПК України, повідомити про хід досудового розслідування та надати для ознайомлення матеріали експертизи. Проте відповіді на дане клопотання не отримав.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявлену скаргу підтримали в повному обсязі, просять суд визнати бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області незаконною.

Прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 проти скарги заперечив, та пояснив суду, що з матеріалами експертизи скаржник був ознайомлений перед судовим засіданням, а відповідь на його заяву було йому надіслано поштою. Також прокурор зазначив, що слідчим було винесено ухвалу про задоволення клопотання, яка також направлена скаржнику.

Статтею 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заявлена скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. По результатам розгляду клопотання виноситься мотивована постанова копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В заперечення скарги прокурор надав суду копію постанови про задоволення клопотання від 19.09.2016 року, з відміткою про направлення копії скаржнику також від 19.09.2016 року, тобто з порушенням строків та після того як до суду надійшла зазначена скарга.

Жодного документу про направлення будь-якої відповіді скаржнику від прокурора, суду надано не було.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Зважаючи на те, що експертиза на яку посилався скаржник надійшла до Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській 28.10.2015 року, минув значний час, майже 11 місяців, за цей час слідством не проведено жодної слідчої дії, злочин по якому відкрито провадження є тяжкими, суд вважає, що слідством порушені розумні строки проведення досудового розслідування, а тому вимога про визнання бездіяльності начальником СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області та прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області є мотивованою та підлягає до задоволення.

Разом з тим суд вважає що вимога про зобов`язання начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській розглянути клопотання потерпілого від 31.08.2016 року відповідно до вимог діючого законодавства не підлягає до задоволення, оскільки скаржник ознайомився з відповідною постановою під час судового засідання.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.303, 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області та начальника СВ Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області незаконною.

Зобов`язати прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області розглянути клопотання потерпілого від 31.08.2016 року відповідно до вимог діючого законодавства.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1