Справа № 138/866/16-к
Провадження №11-кп/772/780/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9 та ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000009 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.04.2016, яким засуджено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, не працюючого, з незакінченою середньою освітою, учня 9 класу ЗСШ № 1 ІІІІ ступенів смт. Літин Вінницької області, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_7 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 по день постановлення вироку 31.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Літин, Літинського району Вінницької області, непрацюючого, з незакінченою середньою освітою, учня 9 класу СЗШ І-ІІІ ступенів с. Селище Літинського району Вінницької області, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_8 призначено покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 по день постановлення вироку 31.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Могилів-Подільський, Вінницької області, не одруженого, освіта середня, не навчається і не працює, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
-за ст. 198 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 396 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань ОСОБА_12 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнено його від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки та застосовано п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнено солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 на користь держави понесені по справі витрати на залучення експерта в сумі 859 (вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 32 коп. в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Вінницькій області.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, у серпні 2015 року, у невстановлений слідством день, у післяобідню пору, неповнолітній ОСОБА_7 , за його ініціативою, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_13 вирішили вчинити крадіжку з території вказаного домоволодіння.
Так, неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_11 упевнившись, що за їхніми діями не спостерігають сторонні особи, відчинивши металеву хвіртку, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_13 , а неповнолітній ОСОБА_12 залишився на вулиці біля будинку, щоб стежити за тим, щоб їхні дії не побачили сторонні особи.
Після чого, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 з присадибної ділянки вчинили крадіжку «металевого козла» для різки дров, вагою 20 кг та двох металевих кутників, довжиною 1 м кожен, шириною 3х3 см., вагою 4 кг кожен, які перенесли до ОСОБА_12 , який допоміг перенести викрадене і заховати його. Після скоєного ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повернулись на територію домоволодіння ОСОБА_13 , де за допомогою арматури, яку знайшли на присадибній ділянці, зірвали навісний замок з сараю, проникли всередину, звідки вчинили крадіжку 7-ми металевих труб з нержавіючої сталі, довжиною по 1 м кожна, діаметром 4 см, вагою 2 кг кожна, обрізки алюмінієвого дроту загальною вагою 5 кг та обрізки мідного дроту, загальною вагою 3 кг, які також перенесли до ОСОБА_12 та залишили на березі річки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знову повернулися на територію домоволодіння ОСОБА_13 і з присадибної ділянки вчинили крадіжку двох алюмінієвих розкладачок в розібраному стані, вага яких становила 3 кг. Після цього, з викраденим неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_7 і ОСОБА_11 з місця пригоди зникли, викрадене присвоїли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Згідно довідки про вартість, виданої директором ТОВ «Ферко» ОСОБА_14 , станом на 15.08.2015 вартість 1 кг чорного металу становить 2 грн, вартість кольорового металу алюмінію становила 12 грн., вартість 1 кг кольорового металу міді становила 65 грн.
Таким чином, своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальні збитки на загальну суму 375 грн.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вчинили злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
31.12.2015 ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_12 , що розташоване в АДРЕСА_3 , вирішили вчинити розбійний напад на помешкання ОСОБА_15 , що проживає в АДРЕСА_5 , оскільки у них закінчились кошти, а про те, що потерпіла має гроші їм повідомив ОСОБА_12 ..
В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 03.00 години 31.12.2015 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за попередньою змовою, заздалегідь підготувавшись до вчинення кримінального правопорушення, взявши з собою металеву фомку, кухонний ніж, рукавички та ліхтарик, вийшли з будинку неповнолітнього ОСОБА_12 та попрямували до будинку ОСОБА_15 .. Близько 04.00 години 31.12.2015, перебуваючи неподалік домоволодіння АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 перелізли через паркан домоволодіння та підійшли до вікна веранди будинку, де ОСОБА_11 пошкодив шибку, відчинив вікно та потрапив до будинку. Знаходячись у будинку, шляхом розбиття однієї із шибок вікна дверей, відчинив металеву защіпку та проник до приміщення кухні. Тим же способом, слідом за ним до будинку проник і ОСОБА_7 .. Зайшовши в кімнату, де в цей час спала мешканка будинку ОСОБА_16 , ОСОБА_11 почав шукати цінне майно, яке можна викрасти. В цей час, остання прокинулась та почала світити мобільним телефоном. Тоді ОСОБА_7 , тримаючи у руках кухонний ніж, який приніс з собою, приставив його до області шиї ОСОБА_16 та почав закривати їй рот своєю рукою, намагаючись припинити її опір. ОСОБА_16 , вчиняючи опір неповнолітньому ОСОБА_7 отримала тілесне ушкодження у вигляді рубчика лінійної форми на долонєвій поверхні кінцевої фаланги першого пальця лівої кисті, згідно висновку судово- медичної експертизи № 7 від 12.01.2016 належить до категорії легких тілесних ушкоджень. Отримавши тілесні ушкодження, ОСОБА_16 , усвідомивши небезпеку для свого життя, опір припинила. В цей час неповнолітній ОСОБА_11 застосовуючи погрозу фізичним насильством, завів власницю будинку ОСОБА_15 до кімнати, де знаходилась ОСОБА_16 і наказав обом жінкам мовчати та не чинити опору. В той час як неповнолітній ОСОБА_7 наглядав за жінками тримаючи в руках кухонний ніж, неповнолітній ОСОБА_11 з кімнати ОСОБА_15 відкрито викрав грошові кошти в сумі 600 грн, дві пляшки вина об`ємом 0,5 літра кожна, марки «Ізабелла» вартістю 25 гривень кожна, шоколадку марки «Корона молочний шоколад подрібнений горіх» вагою 90 грам, вартістю 18 гривень, а також бувшу у користуванні жіночу біжутерію у вигляді ланцюжка на шию із кулоном, одну пару кульчиків, каблучку та хрестик вартістю 200 грн.
Після вчинення вищевказаних дій неповнолітні ОСОБА_7 і ОСОБА_11 , з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму 868 грн.
Таким чином, ОСОБА_7 і ОСОБА_11 вчинили злочин передбачений ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Крім того, 02.01.2016 близько 21.00 години, ОСОБА_7 спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , за ініціативою останнього, перебуваючи в будинку ОСОБА_17 вирішили вчинити розбійний напад на помешкання ОСОБА_18 , яка проживає в АДРЕСА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, близько 02.00 год. 03.01.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , вступивши у попереднюзмову, заздалегідь підготувавшись до вчинення злочину, взявши з собою металеву фомку та предмет зовні схожий на ніж (заточку), вийшли з будинку ОСОБА_12 та попрямували до будинку ОСОБА_18 .. Проникли на територію домоволодіння через незамкнену металеву хвіртку, де під час огляду будинку ззовні виявили метало-пластикове вікно в тильній частині будинку через яке вирішили проникнути до середини будинку. ОСОБА_11 за допомогою заздалегідь приготовленої металевої фомки розбив скло вікна, і через нього першим проник в середину будинку, а наступним проник ОСОБА_7 . Знаходячись в середині будинку ОСОБА_11 , помітивши в кімнаті будинку власницю ОСОБА_18 , яка рухалась йому назустріч, схопив останню за руки та застосовуючи фізичну силу повалив її на ліжко. Погрожуючи предметом зовні схожим на ніж шляхом його прикладання в область шиї ОСОБА_18 наказав мовчати та не чинити опору, при цьому погрожуючи застосуванням більш жорсткого фізичного насильства в разі непокори. В свою чергу, ОСОБА_7 розпочав шукати в будинку грошові кошти та цінності. На підвіконні будинку він знайшов гаманець з якого відкрито викрав грошові кошти в сумі 200 доларів США, 440 грн. та вироби із золота, а саме пару кульчиків загальною вагою 6,03 г. В цей час ОСОБА_11 силою утримуючи потерпілу ОСОБА_18 самовільно з пальця її лівої руки викрав належну їй золоту каблучку, вагою 1,99 г. Крім цього, ОСОБА_19 ОСОБА_11 з холодильника в будинку також відкрито викрали 2 пляшки вина ємністю по 1 л марки «Кагор» та «Шабо». Після чого з місця пригоди ОСОБА_7 та ОСОБА_11 зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Згідно курсу валют, визначеного філією Вінницького управління «Ощадбанк», офіційний курс долара США по відношенню до української гривні станом на 03.01.2016 становив за 100 доларів США 2400 грн. Згідно довідки про офіційний курс банківських металів по відношенню до української гривні, станом на 03.01.2016 становив 818 грн. Таким чином, вартість золотих кульчиків вагою 6,03 г та обручки вагою 1,99 г загалом становить 6560,36 грн.. Згідно довідки про вартість, станом на 03.01.2016 вартість пляшки вина марки «Кагор» ємкістю 1 л становила 45 грн., а вартість пляшки вина марки «Шабо» становила 50 грн.
Таким чином, неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріального збитку на загальну суму 11895,36 гривень.
Своїми умисними діями неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб та особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло.
03.01.2016 близько 14 години, неповнолітній ОСОБА_12 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 будучи обізнаним та достовірно знаючи з розповіді неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про вчинення ними розбійного нападу, маючи умисел на заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, усвідомлюючи свої протиправні дії, у безоплатній формі отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 золоті вироби, а саме пару кульчиків та каблучку, які останні викрали під час вчинення ними розбійного нападу 03.01.2016 у м.Могилів-Подільський Вінницької області з будинку ОСОБА_18 ..
05.01.2016 неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи у м. Ямпіль Вінницької області, зберігаючи при собі золоті вироби, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, продав їх, тобто збув їх за грошові кошти у сумі 2350 грн. ОСОБА_20 .
31.12.2015 неповнолітній ОСОБА_12 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_3 , під час спілкування з неповнолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , дізнався від останніх про те, що у ніч 31.12.2015 вони вчинили розбійний напад на жительку с. Немія Могилів-Подільського району ОСОБА_15 . Крім цього, 03.01.2016 ОСОБА_12 від ОСОБА_7 та ОСОБА_11 стало відомо те, що останні вчинили ще один розбійний напад на жительку м.Могилів-Подільський ОСОБА_18 , яка є родичкою ОСОБА_12 .
Будучи обізнаним про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, не являючись членом сім`ї чи близьким родичем останніх, ОСОБА_12 заздалегідь не обіцяно, маючи реальну можливість повідомити правоохоронні органи про вчинені злочини, діючи на порушення вимог чинного законодавства, з метою недопущення викриття останніх як злочинців та притягнення їх до кримінальної відповідальності, умисно не повідомив правоохоронні органи про вчинення особливо тяжких злочинів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 і приховав відомі йому обставини вчинення злочинів та дані про осіб, які їх вчинили.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016 відносно неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у частині призначеного їм покарання та у частині стягнення процесуальних витрат та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання: ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахувати з 10.01.2016. Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_7 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України - 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України - 7 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; за ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_11 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна. Строк відбування покарання ОСОБА_11 зарахувати з 10.01.2016. Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_11 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 процесуальні витрати на користь держави по 429 грн. 66 коп. з кожного. У решті вирок залишити без змін.
На думку прокурора епізоди за які ОСОБА_7 та ОСОБА_11 засуджено охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання.
ОСОБА_7 та ОСОБА_11 неповнолітні, тому до них не може бути застосовано додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Крім того, судом відповідно до ст. 72 КК України не вірно зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 до постановлення вироку 31.03.2016, оскільки строк має закінчуватись днем вступу вироку в законну силу.
Адвокат ОСОБА_10 , в інтересах ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити в частині призначення ОСОБА_7 покарання шляхом його пом`якшення та скасувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання не може бути застосовано до особи, яка вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у той час коли під час розгляду справи вона досягла повноліття.

Адвокат ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_8 , просить вирок суду змінити в частині призначення ОСОБА_7 покарання шляхом його пом`якшення та скасувати додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки таке додаткове покарання не може бути застосовано до особи, яка вчинила злочин у віці до 18 років, навіть у той час коли під час розгляду справи вона досягла повноліття.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м`яке покарання, оскільки він щиро кається, злочин вчинив вперше, тому покарання у виді 8 років позбавлення волі є занадто суворим.

Вирок щодо ОСОБА_12 ніким не оскаржується.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які просили вирок суду змінити з мотивів зазначених в їх апеляційних скаргах, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката, які підтримали свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив вирок суду скасувати з підстав зазначених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора та адвокатів слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, та кваліфікація їх дій за ст.ст. 185 ч. 3, 187 ч. 3 КК України оскаржується.
Відповідно до вимог ст. 33, 70 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Судом встановлено, що обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_11 вчинено кримінальні правопорушення, які кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України за епізодами від 31.12.2015 та 03.01.2016.
Між тим, суд першої інстанції призначив покарання неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_11 за кожний епізод їх злочинної діяльності, тоді як ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання.
Крім того, судом першої інстанції не враховано, що кримінальний закон передбачає також певні особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 КК України до неповнолітніх можуть бути застосовані додаткові покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
Згідно п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 18.04.2004 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК України, є вичерпним. Інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються.
Однак, всупереч вищезазначеному, суд першої інстанції призначив неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_11 додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатній на відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України.
Неповнолітні ОСОБА_7 та ОСОБА_11 не працюють, мають не закінчену середню освіту, будь-яких інших доходів в них не має, перебувають на утриманні батьків, тому процесуальні витрати по кримінальному провадженню слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Крім того, зі змісту вироку слідує, що як ОСОБА_7 , так і ОСОБА_11 судом першої інстанції відповідно до ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 до постановлення вироку 31.03.2016 включно, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження провадиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, попереднє ув`язнення відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили, а не у день його ухвалення.
Таким чином, суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409 КК України тягне за собою зміну судового рішення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора та адвокатів слід задовольнити частково, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016, щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.
ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 до 14.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити покарання у виді 4 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 187 КК України призначити покарання у виді 7 років 5 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_11 призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_11 зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.01.2016 до 14.06.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від сплати процесуальних витрат на залучення експерта в сумі 859,32 грн. звільнити.
Зазначені витрати компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Врешті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4