Справа № 373/184/16-к
В И Р О К
Іменем України
09 березня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001308 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 09 листопада 2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.263 КК України до трьох років одного місця позбавлення волі,
в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В період з 15 по 17 грудня 2015 року у вечірній час (точного часу та дати не встановлено) ОСОБА_4 перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Будучи обізнаним, що в господарському сараї по АДРЕСА_1 зберігаються мішки з кукурудзою, в нього виник умисел на крадіжку кукурудзи з метою власного збагачення.

В період з 15 по 17 грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_4 пішов до свого племінника ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_1 , та попросив у нього тачку для тимчасового використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 у період з 15 по 17 грудня 2015 року, у вечірній час (точного часу та дати не встановлено), взявши тачку, пішов до домогосподарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Зайшовши на територію домогосподарства із сторони городів, ОСОБА_4 залишив тачку на городі та пішов до господарського сараю. Пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, зірвав металеву скобу, проник до приміщення сараю. Там у нього виник умисел на крадіжку чотирьох мішків з кукурудзою.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрав та почергово виніс два мішки кукурудзи, вагою 50 кг кожен, та склав на тачку. Викрадені мішки кукурудзи, відвіз до ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 , та продав їх за 250 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 21 грудня 2015 року близько 17 години знову пішов до свого племінника ОСОБА_6 та попросив у нього тачку для тимчасового користування. Взявши тачку, пішов до домогосподарства АДРЕСА_1 . Зайшовши на територію домогосподарства із сторони городів, ОСОБА_4 підійшов до дверей, відкрив металевий засов та проник до приміщення сараю, звідки почергово виніс два мішки з кукурудзою вагою 50 кг кожен, склав їх на тачку. Викрадені мішки кукурудзи, ОСОБА_4 відвіз до ОСОБА_7 , що проживає по АДРЕСА_2 , та продав їх за 250 гривень.

Злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 заподіяна майнова шкода на суму 700 гривень 00 копійок.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що дійсно два рази через декілька днів був у сараї Вірьовки, вивіз з - відти на тачці свого племінника ОСОБА_6 по два мішки кукурудзи за кожен раз. Мішки відвіз на вул. Велика Підвальна до ОСОБА_7 та продав по 250 гривень за кожен раз. За гроші купив продукти харчування.
Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Учасники кримінального провадження не оспорюють фактичні обставини справи. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України їм роз`яснено.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням до приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, активне сприяння розслідуванню кримінальної справи, оскільки він вину у вчиненому визнав повністю, під час досудового та судового слідства давав правдиві та послідовні показання.

Обставиною, яка обтяжує покарання, визнано рецидив злочинів, оскільки він, маючи не зняту на непогашену судимість за умисний злочин, вчинив новий умисний злочин.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який неодноразово судимий, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, бере до уваги наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини, те, що відносно ОСОБА_4 було оголошено розшук в зв`язку з його неявкою до суду, і приходить до висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції статті.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено. Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції його від суспільства.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Відносно ОСОБА_4 04.03.2016 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, строк відбування покарання ОСОБА_4 необхідно обчислювати з врахуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання рахувати з 04 березня 2016 року з врахуванням норм ч. 5 ст. 72 КК України ( в ред. Закону України № 838-УІІІ від 26.11.2015).

Захід забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою.

Речові докази два мішки з зерном кукурудзи, вагою 50 кг кожен, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя (підпис) ОСОБА_1 ригіналом
Суддя