справа №619/3917/16-к
провадження №1-кс/619/764/16
УХВАЛА

іменем України

18 листопада 2016 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 27.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.246, ч.2 ст.364 КК України,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи державного підприємства «Гутянське лісове господарство», будучи відповідальними за зберігання лісових насаджень та їх охорону, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах третіх осіб, упродовж січня-вересня 2016 року на території Володимирського лісництва надали можливість здійснити незаконну рубку 27 дерев дубу на загальну суму 320249,56 грн. чим спричинили тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Крім того у вказаному кримінальному провадженні 17.11.2016 виявлено факт вирубки невстановленими особами із застосуванням транспортних засобів «КАМАЗ-4310» р/н НОМЕР_1 та «КАМАЗ-4310» р/н НОМЕР_2 , дерев породи «дуб» на території Козіївської сільської ради Краснокутського району. За даним фактом Дергачівською місцевою прокуратурою зареєстровано кримінальне провадження №0000074 за ст.. 246 КК України, 17.11.2016 кримінальні провадження №0000071 та № 0000074 об`єднані в одне, якому присвоєно №0000071.

Під час огляду місця незаконної вирубки дерев породи «дуб» на території Козіївської сільської ради Краснокутського району слідчим виявлено та вилучено транспортні засоби «КАМАЗ-4310» р/н НОМЕР_1 та «КАМАЗ-4310» р/н НОМЕР_2 , 9 дерев породи «дуб», які знаходились у середині кузовів вищевказаних транспортних засобів, а також 7 відрізків ліпкої стрічки зі слідами рук, знятих з поверхні даних транспортних засобів.

До суду надійшло клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучені речі та предмети.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з підстав які зазначені у ньому.

Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з наступних мотивів.
Як зазначено вище відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР 27.10.2016 року внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.364 КК України, та 17.11.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17 листопада 2016 року під час огляду місця події вилучено з дверцят кабіни автомобілю «КАМАЗ-4310» р/н НОМЕР_2 відрізки ліпкої стрічки зі слідами рук у кількості 3 штук, протоколу огляду місця події від 17 листопада 2016 року під час огляду вилучено автомобілі «КАМАЗ» р/н НОМЕР_2 в середині якого знаходиться 7 деревин, та автомобіль «КАМАЗ р/н НОМЕР_1 з гідравлічним краном, в середині якого мається 2 деревини, протоколу огляду місця події від 17 листопада 2016 року під час огляду вилучено відрізка липкої стрічки зі слідами рук у кількості 4 штук, деревина дуб довжиною по 3 м кожен у кількості 2 штук.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту вилученого автомобіля «КАМАЗ-4310» р/н НОМЕР_1 , 9 дерев породи «дуб», 7 відрізків ліпкої стрічки зі слідами рук, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою КМ України №1104 від 19.11.2012 року, зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

При цьому слідчий суддя відмовляє в арешті автомобіля «КАМАЗ-4310» р/н НОМЕР_2 з наступних мотивів.

Як вбачається з даних УДАІ Харківської області за р/н НОМЕР_2 обліковується автомобіль «ГАЗ-63»: вантажний, бортовий, колір зелений, 1982 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 .

Таким чином, за р/н НОМЕР_2 автомобіль «КАМАЗ-4310» білого кольору не обліковується. Дані про номери двигуна та шасі автомобіля «КАМАЗ-4310», а також власника цього транспортного засобу слідчому судді не надано.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання у цій частині.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000071 від 27.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ст.246, ч.2 ст.364 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно: транспортний засіб «КАМАЗ-43101» р/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом його вилучення та розміщення на спеціальному майданчику і стоянці Державтоінспекції МВС для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно: 7 (сім) відрізків ліпкої стрічки зі слідами рук; 9 (дев`ять) штук деревини породи «дуб».

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, які закріплені в ч.1 ст.174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1