Справа № 182/2128/16-к
Провадження № 1-кс/0182/563/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0001157 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, Нікопольського району, с. Південне, освіта середньо технічна, українець, громадянин України, одружений, має на утримані одну малолітню дитину, не працюючий, інвалідом не являється, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ..
Із матеріалів клопотання вбачається, що в лютому 2016 року ОСОБА_4 знаходився на своєму робочому місці на території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» по пр. Електрометалургів, 302, вм. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 ,маючи єдиний намір, починаючи з лютого 2016 року більш точного часу слідством не встановлено, та по 27.03.2016 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вільно пересуваючись по території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» по пр. Електрометалургів, 302, в м. Нікополь, Дніпропетровської області,звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав кабель ВВГ нг 4*16 в кількості 0,083 км., загальною вартістю 9161,21 грн., змазку «Антівай» в кількості 1 шт. вартістю 150 грн., лампу енергоощадну в кількості 1 шт., вартістю 31 грн. 44 коп., миючий засіб «Гала» ємністю в 1літр, вартістю 24 грн. 36 коп., герметик силіконовий в кількості 2 шт., загальною вартістю 96 грн., 64 коп., піну монтажну в кількості 1 шт., вартістю 104 грн. 22 коп., рукавички латексні в кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 18 коп., рукавички ПВХ з крапкою в кількості 10 шт., загальною вартістю 54 грн. 30 коп., які належать ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський» та поклав їх до двохпакетів, які приніс з собою. Незаконно заволодівши вказаним майном, бажаючи в подальшому незаконно розпорядитись ними, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Сканія» Р 380, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_6 , який знаходився на території ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський», та запевнивши останнього що вказані пакунки із речами належать ОСОБА_4 , попросив вивезти їх на автомобілі з території зазначеного підприємства, маючи на меті таким чином вивезти викрадені ним речі з території підприємства та довести свій злочинний умисел до кінця.
Однак, 28.03.2016,приблизно о 06 годині 10 хвилин автомобіль марки «Сканія» Р 380, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був водій ОСОБА_6 , було зупинено охороною ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський». В результаті огляду якого було виявлено два пакунки з викраденим ОСОБА_4 вищезазначеним майном.
Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено до кінця з причин, які не залежали від його волі.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч.2,ст. 185 ч. 1 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна / крадіжка /.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України, та з метою запобігання наступних ризиків, а саме: переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення аналогічні тому, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим що ОСОБА_4 знаходячись на волі може продовжити заняття злочинною діяльністю, та переховуватися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав повністю.
Вислухавши слідчого, прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, думку підозрюваного, перевіривши надані матеріали провадження, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, вину визнає, має постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину у віці трьох років, викрадене майно повернуто власнику, матеріальна шкода відсутня та те що з дня вчинення кримінального правопорушенння пройшов строк понад місяць, але за цей період зі сторони підозрюваного не приймались ніякі спроби переховуватись від органів досудовго слідства, вплинути на свідків чи якимсь чином перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопрушення.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1