У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря та прокурораОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 квітня 2016 року кримінальне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення цього ж суду від 24 листопада 2015 року про закриття провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року про закриття судового провадження з поверненням йому апеляційної скарги з усіма додатками.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 , за її змістом, просить ухвалені судові рішення скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на безпідставну відмову судів першої та апеляційної інстанції у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, а також вказує на невмотивованість та суперечливість ухвали апеляційного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга потерпілого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року, підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 по справі №522/20235/15-к, провадження №1-«кс»/522/17487/15 за нововиявленими обставинами стало те, що «… кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості переглядати рішення по скаргам на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за нововиявлениими обставинами».
Разом з тим, такий висновок суду, як обгрунтовано зазначено в касаційній скарзі, суперечить вимогам статей 8, 9 та ч. 1 ст. 459 КПК України, оскільки за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті усі судові рішення, що набрали законної сили. При цьому заперечень проти перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді Глава 34 КПК України не містить.
Тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою потерпілого ОСОБА_6 про перегляд вищезазначеного рішення за нововиявленими обставинами не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляцією потерпілого ОСОБА_6 , апеляційний суд також дійшов необґрунтованого висновку про те, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті, визнавши при цьому, що судові рішення, ухвалені в порядку ст. 303 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами не підлягають. Крім того, апеляційний суд з посиланням на положення ч. 1 ст. 392, ч. 4 ст. 429 та ч. 3 ст. 464 КПК України дійшов також висновку і про те, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє особу права повторного звернення до суду з заявою в порядку, передбаченому КПК України.
Однак вказані висновки апеляційного суду колегія суддів вважає такими, що не узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 467 КПК України, якою передбачено, що судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом, для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.
Крім того, як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_6 , ним наведені відповідні підстави для скасування ухвали слідчого судді про закриття провадження за його заявою на бездіяльність слідчого та прокурора за нововиявленими обставинами, які колегія суддів вважає такими, що не суперечать вимогам п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України.
За таких обставин висновок апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 має право на повторне звернення до суду в цілому не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, але є безпідставним в даному конкретному випадку, виходячи із наведених у заяві потерпілого підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно витлумачені положення Глави 34 КПК України, що призвело до порушення права потерпілого ОСОБА_6 на доступ до правосуддя, яке колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому оскаржувані ним судові рішення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягають скасування з призначенням нового розгляду його заяви в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись статтями 434, 436 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 9 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 21 грудня 2015 року щодо розгляду заяви потерпілого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2015 року про закриття судового провадження скасувати та призначити новий розгляд цієї заяви в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3