Справа № 484/1064/16-к
Провадження № 1-кс/484/91/16 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 25.03.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , а участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , працює на посаді охоронця КП «Флора», має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає наступне.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 19 березня 2016 року близько 19 години 00 хвилин знаходячись на вул. П. Мирного в м. Первомайськ Миколаївської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з групою невстановлених осіб чоловічої статі безпричинно із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, винятково з мотивів явної неповаги до суспільства та потерпілих, використовуючи незначний привід, проявляючи нахабне виявлене, очевидне для потерпілих та інших осіб, зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих в суспільстві загально визнаних правил поведінки і моральності вчинив хуліганські дії, що супроводжувалися особливою зухвалістю.

Так, ОСОБА_5 спільно з групою невстановлених осіб перебував на вказаній вулиці, де з хуліганських мотивів підійшов до будинку ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , де окрім потерпілої знаходилася її матір ОСОБА_8 та четверо малолітніх дітей, та умисно пошкодив за допомогою бити 3 металопластикових вікна, пошкодив мопед «Вайпер спорт», мотоцикл К-750 та паркан з металевого профілю, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , діючи з хуліганських мотивів зайшов до будинку ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_4 , де знаходилася ОСОБА_10 та шестеро малолітніх дітей. При вході до будинку ОСОБА_5 безпричинно, не пояснюючи своїх дій, умисно наніс ОСОБА_10 два удари битою в область тулубу, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого плеча по задній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 182 від 21.03.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Увійшовши до будинку ОСОБА_5 пройшов до кімнати де знаходився ОСОБА_9 , котрий тримав на руках малолітнього онука. ОСОБА_5 , безпричинно, не пояснюючи своїх дій умисно наніс за допомогою бити удар ОСОБА_9 в область лівої руки, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які виразилися у фізичному болі. Крім цього перебуваючи в зазначеному будинку ОСОБА_5 з групою невстановлених осіб умисно пошкодив міжкімнатні двері, а знаходячись на подвір`ї домоволодіння умисно пошкодив паркан, завдавши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_9 . В цей час до подвір`я вищевказаного домоволодіння прийшов син потерпілого ОСОБА_11 , якому ОСОБА_5 умисно спричинив тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 втратив свідомість.

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_5 з групою невстановлених осіб прийшов до будинку ОСОБА_12 , за адресою АДРЕСА_5 , де умисно пошкодив вікна, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_12 матеріального збитку.

Після цього ОСОБА_5 з групою невстановлених осіб прийшов до будинку ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_6 , де умисно пошкодив вікна, завдавши при цьому потерпілій ОСОБА_13 матеріального збитку.

Окрім цього під час скоєння хуліганських дій ОСОБА_5 разом з групою невстановлених осіб за допомогою бити пошкодили автомобіль швидкої медичної допомоги марки УАЗ державний номер НОМЕР_1 , який був викликаний потерпілими для надання їм медичної допомоги, внаслідок чого швидкій медичній допомозі м. Первомайськ було завдано матеріальної шкоди, а також при цьому порушили нормальну діяльність швидкої медичної допомоги.

Злочинні дії ОСОБА_5 та групи не встановлених осіб мали тривалість близько 1 години.

Дії підозрюваного слідчий кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб та із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень.

22.03.2016 року о 17.55 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

23.03.2016 року о 17.35 годині ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованого злочину слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_11 ;

- показами потерпілого ОСОБА_9

- показами потерпілої ОСОБА_10

- показами потерпілої ОСОБА_7

- показами потерпілої ОСОБА_12

- показами свідка ОСОБА_14

- висновком судово-медичної експертизи № 182 від 21.03.2016;

- заявою зі швидкої медичної допомоги;

- рапортами співробітників Первомайського ВП;

- протокол ОМП від 19.03.2016 та 23.03.2016;

- протокол допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом огляду автомобіля швидкої медичної допомоги від 19.03.2016;

- протоколом огляду предметів (гільзи)

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків слідчий називає те, що:

- ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за яке передбачено термін покарання на строк до 7 років позбавлення волі;

- тривалий час знайомий з потерпілими та свідками, часто з ними спілкується;

- агресивність відносно потерпілих, яка мала місце 19.03.2016 свідчить про те, що може продовжити злочин у якому підозрюється;

- 20.03.2016 року в?їхав на автомобілі в паркан потерпілої, що може свідчити про продовження злочин у якому підозрюється;

- потерпілі прямо вказують на нього, як на особу, що скоїла відносно них хуліганські дії.

Таким чином слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання, співпрацює зі слідством, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей та постійне місце роботи, а тому просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний не погодився із кваліфікацією своїх дій, зазначив, що він не мав хіліганських мотивів, а лише хотів помститися потерпілим, які під час сварки завдали йому тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 2 зазначеної статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Проте на переконання суду прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Посилання на тяжкість злочину не є достатнім для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а інші зазначені у клопотанні обставини взагалі не заслуговують на увагу, так як будь яких ризиків не доводять.

В той же час, підозрюваний за місцем проживання характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи та двоє неповнолітніх дітей на утриманні.

За таких обставин, суд вважає, що відносно ОСОБА_5 можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000862 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новоселиця Ульянівського району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 21 травня 2016 року 09.00 години, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 20.00 до 06.00 години.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1