Номер провадження 1-кп/754/348/16
Справа № 754/5614/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
15 вересня 2016 року місто Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіланні в м. Києві в приміщенні суду питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою в порядку ст.331 ч.3 КПК України,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,

сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0014670 від 09.12.2015 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, де здійснюється судовий розгляд відповідно до визначеного та встановленого порядку дослідження доказів, а саме здійснюється допит потерпілих та свідків.
В рамках вказаного кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований та продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою, який спливає 25.09.2016.
Відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В даному випадку судове провадження не завершено, клопотань від сторін кримінального провадження щодо запобіжного заходу не надходило, а тому суд з`ясував думку сторін кримінального провадження з приводу доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Прокурор вважає, що встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України не відпали, а тому слід продовжити строк дії стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала думку прокурора щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Сторона захисту заперечила проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що достатнім для дотриманя обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків буде запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , яка є вагітною, має постійне місце проживання, яке визначено відповідно до договору оренди квартири, неофіційно працює.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Так, згідно ухвали слідчого судді від 01.03.2016 стосовно обвинуваченогоОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений до 25.09.2016.

Відповідно слідчим суддею та судом були встановленні ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Під час судового розгляду судом не встановлено міцність соціальних зв`язків, відповідно до положень ст. 178 КПК України, у обвинуваченого ОСОБА_3 .

Також, не знайшло своє підтвердження наявність у обвинуваченого постійного місця проживанн у м. Києві, який є зареєстрованим у м. Запоріжжі, не має засобів до існування, що вказує на наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних праволпорушень - злочинів.

При вирішенні питання про доцільність перебування обвинуваченого під вартою суд враховує суть кримінальних правопорушень злочинів, які інкримінують обвинуваченому, його особу, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, і приходить до висновку, що станом на момент судового провадження не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає продовженню відповідно до ст. 197 КПК України на тридцять днів.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання буде необхідним й достатнім для забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвтинуваченого.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 197, 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на тридцять днів, тобто до 25 жовтня 2016 року включно.
Визначений, відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 01.03.2016, розмір застави у межах 60 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 грн. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1