overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 133/2138/15-к
28.03.2016 р. У Х В АЛ А
м. Козятин
Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 представника цивільного відповідача ОСОБА_10
в с т а н о в и в :
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , хоч були належним чином повідомлені про розгляд справи. Причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про доставлення зазначених свідків приводом, оскільки вони ігнорують явку до суду.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що розгляд справи у відсутність зазначених сівідків неможливий, оскільки суд першої інстанції при розгляді кримінальної справи безпосередньо повинен дослідити докази в справі, в тому числі допитати свідків.
А тому, розгляд справи необхідно відкласти, а відносно вказаних свідків застосувати привід.
Керуючись ст.327, ч.2 ст. 369 КПК України, суд
у х в а л и л а :
Відкласти розгляд справи на 11год. 00 хв. 11 травня 2016 року.
Доставити в Козятинський міськрайонний суд приводом через органи внутрішніх справ Козятинського РВ УМВС на 11год. 00 хв. 11 травня 2016 року ОСОБА_11 проживає АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 . проживає АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 проживає АДРЕСА_3 , ОСОБА_14 проживає АДРЕСА_4
Копію даної постанови для виконання в частині приводу свідків направити до Козятинського відділення поліції Калинівського відділу національної поліціїї ГУНП у Вінницькій області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

суддя

секретар
Справа № 149/715/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

28.03.2016 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.03.2016 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 25.03.2016 року дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства (ст. 291), при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу не має.

Цивільний позов не заявлено.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 28.03.2016 року о 09.45 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 473/1097/16-к
Провадження №1-в/473/572/2016
У Х В А Л А
іменем України
"28" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, без застосування фіксування технічними засобами на підставі ч.4 ст. 107 КПК України, клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 24.03.2014 р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі та відбуваючого покарання у Вознесенській ВК УДПтС України в Миколаївській області (№72),
- про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
15.03.2016 р. до суду від засудженого ОСОБА_3 повторно надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р.
Дослідивши матеріали клопотання та особової справи засудженого, судом встановлено наступне.
24.03.2014 р. ОСОБА_3 засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі.
В межах даного кримінального провадження ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01.03.2016 р. клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, що надійшло до суду 18.02.2016 р., задоволено та останньому зараховано строк попереднього ув`язнення з 24.03.2014 р. по 19.06.2014 р., а також з 06.01.2014 р. по 24.03.2014 р. у строк відбування основного покарання з розрахунку - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З урахуванням того, що аналогічне клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання вже було предметом судового розгляду, за результатом якого прийняте відповідне судове рішення, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику Вознесенської ВК УДПтС України в Миколаївській області (№72) для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1412/5661/12
Провадження № 1-в/487/167/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.03.2013 року ОСОБА_2 була засуджена за ст.ст. 186 ч.4, 190 ч.1, 190 ч.2, 190 ч.3, 70 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.
11 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка тимчасово знаходиться в СІЗО м. Миколаєва, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого у зв`язку з набранням законної сили Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. №838-VII.
Дослідивши дане клопотання, суд приходить до висновку відмовити у прийнятті до розгляду клопотання ОСОБА_2 , оскільки у даному випадку питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК), так само має вирішуватися це питання в межах територіальної юрисдикції якого обвинувачений тимчасово перебуває за місцем знаходження слідчого ізолятора. Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 року.
Керуючись ст.ст. 72, 74 УК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження та розгляді клопотання засудженої ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/485/11/16
УХВАЛА
22 січня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальне провадження № 0000760 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та за яким обвинуваченому міра запобіжного заходу не обиралась.

У судове засідання 13 січня 2016 року обвинувачений не з"явився, за примусовим приводом на 22 січня 2016 року доставлений не був, за місцем проживання відсутній, місце його перебування не встановлено.

Прокурор заявила клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити кримінальне провадження у відношенні нього до розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , молдованина, громадянина Республіки Молдова, фактично проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 .

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження -зупинити.

У разі розшуку обвинуваченого доставити його в Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Організацію розшуку обвинуваченого доручити Снігурівському ВП ГУНП в Миколаївській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника -першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити в Снігурівський ВП ГУНП у Миколаївській області та процесуальному керівнику - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/651/16-к
Ухвала
23 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
29.02.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.02.2016 року по справі № 480/359/16-к в клопотанні ОСОБА_3 відмовлено в звязку з тим, що під час досудового слідства та до набрання вироком законної сили Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.12.2012 року, відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/687/16-к
Провадження № 1-кс/496/158/16
У Х В А Л А
24.03.2016 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву про відвід слідчого судді у кримінальному провадженні № 0000685 ОСОБА_5 , та прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Представником потерпілого у даному кримінальному провадженні адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що його довірителем ОСОБА_7 направлено заяву про вчинення злочину організованою злочинною групою залучення до участі даному кримінальному провадженні потерпілого слідчим у даному кримінальному провадженні була допущена бездіяльність яка оскаржена до суду. Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 посилається на порушення суддею ОСОБА_5 норм КПК України в тому, що справа надійшла до суду 01.03.2016 року і станом на 23.03.2016 року залишається не розглянута.

С цього приводу ОСОБА_7 подано позовну заяву до слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 про стягнення йому завданою шкоди в розмірі 158539,00 грн.

Суддя ОСОБА_5 від дачі пояснень відмовляється.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді, та прокурора суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, так як підстави заявленого відводу не відповідають обставинам передбаченим ст. 75,75 КПК України, та які виключають участь судді та прокурора в кримінальному провадженні.

Так не згода ОСОБА_7 з суддею та прокурором в необ`єктивності судді ОСОБА_5 , або суддя ОСОБА_5 є зацікавленою особою, тому заява про відвід є передчасною і не дає підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76,77, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_5 та прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/5333/15-к

У Х В А Л А
21 березня 2016 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
21 березня 2016 року слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури звернувся в суд з зазначеним клопотанням.
В ході досудового слідства встановлено, що адміністратор ОСОБА_8 користувався номером телефону № НОМЕР_1 , обслуговування якого здійснюється оператором мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Встановлення користування під час шахрайських дій мобільним телефоном має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користувалася цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Отримати відомості про злочин та особу яка його скоїла в інший спосіб не є можливим.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в ході досудового розслідування виникла необхідність отримання доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телефонної компанії мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на номер мобільного телефону № НОМЕР_1 за період часу з 01.12.2015 по 15.12.2015
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання і просять його задовольнити.
Нормою ст.162 КПК України передбачено перелік речей і документів, які містять охоронювану Законом таємницю, і п.7 цієї статті до таких документів віднесено,- «інформацією, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента…».
За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню, як законне і обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до інформації оператора телекомунікації компанії мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом виїмки роздруківок телефонних з`єднань (вхідних, вихідних, нульових з`єднань, SMS, MMS, GPRS, переадресація) за телефонним номером № НОМЕР_1 з іншими номерами абонентів телефонного зв`язку за період часу з 01.12.2015 по 15.12.2015 із зазначенням власників цих телефонних номерів та адресів базових станцій, через які здійснювались з`єднання, а також індивідуальні номери (imei) всіх мобільних телефонів, через які здійснювались з`єднання та індивідуальні номери (imei) вищевказаних мобільних номерів, за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Роз?яснити операторам телекомунікацій наслідки невиконання ухвали слідчого судді, передбачені ст.166 КПК України.
Строк дії ухвали протягом одного календарного місяця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Провадження 1-кс/522/3668/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
28 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

Серетар судового засідання - ОСОБА_2

За участю прокурора - ОСОБА_3 ,

Захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

Обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

Представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву потерпілого ТОВ "Новотех-термінал" про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ТОВ "НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ" звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 .

В обґрунтування своєї заяви представник потерпілого посилається на те, що під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_11 витребувавши документи, та провівши засідання за відсутності представника потерпілого проявив упередженість, яка виключає подальшу його участь у кримінальному провадженні.

Прокурор залишила питання на розгляд суду.

Захисники заперечили проти заяви про відвід, та вважали, що вона не підлягає задоволенню.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Представник потерпілого підтримала заяву у повному обсязі.

Суддя ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, показань по даній заяві дати не бажав.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Під час судового засідання, заявником не доведено наявність підстав для відводу судді, та всі посилання на порушення суддею процесуальних норм спростовуються наявними матеріалами справи, крім того, доказів про наявність будь-яких інших підстав в судовому засіданні не надано, однак, з метою недопущення виникнення сумнівів у стороннього спостерігача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75-80, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представника потерпілого ТОВ "НОВАТЕХ-ТЕРМІНАЛ" про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
28.03.2016
Справа № 522/1055/16-к
1-«кс»/522/1149/16
УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якої просить зобов`язати службових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 28.12.2015р. про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

На неодноразові виклики в судові засідання, а саме на 02.02.2016р., 05.02.2016р., 08.02.2016р., 11.02.2016р., 17.02.2016р., 23.02.2016р., 02.03.2016р., 15.03.2016р., 25.03.2016р. заявник не з`явився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, причину неявки суду не сповістив.

Враховуючи викладені обставини, у зв`язку із неодноразовою неявкою в судові засідання заявника, повідомленого належним чином про день та час проведення судового засідання, вважаю за необхідне провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність заступника прокурора Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: