Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-п-1/2010р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі Підопригорі В.В.

з участю прокурора Шаповал О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянці кримінальну справу з постановою про направлення до суду для вирішення питання про закриття у звязку зі смертю особи, що вчинила злочин відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працював інженером з охорони праці ВАТ «Хлібозавод Залізничник», мешкав в АДРЕСА_1, раніше не судимого, який помер 30 травня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів №4 від 18.05.2007 року, наказу голови правління за особовим складом №143 від 22.05.2007 року ВАТ «Хлібозавод Залізничник», на посаді голови правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник» в м. Тростянець до 3.12.2007 року працював ОСОБА_2. Згідно з наказом №83 від 25.09.2007 року у зв'язку з скороченням посади технічного керівника, залишив загальне технічне керівництво підприємством за собою. Відповідно до наказу голови правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник» №65 від 01.03.2007 року на посаді інженера з охорони праці ВАТ «Хлібозавод Залізничник» до 2008 року працював ОСОБА_1, який 30.05.2008 року помер від хвороби. Відповідно до протоколу установчих зборів засновників ТОВ „Синтез-О" №1 від 03.04.2003 року на посаді директора ТОВ „Синтез-О" с.Чернеччина, Краснопільського району, Сумської області працювала ОСОБА_3.

ОСОБА_1 згідно вимог посадової інструкції інженера з охорони праці ВАТ „Хлібозавод Залізничник" з якою ознайомлений 20.07.2006 року, мав такі повноваження: п.п.1.1: інженер з охорони праці є одним з керівників основних підрозділів хлібозаводу; п.п.2.2: проводить оперативно-методичне керівництво роботи по охороні паці.

Тому, ОСОБА_2, як голова правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник», ОСОБА_1, як керівник підрозділу ВАТ «Хлібозавод Залізничник», ОСОБА_3, як директор ТОВ „Синтез-О" здійснювали організаційно-розпорядчі й адміністративно-господарські обов'язки, тобто були службовими особами. Крім того, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, як представники роботодавця та керівники товариств (підприємств), а ОСОБА_1, як представник роботодавця, відповідальний за безпеку праці в товаристві відповідно до вимог розділу III Закону України „Про охорону праці", ст. 5 Закону України „Про пожежну безпеку" були зобов'язані дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною безпекою та забезпечувати пожежну безпеку.

16.10.2007 року між ВАТ «Хлібозавод Залізничник» - продавець в особі ОСОБА_2 та ВАТ «Сумивтормет» - покупець в особі заступника голови правління ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів. Згідно п.8 договору покупець - ВАТ „Сумивтормет" здійснює демонтаж та вивіз чорних металів за свій рахунок.

На підставі договору на виконання робіт від 10.01.2007 року послуги демонтажу обладнання, вогневої різки металу ВАТ «Сумивтормет» надавало ТОВ «Синтез-О» під керуванням директора ОСОБА_3

За вказівкою директора ТОВ „Синтез-О" ОСОБА_3 та вказівкою і дозволу голови правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник» ОСОБА_2, на виконання вищевикладених договорів у період з 06.11.2007 року до 08.11.2007 року газорізальники ТОВ «Синтез-О» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та підсобний робітник ВАТ «Сумивтормет» ОСОБА_8 були допущені на територію заводу до приміщення металевого складу-ангару і проводили пропановим газовим різаком вогневі роботи по різанню устаткування та металевих конструкцій на металобрухт. При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як представниками роботодавців та керівників товариств (підприємств) були невиконані вимоги: ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року №229-ІУ, ст.ст.2,5 Закону України «Про пожежну безпеку» від 17.12.1993 року №3747-ХП, та в порушення п.1.5 Будівельних норм та правил СНіП-ІП- 4-80*(Техніка безпеки на будівництві), п.п.8.1.1.2, п.п.8.1.1.3, п.п. 8.1.1.4, п.п.8.1.1.5. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 року №126 і зареєстрованих у Мінюсті України 4.11.2004 року за №1410/10009, п.12.4.4, п.12.4.6 Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених наказом Мінпраці і соціальної політики України №125 від 28.02.2002 року, п.6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15, п.2.З, п.2.6 Загальної інструкції „Про заходи пожежної безпеки по ВАТ „Хлібозавод Залізничник", затвердженої головою правління 22.12.2004 року, п.2,11,15 Інструкції про охорону парці №4 про заходи пожежної безпеки при проведені вогневих робіт, п.2.1 Інструкції про охорону праці №2 для газорізальників, що затверджені наказом директора ТОВ „Синтез-О" №106: не провили, не доручили проведення відповідно до п.3.5 Типового положення про службу охорону праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 15.11.2004 року №255 відповідальним за охорону праці і не забезпечили проведення вступного інструктажу з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередню участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства; не оформили акт-допуск на виконання робіт іншою будівельно-монтажною організацією; не визначили на підприємстві наказами, розпорядженнями, інструкціями постійні місця проведення вогневих робіт, не забезпечили, щоб обгороджуючи конструкції в цих місцях (перегородки, перекриття, підлоги) були з негорючих матеріалів; не забезпечили вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі, не оформили наряд-допуск (дозвіл) на проведення вогневих робіт на тимчасових місцях, яким повинно було бути передбачено заходи безпеки та відповідальних за їх виконання і не забезпечили наявність відповідального за пожежну безпеку, який би міг оформити такий наряд-допуск та забезпечити перевірку місця проведення цих робіт у продовж двох годин після їх закінчення; не забезпечили щоб вогневі роботи проводилися тільки після виконання заходів пожежної безпеки.

Про дані обставини був обізнаний інженер з охорони праці ВАТ „Хлібозавод Залізничник" ОСОБА_1, яким через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків були невиконанні вимоги п.п.2.2, п.п.2.19, п.п.2.21, п.п.2.22, п.п.3.1, п.п.3.4, п.5 Посадової інструкції інженера з охорони праці ТОВ „Хлібозавод Залізничник", про проведення оперативно-методичного керівництва роботи по охороні праці, здійснення контролю за дотриманням законодавства, нормативних актів, інструкцій по охороні праці працівниками при виконанні робіт, відповідності нормативним актам по охороні праці технологічних процесів, за дотриманням вимог Положення про організацію навчання та перевірку знань працівників по охороні праці; про застосування права зупиняти роботу цехів, дільниць у випадках порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю, перевіряти дотримання техніки безпеки на об'єктах підприємства; про обов'язок знати правила пожежної безпеки, а також вимоги п. 2.1, п.п.2.2.4, п.п.2.2.7, п.п.2.7.1, п.п.2.7.3, п.п.2.7.7, п.п.2.9.1, Положення про службу з охорони праці ВАТ „Хлібозавод Залізничник", затверджені наказом голови правління №2 за 2005 рік про проведення службою з охорони праці вступного інструктажу для працівників, комплексних заходів щодо досягнення встановлених нормативів безпеки праці, профілактичних заходів з пожежної безпеки, забезпечення підрозділів підприємства первинними засобами пожежогасіння, контролює дотримання чинного законодавства, нормативних актів з охорони праці, виконання працівниками посадових інструкцій з питань охорони праці; своєчасного проведення навчання та інструктажів працюючих з питань безпеки праці; про відповідність нормативним актам про пожежну безпеку устаткування, технологічних процесів, застосування права зупиняти роботи у разі порушень, що створюють загрозу життю або здоров'ю працюючих, п.6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15 про проведення вступного інструктажу з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередньо участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства.

Внаслідок цього, газорізальник ТОВ «Синтез-О» ОСОБА_7 08.11.2007 року проводив вогневі роботи з використанням пропанового газового різака газополум'яну різку металевих частин холодильного агрегату у середині складу-ангару ВАТ „Хлібозавод Залізничник" біля значної кількості легкозаймистих горючих матеріалів (дошка, фанера, утеплювач, столи, шафи та інше) в порушення п.п.8.1.1.4, п.п.8.1.1.5, п.п.8.1.1.7, п.п.8.1.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 року №126 і зареєстрованих у Мінюсті України 04.11.2004 року за №1410/10009 без вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою). Саме місце проведення вогневих робіт не було очищене від горючих речовин та матеріалів у радіусі, вказаному у таблиці від 5 до 14 метрів в залежності від висоти точки зварювання. Розміщені в межах вказаних радіусів будівельні конструкції, настили підлог, оздоблення та обладнання з горючих матеріалів та ізоляція не були захищені від потрапляння на них іскор металевими екранами, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу чи в інші способи і в разі необхідності не политі водою. Після закінчення вогневих робіт, як виконавець, ОСОБА_7 ретельно не оглянув місце їх проведення, не виявив наявність всіх горючих конструкцій і не полив їх водою, не усунув можливі причини виникнення пожежі.

Це призвело до того, що близько 12 години під впливом частки (часток) розплавленого або розжареного металу сталося займання горючого матеріалу, утеплювача, що залишилося непоміченим газорізальником ОСОБА_7, який о 12 годині припинив роботи і з іншими працівниками вийшов з ангару на обідню перерву. Близько 13 години пожежа, яка охоплювала внутрішнє оздоблювання ангару була виявлена працівниками ТОВ «Синтез-О» та ВАТ «Хлібозавод Залізничник», які не змогли її погасити самостійно і тільки пожежною командою в складі З АЦ СДПЧ-24 ліквідована о 16год.10хв.

Згідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 3548/3549 від 13.05.2008 року причиною пожежі є займання горючого матеріалу під впливом частки (часток) розплавленого або розжареного металу, яка виникла під час проведення вогневих робіт - використання газового різака. Порушення вищевикладених вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки та охорони праці допущені при організації та виконанні газорізальних робіт металобрухту 8.11.2007 року на ВАТ „Хлібозавод Залізничник" знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з наслідками пожежі, що сталась.

Внаслідок пожежі пошкоджено металевий склад - ангар балансовою вартістю 186570,57грн. у вигляді руйнації конструкцій стін, покрівлі, воріт, що заподіяло прямих матеріальних збитків ВАТ «Хлібозавод Залізничник» на суму 170076 грн., знищені матеріальні цінності, що знаходилися у ангарі, балансова вартість яких дорівнює - «0» грн., понесені збитки у вигляді витрат на вогнегасні роботи з боку СДПЧ-24 у сумі 4306грн. Тому, прямі збитки від пожежі складають суму 174382грн., яка у 871 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, враховуючи, що вищевикладені порушення правил безпеки при проведенні газополум'яної різки металу, як роботи з підвищеною небезпекою привели до неконтрольованого процесу горіння, пожежі і руйнуванню споруди складу-ангару де працювали люди, такі порушення могли привести до їх загибелі та пошкодженню здоров'я, а тому несли реальну загрозу загибелі людей, заподіяння їм різних за ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Настання таких наслідків ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_7 не передбачали, хоча повинні були і могли передбачити.

ОСОБА_1, допитаний на попередньому слідстві в якості підозрюваного пояснив, що згідно службових обов'язків відповідав за безпечність роботи і не визнав відповідальності за дотримання пожежної безпеки. За видачу нарядів-допусків на проведення вогненебезпечних робіт не відповідав, а відповідав згідно наказу тільки за газонебезпечні роботи. Про те, що у складі-ангарі проводяться вогневі роботи по різці металу дізнався 06.11.2007 року. Зі слів ОСОБА_9 дізнався, що вказівку на роботи дав ОСОБА_2. ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_9, що треба після робіт слідкувати за місцем і надав команду принести вогнегасник. Коли пожежники тушили пожежу, до нього підійшов ОСОБА_2 та наказав оформити наряд-допуск і інструктаж газорізальників. ОСОБА_1 відповів, він таке не проводив і не має бланку. ОСОБА_2 по телефону домовився, щоб передали бланк наряду, який ОСОБА_1 отримав у головного бухгалтера по факсу. ОСОБА_1 заповнив саме його і дав підписатися ОСОБА_5, старшому газорізальників, таким же чином і в журналі інструктажів. ОСОБА_9 відмовився підписувати його, як відповідальний. Фактично наряд-допуск не оформлявся і наказ про роботи не видавався, крім того належним чином не був визначений відповідальний за пожежну безпеку у складі-ангарі. (т.3 а.с.148 -149).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю зібраних у справі доказів:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно будучи директором ВАТ Тростянецький «Хлібозавод Залізничник» допустив недбалість при організації проведення вогневих робіт по полумяній різці метала в складі-ангарі, що призвело до пожежі та завдало підприємству значних збитків.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнала повністю та пояснила, будучи директором ТОВ «Синтез-О» не проконтролювала оформлення належного допуску до вогневих робіт працівників її підприємства на ВАТ «Хлібозавод Залізничник», внаслідок чого не був виданий наряд-допуск на проведення вогневих робіт та сталася пожежа.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_7 вину свою у вчиненому визнав повністю та пояснив, що дійсно 08.11.2007 року він по завершенні вогневих робіт належним чином не оглянувши місце їх проведення, яке не було звільнене від легкозаймистих матеріалів, покинув приміщення складу-ангару, де вони проводилися, внаслідок чого сталося загорання та виникла пожежа.

Показами допитаних в судовому засіданні в якості свідків:

ОСОБА_10 пояснила, що на засіданні правління Товариства вирішувалося питання демонтажу обладнання, яке не використовується та було прийнято рішення про його продаж на металобрухт.

ОСОБА_11 пояснив, що на той час був головою комісії по списанню обладнання, яка визначала, що підлягає демонтажу, та бачив, що вогневі роботи проводили на площадці біля складу, слідкував за роботами інженер з охорони праці.

ОСОБА_12 пояснила, що в 2007 році у звязку з тяжким фінансовим станом підприємства було прийнято рішення про продаж списаного обладнання на металобрухт, були укладені договори, та почався демонтаж. 8 листопада виникла пожежа через проведення вогневих робіт.

ОСОБА_13 пояснив, що працював на ВАТ хлібозавод «Залізничник» завідуючим центральним складом. Коли почався демонтаж обладнання в складі-ангарі, йому доручили відчиняти його для робіт, але офіційно на нього таких обовязків не покладали. В той день, коли сталася пожежа, в обідню перерву він зачинив ангар, а коли повернувся через годину та відчинив, виявилося, що загорілася обшивка ангару.

ОСОБА_14 пояснив, що працював вантажником, та коли проводили демонтаж обладнання, він був підсобним працівником у різальників, очищав їм місце для роботи, приносив воду. В день, коли сталася пожежа, склад на обід закрили, він навіть воду, яку приніс, залишив біля складу, а в обідню перерву розпочалася пожежа.

ОСОБА_6, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 пояснили, що працювали в ТОВ «Синтез-О» різальниками металу, при початку робіт на хлібозаводі з ними інструктаж з техніки безпеки не проводився, наряд-допуск на проведення вогневих робіт не видавався. В роботі їм допомагали два підсобні працівники, які підносили воду, очищали робоче місце, але дотриматися протипожежних норм не завжди вдавалося.

ОСОБА_16 пояснив, що другого дня після початку робіт на хлібозаводі він як бригадир газорізальників питав у ОСОБА_13, чи мається наряд-допуск, і той йому сказав, що все оформлено належним чином, але самого наряду не показував, лише дав розписатися журнал з інструктажу по ТБ.

ОСОБА_17 пояснив, що за усним розпорядженням директора заводу він допустив на територію газорізальників, вони завезли своє обладнання та почали демонтаж. За їх роботою слідкував інженер з ТБ ОСОБА_1, наряд-допуск він не оформляв.

ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_2 вони уклали договір на демонтаж обладнання, він завіз групу різальників та обладнання. Оскільки ВАТ «Сумивтормет» не має виїзної бригади різальників металу, у них укладена угода з ТОВ «Синтез-О», та цього разу працювала бригада з цього підприємства. Про те, що не був оформлений наряд-допуск, йому стало відомо лише після пожару, та він по факсу направляв зразок бланка ОСОБА_2.

ОСОБА_18 пояснив, що працюючи на посаді начальника служби з охорони праці ВАТ «Сумивтормет» та за сумісництвом інженером з охорони праці ТОВ «Синтез-О», проводив вступні та поточні інструктажі, але перевіркою виконання вимог техніки безпеки на підприємствах, де працювали їхні працівники, він не займався.

ОСОБА_19 пояснив, що його заступник ОСОБА_4 повідомив йому, що уклав угоду на демонтаж ангару в м.Тростянець на Хлібозаводі, але на обєкт він особисто не виїжджав та вважає, що вся відповідальність за пожежу лежить на керівництві замовника.

ОСОБА_20 пояснив, що на ТОВ «Синтез-О» вчасно проводилися інструктажі з різальниками металу, вони не контролювали, чи оформлений замовником наряд-допуск на проведення вогневих робіт та чи проведені відповідні інструктажі до початку вогненебезпечних робіт на підприємстві замовника.

Факт вчинення злочину підтверджується також матеріалами справи:

Згідно висновку комплексної судової в галузі охорони праці та пожежно-технічної експертизи №3548/3549 від 13.05.2008 року, технічною причиною пожежі є займання горючого матеріалу під впливом частки (часток) розплавленого або розжареного металу, яка виникла під час проведення вогневих робіт - використання газового різака. Організаційно - технічними причинами події є: 1.Неналежна організація виконання договору купівлі-продажу з боку голови правління ВАТ «Хлібозавод Залізничник» ОСОБА_2, директора ТОВ „Синтез-О" ОСОБА_3, якими не забезпечено виконання та недотримані вимоги: ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року №229-ІУ, п.1.5 Будівельних норм та правил СНіП-Ш-4-80* про те, що перед початком робіт на території діючого підприємства замовник (підприємство) і генеральний підрядник зобов'язані оформити акт-допуск відповідної форми.

2.Неналежна організація умов виконання робіт з підвищеною небезпекою по газополум'яній різці устаткування та обладнання в металобрухт без оформлення наряду-допуску, яким повинно було передбачено заходи безпеки та встановити осіб, відповідальних за їх виконання з боку голови правління ВАТ „Хлібозавод Залізничник" ОСОБА_2, директора ТОВ „Синтез-О" ОСОБА_3, якими не забезпечено виконання та порушені вимоги: ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 21.11.2002 року №229-ІУ, п.п.8.1.1.3, 8.1.1.7, 8.1.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 року №126 і зареєстрованих у Мінюсті України 4.11.2004 року за №1410/10009 п.12.4.4, Правил безпеки для виробництва хліба, хлібобулочних та макаронних виробів, затверджених наказом Мінпраці і соціальної політики України №125 від 28.02.2002 року,

3.Неналежна організація умов виконання робіт з підвищеною небезпекою по газополум'яній різці устаткування та обладнання в металобрухт з боку посадових осіб ВАТ „Хлібозавод Залізничник" вповноважених забезпечити проведення оперативно-методичного керівництва роботи з охорони праці, перевірку стану безпеки праці на обєктах підприємства - інженер з охорони праці ОСОБА_1 п.6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15 про проведення вступного інструктажу з працівниками інших організацій, які прибули на підприємство і беруть безпосередньо участь у виробничому процесі або виконують інші роботи для підприємства; 8.1.1.7, п.п.8.1.1.8 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС від 19.10.2004 року №126 і зареєстрованих у Мінюсті України 04.11.2004 року за №1410/10009 проведення вогневих робіт повинно бути з вжиттям заходів, які виключають можливість виникнення пожежі: очищення робочого місця від горючих матеріалів, захисту горючих конструкцій, забезпечення первинними засобами пожежогасіння (вогнегасником, ящиком з піском та лопатою, відром з водою).

Порушення вищевикладених вимог нормативно-правових актів з пожежної безпеки та охорони праці, допущені при організації та виконанні газорізальних робіт металобрухту 08.11.2007 року на ВАТ „Хлібозавод Залізничник" знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв'язку з наслідками пожежі, що сталась. (т.3 а.с.74-88).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №7057 від 01.12.2008 року, вартість матеріального збитку внаслідок пожежі металевого ангару, розташованого за адресою: пров.Гаївський,2 в м. Тростянець, станом на 08.11.2007 року, складає 170076грн. (т.3 а.с.103-119).

Речовими доказами: нарядом - допуском на виконання вогневих робіт від 08.11.2007 року ВАТ „Хлібозавод Залізничник", виконаний на факсограмі, надісланої з ВАТ «Сумивтормет» вже після пожежі, який ОСОБА_1 заповнив, як нібито виданий ще до проведення робіт (т.3 а.с.39-40,204,205).

Протоколом огляду місця події з фото таблицями місця пожежі в складі-ангарі ВАТ «Хлібозавод Залізничник», згідно якого оглянуте місце події та виявлені руйнування та пошкодження будівлі та матеріальних цінностей (т.1 а.с.26-46).

Висновком та Актом про пожежу від 08.11.2007 року, карткою обліку пожежі, складеними інспекторами СДПЧ-24 в м.Тростянець (т.1 а.с.49-50,57-58).

Договором купівлі-продажу брухту та чорних металів між ВАТ «Хлібозавод Залізничник» та ВАТ «Сумивтормет» від 16.10.2007 року, згідно якого покупець здійснює демонтаж та вивіз металобрухту за свій рахунок (т.1 а.с.259-260).

Договором від 10.01.2007 року між ТОВ «Синтез-О» та ВАТ «Сумивтормет», згідно якого виконавець надає замовнику послуги по демонтажу обладнання та вогневій різкі металу (т.1 а.с.264), та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи службовою особою, займаючи посаду керівника структурного підрозділу ВАТ „Хлібозавод Залізничник" інженера з охорони праці, своїми діями, що виразились у невиконанні та неналежному виконанні своїх службових обов'язків по оперативно-методичному керівництву роботи по охороні праці та перевірки стану безпеки на товаристві через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам товариства у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 174382грн., вчинив злочин, який передбачений ст.367 ч.2 КК України, а саме службову недбалість, що спричинила тяжкі наслідки.

Своїми діями, що виразились у порушенні відповідальним за безпеку праці - інженером з охорони праці ВАТ «Хлібозавод Залізничник» ОСОБА_1 встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі, тобто ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.270 ч.1 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст.272 ч.2 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей та спричинило настання тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на суму 174382грн.

Відповідно до копії актового запису про смерть №174 від 30.05.2008 року ОСОБА_1 помер 30 травня 2008 року у звязку з атеросклеротичною хворобою серця ІІІ ст. (т.3 а.с.152-154).

Прокурор вважає, що справу необхідно закрити в звязку зі смертю ОСОБА_1

При таких обставинах суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю у звязку зі смертю особи, що вчинила злочин на підставі ст.6 п.8 КПК України.

Керуючись ст.6 ч.1 п.8, 282 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.272 ч.2, ст.270 ч.1, ст.367 ч.2 КК України у звязку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 днів з дня винесення.

Суддя