В И Р О К
іменем України
"29" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №1-кп/755/228/16, кримінальне провадження під час досудового розслідування №0012987 від 28 серпня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пантаївка, Олександрійського району, Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, громадянина України, не працює, не одружений, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; раніше судимий:

1. 20.09.1989 року Ленінським районним судом м. Полтави а ст. 81 ч.3, 141 ч.2, ст. 42 КК України (в ред.1960р) до 4 років позбавлення волі; звільнений 16.09.1993 року через відбуття покарання;

2. 11.07.1995 року Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 142 ч. 2, 196 1 ч. 2, ст. 42 КК України (в ред.1960 р.) до 6 років позбавлення волі; звільнений 02.11 2000 року через відбуття покарання;

3. 15.03.2002 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений 23.11.2004 року через відбуття покарання;

4. 11.04.2005 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі; звільнений 13.12.2005 року через відбуття покарання;

5. 27.04.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч. 3, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 09.02.2009 року через відбуття покарання;

6. 13.05.2013 року Октябрським районним судом м. Полтави за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. ст. 75,76 КК України з випробуванням на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що 28 серпня 2015 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, перебуваючи по АДРЕСА_2 , побачили потерпілого ОСОБА_4 , який сидів на бетонному блоці неподалік від будинку за вищевказаною адресою та вживав алкогольні напої.

В подальшому, підійшовши до потерпілого та сівши поруч з ним на бетонний блок, між особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та потерпілим ОСОБА_4 виникла розмова, під час якої між особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт, в ході якого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, нанесла ОСОБА_4 удар правою рукою в обличчя. В цей момент у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, та ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, та обрали предметом свого злочинного посягання майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, обравши предметом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 500 грн. з картою пам`яті 1 Gb, вартістю 100 грн., сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 25 грн., грошовими коштами в сумі 570 грн., особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_6 почали наносити удари по тілу потерпілого, від яких останній впав на землю.

В подальшому ОСОБА_6 почав обшукувати потерпілого, у якого з правої кишені штанів, в які був одягнутий потерплий, дістав книжечку схожу на гаманець, яку поклав собі в кишеню шортів, пачку цигарок «ЛД червоні», мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 500 грн. з картою пам`яті 1 Gb, вартістю 100 грн., сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 25 грн., грошовими коштами в сумі 570 грн., які також поклав до себе в кишеню шортів.

Після цього ОСОБА_6 та особа, матеріали, відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, направилися в бік ринку «Юність». По дорозі до ринку «Юність», ОСОБА_6 передав особі, матеріали, відносно якої виділене в окреме кримінальне провадження, мобільний телефон марки «Samsung», вартістю 500 грн. з картою пам`яті 1 Gb, вартістю 100 грн., сім-карткою мобільного оператора «Kyivstar», вартістю 25 грн., який остання поклала до своєї сумочки, тим самим відкрито заволодівши вищевказаними речами.

В подальшому ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, з вищевказаними речами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1195 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, дав суду показання, які відповідають інкримінованим йому фактичним обставинам кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому і просив суворо його не карати. Підтвердив, що бійку розпочала ОСОБА_7 , а він до неї підключився та також наніс декілька ударів потерпілому, від яких він впав на землю. Після чого він його обшукав та забрав телефон та книжечку, схожу на гаманець, у якій були гроші.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом враховується те, що, згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Пом`якшуючою обставиною покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем реєстрації не проживає тривалий час, посередню характеристику за останнім місцем проживання, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, спосіб життя (не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, невстановленість наявності на утриманні членів родини, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім; загалом позицію потерпілого у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотиви і мету, способи, стадії вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, суму спричиненої майнової шкоди; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, та вважає, за необхідне призначити покарання за ст. 186 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі у мінімальних межах.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК Українидо обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, конкретні обставини, що характеризують поведінку винної особи до вчинення караного діяння, пов`язані з вчиненням правопорушення, після вчинення діяння, індивідуальні властивості особи: стать, вік, стан здоров`я, родинний стан, характер вчиненого кримінального правопорушеннята оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).
Запобіжний захід ОСОБА_6 , як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді утримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Згідно ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо речових доказів у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до набрання вироком законної сили - залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 28 серпня 2015 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 перебування в установах попереднього ув`язнення з 28 серпня 2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: телефон марки «Samsung SGH-U800» та фрагменти купюр, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: