печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2630/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000032 від 26.11.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000032 від 26.11.2015 р., порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скарга мотивована тим, що постанова винесена передчасно, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства щодо повноти та всебічності досудового розслідування.

В скарзі ОСОБА_3 зазначила, що висновки старшого слідчого ОСОБА_5 не відповідають фактичним обставинам скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 за договором про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, пославшись на обставини та підстави, викладені в скарзі, а також пояснив, що старший слідчий ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 безпідставно, передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а його висновки не відповідають фактичним обставинам скоєних ОСОБА_6 кримінальних правопорушень.

Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, відсутність слідчого не являється перешкодою в розгляді скарги у відповідності до вимог ст. 306 ч. 3 КПК України.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали скарги, матеріали досудового розслідування, прийшов до висновку щодо необхідності задоволення скарги по таким підставам.

В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2015 р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 було внесено відомості про кримінальні правопорушення (злочини), передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 .

Досудове розслідування здійснювалось слідчим управління прокуратури Київської області. З доданих до скарги ухвал слідчих суддів Білоцерківського міськрайонного суду вбачається, що постанови про закриття кримінального провадження № 0000291 неодноразово оскаржувались ОСОБА_3 до слідчих суддів.

Постанова від 13.01.2014 р. було скасована 19.02.2014 р. прокурором Білоцерківського району, постанова від 28.04.2014 р. була скасована 22.08.2014 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 , постанова від 31.10.2014 р. була скасована 24.11.2014 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 , який в своїй ухвалі звернув увагу на ту обставину, що слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, не виконано вказівок ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 22.08.2014 р., які обов`язкові до виконання. Постанову від 30.12.2014 р. було скасовано 04.02.2015 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 , який в своїй ухвалі звернув увагу слідства на ту обставину, що слідчим не проведено в повному обсязі досудове розслідування, не виконано вказівок ухвал слідчого судді від 22.08.2014 р. та 24.11.2014 р., які обов`язкові до виконання. Також 06.05.2015 р. ухвалою слідчого судді ОСОБА_10 скасована аналогічна постанова, в якій зазначено, що під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування.

Зазначені обставини належної оцінки в оскаржуваній постанові не знайшли.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Разом з тим в постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 р. не надано повної правової оцінки отриманих доказів у справі, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження відповідно до ст. 94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, на які вказує ОСОБА_3 та її представник, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 26.11.2015 року - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження № 0000032 від 26.11.2015 року, винесену старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_5 скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування до прокуратури Київської області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1