Справа № 273/1769/15-к
Провадження № 1-кп/273/18/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 0000395 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, судимого :

- 07.05.1998 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 роки виправних робіт з конфіскацією 1/3 майна;

- 29.08.2001 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 140, 43 КК України до позбавлення волі на строк 10 місяців, звільнений 17.04.2002 року з Ізяславської ВК № 31 по відбуттю строку покарання;

- 29.01.2003 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 4 місяці, звільнений 29.05.2004 року з Райківської ВК № 73 по відбуттю строку покарання;

- 26.03.2008 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 14.02.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 16.01.2015 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі , на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року близько 23-ї години ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна зайшов в господарство ОСОБА_5 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно при відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу , викрав металеву дитячу ванну вартістю 90 грн., металеву духовку пічного опалення вартістю 180 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 270 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та зазначив, що в жовтні 2015 року близько 23 години, з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов в господарство ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , з продвір`я якого при відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав дитячу металеву ванночку та металеву духовку, дані речі здав на металобрухт та отримав гроші близько 60 гривень, які витратив на власні потреби. Щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинуваченний ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують його особу.

Оцінюючи зазначене та усі докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому злочині доведена повністю і суд кваліфікує його дії як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому є його щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд керується загальними засадами призначення покарання ст.65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст.12 ч.1,3 КК України, злочин передбачений ч. 1 ст.185 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно, будучи на іспитоваму строці вчинив новий корисливий злочин, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога. Потерпілий щодо міри покарання покладається на думку суду.

Цивільний позов не заявлено. Витрати на проведення експертиз відсутні.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин провадження, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин будучи на іспитовому строці, тому покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Керуючись ст.ст. 368,369,371-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого

ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом - 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.71,72 КК України, призначити ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 16.01.2015 року, визначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки та 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не оберати.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору негайно, а іншим учасникам судового провадження, що не були присутні у судовому засіданні надіслати копію вироку поштою не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1