Справа № 626/477/16-к
Провадження № 1-кс/626/62/2016
УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділенняКрасноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000090 від 07 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника слідчого відділенняКрасноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000090 від 07 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим: 11.09.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України достроково звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 08.08.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року строк відбування покарання скорочено до 2 років 19 днів, 30.09.2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 12.03.2016 року притягнутим до кримінальної відповідальності СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, 07.02.2016 близько 07.00 години, ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_1 та помітивши, що в цьому будинку ніхто не мешкає, у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перетнув паркан, тим самим незаконно опинився на території вищевказаного домоволодіння, де, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить останньому згідно свідоцтва про право на спадщину, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- ударну дриль марки «ИЖМАШ 1050», вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1419 від 10.03.2016 року, становить 346 гривень;

- електропилу марки «Сraft-tec EKS 2200», вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1419 від 10.03.2016 року, становить 273 гривні;

- зварювальний апарат марки «Энергомаш СА 97И22Н», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1419 від 10.03.2016 року, становить 1042 гривні;

- болгарку марки «Craft CAG 125-900 E», вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1419 від 10.03.2016 року, становить 129 гривень;

- лобзик марки «Eіnhell E-PST 710», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1419 від 10.03.2016 року, становить 282 гривні;

- кислотний акумулятор марки «Energy Box 6 CT-60-AЗ», вартість якого, згідно висновку судової автоварознавчої експертизи № 158 від 17.03.2016 року, становить 1 000 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день, тобто 07.02.2016 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає, прийшов за вищевказаною адресою, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, перетнув паркан, тим самим опинився на території вищевказаного домоволодіння, де, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та яке належить останньому згідно свідоцтва про право на спадщину, звідки таємно викрав раніше приготоване майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме:

- бензиновий генератор марки «Etalon SPG 3000», вартість якого, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1419 від 10.03.2016 року, становить 1233 гривні.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4305 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, повторно, 09.02.2016 близько 07.00 години, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання та, достовірно знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає та на території вказаного домоволодіння є цінне майно, а саме брухт чорного металу, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 09.02.2016 року приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перетнув паркан, тим самим опинився на території вищевказаного домоволодіння, яке, згідно свідоцтва про право на спадщину, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав 225 кг брухту чорного металу, вартістю 2,23 гривень за 1 кг брухту чорного металу, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1599 від 15.03.2016 року на загальну суму 501,75 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 501,75 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, повторно, 10.02.2016 близько 07.00 години, ОСОБА_5 , перебував за місцем свого мешкання та, достовірно знаючи про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає та на території вказаного домоволодіння є цінне майно, а саме брухт чорного металу, у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.02.2016 року приблизно о 09-00 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не мешкає, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, перетнув паркан, тим самим опинився на території вищевказаного домоволодіння, яке, згідно свідоцтва про право на спадщину, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав 125 кг брухту чорного металу, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 1599 від 15.03.2016 року вартістю 2,23 гривень за 1 кг брухту чорного металу, на загальну суму 278,75 гривень.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 278,75 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Красноград, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працюючий, який має середню-спеціальну освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 03.03.2009 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України достроково звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 11.09.2012 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України достроково звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 08.08.2013 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року та ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2015 року строк відбування покарання скорочено до 2 років 19 днів, 30.09.2015 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 12.03.2016 року притягнутий до кримінальної відповідальності СВ Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, вину свою визнав повністю та щиро покаявся.
ОСОБА_5 обвинувачується на підставі зібраних в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 07.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

- оглядом місця події від 07.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- свідченнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- оглядом предметів від 20.02.2016 року,

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1419 від 10.03.2016 року,

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 158 від 17.03.2016 року,

- свідченнями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5

- свідченнями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

- оглядом місця події від 20.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,

- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- свідченнями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- оглядом місця події від 10.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ,

- свідченнями свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ,

- свідченнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ,

- свідченнями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ,

Слідчій вважає, що існують ризики передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики слідчого, від слідства не скривався, вину визнає, співпрацює зі слідчим, надав інформацію де знаходиться електропила, на свідків не тисне, що підтверджено прокурором. Також прокурор зазначив, що можливо уникнути ризиків передбачених ст.177 КПК України без застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Суддя прийшов до висновку, що до ОСОБА_5 достатньо буде застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 години до 08.00 години.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 176 -178, 181, 183, 202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника слідчого відділенняКрасноградського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000090 від 07 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.
Призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього наступних обов`язків:

- не залишати житло з 18.00 години до 08.00 години, за адресою: АДРЕСА_2 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державной влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надати слідчому ОСОБА_4 для направлення для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 21 травня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1