Справа № 755/2007/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 30.01.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Запоріжжя, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, неодруженому, працюючому в будівельній компанії «Ф-технологія», монтажником-висотником, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 02.12.2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 31.12.2015 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

01 лютого 2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 30 січня 2016 року приблизно о 00 годині 45 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 11-А, керуючись корисливим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бойченка, 11-А, користуючись сприятливими для доведення свого злочинного умислу до кінця умовами, а саме: відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 та схопив за сумку яка висіла у потерпілого на плечі, в цей момент ОСОБА_7 підбіг спереду та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого правою рукою вдарив ОСОБА_8 в обличчя від якого останній впав на землю, тим самим подолавши опір ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_6 зірвав сумочку зі шкіри темно-коричневого кольору, вартістю 1000 гривень, в якій знаходилися наступні речі: гаманець зі шкіри чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 420 гривень, банківська зарплатна картка «Кредит Дніпро Дебет» та кредитна картка «Приват Банк», які цінності не становлять, ключі від квартири в кількості 7 штук, загальною вартістю 500 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 21063», страховий поліс на вказаний автомобіль марки «ВАЗ 21063». у потерпілого, тим самим відкрито заволодів вищевказаними речами. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з вищевказаними речами з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2120 гривень.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.
30 січня 2016 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 був затриманий.
30 січня 2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, іншими матеріалами провадження.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який обґрунтував клопотання та зазначив обставини які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приходить до наступного.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, неодружений, раніше судимий, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав визначати розмір застави підозрюваному, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001312 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по відношенню до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 01 години 00 хвилин 29 березня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: