overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/348/16 Справа № 705/541/16-к Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 березня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали судової справи за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення їй клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного їй вироком Бородянського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, яке вона відбуває у ВК № 129 м. Умань Черкаської області, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1п.6, 537, 539, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 лютого 2016 року про повернення клопотання засудженій ОСОБА_7 , 1973 року народження, від 27.01. 2016 року про зарахування їй строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бородянського районного суду Київської області від 15.07. 2015 року, - скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж місцевому суді.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.45 год. 18 березня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/8224/14-к
Провадження № 1-кп/752/31/16
УХВАЛА
Іменем України
17.03.2016 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, Білозерського району, с.Правдине, громадянина України, українця, із вищою освітою, який працює директором ТОВ «Капітал-Ка-сервіс», не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Потерпілим ОСОБА_6 . ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 26.03.2014 року, приблизно о 21.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою АДРЕСА_3 під час словесної сварки з потерпілим, яка виникла на грунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс ногою удар по руці ОСОБА_6 , в результаті якого останній отримав легкі тілесні ушкодження ( висновок судово-медичної експертизи №553/Е від 06.05.2014 року).
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження за ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки знайшов спільну мову з обвинуваченим і не бажає подальшого розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву потерпілого та просив суд закрити щодо нього кримінальне провадження. Розуміє нереабілітуючі наслідки такого закриття.
Прокурор і захисник не заперечують проти закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 .
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення ОСОБА_3 у заподіянні йому умисного легкого тілесного ушкодження, звернувся до суду з відповідною заявою, а обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, суд вважає необхідним закрити це провадження.
Керуючись ст. 284 КПК України, суд,-

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з часу її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді судді ОСОБА_4 перебуває заява про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні з розгляду відводу 08.02.2016 ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав, передбачних ст. 75 КПК України.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Як вбачається з журналу судового засідання від 08.02.2015 в судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 . Шляхом прослуховуванням аудіо диску з копією фіксування судового засідання технічними засобами встановлено, що підставою для заявлення відводу було те, що по аналогічних скаргах слідчий суддя ОСОБА_4 , на думку заявника, не приймає законних рішень, у зв`язку з чим заявник вважає слідчого суддю упередженим.

Отже, правовою підставою заявленого ОСОБА_3 відводу є п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Разом з цим, суддя вважає, що заявлений відвід та подані в його обґрунтування матеріали не містять об`єктивних підтверджених даних, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді та прийнятими слідчим суддею рішеннями не є такими даними.

Таким чином, суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР -залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

21 березня 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 8 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , розпочатого за ч. 2 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 10.00 годину 21 березня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 301/381/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2016 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2ст. 125 КК України на 15.03. 20116 року о 09.30 год.

в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/503/15-к
Провадження № 1-кп/306/10/16
Рядок статзвіту № 3

У Х В А Л А
21 березня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів Свалявського районного суду, мотивуючи її тим, що повістку суду він не отримував, ним отримано СМС повідомлення про час та місце судового розгляду в день суду за годину до судового засідання. На його думку це зроблено з умислом перешкодити йому в доступі до суду та обмежити його підзахисного в захисті. Крім цього, при автоматичному розподілі справи було порушено процедуру, що свідчить про вибірковість правосуддя Свалявським районним судом.
Також просить розглянути заявлений ним відвід без його виклику в судове засідання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлений його захисником відвід, з підстав, зазначених у заяві.
Захисник ОСОБА_7 у судове засідання не зявився.
Прокурор у судовому засіданні просить у відводі суддів відмовити, як безпідставному.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно ст. 76 ч. 1 п. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 76 КПК України, а також не свідчить про упередженість колегії суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - - ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/697/16-к
Провадження №: 1-кп/332/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р.

21 березня 2016 року Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання 21.03.2016р. не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття. Про день та час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується розпискою про вручення йому повістки.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився в підготовче судове засідання без поважних причин, та не повідомив про причини своєї неявки, а також той факт, що розглянути обвинувальний акт за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та вжити заходів до прибуття обвинуваченого до суду, та застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України відкласти на 29.03 2016 року до 14.00год..

Здійснити привід в підготовче судове засідання до Заводського районного суду м. Запоріжжя в зазначений час обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити Заводському ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання ухвали повідомити Заводський районний суд м. Запоріжжя до вказаної дати.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/648/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 286 ч. 1 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0004141, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
ухвалою судді-доповідача від 11.03.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України
ухвалив:
закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року на 01 червня 2016 року на 10 годину, про що сповістити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-в/461/202/16
УХВАЛА
21.03.2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання.

В даний час засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Згідно ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_2 знаходиться в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, вважаю за можливе розглядати клопотання у режимі відеоконференції без доставки засудженого безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст.232, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити розгляд клопотання захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на 24.03.2016 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції з Львівським слідчим ізолятором УДПтСУ у Львівській області.

Зобов`язати відповідальну особу Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч.ч.4,6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали скерувати до Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1006/16-к
Провадження № 1-кп/463/143/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003924 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2015 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 вважаю що слід призначити підготовче провадження в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України на 04 березня 2016 року о 12 год. 25 хв.

В підготовче провадження викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що неприбуття для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження (крім прокурора, за винятком випадків, коли кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення), які належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення такого засідання, не перешкоджає його проведенню, крім випадків, визначених законом.

У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1851/16-к
пр.№ 1-в/464/655/16
У Х В А Л А
01 березня 2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в :
вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 14.08.2006р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 зараховано з часу взяття під варту з 05.04.2006р. Вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 17.10.2006 року.

Від засудженого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в частині зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк його покарання.

Засуджений подав суду заяву, в якій просить розглядати клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, при цьому вказана норма закону є безумовною для застосування.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 05.04.2006р. по 17.10.2006р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015р., ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
клопотання задоволити.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 14.08.2006р., строк попереднього ув`язнення з 05.04.2006р. по 17.10.2006р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 6 місяців 12 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий: