overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1964/16 Справа № 208/3357/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження
02 вересня 2016 року м.Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року,-
Вироком Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, та призначено покарання, у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 4250 грн., з позбавленням її права займатись діяльністю, якою вона займалась під час вчинення кримінального правопорушення строком на один рік.
31 серпня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 та клопотання, в якому вона ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року відносно неї, оскільки апеляційна скарга була подана нею з пропуском строку, з причин що не залежали від неї.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення судового засідання для розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.395, 398, 399 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 червня 2016 року до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 13 вересня 2016 року.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/430/15 Справа № 190/2208/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 червня 2013 року за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі,
на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що для виготовлення повного тексту ухвали необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення на підставі ст. 81 КК України, залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 10 год. 19 лютого 2015 року.

Судді:
Дело № 1528/1606/2012
Тарутинский районный суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28.03.2013 года пгт. Тарутино
Тарутинский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Кравца Ю.И.
при секретаре Калкатынич Г.В.,
с участием прокурора Петрова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда смт. Тарутино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, ранее судимого: 24.01.1991 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 142 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы; 19.02.1998 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины, 81 ч. 3, 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы; 15.03.2005 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 395 УК Украины к 1 году ареста; 18.05.2006 года Тарутинским районным судом Одесской области по ст. 187 ч. 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы; 4.10.2011 года постановлением Винницкого районного суда Винницкой области от наказания условно-досрочно освобожден сроком на 1 год 7 месяцев 12 дней, судимость не снята и не погашена,
в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч.2 ст. 185 УК Украины ,
ОСОБА_1 свою вину в инкрименируемом преступлении не признал.
При постановлении приговора возникла необходимость дополнительно допросить подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым возобновить судебное следствие.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Возобновить судебное следствие по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления , наказание за котое предусмотренно ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Судья: Ю.И.Кравец
Справа № 1-704/11
Провадження № 1/1806/697/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 року м.Суми

суддя Ковпаківського районний суду м. Суми Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкровної К.Г. , старшого прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_1 розглянувши подання Конотопського виправного центру 130 управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про уточнення вироку щодо засудженого ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Конотопського виправного центру 130 управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області своє подання обґрунтовує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2012 р. ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до обмеження волі строком на 3 роки і 8-м місяців.

Під час проведеної перевірки встановлено, що відносно засудженого не було за вироком суду визначено покарання за ст. 70 КК України . А тому просить уточнити резолютивну частину вироку щодо міри покарання і призначеної ОСОБА_2

Помічник прокурора м. Суми ОСОБА_1О проти задоволення клопотання щодо уточнення вироку в частині визначення ОСОБА_2 покарання за ст. 70 КК України не заперечує.

Встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочинів і призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 / два / роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 / три / роки.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання за цим вироком частково приєднано не відбуте покарання за попереднім вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16.04.2010 року і призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 /три / роки і 8 / вісім / місяців.

Однак як вбачається з резолютивної частини вироку, покарання ОСОБА_2 за ст. 70 КК України за вчинення злочинів, передбачених с.2 ст. 185, ч.2 т. 190 КК України не призначено.

Тому є підстави для уточнення вироку щодо засудженої особи.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ст. 537, 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Уточнити резолютивну частину вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2012 р. по даній справи і зазначити наступне:

1. ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочинів і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 2 / два / роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 3 / три / роки.

Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі строком на 3 / три / роки.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали надіслати адміністрації Конотопського виправного центру 130 управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області для виконання , а засудженому ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 ми діб з дня її винесення.

Суддя М.В. Кондратенко
н/п 1-кс/766/4991/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.09.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 16.12.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 747/954/16-к
Провадження№ 1-кп/747/73/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.09.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000217 від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 0000217 від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою по справі є ОСОБА_3 .

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстру матеріалів досудового розслідування 13 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000217 від 08 серпня 2016 року відносно ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, на 12.30 год. 22 вересня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання прокурора Талалаївського відділу Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1014/15 Справа № 192/104/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка Дніпропетровської області, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення,

за участю:

прокурора - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ті обставини, що складання повного тексту ухвали суду потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено учасникам судового провадження об 11 год. 00 хв. 12 червня 2015 року.

Судді:
Справа №282/891/16
Провадження № 1-кп/282/100/16
У Х В АЛ А
про призначення до підготовчого судового засідання
13 вересня 2016 року смт. Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Любарського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 19 вересня 2016 року о 15.40 годин.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 353/98/15-к
Провадження № 1-кп/352/45/16
У Х В А Л А
про привід
14 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами Тисменицького районного суду від 10.05.2016 р., 08.06.2016 р. та 15.08.2016 р. було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , а також до свідків захисту ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , однак дані ухвали залишились невиконаними.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченого, якого не доставлено у судове засідання, доручивши виконання ухвали Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Суд вважає, що до обвинуваченого та до свідків захисту, яких не доставлено у судове засідання, слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5 , жительки с. Прибилів Тлумацького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_6 , жителя с. Прибилів Тлумацького району Івано-Франківської області;

- ОСОБА_7 , жительки с. Прибилів Тлумацького району Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Тлумацькому ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Забезпечити явку обвинуваченого та свідків у судове засідання у приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2016 року.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 343/3540/13-к
Провадження № 11-кп/779/161/2014
Категорія ч.2 ст.240 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, на вирок Долинського районного суду від 26.03.2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 240 ч.2 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 08.05.2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Долинського районного суду від 26 березня 2014 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 240 ч.2 КК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 343/2346/14-к
Провадження № 11-кп/779/368/2014
Категорія ч.1 ст.263 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Долинського районного суду від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Долинського районного суду від 06 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ст.263 ч.1 КК України.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 346/6341/14-к
Провадження № 11-кп/779/188/2015
Категорія ч.1 ст.258-3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.1ст.258-3 КК України.

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 10.04.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02.03.2015 року відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Копію ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 25 квітня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2