Справа № 279/1477/16-к
1-кс/279/265/16
У Х В А Л А
"21" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 27.03.2015 року.
Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконною, так як слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а саме не врахував того, що неможливість встановити особу, яка вчинила злочин не є підставою для закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала з мотивів вказаних в скарзі та пояснила, що вона раніше часто бачила винну особу в районі за адресою проживання. На її думку ця особа пов`язана з сусідами циганами. Після того як дільничний інспектор поспілкувався з одним сусідом, ця особа пропала з району її проживання. Ворота, які намагаються постійно пошкодити, дорого коштують.
В судовому засіданні процесуальний прокурор проти скарги не заперечувала, пояснила, що на його думку постанова дійсно підлягає скасуванню так як висновки слідчого не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Прокурор повідомила, що слідчий ОСОБА_6 вже звільнений з ОВС, тому участі при розгляді скарги приймати не може. Вказана обставина не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
29.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до Коростенського ВП ГУ НП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме, що 28.04.14р о 16.30 годин невідома особа по АДРЕСА_1 умисно нанесла удари кулаками чим спричинила їй тілесні ушкодження.
В матеріалах кримінального провадження наявні протоколи допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які показали, що 28.12.14р. о 16.30 год. в камеру відео спостереження вони побачили, що невстановлена особа підійшла до в`їзних воріт їх будинку та облив їх невідомим слизом який пошкоджує полотно воріт, описала вказаного чоловіка, повідомила, що зможе його упізнати, вказала , що вона з ним говорила. Окрім того, неподалік стояла група підлітків, які могли бачити цього чоловіка.
По справі було призначено судово-медичні експертизи, згідно висновків яких потерпілим спричинені легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я.
13.02.2015 року слідчий направив Доручення оперативному підрозділу в якому просив допитати мешканців будинку, що проживають поруч, отримати у потерпілої відеозапис, встановити особу злочинця.
12.03.2015 року оперативний підрозділ на виконання вказаного доручення направив слідчому тільки один протокол допиту свідка, сусіда потерпілих, який нічого не бачив і нічого не знає та рапорт про те, що у потерпілих серед сусідів немає осіб, з якими є неприязні відносини.
Постановою від 27.03.2015 року слідчий своєю постановою закрив провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі ст..284 ч.1 п.1 КПК України, умотивувавши своє рішення неможливістю підтвердити факти викладені в заяві через відсутність свідків та не встановлення винної особи і її умислу.
Будь-які дані про отримання потерпілими даної постанови в справі не має.
В матеріалах судової справи є лист від 10.02.2016 року про направлення їй копії постанови від 27.03.15 року, тому строк звернення до суду не є порушеним.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.283 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 125 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за «умисне легке тілесне ушкодження».
Як встановлено судом, невідома особа нанесла декілька ударів кулаком потерпілим, а отримані потерпілими тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою тимчасового розладу здоров`я.
Суд прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення тільки через те, що не встановлена особа, яка вчинила злочин, є грубим порушенням застосування вказаної норми процесуального права.
Слідчий, допитавши потерпілих та призначивши судово-медичні експертизи, фактично по справі не провів жодної слідчої дії направленої на повне і всебічне дослідження обставин.
Так слідчий зобов`язаний був вилучити відеозапис з камери потерпілих, оглянути його і вирішити питання про приєднання його як речового доказу, однак нічого не зробив, переклав ці дії на оперативний підрозділ, який офіційно нічого не вилучав.
Окрім того, на підставі одного єдиного допиту сусіда слідчий зробив висновок про відсутність осіб, що мають неприязні стосунки з потерпілими. Такий висновок є поспішним так як по сусідству проживають цигани з якими у потерпілих складні відносини.
Також нічого не зроблено з встановлення групи дітей, що стояли в момент злочину на перехресті неподалік. По справі не складався фоторобот злочинця, і по складеному опису не проводились ніякі дії. У потерпілих не з"ясовувалось коло осіб, яких вони підозрюють, або вважають причетними до вчинення злочину.
Судом встановлено, що висновки слідства не ґрунтуються на матеріалах розслідування, слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення обставин, досудове розслідування проведено не повно, прийняте слідчим рішення не охоплює частину об`єктивної та суб`єктивної сторони подій, що відбувались, слідство є поверховим, а прийняте рішення передчасним.
За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1