Справа№751/8979/16-к
Провадження №1-кс/751/1951/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 15 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна відносно автомобіля марки «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_1 , та технічного паспорту на даний автомобіль, який належить ОСОБА_5 , дозволивши їй користуватись даним транспортним засобом, і зобов`язати СУ ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_5 технічний паспорт на зазначений автомобіль, залишивши арешт на автомобілі і на технічному паспорті.
В обґрунтування клопотання зазначено, зокрема, що ухвалою слідчого судді від 10.08.2016 року було накладено арешт на вказаний автомобіль, який ОСОБА_5 використовувала, в тому числі, і для транспортування її батька ОСОБА_6 в лікарню на обстеження та консультації, так як він є інвалідом 1 групи, онкологічний хворий, переміщуватись має можливість виключно в лежачому положенні.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримала.
Слідчий вважає, що клопотання задоволенню не підлягає та пояснила, зокрема, що автомобіль багато разів використовувався для вчинення злочину.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.08.2016 року накладено арешт, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «RENAULT MASTER», д.н. НОМЕР_1 , видане на ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.08.2016 року накладено арешт на автомобіль «RENAULT MASTER», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .
Згідно вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Не доведені підстави для часткового скасування арешту майна, оскільки не доведено, що після вказаних ухвал слідчих суддів в застосуванні цього заходу відпала потреба та що арешти накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1