№ 1-кс/756/1330/16
У Х В А Л А
Іменем України

08 серпня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0007921, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 з посиланням на те, що 06 серпня 2016 року, близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_5 , знаходився на другому поверсі в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, у приміщенні магазину «Пул енд Беа», що належить ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНА», де побачив на прилавку з товаром взуття чорно-білого кольору, артикул 7235/112/001/42, вартістю 1082 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ). ). В той час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, у вищевказаний день та час, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Пул енд Беа», який розташований на другому поверсі в ТРЦ «Дрім Таун», за адресою: м. Київ, пр. Оболонський, 1-Б, впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, таємно викрав із прилавку з товаром взуття чорно-білого кольору, артикул 7235/112/001/42, вартістю 1082 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ), чим спричинив ТОВ «ПУЛ ЕНД БЕА УКРАЇНІ» матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 поклав взуття чорно-білого кольору, артикул 7235/112/001/42 до власного рюкзака та пройшов повз лінію контролю магазину «Пул енд Беа», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період часу.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вчинив новий злочин під час іспитового строку. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. по 08:00 год. наступного дня.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.08.2016 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
07 серпня 2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 злочину, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність на його утриманні малолітньої дитину, особу підозрюваного, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 20:00 години по 08:00 годину наступного дня.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти у залі суду.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08 жовтня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Фастівському ВП ГУ НП у Київській області.
Фастівському ВП ГУ НП у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1