overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
21.06.2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , в якій він оскаржує ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року.
24.06.2016 року рішенням апеляційного суду скаргу ОСОБА_5 було повернуто скаржнику, оскільки апелянтом було істотно порушено строк на апеляційне оскарження та не порушувалось питання про його поновлення.
25.07.2016 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року.
Своє клопотання засуджений мотивував тим, що копію ухвали слідчого судді ним було отримано лише - 08.06.2016 року, на підтвердження чого надав довідку від адміністрації колонії, в якій він відбуває покарання. У зв`язку з чим, вважає, що апеляційну скаргу ним було подано вчасно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав свої вимоги, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно довідки з Менської ВК - № 6, копію ухвали слідчого судді засудженим було отримано, лише 08.06.2016 року, а отже, строк на апеляційне оскарження для нього витікав 13.06.2016 року.
Згідно поштового конверту, який знаходиться в матеріалах судового провадження (а. с. 27), апеляційну скаргу засудженим було подано - 11.06.2016 року, а отже, фактично строк на оскарження ухвали слідчого судді засудженим пропущений не був.
У зв`язку з тим, що засудженим було повідомлено нові обставини з приводу подачі його апеляційної скарги від 09.06.2016 року, і які не були відомі апеляційному суду під час її отримання - 21.06.2016 року, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність поновлення строку засудженому ОСОБА_7 на оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 395, 405 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.04.2016 року задовольнити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 від 09.06.2016 року, вважати такою, що подана вчасно та призначити її до розгляду у апеляційному суді Миколаївської області на 1.серпня 2016 року на 12.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 495/1642/15-к
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відео конференції

31.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Колегія суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вивчивши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.1 КК України.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні інших поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, від обвинуваченого надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеконференції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання в режимі відео конференції в приміщенні Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області.
Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області отримати згоду від обвинуваченого ОСОБА_4 стосовно його участі в судовому засіданні.
2. Провести судове засідання 01.04.2016 року о 14.30 годині за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції.
3.Доручити співробітникам Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області вжити відповідних заходів щодо забезпечення відповідних умов для проведення судового засідання 01.04.2016 року о 14.30 годині у режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ
Дело № 1-105/11
05.06.2013года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе :
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Ауловой А.Г.
с участием прокурора Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт Овидиополь уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.190 ч.2, ч.3, ч.4, 358 ч.2, ч.3 УК Украины, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, суд -
05.06.2013 года в судебное заседание подсудимый ОСОБА_3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает, что указанное лицо не явился в суд без уважительных причин, поэтому их следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 55,65, 140 325,327 УПК Украины, суд,-
Доставить приводом в судебное заседание на 09.07.13 года к 14:00 в помещение Овидиопольского районного суда Одесской области :
Подсудимого ОСОБА_3, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 (мобильный телефон 063-823-77-24) ;
Преступление совершено на территории пгт. Авангард, Овидиопольского района Одесской области.
Исполнение привода поручить ОМ на промрынке ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
Справа № 509/3066/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, в якій зазначив, що 27.08.2011 р. під час сварки його сусід навмисне заподіяв йому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. За цим фактом слідчим Овідіопольського РВ ГУМВС ОСОБА_2 була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. Але до цього часу, незважаючи на його численні скарги до прокуратури, МВС України, суду слідчий не визнав його потерпілим у справі, не повідомив про підозру Яворського, не допитав свідків.

З цих підстав ОСОБА_1 просив зобовязати слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2:

-надати йому статус потерпілого, про що винести відповідну постанову;

-повідомити про підозру Яворського;

-допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим та його представником чи законним представником може бути оскаржена до суду бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а згідно до ч. 2 цієї ж статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Кримінальним процесуальним кодексом не визначено строк, протягом якого слідчий зобовязаний визнати заявника потерпілим, повідомити про підозру особі, яка не була затримана, допитати свідків, а тому ця бездіяльність слідчого не може розглядатись під час досудового розслідування.

Згідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 509/4690/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року. Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області з клопотанням про поновлення строку для подачі скарги,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відповідає вимогам закону.

Вважаю, що строк, передбачений ст. 304 КПК України, для подачі скарги адвокатом ОСОБА_1 порушено з поважних причин у звязку з тим, що про відмову у внесенні її заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань їй стало відомо лише у жовтні 2013 року. Тому її клопотання про відновлення цього строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату ОСОБА_1 строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Відкрити провадження за скаргою і її розгляд призначити 28 жовтня 2013 року о 14 год. в приміщенні суду.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 509/785/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003173 від 10 грудня 2013 року відносно неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 14 березня 2014 року о 14 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, їх законних представників, захисника, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/728/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не прибув в судове засідання за викликом суду.

Керуючись ст. 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 9 години 27 березня 2014 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 в судове засідання доставити приводом.

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2023/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000359 від 17.02.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявили клопотання про забезпечення їх безоплатними захисниками, для надання їм правової допомоги на час розгляду справи судом у зв`язку з тим, що за відсутності коштів вони не можуть залучити захисників самостійно.
Згідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 49 КПК України слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
У зв`язку із клопотаннями обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розгляд справи судом відкладено до 14 год. 03.07.2014 р.
У розгляді справи приймає участь захисник за призначенням ОСОБА_4 , який захищає інтереси неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 .
У зв`язку з протиріччям в показах обвинувачених їх одночасний захист інтересів одним захисником неможливий.
Керуючись ст. 49 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про забезпечення їх захисниками за призначенням задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисників обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для надання правової допомоги на час розгляду справи, а також забезпечити участь захисників у судовому засіданні 3 липня 2014 року о 14 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду.
Копію ухвали направити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/3439/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001073 від 10 травня 2014 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні 11 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, прокурора, повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/626/15-к
УХВАЛА

19 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002893 від 26.11.2014 р., відносно ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 2 КК України і ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за цим обвинувальним актом підсудне Овідіопольському районному суду, підстав для закриття провадження чи повернення прокурору обвинувального акта немає.

Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 187 ч. 2 КК України і ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду «___» березня 2015 року о 10 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/936/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , кримінальне провадження відносно якого за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, перебуває у провадженні судді ОСОБА_9 , заявив відвід судді з тих підстав, що останній на протязі судового засідання фактично виконує функції обвинувачення, здійснює тиск на потерпілу, упереджено ставиться до розгляду справи.

В судовому засідання ОСОБА_8 та його захисник заяву про відвід підтримали.

Потерпіла у кримінальному провадження ОСОБА_4 покладалась на розсуд суду.

Прокурор та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_10 вважали, що законні підстави для задоволення заяви обвинуваченого відсутні.

Суд вважає, що заява ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання обвинувачено, що суддя засідання фактично виконує функції обвинувачення, здійснює тиск на потерпілу, упереджено ставиться до розгляду справи суд вважає безпідставними та необґрунтованими..

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2869/15-к
УХВАЛА
11 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

перекладача ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 і ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за викликом до суду не з`явились без поважних причин.

Керуючись ст. 327 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 15 години 27 серпня 2015 року.

В судове засідання доставити приводом свідків:

1. ОСОБА_7 , прож. АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_8 , прож. АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_9 , прож. АДРЕСА_3 .

Виконання приводу обвинуваченого доручити Овідіопольському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/4434/14-к
УХВАЛА
04 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001387 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.2 і ч. 3, 186 ч.2 КК України, та ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 7 грудня 2015 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про зміну відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання його під вартою.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не працював до затримання, раніше судимий, не має тісних соціальних зв`язків, тобто наявні ризики того, що він буде переховуватися від суду, продовжить злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Одеському слідчому ізоляторі до 2 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1