печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9565/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3 ,

її представника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про уточнений допит її та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000598,

В С Т А Н О В И В :

2 березня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про уточнений допит її та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000598. Просила визнати факт навмисної бездіяльності слідчого щодо не реагування на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року; зобов`язати слідчого припинити дії щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення уточненого допиту; скасувати постанову від 15 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про уточнений допит її та свідка ОСОБА_7 та задовольнити вказане клопотання потерпілої про уточнений допит.

У судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали.

Слідчий ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000598, у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги. Зазначив, що слідчий є самостійним у прийнятті процесуальних рішень, підстав для здійснення уточненого потерпілої та допиту свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні немає. Вказане клопотання потерпілою було заявлено під час проведення одночасного допиту її та свідка. Оскільки слідчим було з`ясовані всі обставини, які необхідні для прийняття рішення, то у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Заслухавши пояснення потерпілої, її представника, слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000598 від 1 квітня 2015 року за фактом перевищення службових повноважень слідчим слідчого відділу Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області та заступником Фастівського міжрайонного прокурора Київської області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001068 від 26 липня 2014 року, відомості про яке внесені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12 лютого 2016 року під час проведення одночасного допиту потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000598 потерпілою було заявлене клопотання про проведення додаткового одночасного їх допиту із документами, які будуть конкретно вказувати на прийняття рішень судом та прокуратурою.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 15 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про додатковий уточнений допит.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що клопотання потерпілої не містило перелік питань, які необхідно поставити їй та свідку під час проведення додаткового допиту, що мають значення для встановлення обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

Відповідно до вказаної статті у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

При цьому, доводи потерпілої про те, що нею не були задані додаткові питання свідку у зв`язку із закінченням робочого часу, під час розгляду скарги не доведені.

Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 5 ст. 40 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положення ст. 307 КПК України слідчий суддя не вправі вирішувати питання про визнання факту навмисної бездіяльності слідчого, зокрема, щодо не реагування на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, якою постанова про закриття кримінального провадження № 0000598 скасована, а матеріали кримінального провадження направлені до прокуратури Київської області для продовження додаткового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про уточнений допит її та свідка ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000598 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1