Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2666/16-к
У Х В А Л А

16.05.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву судді Придніпровського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 подав заяву самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження. Свій самовідвід суддя обґрунтував тим, що ухвалою від 29.03.2016 року він повернув скаргу ОСОБА_5 оскільки вважав, що скаржником була порушена територіальна підсудність. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області з підстав порушення процесуального закону була скасована ухвала від 29.03.2016 року про повернення скарги. ОСОБА_4 вважав, що не може розглядати скаргу ОСОБА_5 , оскільки в аналогічному випадку в справі №711/1033/16-к Апеляційний суд зазначив, що скасування ухвали внаслідок істотного порушення вимог процесуального закону унеможливлює повторну участь судді в розгляді скарги, оскільки в провадженні наявні обставини, що викликають сумнів у його безсторонності та неупередженості.

Прокурор вважав, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Суддя ОСОБА_4 не виявив бажання прийняти участь у судовому засіданні.

ОСОБА_5 в судове засіданні з розгляду заяви судді про самовідвід не з`явився.

Оголосивши заяву про самовідвід, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи суд вважає, що наявні підстави для відводу слідчого судді.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.

Зокрема п.4 ч.1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Як вбачається із матеріалів справи №711/2666/16-к, - ОСОБА_5 у березні 2016 року звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову від 18.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0000048.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 скарга ОСОБА_5 повернута скаржнику у зв`язку із непідсудністю скарги Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 року за апеляцією ОСОБА_5 була скасована ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 29.03.2016 року з тих підстав, що суд не з`ясував, хто і де розслідував кримінальне провадження №0000048 і прийняв поспішне рішення, оскільки в справі відсутня копія оскаржуваної постанови про закриття справи та інші дані, які б підтверджували порушення правил територіальної підсудності.

Апеляційний суд повернув скаргу ОСОБА_5 до Придніпровського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

В той же час в іншій справі, яка перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 , Апеляційний суд Черкаської області (ухвала від 19.04.2016 року, справа №711/1033/16-к) прийшов до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження підлягав відводу, оскільки його ухвала від 01.02.2016 року про повернення скарги була скасована з підстав істотного порушення вимог процесуального закону і ці обставини викликають сумнів у безсторонності судді і унеможливлюють повторну участь слідчого судді в розгляді скарги.

Враховуючи позицію Апеляційного суду Черкаської області викладену в ухвалі від 19.04.2016 року в справі №711/1033/16-к, суд вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення звинувачень в ігноруванні висновків суду апеляційної інстанції, а також усунення сумнівів в його неупередженості та безсторонності, обґрунтовано подав заяву про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_5 і ця заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ст. ст. 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000048 (справа №711/2666/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1