Єдиний унікальний номер 242/60/16-к
Номер провадження 11-кп/775/375/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

07 квітня 2016 року у м. Бахмуті розглянула у відкритому судовому засіданні в Апеляційному суді Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області 29 січня 2016 року про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідності з вимогами закону,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду від 29 січня 2016 року розглянуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 обвинувачений за ч. 1 ст. 190 КК України і повернуто обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків на підставі ст. 314, 315 КПК України в зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурора скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції, оскільки він вважає ухвалу суду незаконною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів провадження, суд посилається в ухвалі на вимоги передбачені п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що обвинувальний акт має містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинуваченого, але ці на думку суду положення не були виконанні.

В той же час, колегія суддів зазначає, що у підготовчому судовому засіданні від 29.01.2016 року суд, не розглядаючи кримінальне провадження по суті, заздалегідь зробив передчасний та необґрунтований висновок про завдану матеріальну шкоду, що є неприпустимими.

Також, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт , в ухвалі не навів мотиви та підстави, які суттєво впливають на розгляд справи в суді першої інстанції та дійшов висновку про повернення його прокурору, що суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Крім того, суд в ухвалі , на стадії підготовчого судового засідання, дає правову оцінку фактичним обставинам справи, тобто виникненню умислу на вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим.

Посилання суду на відсутність правового механізму для примусу прокурора для зміни обвинувачення в суді під час судового засідання є безпідставним, так як цей порядок передбачений ст. 338 КПК України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, так як не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, с призначенням нового судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407, 419, 422 Кримінально - процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу судді Селидівського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Судді