overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/783/737/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 15-18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :
вищевказаним вироком виправдано ОСОБА_4 в інкримінованому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 373 КПК України, а кримінальне провадження закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі ст. ст. 86 - 87 КПК України визнано недопустимими доказами: протоколи пред`явлення особи для впізнання від 10 жовтня 2013 року ( т. 2 ас. 58 -63); протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 10 жовтня 2013 року ( т. 2 ас.64); протокол обшуку від 18 жовтня 2013 року (т.2 ас. 70 74); постанову про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 18 жовтня 2013 року ( т.2 ас. 75), протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотографією від 18 жовтня 2013 року та 19 жовтня 2013 року(т.ас.76 78, 84 86) протоколи пред`явлення речей для впізнання від 18 та 19 жовтня 2013 року (т. 2 ас. 79 - 81, 87 89), протоколи проведення слідчого експерименту від 22 жовтня 2013 року ( т. 2 ас. 95 106), протокол допиту свідка ОСОБА_4 та протокол одночасного допиту свідка ОСОБА_4 від 22 жовтня 2013 року ( т. 2 ас. 110 -116).

Не погоджуючись із даним вироком, прокурор Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 15-18 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, призначити на 15 год 00 хв 11 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 596/1419/16-к
УХВАЛА
"01" червня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
діючи відповідно до вимог ст.314 ч.1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
За обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово, о 09 годині 30 хвилин 08 червня 2016 року в приміщенні Гусятинського районного суду (селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 7).
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання потерпілих та обвинувачених.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 598/931/16-к
провадження № 1-в/598/327/2016
УХВАЛА
"16" червня 2016 р. м. Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі у Збаразькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області № 63, про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавлення волі,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення її з місць позбавленні волі.

Ознайомившись із даним клопотанням, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Крім того, у своєму клопотанні засуджена ОСОБА_2 просить суд проводити судове засідання по розгляду даного клопотання у її присутності.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання по розгляду вищевказаного клопотання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності вказаного судового провадження, вважаю, що судовий розгляд клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_2 з місць позбавлення волі необхідно провести за участю засудженої ОСОБА_2 та представника Збаразької ВК-63 дистанційно, тобто в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про її умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі призначити до судового розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 24 червня 2016 року о 14 годині.

Провести судове засідання по розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про її умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі за участю засудженої дистанційно, тобто в режимі відео конференції.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 забезпечити участь засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, та представника Збаразької ВК-63, під час судового розгляду справи про умовно-дострокового звільнення засудженої з місць позбавлення волі, яке відбудеться о 14 годині 24 червня 2016 року, дистанційно, тобто в режимі відеоконференції, шляхом підготування відповідної кімнати та забезпечення відеозв`язку із Збаразьким районним судом Тернопільської області.

Зобов`язати начальника Збаразької ВК-63 вручити засудженій ОСОБА_2 перед початком судового засідання пам`ятку про її процесуальні права.

Суддя: ОСОБА_1
23.06.2016 Справа №607/3090/14-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, засудженого 26.05.2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.317 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з обов`язками передбаченими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.317 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з обов`язками передбаченими п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Начальник Тернопільського МРВ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області 27.05.2016 року звернувся до міськрайонного суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 у звязку із закінченням строку покарання з випробуванням, посилаючись на те, що на даний час закінчився строк покарання з випробуванням.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. По місцю проживання згідно характеристик з Довжанської сільської ради та довідок перевірок ТРВП ГУНП в Тернопільській області характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався.
Суд, заслухавши думку представника Тернопільського МРВ КВІ, яка подання підтримала та просить його задоволити з мотивів наведених вище, з"ясувавши думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що подання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, під час випробувального терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час визначений судом іспитовий строк відбуття покарання закінчився.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. п.2 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-
Подання Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 травня 2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.
Головуючий:
Копія
Провадження № 1-кп-678-56/16
Справа № 678/33/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів питання про внесення виправлень у вирок Летичівського районного суду Хмельницької області суду від 22.06.2016 року провадження № 1-кп-678-56/16 справа № 678/33/16-к,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 22.06.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 249 ч. 2 КК України.
Цивільний позов задоволено та стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області 3111,00 (три тисячі сто одинадцять) гривень в дохід держави.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироку суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти виправлення описки у тексті вироку суду від 22.06.2016 року, суд вважає у відповідності до ст. 379 КПК України за необхідне виправити вказану описки.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити описку допущену у вироку Летичівського районного суду Хмельницької області суду від 22.06.2016 року провадження № 1-кп-678-56/16 справа № 678/33/16-к.
На ухвалу суду протягом 5 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області

Суддя підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах селянського (фермерського) господарства «Промінь» на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в :
Суд дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Частина 1 статті 303 КПК України чітко визначає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах селянського (фермерського) господарства «Промінь» слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах селянського (фермерського) господарства «Промінь» на бездіяльність слідчого - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 199/3746/16-к
УХВАЛА
26.05.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про здійснення приводу,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 був викликаний до органу досудового розслідування повісткою на 13 травня 2016 року для допиту у якості свідка у межах кримінального провадження №0002176 від 30 вересня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,3,4 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України, яку він отримав 11 травня 2016 року, однак за викликом без поважних причин не з`явився.

Вирішуючи клопотання суд виходить з того, що за витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 30 вересня 2014 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.ч. 2,3,4 ст. 190 ч. 3 ст. 358 КК України за фактом заволодіння невстановленою особою квартири АДРЕСА_1 , що на законних підставах належить ОСОБА_5 , якими спричинила майнову шкоду у великих розмірах останньому. Кримінальному провадженню наданий № 0002176.

Органом досудового розслідування надані докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_4 є особою, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, був викликаний у встановленому КПК України порядку, не з`явилася до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

За наведених обставин, ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 142 КПК України підлягає примусовому приводу до органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 139-142, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Здійснити привід, в строк до 20 червня 2016 року, гр.. ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до прокурори Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 8, кабінет № 10 до прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, для допиту у процесуальному статуті - свідка, в рамках кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3, 4 ст.190 ч. 3 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002176 від 30.09.2014 року.

Виконання приводу доручити оперативним працівникам підрозділу Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України..

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий:
Справа № 172/1575/14-к
Провадження № 1-кс/172/209/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
12.12.2014 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 13 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000548 від 10 липня 2014 року по притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області ,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до канцелярії суду надійшла вищевказана скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по вищевказаній скарзі. Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 13 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000548 від 10 липня 2014 року по притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Нив», Васильківського району, Дніпропетровської області.

2.Призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: сел. Васильківка, вул. Комсомольська,23, Васильківського району, Дніпропетровської області.

3.В судове засідання викликати: прокурора Васильківського району Дніпропетровської області, слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 (з матеріалами кримінального провадження), скаржника ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити: ОСОБА_2 , прокурору Васильківського району Дніпропетровської області, слідчому СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 .

Ухвала з моменту прийняття набирає чинності і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 172/530/13-к
Провадження № 1-кс/172/102/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2013 року

слідчий суддя Васильківського районного суду Ушакова Н.Є.,розглянувши клопотання слідчого Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ та вилучення інформації : трафіку номера мобільного звязку оператора «МТС»,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ та вилучення інформації : трафіку номера мобільного звязку оператора «МТС».

Згідно клопотання , 12 квітня 2013 року до чергової частини Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області по телефону надійшло повідомлення від батька неповнолітньої ОСОБА_3 про те, що його донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 12.04.2013 року близько 07.20 годин пішла до школи і до теперішнього часу не повернулася.

18.04.2013 року слідчий СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась із письмовою заявою, про залишення вищевказаного клопотання без розгляду, в звязку з тим, що неповнолітня ОСОБА_4 17.04.2013 року передана батькам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 247, 309, 369 372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ та вилучення інформації - трафіку номера мобільного звязку оператора «МТС» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 172/1085/13-к
Провадження № 1-кс/172/185/13
У Х В А Л А

01 серпня 2013 року сел. Васильківка

Слідчий суддя Васильківського районного суду Ушакова Н.Є., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000009 від 10.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.166 КК України клопотання слідчого Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 та погоджене прокурором прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2

Про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів в Комунальному Закладі "Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро" за адресою: пл. Жовтнева,14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області.

Згідно клопотання ОСОБА_3, злісно не виконуючи обовязків по догляду за своєю малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з 06.04.2013 року займаючись самолікуванням дитини та не повідомивши своєчасно про захворювання дитини до медичного закладу допустила захворювання останньої на особливо-небезпечну хворобу - двохстороння пневмонія, дихальна недостатність 3-4 ступеня, ексікоз з токсикозом, в результаті чого остання 09.04.2013 року близько 17 годин 20 хвилин померла у реанімаційному відділенні Комунального закладу "Васильківська Центральна районна лікарня" ДОР".

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту необхідно отримати тимчасовий доступ з можливістю подальшого вилучення протоколу розтину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 для долучення до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу. Згідно Лікарського свідоцтва про смерть №29 від 10.04.2013 року виданого Комунальним Закладом « Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» розтин ОСОБА_4 відбувався в даному патологоанатомічному бюро.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати протокол розтину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває в Комунальному Закладі «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» за адресою пл. Жовтнева, 14 м. Дніпропетровськ суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 159-165 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати слідчому Васильківського РВ ГУ МВС України Дніпропетровської області ОСОБА_1 право на тимчасовий доступ до протоколу розтину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з можливістю подальшого вилучення, що перебуває в Комунальному Закладі «Дніпропетровське обласне патологоанатомічне бюро» за адресою: пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто, до 01 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: