А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17.12.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Животова Є.Г. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Головець М.А., за участі прокурора Машкаринця І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційного суду, в м. Ужгород, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2013 про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в рамках матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0003808).

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Мукачівського МВ (з обслуговування м. Мукачева та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 від 15.11.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 «в»/219 Закарпатської області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого: 1) 26.11.1998 за ч.3 ст.81 КК України (1960 року) 3 роки примусових мір виховного характеру в спеціально навчально-виховному закладі, 2) 06.11.2000 за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140 та із застосуванням правил ст.42 КК (1960 р.) 3 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, 3) 25.11.2003 за ч.1 ст.185 КК України 510 грн. штрафу, 4) 19.07.2004 за ч.3 ст.185 КК 3 роки позбавлення волі, 5) 08.12.2004 за ч.2,3 ст.185 та із застосуванням правил ст.ст. 70,71 КК 3 роки 6 місяців позбавлення волі, 6) 11.06.2009 за ч.2 ст. 185 КК 4 роки позбавлення волі, із застосуванням правил ст.75 КК з випробуванням протягом трирічного іспитового строку, 7) 30.03.2010 за ч.3 ст.185 КК 4 роки позбавлення волі, 24.09.2012 звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України, за таких обставин.

Так, 17.08.2013, біля 20 год., в м. Мукачево, по вул. Стефаника,13, поблизу магазину «АВС», між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а також ОСОБА_6 виникла сварка, під час якої двоє останніх нанесли першому по одному удару в обличчя, на що ОСОБА_3 їм пригрозив, що підпалить їх будинки.

Цієї ж доби, біля 20 год. 30 хв., ОСОБА_3 дістався будинку ОСОБА_6 за адресою: м. Мукачево, вул. Верховинська,63, де, з метою знищення будинку (вартість якого станом цін на 2013 рік складає 73 391 грн.) шляхом підпалу, зібрав сміття, поклав останнє перед дверима зазначеного будинку та підпалив. Однак, свої наміри ОСОБА_3 не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі пожежу своєчасно ліквідували працівники ПЗЧ ДПРЧ-17 м. Мукачево.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 вогнем знищено двері вищевказаного будинку, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи складає 360 грн., а потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальної шкоди на вказану суму.

30.10.2013 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України закінчений замах на умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке обґрунтував тим, що підозрюваний вчинив злочин (кримінальне правопорушення), який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, підозра ОСОБА_3 обґрунтовується показаннями останнього, який свою вину у вчиненому визнав повністю.

Вважає, що перебуваючи на волі, неодноразово судимий ОСОБА_3 може: незаконно впливати на потерпілого та свідків, а отже перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також слідчий вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти доведеним, на думку слідчого, ризикам.

Відповідно до ухвали слідчого судді, при вирішенні ним питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може бути призначено судом за вказане кримінальне правопорушення та прийшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: спробам ухилитися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано у відношенні до нього безпідставно: він не впливав на свідків, не переховувався від органу досудового розслідування, вчасно зявлявся на виклики слідчого.

З цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати оскаржену ним ухвалу слідчого судді, обравши йому більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_3 та обговоривши доводи сторін, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідує, що наведені в зазначеному клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялися при розгляді клопотання.

При цьому були заслухані підозрюваний, доводи прокурора та слідчого, а також досліджені матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон повязує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 і ч.2 ст.194 КК України, що попередньо узгоджується з наявними у матеріалах справи показаннями самого підозрюваного ОСОБА_3, який також зазначив, що свою вину у вищевказаних діях визнає повністю (а.п. 8-11); обґрунтовано ризики, передбачені ст.177 КПК України й вмотивовано, чому інший більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано й у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,183,193,194,197 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, при відсутності підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, дійшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимог ст.197 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував строк тримання під вартою, який не перевищує шістдесяти днів, вказав в ухвалі час і дату його закінчення до 16 год. 04.01.2014.

Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178,183 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, доводи підозрюваного про необґрунтованість ухвали слідчого судді є надуманими, оскільки вони повністю спростовані матеріалами справи, слідчим суддею враховані всі обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України в їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407 ч.3, 418,419,422, 424 ч.4, 532 ч.4,5 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2013 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: