Номер провадження:1-кс/521/2637/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003754від 29.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград Одеської області, громадянки України, болгарки, одруженої, маючої на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючої адміністратором на автомийці, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 29.08.2016 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбала наркотичній засіб «Метадон» та особливо небезпечний наркотичний засіб «Героїн» в кількості 150 запакованих згортки з речовиною невідомого походження, кристалічної та порошкоподібної форми, з метою збуту.
У подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, з метою збуту ОСОБА_5 стала зберігати їх при собі, а саме в жіночій сумці синього кольору.
29.08.2016 року працівниками оперативного блоку по боротьбі з незаконним обігом наркотичних заходів за адресою: м. Одеса вул. Генерала Петрова, 23, ОСОБА_5 була помічена та зупинена. Під час огляду місця події за адресою: м. Одеса вул. Генерала Петрова, 23, ОСОБА_5 добровільно видала з жіночої сумки синього кольору 150 запакованих згортки з речовиною невідомого походження, кристалічної та порошкоподібної форми.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.08.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003754.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що остання скоїла тяжкий злочин, а також у зв`язку з тим, що існують ризики, передбачений ст. 177 КПК України, а саме: запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваної ОСОБА_5 .
Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у відношенні підозрюваної не має. Підозра яка висунута ОСОБА_5 фактично не підтверджена, оскільки органу досудового розслідування й досі не відомо, який саме наркотичний засіб знаходиться у виявлених пакетах.

Підозрювана підтримала думку адвоката та також просила не застосовувати до неї найсуворіший запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В судовому засіданні вона визнала обставини скоєного кримінального правопорушення. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак вказані ризики не дають слідчому судді достатніх підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вказані у клопотанні ризики на думку слідчого судді не доведені і не представлені в судовому засіданні належними доказами.

Так прокурором в судовому засіданні не надано доказів того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або вчинить новий злочин. Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не переховувалася від органу досудового розслідування. Затримана була за оперативною інформацією. Під час затримання, одразу ж повідомила співробітникам поліції всі обставини за яких набула вказані наркотичні засоби, які дії з ними робила, які дії повинна була зробити в подальшому, яким чином передати їх іншій особі та саме головне, хто запропонував їй зайнятись вказаною незаконною діяльністю. ОСОБА_5 в теперішній час співпрацює з органом досудового розслідування і своїми показами сприяє розкриттю тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Однак тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваній залишати житло у певний період доби, а також з покладенням на підозрювану певних процесуальних обов`язків, який на думку слідчого судді буде достатній для належної поведінки підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваної ОСОБА_5 (остання зареєстрована в Одеській області, однак постійно проживає тривалий час в м. Одесі, разом зі своєю родиною, чоловіком та чотирма малолітніми дітьми: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ), майновий стан підозрюваної (намагається постійно працювати на легальних роботах для забезпечення себе та своєї родини засобами для існування), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась.
Викладені обставини, поведінка підозрюваної під час затримання, її поведінка у залі судового засідання, щирість під час дачі показів, а також її особистість свідчать про можливість застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Застосування вказаного запобіжного заходу буде відповідати як вимогам Європейської Конвенції з прав людини (Практиці Європейського суду з прав людини) так і завданням кримінального провадження. Так, у своєму Рішенні у справі Ноймайстер проти Австрії ЄСПЛ зазначає, що обмеження строку запобіжного ув`язнення тісно пов`язане з презумпцією невинуватості таке позбавлення свободи не повинно перетворитися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення волі.

У рішенні ЄСПЛ у справі Москаленко проти України № 50264/08 від 17.04.2014 року, п. 36 Суд зазначає, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Однак, Суд неодноразово встановлював, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Пункт 37 вказаного Рішення зазначає, щодо ризику того, що заявник переховуватиметься від слідства і суду та примушуватиме свідків давати неправдиві показання Суд зазначає, що у своїх рішеннях про тримання заявника під вартою чи продовження тримання під вартою, органи державної влади не вказали жодних конкретних причин, на підставі яких вони дійшли такого висновку.

Таким чином, враховуючи відсутність доказів ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду підозрюваної, та враховуючи викладені в ухвалі обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування найбільш суворого запобіжного заходу не має. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі однієї тяжкості скоєного - є не допустимим.

Керуючись ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_5 з-під варти.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту /м. Одеса/, в якому вона проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 31.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: