Єдиний унікальний номер 719/410/15-к
Номер провадження 1-кп/719/3/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
03 серпня 2016 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ Чернівецької області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 19.03.2014 року, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Майна, Бейського району, Красноярського краю, Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Слобідка, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження № 0000207 від 19.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав письмове клопотання про обрання обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання зазначив, що на даний час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, зазначає, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину; є достатні підстави вважати, що може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, оскільки раніше судимий та до моменту оголошення підозри займався збутом наркотичних засобів; раніше вчиняв злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та перебуває у розшуку правоохороними органами Російської Федерації. З огляд на зазначене, вважає, що до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із встановленням ряду обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Щодо ОСОБА_7 , то зазначив, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки оголошено підозру у вчиненні тяжкого злочину; є достатні підстави вважати, що може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, оскільки раніше судимий та до моменту оголошення підозри займався збутом наркотичних засобів; раніше вчиняв злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. З огляд на зазначене, вважає, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із встановленням ряду обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Копії клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було вручено останнім та їх захисникам під час судового засідання. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_9 повідомили, що немає необхідності в оголошенні перерви та наданні не менше як 3 годин для ознайомлення із клопотанням, просили продовжити розгляд клопотань по суті.

Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_10 заперечив щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, вважає, що окрім пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, прокурором не наведено жодних доказів, що свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що оскільки обвинувачений виконував раніше покладені на нього обов`язки під час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а з 15 липня 2016р., тобто після закінчення строку, на який було продовжено запобіжний захід, протягом близько трьох тижнів, останньому запобіжний захід не обирався, проте від явки до суду ОСОБА_7 не ухилився, доказів, що в цей час займався незаконною діяльністю прокурором не надано, а тому ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язння.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання або домашній арешт у певний період доби, зазначивши, що наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у нього немає.

Захисник ОСОБА_8 ОСОБА_9 заперечила щодо обрання її підзахисному запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, вважає, що окрім пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, прокурором не наведено жодних доказів, що свідчили б про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вважає, що оскільки обвинувачений виконував раніше покладені на нього обов`язки під час застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а з 15 липня 2016р., тобто після закінчення строку, на який було продовжено запобіжний захід, протягом близько трьох тижнів, останньому запобіжний захід не обирався, проте від явки до суду ОСОБА_8 не ухилився, доказів, що в цей час займався незаконною діяльністю прокурором не надано, він проживає у місті із сім`єю, планує працевлаштуватися, а тому ОСОБА_8 можливо обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язння.

Обвинувачений ОСОБА_8 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, зазначивши, що наміру переховуватися від суду та впливати на свідків у нього немає, на даний час для матеріальної підтримки сім`ї займається підробітком.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , суд встановив, що 19.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000207 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, відповідно до яких з початку 2014 року до 06 квітня 2015року ОСОБА_6 в складі організованої групи на території Сокирянського району Чернівецької області незаконно виготовляв, придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах, а також незаконно зберігав за попередньою змовою групою осіб спеціальне обладнання, призначене для виготовлення наркотичних засобів з метою виготовлення особливо небезпечних наркотичних засобів та організував і утримував з корисливих мотивів групою осіб місця для незаконного вживання та виготовлення наркотичних засобів, а також надавав приміщення з цією метою.

Також, 19.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відповідно до яких з початку 2014 року до 06 квітня 2015року ОСОБА_7 в складі організованої групи на території Сокирянського району Чернівецької області незаконно виготовляв, придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

Також, 19.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, відповідно до яких з початку 2014 року до 06 квітня 2015року ОСОБА_8 в складі організованої групи на території Сокирянського району Чернівецької області незаконно виготовляв, придбавав, перевозив, зберігав з метою збуту та збував особливо небезпечні наркотичні засоби в особливо великих розмірах.

16 липня 2015року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а 17 липня 2015року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.2 ст. 317 КК України, та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

31 липня 2015 року підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисникам ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 вручені під розписку копії обвинувальних актів та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

04 серпня 2015 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000207 від 19.03.2014 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015р. призначено судовий розгляд на підставі вищезгаданого обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000207 від 19.03.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . На даний час судове провадження триває.

В ході судового розгляду, станом на 03 серпня 2016р., судом проведено допит свідків сторони обвинувачення, виклик яких здійснювався за клопотанням прокурора та участь яких у судових засіданнях була забезпечена стороною обвинувачення. На даний час прокурором клопотань щодо допиту інших свідків не заявлено. Стороною захисту клопотання про виклик та допит свідків не заявлялися. Також на даний час судом частково досліджено письмові докази, які надані суду прокурором, інша частина таких доказів знаходиться у сторони обвинувачення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1-3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи обставини справи, позицію сторони обвинувачення та сторони захисту, суд прийшов до наступних висновків.

На даний час щодо обвинуваченого ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Суд, відповідно до ст. 178 КПК України, бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у місці постійного проживання та відсутність постійного місця праці; репутацію обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, його майновий стан, що в сукупності свідчить про наявність ризику, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, пов`язаних із можливістю обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки прокурором відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, прокурором не доведено суду неможливість запобігання наявному у даному випадку ризику лише шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 має постійне місце проживання АДРЕСА_2 , з огляду на вимоги ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у визначені судом години, стороком на два місяці із встановленням обвинуваченому ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Також вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Окрім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим; репутацію обвинуваченого, зокрема, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочин в сфері обігу наркотичних засобів, та обвинувачується у вчиненні нового злочину після умовно-дострокового звільнення, що в сукупності свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та наявність ризику, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, пов`язаних із можливістю обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки прокурором відповідних доказів суду не надано.

Таким чином, прокурором не доведено суду неможливість запобігання наявному у даному випадку ризику лише шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання АДРЕСА_3 , з огляду на вимоги ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у визначені судом години, стороком на два місяці із встановленням обвинуваченому ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для запобігання наявним ризикам.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.115, 176-178, 181, 193-196, 205, 331, 369-372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с.Слобідка, Новоушицького району, Хмельницької області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_7 залишати житло - квартиру за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу суду у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, тобто до 02 жовтня 2016року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 жовтня 2016 року включно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с.Рацеве, Чигиринського району, Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою АДРЕСА_3 , заборонивши обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло - квартиру за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу суду у певний період доби, а саме з 18 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, на строк два місяці, тобто до 02 жовтня 2016року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими по даному кримінальному провадженню;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 02 жовтня 2016 року включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Також роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на них обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо обвинуваченого судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Обов`язок по виконанню даної ухвали суду покласти на Новодністровське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негайно після оголошення, а також вручити захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прокурору ОСОБА_5 та направити начальнику Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: