Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6914/16-к
У Х В А Л А

10 серпня 2016 слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 , винесеного у кримінальному провадженні №0000232 від 8 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_8 », неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за погодженням з прокурором прокуратури Черкаської області звернувся до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , посилаючись на те, що він 8 серпня 2016 року, близько 03 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «ТАТА LPT613», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 218 км. + 536 м. автодороги Київ Одеса, в напрямку м. Київ, поблизу с. Шарин Уманського району, в порушення вимог п. п. 2.3.б), 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху України був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вибрав безпечної швидкості руху керованого ним автомобіля та не впорався з його керуванням, заснув, в результаті чого з`їхав на праве узбіччя по ходу руху та, в подальшому, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який знаходився біля задньої частини автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на правому узбіччі по ходу руху автомобіля «ТАТА LPT613», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив наїзд на вказаний автомобіль.

В подальшому, автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зіткнувся із автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв попереду нього. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження від яких загину на місці події, а пасажири автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 : ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та водій вказаного автомобіля ОСОБА_16 отримали тілесні ушкодження та були доставлені в Уманську міську лікарню.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «ТАТА LPT613», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог п. п. 2.3 б), 1.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

8 серпня 2016 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_7 , оголошено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, захисника та підозрюваного, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні міри запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у якому підозрюється що надає суду всі підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує тяжкість покарання, що загрожує особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, те що він не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в м. Одеса, поза межами територіальної підслідності органу, який здійснює досудове слідство.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при поставленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України,-

ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 6 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому, та начальнику СІЗО міста Черкаси.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1