Провадження № 1-кп/331/26/16
Єдиний унікальний номер 331/5166/15-к
У Х В А Л А

30 березня 2016 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, він має постійне місце проживання, позитивно характеризується до затримання працював, наміру ухилитися від суду не має, перебуває під вартою уже дев*ять місяців. Тому просить обрати запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання свого підзахисного, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини.
Прокурор заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Потерпілий ОСОБА_12 та його представник ОСОБА_13 заперечують проти задоволення заявленого клопотання.
Вирішуючи питання щодо зміни відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу колегія судів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку передбаченого главою 18 КПК України.
Колегія суддів зазначає, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК .
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт суд виходить з наступного.
Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_10 має постійне місце проживання однак, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на зможе запобігти ризику можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_10 інкримінується скоєння кримінального правопорушення в громадському місті (маршрутне таксі) з застосуванням предметів, які можуть бути небезпечними для життя та здоров*я громадян.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 на даний час утримується під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія судів приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання обвинуваченим.
На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Головуючий суддя ОСОБА_14
Судді ОСОБА_15
ОСОБА_16