УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5613/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2016 року,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та пом`якшити йому покарання.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_6 має на утриманні малолітню дитину, котра потребує його допомоги.
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 64 годин громадських робіт, відповідно до ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим призначеним вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2015 року у виді чотирьох років позбавлення волі, остаточно до відбуття призначено чотири роки позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котра просилавирок суду залишити без змін, обвинуваченого, який підтримав апеляц3ійну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так,13.05.2015 року близько 23 години 00 хвилин між ОСОБА_6 та раніше знайомим йому ОСОБА_8 в приміщенні веранди квартири АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався словесний конфлікт у вигляді суперечки. Під час даного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в цей же день час та місці, підійшов до ОСОБА_8 та кулаком своєї правої руки наніс останньому удар в область обличчя, а саме в ділянку ока. Від заподіяного удару ОСОБА_8 не втримавшись на ногах, присів на підлогу. Не припиняючи своїх злочинних дій направлених на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 кулаком своєї правої руки наніс останньому чотири удари по тулубу, після чого залишив місце вчинення злочину.
В результаті вказаних дій ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синця в навколо орбітальній ділянці лівого ока та синця в проекції 9-го ребра зліва по задньо-пахвинній лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.
При визначенні покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції керувався загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Суд першої інстанції у вироку в повній мірі врахував обставини вчинення кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність та тяжкість, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
За таких обставин, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі,- відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.01.2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.
В строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.01.2016 року по 30.05.2016 рік включно.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, обвинуваченому, який утримується під вартою, - з дня отримання копії ухвали.
Судді: