І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Бориспільський міськрайсуд Київської обл. у складі
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю прокурора ОСОБА_2 ,
Обвинуваченої ОСОБА_3 ,
Адвоката ОСОБА_4 ,
При секретарі ОСОБА_5 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобруйськ республіка Білорусь, громадянки Білорусії, освіта середня, не працюючої, не судимої в силу ст..89 КК України, одруженої, на утримані маючої малолітню дитину 2001 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У невстановлений досудовим розслідуванням час але до 17-00 години 20.10.2015р., у м.Києві, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), без мети його збуту.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17-00 години 20.10.2015р,. на станції метро «Харківська», у м.Києві, здійснила телефонний дзвінок на телефонний номер свого знайомого, який на цей час не пам`ятає, з проханням продати їй наркотичний засіб. Їй було повідомлено номер банківської картки на яку вона перерахувала 300 грн., та після цього повідомлено місце на станції метро «Харківська» у м.Києві, де вона і забрала наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон (фенадон) без мети збуту, поміщений до полімерного згортку, чим здійснила його придбання.
Після цього ОСОБА_7 зважила наркотичний засіб на електронних вагах, що буди з нею, поклала раніше незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) до своєї сумки, яку носить з собою, чим почала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) без мети збуту.
20.10.2015 о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 проходячи в м. Бориспіль, по вулиці Київський Шлях, 2/2 була зупинена працівниками міліції. При цьому ними за участі двох понятих у ОСОБА_3 виявлено та вилучено полімерний згорток білого кольору, в якому знаходилась кристалоподібна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта №2-02/1396 від 03.11.2015 надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,4468г.
Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Обвинувачена в судовому засіданні вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні (злочині) визнала повністю, просила її суворо не карати та не позбавляти волі, у повному обсязі визнав та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті, пояснила, що більше такого не повториться. Крім того пояснила, що вона не пам`ятає особи у якої придбала наркотичний засіб, раніше лікувалась від наркоманії, зважила наркотичний засіб на вагах, що б пересвідчитись, що їй вірно його продали, всіх деталей обставин скоєння кримінального правопорушення не пам`ятає.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину та підтвердила дійсність обставин викладених у обвинувальному акті, а також ту обставину, що відносно цього не заперечують інші учасники судового провадження, суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорені, а саме обставин скоєння обвинуваченою інкримінованих їй дій, та після її допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують його особу.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що дійсно ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але до 17-00 години 20.10.2015р, на станції метро «Харківська» шляхом перерахування коштів у сумі 300 грн. на банківську карту продавця, та після повідомлення їй місця знаходження наркотичного засобу, ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який незаконно зберігала при собі для власного вживання без мети збуту до моменту затримання у м.Борисполі Київської області о 17-00 годині 20.10.2015р.
Таким чином суд дійшов висновку, що дійсно, своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон) без мети збуту, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд вважає ОСОБА_9 винною у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення (злочину).
Суд вважає, що ОСОБА_8 підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення (злочин), оскільки доказів іншого учасниками судового провадження суду надано не було.
При обранні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки та тяжкість скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винної.
Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості.
Обвинувачений не судима в силу ст..89 КК України, має постійне місце проживання в Україні, не працює, не інвалід, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, вину свою визнала повністю, має на утриманні неповнолітню дитину, Дані щодо матеріального стану обвинуваченої, її характеристик - ні прокурором ні обвинуваченою суду не надано, тому у суду відсутні належні дані, які можуть характеризувати особу в побуті та її позитивну соціальну спрямованість.
Суд не вважає, що обвинувачена щиро розкаялась у скоєному, оскільки надавала суду непослідовні та плутані показання, не повідомила про осіб у яких придбала наркотичний засіб, тому, суд не вбачає обставин, що згідно до вимог ст.66 КК України є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченої судом також не встановлено.
Суд вважає за недоцільне застосування по відношенню до обвинуваченої покарання запропонованого сторонами обвинувачення і захисту у виді сплати штрафу, оскільки обвинувачена не працює, а тому легальних шляхів для набуття коштів які мають бути спрямовані на сплату штрафу у неї не має.
Також, зважаючи на обставини справи, особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, суд не знаходить достатніх підстав для застосування по відношенню до ОСОБА_3 інших видів покарань, ніж позбавлення волі на певний строк.
Згідно до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами, тому, на підставі наведеного суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і призначаючи їй покарання у виді позбавлення волі, до неї можливе застосування ст.75 КК України, при цьому поклавши на неї обов`язки, передбачені ст..76 КК України.
Крім того, слід стягнути з обвинуваченої на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 553 гривні 98 копійок за проведення експертизи.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, визнані такими постановою слідчого від 11.11.2015р. знищити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, Суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_10 призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, рахуючи строк відбуття покарання з 16.03.2016 року.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_9 покласти обв`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_10 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бобруйськ республіка Білорусь, громадянки Білорусії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ІДПН НОМЕР_1 на користь Державного бюджету України судові витрати у сумі 553 (п`ятсот п`ятдесят три) гривні 98 копійок за проведення експертизи.
Речові докази у вказаному кримінальному провадженні, визнані такими постановою слідчого від 11.11.2015р. знищити.
На вирок може бути принесено апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення.
Після закінчення строку на апеляційне оскарження вирок набирає законної сили.
Копія вироку вручається прокурору і обвинуваченій негайно, після оголошення.
Суддя ОСОБА_1