Справа № 465/5785/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/380/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю скаржника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови ППО ЛКП ЛЕТ КВПЛ ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року про повернення скарги,
в с т а н о в и л а :
06.05.2016 року в провадження слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 надійшла скарга голови ППО ЛКП «Львівелектротранс» КВПЛ ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого суддів Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року скаргу Голови ППО ЛКП «Львівелектротранс» КВПЛ ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 - повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Франківського районного суду м. Львова скасувати та постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР та зобов`язати останнього внести відповідні відомості до ЄРДР.
Апелянт вважає, судом не враховано те, що лист заступника прокурора Франківського району м. Львова ОСОБА_9 , яким його було повідомлено про відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за його скаргою, поданою у порядку ст.. 214 КПК України 14 квітня 2016 року, він отримав лише 05 травня 2016 року, а тому раніше не міг дізнатися про таку відмову.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався нормами статті 304 КПК України, згідно з якою скарги на рашення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарг и починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів провадження, 14 квітня 2016 року ОСОБА_6 в порядку ст. 214 КПК України подав заяву до прокуратури Львівської області щодо неправомірних дій працівників ОСОБА_10 .
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - є невнесенням таких відомостей до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
А, зі змісту ч.1 ст. 304 КПК України вбачається, що при оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у зазначений КПК строк.
Тобто, як вірно встановлено слідчим суддею, закінчення 24-годинного строку внесення відомостей по заяві до ЄРДР припадало до 24 год. 00 хв. 15.04.2016, а, отже, моментом вчинення бездіяльності є відповідний час після останньої хвилини відповідної години 15.04.2016 р.
Таким чином, виходячи з положень ч.ч. 5,7 ст.115 КПК України, останнім днем десятиденного строку подання до суду даної скарги, є 25 квітня 2016 року.
З огляду на те, що скарга ОСОБА_6 направлена до суду 06.05.2016 року, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а також, скаржником не наведено поважних причин пропуску строку оскарження бездіяльності прокурора.
Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.
Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 10 травня 2016 року про повернення скарги голови ППО ЛКП «Львівелектротранс» КВПЛ ОСОБА_6 на бездіяльність заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4