overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1983/16-к Головуючий 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11КП/790/1691/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: умовно дострокове звільнення
У Х В А Л А
про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції
7 липня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення, у режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали від 13 червня 2016р, апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 квітня 2016 року, призначено на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 р.
Засуджений ОСОБА_3 в клопотанні просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції, який тримається під вартою в Холодногірській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №18.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 тримається під вартою в Холодногірській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №18, яка дистанційно знаходиться на великій відстані від апеляційного суду Харківської області.
За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю засудженого, який підтвердив свою згоду на дистанційний розгляд відповідним клопотанням, з дотриманням вимог ч.6 ст.336 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 про застосування умовно дострокового звільнення, що призначений на 10 год. 00 хв. 12 липня 2016 р., провести за участю ОСОБА_3 у режимі відеоконференції.
Копію ухвали надіслати начальнику Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №18 для виконання та забезпечення судового провадження за участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Холодногірської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №18 виконати вимоги ч.6 ст.336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9658/15-к
провадження № 1-кп/753/489/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в:
у провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відвід прокурора у зв`язку з тим, що останній одягнений не по формі, яке підтримав обвинувачений.
Розглянувши дане клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені ж у клопотанні захисника ОСОБА_4 про відвід обставини не можуть бути підставами для відводу прокурора, оскільки не передбачені нормами КПК України.
Інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, захисником в суді наведено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/675/16-к
Провадження № 1-в/540/203/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.07.2016 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання ст. інспектора Машівського РС КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з базовою середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,
-про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 14.05.2015 ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, без покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Засуджений та представник КВІ в судове засідання не з`явилися,належним чином повідомлені про день,час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, враховуючи думку засудженого, який в судове засідання не з`явився, однак направив заяву, в якій просить подання розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечує, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, натомість двічі притягувався до адміністративної відповідавльност за ст. 173 КУпАП, за що отримав застереження у вигляді письмових попереджень, та один раз не з`явився для реєстрації до Машівського РС КВІ без поважної причини, за що також йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження, сільська рада компрометуючими матеріалами стосовно ОСОБА_5 не володіє, на даний час він працює по найму, проживає зі співмешканкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 14.05.2016, протягом іспитового строку він нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 14.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №766/4117/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

встановив:
На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 в якому він просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З довідки Північної ВК(№90) вбачається, що ОСОБА_5 засуджений 15.09.2014р. Комсомольським райсудом м.Херсона, за ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років позбавлення волі. Термін попереднього ув`язнення за цим вироком з 05.08.2013р. по 20.10.2014р..

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.5 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ро зарахуванням судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за вироком Комсомольського райсуда м.Херсона від 15.09.2014р., з 05.08.2013р. по 20.10.2014р. у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 759/9523/16-к
У Х В А Л А
іменем України
"08" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000151 відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 06.07. 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,372 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, на 20 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.07.2016 760/7137/16-К
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій посилається на наступне.

Так, в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває справа №1-кс/760/4715/16 за скаргою ОСОБА_5 від 18.04.2016 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність детективів НАБУ щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою.

Проте, стверджує заявник, він не довіряє даному слідчому судді, оскільки раніше цим слідчим суддею при розгляді аналогічних скарг в порядку ст.303 КПК України було задоволено останні, визнано бездіяльність НАБУ неправомірною та зобов`язано внести відомості за заявою скаржників до ЄРДР.

Заявник за даної заявою, ОСОБА_5 та слідчий суддя повідомлялися про дату, час та місце розгляду даної заяви, проте в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені умови, за наявності яких, зокрема, слідчий суддя підлягає безумовному відводу. В свою чергу, пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України зазначаючи на наявність інших обставин, які можуть викликати сумніви в упередженості судді і наявність яких в такому випадку законодавцем пов`язана із необхідністю задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді, не розкриває самого поняття «інші обставини».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відвід повинен бути в першу чергу вмотивованим. Як вбачається з підстав поданої заяви, ті мотиви, на які посилається заявник не є такими, що заслуговують на увагу, оскільки розгляд слідчим суддею «аналогічних» скарг, клопотань не є підставою для відводу слідчого судді в майбутньому.

Таким чином, за викладеними в заяві доводами, суд вважає заяву про відвід судді ОСОБА_4 такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви заяву представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2016 Справа №: 518/566/16-к Провадження № 1-кп/518/43/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
08.07.2016 року смт. Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , латвійця, громадянина Республіки Латвія, уродженця м. Лиєпая, Республіка Латвія, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисника, суд, -
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 08.04.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстави для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України або для зупинення провадження відсутні.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області на 11 год. 30 хв. 27.07.2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 750/6422/16-к
Провадження № 1-кс/750/2124/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання прокурора військової прокуратури Чернігівського гарнізону про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000058 від 17.06.2016 підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина, України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в :
Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 (м. Чернігів вул. Шевченка, 57 тел. 046 22 33113) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України та на даний час переховується від слідства, теперішнє місце перебування його невідоме, у зв`язку з чим був оголошений у розшук.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, тобто тяжкості покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.
Затримати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1037/16-к
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 4 липня 2016 року звернувся ОСОБА_2 з скаргою на постанову слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області від 8 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 245 КК України .

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, рішення слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на постанову слідчого Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 8 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 7 липня 2016 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду , про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області надати до суду в строк до 9 години 00 хвилин 7 липня 2016 року всі матеріали, на підставі яких було проведено досудове розслідування та закрито кримінальне провадження № 0000008.

Копію ухвали направити Кролевецькому ВП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 , слідчому Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1488/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
Судове засідання по розгляду обвинувального акту призначено на 09-30 год. 07.07.2016 року, але обвинувачена ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до справи розпискою обвинуваченої та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченої та свідків в судове засідання, потерпілий підтримав дане клопотання.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 323, 327 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, свідків та/ або ухвалу про накладення на них грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що у відсутність обвинуваченої та свідків розгляд кримінального провадження по суті не можливо, керуючись ст.ст.323, 327, 140 КПК України, суд

постановив:
Відкласти розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до 10 год. 24 жовтня 2016 року.
Піддати приводу на призначений час обвинувачену ОСОБА_4 , що проживає в АДРЕСА_1 , та свідків: ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 .
Виконання даної ухвали доручити Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 138/2305/16-к
Провадження №:1-кс/138/177/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Могилів-Подільський

Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .

З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.12.2011 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду на 21 липня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1