Справа № 495/3067/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський, клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з клопотанням захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 червня 2013 року по кримінальній справі №1-66/11 його підзахисного, ОСОБА_5 , визнано винуватим у скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання - у виді 1 року 4 місяців 17 днів позбавлення волі з конфіскацією майна. На момент набрання вироку чинності його підзахисний відбув повністю призначене покарання, так як судом було зараховано у строк відбування покарання засудженим ОСОБА_5 строк знаходження його під вартою з 22 січня 2009 року по 08 червня 2010 року.
Під час проведення досудового слідства по даній справі постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_6 від 17 лютого 2009 року був накладений арешт на невизначене майно, майно та інші цінності, де б вони не знаходились, яке та яки належать його підзахисному - ОСОБА_5 .
09 серпня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області для виконання визначеного судом додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке належало ОСОБА_7 було направлено виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міжрайонного управління юстиції.
16 серпня 2013 року постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що у ОСОБА_5 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (що підтверджується довідками органів ОДПІ та ДАІ, Реєстраційної служби, відділу Держземагенства та актом Державного виконавця) і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
21 листопада 2013 року постановою державного виконавця було повернуто стягувачеві виконавчий лист №1-66/11, виданий 09.08.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки на даний час відпала потреба в накладені арешту на майно, що належить ОСОБА_5 .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 доводи викладенні в клопотанні підтримав та просив скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_6 від 17 лютого 2009 року про накладення арешту, так як на даний час вирок суду набрав чинності, крім того на даний час потреба в накладені арешту на майно його підзахисного ОСОБА_5 відпала.
У судовому засіданні державний виконавець ОСОБА_8 пояснила, що дійсно 16 серпня 2013 року постановою про відкриття виконавчого провадження нею як державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-66/11 від 09.08.2013 року.
В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у ОСОБА_5 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення (що підтверджується довідками органів ОДПІ та ДАІ, Реєстраційної служби, відділу Держземагенства та актом Державного виконавця) і здійснення державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.
21 листопада 2013 року постановою державного виконавця було повернуто стягувачеві виконавчий лист №1-66/11, виданий 09.08.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.
Згідно частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У зв`язку з тим, що на даний час вирок суду набрав чинності, в подальшому застосуванні арешту на невизначене майно, майно та інші цінності, де б вони не знаходились, яке та яки належать ОСОБА_5 відпала потреба, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-175, 369-372, 395, 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт з майна та інших цінностей, де б вони не знаходились, які належать ОСОБА_5 , який був накладений постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського міськрайонного відділу ГУ МВС України в Одеської області ОСОБА_6 по кримінальній справі № від 17 лютого 2009 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1