Справа № 182/6105/14-к
Провадження № 1-кп/0182/122/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження № 0002460, № 0003337 № 0002479 та № 0003263 по обвинуваченню:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововодяне, Кам`янко-Дніпровського району, Запорозької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.11.2007 року Енергодарським міським судом, Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

- 28.02.2011 р. Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, ст. 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 23.08.2013 року на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 5 місяців 21 день,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , у вечірній час 11.06.2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в гостях у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , та маючи намір на таємне викрадення чужого майна , скориставшись тим що за його діями ніхто не спостерігає ( т.я. всі спали) умисно, повторно, таємно з вище вказаної квартири викрав системний блок комп`ютера «Асус», вартістю 3 600 грн., монітор «Асус», вартістю 1 400 грн., маніпулятор «Свен», вартістю 70 грн. та клавіатуру «Свен», вартістю 70 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5 140 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд здавши в ломбард а гроші витратив.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 12.07.2014 року, приблизно о 03.35 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поблизу будинку АДРЕСА_3 побачив потерпілу ОСОБА_7 у якої на шиї висів золотий ланцюжок, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , підійшов до потерпілої, та шляхом ривка з шиї ОСОБА_7 відкрито, умисно, повторно викрав золотий ланцюжок вагою 10 г., вартістю 5 500 грн. на якому знаходився золотий хрестик вагою 3 г., вартістю 1 650 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7 150 грн. Майном розпорядився на власний розсуд.
12.08. 2014 року, обвинувачений ОСОБА_3 приблизно о 07.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , за місцем мешкання ОСОБА_8 , маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що він в вище вказаній квартирі залишився один, та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_8 , плазмовий телевізор «Бравіс», вартістю 2 500 грн.; телевізійний тюнер «Т-2», вартістю 600 грн.; акустичні колонки до телевізора «Миколада», вартістю 400 грн., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3 500 грн.
27.07.2015 року, приблизно о 22.30 год. ОСОБА_3 знаходився біля магазину Гвоздика по пр. Трубників, у м. Нікополі, Дніпропетровської області, де у нього виник умисел направлений на заволодіння майном, що належить ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився біля магазину Гвоздика по пр. Трубників в м. Нікополі, Дніпропетровської області та штовхнув потерпілого рукою в плече, від чого останній впав на землю та відчув фізичний біль, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Після чого відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів з кишені ОСОБА_5 викрав мобільний телефон «Нокіа 515» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2 000 грн., в якому знаходились дві сім-картки: мобільного оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_3 , вартістю 20 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 200 грн.; та оператора мобільного зв`язку «МТС», абонентський номер НОМЕР_4 , вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходилось 100 грн., та карта пам`яті на 6 Гб, вартістю 200 грн., чохол чорний шкіряний, вартістю 40грн. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2 580 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
ОСОБА_3 , 26.09.2015 року, приблизно об 11.00 год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, проник через незамкнені вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, скористався тим, що за його діями ніхто не спостерігає зі столу викрав належний ОСОБА_10 ноутбук «DELL Inspiron», вартістю 9 200 грн.; мобільний телефон «NOKIA 6300», вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору зв`язку Лайф № НОМЕР_5 , вартістю 10 грн; мобільний телефон «SAMSUNG J1 AGE», вартістю 200 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку МТС № НОМЕР_6 , вартістю 10 грн., спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_10 , матеріальний збиток на загальну суму 9 620 грн. З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно. Також його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Також його дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і пояснив суду, що обставини, які викладені в обвинувальному акті він повністю підтверджує. Викрадене майно продавав на ринку автовокзалу. Ноутбук повернув власнику ОСОБА_11 не повернуто. 11.06.2014 року вчинив крадіжку, вину визнає повністю Викрав ноутбук. Заклав його до ломбарду. Повернуто було потерпілому системний блок. 12.07.2014 року зірвав золотий ланцюжок з шиї потерпілої. 12.08.2014 року викрав з квартири телевізор, тюнер та колонки. Заклав все до ломбарду на чужий паспорт. Викрадене потерпілій не повернуто. 27.07.2015 року приблизно о 22.30 год. познайомився з Письменним. Випили. Коли йшли, штовхнув потерпілого. Потерпілий впав. Витяг у нього з кишені телефон. 26.09.2015 року викрав належне ОСОБА_12 майно. Двері в квартиру не були замкнені. Викрадене майно продав на рину. У скоєному кається.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованих йому злочинів підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями потерпілого та письмовими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що 27.07.2015 року з обвинуваченим в вечірній час познайомився біля магазину. Разом вживали спиртні напої. Випили з ним майже пляшку горілки. Коли йшов додому його штовхнули. Чи був це обвинувачений він не бачив. Потім почув як з кишені витягли телефон. Мобільний телефон йому повернули працівники міліції.
Згідно протоколу огляду місця події з фото таблицею, від 29.07.2015 року, в проміжок часу з 08.50 до 09.10 було оглянуто територію земельної ділянки, яка розташована поряд кафетерію Гвоздика в м. Нікополі, Дніпропетровської області, поряд з магазином Каравай, розташованого по пр. Трубників. 37 (а.к/п. 10-12).
Згідно довідки, виданою мережею магазинів Мобіл Січ, від 31.07.2015 року, згідно якої вартість мобільного телефону Nokia 515 станом на 31.07.2015 року складає 2 000 грн. (а.к./п.19).
Протоколом огляду мобільного телефону від 31.07.2015 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки Nokia, чорного кольору (а. к/п.28-29).
Згідно постанови слідчого від 31.07.2015 року, вилучений мобільний телефон «Нокіа 515.2» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , чорного кольору приєднано в якості речового доказу до кримінального провадження та передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а. к/п.30-31, 32).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2015 р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 , серед представлених фотознімків для впізнання впізнав ОСОБА_3 , який приніс йому мобільний телефон Nokia, при цьому сказав, що телефон належить його знайомій та попросив здати мобільний телефон до ломбарду. Впізнає його за рисами обличчя, знає його зовнішність добре, знайомий з ним приблизно місяць, часто бачив. (а. к/п.35-37).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.07.2015 р., з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 , серед представлених фотознімків для впізнання впізнала ОСОБА_3 , як знайомого її хлопця, який 28.07.2015 року пізно у вечері прийшов до неї додому та попросив допомогти йому закласти в ломбард телефон його подруги бо у нього немає з собою паспорта. Впізнає його за рисами обличчя, бачила його неодноразово. (а. к/п.40-42).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, встановлених по справі всіх пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України (ч. 2 ст. 185 КК України) є злочином середньої тяжкості та (ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України) є тяжкими злочинами. Стосовно відомостей про особу обвинуваченого, то зокрема, як встановлено у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, викрадене частково повернуто потерпілим.

До обставини, що пом`якшують покарання, слід віднести визнання вини та щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_3 має бути обрано в межах санкції статей за якими кваліфіковано його дії у вигляді позбавлення волі.

У кримінальному провадженні заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого 7 150 грн. матеріальної шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди та 250 грн. за надання адвокатом правової допомоги.

У позовній заяві потерпіла вказала, що у неї з шиї було зірвано золотий ланцюжок з золотим хрестиком, чим їй було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 7 150 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено у судовому засіданні, у зв`язку з чим, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 7 150 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини ...

Конвенція із захисту прав людини й основних свобод закріплює положення про те, що визнання достоїнства, властивого всім членам суспільства, є основою волі, справедливості й загального миру. Ці ідеї відображені в Конституції й законах України, а право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадянина й законних інтересів юридичних осіб.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла ОСОБА_15 вказала, що в наслідок неправомірних дій обвинуваченого суттєво погіршився стан її здоров`я. Так, в момент пограбування вона знаходилася у шоковому стані, окрім того змушена була докладати зусилля та витрачати час на захист своїх прав та законних інтересів. Викрадене їй не було повернуто.

З урахуванням об`єктивних та суб`єктивних обставин встановлених в суді, а також виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням даного конкретного випадку та моральних страждань потерпілої пов`язаних зі злочинними діями стосовно неї, суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_7 в частині відшкодування моральної шкоди, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути з обвинуваченого сплачену суму в розмірі 250 грн. за послуги адвоката.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення 250 грн. за надання адвокатом правової допомоги підлягають задоволення у повному обсязі, так як підтверджуються довідкою № 42 від 19.07.2014 року, видану адвокатом ОСОБА_16 , про надання ОСОБА_7 правової допомоги в частині підготовки позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 - визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі, його ж визнати винним в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання в вигляді 4 років позбавлення волі, його ж визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання в вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - з 04.12.2015 року по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 7 150 грн у відшкодування матеріальної шкоди., 3 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 250 грн. За послуги надані адвокатом, а всього 10 400 (десять тисяч чотириста) грн.

Речові докази долучені до справи і передані на зберігання потерпілим залишити їм в користування.

Речовий доказ: оптичний DVD-диск, який долучено до матеріалів провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий :