09.09.16
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8442/16
09 вересня 2016 року м. Дніпро
06 вересня 2016 року слідча Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Відповідно до наданого слідчою клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_1 з 14.06.2011 р. по теперішній час умисне не виконує рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 0417/2-514/2011 р. щодо повернення гр. ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 382,5 тис. грн. Крім того, гр. ОСОБА_4 з 17.02.2007 р. по теперішній час вчиняє дії щодо приховування майна - автомобілю "Мазда Кседокс-9" д/н НОМЕР_1 , який йому було передано на відповідальне зберігання та на який було накладено арешт ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.02.11 р. по цивільній справі № 0417/2-514/2011.
09.04.2014 р. до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська з прокуратури м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_5 в якій містяться дані про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1. ст.190 КК України, а саме: незаконне заволодіння грошовими коштами громадянином ОСОБА_6 які останній отримав за продаж квартири батька ОСОБА_6 та не повернув, чим завдав матеріальні збитки ОСОБА_5
10.08.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло інформування з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровської області, що останнім часом гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож. АДРЕСА_2 , користувався радіоелектронним засобом, з картками оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ).
Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 у своїй протиправній діяльності користується номером абонента оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати слідчій Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області ОСОБА_2 дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_3 ), яка містить охоронювану законом таємницю, про зв`язок, абонента з номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, та з прив`язкою до місцевості даного абонента, в період з 01.01.2016 року до 06.09.2016 року включно.
Строк дії ухвали - 09 жовтня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1