Провадження №11-сс/772/449/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року про накладення арешту на автомобіль «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску,-

В С Т А Н О В И В:
09.11.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з клопотанням Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Audi A6», чорного кольору, 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова видимий частково НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серія та номер НОМЕР_3 , виданого 26.06.2008 року Черкаським ВРЕР-1 при ГУ МВС України в Черкаській області на ім`я ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Audi6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_10 із посиланням на те, що вказаний автомобіль, який було тимчасово вилучено, відповідає критеріям щодо речового доказу, визначеним у ст.98 КПК України, і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості його приховування, зникнення або відчуження, збереження його стану, на нього слід накласти арешт.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, 14 листопада 2016 року ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що автомобіль було зупинено, затримано та оглянуто незаконно, також тимчасове вилучення автомобіля здійснено без дозволу суду.

Заслухавши суддю доповідача про суть ухвали слідчого судді, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовільнити, міркування прокурора про законність та обґрунтованість оскарженого рішення слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що згідго ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час кримінального провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до ст. 98 КПК України, майно, а саме автомобіль марки «Audi A6», 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова видимий частково НОМЕР_2 , який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси», має значення речових доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 09.11.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущення можливості його втрати або знищення, а також в зв`язку з необхідністю проведення авто-технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Виходячи як з цих положень закону, так і з завдань та мети арешту майна у кримінальному провадженні, визначених у цій же нормі закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя підставно задовольнив клопотання слідчого, навівши в ухвалі докладне обґрунтування такого рішення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.11.2016 року про накладення арешту на автомобіль марки «Audi6», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_10 , знаходиться у користуванні ОСОБА_7 та перебуває на майданчику тимчасового тримання ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: