КОПІЯ
Справа № 155/273/16-к
Провадження № 1-кс/160/20/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 17.08.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

13 квітня 2016 року із Апеляційного суду Волинської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 17.08.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 звернулась із зазначеною скаргою до суду мотивуючи її тим, що рішенням Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року її було поновлено на роботі. Однак дане рішення суду є невиконаним і тим самим доведено скоєння злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

10.06.2008 року нею до прокуратури Горохівського району було подано заяву про порушення кримінальної справи за ст.ст. 366, 367, 382 КК України, в якій зазначено, зокрема, про умисне невиконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року про поновлення її на посаді редактора газети „Горохівський вісник", редактором газети „Горохівський вісник" ОСОБА_5 , внесення ним неправдивих відомостей в офіційні документи.

29 лютого 2016 року вона отримала постанову від 24.02.2016 року слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000396 від 17.08.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що піддягає скасуванню, оскільки у ній зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, вона є невмотивованою, у ній наведено недостовірну інформацію.

Слідчий СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенант поліції ОСОБА_4 не з`явилась у судове засідання, хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду скарги. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило. Її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала із підстав, зазначених у ній та пояснила, що зазначена постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, винесена однобічно, її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать вимогам чинного законодавства і судове рішення не виконується.

Заслухавши пояснення скаржника, ознайомившись із матеріалами скарги та кримінального провадження № 0000396, встановлено наступне.

Скаржник ОСОБА_3 вважає постанову про закриття кримінального провадження слідчої ОСОБА_4 незаконною та такою, що піддягає скасуванню, оскільки у ній зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, вона є невмотивованою, у ній наведено недостовірну інформацію, її висновки зроблено однобоко.

Вона вказує на те, що в постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначає, що рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року було виконано і обґрунтовує свій висновок тим, що пунктом 1 наказу № 13 від 22.04.2008 року тимчасово виконуючого обов`язків ОСОБА_5 її було поновлено на посаді редактора газети. Однак, фактично рішення Іваничівського районного та Апеляційного Волинської області судів виконано не було, її на роботі не поновлено.

Слідчим ОСОБА_4 не взято до уваги також висновків постанов Горохівського районного суду від 20.12.2010р. та 22.11.2011р., яким встановлено, що «керівник редакції ОСОБА_5 не виконав рішення Іваничівського районного суду та Апеляційного суду Волинської області, не звільнився з займаної посади, не поновив скаржницю на роботі.

Слідчий ОСОБА_4 посилається на рішення Локачинського районного суду від 23.01.2009р., яким було поновлено її вдруге на роботі, та вказує, що ним нібито встановлено поновлення її на роботі за попереднім рішенням Іваничівського районного суду, що не відповідає дійсності. З цього приводу нею неодноразово давались пояснення у місцевих судах та суді апеляційної інстанції під час розгляду попередніх справ за скаргами на постанови прокуратури Горохівського р-ну, та які були взяті до уваги. Адже матеріалами справи стверджується те, що аби ввести в оману Локачинський районний суд, йому надавались відповідачем у справі визнані незаконними та скасовані процесуальні документи (постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.04.2008р., яка 25.07.2008р. була скасованою), документи, які були оформлені в односторонньому порядку і в які внесено неправдиві відомості, без наміру настання правових наслідків, неправдиві свідчення, зокрема, ОСОБА_5 .

За її відсутності було складено акт про передачу їй матеріальних цінностей, було видано наказ про поновлення її на роботі, за її відсутності було оформлено акт про виконання рішення суду.

Своєю постановою слідчий намагається спростувати наведені факти та доводи, і зазначає наступне.

За результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000396 встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 08.02.2008 року визнано незаконними рішення загальних зборів трудового колективу редакції газети «Горохівський вісник», наказ про звільнення посади головного редактора ОСОБА_3 та постановлено поновити її на посаді редактора газети.

На підставі вказаного рішення Іваничівського районного суду видано виконавчий лист № 2-34 від 08.02.2008 року, який переданий на виконання. У цей же день, державним виконавцем відкрито виконавче провадження та направлено сторонам для виконання та відому.

Відповідно до довідки Горохівської районної лікарні редактор газети «Горохівський вісник» ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в цій лікарні з 30.01.2008 року по 20.02.2008 року та для подальшого лікування переведений у Волинську обласну клінічну лікарню, де перебував на лікуванні до 17.03.2008 року.

Листом № 14 від 25.03.2008 за підписом редактора газети та голови трудового колективу редакції газети «Горохівський вісник» ВДВС Горохівського РУЮ повідомлено про невиконання редакцією газети рішення суду про поновлення ОСОБА_6 на роботі та про перенесення зборів трудового колективу на 26.03.2008 року. У цей же день, на редактора газети ОСОБА_5 накладено адміністративний штраф відповідно до ст.ст. 77, 87, 88 Закону України «Про виконавче провадження», який був сплачений.

У ВДВС Горохівського РУЮ 27.03.2008 року за вхідним № 19 надійшло рішення зборів трудового колективу газети «Горохівський вісник» від 26.03.2008 року, з якого вбачалось, що трудовий колектив газети «Горохівський вісник» відмовився від поновлення ОСОБА_3 на посаді головного редактора.

За результатами проведення зборів засновників газети «Горохівський вісник» 26.03.2008 року, які скликано на вимогу зобов`язання ВДВС Горохівського РУЮ від 18.03.2008 року № 323, прийнято рішення про підтвердження повноважень головного редактора газети «Горохівський вісник» ОСОБА_5 і відмовлено у наданні згоди на його звільнення.

У подальшому 22.04.2008 року Апеляційним судом Волинської області відмовлено в задоволенні апеляційної скарги редакції газети «Горохівський вісник», щодо скасування рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 08.02.2008 року.

На виконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 22.04.2008 року за вимогою ОСОБА_5 повторно проведено загальні збори трудового колективу, на яких вирішено поновити ОСОБА_3 на роботі та зобов`язати ОСОБА_5 видати наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді головного редактора.

Згідно з протоколом № 10 зборів трудового колективу від 22.04.2008 року вирішено видати наказ про поновлення ОСОБА_7 на роботі, створити комісію для проведення ревізії товарно-матеріальних цінностей з наступною передачею ОСОБА_7 , обов`язки редактора покласти на ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 наказу № 13 від 22.04.2008 року тимчасово виконуючого обов`язків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 поновлено на посаді редактора газети та вирішено створити комісію для передачі останній матеріальних цінностей, 23.04.2008 року членами комісії про передачу матеріальних цінностей складено акт про передачу останніх ОСОБА_3

23.04.2008 року відбулись загальні збори трудового колективу (протокол № 11 від 23.04.2008 року), на яких вирішено звільнити ОСОБА_3 із займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпПУ та зобов`язано ОСОБА_5 видати наказ про її звільнення.

Відповідно до наказу № 15 по редакції районної газети «Горохівський вісник» від 24.04.08 року ОСОБА_3 звільнено із займаної посади відповідно до п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Таким чином, редактор газети «Горохівський вісник» ОСОБА_5 поніс покарання у виді адміністративного стягнення, щодо невиконання рішення суду від 17.03.2008 року по 26.03.2008 року, однак ним фактично не забезпечено виконання рішення суду від 27.03.2008 року до 22.04.2008 року.

Слідчий у своїй постанові зазначила, що, даючи показання ОСОБА_5 вказує, що ОСОБА_6 поновлено на посаді 22.04.2008 року на зборах, за відсутності ОСОБА_3 наступного дня в присутності представників відділу ДВС Горохівського РУЮ, співзасновників газети, здійснювалась спроба передачі печаток, ключів від кабінету. Про проведення зборів 22.04.2008 року направлялось три повідомлення та в телефонному режимі ОСОБА_3 повідомляли працівники ВДВС Горохівського РУЮ.

Не погоджуючись із рішеннями загальних, зборів трудового колективу «Горохівський вісник» ОСОБА_3 оскаржила до суду наказ про поновлення на роботі та відповідний наказ про її звільнення.

Рішенням Локачинського районного суду від 23.01.2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Зокрема встановлено, що на підставі рішень Іваничівського районного та Апеляційного судів наказ № 13 від 22.04.2008 року редакція газети фактично поновила ОСОБА_3 на посаді редактора газети «Горохівський вісник», і суд вважає, що поновлення на роботі відбулось, однак наказ № 15 від 24.04.2008 року про звільнення останньої з роботи визнано незаконним. Зазначене рішення суду переглядалось Апеляційним судом Волинської області та залишено в силі.

На підставі вказаного рішення Локачинського районного суду видано виконавчий лист № 2-4/09 від 23.01.2009 року про поновлення на роботі ОСОБА_3 , який надійшов для виконання у ВДВС Горохівського районного управління юстиції 03.02.2009 року. В цей же день державним виконавцем відкрито виконавче провадження та скеровано відповідну постанову для виконання та відому сторонам.

На вимогу трудового колективу та за згоди співзасновників 06.04.2009 року відбулися збори трудового колективу на яких ОСОБА_3 поновлено на посаді редактора, про що видано відповідний наказ, внесено запис в трудову книжку, складено акт державного виконавця про виконання судового рішення.

Через певний період часу, того ж дня, відбулись інші збори трудового колективу.

За результатами голосування загальними зборами трудового колективу головним редактором обрано ОСОБА_5 та із ОСОБА_3 припинено трудовий договір на підставі ст. 36 КЗпП України про що видано відповідний наказ про звільнення № 45 від 07.04.2009 року.

Не погоджуючись із наказом про поновлення на роботі та наказом про звільнення ОСОБА_3 оскаржила їх в судовому порядку.

Рішенням Горохівського районного суду від 29.06.2010 року в позові останньої відмовлено в повному обсязі. Зазначене рішення суду набрало законної сили та не скасовувалось.

Таким чином, слідчий дійшла висновку, про те, що рішення судів виконані, оскільки ОСОБА_3 було поновлено на посаді редактора.

При цьому, фактів умисного чи будь-якого іншого перешкоджання ОСОБА_5 у фактичному допуску до робочого місця ОСОБА_3 не встановлено.

Однак, вважаю такі доводи слідчого хибними, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, невиконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року було доведено постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року в справі № 2а/0370/1852/11 (ВП № 25473491), яка була залишена в силі ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2012 року, про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Головного управління юстиції у Волинській області відділу державної виконавчої служби ОСОБА_8 про результати перевірки виконавчого провадження від 18 травня 2011р. за № 05/3/1/2011. Рішеннями цих судів встановлено, що рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року не виконане і зроблено висновки, що - «твердження відповідача, що наказом № 13 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_6 було поновлено на посаді редактора газети є недоведеним, зокрема нормою статті 77 Закону (діючою на дату виникнення правовідносин) чітко передбачено, що виконанням рішення суду про поновлення на роботі є допущення незаконно звільненого працівника до виконання попередніх обов`язків...».

Відповідно до ст. 77 ЗУ „Про виконавче провадження" (діючою на дату виникнення правовідносин), виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника вважалось завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 не взято до уваги також постанов Горохівського районного суду від 20.12.2010р. та 22.11.2011р., де зазначається, що "керівник редакції ОСОБА_5 не виконав рішення Іваничівського районного суду та Апеляційного суду Волинської області, не звільнився із займаної посади, не поновив скаржницю на роботі".
Постановою Локачинського районного суду від 23 липня 2013р. теж стверджується про те, що "керівник редакції газети «Горохівський вісник» не виконав рішення Іваничівського районного та Апеляційного Волинської області судів, не звільнився із займаної посади, не поновив ОСОБА_3 на роботі, тобто не виконав судові рішення. За відсутності ОСОБА_3 було складено акт про передачу їй матеріальних цінностей, було видано наказ про поновлення її на роботі, за її відсутності було оформлено акт про виконання рішення суду".

Також встановлено, що належного факту прийому-передачі матеріальних цінностей від 23.04.2008 року не було, оскільки допитані члени трудового колективу, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вказали, що ОСОБА_3 не прийняла матеріальних цінностей та від підписання акту відмовилась.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином вважаю, що прийняття слідчою процесуального рішення про закриття кримінального провадження відносно головного редактора газети Горохівський вісник ОСОБА_5 є необґрунтованим та передчасним, нею не проведено всі слідчі та процесуальні дії, на основі яких могло б бути постановлено законне, вмотивоване та неупереджене рішення.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 17.08.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000396 від 17.08.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000396 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України направити прокурору Горохівського району для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1