overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1586/16 Справа № 185/442/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за № 0002783 від 15.10.2015 року за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, ОСОБА_4 , визнано винною за ч.2 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1020 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1344, 54 гривень, та моральну шкоду в сумі 2000 гривень.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 18 липня 2016 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк до 04 серпня 2016 року для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпропетровськ) на 14.00 годину 04 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1743/16 Справа № 192/2382/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Не погодившись із таким судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстав для повернення скарги апелянту або для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402, 422 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його клопотання про звільнення від відбування покарання умовно-достроково.

Встановити учасникам судового провадження строк до 08 серпня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/336/15 Справа № 183/1458/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Сорока Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
03 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_2 , в якій остання просила змінити до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2015 року апеляційна скарга підозрюваної була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, та встановлений п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення її недоліків.

25 березня 2015 року підозрювана ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху, про що свідчить її підпис на розписці. Однак в зазначений строк підозрювана ОСОБА_2 зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що заявником недоліки вказані в ухвалі судді-доповідача від 18 березня 2015 року в установлений строк усунуті не були, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 344/7729/16-к
Провадження № 1-кс/344/2787/16
У Х В А Л А
14 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , просить визнати дії прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду та невнесення в Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.129 КК України, вчинене жителем м. Івано-Франківська по імені Іван, незаконними, та просить зобов`язати прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 невідкладно вжити заходів щодо розгляду заяви-повідомлення ОСОБА_6 від 13.06.2016р. , а начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 невідкладно зареєструвати, внести відомості про вчинення вказаного злочину та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.

Відповідно до вимог статті 304 КПК України станом на час вирішення питання про відкриття провадження за скаргою слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальника Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 17.06.2016 року об 10 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 15).

Витребувати з Івано-Франківської місцевої прокуратури та Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області в судове засідання матеріали перевірки за заявою-повідомленням ОСОБА_6 від 10.06.2016 р. та 13.06.2016р. про вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.129 КК України та ком пакт-диск з аудіо записами погроз і матеріали матеріали запиту адвоката від 13.06.2016р.

Витребувати з Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_7 , 1966 р.н., яку проводив дільничий інспектор ОСОБА_8 за фактом вчинення погроз вбивства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2556/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
29.07.2016 року м. Калуш
до Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від Калуської місцевої прокуратури Івано Франківської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Суддя:
Справа № 347/816/15
Провадження № 11-кп/779/346/2016
Категорія ст. 185ч.3КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 липня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/779/346/2016, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Косівського районного суду від 11 травня 2016 року із участю: секретаря с/з ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Косівського районного суду від 11 травня.2016 року щодо нього змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Виключити з вироку застосування ст..71 КК України.

На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Косівського районного суду від 11.05.2016 року та вирок Літинського районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_5 виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали буде проголошено 28 липня 2016 року о 09 год.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 610/1289/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.190, ч.2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області з 18.03.2016 року знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень.

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст..71 КК України, до одного року шести місяців позбавлення волі . За повідомленням Зміївського районного суду Харківської області вирок стосовно ОСОБА_5 набрав законної сили 22.06.2016 року.

На теперішній час ОСОБА_5 відбуває покарання в Олексіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25), про що Балаклійський районний суд повідомлено Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Судовий розгляд кримінального провадження призначався на 28 липня 2016 року на 9 годину, але обвинувачений не з`явився у судове засідання у зв`язку з вищезазначеними обставинами.

Згідно з п.12 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Керуючись ст..ст.537,539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати адміністрацію Олексіївської виправної колонії Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Зобов`язати адміністрацію Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Балаклійського районного суду Харківської області на 10 годину 22 вересня 2016 року для розгляду кримінального провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 1-кп/640/598/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 26.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 27.07.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Справа № 634/576/16-к

Провадження № 1-кп/634/114/16

"27" липня 2016 р. смт. Сахновщина Харківської області
Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Сахновщинського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 01 серпня 2016 року, о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Копія вірна.Суддя
Справа № 635/5184/16-к
Провадження № 1-кп/635/595/2016
У Х В А Л А
27 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 11 травня 2016 року о 13 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, прорвався до службового приміщення квиткової каси ПАТ «Укрзалізниця» на залізничній зупинці «Пісочин», розташованої в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, відсторонив від вхідних дверей квиткового касира ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та запропонував останній вступити в інтимний зв`язок. У подальшому ОСОБА_4 , отримавши категоричну відмову від ОСОБА_3 на вступ з нею в інтимний зв`язок, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останній один удар кулаком правої руки в скроневу область голови зліва, після чого потерпіла почала вимагати ОСОБА_4 покинути службове приміщення, однак він не відреагував та, в свою чергу, продовжив наносити потерпілій удари кулаком правої руки по нижній та верхній губах, по носу, по голові та обличчю з різних боків. Від чисельних ударів ОСОБА_3 втратила рівновагу та впала на поверхню підлоги обома колінами ніг. В результаті зазначених дій ОСОБА_4 заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: синців на обличчі, правій вушній раковині, слизовій оболонці нижньої губи, правій верхній кінцівці та нижніх кінцівках, садно на тлі синця на слизовій оболонці верхньої губи, які за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 і просить дане кримінальне провадження закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки це не суперечить положенням ст.284 КПК України, з`ясувавши добровільність позиції потерпілої та розуміння нею наслідків відмови від обвинувачення, вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_3 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.284, ч. 3 ст.477 КПК України , суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя:
Справа № 646/7158/16-к
Пров.№ 1-кс/646/3208/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 №646/7158/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить телефонограма. Заявник в телефонному режимі просила розглядати питання про відвід за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: №11-кп/790/1711/16 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: питання, пов`язані з виконанням вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до цієї ухвали в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року відмовлено.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, доданій до апеляційної скарги, ОСОБА_7 просить поновити пропущений ним строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що на момент винесення оскаржуваної ухвали він не був ознайомлений з роз`ясненнями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_7 , перевіривши та обговоривши наведені в ній обставини, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені засудженим причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, такими, що не перешкоджають поновленню цього строку.

Тому, з метою перевірки оскарженої ухвали та забезпечення прав засудженого, колегія суддів вважає, що пропущений засудженим ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Головуючий -

Судді: