Справа №585/980/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/640/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
10 червня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду від 06.04.2016 року яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, прихожу до висновку, що вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі повинні бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак захисник ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, в порушення вимог закону, не обґрунтував, в чому полягає незаконність та необґрунтованість вироку суду, допустив суперечності в своїх вимогах, які не обгрунтував.

Так, в апеляційної скарзі не зазначено:

- які докази, покладені в основу вироку є неналежними і недопустимими, і в чому це полягає;

- в чому полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні слідчих дій і чому протоколи слідчих дій не можуть бути покладені в основу вироку;

- в чому полягає неповнота судового розгляду та необ`єктивність розгляду всіх обставин справи;

- допущені протиріччя в мотивах апеляційної скарзі: з одного боку в скарзі зазначено, що доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення не здобуто, а в резолютивній частині апелянт прохає вирок змінити, перекваліфікувати дії на ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, в той же час в апеляційній скарзі не зазначено, а чи є докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, по якій захисник прохає призначити покарання;

- які докази суд не взяв до уваги, які докази є суперечливими, і в чому полягає ця суперечливість, які докази суд відкинув;

- в чому полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, допущені судом першої інстанції.

Наводячи мотиви, щодо призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання, апелянт зазначив, що таке можливо за наявності обставин, які суттєво зменшують ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, однак не зазначив, які саме обставини апелянт має на увазі та які свідчать про активну допомогу особи у розкритті групового правопорушення, але також не зазначив, яку саме активну допомогу здійснив ОСОБА_4 в розкритті якого групового правопорушення.

За таких обставин, відповідно до вимог ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 належить залишити без руху та надати захиснику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду від 06.04.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - залишити без руху, надавши захиснику ОСОБА_3 10-ти денний строк, з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліку поданої апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2