Справа №486/530/16-к 28.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/273/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у продовженні строку тримання під вартою, та звільнити його з-під арешту.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 10 серпня 2016 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Стверджує, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу, нічим не підтверджені, а отже не доведені.
Вказує, що злочин вчинити не міг, оскільки був побитий невідомими особами, які після побиття стягнули з нього одяг та забрали мобільний телефон, а він весь час знаходився в непритомному стані, навіть по приїзду поліції.
Зазначає, що на даний час не має захисника, оскільки дію доручення захисника ОСОБА_8 , яку було призначено за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги було припинено, через що слідчі дії проводились без участі останньої.
Крім того, твердження суду про відсутність міцних соціальних зв`язків не відповідають дійсності, оскільки він постійно спілкується зі своїм батьком ОСОБА_9 та сестрою ОСОБА_10 , сам виховує доньку.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у тому, що 9 травня 2016 року, зранку, в магазині м. Южноукраїнська придбав пляшку горілки, після чого пішов на узбережжя річки Південний Буг у м. Южноукраїнську, де вживши алкогольні напої та знаходячись у стані сп`яніння, помітив малолітню ОСОБА_11 , 2005 року народження, яка на той час прогулювалася узбережжям на відстані 200 метрів від Южноукраїнського міського пляжу. У цей час в нього виник злочинний умисел на вчинення розпусних дій сексуального характеру за участю цієї малолітньої. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_6 зняв штани, чим оголив свої статеві органи та користуючись тим, що навкруги чагарники та поруч, крім малолітньої ОСОБА_11 , нікого не має, діючи відкрито для ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продемонстрував малолітній ОСОБА_11 свої статеві органи, після чого із застосуванням фізичного насилля, а саме силою утримуючи ОСОБА_11 , зняв з неї штани та нижню білизну, таким чином оголивши її статеві органи, чим поставив під загрозу нормальній психологічний та соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_11 , і свої протиправні дії припинив лише після того, як на крик про допомогу малолітньої прибіг випадковий перехожий, чим завадив ОСОБА_6 продовжити розпусні дії.
Вчинене підозрюваним органом досудового слідства кваліфіковане за ч.2 ст.156 КК України.
16.05.2016 р. ухвалою апеляційного суду Миколаївської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.07.2016 р.
02.07.2016 р. постановою керівника Первомайської місцевої прокуратури строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 10.08.2016 р. і у той же день слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 3-х місяців, оскільки у провадженні щодо нього слід виконати необхідні слідчі та інші процесуальні дії, на що потрібен строк не менше 30 діб.
Слідчий суддя, задовольнивши клопотання, продовжив цей строк до 10 серпня 2016 року.
Своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині, а також що жодних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а отже для застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому розгляді клопотання не встановлено.
Зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до 8 років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу, тим самим перешкоджаючи встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Об`єктивними визнано і підстави продовження строку тримання під вартою через потребу у вчиненні певних слідчих дій для завершення досудового розслідування.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без зміни, вивчивши матеріали судового розгляду подання та кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 8 липня 2016 року.
Строк досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні продовжений керівником Первомайської місцевої прокуратури до трьох місяців (до 10 серпня 2016 року).
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі належним чином визнав про обґрунтованість висунутої ОСОБА_6 підозри.
Надані слідчим докази обставин, які містяться в матеріалах подання і кримінального провадження, та досліджених судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що у даний час продовжують існувати передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і малолітню потерпілу та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.156 КК України, санкція якої передбачає покарання до 8 років позбавлення волі, хоча на даний час є не судимою особою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення однорідного злочину у відношенні неповнолітнього, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, у тому числі за пияцтво, а отже зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, не працює, міцних соціальних зв`язків не має.
Як видно з матеріалів клопотання та його судового розгляду, кримінального провадження, слідчим і прокурором у суді вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання ОСОБА_6 під вартою через необхідність виконання ряду слідчих дій, у тому числі: вирішити питання про зміну підозри, отримати п`ять висновків імунологічної експертизи, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
При цьому, виходячи з обставин вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, а також даних про особу ОСОБА_6 , апеляційний суд визнає, що ступінь існуючих ризиків на теперішній час не зменшилась, отже ці ризики і на теперішній час залишаються реальними, тому зміна обраного запобіжного заходу на менш суворий, про що просить підозрюваний, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя обґрунтовано та з дотриманням вимог закону продовжив строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для такого продовження суперечать вище наведеному.
Посилання на відсутність захисника, тобто порушення права на захист на досудовому слідстві суперечить інформації Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, за якою підозрюваному ОСОБА_6 замість захисника ОСОБА_8 26.05.2016 р. призначено іншого захисника - адвоката ОСОБА_12 .
Аналогічно не суттєві і твердження про невинуватість апелянта, оскільки на цій стадії апеляційного перегляду, останній стосується не перевірки доведення вини, а лише доведення обґрунтованості висунутої підозри у вчиненні злочину за наявності фактичних даних, які у доступній розумній мінімальній мірі вказують на підтвердження такої підозри.
Посилання на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного на матеріалах кримінального провадження не ґрунтується.
Відносно інших доводів, наведених у скарзі, апеляційний суд визнає, що вони стосуються обставин, які не впливають на правильність та законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.405,407,422,532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 8 липня 2016 року, якою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 10 серпня 2016 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: