УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 04 листопада 2016 року Справа №621/623/14-к 1-о/610/5/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 р. за ч.1 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами

установив:

19.10.2016 р. до Зміївського районного суду Харківської області надійшла указана заява засудженого ОСОБА_3 , в якій він просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.115 КК України, зокрема:

- допитати в судовому засіданні свідків захисту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ;

- виключити із обвинувального вироку указання суду про намагання зробити його співучасниками ОСОБА_6 , шляхом передачі йому ножа з білою ручкою, як необґрунтоване;

- на підставі нових доказів дати належну оцінку діям ОСОБА_8 ;

- у зв`язку з зменшенням об`єму обвинувачення, знизити засудженому строк покарання до мінімального, передбаченого санкцією ч.1 ст.115 КК України з урахуванням всіх пом`якшуючих вину обставин.

На обґрунтування своєї заяви посилався на те, що обвинувальний вирок від 30.05.2014 року постановлений з грубим порушенням закону, оскільки на його думку в основу вироку покладені підроблені експертизи та інші процесуальні документи, у тому числі ітоговий обвинувальний акт від 26.02.2014 р. Також посилався на те, що суд умисно фальсифікував висновки експерта, озвучивши його результати як з речового доказу ножа № 1. Також суд зловживав своїми повноваженнями під час розгляду клопотання про відновлення подій, не дивлячись на протиріччя у показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Засуджений вказав, що викладене доводить необґрунтованість мотивувальної та резолютивної частини обвинувального вироку, а також в частині призначення покарання з урахуванням необ`єктивності судового слідства.

Розглянувши вказану заяву в порядку ст.464 КПК, установлено наступне.

У відповідності до ст.459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Згідно з пп.4,5 ч.2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином нововиявленими обставинами вважаються такі обставини, які об`єктивно існували на момент винесення судового рішення, які могли істотно вплинути на це рішення (доводять неправильність судового рішення), однак які не були відомі та не могли бути відомими як особі, яка бере участь у справі, так і суду.

Із заяви вбачається, що заявник посилається на те, що вирок Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року винесено з грубим порушенням закону, суд зловживав своїми повноваженнями при розгляді клопотання, також що вирок винесено необґрунтовано. Також посилається на вчинення злочину свідком дача завідомо неправдивих показань.

Відтак, обставини, на які посилається заявник не підтверджені обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Інші обставини, зокрема про недоліки судового розгляду та невідповідність призначеного покарання, по суті є намаганням переглянути вирок в апеляційному порядку. Вони не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 462 КПК України, а відтак посилання на них не може бути підставою для перегляду рішень за нововиявленими обставинами в порядку Глави 34 КПК.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Частина 3 статті 429 КПК закріплює правило про повернення заявнику заяви, яка не відповідає вимогам закону.

На підставі викладеного, заяву ОСОБА_3 необхідно повернути заявнику внаслідок невідповідності заяви вимогам, передбаченим ст. 462 КПК.

Керуючись стст. 429, 459, 462, 464 КПК України

ухвалив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Зміївського районного суду Харківської області від 30.05.2014 року за ч.1 ст.115 КК України за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_3 .

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1