Дата документу Справа № 311/3804/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

у кримінальному провадженні №0002088 від28.09.2015

щодо ОСОБА_1

24 березня 2016 року місто Запоріжжя

№ 11-кп/778/529/16
Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_2 доповідача і головуючого, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою
заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 ,

здійснив судове провадження в суді апеляційної інстанції з перегляду вироку Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року (головуючий в суді 1 інст. суддя ОСОБА_8 , №1-кп/311/339/2015).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд установив:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Соболево Соболевського району Камчатської області РФ, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20 жовтня 2015 року Василівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави, який, станом на 28 грудня 2015 року, ним не було сплачено, -

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання у вигляді штрафу, призначеного попереднім вироком, більш суворим за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді обмеження волі терміном на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 3,4 ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з вироком:

11 червня 2015 року, в селі Балки, біля магазину «Таврія», ОСОБА_1 , повторно вчинив крадіжку чужого майна велосипеду, вартістю 1500 гривень належного ОСОБА_10 .

Справу розглянуто згідно з положеннями ч.3 ст.349 КПК України, при цьому, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, допитав підсудного, який визнав себе винним у повному обсязі в інкримінованих йому діянь та їх наслідках.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 стверджує про порушення судом:

вимог ч.3 ст.72 КК України у зв`язку з поглиненням основного покарання у виді штрафу, призначеного обвинуваченому попереднім вироком;

вимог ч.4 ст.67 КК України у зв`язку з врахуванням кваліфікуючої ознаки крадіжки повторності, як обставини, що обтяжує покарання (рецидиву злочину),

Просить
виключити рецидив злочину, як обставину, яка обтяжує покарання, скасувати вирок в частині призначеного покарання за сукупністю злочинів у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і постановити новий вирок, яким:

за сукупністю злочинів ОСОБА_1 призначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки і штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., призначеного йому вироком від 20 жовтня 2015 року з самостійним виконанням вироку в частині сплати штрафу і звільненням від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.

При здійсненні апеляційного розгляду:

судом досліджені матеріали кримінального провадження;

обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні надав докази сплати штрафу, призначеного йому попереднім вироком. Просить вирок залишити в силі, скасувати накладене на нього грошове стягнення за неприбуття в судове засідання 3 березня 2016 року із-за хвороби;

прокурор ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги і просила їх задовольнити.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд:

протокольною ухвалою скасував накладене на обвинуваченого грошове стягнення за неприбуття в судове засідання, знайшовши його клопотання обгрутованим;

частково задовольняє апеляційну скаргу прокурора виходячи з такого.

Процедура судового розгляду місцевим судом дотримана.

Винність обвинуваченого у вчинені інкримінованого йому злочину підтверджена доказами, які є в матеріалах справи, і його діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку та призначив справедливе покарання за крадіжку чужого майна, вчинену 11 червня 2015 року.

При призначенні обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, застосування принципу поглинення менш суворого покарання (штрафу), більш суворим (обмеження волі) є відповідним положенням ч.1 ст.70 КК України і роз`ясненням, яких надано у абзаці 4 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року N 7. З урахуванням того, що обвинувачений призначений йому штраф сплатив вже наступного дня після проголошення оскаржуваного вироку, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про застосування принципу поглинення менш суворого покарання (штрафу), більш суворим (обмеження волі).

Саме за цих обставин, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу прокурора в цій частині (про ухвалення нового вироку) без задоволення.

За правовою позицією Верховного Суду України, якщо та або інша обтяжуюча обставина передбачена в диспозиції статті Особливої частини Кримінального кодексу як одна з ознак злочину, вона не може враховуватися при призначенні покарання за нього. У порушення цієї позиції Верховного Суду України і вимог матеріального закону суд першої інстанції врахував при призначенні покарання ознак злочину повторність у якості обставини, яка обтяжує покарання. Виключення цієї обставини, як обтяжуючої покарання, не тягне за собою пом`якшення покарання, оскільки повторність є кваліфікуючою ознакою злочину за вчинення якого засуджено ОСОБА_1 .

Тому, в силу п.4 ч.1 ст.409, п.1 ч.1 ст.413 КПК України апеляційний суд:

з мотивувальної частини вироку виключає повторність, як обставину, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 371,374, 375,404, 405, 407, 418,420 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Василівського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1
змінити і виключити з мотивувальної його частини повторність, як обставину, яка обтяжує покарання.

В решті цей вирок залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4