У Х В А Л А
Справа №377/537/16-к

Провадження №1-кс/377/54/16

25 листопада 2016 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у кримінальному провадженні, зареєстрованому у ЄРДР за №0000188 відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Олександрівка, Чернігівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.02.2016 року Славутицьким міським судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, ч.1,2 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:
28 липня 2016 року до суду надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з додатками до нього.
Ухвалою судді від 28 липня 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до листа № 5383 109/1003/1/06-2016 від 25 листопада 2016 року старшого слідчого СВ Славутицького ВП ОСОБА_4 , 24 листопада 2016 року надійшов до СВ Славутицького ВП рапорт про затримання ОСОБА_5 ..
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що 05 липня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy SIII A 7100 Android», вартістю 1 175 гривень, який належить його матері ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму. Він же 11 липня 2016 року, близько 11 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав вентилятор марки «Defiant Tools», вартістю 225 гривень, який належить його матері ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 , буде ухилятись від явки до суду, чим буде затягувати строки розгляду кримінального провадження, і може продовжити свою злочинну діяльність, вчиняти інші злочини, так як не має постійного місця роботи та постійного грошового забезпечення, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і вчинив тяжкий злочин повторно з корисливих мотивів, прокурор просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
Старший слідчий ОСОБА_4 , та прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні повністю підтримали клопотання та просили задовольнити, оскільки вагомі наявні докази про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, викладені обставини у клопотанні, є достатніми для переконання про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1ст.177 КПК України, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України не може бути до нього застосований.
Обвинувачений ОСОБА_5 , в задоволенні клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити, посилаючись на те, що судову повістку можна буде направляти за місцем його постійного проживання. Стан його здоров`я задовільний.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення старшого слідчого, обвинуваченого, думку прокурора,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, а продовжив злочинну діяльність, вчинивши злочин середньої тяжкості, повторно з корисливих мотивів, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, міра покарання якого передбачає арешт на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Обвинувачений за місцем реєстрації не проживає, офіційного місця роботи також немає, легальний доход відсутній.
Зазначені обставини свідчать про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто ризик переховуватися від суду, та вчинити інший злочин, на які вказує старший слідчий та прокурор.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, враховуючи вагомі наявні докази про вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню і до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 56600 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-184, 193-194, 196-197 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання т.в.о. начальника СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 19 січня 2017 року і утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою обчислювати з 24 листопада 2016 року по 19 січня 2017 року.
Визначити заставу у розмірі 56600 гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа(заставодавець) на депозитний рахунок Славутицького міського суду Київської області.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 , покладаються такі обов`язки, передбаченіст.194 КПК України:
1)прибувати до суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Вищевказані обов"язки покладаються на обвинуваченого на строк по 19 січня 2017 року.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші,покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Копію ухвали негайно після її оголошення вручити обвинуваченому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1