справа № 631/1703/16-к
провадження № 1-кп/631/109/16

ВИРОК
08 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Харкова, громадянці України, маючій середню освіту, не заміжній, не працюючій, інваліда ІІ групи, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.08.2016 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_5 вийшла з приміщення магазину «П`ятачок», що знаходться на АДРЕСА_2 та побачила біля сходинок входу в магазин дитячий візок, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim», що належить ОСОБА_4 .
Оскільки власника телефону та інших сторонніх осіб поряд з дитячим візком не було, у ОСОБА_5 винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону «Nokia XL Dual Sim».
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності власника дитячого візку та сторонніх осіб, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, скоїла крадіжку мобільного телефону «Nokia XL Dual Sim», 2014 року випуску, з картою пам`яті «Micro SD 2 Gb» та SIM-картками мобільного оператора ПрАТ «МТС Україна» № НОМЕР_1 та мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 . Після чого покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 2608 грн. 00 коп.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною, пояснивши, що вона дійсно скоїла інкриміноване їй в вину кримінальне правопорушення при вищевикладених обставинах, щиро розкаялась у скоєному, проти фактичних обставин у справі не заперечувала.
Прокурор у судовому засідання заявив клопотання про розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні надала пояснення зазначивши, що обставини злочину детально викладені у обвинувальному акті, вони ніким не оспорюються, додавши, що підтримує думку прокурора та вважає за можливим розгляд справи проводити в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї провини, а також те, що вона не ставить під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння нею змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції ОСОБА_6 .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу і заявою самої обвинуваченої про те, що немає підстав для дослідження всіх доказів у справі в зв`язку із визнанням нею провини, вважає за необхідне в силу ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченої і оголошенням матеріалів, які характеризують її особу. При цьому суд переконався в добровільності позиції учасників судового розгляду, роз`яснивши їм, що ті фактичні обставини справи, які ними не оспорюються, не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вільній формі дала суду свої пояснення, чим повністю підтвердив свої первинні пояснення, дані в ході досудового слідства. Так по суті справи ОСОБА_5 пояснила, що дійсно 25 серпня 2016 року близько 9 годину 00 хвилин вона вийшла з магазину «П`ятачок», розташованого у смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, де біля сходинок входу в магазин побачила дитячий візок, в якому знаходився мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim» білього кольору, який вона вирішила вкрасти. Що змусило її вчинити ці дії вона не знає. Про скоєне дуже шкодує та завірила суд, що надалі не допустить зі свого боку подібного роду проступків.
Суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 в інкримінованій їй в вину злочині повністю підтверджена, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступень вчиненного нею кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, а також ступень винуватості обвинуваченої, дані про її особи, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, Кримінальним Законом злочин, що вчинений обвинуваченою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням особи обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я, проте є інвалідом ІІ групи загального захворювання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання у відповідності з вимогами ст.ст. 50, 65 Кримінального кодексу України відносно законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, а також з метою виправлення та запобігання можливості вчинення нею нових злочинів, їй за скоєне необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєний нею злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.
Долю речових доказів по справі вирішити в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст. 7, 100, 337, 349, 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Nokia XL Dual Sim», IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , з картою пам`яті «Micro SD 2 Gb», на дві сім картки, що переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити їй за належністю; диск CD-R Recordable 700 MB з відеозаписом з камери відео спостереження, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 залишити у матеріалах справи.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1