Справа №: 400/456/13-к
Провадження № 1-о/400/3/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пустельникове Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утримання одну неповнолітню дитину, працюючого машиністом тепловоза залізничного цеху на ДП «Схід ГЗК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами,-
ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, при цьому вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, строки звернення та підстави, передбачено главою 34 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 464 КПК України, суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду перевіряє її відповідність вимогам статті 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
На виконання вказаних вимог суд дослідив заяву засудженого ОСОБА_2 та встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Так, ч.2 ст. 462 КПК України визначено вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, серед яких є обов`язкове зазначення:
- обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Частиною 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Однак ОСОБА_2 в заяві, всупереч вимог ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, не наводить обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.
Разом з тим, ОСОБА_2 в заяві вказує, що нововиявлені обставини полягають у зловживаннях суду під час кримінального провадження, фальсифікації показів потерпілим та створення ним штучних доказів під час досудового слідства.
Так, судово-медичні експертизи № 484 (основна та додаткова) від 10.08.2012 року, № 119 від 18.01.2013 року, № 169 від 29.08.2013 року проводились експертом ОСОБА_3 без вивчення первісного документу історії хвороби та виписного епікрізу потерпілого хірургічного відділення Петрівської центральної районної лікарні Кіровоградської області, лише на підставі наданих ним рентгенограми та консультації нейрохірурга, а також без обстеження самого потерпілого ОСОБА_4 , що суперечить Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Однак при розгляді кримінальної справи та винесенні вироку по справі судом не взяті до уваги грубі порушення вказаним судово-медичним експертом Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень при складенні висновків експерта, які мали вирішальне значення при винесенні вироку, а також те, що в судовому засіданні не розглядався первісний документ, що має вирішальне значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи.
Крім цього, судово-медичним експертом ОСОБА_5 було складено акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 76(01.06.2012 02.06.2012 р.), який відсутній в матеріалах кримінального провадження, а отже не взятий до уваги судом під час винесення вироку.
Відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України визначено, що зловживання суду під час кримінального провадження повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Проте ОСОБА_2 в порушення п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, не зазначив на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а саме вироку суду за фактом зловживання суду під час кримінального провадження.
Крім цього, обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були предметом розгляду у суді.
Так, вбачається, що останньому були відомі всі обставини, на які він посилається, ще під час досудового слідства та розгляду вказаної справи у суді першої інстанції, оскільки згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19 березня 2013 року він ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, при цьому заяв та доповнень не мав. Також він приймав участь у розгляді кримінальної справи, за результатами якого винесено вирок від 11 червня 2014 року - допитувався в судовому засіданні. Крім цього у судовому засіданні допитувався потерпілий ОСОБА_6 , допитувались судо-медичні експерти ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , досліджувалися матеріали кримінального провадження, зокрема, висновок комісійної судово-медичної експертизи № 169 від 29.08.2013 року. Крім цього, під час розгляду вказаної справи у суді апеляційної інстанції розглядалися посилання ОСОБА_2 про неналежність висновків судово-медичної експертиз № 484 від 10.08.2012 року, № 119 від 18.01.2013 року, № 169 від 29.08.2013 року, даних медичної документації та томографічного дослідження, тобто ОСОБА_2 знав або міг дізнатися про обставини, на які посилається у своїй заяві.
Таким чином, подана ОСОБА_2 заява не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, будь-яких документів, щоб підтверджували вказане або інших матеріалів розслідування, що підтверджують штучне створення або підроблення доказів, завідомо неправдиві показання потерпілого.
Також, згідно ч.1 ст. 461 КПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з дворічним іспитовим строком. Також за вироком суду з заявника стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 10 00 гривень, моральну шкоду в сумі 10 000 гривень та витрат на правову допомогу в сумі 5 000 гривень. Також стягнуто на користь державного закладу «СМСЧ» №9 витрати на стаціонарне лікування потерпілого в сумі 5567 гривень 36 копійок і судові витрати по справі в сумі 470 гривень 40 копійок за проведення експертизи в дохід держави.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25 травня 2015 року вищезаначений вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України залишено без змін.

Таким чином з того часу пройшло більше 2 років, а тому заява засудженого ОСОБА_2 подана з порушенням строків звернення і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, якою визначено повернення такої заяви разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву засудженого ОСОБА_2 , про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. ст. 429, 459, 461, 462, ч. 3 ст. 464 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_8