overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1368/16-к Номер провадження 11-п/786/420/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія підсудність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення кримінального провадження № 0000625 стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, до іншого суду області,-

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, в провадження Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню № 0000625. Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, стало неможливим визначити жодного суддю для розгляду справи на підставі п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з двох фактично працюючих суддів, суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України №1515-VIII від 08.09.2016 року звільнений з посади судді, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, хоча належним чином, відповідно до вимог ст. 34 ч. 4 КПК України, були повідомленні про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити його з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Отже, викладені в поданні підстави, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим, задля забезпечення найбільш оперативного, об`єктивного і повного судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, його необхідно передати для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного суду в якому можливо утворити склад суду.
Враховуючи незначну відстань та характер автосполучення між населеними пунктами смт. Карлівка та смт. Машівка для проїзду учасників провадження до суду, колегія суддів вважає за необхідне направити дане кримінальне провадження до Машівського районного суду Полтавської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2016 року про направлення кримінального провадження до іншого суду - задовольнити.
Передати кримінальне провадження № 0000625 від 18.09.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України з Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
Відповідно до ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 699/582/16-к
Номер провадження 1-кс/699/77/16
УХВАЛА
про самовідвід судді
/резолютивна частина/
17.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,

керуючись ст.ст.75, 76, 334 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000039 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/712/361/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РВ КВІ м. Черкаси про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, освіта середня спеціальна, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Засуджена: 06.10.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 190 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про звільнення від відбуванння покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 , яка засуджена: 06.10.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 3 ст. 190 Кримінального Кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ст. 76 п.п. 2,3,4 КК України

ОСОБА_5 перебуває на обліку в Соснівському РВ КВІ з 30.05.2016 року. За період перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони. Згідно довідок УІЗ Головного Управління Національної поліції фактів притягнення до кримінальної відповідальності виявлено не було. До адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувалася. Дотримувалася порядку та умов відбування покарання. Обов`язки, встановлені вироком суду не порушувала, для реєстрації з`являлася вчасно. За місцем проживання характеризується добре.

Заслухавши пояснення засудженої, думку представника КВІ та прокурора, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, ч.1 ст.78 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 засуджену вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2015 року від призначеного вироком покарання звільнити.

На ухвалу може бути внесена апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/956/16 Справа № 703/2714/16-к Категорія: ч.2 ст.121 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, раніше судимого, -

засуджено за ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою. Строк покарання вирішено відраховувати з 01.06.2016 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_8 зарахований строк попереднього ув`язнення з 01 червня по 17 серпня 2016 року в строк відбуття цього покарання з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішена доля речових доказів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п.1, 419, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 серпня 2016 року щодо нього без змін.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі час попереднього ув`язнення з 18 серпня 2016 року по 17 жовтня 2016 року із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга учасниками процесу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 в той строк, починаючи з дня отримання її копії під розписку.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 18 жовтня 2016 року в цьому ж залі судових засідань.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про визнання незаконним та таким, що порушувало та обмежувало його права та свободи, негласне зняття інформації з мобільного телефону, а також візуальний нагляд по оперативно-розшуковим справам,-

В С Т А Н О В И В :
17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати незаконною та такою, що порушувало та обмежувало його права та свободи негласне зняття інформації з мобільного телефону, а також візуальний нагляд по оперативно-розшуковим справам, в тому числі відносно інших осіб.

Вивчивши заявлену скаргу, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 316 цього Кодексу.

В поданій скарзі ОСОБА_2 просить судовим рішенням визнати незаконними негласні слідчі дії, негласне зняття інформації з телефону, а також візуальний нагляд по оперативно-розшуковим справам, в тому числі відносно інших осіб. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такого способу захисту, як зазначено в прохальній частині скарги, та свідчить, що скарга, не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні згідно ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи, що скарга ОСОБА_2 не містить зазначення дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути предметом оскарження згідно вимог ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконним та таким, що порушувало та обмежувало його права та свободи, негласне зняття інформації з мобільного телефону, а також візуальний нагляд по оперативно-розшуковим справам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1094/13-к
Провадження №1-кп/145/77/2013
УХВАЛА

"09" липня 2013 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Мазурчака А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

прокурора Іванчука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

В судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_1, хоч про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши прокурора, вважає, що розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його необхідно доставити в Тиврівський райсуд приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.323 КПК України,-

ухвалив :

Слухання справи відкласти на 09.30 год 30.07.2013 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання постанови доручити Гніванському МВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 142/1560/15-к
Провадження №11-п/772/276/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 17.10.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення заяви про відвід судді Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
07.10.2016 року в судовому засіданні потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 заявила відвід головуючому судді Фартуху 0.1.
В цей же день заява про відвід зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду. При проведенні автоматизованого розподілу даної заяви призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.
В зв`язку з тим, що для розгляду даного відводу судді у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернулася до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду заяви в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даної заяви, так як неможливо створити склад суду, а тому дана заява підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4
задовольнити.
Заяву про відвід судді с Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України направити у Крижопільський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Справа № 468/823/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
10.10.2016 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від Апеляційного суду Миколаївської області ( в порядку ст.34 КПК України) надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , кримінальному провадженні за ч.2 ст. 289 КК України.
26.09.2016 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями, справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Однак, ухвалою суду від 05.08.2016 року (головуюча по справі суддя ОСОБА_3 , повноваження якої закінчились 08.09.2016 року в звязку з прийняттям Верховною Радою Постанови №4697-5) оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , та розгляд кримінального провадження було зупинено.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним прийняти матеріали кримінального провадження до свого провадження та судовий розгляд кримінального провадження зупинити до моменту встановлення місця знаходження та доставлення до суду обвинуваченого ОСОБА_2 ,
Керуючись ч. 3 ст. 315, ч. 2 ст. 319 КПК України,
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за ч.2 ст.289 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , судове провадження зупинити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Провадження 1-кп/487/370 /16
Справа № 487/5102/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

13.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002524 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 було заявлено клопотання про прийняття цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, в судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для захисту інтересів ОСОБА_7 по обставинам скоєння злочину.

Вислухав думки учасників кримінального провадження відносно заявлених клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню, оскільки форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а також покази вказаних свідків потрібні суду для більш повного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002524 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21 жовтня 2016 року 13 год.00 хв.

Клопотання потерпілого ОСОБА_10 про прийняття цивільного позову та захисника ОСОБА_4 про виклик свідків задовольнити.

Прийняти та долучити до матеріалів кримінального провадження позов потерпілого ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1467/16-к
Провадження № 1-кс/493/257/16

УХВАЛА
07 жовтня 2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом самовільно збудованої будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці родиною Балагул біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, у якій вказав, що заявлені вимоги підтримує.
Згідно ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, враховуючи, що бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за фактом самовільно збудованої будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці родиною Балагул біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , припинена прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України,
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Котовської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3623/16-к
Провадження № 1-кс/496/626/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, суд-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Хюндай» р/н НОМЕР_1 , який належить йому по генеральному дорученню.
Заявник судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. .
Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд вважає, що оскільки провадження по вказаній кримінальній справі закрито, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2013 року на автомобіль марки «Хюндай» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 по генеральному дорученню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1