Справа № 159/1281/16-к Провадження №11-сс/773/100/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого,

-25.05.2000р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.140 КК України із застосуванням ст.ст.46-1, 44 КК України (в ред. 1960р.) до 2 р. позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на строк 1 рік,

-11.12.2003р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст.152 КК України із застосуванням ст.75 КК України до позбавлення волі на строк 4 р. з іспитовим строком 2 р., звільнено від відбування покарання 21.12.2005р.,

-19.06.2008р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.296 КК України до обмеження волі на строк 2 р.,

-25.04.2013р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 3р. 4 міс. з конфіскацією майна, згідно ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014р. звільнено 13.06.2014р.,

-27.01.2015р. Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.301 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., судимості від 25.04.2013р. та 27.01.2015р. не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів, до 12 червня 2016 року. Строк тримання під вартою обчислювати з часу фактичного затримання .

Визначено ОСОБА_8 розмір застави в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., що складає 20 (двадцять) мінімальних заробітних плат в Україні.

У разі внесення підозрюваним застави на підозрюваного відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суду про зміну місця свого проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, оскільки систематично виїжджає за кордон, тричі не прибув на виклик слідчого без поважних на те причин та двічі слідчий вживав заходів до виклику підозрюваного шляхом встановлення його місця знаходження, має дві не зняті та не погашені судимості, не працює, тому суд прийшов до висновку про наявність ризиків передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді від 14.04.2016 року скасувати та винести нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони залишати житло по АДРЕСА_1 в період доби з 19.00 вечора по 08.00 ранку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, захисника, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, прокурора, яка заперечила апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчий та прокурор довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, оскільки документи, що підтверджують особу та надають право на виїзд за кордон не передані слідчому, а також може продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки він неодноразово судимий.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 раніше судимий, судимості від 25.04.2013р. та 27.01.2015р. не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, звільнений 13.06.2014р. за актом амністії, повторно вчинив умисний злочин та обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не працює та доходу немає, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про місце його постійного проживання та про склад сім`ї, а тому наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що до підозрюваного слідчим суддею обґрунтовано застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів.

Ухвала слідчого судді законна, а тому підстав для її скасування і постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 квітня 2016 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді