Номер провадження: 11-сс/785/1265/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.09.2016 року м. Одеса

Колегія судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

особи, у відношенні якої розглядається питання про зміну запобіжного заходу: ОСОБА_7

перекладача: ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7 , який розшукується за вчинення на території Арабської республіки Єгипет кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 86, 46/1, 45/1, 43 bis, 88 bis, 90, 90 bis, 96, 137 bis, 230, 231, 234, 235, 361, 375 bis КК Арабської республіки Єгипет, змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло ( АДРЕСА_1 ) цілодобово на домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 до 07:00 годин.

Зміняючи запобіжний захід, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 тривалий час знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, за який прокуратурою не проводиться жодних дій щодо його екстрадиції, а цілодобовий арешт обмежує права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані Конвенцією про захист прав та особистих свобод людини.

В апеляційній скарзі прокурор, посилається на те, що ОСОБА_7 перебуває у міжнародному розшуку каналами Інтерполу за вчинення на території Арабської республіки Єгипет тяжких злочинів, за які КК Єгипту передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 25 років, а згідно з КК України до 12 років, тобто є екстрадиційними.

Крім того, прокурор зазначив, що суд невірно оцінив усі обставини та невірно трактував вимоги закону, не дослідивши належним чином документів та обставин розшуку ОСОБА_7 .

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати жило цілодобово.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 та його захисника, які вважали апеляційну скаргу безпідставною, а ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчий суддя, зміняючи запобіжний захід послався на те, що цілодобовий домашній арешт обмежує права особи на свободу та особисту недоторканість ОСОБА_7 та позбавляє його права на продовження процедури отримання статусу біженця в органах Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС України в Одеській області.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується, тому ствердження апелянта про допущені порушення, не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Згідно з вимогами ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, для забезпечення видачі особи на запит іноземної держави, слідчий суддя обов`язково враховує:

- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій сторони та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин. Встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Як видно з кримінального провадження ОСОБА_7 11 серпня 2016 року звернувся до Управління з питань шукачів захисту та соціальної інтеграції ГУДМС України в Одеській області, яке розпочало процедуру оформлення документів про вирішення питання щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

23 серпня 2016 року було проведено інтерв`ю та складено відповідний протокол співбесіди, прийнять позитивне рішення з питання прийняття заяви та надання певного статусу і продовжено термін дії довідки про звернення за захистом в Україні.

Слідчим суддею також враховані обставини, що ОСОБА_7 хворий на астму та сахарний діабет і потребує перебування на вулиці та медичної допомоги.

Відповідно до ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Отже, відповідно до ст. 49 Конституції України, ОСОБА_7 має право на охорону здоров`я та медичну допомогу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим суддею, при винесенні ухвали про заміну запобіжного заходу, враховані всі фактичні дані та надано їх належної оцінки.

Що стосується посилання в апеляційній скарзі на допущені порушення, то вони не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 181, 407, 422, 585 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3