Справа № 201/6311/16К
Провадження № 1кп/201/245/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000995 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 р. закінчується строк тримання під вартою обвинувачених, а тому судом поставлено питання доцільності продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, так як останні обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину і перебуваючи на свободі можуть впливати на потерпілих, намагатись уникнути суду та вчинити інший злочин.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує сталість його соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, те що він судимий за злочин проти здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у злочині передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, яке являється тяжким, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою, так як на сьогоднішній день наявний ризик визначений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також враховуючи його судимість може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, заслухавши учасників процесу, враховує сталість його соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, відсутність місця роботи, те що він судимий та обвинувачується у вчиненні злочину під час іспитового строку, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у злочині передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, яке являється тяжким, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою, так як на сьогоднішній день наявний ризик визначений п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи тяжкість можливого покарання може спробувати ухилитись від суду, а також враховуючи його судимість може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 27 червня 2016 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 27 червня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1