1Справа № 335/1932/16-к 1-кс/335/1226/2016
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.02.2016 на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2015 за адресою офісного приміщення зі складом ПП «ТБ» Січ», а саме: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, 63а. проведено обшук, з метою відшукання і вилучення оригіналів фінансово-господарськаої документації ПП «ТБ» Січ» по взаємовідносинам з ТОВ «Спецопттрейд», яка свідчить про істинні об`єми виготовленої та реалізованої ТОВ «Спецопттрейд» продукції, чорнові записи які свідчать про істинні об`єми реалізованої продукції придбаної у вищезазначених підприємств, а також знаряддя злочину, в тому числі печатки, штампи, факсиміле та документація підприємств з ознаками фіктивності, реєстраційні та статутні документи, не оприбутковані грошові кошти та інших цінності, нажиті злочинним шляхом, інформація на магнітних та електронних носіях, комп`ютерна техніка.
Під час вищевказаного обшуку виявлено та вилучено предмети, які не прописані в ухвалі слідчого судді, але які відповідають ч. 2 ст. 167 КПК України.
Під час проведення обшуку за вищезазначеною адресою були відсутні будь-які документи, які свідчать про походження або власника продукції зазначеної у н. 1-138. Документи фінансово-господарської діяльності ПП «ТБ «Січ» по реалізації продукції (видаткові накладні, інкасаційні листи, маршрутні листи, товарно-транспортні накладні тощо) свідчать про істинні об`єми реалізації продукції.
Таким чином, досудове слідство має всі підстави вважати, що перелічені предмети, речі та виготовлені, пристосовані та використані як засоби та знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі його сліди.
Слідчий зазначає, що з метою недопущення знищення слідів злочину, а також унеможливленння здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі необхідно накласти арешт на вищезазначені документи, предмети, речі та технічні засоби.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Представник власника майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, представника власника майна, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовуєдоводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільне небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом України.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 3 лютого 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, 63а, з метою відшукання і вилучення оригіналів фінансово-господарської документація ПП «ТБ» Січ» по взаємовідносинам з ТОВ «Спецопттрейд», яка свідчить про істинні об`єми виготовленої та реалізованої ТОВ «Спецопттрейд» продукції, чорнові записи які свідчать про істинні об`єми реалізованої продукції придбаної у вищезазначених підприємств, а також можуть зберігатися знаряддя злочину, в тому числі печатки, штампи, факсиміле та документація підприємств з ознаками фіктивності, реєстраційні та статутні документи, не оприбутковані грошові кошти та інших цінності, нажиті злочинним шляхом, інформація на магнітних та електронних носіях, комп`ютерна техніка.
Вказані обставини підтверджуються протоколом обшуку від 19 лютого 2016 року.
Однак, зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно, не відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167 КПК України.
Так, слідчим не надано доказів підтвердження того, що вилучене майно виготовлено, пристосовано та використано як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберегло на собі його сліди.
На підставі сукупності викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі частини 3 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 167 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна залишити без задоволення.
Роз`яснити, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 25 лютого 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 1 березня 2016 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня отримання копії повного тексту даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1