справа №619/2251/15-к
провадження №1-кп/619/52/16
ВИРОК
іменем України

07 червня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора- - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.286 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року приблизно о 05 год. 20 хв. обвинувачений ОСОБА_5 керував власним технічно справним автомобілем GreatWall Safe, р.н. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю близько 60 км/годину по вул. Коваленко в смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області зі сторони вул. Радянська в напрямку пров. Коваленко.
Під час руху по вказаній вулиці в районі будинку № 53 ОСОБА_5 , проявляючи необережність, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого:
п.12.1 - «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»
та проявив неуважність на ділянці проїжджої частини, по якій рухався, не вибрав безпечну швидкість та не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості руху, в результаті чого допустив виїзд автомобіля на узбіччя з послідуючим наїздом на перешкоду (дерево).
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи № 161-Дт/15 від 21.05.2015 р. була спричинена сочетана травма тіла, внаслідок чого настала його смерть.
Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_7 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи автомобілем GreatWall Safe, р.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не впорався із керуванням та допустив виїзд автомобіля за межі проїжджої частини з подальшим наїздом на перешкоду (дерево), що спричинило смерть пасажира ОСОБА_6 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково.

В часткове визнання вини надав покази про те, що перед ДТП він не вживав алкогольні напої, що йому інкримінується, а лише безалкогольне пиво, тому свою вину визнає частково. В іншому свою вину не оспорює. Зіткнення відбулося у зв`язку з тим, що його товариш пасажир автомобіля ОСОБА_6 , з яким вони разом слідували, під час руху автомобіля висунувся з вікна автомобіля та хотів вилізти, а він, обвинувачений, намагався затягти ОСОБА_6 на місце. Внаслідок цього він миттєво втратив управління автомобілем, допустив з`їзд з дороги, наїзд на дерево. В частині визнання вини щиро кається у скоєному.

Разом з тим, крім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні даного злочину доведена повністю та підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка пояснила, що очевидцем подій вона не була, потерпілий - це її син, про скоєне знає тільки зі слів, претензій до обвинуваченого не має;

- показами свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 28.04.2015р. вночі в с.Пересічне Дергачівського району Харківської області він, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зустрілись, стояли розмовляли. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 поїхали в магазин, коли повертались, то він побачив, що ОСОБА_12 виліз з вікна автомобіля, а ОСОБА_14 намагався його посадити на місце, у зв`язку з чим не впорався з керуванням автомобіля , стверджує, що ОСОБА_14 алкогольні напої не пив;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка надала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_9 , крім того, також зазначила, що ОСОБА_14 перед ДТП алкоголь не вживав;

- показами свідка ОСОБА_17 , який надав пояснення, аналогічні тим, що надав свідок ОСОБА_9 , але показав, що бачив, що ОСОБА_14 пив пиво, але яке алкогольне чи безалкогольне він не знає;

- даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.04.2015р., згідно з яким місцем скоєння ДТП є вул. Коваленко в с.Пересічне , автомобіль має механічні пошкодження : деформовано кришу автомобіля справа, заднє праве колесо, маються подряпини на задній правій двері, розбито заднє праве скло багажника, на місці ДТП мається осип скла, на стовбурі дерева, в яке в`їхав автомобіль, маються сліди зчісу, в транспортному засобі маються сліди рідини бурого кольору;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП;

-ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 28.04.2015 р.;

- висновком судово-медичної експертизи № 161-Дт/15 від 29.04.2015р., відповідно до якого причиною смерті потерпілого є поєднана травма тіла за ступенем тяжкості яка стосовно живих осіб носить ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Усі тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, одномоментно або у швидкій послідовності безпосередньо перед настанням смерті, від травматичних впливів предметами, якими могли бути виступаючі частини поверхні салону автомобіля, індивідуальні особливості яких в пошкодженнях не відобразилися.
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у кількості 1,15%о, що згідно з даними офіційної таблиці відповідно до живих осіб відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння. Метиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлені;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2015р. за участю свідка ОСОБА_9 , який повідомила про обставини скоєння ДТП;
- даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 29.04.2015р. за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який повідомив про обставини ДТП;
- висновком автотехнічної експертизи № 325/15 від 18.05.2015р., згідно якої в даній дорожній обстановці водій автомобіля «GREAT WALL SAFE» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Технічна можливість запобігання пригоди для водія автомобіля «GREAT WALL SAFE» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці визначалася виконанням ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В діях водія автомобіля «GREAT WALL SAFE» ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди;
Таким чином, аналізуючи добуті докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наступне.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Відповідно до консультативного висновку поліклініки інституту неврології, психіатрії та наркології від 20.12.2004р. ОСОБА_5 має діагноз - вроджений правобічний птоз на фоні лікворної гіпертензії, периферичної цервікальної недостатності резидуально - органічного ґенезу. Крім того, має пролапс мітрального клапана.
Обвинувачений ОСОБА_5 фактично повністю визнав свою вину, щиро кається у скоєному.
При вирішенні питання про вид і міру покарання винуватому ОСОБА_5 суд відповідно до ст. 66 КК України враховує обставини, що пом`якшують покарання : щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, про що письмово повідомляла в ході досудового розслідування потерпіла.

Обставини, які обтяжують покарання винуватого ОСОБА_5 , судом не встановлені.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений стверджував, що на момент ДТП не знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 796 від 28.04.2015р., виданого КЗ охорони здоров`я «Обласний наркологічний диспансер» у ОСОБА_5 не виявлено на період 14-30 28.04.2015 р. ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння.
Прокурор зазначив, що ДТП мала місце близько 5-00, а висновок складений після 14-00. Проте, в матеріалах провадження відсутній і медичний висновок про перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння на момент скоєння ДТП. Про факт алкогольного сп`ягніння під час ДТП не повідомили і свідки в судовому засіданні. Тому суд вважає не підтвердженим перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання.

За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілої, але тяжкість наслідків, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, але у виді мінімального строку покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Щодо запобіжного заходу, то прокурор вважає за можливе не обирати обвинуваченому до вступу вироку суду в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою. На теперішній час запобіжний захід не обрано.

Суд зараховує в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення - тримання під вартою обвинуваченого з 28.04.2015 р. по 22.06.2015 р. з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Речовим доказом у провадженні є автомобіль GreatWall Safe, р.н. НОМЕР_1 , на який накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 р. для забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до п. 9 ст. 100 КПК України при вирішенні питання про речові докази конфіскується майно, яке належить обвинуваченому і було підшукано, виготовлено, пристосовано або використано як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також, яке призначалось для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення. В даному випадку обвинувачений вчинив злочин з необережності і належний йому автомобіль, який був арештований для забезпечення кримінального провадження, не підпадає під конфіскацію, тобто повинен бути повернутий законному володільцю, тобто обвинуваченому.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.04.2015 р. по 22.06.2015 р. з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотехнічної експертизи № 325/15 від 18.05.2015р. 736.56 грн.

Речовий доказ автомобіль GreatWall Safe, р.н. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1