У Х В А Л А
18.04.2016 м. Львів

слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного, в ЄРДР за №0001064 ,-

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 від 04.03.2016р. про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та задовольнити клопотання про закриття кримінального провадження № 0001064 від 27.04.2015р. в звязку з відсутністю події злочину.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 04.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого Франківського ВП ГНПУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 із клопотанням про закриття кримінального провадження №1064 від 27.04.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.

12.03 2016 р в порушення вимог ст. 220 КПК України щодо встановленого 3- денного терміну розгляду клопотання скаржник отримав поштою, без повідомлення про вручення, постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання (надалі постанова) Франківського ВП ГНПУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 . Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню .

В зазначеному клопотанні, просив закрити кримінальне провадження №0001064 від 27.04.2015 р. у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б окремо або у своїй сукупності підтверджували факт скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявністю доказів, які доводять непричетність до інкримінованого правопорушення, а також наявністю у сторони захисту зауважень щодо порядку отримання доказів, у зв`язку з чим деякі із них у судовому порядку мають бути визнані недопустимими, зокрема, занесення до протоколів допитів відповідей потерпілих, які вони не давали та особисте формулювання вигідних для слідчого показань з обвинувальним ухилом; зняття питань сторони захисту щодо встановлення свідків, які спростовують обвинувальну версію слідства, а також слідча не витребувала і не долучила до справи розписки про часткове повернення коштів потерпілим тапоступлення коштів від ОСОБА_3 на картковий рахунок потерпілих в рахунок погашення заборгованості.

В своїй постанові незаконно і безпідставно слідча ОСОБА_6 зазначила, що вина вже доведена повністю. З таким висновком слідчої скаржник не погоджується, оскільки на його думку, твердження слідчої є протиправними, та викликають сумніви щодо її неупередженості та незаангажованості, так як відповідно до ст. 17 КПК України підозрюваний чи обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинуватим допоки той, хто вважає його винним на суб`єктивному рівні - слідчий, прокурор, потерпілий (у випадках, коли обвинувачення набуло приватного характеру) не доведе у встановленому КПК порядку його вину перед судом належними, допустимими і достовірними доказами. Лише якщо суд погодиться з ними і на їх основі ухвалить обвинувальний вирок щодо обвинуваченого, цей вирок набере законної сили, тільки з цього часу обвинувачений вважається винним у вчиненні кримінального правопорушення і лише тепер його можна вважати, що його вина доведена повністю, і називати злочинцем.

Разом з тим, виносячи постанову, слідча не врахувала цивільно-правовий характер відносин з заявниками і бере до уваги доводи і докази, які вказують на те, що у відносинах скаржника з ними його умисел був спрямований виключно на здійснення операцій з обміну валюти для них, а не на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним заволодінням їхніми коштами шляхом обману чи зловживання довірою. Слідча повністю ігнорує той факт, що заявники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за своєю власною ініціативою без будь-якого впливу здійснювали операції з валютою і свідомо надавали йому кошти для обміну з намірами отримати свою вигоду від цього, тобто свідомо вкладали гроші в цей бізнес, про що свідчать розписки, надані їм пізніше на їх вимогу із зазначенням саме цієї мети і бажаних для сум заборгованості та строків повернення заборгованих коштів.

На цивільний характер їхніх відносин і відсутність в діях ОСОБА_3 злочинного умислу свідчить вказує і те, що коли з об`єктивних причин виникла заборгованість по розрахунках між ними, скаржник не відмовився від виконання цивільних зобов`язань перед заявниками, неодноразово звертався і до них та слідчого з проханнями про надання реквізитів їх рахунків в банку для перерахування їм коштів, вживає дієвих заходів щодо повернення їм заборгованих коштів і частково вже повернув їм заборговані кошти, про що свідчать їх розписки в матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, вина скаржника у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення відсутня, оскільки відсутня подія злочину, а відтак кримінальне провадження підлягає закриттю.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні, просили його задоволити. Підозрюваний ОСОБА_3 також пояснив, що у поданій ним скарзі слідчому судді, допущена описка щодо номера кримінального провадження, замість кримінального провадження №1064 від 27.04.2015р. у скарзі слід зазначити кримінальне провадження за №0001064 від 27.04.2015р.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, заначивши що у кримінальному провадженні зібрані докази щодо підозри ОСОБА_3 , а оцінку доказів буде давати суд під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001064 від 27.04.2015р. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» частиною 1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Стаття 303 КПК України, не передбачає право на оскарження постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на стадії досудового провадження, це може бути лише предметом розгляду під час підготовчого судового розгляду.
Відповідно до п.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Оскільки постанова слідчого про відмову в закритті провадження під час досудового розслідування не може бути предметом розгляду слідчим суддею, а рішення може бути прийняте під час підготовчого судового розгляду, в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307, 314, 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого Франківського ВП ГНПУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження за №0001064 від 27.04.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України у зв`язку з відсутністю події злочину, відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1