Справа № 639/2100/16-к Провадження № 1-кс/639/297/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року місто Харків
В клопотанні слідчий посилається на те, що 12.11.2015 року приблизно о 16:45 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом зловживання довірою заволоділа майном ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 08.11.2015 року він звернувся в ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом гострий апендицит. В поліклініці він пробув до 15.11.2015 року. ОСОБА_6 знаходився в палаті № 6 даної поліклініки.
12.11.2015 року приблизно в період часу з 15-00 до 17-00 він лежав у палаті, коли в цей час в неї зайшов раніше невідомий йому чоловік віком приблизно 40-45 років, невеликого росту, приблизно 170 см, середньої статури, одягнений у спортивні штани темного кольору, спортивну куртку темного кольору і беладони темного кольору. Даний чоловік представився як ОСОБА_7 і попросив у ОСОБА_6 його мобільний телефон для того, щоб зателефонувати дружині. При цьому ОСОБА_8 сказав, що особистого телефону у нього немає. ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 телефон, з якого він комусь зателефонував. Також ОСОБА_8 попросив дати йому зарядний пристрій до телефону і сказав, що поговорить з дружиною у своїй палаті, так як йому незручно говорити в присутності сторонніх.
ОСОБА_6 сказав, що батарея телефону заряджена, однак ОСОБА_8 відповів, що візьме зарядний пристрій для того, щоб телефон не розряджався. Даний чоловік спочатку викликав у ОСОБА_6 недовіру, але він дозволив скористатися його телефоном. Також ОСОБА_8 розповів ОСОБА_6 , що він готується до операції. Через кілька хвилин він вирішив перевірити, куди пішов ОСОБА_8 і вийшов з палати. Потім ОСОБА_6 попрямував в сусідню палату, де мав лежати ОСОБА_8 . У палаті ОСОБА_8 не виявилося. Один з чоловіків сказав, що ОСОБА_8 зібрав речі і пішов. Походивши деякий час по поверху, ОСОБА_6 вийшов на вулицю, однак ОСОБА_8 ніде не було. Потерпілий вирішив подзвонити на номер свого телефону, але трубку ніхто не брав. На наступний день він також дзвонив на свій телефон, однак трубку також не брали.
13.11.2015 року приблизно в обід телефон був відключений. Даний мобільний телефон ОСОБА_6 купував в 2014 р. за 500 грн. у свого знайомого. Мобільний телефон Samsung GT-C 3322 Duos. У телефоні знаходилися сім-карти мобільних операторів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », номер якого у потерпілого не зберігся. Документи на телефон у потерпілого не збереглися.
В ході досудового розслідування проведені оперативні заходи щодо місцезнаходження викраденого майна та встановлення свідків, очевидців скоєного кримінального правопорушення, однак результату не дали.
По викраденому мобільному телефону було призначено судово-товарознавчу експертизу.
Орган досудового слідства вважає, що з метою найскорішого розкриття кримінального правопорушення та встановлення особи, у якої на теперішній час знаходиться викрадений мобільний телефон «Samsung GT-C 3322 Duos, а також відшкодування завданих збитків, виникла необхідність встановлення IMEI викраденого мобільного телефону, шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг з номеру телефону НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у період часу з 10.11.2015 року до 12.11.2015 року.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду слідчим суддею клопотання повідомлений належним чином.
Вислухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, також вказали на те, що зазначена в клопотанні інформація необхідна органу досудового слідства для встановлення осіб, причетних для скоєння кримінального правопорушення, вивчивши надані матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий звернувся в суд із клопотанням вказуючи на те, що дана слідча дія є терміновою та її негайне виконання може зафіксувати відомості щодо вчиненого правопорушення та причетних до його вчинення осіб.
Слідчим суду в обґрунтування клопотання надані докази на підтвердження неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення зазначених речей і документів.
Згідно з вимогами ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Тимчасовий доступ здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до вимог ст.160 КПК України, у клопотанні зокрема зазначаються підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні фізичної або юридичної особи; значення речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість їх використання як доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Суд, зважаючи на те, що слідчим та прокурором доведені підстави надання дозволу на доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159 - 164 КПК України,
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Зобов`язати операторів мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_2 ) виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні зв`язки з абонентського номеру: НОМЕР_3 у період часу з 01.12.2015 року до теперішнього часу:
-інформацію про вимкнення-вмикання мобільного терміналу (тобто реєстрації в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових стацій та часу і місця реєстрації терміналу мережі.
-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карток (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), тощо;
-типи з`єднань абонента: вхідні та вихідні дзвінки, смс (короткі текстові повідомлення), ммс (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятості голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація, тощо.
-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента;
-ідентифікаційні ознаки терміналу, з якими відбувається сеанс зв`язку.
Встановити строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановления.
Попередити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Один примірник ухвали та її копію направити слідчому СВ Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язавши його вручити копію ухвали представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при врученні якої пред`явити оригінал ухвали.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1