У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого із начальником другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002095 від 11.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: посадової інструкції та наказу про призначення в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , наказу про прийняття ОСОБА_6 на посаду професора кафедри іноземних мов ІНФОРМАЦІЯ_2 № 726/к від 26.08.2016 року, проекту наказу без номера та дати «Про тимчасове виконання обов`язків проректора з розвитку та міжнародних зв`язків», яким на ОСОБА_6 покладаються обов`язки проректора НАУ, комп`ютерної техніки, на якій готувались вказані накази та проект наказу, та завірених копій наступних документів: штатні розписи НАУ за 2015-2016 роки, журнал реєстрації наказів НАУ за 2016 рік, наказ про делегування частини повноважень ректора проректорам НАУ який діяв в 2016 році, інструкції з діловодства НАУ, яка діяла в 2016 році, Статут ІНФОРМАЦІЯ_1 який діяв в 2016 році, посадові інструкції та накази про призначення наступних осіб: начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , першого проректора з адміністрування ОСОБА_8 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , начальника планово- ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких планується отримати доступ.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002095 від 11.08.2016 року за фактом вимагання неправомірної вигоди вчинене у особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 працюючи на посаді виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі наказу Міністра освіти та науки України № 560/к від 05.11.2015 року, являючись згідно з п. п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, за попередньою домовленістю з адвокатом ОСОБА_10 , вимагали, разом з іншими особами, та 26.08.2016 року одержали неправомірну вигоду від ОСОБА_11 за поновлення його на посаді першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб з числа керівного педагогічного складу вказаного університету ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), які були поновлені згідно рішень судів, які набрали чинності у встановленому законом порядку, за наступних обставин.

ОСОБА_11 20.09.2015 року звільнений з посади першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2016 року, ОСОБА_11 поновлено на вказаній посаді. Рішення суду залишено в силі апеляційною та касаційною інстанціями.

За аналогічних обставин на раніше займаних посадах було поновлено ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Вказані рішення судів звернуто до примусового виконання, однак їх не було виконано через активну протидію з боку виконувача обов`язків ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

У невстановлений органом досудового розслідування період часу група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та інших, вступила у попередню злочинну змову, з метою вимагання та одержання службовими особами неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за вчинення в інтересах ОСОБА_11 , як особи, що надає неправомірну вигоду, та ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , дій, з використанням наданої їм влади, спрямованих на поновлення вказаних осіб на посадах в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

29.07.2016 року голова адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_10 ініціював зустріч з ОСОБА_11 з метою вирішення вказаних проблемних питань та сприяння у поновленні на робочому місці.

30.07.2016 року ОСОБА_10 при зустрічі за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_8 », попередньо домовившись з виконуючим обов`язки ректора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , та іншими особами, повідомив ОСОБА_11 , що він є представником ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 персонально, і за дорученням останнього, уповноважений обговорити алгоритм, механізм та обставини, за яких ОСОБА_11 та інші особи можуть бути поновленні на посадах. У ході розмови ОСОБА_10 підкреслив, що для вирішення питання про поновлення на посаді, ОСОБА_11 та іншим необхідно сплатити певну суму грошових коштів.

05.08.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 що останньому необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 5 000 000 грн., що складає 7 256 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та згідно примітки 1 до ст. 368 КК України, є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі, на вказаний ним рахунок. Також, ОСОБА_10 зауважив, що лише після проведення цих дій ОСОБА_5 поновить ОСОБА_11 на посаді першого проректора ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших осіб на відповідних посадах у навчальному закладі.

У подальшому під час чергової зустрічі 15.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , об 11 годині 30 хвилин, на якій були присутні ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , де останній підтвердив факт свого вимагання грошових коштів у розмірі 5 000 000 грн. за поновлення на посаді ОСОБА_11 та інших осіб, однак змінив механізм передачі коштів, вказавши, що кошти слід передати йому готівкою, одночасно зазначивши, що кошти можуть бути виплачені в іноземній валюті в еквіваленті 200 000 доларів США або 172 000 Євро.

Надалі, того ж дня в тому ж місці близько 19 години 25 хвилин ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_10 , підтвердив ОСОБА_11 суму неправомірної вигоди, механізм її передачі та умови поновлення на посадах.

У ході перемовин між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які відбувалися в період часу з 16 по 25 серпня 2016 року телефонним зв`язком, під час особистих зустрічей у приміщенні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 поставив умови, згідно яких ОСОБА_11 до 26 серпня 2016 року повинен передати йому грошові кошти в сумі 3 000 000 гривень за поновлення ОСОБА_6 на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 , поновлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на керівних посадах в ІНФОРМАЦІЯ_6 та передача решти неправомірної вигоди в сумі 2 000 000 гривень мало відбутися після виборів ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 орієнтовно до 01 жовтня 2016 року.

26.08.2016 року ОСОБА_10 , за погодженням з ОСОБА_5 та іншими особами, перебуваючи у приміщенні адвокатського об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 13 годині 50 хвилин отримав від ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди в розмірі 100 000 Євро, що згідно офіційного курсу ІНФОРМАЦІЯ_9 на 26 серпня 2016 року склало 2 859 668,4 гривень, за прийняття ОСОБА_6 на роботу в університеті з подальшим її поновленням на посаді проректора з розвитку та міжнародних зв`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 та як частина неправомірної вигоди за поновлення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на керівних посадах в ІНФОРМАЦІЯ_6 , яку вилучено працівниками правоохоронних органів на місці передачі неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе чи третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 368 КК України.

27.08.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 отримала в НАУ наказу в.о. ректора НАУ № 726-к від 26.08.2016 року про призначення її на посаду професора кафедри іноземних мов ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також проект наказу в.о. ректора НАУ ОСОБА_5 без номера та дати «Про тимчасове виконання обов`язків проректора з розвитку та міжнародних зв`язків», яким на ОСОБА_6 покладаються обов`язки проректора НАУ.

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки дозволять встановити осіб, які готували та підписували вказані документи, та будуть використані для проведення судової почеркознавчої експертизи, комп`ютерна техніка, на якій готувалися вказані накази для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а штатні розписи НАУ дозволять встановити яким чином та в які періоди часу змінювались назви посад у НАУ, детектив просить надати тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про надання тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Разом з тим, детектив просив надати тимчасовий доступ до комп`ютерної техніки, на якій готувались вищезазначені накази та проект наказу, однак слідчий суддя не вбачає підстав для надання такого доступу у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки у клопотанні не наведено достатніх підстав вважати, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Крім того, детективом не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективу ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_3 , старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Третього відділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_15 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, а саме:

посадова інструкція та наказ про призначення в.о. ректора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ; наказ про прийняття ОСОБА_6 на посаду професора кафедри іноземних мов ІНФОРМАЦІЯ_2 № 726/к від 26.08.2016 року;проект наказу без номера та дати «Про тимчасове виконання обов`язків проректора з розвитку та міжнародних зв`язків», яким на ОСОБА_6 покладаються обов`язки проректора НАУ; штатні розписи НАУ за 2015-2016 роки; журнал реєстрації наказів НАУ за 2016 рік; наказ про делегування частини повноважень ректора проректорам НАУ, який діяв в 2016 році; інструкція з діловодства НАУ, яка діяла в 2016 році; Статут ІНФОРМАЦІЯ_1 , який діяв в 2016 році; посадові інструкції та накази про призначення наступних осіб: начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , першого проректора з адміністрування ОСОБА_8 , заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , начальника планово- ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1