НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1750/16-к
Провадження № 1-кп/0182/333/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0001204 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської
області, гр.України, з вищою освітою, розлучений, не працює,
зареєстрований і проживає:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні правопорушення за правовою кваліфікацією ч.1 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
30 березня 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_3 , проходячи біля будинку №1 по вул. Каховській, в с.Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, побачив біля двору зазначеного будинку мопед марки «Мустанг МТ» помаранчевого кольору і вирішив незаконно заволодіти ним. З цією метою, він підійшов до мопеду, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв його з опори та покотив у напрямку свого руху і тим самим незаконно заволодів мопедом марки «Мустанг МТ» з об`ємом двигуна 49,9см.куб, вартістю 2тис. гривень, який є транспортним засобом і належить гр. ОСОБА_5 . Внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив наступне. 30.03.2016 року було релігійне свято День Олекси теплого. Тому він вживав спиртні напої в кафе, яке розташоване у центрі села Купулівка. Потім він вирішив піти до свого приятеля ОСОБА_6 щоб запропонувати святкувати разом. По ходу свого руху на вул. Каховській він побачив мопед помаранчевого кольору. Поруч з мопедом нікого не було і він вирішив скористатися ним і поїхати далі на мопеді, до того ж він мав навички керування мопедом, в замку запалення були ключі. Він спробував завести його на місці, але не зміг, тоді він відкотив його в більш темне місце и почав заводити, але і там йому це не вдалося. Потім він залишив мопед в районі підстанції на межі городів та повернувся в кафе, де продовжив вживати спиртні напої. За той час, що він перебував у кафе йому стало відомо, що власники мопеда розшукують мопед та того, хто його викрав. Оскільки він знав власника мопеду, йому стало соромно, тому він повернувся на те місце, де залишив мопед, але там його чекали ОСОБА_7 з батьком та співробітники поліції, які його затримали. В скоєному він щиро кається, вчинив злочини лише тому, що перебував у стані сп`ніння.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву з якої вбачається, що він не бажає брати участь у судових засіданнях, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає. Цивільний позов ним не заявлений.
За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, на що вказує те, що він під час досудового слідства та в суді давав правдиві покази, не намагався ухилитися від відповідальності за вчинене враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який покладався на розсуд суду при визначенні міри покарання, беручи до уваги ту обставину, що обвинувачений має місце реєстрації за яким постійно проживає та характеризується позитивно, вважаю за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинувачуваного не встановлено. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75, ч.1 п.3 ст.76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. А саме: повідомлятиме кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мопед марки «Мустанг МТ» залишити в користування власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий : ОСОБА_1