Справа № 201/4997/16-к
Провадження № 1-кс/201/3059/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 у кримінальному провадженні № 0000727, -

ВСТАНОВИВ:
У квітня 2016 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах здійснення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000727, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно, а саме: домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а постановою слідчого від 01 квітня 2016 року дане кримінальне провадження було закрито, ОСОБА_3 просить скасувати арешт на майно.

Заявник у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілого заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його необгрунтованість.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, а також дослідивши матеріали справи №201/2495/16-к за клопотанням про накладення арешту, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 року у справаі № 201/2495/16-к (провадження № 1кс/201/1504/2016) було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000727, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016, та накладено арешт на нерухоме майно, а саме домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги відсутність законодавчо визначених підстав для подальшого арешту майна, а також те, що як встановлено у ході розгляду клопотання постановою слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 01.04.2016 кримінальне провадження № 0000727, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016, було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правоопрушення, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

До того ж, слідчий суддя вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Ураховуючи викладене, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016 на нерухоме майно, підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2016, у кримінальному провадженні № 0000727 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2016 року у справі № 201/2495/16-к (провадження № 1кс/201/1504/2016) на нерухоме майно, а саме домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1