09 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 ,-
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває клопотання начальника першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
08.09.2016 року заявник адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 під час розгляду даного клопотання звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи тим, що суддя не може брати участь у розгляді вищевказаного клопотання, так як в ході судового засідання відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту щодо витребування документів, якими підтверджується обґрунтованість підозри та доведеність наявності ризиків, які покладені в основу клопотання про необхідність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , а також задоволення аналогічного клопотання під час розгляду іншого клопотання відносно цього ж підозрюваного, чим, на думку заявника, продемонстрував наперед установлене ставлення до вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу, на результат якого не можуть вплинути витребувані стороною захисту докази на спростування обґрунтованості підозри та наявності ризиків.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 з наведених підстав.
Прокурор, посилаючись на обов`язок прокурора доводити матеріалами клопотання достатність обставин, що свідчать про необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу, вважав рішення судді про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту та прийняття рішення по результату розгляду клопотання на підставі наявних в матеріалах клопотання доказів таким, що свідчить про об`єктивне та неупереджене ставлення до учасників процесу слідчого судді ОСОБА_6 ..
Вивчивши зміст заяви, вислухавши учасників,вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню.
Норми ч. 1 ст. 75 КПК України встановлюють вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Разом з тим, вважаю, що на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_6 .
Обставини, про які зазначає в своїй заяві заявник та з якими пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, не є підставами для відводу судді, оскільки фактично стосуються оскарження рішення слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 та не погодження з ним.
Так, обставини, фактично зазначені заявником як підстави для відводу судді, ст.75-76 КПК України не передбачені, а викладені в заяві мотиви щодо цих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, по своєї суті не є достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість суддею розгляду справи, будь-яка заінтересованість судді у результаті розгляду справи або сумнів в об`єктивності та неупередженості не підтверджені посиланнями на певні достовірні факти, а тому приводу для відводу не вбачається.
Відповідно до вимог КПК України суддя керує судовим засіданням, спрямовуючи судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи з судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
При цьому дії судді спрямовані на забезпечення можливості здійснення всіма учасниками процесу їх прав та обов`язків, а особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, не зловживаючи ними, та виконувати процесуальні обов`язки.
Виходячи зі зазначеного, відвід, заявлений слідчому судді ОСОБА_6 , є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1