Номер провадження:1-кс/521/2371/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003429 від 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 09.08.2016 року за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 2, інспекторами патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «BMW» моделі «530 D» р/н НОМЕР_1 , при перевірці якого було виявлено, те що номер шасі « НОМЕР_2 » на кузові транспортного вказаного засобу, не співпадає з номером шасі, в технічному паспорт НОМЕР_3 .
За даним фактом 09.08.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003429та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
09.08.2016 року слідчим був проведений огляд місця події в ході якого було вилучено: легковий автомобіль марки «ВМW» моделі «530 D», номер кузова НОМЕР_2 .

Слідчий просить накласти арешт на майно яке було вилучено під час огляду місця події, оскільки вказаний транспортний засіб є об`єктом кримінального правопорушення та може бути реалізований ОСОБА_4 .Окрім того, транспортний засіб необхідний для проведення експертиз, забезпечення його цілісності, та встановлення фактів скоєння інших кримінальних правопорушень.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та вважав, за необхідне його задовольнити. Разом з тим, прокурор не заперечував проти передачі на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу.

Володілець ОСОБА_4 заперечував проти накладання арешту на майно у вигляді заборони користування ним та просив передати йому автомобіль на відповідальне зберігання.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, серед інших, є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді /ч. 2 ст. 170 КПК України/.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. 09.08.2016 року слідчим був проведений законний огляд місця події за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 2, під час якого було вилучено певне майно, а саме транспортний засіб.

При перевірці транспортного засобу «BMW» моделі «530 D» р/н НОМЕР_1 виявлено, що номер шасі « НОМЕР_2 » на кузові автомобілю не співпадає з номером шасі, в технічному паспорт НОМЕР_3 , що свідчить про заміну ідентифікаційного номера кузова.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно транспортний засіб є предметом злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна яке вилучено під час огляду у вигляді заборони розпоряджатись ним. Заборона розпоряджатись пов`язана лише з проведенням судових експертиз по вказаному транспортному засобу, для встановлення його належності до вказаного кримінального провадження. Підстав для заборони фактичному володільцю вказаного транспортного засобу ним користуватись, на думку слідчого судді не має.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0003429 від 09.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 09.08.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 2,а саме на: транспортний засіб «ВМW» моделі «530 D», номер кузова НОМЕР_2 .
Заборонити розпоряджатись вказаним майном.

В іншій частині клопотання слідчого про накладення арешту на майно відмовити.

Повернути володільцю ОСОБА_4 майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 09.08.2016 року за адресою м. Одеса, вул. Центральний аеропорт 2, а саме:

1)Транспортний засіб «ВМW» моделі «530 D», номер кузова НОМЕР_2 ;

Попередити ОСОБА_4 , у володінні якого знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: