Справа № 594/1165/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього представника органу опіки та піклування - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_6

представника кримінальної поліції - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000363 від 05 вересня 2015 року, відносно неповнолітнього:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєльці Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння учня 8-го класу Турильченської ЗОШ I-IIІ ступенів Борщівського району Тернопільської області, щодо якого згідно ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року за вчинення суспільно-небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, застосовано примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі під нагляд педагогічному колективу Турильченської ЗОШ І-ІІІ ступенів строком на 1(один) рік,

який вчинив суспільно - небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , погодженого 05 жовтня 2016 року заступником керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , яким внесено зміни у клопотання слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_10 , затвердженого 28 вересня 2015 року прокурором прокуратури Борщівського району ОСОБА_3 , слідує, що 05 вересня 2015р. близько 12.00 год. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через хвіртку проник на подвір`я господарства ОСОБА_11 , що в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області, переконавшись, що в такому нікого не має і його дій ніхто не бачить, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить останньому - рибальське вудилище (спінінг телескопічний) торгової марки «okuma» із спорядженням, яке складається з 7-ми секцій та виготовлене із композитних матеріалів із ЛФП зеленого та сірого кольорів, оснащене надійним гвинтовим катушкотримачем з нижньою гайкою, 6-ма кільцями, котушкою, поплавком, грузилом, волосінню, 1-м гачком із резиновою рибкою (твістером) та ручкою, загальною сумою 468 грн., та корм (насадка) для риболовлі (приманки) марки «CUKK» в кількості трьох полімерних пакетів, що частково розірвані із вмістом в них кульок різного діаметру жовтого, червоного та світло коричневого кольору відповідно, вартістю 29 грн. за упаковку, загальною сумою 87 грн., потім проникнувши через вікно в житловий будинок ОСОБА_11 , діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, таємно викрав із житлової кімнати мобільний телефон торгової марки «NOKIA» модель «105» ІМЕІ : НОМЕР_1 сумою 255,75 грн., сім картку «Київстар» із № НОМЕР_2 вартістю 20 грн., на рахунку якої було 62 грн., що належать ОСОБА_12 , жительці с. Підпилип`я Борщівського району, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Загальна сума викраденого майна із господарства ОСОБА_11 , що в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області становить 892,75 грн., в тому числі майна, що належить ОСОБА_11 становить 555 грн., ОСОБА_12 337,75 грн.

Крім того, 05 вересня 2015 року близько 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через хвіртку проник на подвір`я господарства ОСОБА_13 , що в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області, переконавшись, що у господарстві нікого не має і його дій ніхто не бачить, реалізовуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, що належить останньому - рюкзак жовтого кольору, вартістю 111 грн., в якому знаходились рибні снасті 12 рибальських гачків (джиг головок), два з яких вартістю 4,6 грн. за штуку, загальною сумою 9,2 грн., два вартістю 5,52 грн. за штуку, загальною сумою 11,04 грн., чотири вартістю 7,36 грн. за штуку, загальною сумою 29,44 грн., два вартістю 7,82 грн. за штуку, загальною сумою 15,64 грн., два вартістю 9,66 заштуку, загальною сумою 19,32 грн., один рибальський ( офсетного) гачок вартістю 11,28 грн., рибальська годівниця чорного кольору із написом «PROCARP 20», вартістю 5,6 грн., рибальської годівниці чорного кольору із написом «35», вартістю 15,75 грн., котушка із жилкою фірми виробника «SPEKTR» вартістю 22 грн., один дерев`яний поплавок вартістю 1,5 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «NORD HOOK» вартістю 14,75 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «WHITE SHARK» вартістю 15 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «JAXON» вартістю 16 грн., дві упаковки рибальських гачків фірми виробника «OWNER» вартістю 35 грн. кожна, загальною сумою 70 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «КАІDA», вартістю 4 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «SHIRO», вартістю 16,3 грн., упаковка рибальських гачків фірми виробника «Kamatsu» 24 грн.

Після цього, переконавшись, що в господарстві ОСОБА_13 , що розташоване в с. Підпилип`я Борщівського району, нікого не має і його дій ніхто не бачить, реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , за допомогою ключа, відкрив вхідні двері житлового будинку та проник у середину приміщення. Зайшовши в одну з житлових кімнат будинку ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, викрав з шухляди тумбочки, що знаходилася в даній кімнаті - сім штучних рибальських принад у вигляді резинових рибок ( твістерів) вартістю 1,65 грн. за штуку, загальною сумою 11,55 грн., штучну рибальську принаду у вигляді рибки ( воблера) жовтого кольору, вартістю 52 грн., штучну рибальську принаду у вигляді комахи (воблера) зеленого кольору, вартістю 135 грн., металевий пінцет, вартістю 55,5 грн.

Загальна сума викраденого майна ОСОБА_13 , що в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області становить 710,87 грн.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_8 свою вину у вчиненні суспільно - небезпечного діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, визнав, у скоєному щиро розкаявся. При цьому показав, що в один з вихідних днів, 05 вересня 2015 р. разом з братом ОСОБА_14 та своїм однокласником ОСОБА_15 , з ранку на велосипедах приїхали в с. Підпилип`я Борщівського району, де мали допомагати родичам грузити зерно. Але,так як їх ніхто не покликав, через деякий час, залишив хлопців біля магазину, а сам пішов по одній з вулиць села. На той момент хотів рибалити, а тому думав, що зможе в когось позичити вудку. Так, підійшовши до невідомого йому господарства, на території такого помітив вудку. Після чого через хвіртку зайшов у двір, почав кликати господарів. Так як йому ніхто не відповів, зрозумів, що в господарстві нікого не має. Тому взяв вудку, після чого почав шукати снасті, але такі не знайшов. Потім виявив, що одне з вікон будинку було відкрите, та вирішив проникнути в середину будинку, так як думав, що знайде снасті саме там. В одній з кімнат побачив мобільний телефон, який забрав, щоб мати можливість грати в ігри, так як власний телефон напередодні розбив. Після цього, приміщення будинку покинув, та вийшов з господарства.

В подальшому, проходячи повз невідоме йому господарство, помітив, що на одній з господарських будівель висить рюкзак, якого вирішив взяти, щоб мати куди складати рибу. Після чого, почав кликати господарів. Йому ніхто не відповів, тому зайшов у двір, та взяв рюкзак. Потім підійшов до дверей будинку, біля яких виявив ключ, відкрив ним двері та зайшов в будинок. Там в одній з кімнат, в шухляді тумбочки, виявив рибальські принади, які забрав, а також пінцет.

Після чого, прийшов на берег річки Збруч, де виявив, що в рюкзаку знаходяться різноманітні засоби для рибалки. В цей же день повернувся додому в с. Турильче та викрадені речі заховав на території господарства. Відразу ж після обіду був виявлений працівниками міліції, з якими разом прибув до господарства, де проживає та видав викрадене.

Свідок ОСОБА_16 суду показала, що з моменту навчання неповнолітнього ОСОБА_8 у 7-му класі є його класним керівником. Знає неповнолітнього з хорошої сторони такий намагається вчитися в силу своїх здібностей, проте точні науки йому засвоювати важче, тому засвоює навчальний матеріал на середньому рівні. В класі він відповідає за збереження майна, є квіткарем. До своїх доручень відноситься добросовісно. Про вчинення ним крадіжок дізналася від керівництва школи. З моменту скоєння таких неповнолітній перебуває на внутрішношкільному обліку. Про вчинення ним інших суспільно-небезпечних діянь в минулому інформацією не володіє. Мати неповнолітнього та її співмешканець часто цікавляться успішністю сина. Осіб, які б мали негативний вплив на неповнолітнього не знає і про таких від інших осіб не чула.

Свідок ОСОБА_17 суду показав, що після звільнення з місць позбавлення волі, яке мало місце 26 листопада 2013 року, співмешкає з матір`ю неповнолітнього ОСОБА_18 та проживає разом з нею в с. Турильче та її неповнолітніми дітьми. На початку вересня 2015 року неповнолітній разом з братом ОСОБА_14 поїхали в с. Підпилип`я, де мали допомагати родичам грузити зерно. В цей же день, приблизно в обідню пору до їх господарства приїхали працівники міліції, які розшукували ОСОБА_19 . Згодом, приблизно через годину, вони вдруге приїхали до їх господарства і з ними вже був неповнолітній, який показав місце занходження викраденого на городі заховав вудку, а в сараї під сундуком мобільний телефон. Саме працівники міліції повідомили його про те, що ОСОБА_19 викрав ці речі в жителів с. Підпилип`я цього ж дня. Вважає, що так неповнолітній вчинив із-за негативного впливу, який на нього має його товариш ОСОБА_20 , оскільки за місцем проживання ОСОБА_19 є слухняним, допомагає по господарству, відлучається тільки з дозволу старших.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_21 показав, що на початку вересня 2015 року разом з ОСОБА_22 та його братом ОСОБА_14 , зранку, велосипедами поїхали в с. Підпилип`я, де мали допомогти грузити пшеницю їх родичам. На родичів чекали в селі біля приміщення магазину. Коли чекали ОСОБА_19 постійно їздив навкруги на велосипеді. Через діякий час вирішили повернутися додому, бо їх так ніхто і не покликав. При цьому, ОСОБА_19 сказав, що наздожене їх, а сам пішов у село. По дорозі до с. Турильче їх наздогнав автомобіль білого кольору, з якого вийшов невідомий йому чоловік та почав вимагати, щоб повернули вудку та телефон, який у нього викрали. Такі дії невідомого чоловіка налякали його, тому відбіг у сторону. Натомість чоловік забрав велосипед, яким він їхав та сказав, що віддасть коли йому повернуть викрадене. В цей же день, коли повернувся додому, в обідню пору до нього прийшов ОСОБА_23 , якому повідомив, що у нього забрали велосипед. При цьому, ОСОБА_23 ніяких речей з собою не мав.

Допитаний як свідок неповнолітній ОСОБА_24 суду показав, що є рідним братом ОСОБА_8 . Обставин вчинення таким крадіжки у вересні 2015р. не знає, обставини того дня не пам`ятає, оскільки це питання ні з ким не обговорював і йому ніхто нічого не розповідав. Коли дома щось шукали працівники міліції, ОСОБА_19 був присутній при цьому.

Свідок ОСОБА_25 мати неповнолітнього ОСОБА_8 судом не була допитана Через її вади слуху суд був позбавлений можливості належним чином допитати таку в ході судовго розгляду.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт звернення потерпілої ОСОБА_12 в органи внутрішніх справи стверджено рапортом оперативного чергового Борщівського РВ від 05 вересня 2016 року, з якого слідує, що потерпіла 05 вересня 2015р. о 15 год. 25 хв. по телефону 102 повідомила про те, що біля обіду із її будинку ОСОБА_20 житель с.Турильче викрав мобільний телефон, про що було внесено відомості в журнал єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Борщівського районного відділу УМВС України в Тернопільській області за № 1847 ( т. 1 а.с. 18).

При цьому, в Єдиний реєстр досудових розслідувань на підставі заяви потерпілої внесено інформацію щодо кримінального провадження № 0000363 про те, що 05.09.2015р. близько 12 год. житель с. Турильче ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_11 , що в с. Підпилип`я Борщівського району, звідки викрав мобільний телефон марки «Нокіа -105», а із вказаного господарства вудку із котушкою та корм для ловлі риби ( т. 1 а.с.20) .

Чому відповідальною особою були внесені до ЄРДР саме такі відомості, мається на увазі щодо особи неповнолітнього ОСОБА_26 , не зрозуміло, викликає ряд запитань, ставить під сумнів законність проведення органом досудового розслідування 05 вересня 2015 року дій пов`язаних з реєстрацією повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, проведення процесуальних дій.

З наведеного вище, випливає, що станом на 05 вересня 2015 року неповнолітній ОСОБА_27 був встановлений як особа, що скоїла крадіжку в цей день майна з житлового булинку ОСОБА_11 , що в подальшому зумовлює вчинення дій під час досудового розслідування з беззастережним дотриманням його прав та законних інтересів, тобто за участю законного представника та захисника.

При цьому, як слідує з реєстру матеріалів кримінального провадження, що був доданий до клопотання ( т. 1 а.с.2), відомості на підставі заяви потерпілої ОСОБА_12 до ЄРДР не вносились, що дійсності не відповідає та суперечить наведеному вище, оскільки в ході судового розгляду прокурором було надано витяг відомостей з ЄРДР від 05.09.2015р., з якого слідує, що такі внесені саме на підставі заяви потерпілої ОСОБА_12 ( т. 1 а.с. 18).

Крім того, в реєстрі зазначено, що по факту крадіжки майна з господарства ОСОБА_11 відомості до ЄРДР були внесені 05 вересня 2015р. на підставі його заяви від 05.09.2015р., яка надійшла в чергову частину Борщівського РВ УМВС ( т. 1 а.с. 2).

З заяви ОСОБА_11 від 05.09.2015р. слідує, що така адресована начальнику Борщівського РВ УМВС про те, що невідома особа проникла до його житлового будинку та викрала з кімнати мобільний телефон марки «Нокіа», рибальську вудку з катушкою, яка знаходилась у дворі коло житлового будинку, що знаходиться в с. Підпилип`я Борщівського району ( т.1 а.с. 23). Заява не містить відомостей даних реєстрації органом внутрішніх справ, тобто дати надходження, номеру реєстрації повідомлення про злочин. Що суперечить вимогам чинного кримінально процесуального законодавства ( ч. 4 ст. 214 КПК України), нормативним актам органів внутрішніх справ ( наказ МВС України № 1050 від 19.11.2012р. «Про затвердженя Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події та положень про комісії»), відповідно до яких заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення підлягають реєстрації.

З наведеного вище слідує, що по факту крадіжки мобільного телефону марки «Нокіа» до органу внутрішніх справ надійшло дві заяви від потерпілої ОСОБА_12 , яка вказала, що такий було викрадено з її будинку ОСОБА_15 ( т. 1 а.с.18), та потерпілого ОСОБА_11 , який вказав, що телефон було викрадено невідомою особою з його житлового будинку ( т. 1 а.с.23). При цьому, заява потерпілого ОСОБА_11 не була зареєстрованою у визначеному законом порядку, що в свою чергу викликає сумнів у її надходженні до органу внутрішніх справ саме 05 вересня 2015 року.

З протоколу огляду місця події від 05 вересня 2015 року, з доданою до такого таблицею ілюстрацій, вбачається що на підставі заяви ОСОБА_11 , заступником начальника СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області майором міліції ОСОБА_28 проведено огляд його господарства в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області. При цьому, в протоколі відсутні відомості про те, що до проведення такого запрошено потерпілу ОСОБА_12 , хоча в ході проведення процесуальної дії слідчим зафіксовано її пояснення про те, звідки саме було викрадено належний їй мобільний телефон марки «Нокіа», що відображено в даних, які зафіксовані цим протоколом.

З заяви ОСОБА_11 від 05.09.2015р. слідує, що така адресована начальнику Борщівського РВ УМВС про те, що він дозволяє працівникам міліції Борщівського РВ УМВС оглянути його господарство в с. Підпилип`я Борщівського району. Заява будь-яких даних щодо надходження адресату, його резолюцій, вказівок підлеглим не містить.

При цьому, суд звертає увагу на те, що остання адресована особі, яка не наділена повноваженнями щодо керівництва чи проведення дій у кримінальному провадженні. В заяві потерпілим надається дозвіл працівникам міліції щодо проведення в його господарстві огляду. З цих підстав суд не може розцінити таку заяву потерпілого як надання слідчому добровільної згоди на проникнення в його житло та господарство.

А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку, що огляд господарства ОСОБА_11 проведено без дотримання норм діючого законодавства, в зв`язку з чим такий доказ не може бути визнаний допустимим.

Так, відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За правилами ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погоджного з прокурором або прокурора.

Частиною 3 ст. 233 КПК України встановлено, що слідчий прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

А отже, відповідно до вищезазначених норм права, слідує, що огляд місця події повинен проводитись на підставі ухвали слідчого судді, та лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей чи майна, або з безпосереднім переслідуванням осі, які підозрюються у вчиненні злочину, без дозволу слідчого судді з наступним його отриманням.

Таку позицію висловив і апеляційний суд Тернопільської області в своїй ухвалі від 13 вересня 2016 року у справі№ 594/19/16 к.

Відповідно до ст. 90 рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що законодавцем поняття огляд, обшук, проникнення до житла, чітко розмежовані, такі не є тотожними, та стосовного кожного з них визначено чіткий порядок проведення. Крім того, законодавець чітко розмежовує і мету проведення таких заходів.

Так, відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

А тому, враховуючи мету з якою законодавець пов`язує проведення огляду та обшуку, проведення огляду місця події не може бути проведено відповідальною особою за правилами, які регламентують проникнення до житла та іншого володіння особи, оскільки законодавцем чітко визначено порядок проведення огляду, який передбачає ті ж самі правила, що стосуються проведення обшуку.

З огляду на зазначене суд не приймає до уваги протокол огляду міся події від 05 вересня 2015 року щодо огляду господарства ОСОБА_11 , оскільки даний доказ отриманий незаконно, з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є недопустимим.

З наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження вбачається, що факт звернення потерпілого ОСОБА_29 в органи внутрішніх справ стверджено заявою такого від 05 вересня 2016 року, з якої слідує, що потерпілий повідомив про те, що невідомі особи цього ж дня в період з 10 год. до 14 год. здійснили крадіжку рибальського приладдя з його господарства в с. Підпилип`я Борщівського району, чим завдали йому збитків на суму біля 500 грн. ( т. 1 а.с. 24).

При цьому, як слідує з реєстру матеріалів кримінального провадження, що був доданий до клопотання ( т. 1 а.с.2), відомості на підставі заяви потерпілого ОСОБА_29 внесені до ЄРДР 05.09.2015р., на підставі його заяви, яка надійшла до чергової частини Борщівського РВ, та згідно якої він повідомив, що невідома особа із його господарства викрала рюкзак із рибними снастями, в якому були : поплавок дерев`яний, поліетиленові упаковки з гачками, резинові рибки(твіст ери), пластикові риби (твіст ери), металеві сітки чорного кольору(кормушки), котушка із жилкою 100м, металеві гачки із металевими грузилами та металевий пінцет. Що змісту його заяви не відповідає, оскільки в такій так детально не описано викрадене майно. Що в свою чергу викликає запитання звідки слідчим взяті такі дані та внесені до реєстру?

При цьому, з витягу ЄРДР кримінального провадження № 0000364, слідує, що в такий на підставі заяви потерпілого ОСОБА_13 внесено відомості про те, що 05.09.2015р. близько 12.30 год. житель с. Турильче Борщівського району Тернопільської області ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проник в приміщення житлового будинку ОСОБА_30 , звідки таємно викрав рибальське приладдя, а саме, рюкзак, гачки, жилку, пружини, інше ( т. 1 а.с.25), що не відповідає змісту поданої ним заяви в такій виключно вказано на те, що було викрадено рюкзак та рибальське приладдя, при цьому таке потерпілим не було перераховане і ознаки, кількість такого не вказана. Крім того, потерпілий не вказував на особу, яка вчинила крадіжку, що це був саме неповнолітній ОСОБА_8 , ним у поданій заяві зазначалось, що крадіжку вчинили невідомі особи.

Такі факти, в сукупності з обставинами викладеними вище щодо реєстрації заяви потерпілого ОСОБА_11 , та потерпілої ОСОБА_12 , викликають сумнів у тому, що відповідальними особами Борщівського РВ УМВС України заходи щодо реєстрації повідомлень та заяв про кримінальні правопорушення, та пов`язані з цим подальші процесуальні дії, проводяться з дотриманням вимог чинного законодавства, гарантованих Конституцією прав та свобод інших осіб.

Такий висновок суд обґрунтовує тим, що в ході судового розгляду всі без виключення допитані особи, вказували на те, що працівники міліції на території с. Підпилип`я, с. Турильче 05.09.2015р. перебували в обідню та після обідню пору, саме тоді ними було розшукано неповнолітнього ОСОБА_8 та встановлено його причетність до викрадення майна потерпілих. З чого випливає, що відомості про те, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, за відсутності таких у заявах потерпілих, вносились до ЄРДР на підставі здобутих працівниками міліції даних, а не на підставі заяв потерпілих.

Поряд з тим, суд визнає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 05 вересня 2015 р. господарства ОСОБА_31 , розташовано в с. Підпилип`я Борщівського району Тернопільської області, оскільки такий проведено з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, аналогічним щодо проведення огляду місця події господарства ОСОБА_11 , про що вказано вище. Тобто з порушеням визначеного законом порядку для проведення огляду за відсутності ухвали слідчого судді, заяви особи що, володіє майном, про надання слідчому добровільної згоди на проникнення до житла та господарства.

Також суд не визнає допустимим доказом і протокол огляду господарства ОСОБА_25 від 05.09.2015р., з доданою до такого таблицею ілюстрацій, відповідно до якого виявлено та вилучено викрадене 05.09.2015р. у потерпілих майно, на місце знаходження якого вказав неповнолітній ОСОБА_8 , оскільки такий проведено з порушенням норм чинного кримінального процесуального законодавства, аналогічним щодо проведення огляду місця події господарства ОСОБА_11 , про що вказано вище. Тобто з порушеням визначеного законом порядку для проведення огляду за відсутності ухвали слідчого судді, заяви особи що, володіє майном, про надання слідчому добровільної згоди на проникнення до житла та господарства.

Крім того, з тих підстав, що до проведення такого було залученого неповнолітнього ОСОБА_8 , тобто особу, яка вчинила кримінальні правопорушення, без присутності його законного представника та захисника. Що в даному випадку мало бути беззастережною умовою щодо проведення з таким неповнолітнім процесуальних дій, адже його причетність на момент проведення огляду до вчинення крадіжок була встановлена ( внесені до ЄРДР відомості слідчим прямо вказують на те, що викрадення майна здійснив неповнолітній), оскільки відповідно до ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років з моменту встановлення факту неповноліття або виникнення будь-яких сумнівів у тому, що особа є повнолітньою.

З наведених вище обставин суд визнає висновок експерта № 14/02/89/15 від 14.09.2015р., щодо визначення залишкової вартості мобільного телефону торгової марки «NOKIA» модель «105», рибальського вудилища (спінінга телескопічного) торгової марки «okuma» із спорядженням, висновок експерта № 14/02/92/15 від 23.09.2015р., щодо визначеня залишкової вартості майна викраденого з господарства ОСОБА_30 , як недопустимий доказ, оскільки майно, що було надано на експертизу, було здобуто з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, незаконним шляхом.

З цих же підстав суд визнає як недопустимий доказ і висновок експерта № 14/02/93/15 від 25.09.2015р. щодо дослідження слідів папілярних узорів, вилучених при ОМП 05.09.2015р. по факту крадіжка з господарства ОСОБА_32 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з даного конституційного принципу, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не здобуто допустимих доказів щодо вчинення неповнолітнім ОСОБА_8 таємного викрадення майна, поєднаного з проникненням в житло чи інше приміщення, належного потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_11 .

Що на думку суду, вказує на некомпетентність та низький професійний рівень осіб, які проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, поряд з тим відсутність належного контролю з сторони відповідальних осіб. Що в свою чергу призвело до тривалого судового розгляду даного провадження, оскільки суд, неодноразово, вказуючи на недоліки клопотання, повертав таке, в тому числі і вказуючи на те, що обставини вчинення неповнолітнім суспільно-небезпечного діяння не містили у собі конкретизації, були взаємовиключними.

Проте, всі такі без виключення рішення суду були оскаржені прокурором та скасовані судом вищої інстанції. Що в кінцевому результаті змусило прокурора вносити зміни в клопотання при цьому не з підстав встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення в ході судового розгляду, а фактично з метою усунення недоліків такого викладення обставин справи у відповідності до вимог чинного законодавства, усунення допущених помилок вказаних щодо вартості викраденого майна, викладення повних обставин щодо особи неповнолітнього, та інших. Проте, навіть у змінене клопотання прокурор «забув» внести відомості про законного представника неповнолітнього, зазначивши таким співмешканця його матері, тобто особу, яка не наділена повноваженнями та правами відносно неповнолітнього, та якого з цих підстав ухвалою суду від 15 лютого 2016 року було замінено.

Крім того, в ході судового розгляду суд вживав заходи щодо залучення до участі у справі законного представника неповнолітнього, оскільки встановив що його інтереси в статусі такого представляв співмешканець матері. При замовчуванні прокурором даних щодо незадовільного стану здоров`я матері неповнолітнього ( така має вади слуху, що фактично робить неможливим спілкування з нею за звичайних обставин) суд притягнув таку до участі в справі як законного представника, а згодом, був змушений її замінити.

Крім того, до внесення змін, в клопотанні щодо неповнолітнього не було відображено даних про те, що останній вчинив суспільно-небезпечне діяння в період, коли занходився під наглядом педагогічного колективу, під нагляд якого був переданий 24 червня 2015р. Також, не було внесено повних даних щодо особи матері - про те, що в червня 2015р. відносно неї вирішувалося питання про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання батьківськх обов`язків саме по відношенню до сина ОСОБА_8 .

Що в сукупності, також призвело до тривалого судового розгляду клопотання, та на думку суду свідчить про некомпетентність осіб, які здійснювали досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, осіб, які за законом мають контролювати таку діяльність, та призвело до фактичного встановлення саме судом всіх обставин щодо особи неповнолітнього, обставин вчинення ним суспільно-небезпечного діяння.

Прокурор Борщівського району направив клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру у вигляді застереження та передачі його під нагляд матері, пославшись на те, що останній вчинив суспільно небезпечне діяння, яке підпадає під ознаки діяння, передбаченого частиною 3 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_8 є неповнолітнім, який не досяг віку, з якого наступає кримінальна відповідальність. А 24 вересня 2015 року мати неповнолітнього ОСОБА_25 подала заяву, згідно якої просила передати неповнолітнього їй під нагляд та зобов`язувалася здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення сином нових кримінальних правопорушень, його перевиховання та виправлення.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 просила суд передати такого під нагляд матері, оскільки вважає, що така має на нього позитивний впив і зможе позитивно на нього вплинути, попередивши вчинення ним кримінальних проступків в майбутньому.

Представник кримінальної поліції ОСОБА_7 щодо застосування до неповнолітнього примусових заходів виховного характеру поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_5 просив суд передати неповнолітнього під нагляд матері, так як вважає, що така зможе забезпечити за ним належний догляд. Проте, просив суд врахувати, що в минулому ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння після чого був переданий під нагляд педагогічного колективу строком на 1 рік. Що позитивних результатів не дало, оскільки саме в цей час він знову вчинив суспільно-небезпечне діяння.

За таких обставин, виходячи з аналізу здобутих в ході судового розгляду доказів, з врахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання щодо застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру слід відмовити, провадження щодо нього закрити.

Що відповідає нормам ст. 501 КПК України, відповідно до якої під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує такі питання: 1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння; 2) чи вчинено це діяння неповнолітнім у віці від одинадцяти років до настання віку, з якого настає кримінальна відповідальність за це діяння; 3) чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру і якщо слід, то який саме. Якщо під час судового розгляду не буде доведено однієї з обставин, передбачених у пункті 1 або 2 частини першої цієї статті, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні примусових заходів виховного характеру і закрити кримінальне провадження.

Виходячи з наведеного вище, керуючись статтями 498, 500, 501 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000363 від 05 вересня 2015 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Кримінальне провадження - закрити

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча: