overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/5887/16-к
Провадження № 1-кп/676/515/16
ч.2 ст. 309 КК України
УХВАЛА
6 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000939 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України на 12 грудня 2016 року о 14-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження № 11/792/11/16
Справа № 2215/2086/2012 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач Матущак> М.С
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію представника цивільного відповідача Моторного (транспортного Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року,

у с т а н о в и л а:
Складання ухвали у справі вимагає значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.379 КПК України в 1960 року, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляцію представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) Бюро України (МТСБУ) ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Старокостянтинівського районного суду від 14 липня 2014 року щодо ОСОБА_9 в частині розв`язання цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до ОСОБА_9 , ПрАТ «Міська страхова компанія», Моторного (транспортного) Бюро України (МТСБУ) скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі в порядку цивільного судочинства.

Повний текс оголосити о 17 годині 08 грудня 2016 року.

Судді:
Справа № 727/9470/15-к
Провадження № 1-кс/727/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_5 , на розгляді у якої знаходиться заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .

В своїй заяві ОСОБА_4 посилаючись на порушення ч.ч. 4. 5 ст. 75 КПК України, зазначив, що ОСОБА_5 не є суддею слідчим і ця обставина викликає у нього великі сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що на даний час відпала необхідність у розгляді його заяви про відвід, оскільки судом вже розглянута первинна скарга, по якій він заявляв відвід судді слідчому.

Прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 з підстав його необґрунтованості.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявника та прокурора, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України, 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що суддю ОСОБА_5 , на розгляді у якої знаходиться заява ОСОБА_4 , визначено відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто автоматизованою системою документообігу суду.

При цьому, суддя ОСОБА_5 не вчиняла жодних дій, які б викликали сумнів у її неупередженості (п.4 ч.1 ст.75 КПК України) та давали обґрунтовані підстави для відводу, а заявник не навів інших відомостей, які б виключали участь судді в кримінальному провадженні, перелічених в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75 ч. 1, 76, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , - відмовити за безпідставністю.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

06 грудня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «Інфобезпека ЛТД» ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Інфобезпека ЛТД», на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000281 від 25 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст. 359 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ «Інфобезпека ЛТД», на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000281 від 25 липня 2016 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 359 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 12 грудня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №150/477/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/34/14
УХВАЛА
16 липня 2014 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з угодою про примирення, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000084 від 18.04.2014 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.2 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

По вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання було призначено на 07.07.2014 року, 16.07.2014 року.

Про день, час та місце підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні обвинуваченого було повідомлено у встановленому законом порядку.

Однак, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з*явився або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст.139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід в судове засідання в приміщення Чернівецького районного суду Вінницької області на 11 годину 17 липня 2014 року.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чернівецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.3 ст.143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов*язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №150/400/14-к
Провадження по справі №1-кп/150/30/14
УХВАЛА

29 квітня 2014 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000016 від 23.01.2014 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.3 ст.27, ч.4 ст.187; ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.4 ст.187; ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених
ч.4 ст.187; ч.1 ст.14, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні призначено на 21 травня 2014 року.

Як свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування №№0000016, доданий до обвинувального акта, під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду від 06.02.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановлено терміном 60 /шістдесят/ днів. Згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду від 26.03.2014 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до трьох місяців - до 6 травня 2014 року.

Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов*язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів, який продовжено до трьох місяців - до 6 травня 2014 року, однак, судове провадження не завершене до його спливу, в силу положень статті 331 КПК України приходжу до висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, ст.331 ч.3, 369,372 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000016 від 23.01.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, - продовжити до 6 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/18/15-к
1-кс/683/118/2015
УХВАЛА

4 березня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 6 березня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 683/94/15-к
1-кс/683/253/2015
УХВАЛА

5 травня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до мобільного телефону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 8 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/247/16
Єдиний унікальний № 748/2173/16-к
УХВАЛА
06 грудня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши повідомлення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 31 жовтня 2016 року провадження було зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Відповідно до повідомлення Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим слід відновити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 19 грудня 2016 року о 10 годині. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/3511/16-к
№ 1-кп/207/461/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
06 грудня 2016 року головуючий суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2016 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000133 від 28.04.2016 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 16 грудня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2882/16-к
Номер провадження 1-кп/213/299/16
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001757 від 16.11.2016 року, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року до Інгулецького районного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання обвинувачений отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України., до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 16 годину 30 хвилин 12 грудня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9723/16-к
Провадження № 1-кп/185/552/16
У Х В А Л А
07 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000707 від 13 березня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження затверджений прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 обвинувальний з додатками відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складений слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 13 березня 2015 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, о 12.00 год. 12 грудня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1