Справа № 405/6458/16-к
УХВАЛА
31 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт № 0009494 від 02.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання 07.10.2016 р. потерпілим ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі у даному кримінальному провадженні. Клопотання про відвід мотивовано тим, що, прокурор не заявила клопотання про направлення справи на додаткове розслідування, не належним чином контролювала роботу слідчого, що призвело до неправильної кваліфікації дій обвинуваченого, не надала клопотання судді щодо проведення додаткової судмедекспертизи та не заявила клопотання про допит експерта, а також, прокурором не зібрано достатньо даних щодо особи обвинуваченого, у тому числі даних цодо його судимостей. Крім цього, потерпілим зазначено, що прокурором не заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою. Також прокурором не направлено на експертизу його речі для встановлення розміру матеріальної шкоди. За наведених обставин вважає, що прокурор підлягає відводу.

При розгляді відводу в судовому засіданні була вислухана особа, якій заявлено відвід, а саме прокурор ОСОБА_3 , яка зазначила, що вважає заявлений відвід необгрунтованим та невмотивованим, також вказала, що підстав для відводу прокурора, у відповідності до ст. 77 КПК України не вбачає.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кирмінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторонни, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивілього відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий судя, судя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, вказаною нормою закону чітко закріплено підстави, які надають право для відводу прокурора, до цих обставин не відносяться ті обставини, на які вказує потерпілий ОСОБА_4 .

Крім цього, відповідно до п.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи положення статей 77, 80 КПК України, суд приходить до висновку, що зазначені потерпілим ОСОБА_4 обставини, якими він обгрунтовує відвід прокурору,фактично стосуються здійснення процесуального керівництва прокурором під час досудового розслідування. Вказані обставини не можуть свідчити про сумніви в упередженості прокурора.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1