АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/938/16 Справа № 183/3772/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8 , представника заявника захисника ОСОБА_6 .

Не погодившись з ухваленим рішенням суду а двокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001486, а матеріали провадження направити для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, апелянт посилається на те, що слідчий під час провадження слідчих дій зобов`язаний не тільки зібрати докази, а й надати їм правильну правову оцінку, що на думку апелянта, зроблено не було.

Висновок суду про те, що раніше вже було встановлено наявність між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 цивільно-правових відносин, апелянт вважає неправильною правовою оцінкою наявних доказів.

Слідчий суддя, на його думку, безпідставно погодився з позицією слідчого, не врахувавши рішення по цивільній справі на які посилався слідчий вирішуючи питання про закриття кримінального провадження, лише констатували факти, які дали правові підстави для стягнення з ОСОБА_10 грошових коштів на користь ОСОБА_7 про те це не свідчить про відсутність в її діях складу злочину.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001486.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що слідчим було обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки з досліджених судом обставин, ним було встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції в судовому засіданні 08 серпня 2016 року, доводи представника заявника, яка апеляцію підтримала, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Колегією суддів встановлено, що 19 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

29 вересня 2015 року старшим слідчим СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

21 березня 2016 року заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Так прокурор скасовуючи постанову слідчого вказав, що слідчим не отримано доступу до документів цивільної справи за № 183/2164/15 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_12 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, з метою підтвердження або спростування наявності ознак шахрайства під час передачі грошових коштів як завдатку за продаж будинку. Крім того, прокурором слідчому надано вказівку про одночасний допит ОСОБА_7 та ОСОБА_12 з метою усунення протиріч у їх показаннях.

Після чого, 10 червня 2016 року старшим слідчим СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 було прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 19 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Між тим, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, колегією суддів встановлено, що підставою для закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 19 серпня 2015 року, стало те, що між ОСОБА_13 та ОСОБА_10 мають місце цивільно-правові відносини у зв`язку з чим в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 190 КК України.

Між тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при закритті кримінального провадження вказані обставини не були дослідженні належним чином.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчий після скасування прокурором попередньої постанови про закриття не виконав усі вказівки прокурора та обмежився лише витребуванням копії заочного рішення суду та дорученням копій документів з виконавчого провадження.

При цьому, матеріали провадження не містять відомостей про обставини, які об`єктивно перешкодили слідчому їх виконати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що досудове розслідування було проведено неповно, з порушенням вимог кримінального процесуального закону щодо доказування, що слідчий суддя необґрунтовано залишив поза увагою.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу належить скасувати через неповноту судового розгляду та невідповідності висновків викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову.

З огляду на вказані вимоги кримінального процесуального закону, враховуючи встановлену під час апеляційного розгляду неповноту досудового розслідування, колегія суддів, скасовуючи ухвалу слідчого суддів, вважає за необхідне постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню на досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого від 10 червня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову старшого слідчого СВ Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0001486 від 10 червня 2016 року скасувати, направивши матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4