Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/287/16-к
Номер провадження 1-кс/540/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2016 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового слідства проводиться розслідування за ст. 364 ч.1 КК України про те, що ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем заподіяв ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») збитки на суму не менше 800 000 грн.

У клопотанні порушується питання про необхідність тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Харківської обласної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та містять інформацію про рух коштів по рахунку Полтавської філії « ОСОБА_5 » по № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 04.02.2013р. по час надання інформації на паперових носіях (у разі значного обсягу в електронному вигляді) із зазначенням підстав, дат, часу та сум перерахувань, назв та банківських реквізитів контрагентів, а також кодів ЄДРПОУ контрагентів, із зазначенням підсумування кількості та сум проводок за день, а також вилучити копії зазначених документів у роздрукованому вигляді. Так, в ході слідства встановлено, що протягом 2013-2015 років між Полтавською філією « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та гр-ном ОСОБА_6 мали місце договірні відносини, за якими він тричі вносив кошти в касу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але не встановлено в якому розмірі були зараховані кошти з каси на розрахунковий рахунок. Крім цього квитанції від 25.03. та 05.06.2015р. містять розбіжності. Таким чином, виникла необхідність перевірити рух коштів по банківським рахункам « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою встановлення дійсного розміру платежів, що вносилися вказаним громадянином. У зв`язку з наведеним, оскільки документи матимуть істотне значення для слідства, а також будуть використані як доказ у кримінальному провадженні, виникла необхідність у тимчасовому доступі до них.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 162 КПК України, вказані документи містять охоронювану законом таємницю, оскільки в них викладені відомості, які можуть містити банківську таємницю.

Заслухавши думку прокурора, який просить задоволити клопотання з наведених у ньому підстав, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що 20 серпня 2015 року за заявою в.о. директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про те, що колишній директор Полтавської філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою набуття особистої вигоди, шляхом викривлення, приховування інформації заподіяв підприємству збитки на суму щонайменше 800 000 грн, були внесені відомості до ЄРДР за № 0000314 з правовою кваліфікацією ст. 364 ч.1 КК України.

04.02.2013р., 25.04.2014р. та 24.03.2015р. між Полтавською філією ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та фізичною особою ОСОБА_6 , укладено три договори на виконання сільськогосподарських робіт, на виконання яких від останнього прийнято за квитанціями до прибуткового касового ордера 63874, 68 грн (дата не зазначена), від 25.04.2014р. 63874, 68 грн, 25.03.2015р. 80886, 24 грн та 05.06.2015р. 57000 грн.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про рух коштів по рахунках Полтавської філії « ОСОБА_5 » по № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 підлягає задоволенню, оскільки судом установлено, що ці відомості можуть перебувати у володінні Харківської обласної дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », мають значення для слідства, оскільки є необхідність перевірити рух коштів по банківським рахункам підприємства з метою встановлення дійсного розміру платежів, що вносилися громадянином ОСОБА_6 в касу підприємства та коштів, які надійшли на рахунки підприємства, а отримати ці документи в інший спосіб неможливо.

Натомість суд вважає, що в частині клопотання про зобов`язання банку зазначити підставу, дату, час та суми перерахувань, назв та банківських реквізитів контрагентів, а також коди ЄДРПОУ контрагентів, із зазначенням підсумування кількості та сум проводок за день, задоволенню не підлягає, оскільки в цій частині воно сформульоване як запит з проханням створити новий ще не існуючий документ, а не отримати доступ до конкретного документу, а відтак виходить за межі повноважень слідчого судді. В той час, судом задоволено клопотання в частині надання доступу до документів, які містять цю інформацію, а тому прокурор може самостійно її опрацювати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними вимоги прокурора про надання документів за період з 04.02.2013р. по час надання інформації, оскільки як видно з матеріалів справи термін дії останнього договору складав до 31.12.2015р., а відтак саме ці часові рамки є обґрунтованими, а тому клопотання в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Крім цього, суд вважає, що в частині клопотання про надання банком документів на паперових носіях (у разі значного обсягу в електронному вигляді), а також вилучення копій зазначених документів у роздрукованому вигляді слід відмовити, оскільки воно в цій частині суперечить вимогам ч.2 ст. 160 та ч.1 ст. 164 КПК України, які регламентують вимоги до клопотання та ухвали суду за наслідками його розгляду і передбачають право уповноваженої особи отримати доступ до документів та зробити копії з них самостійно, в той час як дозвіл на вилучення документів суд надає лише у випадку, якщо це стосується їх оригіналів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити частково.

Зобов`язати Харківську обласну дирекцію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про рух коштів по рахунку Полтавської філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (с. Огуївка Машівського району Полтавської області) під № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 04.02.2013р. по 31.12.2015р. і містять інформацію про підстави, дату, час та суми перерахувань, назв та банківських реквізитів контрагентів, а також кодів ЄДРПОУ контрагентів, підсумок кількості та сум проводок за день.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.

У випадку невиконання зазначеної ухвали, з метою відшукання речей чи документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: