У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні 02 червня 2016 року у м. Києві кримінальне провадження № 0001097 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 .

Вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 липня 2015 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Каїри Горностаївського району
Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України
(далі КК) такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 3 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року зазначений вирок скасовано у частині призначеного ОСОБА_6 покарання. Призначено покарання за ч. 3 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, яке є його власністю.
ОСОБА_6 визнано винуватим у тому, що він 07 травня 2015 року близько 17.10 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проник до квартири АДРЕСА_2 , де з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , яке виразилось у демонстрації та проставлення до шиї потерпілої кухонного ножа, здійснив розбійний напад, під час якого заволодів грошима ОСОБА_7 на суму 50 грн.
У касаційній скарзі прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі ОСОБА_6 через м`якість. Вважає, що апеляційний суд безпідставно лише частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора, в якій ставилось питання про призначення покарання за ч. 3 ст. 187 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, однак апеляційний суд залишив строк 7 років та призначив конфіскацію частини майна. Зазначає, що вирок апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 420 КПК України (далі КПК). Просить скасувати вирок та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який касаційну скаргу не підтримав, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі не оскаржуються.
Як убачається із судових рішень, при призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст. 65 КК врахував ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є особливо тяжким, відсутність пом`якшуючих обставин, обтяжуючу обставину вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та дані про особу засудженого, зокрема, те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 89 КК не судимий, не працює, характеризується як особа, схильна до зловживання спиртних напоїв та вчинення правопорушень.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливо лише в ізоляції від суспільства.
При цьому апеляційний суд виправив помилку суду першої інстанції та обґрунтовано призначив ОСОБА_6 додаткове покарання, яке згідно санкції ч. 3 ст. 187 КК є обов`язковим, у виді конфіскації частини майна.
На думку колегії суддів, обране судом ОСОБА_6 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 187 КК є обґрунтованим, необхідним і достатнім для виправлення засудженого й попередження нових злочинів.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, касаційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3