overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/6194/15-к
Провадження № 1-кп/727/284/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000116, який надійшов з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці 31 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч 1, 307 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч 1, 307 ч 2 КК України.

У зв`язку із закінченням строку міри запобіжного заходу, судом поставлено на обговорення учасників процесу питання щодо запобіжних заходів обвинувачених.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання їх під вартою.

Заслухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на шістдесят днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Керуючись ст.ст. 331КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Чернівці, обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч 1, 307 ч 2 КК України, строком на шістдесят днів, а саме до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1173/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України разом із Реєстром матеріалів досудового розслідування надійшли до суду 04.04.2016 р. від Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердили в судовому засіданні прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду та проти чого не заперечували обвинувачений, його захисник та представник потерпілого.

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_7 немає, і відповідності до приписів ч. 3 ст. 315 КПК України, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження, застосування вказаного запобіжного заходу вважається продовженим.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України призначити до розгляду на 15 червня 2016 року о 10:00 годин в приміщенні Овідіопольського районного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання продовжити до 12.07.2016 р.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/193/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

проводячи судовий розгляд кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_4 етаповано до Харківської ВК №43 для відбування покарання, за таких обставин суд вважає за необхідне оргінізувати проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції з обвинуваченийм для продовження судового розгляду вказаного кримінального провадження. Відповідно до положень ч.1,2 ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції з іншого приміщення. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України,
У Х В А Л И В :
Доручити Начальнику Харківської ВК №43 УДПтСУ в Харківській області здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 336 КПК України щодо організації проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 02.09.2016 року о 11:00 год.
Копію ухвали для виконання направити до Харківської ВК №43 УДПтСУ в Харківській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Дело № 1-25/11
Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
судьи Гандзий Д.Н.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Бондаревского А.М.
защитника подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание не явился свидетель: ОСОБА_3, о дне и времени слушания дела извещен своевременно.
Руководствуясь ст.ст. 74, 292 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетеля : ОСОБА_3, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_1 подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольский районный суд Одесской области на 06 июля 2011 года к 14:00 час.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_4
Справа № 509/573/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16 лютого 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 березня 2016 р. о 15:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 509/2194/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області надійшли матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на14 липня 2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/9269/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 07. 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду в м. Києва заяву представника НАБУ ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 ,
Представник НАБУ ОСОБА_3 заявив заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 , з підстав того, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебували на розгляді справи №1-кс/760/1180/16, №1-кс/760/1179/16, №1-кс/760/1178/16 за скаргами ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. За результатами розгляду вказаних скарг слідчий суддя ОСОБА_4 прийняв рішення про задоволення скарг. В зв`язку із зазначеним, на думку представника НАБУ ОСОБА_3 , слідчий суддя має упереджене ставлення до НАБУ та його службових осіб, що ставить під сумнів об`єктивність слідчого судді при розгляді скарги.
Представник НАБУ в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заперечував, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого представником НАБУ ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 , в справі відсутні, оскільки в діях слідчого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеної скарги, а тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/1521/45/12
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Буюклі О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для обрання запобіжного заходу, враховуючи зобовязання про обовязкову явку до суду не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 8 лютого 2012 року о 14:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 1/1521/115/12
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

секретаря Рябоконь Н.В.

за участю прокурора Бондаревського О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна суду і немає підстав для її закриття. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно.

Досудове слідство по справі проведено і обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог кримінально процесуального закону.

Підстав для зміни запобіжного заходу не має.

У справі є достатньо доказів для її розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 237-242 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України, призначити до розгляду на 19 квітня 2012 року о 09:00 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду.

В судове засідання викликати осіб відповідно до списку при обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Дело № 1521/4818/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.12.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Гандзий Д.Н.,
судей Кочко В.К., Кириченко П.Л.
при секретаре Рябоконь Н.В.
с участием прокурора Модебадзе О.Т.
потерпевшей ОСОБА_3
законных представителей потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 2 п.п. 1,4,6,9,12,13, ст. 194 ч. 2 УК Украины,-
В судебное заседание, работниками милиции не доставлены приводом - свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10
Таким образом привод не исполнен. Рапорта работников милиции о невозможности испонения приводов суду не предоставлены.
Руководствуясь ст.ст. 72, 290 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Свидетелей ОСОБА_8, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_10, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, подвергнуть принудительному приводу в Овидиопольський районный суд Одесской области на 20 декабря 2012 года к 14:00 часам.
Исполнение привода поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области (расследованием данного дела занимался старший следователь-криминалист СУ ГУ МВД Украины в Одесской области майор милиции ОСОБА_11Н.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Овидиопольского
районного суда ОСОБА_12
Дело № 1-566/11
22.06.2012года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Бычковского Е.Л.,
при секретаре Ауловой О.Г.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А.
подсудимого ОСОБА_1
представителя службы по делам несовершеннолетних детей ОСОБА_2
рассмотрев в судебном заседании в пгт Овидиополь, уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении предступлений, предусмотренных ст.ст.186 ч.1, 190 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, 185 ч. 2 УК Украины, -
В судебное заседание подсудимый ОСОБА_3 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.
Суд считает, что подсудимый не явился в судебное заседание без уважительных причин, поэтому его следует подвергнуть принудительному приводу.
Руководствуясь ст. ст. 74. 288 УПК Украины, суд,-
Доставить приводом в помещение Овидиопольского районного суда Одеськой области по адресу: Одесская область, пгт Овидиополь, ул.Береговая, 9, на 11 июля 2012 года к 09:00
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
Исполнение постановления поручить Овидиопольскому РО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Е.Л. Бычковский
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001720 від 17.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

22.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Тячівського району, с. Чумальово, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001101 від 12.03.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

24.12.2015 р. прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.12.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 24.12.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 510/952/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24.06.2016

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 30.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду 11.06.2014 р. надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 30.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України, обвинувальний акт був переданий головуючому у справі судді ОСОБА_4 , було призначено та проведено підготовче судове засідання, призначався судовий розгляд, але по нинішній час, провадження по суті не розглянуто та рішення по ньому не прийнято.

Оскільки на нинішній час у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження у зв`язку із звільненням у відставку, то виходячи з положень ст. 35 КПК України, у даному випадку справа підлягає передачі для розгляду іншому судді. У зв`язку із вищезазначеним, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу було передано у моє провадження для розгляду по суті.

Таким чином, кримінальне провадження підлягає новому розгляду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 76, 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 30.09.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України прийняти у своє провадження.

Призначити судовий розгляд на 12 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

2. Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

3.Викликати у судове засідання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1