Номер провадження 1-кс/643/2128/16
УХВАЛА

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення огляду місця події від 13.11.2016 навпроти кінотеатру «Росія» за адресою: м. Харків, пр. Юбілейний, 51, а саме посвідчення співробітника міліції НОМЕР_1 на ім`я прапорщика міліції ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.11.2016 в ході відпрацювання Московського району співробітниками карного розшуку Московського ВП за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний 51, у гр. ОСОБА_4 в його автомобілі ДЕО Ланос д.н. НОМЕР_2 було виявлено і вилучено підроблене посвідчення співробітника міліції УХК N056207 на ім`я ОСОБА_4 , міліціонера СБСМ "Гріфон" ГУМВС України в Харківській області, видане 13.08.2009, дійсне до 13.08.2018 р., яке останній пред`явив як свій документ.
Згідно рапорту інспектора БПСПОП "Харків" ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 встановлено, що 12.11.2016 р. приблизно о 23:30 здійснюючи чергування група швидкого реагування у складі підполковника поліції ОСОБА_6 , старшого сержанта поліції ОСОБА_7 , та співробітників Московського ВП ГУНП в Харківській області, навпроти кінотеатру "Росія" за адресою: м. Харків, пр. Юбілейний 51 був зупинений автомобіль "Део Ланос" д.з. НОМЕР_2 сірого кольору, яким керував ОСОБА_4 . При перевірці документів водій пред`явив посвідчення співробітника міліції НОМЕР_1 на ім`я прапорщика міліції ОСОБА_4 , міліціонера СБСМ "Гріфон" ГУМВС України в Харківській області, видане 13.08.2009 р., дійсне до 13.08.2018 р. При подальшому візуальному огляді встановлено, що посвідчення фальшиве, на ньому відсутні галаграфічні знаки та інші елементи захисту. Посвідчення співробітника міліції НОМЕР_1 на ім`я прапорщика міліції ОСОБА_4 було вилучено з багажнику вказаного автомобілю.
З метою схоронності вилученого майна а також з метою проведення відповідних судових експертиз майна, вилученого у ході огляду місця події від 13.11.2016, вбачається необхідність накладення арешту на зазначене майно.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою в тому числі забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час огляду автомобілю "Део Ланос", д.н.з НОМЕР_2 , сірого кольору у багажнику були виявлені та вилучені посвідчення співробітника міліції НОМЕР_1 на ім`я прапорщика міліції ОСОБА_4 .
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності достатніх підстав вважати, що вказані вище речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Керуючись ст. 107, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 13.11.2016 навпроти кінотеатру «Росія» за адресою: м. Харків, пр. Юбілейний, 51, а саме на посвідчення співробітника міліції НОМЕР_1 на ім`я прапорщика міліції ОСОБА_4 .
Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка має право на її оскарження, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1