overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/896/16-к
Провадження №1-кп/587/177/16

УХВАЛА
25 травня 2016 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
З участю прокурора ОСОБА_3 ,
Потерпілого ОСОБА_4 ,
Розглянувши у відкритому у підготовчому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Зелена Роща Сумського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК Ураїни,
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 15 лютого 2016 року близько 19.00 год. поблизу кафе-бару «Генделик» по вул.40 років Перемоги в с. Сула Сумського району Сумської області внаслідок нанесення останньому ударів кулаками рук в область обличчя та ногою в ділянку правої ноги вище колінного суглобу та ногою по правій руці.
Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки претензій до обвинуваченого він не має, відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 з заявою потерпілого погодився.
Прокурор з клопотанням потерпілого погодився.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 пункту 1 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 6 КПК України, якщо вказані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
У випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою стаття 284 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 477 КПК України, України, суд
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 122 ч. 1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8267/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1292/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцеве Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, який не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий 01.12.2003 року апеляційним судом Донецької області за п. 10 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 152, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, звільнений 11.09.2013 року по відбуттю строку покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.07.2016 року заявив клопотання про призначення йому захисника.
Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку щодо відсутності у нього можливості самостійно залучити захисника та необхідності забезпечення участі захисника у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",
Оплату праці адвоката здійснювати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Судовий розгляд відкласти до 08.07.2016 року до 14-00 год.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі необхідності участі захисника в кримінальному провадженні в подальшому, під час досудового розслідування, він не позбавлений права заявити слідчому клопотання про призначення йому захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5324/16-к
Провадження № 1-в/635/1525/2016
У Х В А Л А
07 липня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

в с т а н о в и в:
06 липня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2016 року о 10 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/560/16-к
№ провадження 1-кс/646/3159/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківскької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 00513.
Ухвалою від 01.07.2016 провадження у справі відкрито та витребувано з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 00513.
В судове засідання призначене на 05.07.2016 року дані матеріали кримінального провадження не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, в яких міститься оскаржувана постанова, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 00513.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № № 00513.
Встановити строк виконання ухвали до 12.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 602/1285/15-к
Провадження № 1-кп/602/8/2016

У Х В А Л А
"01" лютого 2016 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
Розгляд підготовчого судового засідання по даному провадженні призначено до розгляду на 01 лютого 2016 року, однак в судове засідання не з`явилися обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , не повідомивши суд про причини неявки в судове засідання.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 до суду надійшла заява, в якій вона просить судове засідання перенести в зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, однак жодних доказів суду не надала.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу щодо підсудного ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_4 покладається на думку суду щодо заявленого клопотання.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця
с. Краснолука Лановецького району, Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2016 року.
Ухвалу на виконання направити в Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №668/1235/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2014 року за №0006614, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кар`єрне Великоолександрівського району Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

встановив:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області 29 квітня 2016 року.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження слід провести відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

постановив:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.12.2014 року за №0006614, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 05 липня 2016 року о 10.10 год.

Підготовче судове засідання провести одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2622/16-к
№ 1-кп/688/126/16
Ухвала
02 липня 2016 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000691 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників процесу.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, на 14.15 год. 06 липня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 724/831/15-к
Провадження № 1-в/715/50/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Глибоцького РС КВІ

ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi клопотання Глибоцького РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 02.07.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.07.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з випробовуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік, не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

До суду надійшло клопотання Глибоцького РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_4 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника Глибоцького РС КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції є обґрунтованим i підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_4 під час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, покладені на нього судом обов`язки не порушував, а встановлений судом іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.537, 538, 539 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , засудженого 02.07.2015 року Хотинським районним судом Чернівецької області за ст.336 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України на 1 рік, від покарання - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/619/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільненого 04.04.2016 року з Житомирської виправної колонії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
30.06.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005631 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 07.07.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб.10.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого, потепілих, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2645/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якої зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, зокрема у зв`язку із її бездіяльністю, щодо незабезпечення прокурором свідків сторони обвинувачення.

Для розгляду вказаної заяви у порядку ст.35 КПК України визначений суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Прокурор, просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки належних підстав для відводу судді немає.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставами для його відводу передбачені ст.75 КПК України.

Як випливає із змісту заяви захисника ОСОБА_4 , останньою не зазначено передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді, а посилання останньої на неупередженість судді, зокрема у зв`язку із її бездіяльністю, щодо незабезпечення прокурором свідків сторони обвинувачення не грунтується на вимогах КПК України.

Інших підстав для відводу головуючої судді ОСОБА_5 захисником ОСОБА_4 у заяві не зазначено та під час судового розгляду не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури міста Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заяві про скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_3 посилався на таке: 18 квітня 2016 року прокуратурою міста Києва було отримано його заяву від 14 квітня 2016 року про скоєння кримінального правопорушення. Станом на день подання вказаної скарги він не отримав жодного повідомлення щодо прийнятого рішення за його заявою. До цього часу не внесені відомості про скоєне кримінальне правопорушення згідно його заяви від 14 квітня 2016 року.

До судового засідання ОСОБА_3 не з,явився. Особа, бездіяльність якої оскаржується, до судового засідання не з,явилася. У відповідності до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури міста Києва з заявою про скоєння кримінального злочину. Згідно з відстежень поштових відправлень прокуратурою місто Києва вказана заява отримана 18 квітня 2016 року. До цього часу відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, результати розгляду вказаної заяви заявникові не повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3 направив заяву про скоєння кримінального правопорушення 14 квітня 2016 року, 18 квітня 2016 року вказана заява була отримана прокуратурою міста Києва.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладене у заяві ОСОБА_3 від 14 квітня 2016 року, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя