Справа № 362/3383/16-к
Провадження № 1-кп/362/223/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарi ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді колегії,

В С Т А Н О В И В:
05 липня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 ..

19 липня 2016 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 ..

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2016 року зазначені кримінальні провадження об`єднані в одне.

Дане кримінальне провадження передано для розгляду судді ОСОБА_1 18 жовтня 2016 року.

Ухвалою від 19 жовтня 2016 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено відвід суддям колегії ОСОБА_3 і ОСОБА_1 з підстав передбачених статтею 75 КПК України, що викладені у відповідній письмовій заяві.

Учасники процесу у вирішенні заяви поклались на розсуд суду.

Зокрема, пунктом 1 частини дев`ятої статті 31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України також здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 368 і 369 Кримінального кодексу України, якщо наявна така умова, як: розмір предмета злочину в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу).

Так, з обвинувальних актів відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 обіймав посаду головного спеціаліста відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації, а розмір предмета злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України становив 1 003 950 гривень, що в сімсот двадцять вісім разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину.

Судді Васильківського районного суду Київської області ОСОБА_1 і ОСОБА_3 мають стаж роботи на посаді судді менше п`яти років.

Пункт 5 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Нормою частини третьої статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (далі по тексту також «Положення») чітко та імперативно регламентує порядок розподілу справ між суддями.

Зокрема, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі також за правилом, що із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу (підпункт 2.3.4. Положення).

Здійснення автоматизованого розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у підпункті 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення, не допускається (підпункт 2.3.9. Положення).

Отже, враховуючи наведені обставини та нормативні положення документів, які регламентують порядок здійснення автоматичного розподілу судових справ, суд приходить до висновку, що визначення суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як суддів колегії для розгляду вказаного кримінального провадження проведено без урахування вимог пункту 1 частини дев`ятої статті 31 та пункту 2 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Таким чином, в силу наведених положень кримінального процесуального закону, обставин кримінального провадження щодо посади обвинуваченого ОСОБА_6 , розміру предмета злочину та наявності у суддів Васильківського районного суду Київської області ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стажу роботи на посаді судді менше п`яти років, вказані судді не можуть брати участі в розгляді даного кримінального провадження.

Тобто, вказані обставини виключають можливість участі суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Норма пункту 5 частини першої статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, на підставі ч. 3 ст. 82 КПК України, слід замінити відведених суддів іншими суддями.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

В порядку, передбаченому частиною 3 статті 35 КПК України, визначити іншого головуючого суддю та суддю колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді