Справа №144/1182/15-к
Провадження №1-кп/127/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 21 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну йому запобіжного заходу, так як він не несе загрози для суспільства, його необгрунтовано тримають під вартою, жоден з допитаних свідків не вказав на те, що він вчинив якісь протиправні дії. Свідки обвинувачення неодноразово міняли свої показання, тому просить їх показання до уваги не приймати, його вина не доведена.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі понад десять років, тому перебуваючи на волі, обвинувачений може вчиняти нові злочини, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, так як справа буде розглядатися спочатку новим складом присяжних.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити в задоволенні клопотання про зміну йому запобіжного заходу та продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_4 може продовжувати скоювати нові злочини, ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків.
Жоден із більш м"яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, є тримання його під вартою.
Крім того, рішенням Вінницької міської ради №261 від 29 квітня 2016 року внесені зміни до рішення міської ради від 23 січня 2015 року №1988 "Про затвердження списку присяжних", а саме: виведено зі списку присяжних Вінницького міського суду ОСОБА_6 , який є присяжним у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що на момент прийняття рішення Вінницькою міською радою відсутні запасні присяжні і немає можливості замінити присяжного ОСОБА_6 , суд вважає, що дану справу необхідно передати на повторний авторозподіл для визначення в установленому порядку семи присяжних, які будуть приймати участь у розгляді справи.
Керуючись ст. ст. 35, 331, 383, 385 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 05 липня 2016 року по 04 вересня 2016 року включно.
Кримінальне провадження передати на повторний авторозподіл для визначення в установленому порядку семи присяжних, які будуть приймати участь у розгляді справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: