Дело № 0417/1-174/2011
26.04.2011 Индустриальный районный суд
в составе: председательствующей: судьи Игнатенко В.В.
при секретаре: Ибрагимовой А.В.
с участием прокурора: Микулиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее судимого: 20.05.1992 года Индустриальным районным судом г. Днепропетровска по ст. 141 ч.2, 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы; 02.12.1993 года Днепропетровским обласным судом по ст. 142 ч.3, 17, 93 п. А, п. З, 42, 14 УК Украины к 15 годам лишения свободы; 31.01.1997 года Арбузинским районным судом Николаевской области по ст. 188 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы; 28.08.2009 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 309 ч.1,75 УК Украины к двум годам лишения свободы, с испытательным сроком на два года; проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, 08 февраля 2011 года, около 03 часов 00 минут, находясь на территории оптовой базы, расположенной по ул. Байкальской 6-Д в г. Днепропетровске, где реализуя свой преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, возле торгового лотка, расположенного на территории указанной оптовой базы, действуя тайно, умышленно, повторно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, а именно металлическую грузовую тележку, стоимостью 250 гривен, принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил ущерб на вышеуказанную сумму. После чего ОСОБА_1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину признал полностью, подтвердив суду, что он, 08 февраля 2011 года, около 03 часов 00 минут, находился на территории оптовой базы, расположенной по ул. Байкальской 6-Д в г. Днепропетровске, с целью похитить что-либо. После чего, он находясь возле торгового лотка, расположенного на территории указанной оптовой базы, похитил металлическую грузовую тележку, которую продал за 60 гривен малознакомому мужчине, денежные средства потратил на лекарства матери. Позже, он вернул похищенное потерпевшей ОСОБА_2
Помимо признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_1 его виновность также полностью подтверждается: справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 12); явкой с повинной ОСОБА_1 (л.д. 19); протоколом осмотра от 18 марта 2011 года, в ходе которого была осмотрена похищенная металлическая тележка для перевозки груза (л.д. 35), которая признана по делу вещественным доказательством (л.д. 36); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 18 марта 2011 года, в ходе которого ОСОБА_1 последовательно указал на обстоятельства, место и способ совершенной им кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_2 (л.д. 40-41); фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (л.д. 42).
Другие доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, не исследовались в судебном заседании ввиду определения судом объема и порядка исследования доказательств, предусмотренного ч.3 ст.299 УПК Украины, поскольку показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность подсудимого ОСОБА_3, который ранее судим. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание вины, и раскаяние в содеянном.
В то же время, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытое наказание по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 августа 2009 года, согласно которого он был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, с применением ст. 75,76 УК Украины с испытательным сроком на два года.
Вещественное доказательство по делу металлическую тележку для перевозки груза, находящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_2, суд считает необходимым возвратить владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 71 УК Украины, ОСОБА_1 назначить наказание по совокупности приговоров, частично присоединив не отбытый срок по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 28 августа 2009 года в виде одного месяца лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года и один месяц.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1 исчислять с 26 апреля 2011 года, изменив меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство по делу металлическую тележку для перевозки груза, находящуюся под сохранной распиской возвратить владельцу ОСОБА_2
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующая: Игнатенко В.В.