Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3754/16-к
Провадження № 1-кп/644/324/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2016 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_4 ,

У присутності обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.11.2015 року №0003047, від 05.04.2016 року №0001125, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Кегичівка, Кегичівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого 18.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1 рік, 07.04.2016 року Орджонікідзевським районний судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, що фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
20 березня 2016 року близько 19 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи біля станції метро «Пролетарська» на торгівельних рядах, діючи повторно, з корисливих мотивів наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, в ході бесіди з ОСОБА_7 , попросив останнього скористатись його мобільним телефоном марки «Nokia 305 RM» з метою начебто подзвонити своїй сестрі, пообіцявши при цьому одразу після розмови повернути телефон. Після цього, ОСОБА_5 отримавши від ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Nokia 305 RM», під приводом вчинити телефонний дзвінок, відійшов до кіоску «Кулінічі» біля станції метро «Пролетарська», таким чином, що перебував поза полем зору ОСОБА_9 .. Далі ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном марки «Nokia 305 RM», який належить ОСОБА_10 , з метою доведення виниклого умислу до завершення, зник з місця вчинення злочину та розпорядився викраденим майном ним на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2136 від 14.04.2016 потерпілому ОСОБА_11 спричинена матеріальна шкода у розмірі - 350 грн. 00 коп.

Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Також, 14.06.2015 року близько 12.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «Кафе», яке розташовано на кругу маршрутних таксі, ближче до Харківської міської поліклініки №18, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Миру 11, діючи повторно, з корисливих мотивів наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, вирішив заволодіти майном ОСОБА_12 , який у той час також перебував у приміщенні вказаного кафе. З метою доведення виниклого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг контролювати збереження свого особистого майна, зі столику, за яким сидів останній у приміщенні кафе «Кафе» викрав мобільний телефон марки «Lenovo А 706». В подальшому, ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном марки «Lenovo А 706», який належить ОСОБА_12 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11132 від 24.11.2015 року потерпілому ОСОБА_12 спричинена матеріальна шкода у розмірі - 1400 гривень 00 коп.

Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 24.09.2015 року, близько 12.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у кафе «Чарка», яка розташована біля станції метро «Пролетарська», діючи повторно, з корисливих мотивів наживи та незаконного збагачення за рахунок інших осіб, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, вирішив заволодіти майном ОСОБА_13 , який у той час також перебував у приміщенні вказаного кафе. З метою доведення виниклого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_13 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг контролювати збереження свого особистого майна, зі столику, за яким сидів останній у приміщенні кафе «Чарка» викрав мобільний телефон марки «Samsung В5722». В подальшому, ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung В5722», який належить ОСОБА_13 , з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим ним майном на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11134 від 27.11.2015 потерпілому ОСОБА_13 спричинена матеріальна шкода у розмірі - 500 гривень 00 коп.

Тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Просив суворо не карати, врахувати виявлене у нього в умовах слідчого ізолятора захворювання на цироз печінки, дати можливість пройти лікування.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, що відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, на обліку лікаря психіатра не перебуває, з 05.2015 року поставлений на облік лікаря нарколога у зв`язку із встановленим діагнозом синдром залежності від опіоїдів, негативно характеризується за місцем фактичного проживання, не має реєстрації.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України є щире розкаяння у скоєному. Обставин, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 був засуджений відповідно до вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 07 квітня 2016 року за ч.1 ст.12, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі. В рамках даного провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальний правопорушень, що були вчинені ним до постановлення відповідного вироку, а саме 24.09.2015 року, 14.06.2015 року, 20.03.2016 року. Тобто, покарання в межах даного провадження повинно бути призначено з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.
Як вбачається із змісту вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2016 року запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався. В рамках даного провадження відповідно до ухвали слідчого судді від 21.04.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи наведене, суд вважає, що строк відбування покарання за даним вироком слід обраховувати з моменту обрання запобіжного заходу з 21.04.2016 року.
З обвинуваченого підлягають стягненню суми витрат на проведення експертиз в рамках провадження. Потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 подані заяви про розгляд справи за їх відсутності, цивільні позови не заявлені.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі,
За ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.04.2016 року у вигляді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання призначеного за даним вироком рахувати з моменту обрання запобіжного заходу з 21.04.2016 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.04.2016 року по 14.06.2016 року, день винесення вироку, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави /код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ за проведення товарознавчої експертизи №2136 від 14.04.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на користь держави за проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса судово-товарознавчої експертизи №11132 від 24.11.2015 року в розмірі 246 гривень, за проведення судово-товарознавчої експертизи №11134 від 27.11.2015 року в розмірі 61 гривня 50 копійок, а всього 307 (триста сім) гривень 50 копійок.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung В5722», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_13 , мобільний телефон марки «Lenovo А 706», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 , мобільний телефон марки «Nokia 305 RM», що переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , вважати переданими за належністю.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя ОСОБА_1