Справа № 159/836/16-к Провадження №11-сс/773/68/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0001345,
В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001345 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що між потерпілою та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 склалися та існують цивільно правові відносини, що випливають з договору позики. Вказана обставина підтверджується рішенням суду від 06.05.11 про задоволення позову потерпілої до ОСОБА_9 та ОСОБА_11 про стягнення в солідарному порядку з них позику з відсотками. Судове рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.110 КПК України, є вмотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року та постанову про закриття кримінального провадження, як незаконні та поновити досудове розслідування. Посилається на те, що судом не було з`ясовано обставин, наведених в скарзі, слідчим ОСОБА_6 не встановлено місце проживання ОСОБА_10 , не проведено допиту потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_10 ..
В судове засідання апелянт не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Вказані вимоги закону слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та слідчим суддею в повному обсязі дотримані не були.
Слідчим суддею не спростовано доводів скарги на постанову про закриття кримінального провадження, зокрема того, що слідчим не допитано ОСОБА_10 , потерпілої, не з`ясовано обставин та наміру заволодіння коштами.
Наявність рішення суду про стягнення коштів за договором позики не може спростовувати в достатній мірі відсутність умислу на заволодіння коштами шляхом обману чи зловживання довірою.
Тому, висновок слідчого судді про те, що рішення про закриття кримінального провадження є законним, а проведене досудове розслідування достатньо повним для встановлення підстав для закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим.
За таких обставин, ухвала слідчого судді від 04 березня 2016 року відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати та направити матеріали до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422, 424 КПК України, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 04 березня 2016 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати та постановити нову ухвалу.
Постанову слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області від 29 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати та направити кримінальне провадження начальнику Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для організації і проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: