АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1027/16 Справа № 711/7626/16-к Категорія: ст. 539 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 1984 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції до Придніпровського районного суду м.Черкаси надійшла заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Заява мотивована тим, що ОСОБА_8 засуджено 18.09.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 187 КК України, ч.3 ст. 289 КК України, до 9 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна. Строк відбування покарання рахується з 14.07.2011. У даний час ОСОБА_8 відбуває покарання у Черкаській ВК № 62 (м. Черкаси). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.02.2016 на виконання положення ч.5 ст.72 КК України (у редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838 в строк відбутого покарання зараховано перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 14 липня 2011 року по 03 березня 2013 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Станом на 25.08.2016 р. ОСОБА_8 відбув 1/3 частини призначеного судом покарання і відповідно до положень п.3 ч.3 ст. 81 КК України отримав пільгу у вигляді права на умовно-дострокове звільнення. Вважає, що ОСОБА_8 став на шлях виправлення, довів це своєю працею і поведінкою, не має діючих стягнень, має 5 заохочень від керівництва установи, а тому просить суд звільнити ОСОБА_8 умовно-достроково від відбування покарання призначеного вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2012.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Суд першої інстанції вмотивував свою ухвалу тим, що засуджений ОСОБА_10 своєю поведінкою та ставленням до праці не довів свого виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою, така, що не відповідає наявним матеріалам справи. Просить ухвалу Придніпровського районного суду від 19.10.2016 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог при винесенні ухвали місцевий суд дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. З урахуванням вище наведеного, та враховуючи поведінку засудженого, колегія суддів, не вбачає, що він довів своє виправлення та може бути умовно-достроково звільнений від відбування покарання за наведених вище умов.

Виправлення засудженого підтверджується його сумлінною поведінкою і ставленням до праці в процесі відбування покарання.

При цьому сумлінна поведінка - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого, яка полягає у стримуванні від порушень режиму відбування покарання, порушення правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна форма його поведінки: активна участь у суспільному житті і сумлінне виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, сумлінне ставлення до навчання, гарна поведінка в побуті та ін..

Під сумлінним ставленням до праці слід розуміти постійну свідому участь у суспільно-корисній праці, сумлінне виконання трудових обов`язків, відсутність прогулів, відмов від роботи тощо.

Так колегія суддів бере до уваги те, що засуджений ОСОБА_8 відповідно до характеристики (а.с. 14), не довів своє виправлення, та не заслуговує на умовно дострокове звільнення від відбування покарання. Встановлених правил поведінки та розкладу дня установи дотримується, але потребує періодичного контролю за поведінкою з боку персоналу установи. До праці ставиться задовільно. У відношенні до представників адміністрації установи стриманий, не щирий. На заходи виховного та профілактичного характеру реагує задовільно, але належні висновки для себе робить не завжди. Санітарний стан на спальному місці та зовнішній вигляд підтримує на задовільному рівні. Від робіт з благоустрою відділення в цілому ухиляється, перекладає її ні інших засуджених відділення.

Відповідно до довідки (а.с. 10) за час відбування покарання має чотири заохочення, та 7 стягнень, які в даний час погашені, але не характеризують засудженого як особу, яка довела своє виправлення. Зазначені дані не свідчать про те, що засуджений ОСОБА_8 виправився і до нього можливо застосувати інститут умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та звільнити його з місць позбавлення волі раніше визначеного вироком суду строку.

Щодо описки допущеної місцевим судом, та невірне зазначення прізвища прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на думку колегії суддів вказана обставина не може бути підставою для скасування рішення місцевого суду, тому колегія суддів рекомендує місцевому суду виправити допущену описку, як це передбачено ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задовлення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , 1984 року народження, про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання залишити без змін.

Запропонувати суду першої інстанції виправити допущену описку щодо прізвища прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :