Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4001/2016
У Х В А Л А

25.08.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про його незаконне затримання

В С Т А Н О В И В :

25.08.2016р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , в якій вона вказує що ОСОБА_6 був фактично затриманий 24.08.2016р. в 10:00г. За такого відповідно до ст. 278 ч.2 КПК України повідомлення про підозру має бути вручено протягом 24 годин. Оскільки повідомлення про підозру було вручено об 10:30г. то просила на підставі ст. 278 ч.3 КПК України зобов`язати слідчого звільнити затриманого. Крім того просила визнати затримання таким що не відповідає вимогам ст. 208 КПК України, оскільки в протоколі затримання недостовірно вказаний час затримання, місце затримання, були відсутні правові підстави до затримання.

В судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав, пояснив що 24.08.2016р. після подій що відбулися вночі, він здав табельну зброю, написав рапорт, після чого їх всіх зібрали в актовому залі та сказали чекати. Цей наказ був відданий кимось з офіцерів з кадрового відділу ГУ НП. Потім їх перемістили до приміщення прокуратури, близько 16:00г. помістили в автомобіль для переміщення затриманих, близько 21:00г. був доставлений до приміщення прокуратури Миколаївської області, там він надав пояснення, скільки часу тривало отбирання пояснення він не пам`ятає, близько 22:00г. він вже не міг користуватися мобільним телефоном, який знаходився на столі у слідчого, самостійно вийти з прокуратури він не міг.

Захисник від вимоги звільнення з під варти відмовилася, з огляду на те що вже обраний запобіжний захід. Однак просила надати оцінку щодо законності затримання, оскільки вказане буде впливати на питання допустимості доказів, отриманих під час незаконного затримання.

Прокурор надала копію заяви ОСОБА_6 від 24.08.2016р. в якої він погоджується на переміщення до приміщення прокуратури Миколаївської області. Крім того пояснила, що переміщення автомобілем для транспортування затриманих було не затримання а фактично евакуація співробітників поліції від гніву місцевих мешканців.

Слідчий пояснив що ОСОБА_6 був доставлений з метою проведення допитів, міг вільно переміщуватися по території прокуратури Миколаївської області. після допиту всіх свідків, які вказали на ОСОБА_6 як на особу що вчинила злочин, він був затриманий.

Заслухавши пояснення учасників процесу вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Оскільки на час розгляду скарги щодо ОСОБА_6 вже обраний запобіжний захід, то питання щодо його звільнення в зв`язку з незаконним затриманням не розглядається.

Питання щодо законності підстав затримання слідчим суддею також не розглядається, оскільки Ляхвацькому вже обраний запобіжний захід, а щодо встановлення допустимості доказів отриманих під час незаконного затримання це є прерогативою суду при розгляді справи по суті.

Разом з тим, оскільки строк перебування особи під вартою, залежить від моменту фактичного затримання, нагляд за правами особи є компетенцією слідчого судді, то вважаю необхідним вирішити питання щодо фактичного моменту затримання.

Доводи захисника щодо затримання ОСОБА_6 24.08.2016р. об 10:00г. вважаю такими що не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 є працівником поліції, має виконувати накази, наказ був отриманий за його поясненнями від керівного складу ГУ НП в Миколаївської області, а не від прокурорів.

З огляду на ти події що відбулися 24.08.2016р. в смт. Криве Озеро заслуговують на увагу твердження прокурора про те що станом на 16:00г. 24.08.2016р. відбувалося не затримання а евакуація підозрюваного.

Разом з тим вбачається що вказана евакуація скінчилася об 21:00г., коли ОСОБА_6 був доставлений до приміщення прокуратури Миколаївської області, оскільки в подальшому він перебував там не за власним бажанням, не за наказом керівництва, з ним проводилися слідчі дії у вигляді допиту, що був оформлений у вигляді пояснення, яке діючим КПК України не передбачене, текст допиту свідчить про те що його допитували саме за тими подіями, за якими в подальшому висунуте повідомлення про підозру.

Вказане свідчить про те що фактичним моментом затримання ОСОБА_6 , для подальшого обчислення строку тримання, необхідно визнати 24.08.2016р. об 21:00г.

Керуючись ст. 206 ч.5 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково, визнати фактичним моментом затримання ОСОБА_6 24.08.2016р. об 21:00г.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1