Справа № 589/2045/15-к
Провадження № 1-кс/589/231/15
УХВАЛА
22.04.2015 р.
м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
22.04.2015 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 у якому слідчий просить накласти арешт на документи, а саме, договір про повну матеріальну відповідальність, укладений 01.08.2013 між директором Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_4 та завідувачем господарством Шосткинського міськрайонного відділу Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_5 , та дозволити його зберігання в матеріалах кримінального провадження. Це клопотання 22.04.2015 погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.170 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Крім того, відповідно до речення 1 частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із витягу з кримінального провадження №0000510 від 21 квітня 2015 року вбачається, що:

№1:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 26.03.2015;

- заявник або потерпілий матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень;

- дата внесення до ЄРДР 26.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.366 ч.1;

№2:

- дата надходження заяви, повідомлення або виявлення з іншого джерела 27.03.2015;

- заявник або потерпілий самостійне виявлення прокурором кримінального правопорушення за результатами перевірки у порядку нагляду;

- дата внесення до ЄРДР 27.03.2015;

- правова кваліфікація (КК України 2001) ст.191 ч.3.

Слідчий: ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

Прокурор: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 (а.с.3, 4).

Із протоколу обшуку від 20.04.2015 вбачається, що під час обшуку приміщення було виявлено договір про повну матеріальну відповідальність з ОСОБА_5 від 01.08.2013. (а.с.7, 8).

Враховуючи вищезазначене, а також те, що договір про повну матеріальну відповідальність, укладений 01.08.2013 між директором Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_4 та завідувачем господарством Шосткинського міськрайонного відділу Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» ОСОБА_5 був вилучений за місцезнаходженням Державної установи «Сумський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» в ході огляду 20.04.2015, а до суду клопотання про арешт майна надійшло 22 квітня 2015 року, суд дійшов висновку, що клопотання, відповідно до вимог ч.5 ст.171 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, оскільки подано до суду з порушенням вимог ч.5 ст.171 КПК України.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 175, ч.7 ст.237 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору Шосткинської міжрайонної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1