Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3021/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/2819/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , -

встановив:
15 червня 2016 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України. Вказаний обвинувальний акт згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2016 було передано для розгляду судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та ухвалою від 15.09.2016 його було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.09.2016 було призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у закритому судовому засіданні на 25 жовтня 2016 року.

28 жовтня 2016 року через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , надійшла письмова заява про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 , мотивований тим, що суддею було порушено вимоги КПК України під час розгляду клопотань сторони захисту, а також мотивований незгодою захисника із продовженням строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, що викликає у сторони захисту сумніви в об`єктивності судді.

Суддя, вислухавши обвинуваченого та його захисника, які підтримали заяву про відвід, прокурора, потерпілу та її представника, які в свою чергу просили у задоволенні заяви відмовити дослідивши зміст заяви про відвід та перевіривши його на відповідність вимогам законодавства, дійшов висновку про неможливість його задоволення з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Проте зазначені заявником відомості не є обставинами у розумінні положень статей 75 та 76 КПК України, що виключають можливість участі судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження, а інших обставин суддею під час розгляду заяви про відвід встановлено не було, тому заявлений захисником відвід головуючому судді ґрунтується на припущеннях сторони захисту та не відповідає вимогам процесуального закону, внаслідок чого не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75,76, 80,81 КПК України,

постановив:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_6 , про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №216/3021/16-к (провадження №1-кп/216/402/16) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1