Справа № 204 / 7296 / 13-к
1-кс / 204 / 380 / 13
У Х В А Л А

07 жовтня 2013 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В.

при секретарі: Калініченко М.В.

за участю прокурора: Чиніна Д.Ю.

слідчого: Поліщук Ю.В.

захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000001,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про арешт майна, яке належить підозрюваному ОСОБА_4

В обґрунтування клопотання зазначено, що 21.09.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича Фірма ПРОМЕКС (далі ТОВ ВФ ПРОМЕКС), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке Шосе, 1/55, в особі директора ОСОБА_4, та державним підприємством Магніт в особі управляючого санацією ОСОБА_5 укладено договір оренди нерухомого майна №1/21/09-12, на підставі якого ТОВ ВФ ПРОМЕКС прийняло від ДП Магніт в тимчасове платне користування окремі нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-т. Аношкіна, 179 В, будівлі № 830. Того ж дня між ТОВ ВФ ПРОМЕКС в особі директора ОСОБА_4, та ДП Магніт в особі управляючого санацією ОСОБА_5 укладено договір оренди рухомого майна №2/21/09-12, на підставі якого ТОВ ВФ ПРОМЕКС прийняло від ДП Магніт в строкове платне володіння та користування рухове майно згідно специфікації до вказаного договору. На виконання вказаних договорів 24 вересня 2012 року ОСОБА_4, як посадовою особою ТОВ ВФ ПРОМЕКС, був підписаний акт прийому-передачі обладнання ДП Магніт, у звязку з чим останньому було ввірене наступне майно: піч електродугова постійного струму інв. № № 6000000 - 1 шт.; кран-балка інв. № 4212930- 1 шт.; дробарка інв. № 4018405 1шт.; дробарка інв. №4018406 - 1 шт.; ваги електронні інв. № 6000001 - 1 шт.; фільтр БОК 3 -1,75 інв. № 6000002 - 1 шт.; ємність виготовлена із нержавіючої сталі обємом V-10 м.куб. інв. № 6000003 - 1 шт; ємність виготовлена із нержавіючої сталі обємом V-10 м.куб інв. № 6000004 - 1 шт.

В період часу з 17.10.2012 р. по 25.10.2012 р., ОСОБА_4, діючи із корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, яке було ввірене йому і знаходилось в його правомірному володінні на підставі договору оренди рухомого майна № 2/21/09-12 від 21.09.2012, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вивіз за межі охоронюваної території майно ДП Магніт - дві ємності, виготовлені із нержавіючої сталі інв. №№ 6000003, 6000004 вартістю 12 500, 00 грн., кожна, та фільтр БОК-1,75 інв. № 6000002 вартістю 2000 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ДП Магніт на загальну суму 27 000 грн.

За даним фактом СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2013 р.

Після цього, 14.01.2013 року ОСОБА_4, продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, з метою привласнення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисних спонукань, розукомплектував електродугову піч постійного струму інв. № 6000000, розміщену в будівлі № 830 ДП Магніт, та яка знаходилась в його правомірному володінні і користуванні.

Всього ОСОБА_4 демонтував комплектуючі електродугової печі постійного струму інв. № 6000000, що належить ДП Магніт на загальну суму 23 749, 22 грн. Заволодівши у вказаний спосіб майном ДП Магніт ОСОБА_6, діючи з метою обернути їх на свою користь, намагався таємно вивезти вказані комплектуючі за охоронювану територію зазначеного підприємства.

Однак ОСОБА_4, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення зазначеного кримінального правопорушення до кінця, так як 14.01.2013 р. о 12.05 годині був затриманий на контрольно-пропускному пункті підприємства, співробітниками охорони ДП 38 ВІТЧ, при спробі незаконного вивозу вказаних вище матеріальних цінностей за територію ДП Магніт.

За даним фактом СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2013.

22.02.2013 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 0000001 та № 0000004 обєднані старшим прокурором Дніпропетровської прокуратури за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_7 в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним номером № 0000001.

30.04.2013 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст.ст. 111, 136, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 191 ч. 1, 15 ч. 3, 191 ч. 3 КК України, а саме у привласненні чужого майна, яке перебувало у віданні особи та у незакінченому замаху на привласнення чужого майна яке перебувало у віданні особи, вчинене повторно, та 30.09.2013 вручено зазначене повідомлення під підпис.

Інкримінованими підозрюваному ОСОБА_4 злочинами, потерпілому юридичній особі ДП Магніт, - завдано матеріальну шкоду у сумі 57 149, 22 грн, що підтверджується довідками про вартість № 04-2013/02 та № 04-2013/07 від 21.01.2013 року, а також № 04-2013/11 та № 04-2013/12 від 14.02.2013 року.

21 травня 2013 року від представника потерпілого за № 04-2013/29 від 17.05.2013 надійшов цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 на суму 57 149, 22 грн., та заява про забезпечення позову за № 04-2013/28 від 17.05.2013 року.

30 вересня 2013 року працівниками СКР відділу спеціальної міліції затриманий та доставлений до СВ ВСМ підозрюваний ОСОБА_4, у якого при здійснені обшуку було виявлено та вилучено кошти у розмірі 1 786 грн. ( одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень та мобільні телефони, які належать останньому, у кількості 3 (трьох) штук, а саме: мобільний телефон Нокіа 1616-2, імей 358263/04/476282/3 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1; мобільний телефон Нокіа 1200, імей 358057/01/556613/4 з карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2; мобільний телефон Нокіа 6500, імей 356381/02/839235З з карткою мобільного оператора київстар НОМЕР_1.

З метою забезпечення цивільного позову виникла необхідність арештувати майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не зявився, до початку розгляду клопотання від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали вищевказане клопотання та просили слідчого суддю його задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. Однак, в судовому засіданні слідчим не доведено, що мобільні телефони, про арешт яких клопоче слідчий належать ОСОБА_4, в матеріалах клопотання відсутні документи, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на вищезазначені мобільні телефони. Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони Нокіа 1616-2, імей 358263/04/476282/3 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1; Нокіа 1200, імей 358057/01/556613/4 з карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2; Нокіа 6500, імей 356381/02/839235З з карткою мобільного оператора київстар НОМЕР_1 не підлягає задоволенню.

Подане слідчим клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ДП Магніт в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 000001 було заявлено цивільний позов, відповідно до якого вони просять притягнути ОСОБА_4 як цивільного відповідача по даному кримінальному провадженню та стягнути з нього майнову шкоду в розмірі 57 149 гривень 22 копійки.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується заявами заступника директора ДП Магніт ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця події, протоколами затримання; актами інвентаризації, довідками про вартість викраденого та розукомплектованого майна; показаннями представника потерпілого ОСОБА_8, показами свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, та вилученими речовими доказами, а саме: фрагментами трубошин з мідної труби.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, а також те, що його злочинними діями ДП Магніт було завдано матеріальних збитків на суму 57149 тисяч 22 копійки, про відшкодування яких в ході досудового розслідування ДП Магніт заявило цивільний позов до ОСОБА_4, з метою позбавити підозрюваного ОСОБА_4 можливості відчужувати належне йому майно та забезпечення відшкодування цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1786 гривень, які вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку 30.09.2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу спеціальної міліції ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з старшим прокурором Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0000001 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4, а саме грошові кошти в розмірі 1786 (одна тисяча сімсот вісімдесят шість) гривень.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на мобільні телефони підозрюваного ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон Нокіа 1616-2, імей 358263/04/476282/3 з карткою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1; мобільний телефон Нокіа 1200, імей 358057/01/556613/4 з карткою мобільного оператора МТС НОМЕР_2; мобільний телефон Нокіа 6500, імей 356381/02/839235З з карткою мобільного оператора київстар НОМЕР_1 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: В.В. Самсонова