Справа № 368/1714/14-к
УХВАЛА
"01" вересня 2014 р.
Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику скаргу потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність Кагарлицького міжрайонного прокурора яка містить також клопотання про виклик та допит свідків, витребування характеристики, обрання запобіжних заходів

в кримінальному провадженні № 0000146,-

В С Т А Н О В И В:
Скарга потерпілої від 28.08.2014 року обґрунтована тим, що Кагарлицький міжрайонний прокурор навмисно протягом 6 місяців не проводить слідчих дій чим затягує завершення досудового розслідування та передачу в суд справи в кримінальному провадженні № 0000146 де вона потерпіла по її заяві про спричинення їй 4.08.2012 року в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області тілесних ушкоджень ОСОБА_5 який безпідставно побив її дерев`яним бруском по спині та руках. Неодноразово приймались незаконні рішення про закриття кримінального провадження які в послідуючому скасовувались.

Просила розпочати розгляд по кримінальному провадженню № 0000146 в Кагарлицькому районному суді Київської області, витребувавши всі матеріали справи з міліції та прокуратури, а також викликати та допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , витребувати характеристику на ОСОБА_5 і обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та домашнього арешту.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Прокурор вважає скаргу необґрунтованою, так як згідно положень ст..303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, але ОСОБА_4 не вказала таких процесуальних дій. Також відсутні підстави для задоволення її клопотань.

Судом встановлено слідуюче. 19.02.2013 року до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява потерпілої про спричинення їй 4.08.2012 року в с. Мирівка Кагарлицького району Київської області тілесних ушкоджень ОСОБА_5 який безпідставно побив її дерев`яним бруском по спині та руках. 20.02.2013 року відомості внесено до ЄРДР.

В першій заяві до Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області потерпіла вказувала, що очевидцями вчинення злочину були батько ОСОБА_5 та товариш її сина ОСОБА_7 з яким вона приїхала до місця де було вчинено злочин. В послідуючому змінила покази і пояснювала, що обставини злочину бачив і син.

Під час досудового слідства допитані ОСОБА_5 та його батько які не підтверджують обставин на які вказує потерпіла. Проведено необхідні судово- медичні експертизи з визначенням характеру і ступеня тяжкості тілесних ушкоджень . Допитаний свідком син потерпілої, проведені інші необхідні слідчі дії. Старшим слідчим неодноразово викликався для допиту свідком ОСОБА_7 за адресою, вказаною потерпілою, але не з`являвся. Також за цією адресою він був відсутній при неодноразовому виїзді працівників міліції.

ОСОБА_7 є товаришем сина потерпілої і співмешканцем її дочки, але потерпіла не знає чому вказаний свідок не з`являється для допиту до слідчого.

Вбачається необхідність допиту в якості свідка ОСОБА_7 для повноти досудового провадження.

Згідно ст..219 ч.2 п.2 КПК України загальний строк досудового розслідування при умові продовження його в установленому порядку не може перевищувати 6 місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої тяжкості яким є злочин по ст..125 ч.1 КК України. У вказаному кримінальному провадженні особі про підозру у вчиненні злочину не повідомлялось. А тому є необґрунтованим твердження, що порушено строк досудового розслідування.

Згідно положень ст..303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Згідно ст..3 ч.1 п.18 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя роз`яснив потерпілій ці положення Кодексу. Але потерпіла не вказала конкретно які не вчинені процесуальні дії, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений конкретними статтями КПК строк.

КПК України передбачає значний перелік процесуальних дій які зобов`язані вчинити прокурор, слідчий для завершення досудового провадження у визначений КПК строк.

Слідчий суддя не має права за потерпілу визначати вказаний перелік процесуальних дій, так як це буде суперечити повноваженню судового контролю, а також положенню ст..7 ч.1 п.15 КПК України про змагальність сторін.

Тому з підстав, вказаних вище, слід відмовити в задоволенні скарги.

Також слід відмовити в задоволенні клопотання про виклик і допит слідчим суддею двох осіб в якості свідків, так як відповідно до ст..225 ч.1 КПК України це проводиться у виняткових випадках, коли через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкої хвороби, наявності інших обставин, може унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, але потерпіла не вказує на такий винятковий випадок.

Також слід відмовити в задоволенні клопотання обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд та домашнього арешту, так як згідно положень ст.. 176-186 КПК України під час досудового провадження це питання вирішується за клопотанням слідчого, прокурора, а не клопотанням потерпілої.

Також слід відмовити в задоволенні клопотання про витребування слідчим суддею характеристики на ОСОБА_5 , так як вирішення цього питання передбачено шляхом подачі скарги на рішення при відмові в задоволенні такого клопотання відповідно до положень ст..303 ч.1 п.7 КПК України, але потерпіла не оскаржує такого рішення.

Також до компетенції слідчого судді ст..283 КПК України не віднесено витребування всіх матеріалів досудового провадження для розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Також слідчий суддя ухвалою від 29.08.2014 року клопотання про залучення експертів , яке містилось в скарзі на бездіяльність прокурора, повернув потерпілій, так як не було вказано перелік питань, які необхідно поставити перед експертами, відповідно до положень ст..244 ч.4 КПК України.

Керуючись ст..ст. 303 ч.1 п.1, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги та клопотань..

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в обранні запобіжного заходу до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення та подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1