АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1874/16 Справа № 203/3044/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

19 листопада 2013 року Новомосковським міським судом Дніпропетроввської області за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком один рік та покладені обов`язки.

На вказаний вирок перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку із неповнотою судового розгляду, суд першої інстанції допустив порушення кримінально- процесуального закону, не дослідив всіх обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та мають істотне значення, зокрема обставин, що є підставами для звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2013 року на підставі ст.80 КК України, а саме: термін протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збіг строку давності його виконання та факт ухилення засудженим від його відбуття, та в резолютивній частині вироку не врахував, та процесуальне рішення щодо наявності підстав застосування положень ст.80 КК України не прийняв. Суд в порушення вимог ст.ст.124,374,368 КПК України в резолютивній частині вироку не зазначив, що з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на залучення єксперта. Просив призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою прокурора слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що вказаний оскаржуваний вирок, ухвалений в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 при розгляді провадження по суті у суді першої інстанції вину визнавав повністю, обставини справи не оспорював, та погодився на розгляд провадження за вказаною нормою закону.

Згідно журналу судового засідання та технічного запису від 14 липня 2016 року, прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, та вважав проводити розгляд у спрощеному порядку, на що сторони погодились.

Судом також з`ясовано, чи правильно розуміють сторони, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 зміст цих обставин, які не оспорюються ніким, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.2 ст.394 КПК України, - судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав запереченння обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

З врахуванням змісту і вимог апеляційної скарги вказаний вирок не може бути оскаржений з цих підстав.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

Таким чином, вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року, з підстав, вказаних прокурором, не може бути оскаржений, а тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.392,394,399 КПК України, суддя-доповідач,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою прокурора повернути прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2