Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
25 марта 2011 года Днепровский районный суд г.Днепродзержинска в составе:
председательствующего Гнездилова В.Е.
при секретаре Полухиной А.О.
с участием прокурора Бразалук С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, татарина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого,
-20 июля 1990 года Днепровским районным судом по ст.142 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
-09 декабря 1994 года Днепровским районным судом по ст. 222 ч.3 УК Украины к 1 году лишения;
-21 апреля 1997 года Днепровским районным судом по ст.106 ч.2 УК Украины к 6 месяцам исправительных работ с удержаним 20% заработка в доход государства;
- 26 марта 1999 года Заводским районным судом по ст. 142 ч.3, 145 ч.1, ст.. 42 УК Украины к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества. По постановлению Пятихатского районного суда Днепропетровской области от 22 февраля 2008 года на основании ст. 81 УК Украині условно-досрочно освобожден из мест лишения свободы на 1 год 10 месяцев 25 дней. Окончание срока условно дсрочного освобождения- 16 января 2010 года;
-по ст. 186 ч.2 УК Украины,-
Повторно, ОСОБА_2, 16 января 2010 года около в 18.00 часов, находясь напротив 4-го подъезда дома № 40 по бул. Строителей в г. Днепродзержинске, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ранее ему незнакомой потерпевшей ОСОБА_4, путем рывка завладел ее женской сумкой стоимостью 100 гривен, в которой находилось следующее имущество:
*фотоаппарат «Ergo», стоимостью 1000 гривен;
*женские кожаные перчатки, стоимостью 230 гривен;
*гарнитура с мобильного телефона «Нокия 3710», стоимостью 55 гривен;
*переносное зарядное устройство фотоаппарата «Ergo», стоимостью 100 гривен;
*флеш-карта фотоаппарата, объемом памяти 1,8 Гб., стоимостью 60 гривен;
*две аккумуляторные батареи к фотоаппарату, стоимостью 40 гривен;
*деньги в сумме 300 гривен купюрами по 100 гривен;
*CD диск не представляющий для потерпевшей материальной ценности,
таким образом открыто похитив вышеуказанное имущество, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1885 гривен. Завладев похищенным, ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядившись по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою в предъявленном обвинении не признал, указав на то обстоятельство, что в период досудебного следствия оперуполномоченный Днепровского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_5 с угрозой уголовного преследования вымагал у него денежные средства . А поскольку он отказался передать денежные средства, в отношении него было сфабриковано настоящее уголовное дело , находящееся на рассмотрении в Днепровском районном суде. Подтвердил то обстоятельство, что потерпевшая ОСОБА_4 опознала его на досудебном следствии и подтвердила похищение им имущества ОСОБА_4 путем грабежа на очной ставке. Пояснить причину возможного оговора его со стороны потерпевшей не может, предполагая, что она способствовала ОСОБА_5 в получении от него денег;
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины вина его подтверждается:
*показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данные ею как в период досудебного следствия , так и в судебном заседании, подтвердившей то обстоятельство, что действительно, именно ОСОБА_2, 16 января 2010 года около в 18.00 часов напротив 4-го подъезда дома № 40 по бул. Строителей в г. Днепродзержинске с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья ,путем рывка завладел ее женской сумкой стоимостью 100 гривен, в которой находились фотоаппарат «Ergo» стоимостью 1000 гривен; женские кожаные перчатки, стоимостью 230 гривен; гарнитура с мобильного телефона «Нокия 3710», стоимостью 55 гривен; переносное зарядное устройство фотоаппарата «Ergo», стоимостью 100 гривен; флеш-карта фотоаппарата, объемом памяти 1,8 Гб., стоимостью 60 гривен; две аккумуляторные батареи к фотоаппарату, стоимостью 40 гривен; деньги в сумме 300 гривен купюрами по 100 гривен; CD диск не представляющий для потерпевшей материальной ценности, подтвердив сумму причиненного ей материального ущерба. Отрицает наличие у нее каких либо мотивов для оговора ОСОБА_2, опознав его как на досудебном следствии так и в судебном заседании, подтвердив обстоятельства совершения грабежа в отношении нее ОСОБА_2 и на очной ставке;
-показаниями свидетеля ОСОБА_3 ,данные им в период досудебного следствия /л.д.12/, согласно которых последний подтверждал то обстоятельство, что 17 января 2010 около у него дома по месту его жительства ОСОБА_2 передал ему для продажи фотоаппарат «Ergo», который он на следующий день реализовал парню по имени ОСОБА_2; В судебном зсаедини ОСОБА_3 указал, что данных показаний на следствии не давал. Действительно, 18 января 2010 года на рынке он продал фотоаппарт парню по имени ОСОБА_2. Однако, данный фотоаппарат принадлежал ему и называется не «Ergo», а по другому. Суд считает возможным принять во внимание , как доказательства по делу показания свидетеля ОСОБА_3 именно на досудебном следствии, поскольку данные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и обьективно подтверждены другими проверенными и ислледованными судом доказательствами по делу. Оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется;
-показаниями свидетеля ОСОБА_6, подтвердившего то обстоятельство , что в январе 2010 года на рынке «Пассаж» именно ОСОБА_2,личность которого он опознал в судебном заседании и подтвердил ее, продал именно фотоаппарат «Ergo», который впоследствии был им добровольновыдан работникам милиции вместе с зарядным устройством;
-протоколом устного заявления о совершенном преступлении/л.д.4/, согласно которого потерпевшая таран Т.А. подтвердила совершение в отношении нее грабежа 16 января 2010 года , количество и стоимость похищенного;
-протоколом явки с повинной /л.д.6/, согласно которого ОСОБА_2 подтвердил факт похищения им 16 января 2010 года вблизи дома по Б.Строителей,40 женской сумки, в которой находились фотоаппарат, перчатки и другие вещи у неизвестной ему женщины; Суд считает возможным принять во внимание , как доказательства по делу протокол явки с повинной ОСОБА_2 именно на досудебном следствии, поскольку данные показания соответствуют установленным судом обстоятельствам и обьективно подтверждены другими проверенными и ислледованными судом доказательствами по делу. Оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется;
-справкой /л.д.9/согласно которой подтверждена стоимость похищенного фотоаппарата;
-протоколами сомотра /л.д.11,20/согласно которых свидетель ОСОБА_6 добровольно выдал работникам милиции фотоаппарат «Ergo» с зарядным устройством, подтвердившего то обстоятельство , что в январе 2010 года на рынке «Пассаж» именно ОСОБА_2,личность которого он опознал в судебном заседании и подтвердил ее, продал именно фотоаппарат «Ergo» ему с зарядным устройством к фотоаппарату;
-протоколом предъявления лица для попознания/л.д.34-35/, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4опознала ОСОБА_2, как лицо, совершившее в отншшении нее грабеж 16 января 2010 года и похитившего ее имущество, подтвердив его количество и стоимость;
*-протоколом очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_2 /л.д.34/, согласно которого потерпевшая ОСОБА_4 подтвердила то обстоятельство, что действительно, именно ОСОБА_2, 16 января 2010 года около в 18.00 часов напротив 4-го подъезда дома № 40 по бул. Строителей в г. Днепродзержинске с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья ,путем рывка завладел ее женской сумкой стоимостью 100 гривен, в которой находились фотоаппарат «Ergo» стоимостью 1000 гривен; женские кожаные перчатки, стоимостью 230 гривен; гарнитура с мобильного телефона «Нокия 3710», стоимостью 55 гривен; переносное зарядное устройство фотоаппарата «Ergo», стоимостью 100 гривен; флеш-карта фотоаппарата, объемом памяти 1,8 Гб., стоимостью 60 гривен; две аккумуляторные батареи к фотоаппарату, стоимостью 40 гривен; деньги в сумме 300 гривен купюрами по 100 гривен; CD диск не представляющий для потерпевшей материальной ценности, подтвердив сумму причиненного ей материального ущерба;
-протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_6Ф./л.д.66/,согласно которого свидетель ОСОБА_6 подтвердил то обстоятельство, что в январе 2010 года на рынке «Пассаж» именно ОСОБА_2, продал именно фотоаппарат «Ergo», который впоследствии был им добровольновыдан работникам милиции вместе с зарядным устройством;
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_7 от24 марта 2011 года за отсутствием в его действиях состава преступления, согласно которого опровергнуты доводы ОСОБА_2 что в период досудебного следствия оперуполномоченый Днепровского РО Днепродзержинского ГУ ОСОБА_5 с угрозой уголовного преследования вымагал у него денежные средства . А поскольку он отказался передать денежные средства, в отношении него было сфабриковано настоящее уголовное дело;
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимого доказанной и нешедшей свое полное подтверждение в судебном заседании.Отрицание подсудимымы своей вины полностью опровергается проверенными судом и исследованными доказательствами по делу . Оснований для сомнений в их правдивости у суда не имеется.
Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.186 ч.2 УК Украины , как открытое завладение индивидуальным имуществом граждан по признакам применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ,суд учитывает ,что преступление умышленное , является тяжким ,личность подсудимого, как ранее неоднократно судимого и вновь совершившего умышленное тяжкое преступление в период срока условно-досрочного освобождения, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не признавшего свою вину, количество похищенного, тяжесть наступивших последствий, и считает что исправление и перевоспитание его может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества.
Потерпевшая отказалась от граждаского иска, в связи с чем последний не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины,
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/лет.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание , неотбытое по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 26 марта 1999 года и окончательно к отбытию определить 6/шесть/лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, меру наказания исчислять с 14 мая 2010 года.
Вещественные доказательства по делу - фотоаппарат«Ergo» с зарядным устройством- возвратить потерпевшей ОСОБА_4
Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток - всеми участниками процесса - с момента его провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора.
Судья: Гнездилов В.Е.