Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-145/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Лещенко С.О.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину - сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 в злочині передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 22.07.2010 року, о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння та перебуваючи неподалік від адміністративної будівлі лінійного пункту міліції на ст. Яготин, що по вул. Вокзальній у м. Яготин, маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, відкрито викрав у гр.. ОСОБА_3 належний йому велосипед, марки Славутич-Ардіс серійний номер FNА 0102978 з дитячим сідлом на рамі.

Побачивши дану подію ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_2 та штовхнув останнього з велосипеду, який після падіння на землю почав тікати, але був затриманий оперуповноваженим карного розшуку ЛПМ на ст. Яготин ОСОБА_4А неподалік від місця скоєння злочину. В результаті злочинних дій ОСОБА_2 завдав ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 150 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі) за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Просив не позбавляти його волі та врахувати, що більше такого не повторить, а також те, що матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_2, та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі) не заперечує, та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2, за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_2, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він визнав свою вину, він відшкодував завдану шкоду потерпілому, він має на своєму утриманні малолітню дитину. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі - велосипед марки Славутич-Ардіс серійний номер FNА 0102978 дозволити використовувати власнику на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази по справі - велосипед марки Славутич-Ардіс серійний номер FNА 0102978 дозволити використовувати власнику на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.