Провадження 1-кп/333/114/16
УХВАЛА
Іменем України
05 липня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, -
16.12.2014 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
28.04.2015 року по справі винесено вирок, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.11.2015 року вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя скасовано, призначено новий розгляд провадження в тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвалою суду від 16.03.2016 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачениму ОСОБА_7 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте строк дії ухвали до 11.07.2016 року, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, враховуючи дані про його особу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що доказів провини ОСОБА_7 не має, він перебуває під вартою більше 1,5 року.
Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що є ґрунтовні підстави для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, в судовому засіданні призначена судово-медична експертиза, для проведення якої потрібний час, а 11.07.2016 року закінчується строк тримання під вартою.
На сьогоднішній у суду не має підстав вважати, що ризики змінились.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331КПК України, колегія суддів -
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 02.09.2016 р. включно.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя та учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3