overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
смт Короп 20 жовтня 2016 року
Суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Коропського районного суду Чернігівської області знаходиться заява про відвід судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 , яку в порядку ст. 35 КПК України було передано на розгляд визначеному автоматизованою системою судді ОСОБА_1 .
Заяву про відвід судді ОСОБА_3 обґрунтував тим, що суддя ухвалою від 30.08.2016 року без достатніх доказів на це сторони обвинувачення застосував щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_6 .. В клопотанні щодо застосування запобіжного заходу та в клопотанні про його продовження тільки перелічені ризики, але немає жодних доказів їх наявності. Потерпіла подала заяву про те, що ніякого насильства над нею не було вчинено, а тому перелічені обставини викликають сумнів щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді, вважаючи вимоги безпідставними, додавши, що ухвала слідчого судді ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 апеляційним судом Чернігівської області залишена без змін, а апеляційна скарга на вказану ухвалу без задоволення.
Суддя ОСОБА_3 поклався на розсуд судді.
Заслухавши присутніх учасників судового провадження та дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, яки б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення.
Непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу в розумінні п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а тому доводи заявника про відвід слідчого судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді вищевказаної заяви, то суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді, слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суддя
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 749/949/16-к
Номер провадження 1-кп/749/62/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

21 жовтня 2016 року м. Сновськ
Щорський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Щорському районному суду Чернігівської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 - 34 КПК України.
06.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
06.09.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Клопотань не надійшло.
За таких обставин, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України суддею ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області на 07 листопада 2016 року на 14 -00 год.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/7499/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002167 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002167 від 22.06.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.10.2016 р. по справі призначено підготовче судове засідання.
Разом із тим, у підготовче судове засідання призначене на 19.10.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого для його доставки у судове засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.
Згідно зі статтею 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Стаття 140 КПК України зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 140, 318, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь, громадянина України, українець, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у підготовче судове засідання у приміщення Ірпінського міського суду Київської області до судді ОСОБА_1 на 15.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Виконання приводу доручити начальнику Ірпінського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області, надіславши копію цієї ухвали.
Про виконання негайно повідомити суд. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвали про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити під контроль прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1719/16-к
Провадження № 1-кп/390/250/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
встановив:
17.10.2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/161/466/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 жовтня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку клопотання начальника Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Луцького МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.10.2014 року за ст.321 ч.3 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України встановлено іспитовий строк на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений громадського порядку не порушував, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від основного покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час слухання клопотання.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ КВІ, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку повторного злочину не вчинив, характеризується із задовільної сторони, на реєстрацію в МРВ КВІ з`являвся вчасно, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від відбуття покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07.10.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа 165/1914/16-к
Провадження 1-кс/165/418/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року м.Нововолинськ
11 жовтня 2016 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурор звернувся до суду із заявою про відкликання клопотання про встановлення підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з тим, що на даний час відпала необхідність у розгляді вказаного клопотання.
За наведених обставин, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку із його відкликанням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 129/2955/15-к
Провадження по справі № 1-кп/129/46/2016
У Х В А Л А

21.10.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився. За клопотанням прокурора до обвинуваченого застосовувався привід, який не було виконано в зв`язку із відсутністю його за місцем проживання. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, відсутній за місцем проживання, теперішнє його місце перебування невідоме, то з метою забезпечення судового розгляду справи, суд визнає за необхідне оголосити його в розшук та зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Харпачка

Гайсинського району Вінницької області, жителя

АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та прокурору Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Гайсинський районний суд Вінницької області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 129/2955/15-к Гайсинського районного суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/2169/16-к
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/2169/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 31.10.2016 року на 14:00 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого,потерпілу.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження 1-кп/127/1302/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке внесені 22.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005669,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивував тим, що в ході досудового слідства та судового розгляду прокурором виявлялось упереджене ставлення по відношенню до нього та відбувалось залякування щодо кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо заявленого клопотання, однак зазначила про відсутність визначених КПК України підстав для її відводу.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.
Згідно ст. 80 КПК України обвинувачений має право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд, перевіривши заяву обвинуваченого, не вбачає підстав для її задоволення оскільки, підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора не наведено та не встановлено судом, а заява про відвід є немотивованою та безпідставною.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/7531/16
12 жовтня 2016 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 01.10.2016, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 01.10.2016.
12.10.2016 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду його клопотання, оскільки предмет спору було вирішено.
За вказаних обставин слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та заяву про залишення клопотання без розгляду вважає, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 01.10.2016 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 140/1488/16-к
Провадження №11-кп/772/1312/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула матеріали кримінального провадження № 0000314 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016, яким засуджено ОСОБА_7 за ст. 345 ч. 2 КК України.

До початку розгляду справи, прокурор відізвав свою апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти закриття провадження, однак враховуючи, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, в тому числі і ОСОБА_7 , керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 25.07.2016, щодо ОСОБА_7 закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4