Справа № 191/2336/16-к
Провадження № 1-кс/191/122/16
У Х В А Л А
іменем України
17 квітня 2016 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання ст. слідчого слідчого відділу Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: с. Богданівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня- спеціальна, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 08.11.2007 р. Синельниківським міськрайонним судом за ч.1 ст.185, 104, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 23.12.2008 р.Синельниківським міськрайоним судом за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі, звільнений умовно достроково 19.02.2010 р.

- 23.09.2011 р.Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 23.12.2008 р. до 3 років 6 місяців. Звільнений 31.07.2014 р. по ст. 7 Закону України « Про амністію»;

проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах та заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000340 від 27.02.2016 року відповідає вимогам ст.ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий 15 квітня 2016 року о 01 годині 10 хвилин та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється органами досудового розслідування в тому, що будучи раніше судимим , останній раз 23.09.2011 р. Синельниківським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.71 КК України частково приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Синельниківського міськрайонного суду від 23.12.2008 р. до 3 років 6 місяців; звільнений 31.07.2014 р. по ст. 7 Закону України « Про амністію», маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисні, тяжкі кримінальні правопорушення.

Так, повторно, 27 лютого 2016 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи спільний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, вчинений повторно, прийшли до домоволодіння АДРЕСА_2 , де потрапивши на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння, та за допомогою металевого лому, віджали металопластикове вікно на приміщенні гаражу, розташованого за вищевказаною адресою проникли в приміщення гаражу де знаходився автомобіль «OpelKadet E 1.8i Caravan» VIN- НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Знаходячись в приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, та переконавшись в тому, що їхні протиправні спільні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , відчинили ворота гаражу, та за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, діючи за попередньою змовою, викотили вказаний автомобіль « OpelKadet E 1.8i Caravan» з приміщення гаражу, та покотили його по вулиці. Переконавшись в тому, що за ними ніхто не слідкує, ОСОБА_6 сів за кермо вказаного автомобілю, та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання включив двигун, та разом з ОСОБА_7 поїхали у напрямку м. Дніпропетровська, після чого розпорядилися автомобілем марки « OpelKadet E 1.8i Caravan» VIN- НОМЕР_1 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 чорного кольору, на свій розсуд.

Крім того, повторно,20 березня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, прийшли до території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 через незачинену хвіртку прослідував у двір, а ОСОБА_6 лишився за двором, та став спостерігати за обстановкою, щоб їх дії залишилися непомітними. Підійшовши до гаражу, ОСОБА_7 безперешкодно, відчинивши двері потрапив до приміщення гаражу. Переконавшись, в тому що в приміщенні гаражу знаходиться автомобіль «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154 ) 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору, за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання вищевказаного автомобілю, діючи умисно, згідно попередньої змови, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 привів у дію двигун автомобіля «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154 ), який належить потерпілому ОСОБА_9 , встановивши контроль над вище вказаним транспортним засобом, виїхав за межі вище вказаного домоволодіння забрав ОСОБА_7 , і попрямували на ньому до м. Дніпропетровська, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Fiat CROMA» 2.5і v 6 (154 ), 1986 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким розпорядилися на власний розсуд.

Крім того, повторно, 24 березня 2016 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у приміщення, , прийшли до будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 підійшли до сараю, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, де діючи згідно попередньої змови, ОСОБА_6 показав ОСОБА_7 сарай, та залишився поряд спостерігати, щоб їх дії залишилися непоміченими, а ОСОБА_7 за допомогою принесеного із собою металевого лому, шляхом пошкодження навісного замка проник до приміщення сараю. Переконавшись, в тому, що в приміщенні сараю знаходиться мопед «RАРТOR-SOUL» номер рами НОМЕР_4 , 2011 року випуску, з ДВС об`ємом 49 см3, без державного реєстраційного номеру, із застосуванням м`язової сили рук викотив вказаний мопед на вулицю, де його чекав ОСОБА_6 після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, з корисливих мотивів, сховали викрадений мопед «RАРТOR-SOUL» в сіннику, розташованому біля будинку АДРЕСА_1 , щоб в подальшому його забрати.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення.

Провина ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ст.слідчий ОСОБА_4 просив в своєму клопотанні застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий за корисні злочини, що вказує на те, що він схильний до скоєння злочинів та може намагатися уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування і суду.

Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив суду, що він не має наміру переховуватися від слідства і суду; у нього є маленький син і його дружина, а також батько-інвалід і бабуся залишаються без підтримки, оскільки вони перебували на його утриманні та потребують допомоги; просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Захисником ОСОБА_5 надано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, захисника, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вищезазначених кримінальних правопорушень є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , є тяжкими, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_6 раніше судимий, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, не працює; повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, керуючись ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає можливим у даному кримінальному провадженні визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним Кодексом України , в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 110240 гривень.

З урахуванням рішення суду- клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 7, 176-178, 182, 183, 193, 194,196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_6 визначити йому заставу в розмірі 110240 гривень.

У разі внесення підозрюваним визначеного розміру застави покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-прибувати до прокурора Синельниківської місцевої прокуратури або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу прокурора або суду.

Ухвала припиняє свою дію 13 червня 2016 року о 24 годині 00 хвилин.
Підозрюваний звільняється з-під варти у разі внесення застави, визначеної в ухвалі суду.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1