У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2468/16-к

провадження № 1-кс/0285/498/16

06 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора…………………...... ОСОБА_3

слідчого……………………….. ОСОБА_4

підозрюваного………………… ОСОБА_5

захисника………………………. ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання Старшого слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирськійобласті,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уборка Чугуївського району Приморського краю Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, який не працює, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 06.09.2016 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.

Із клопотання слідує, що 12.02.2016 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кімнати будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , повторно скоїв крадіжку належних останньому грошових коштів, чим заподіяв йому матеріальної шкоди на загальну суму 5 895, 97 грн.
В ніч з 14.05.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 з сараю по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 , викрав два велосипеди, чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.
06.06.2016 року близько 01 год. ОСОБА_5 з сараю, який розташований біля домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_9 , повторно викрав два велосипеди та електричну дрель, заподіявши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2 150 грн.
Після вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 залишав місце їх скоєння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та пояснили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень чи переховуватись від слідства.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.

Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000282 від 22.02.2016 року.

04.09.2016 року о 12 год. 56 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підозру у вчиненні яких йому повідомлено 30.03.2016 року, 15.07.2016 року та 25.07.2016 року.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. В своїх рішеннях у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», Європейський суд зазначає, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Сукупність матеріалів судової справи, наданої суду стороною обвинувачення під час розгляду зазначеного клопотання, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, та застосування щодо нього запобіжного заходу.

Ні підозрюваним, ні його захисником не було наведено в судовому засіданні існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що він, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_5 починаючи з 1999 року неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Востаннє він був засуджений вироком суду 19.03.2012 року за скоєння крадіжки і звільнився з місць позбавлення волі 21.09.2015 року по відбуттю строку покарання. Однак це не завадило йому повторно вчинити нові злочини проти власності, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та стійку тенденцію до правопорушень іпрямо вказує на наявність ризику вчинення підозрюваним іншого злочину.

Після оголошення ОСОБА_5 30.03.2016 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, він зник з місця свого фактичного проживання, на виклики слідчого не з`являвся та 30.05.2016 року був оголошений в розшук, що слідчий суддя трактує, як намагання ОСОБА_5 ухилитися від слідства та суду.
Наявність в ОСОБА_5 соціальних зв`язків, зокрема цивільної дружини та рідного брата, не зменшують ризики того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів і за які законом може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі.
Вважаю, що на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід, як взяття під варту, зможе дієво запобігти вказаному ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ; особу підозрюваного,у якого відсутнє постійне місце проживання; він не доклав зусиль до пошуку роботи, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за які судимість в законному порядку не знята і не погашена; вагомість наявних доказів, їх кількість; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях; наявність достатніх даних вважати, що в його діях/поведінці існують ризики вчинення іншого кримінального правопорушення чи переховування від слідства та суду і оголошення йому підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також вважаю за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, тобто 116 000 грн., відповідною і достатньою у даному кримінальному провадженні для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку слідчого судді, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183-184 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 12 год. 56 хв. 04 вересня 2016 року.

Визначити строк дії даної ухвали до 12 год. 56 хв. 03 листопада 2016 року включно.
Одночасно визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України, у межах 80 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 116 000 (сто шістнадцять тисяч) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена в будь-який момент як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити та вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, і зобов`язати його протягом двох місяців прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення до 2 (двох) розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1