Справа № 442/2655/14-к
Провадження № 1-кс/442/161/2016
У Х В А Л А
11 березня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_6 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_6 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України.
Мотивуючи заяву адвокат обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 посилається на те, що є всі наявні підстави та обставини, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонністі судді, особистої зацікавленості, що виключають участь судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, оскільки вона грубо порушує норми КПК України, здійснює самосуд будучи при цьому в зговорі із стороною обвинувачення.
Прокурор вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною, надуманою та такою, що не підлягає до задоволення, а тому просив у її задоволенні відмовити.
Суддя ОСОБА_5 подала заяву у якій просила про розгляд заяви у її відсутності, відвід вважає безпідставним.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 в черговий раз в судове засідання з приводу розгляду поданої заяви не з`явились, належним чином адвокат повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, а тому суд враховуючи подану ним заяву про відвід головуючій ОСОБА_5 , розумні строки розгляду такого роду заяв, з`ясувавши думку прокурора прийняв рішення про розгляд даної заяви у їх відсутності.
Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_5 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.
Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати,чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та законно підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням, ухваленими суддею ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_6 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді, та містить їх оцінку.
Таким чином, наведені адвокатом ОСОБА_4 обставини не можуть бути підставою для відводу, оскільки випливають лише з особистих його суб`єктивних оцінок, який є особою зацікавленою у вирішенні справи на користь своєї підзахисної, а тому заява про відвід є такою, що не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 75, 76, 80 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 про відвід головуючої судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №442/2655/14-к, відносно ОСОБА_6 про обвинувачення її за ч. 4 ст. 358 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1