overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 372/2172/14-к
Провадження 1-в-97/16
ухвала
Іменем України
07 червня 2016 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло дане подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 16.05.2014 року був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і йому було призначене покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк два роки. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується посередньо, оскільки 05.08.2014 р., 05.05.2015р., 07.07.2015 р., 03.11.2015р., не з`явився на реєстрацію без поважних причин, за що засудженому було винесено письмове попередження, в подальшому від виконання даного обов`язку не ухилявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, надалі обов`язки покладені на нього судом виконував своєчасно, а тому просить звільнити останнього від призначеного основного покарання.

В судовому засіданні представник Обухівського МВКІ подання підтримав і просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, але його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні з вказаним поданням погодився і не заперечив проти його задоволення.

Вислухавши представника Обухівського МВКІ, прокурора, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає обставинам зазначеним у поданні.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе. Веселівського району, Запорізької області, від основного покарання призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 16.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/174/16
381/2215/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000608 від 15.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000608 від 15.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт вважаю, що він повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючисьч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 червня 2016 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Викликати учасників кримінального провадження в судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/8043/14-к
Провадження №1-в/524/305/15
18.11.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
представника Кременчуцького МВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, працює за домовленістю, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , засуджений 03.11.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 289 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік,
За час перебування на обліку гр. ОСОБА_5 проявив себе посередньо. 05.01.2015 року був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, за яких випробування буде вважатись успішним. В період іспитового терміну вчинив кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України, за яке вироком Кременчуцького районного суду від 09.06.2015 року призначено покарання у вигляді 1700 грн. штрафу в прибуток держави, який виконується окремо. За викликами з`являвся вчасно, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього вироком суду не порушував. Станом на 03.11.2015 року, інформація про внесення до ЄРДР нових кримінальних правопорушень відносно засудженого не надходила.
На даний час іспитовий строк скінчився. В поданні просили звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думки прокурора, представника Кременчуцького МВ КВІ, вважає за доцільне задовольнити подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 за останній рік не притягався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, строк відбування покарання за вироком суду скінчився.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.ст.76, 78 КК України
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити подання начальника Кременчуцького МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.11.2014 року покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №4-529/2011
Провадження № 4/2944/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Шепель В.Д. про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Шепель В.Д. звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку.

Посилався на знаходження в провадженні слідчого відділу ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 006, порушеної по факту фіктивного підприємництва шляхом створення з метою прикриття незаконної діяльності ПП «Агрокомелеватор» () за ознаками складу злочину передбачених ч.2 ст. 205 КК України.

Вказував, що в ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що невстановлені особи, протягом 2010 року, з метою прикриття злочинної діяльності, створили ПП «Агрокомелеватор» та у подальшому продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи його реквізити, банківські рахунки та печатку, здійснили видимість проведення фінансово-господарської діяльності і незаконно сформували податковий кредит підприємствам-контрагентам та надали їм можливість зменшити свої податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 602 734,11 грн. Матеріалами кримінальної справи встановлено, що службові особи ТОВ «Глобиннський Елеватор», з метою заниження об'єкту оподаткування товариства за відповідний період, скористалися послугами підприємства з ознаками фіктивності ПП «Агрокомелеватор».

Посилаючись на те, що речі, цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення об'єктивної істини по даній кримінальній справі, знаходяться за адресою проживання головного бухгалтера ТОВ «Глобинський Елеватор» ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1 просив суд надати дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Розглянувши матеріали, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню, в матеріалах є достатні дані вважати, що за місцем проживання ОСОБА_2 знаходяться знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку у будівлі та допоміжних приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

30.06.2011
Справа № 548/804/15-к
Провадження №1-в/548/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хорол подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року було засуджено ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 , ст. 15 ч.3 , ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років і 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік .

03.06.2016 року начальник Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 в якому зазначила , що він під час іспитового строку до адміністративної відповідальності притягувався 07.07.2015 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - 30 годин громадських робіт, 24.09.2015 року Хорольсьим РВ УМВС України в Полтавській області за ст. 178 ч. 1 КУпАП, але системи правопорушень не має, нових злочинів не вчиняв. Загалом покладені на нього судом обов"язки виконав, характеризується посередньо.

Представник КВІ просить звільнити засудженого від відбування покарання. Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Подання начальника Хорольського МРВ КВІ управління ДПтС України в Полтавській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 ,- задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця тьа мешканця с. Кривці, Хорольського району Полтавської області, звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 03 червня 2015 року , у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 710/520/16-к Провадження №1-кп/694/89/16
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

09.06.2016 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурор: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000211 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.162 КК України,
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.1 ст.162 КК України, надійшов до суду 24.05.2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
25.05.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Звенигородському райсуду Черкаської області.
Прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів та допитати свідків.
Суд вважає, що для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження клопотання прокурора підлягає до задоволення.
Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно підозрюваного, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317, 284 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000211 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1.ст.162 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 11 год. 00 хв. 16.06.2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників справи
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

18 травня 2012 р. Кам'янський райсуд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової Н. Г.

при секретарі Безпалому А.В.

з участю прокурора Горобець С.О.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

ЗНАЙШОВ:

Справа підсудна, підстав для закриття або зупинення справи не має, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства порушень КПК України, без усунення яких кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено. Клопотань від прокурора, підсудного та інших учасників судового розгляду справи про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, та про перекваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за тяжкий злочин чи для пред'явлення обвинувачення, яке не було пред'явлено, не надійшло. Додержано інших вимог КПК України. Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України

До розгляду у відкритому судовому засіданні

21 травня 2012 р. о 09 год. 20 хв.

В приміщенні Камянського районного суду за участю прокурора, підсудного.

В судове засідання викликати свідків згідно списку до обвинувального висновку.

Суддя:
Справа №705/1419/16-к
1-в/705/1580/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України, -
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ.
Засуджений будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання доставлений не був. Надав до суду заяву, згідно з якою клопотання просив задовольнити та слухання справи провести без його участі.
Представник установи в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву, згідно з якою просив слухання справи провести без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
У судовому засіданні прокурор висловив думку про залишення даного клопотання без розгляду, у зв?язку з тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2016 ОСОБА_4 , засудженому вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2014 за ч.3 ст.186 КК України до 05 років 09 місяців позбавлення волі, зараховано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 31.12.2013 по 23.05.2014, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Дослідивши матеріали клопотання, особової справи на засудженого суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2016, засудженому ОСОБА_4 вже зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31.12.2013 по 19.03.2014 та з 11.03.2014 по 23.05.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VІІІ підлягає залишенню без розгляду, оскільки за аналогічним клопотанням вже було винесено відповідне судове рішення.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ст.72 КК України залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
07 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/05/16-21 від 23 травня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
31 травня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 16.05.2016 року № 16/05/16-15.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в ХарківькійВВВ області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 17.05.2016 р. року № 17/05/16-11 про вчиненя кримінального правопорушення,.

За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/26200/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/26074/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1