overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-2469км15
постанова

07 жовтня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 15 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою про перегляд постановлених щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначених судових рішень.

Постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам статей 350, 387 КПК 1960 року.
Відповідно до ст. 398 КПК 1960 року при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 370 372 цього ж Кодексу. Згідно зі змістом зазначених норм закону підставами для зміни або скасування судових рішень в касаційному порядку є лише істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого.

Однак, потерпіла повторно надіслала на адресу суду ідентичну касаційну скаргу і зазначені у постанові недоліки не усунула, оскільки знову не зазначила підстав для касаційного перегляду, передбачених ст. 398 КПК 1960 року і не навела обґрунтування істотного порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, неправильного застосування кримінального закону та явної несправедливості призначеного засудженим покарання через м`якість, з огляду на положення статей 370-372 КПК 1960 року.
Ці порушення перешкоджають вирішенню питання про витребування матеріалів справи.
У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку лише за умови усунення недоліків і повторного звернення до суду касаційної інстанції у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року, а у разі пропуску строку він може бути відновлений у випадках та порядку, передбачених ст. 353 КПК 1960 року. Клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вирішується виключно судом, який розглядав справу.

Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в:

Відмовити потерпілій ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001219,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги, доданих до неї копій вироку Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджена, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 30 червня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сквирського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 червеня 2016 року,

встановила:

У касаційній скарзі захисника порушується питання про перевірку судових рішень в касаційному порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України, підставами для скасування або зміни рішень у касаційному суді може бути лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі засудженого.
Усупереч положенням процесуального закону скарга ОСОБА_4 не містить обґрунтувань на підтвердження його думки щодо незаконності судових рішень з урахуванням положень ст. 438 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що він в обґрунтування своїх вимог про скасування вказаних судових рішень посилається, у тому числі на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, як на підстави для їх скасування, а також фактично просить касаційний суд надати доказам наявним у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дали суди першої та апеляційної інстанцій, що згідно зі статтею 438 КПК України не є предметом перевірки у касаційному порядку.

Відповідно ч. 4 ст. 427 КПК України захисником до поданої ним касаційної скарги мають бути додані оформленні належним чином документи, які підтверджують повноваження адвоката на надання ним засудженому правової допомоги. Захисником не додано до касаційної скарги документів, що підтверджували б його повноваження, як це передбачено п. 1, 2 ч. 1 ст. 50 цього кодексу.

Недодержання захисником вимог, передбачених ст. 427 КПК України, є підставою для залишення його касаційної скарги без руху.

Керуючись ч.1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Сквирського районного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 9 червеня 2016 року залишити без руху, надавши йому десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ним ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
10 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисників засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у кримінальному провадженні за касаційною скаргою захисників засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області

від 01 червня 2016 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисників засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати з Краматорського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 239/621/15-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , котрий діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова

від 28 грудня 2015 року та вирок Апеляційного суду Львівської області

від 01 квітня 2016 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова матеріали кримінального провадження 31 кп/461/386/15 (справа № 461/8522/15-к) щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-4555 ск 16
ЄУН № 174/619/16-к
н/п № 1-кс/174/111/2016
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Кам`янськогоВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 17.10.2016 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2016 року на 08 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8904/16-к
Провадження № - 1кп/201/494/2016
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0002492 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1248/16-к
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , в результаті чого підготовче судове засідання було зірване.

З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст. 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 піддати приводу через органи внутрішніх справ у підготовче судове засідання, призначене на 09:00 год. 31 жовтня 2016 року, виконання якого доручити Криничанському відділенню Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криничанського району Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №195/1143/16-к
У Х В А Л А

іменем України

13.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Дніпропетровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 про роз`яснення ухвали, -

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Дніпропетровської установи виконання покарань №4 вніс на розгляд подання про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині визначення строку триманя під вартою ОСОБА_2 який перевищує шістдесят діб.

Так, ухвалою слідчого судді від 26.09.2016 року ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком дії з 26.09.2016 року по 26.11.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За приписами ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З огляду матеріалів справи вбачається, що в ухвалі слідчого судді допущено помилку в даті закінчення строку тримання під вартою.

Так, строк запобіжного заходу починається з 26.09.2016 року, який не повинен перевищувати шістдесят діб, тобто до 24.11.2016 року.

Виходячи з цього, було допущено арифметичну помилку в зазначенні правильної дити закінчення дії ухвали до 26.11.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У п`ятому абзаці резолютивної частини ухвали суду допущено арифметичну помилку в частині дати закінчення дії ухвали слідчого судді яку необхідно виправити, оскільки вона впливає на строк тримання під вартою особи.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивній частині ухвали Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2016 року про обрання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, а саме:

- у абзаці п`ятому виправити арифметичну помилку з 26.11.2016 року на 24.11.2016 року.

Копію даної ухвали направити до відома прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подачі протягом семи днів з дня її винесення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при її постановленні, з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/806/16 Справа № 194/1189/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області, щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 18.08.2016р.

В с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області щодо визначення підсудності розгляду обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 309 КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у судді ОСОБА_6 22 січня 2015р. закінчились повноваження, у судді ОСОБА_7 немає повноважень у зв`язку з неприйняттям присяги судді, а суддею ОСОБА_8 22 вересня 2016р. було постановлено ухвалу про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_5 .
У зв`язку з тим, що на даний час суддів, крім ОСОБА_8 в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає, неможливо утворити склад суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення поданняТернівського міського суду Дніпропетровської області та вважає за необхідне вказаний обвинувальний акт направити до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Тернівського міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 309 КК України направити доЮр`ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3