ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1927/16-к
Провадження № 1-кс/210/609/16

"19" травня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №0000550 від 02 березня 2016 року, слідчим СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 25 березня 2004 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.69, 70, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 03 років обмеження волі;

2) 13 березня 2006 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.190 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 28 серпня 2006 року по відбуттю строку покарання;

3) 19 лютого 2007 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 02 роки. Згідно ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2007 року скасовано засудження з випробувальним терміном, направлено в місця позбавлення волі строком на 02 роки згідно вироку. Звільнився з місць позбавлення волі 18 квітня 2009 року згідно ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2009 року, ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 1 день;

4) 21 серпня 2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі;

5) 13 січня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 02 років обмеження волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 серпня 2010 року до відбування визначено 02 роки обмеження волі. Звільнився з місць обмеження волі 03 січня 2012 року за ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2011 року, ст.81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 3 місяця 25 днів;

6) 19 жовтня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровській області за ст.309 ч.1 КК України до 01 року 6 місяцям позбавлення волі;

7) 08 січня 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.263 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинуто покарання за вироком від 19 жовтня 2012 року та до відбування 03 роки позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 02 жовтня 2015 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні слідчого відділення Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 02 березня 2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше засуджений, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 01 березня 2016 року, приблизно о 14:00 годині, знаходився на території спортивного майданчика КЗОШ №103, розташованій по вул. Костенко, 23 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, де побачив раніше не знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_5 повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшов до ОСОБА_6 , який в той час спілкувався зі своїми однокласниками, де без застосування фізичного насильства та погрози застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, сказав ОСОБА_6 , щоб він віддав йому свій мобільний телефон, після чого рукою дістав з правої накладної кишені куртки, одягненої на ОСОБА_6 належний його матері ОСОБА_7 мобільний телефон модель «Samsung GT-S5660» imei НОМЕР_1 , s: НОМЕР_2 , вартість якого станом на 01 березня 2016 року, згідно висновку товарознавчої експертизи №376 від 04 березня 2016 року складає 600,00 гривен, одразу після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння ним злочину.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку з чим реалізував злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, обернув викрадене майно на свою користь, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд з викраденим з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, у зв`язку з чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 600,00 гривень.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

В ході проведення досудового розслідування органом досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, у зв`язку із чим, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, визнав себе винним повністю.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ст.186 ч.2 КК України, карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

23 березня 2016 року згідно ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 травня 2016 року.

05 квітня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_5 за адресою вказаною в ухвалі суду про домашній арешт, а саме: АДРЕСА_1 , не мешкає та місцезнаходження останнього невідоме.

21 квітня 2016 року слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, проти власності, з корисливих мотивів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, ніде не працює і не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за корисливі злочини, та маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість знову вчинив тяжкий корисливий злочин, переховувався від слідства та порушив умови домашнього арешту, слідчий вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 60 діб.

У судовому засіданні слідчий СВ Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання слідчого не заперечував.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, засобів для існування не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знаходився у розшуку у зв`язку із вчиненням ним зазначеного кримінального правопорушення, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 на слідчого покладається обов`язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є непрацюючим, раніше неодноразово судимим, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує те, що останній знаходився у розшуку у зв`язку з вчиненням ним зазначеного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_5 знову скоїв кримінальне правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України, при постановленні ухвали слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст.182 ч.2 КПК України. В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Відповідно до ст.202 ч.4 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної в ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увезення, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176 178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 19 травня 2016 року до 17 липня 2016 року включно.

Розмір застави визначити у межах 50-ти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 72 500,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця перебування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з під варти, у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 17 липня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1