Справа № 507/891/16-к
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2016 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонознам`янка Іванівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;
п. 12.1 - При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження, від яких він помер на місці пригоди, а саме:
- відкрита черепно-мозкова травма: садна, забійні рани голови, крововилив у м`які тканини голови, переломи кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої мозкової оболонки, крововиливи під м`які мозкові оболонки, розтрощення головного мозку;
- закрита травма грудної клітки: переломи правих 2-10-го та лівих 4-7-го ребер з розривом пристінкової плеври, розрив грудної частини аорти, забої легенів;
- закрита травма живота: садно живота, розрив селезінки;
- травма кінцівок: садна кінцівок, забійна рана правого стегна, відкритий перелом правої стегнової кістки, закритий перелом правої великогомілкової кістки.
Відповідно висновку судово-медичної експертизи № 199-886/2016 від 14.04.2016, проведеної експертом Одеського обласного бюро СМЕ, всі ушкодження у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_9 настала від вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та
кінцівок у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розтрощень головного мозку, переломів правих та лівих ребер з розривом пристінкової плеври, розриву грудної частини аорти, забоїв легенів, розриву селезінки, відкритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому правої великогомілкової кістки.
Також, ОСОБА_4 підтвердив, що автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_9 не чинив йому перешкоди у здійсненні руху по своїй правій полосі руху, а перебував на третій полосі полосі розгону автодороги сполученням Одеса Київ.
Ствердження ОСОБА_4 про те, що зазначена ДТП відбулась з вини потерпілого ОСОБА_9 , оскільки той зупинився на смузі розгону, що, нібито, заборонено ПДР, не ввімкнув аварійну сигналізацію та, під час розмови по мобільному телефону, вийшов за межі смуги розгону, є надуманим та повністю спростовується оголошеними в суді матеріалами кримінального провадження.
Відстань від лівих переднього та заднього коліс автомобіля «OPEL ASTRA CARAVAN» до розділювальної смуги між полосою розгону та правою полосою руху автотранспорту складала 1,5 м, що у сукупності з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_9 вийшов із свого автомобіля та став біля відкритої передньої лівої дверки автомобіля та розмовляв по мобільному телефонові, повністю спростовує твердження обвинуваченого про те, що потерпілий вийшов на його праву смугу руху та таким чином, нібито, створив йому перешкоду у русі, оскільки враховуючи значну відстань (1,5 м) від коліс автомобіля потерпілого до розділювальної смуги, потерпілий фізично не міг перебувати поза розділювальною смугою на смузі руху обвинуваченого ОСОБА_4 .
Зазначені ствердження обвинуваченого, таким чином, можуть бути розцінені виключно як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним злочинне діяння та перекласти відповідальність за вказану ДТП на потерпілого ОСОБА_9 , який вже точно не зможе спростувати його твердження.
Крім того, відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану автомобіля від 19.03.2016, а саме відповідно до п.14 протоколу огляду, на автомобілі потерпілого ОСОБА_9 під час огляду увімкнена аварійна сигналізація, що спростовує
ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що потерпілий ОСОБА_9 порушив ПДР та під час зупинки транспортного засобу не ввімкнув аварійну сигналізацію.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_10 повністю підтверджується:
Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що її чоловік ОСОБА_9 вранці 19.03.2016 вирушив з дому до Чехії, де він працював будівельником, на роботу, періодично під час руху дзвонив та повідомляв своє місце розташування. Востаннє дзвонив біля 13.00 години 19.03.2016 та повідомив, що зупинився на автошляху Одеса Київ та передзвонить далі по мірі руху, після чого звязок обірвався та вранці 20.03.2016 їй повідомили, що її чоловік загинув. ОСОБА_9 був дуже гарним водієм, раніше працював водієм вантажних транспортних засобів, ніколи не порушував вимоги правил дорожнього руху та до відповідальності за це не притягувався. Також, потерпіла підтвердила, що її чоловік постійно вмикав знак аварійної зупинки, коли зупиняв автомобіль на узбіччі дороги, та він не міг вийти на смугу руху автомобілів автодороги Одеса Київ, оскільки був дуже обережним на дорозі.
Висновками судових автотехнічних експертиз:
- №2206 від 18.05.2016, відповідно до якої належні дії водія в умовах пригоди регламентувалися вимогами п. 12.1 Правил дорожнього руху, які передбачали необхідність руху з швидкістю, яка б забезпечувала гарантований контроль за керуванням зі сторони водія, з урахуванням технічного стану автомобіля та дорожніх умов.
З технічної точки зору, не вбачається будь яких факторів, які б вимагали від водія автомобіля «OPEL ASTRA CARAVAN» відмовитись від зупинки на ділянці місця ДТП, що повністю спростовує твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що саме потерпілий ОСОБА_9 порушив ПДР та здійснив зупинку транспортного засобу на забороненій ділянці автошляху Одеса Київ.
4. Висновком судово медичної експертизи № 199-886/2016 від 14.04.2016, відповідно до якої смерть ОСОБА_9 настала від вищевказаної поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, розривів твердої мозкової оболонки, крововиливів під м`які мозкові оболонки, розтрощень головного мозку, переломів правих та лівих ребер з розривом пристінкової плеври, розриву грудної частини аорти, забоїв легенів, розриву селезінки, відкритого перелому правої стегнової кістки, закритого перелому правої великогомілкової кістки.
Всі зазначені ушкодження у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Таким чином, органами досудового розслідування дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_4 установлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого судом враховується часткове відшкодуання шкоди в добровільному порядку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, не встановлено.
Виходячи із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обгрунтованості, індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин справи і даних про собу обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи те, що він вчинив необережний тяжкий злочин, а також враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 може бути виправлений без відбування покарання і тому вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов, в частині стягнення матеріальних збитків, суд вважає непідготовленим і підлягає, в цій частині, залишенню без розгляду.
Безспірно, що потерпілій завдано і моральної шкоди, яку вона оцінює в 500 тис. грн.. Суд вважає, що указана сума значно завищена і підлягає стягненню в сумі 120 тис. грн..
Керуючись ст. ст. 100,349, 370,374, КПК України, ст.ст. 12, 65, 66, 75,76, ч. 2 ст. 286 КК України, суд -
з а с у д и в:
1. ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
2. На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ( до кримінально-виконавчої інспекції) та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Запобіжний захід засудженому не обирати.
4. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов*язані з проведенням експертиз в розмірі 2202 гривні 20 копійок.
5. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , про відшкодування шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної та 120 тис. грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
7. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом тридцяти днів, засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, іншими учасниками процесу в той же строк, з дня його проголошення.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя ОСОБА_1