14.04.16

У Х В А Л А Справа № 200/6817/16-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3997/16
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
14 квітня 2016 року слідча СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженого у м. Дніпропетровську, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає у кв. АДРЕСА_1 , працює директором/головою наглядової ради КП «Синельниківський фарфоровий завод», раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому що не має міцних соціальних зв`язків, а у власності має декілька транспортних засобів; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як ще не всі необхідні для слідства документи вилучено; може незаконно впливати на свідків, які є його підлеглими та залежать від його волі, як адміністратора.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчою ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідча.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснення надав аналогічні поясненням його підзахисного. Прохав, враховуючи стан його здоров`я обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі. Надав копії медичних документів.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що підозрюваний є її співмешканцем, має дуже незадовільний стан здоров`я, так як хворіє на цукровий діабет першого ступеню, легеневу недостатність, має не до кінця загоєний перелом гомілкової кістки ноги.
Заслухавши доводи слідчої, пояснення підозрюваного та його захисника, допитавши свідка, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчої та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що враховуючи нетривалий термін розслідування, слідство не встигло їх вилучити у повному обсязі; можливий незаконний вплив на свідків та інших учасників у цьому кримінальному провадженні, тому що вони є залежними від нього, як від адміністратора заводу та голови наглядової ради.
Враховуючи наявність захворювань у підозрюваного на цукровий діабет першого ступеню та легеневу недостатність, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, приходжу до висновку, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для їх мінімізації.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України о 18 годині 10 хвилині 12 квітня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, слід вважати 18 годину 10 хвилину 11 червня 2016 року.
Вважаю за можливе встановити підозрюваному цілодобовий домашній арешт, за місцем його реєстрації та фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчої СУ ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: заборонити йому залишати місце його реєстрації та фактичного мешкання кв. АДРЕСА_1 , цілодобово; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання.
Дата закінчення дії ухвали 11 червня 2016 року о 18 годині 10 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1