overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3807/16-к
Провадження № 1-в/204/1213/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 09.03.2010, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 27 травня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 09.03.2010 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1235/16-к
Провадження 1-кс/190/65/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

08 червня 2016 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання начальника П`ятихатського ВК № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Начальник П`ятихатської ВК № 122 звернувся до суду з поданням про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону марки «NOKIA» 500 IMEI: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 , на підставі ч. 7 ст. 102 КВК України.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

у х в а л и в:

Призначити розгляд клопотання начальника П`ятихатського ВК № 122 про конфіскацію або передачу на зберігання мобільного телефону вилученого у засудженого ОСОБА_2 на 09.30 год. 17 червня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/725/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
08 червня 2016 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал за поданням начальника Софіївської ВК № 45 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 08.10.2012 року Скадовським районним судом Херсонської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 315 ч. 2, 317 ч. 1, 70 ч. 1КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В :
Начальник Софіївської ВК № 45 звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 терміном на 12 місяців після звільнення з місць позбавлення волі, за місцем проживання, посилаючись на те, що він був раніше засуджений по ч.1 ст. 309 КК України за незаконний обіг наркотичних засобів.
Засуджений ОСОБА_2 , будучи в установленому законом порядку увідомленим про час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву слухати справу без його участі (а.с.6).
Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню із наступних підстав:
Відповідно до п.г ст.3 ЗУ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 засуджений по ч.1 ст. 309 КК України, керуючись п. г ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, -
У відношенні засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, з обмеженням: 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району (міста) без дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць; 3) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час; 4) заборона перебування у визначених місцях району(міста).
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №: 398/5397/15-к
УХВАЛА
"09" червня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії по кримінальному провадженню по обвинуваченню
ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання, призначене на 09 червня 2016 року, не відбулось у зв`язку з необхідністю визначити додатково присяжних, наступне судове засідання призначатиметься на 19 липня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується 15 липня 2016 року, проте не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може вчинити спроби незаконно впливати на свідків, а також та переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти клопотання прокурора.
Захисник також заперечив проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні будь-які докази ризиків, зазначені у ст.177 КПК України, просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Згідно з вимогами абзацу 3 ч.3 ст.331 та ч.3 ст.383 КПК України під час здійснення судового провадження судом присяжних питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою вирішує головуючий.
Головуючий дійшов висновку, що відсутні обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу, обраного обвинуваченому з таких підстав:
- ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- може перешкоджати встановленню істини шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, так як розгляд справи по суті ще не розпочатий;
- перебуваючи на волі він може ухилитись від суду.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є доцільним, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».
Таким чином ОСОБА_7 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст.331,383,384 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 за п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України на 19 липня 2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 15 липня 2016 року до 13 вересня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

09.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід,

встановив:

08.06.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 звернувся із заявою про самовідвід по справі за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000325 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.5 ст.27 ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України, в обґрунтування якої зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 є співробітником Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, у зв`язку з цим йому неодноразово доводилось спілкуватись з ним під час виконання службових обов`язків.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, з метою недопущення сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, суд вважає, що самовідвід заявлений суддею ОСОБА_2 з наведених підстав - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Передати справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.5 ст.27 ч.2 ст.365 КК України та ОСОБА_4 за ч.2 ст.365 КК України до канцелярії суду для визначення головуючого судді у даному кримінальному провадженні відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №639/1526/16-к
Провадження №1-кс/639/204/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі №639/1526/16-к, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі №639/1526/16-к скаргу ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності слідчого та процесуальних прокурорів по кримінальному провадженню №0000820 задоволено частково.

01.06.2016 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про виправлення описки у зазначеному судовому рішенні, оскільки за текстом ухвали було помилково вказано «комплексна судово-медична експертиза», а правильним є «комісійна судово-медична експертиза».

Вислухавши думку потерпілої та прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При складенні тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі №639/1526/16-к в абз.2 резолютивної частини судового рішення було помилково зазначено про зобов`язання слідчого та прокурора виконати ухвалу від 06.10.2015 року по справі №639/2237/15-к щодо проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Разом із цим, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2013 року по справі №639/6069/13-к призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Таким чином, суддя вважає за можливе заяву потерпілої ОСОБА_4 задовольнити та виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі №639/1526/16-к.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369, 372, 376, 379 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в абзаці 2 резолютивної частини резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.03.2016 року по справі №639/1526/16-к, вказавши правильним «повторної комісійної судово-медичної експертизи».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/4670/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 03.06.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить прийняти рішення, яким зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повернути йому вилучене в ході обшуку 26.05.2016 з офісу нотаріуса ОСОБА_5 папку з написом «Гена» з оригіналами та копіями різноманітних документів на його ім`я, складених за його участі, підтверджуючих його право власності на нерухоме майно та вчинення нотаріальних дій.
До Київського районного суду м. Харкова 08.06.2016 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить закрити провадження за скаргою, оскільки вилучене під час обшуку майно, йому повернуто.
Слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4405/16-к
Провадження № 1-в/644/1135/16
Справа № 644/4405/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

Кримінально виконавча інспекція Орджонікідзевського району м. Харкова звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку посилаючись на те, що за час перебування на обліку у КВІ засуджений зарекомендував себе позитивно, повторних злочинів не вчинив.

Представник КВІ, засуджений, прокурор в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду подання повідомлялись належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника КВІ Орджонікідзевського району м. Харкова, засудженого та прокурора.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки за час іспитового строку засуджений гарною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання без застосування до нього покарання і тому подальше його направлення для відбування покарання не є доцільним і від відбування призначеного йому вироком суду покарання слід звільнити.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, п. 9 ст. 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально виконавчої інспекції Орджонікідзевського району м. Харкова про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/96/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
09 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора - ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_12 про допуск захисника у кримінальному провадженні,
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про допуск до участі у кримінальному провадженні у якості його захисника адвоката ОСОБА_15 , у зв`язку із чим просив оголосити перерву у судовому засіданні.
Прокурор не заперечував проти допуску захисника, проте зазначив, що ОСОБА_12 не надані документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_15 . Крім того, вважав оголошення перерви недоцільним.
Потерпіла ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений таким чином затягує розгляд справи.
Потерпілий ОСОБА_7 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Представник потерпілих ОСОБА_8 не заперечував проти допуску захисника, проте зазначив, що обвинуваченим не надані документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_15 , також заперечував проти оголошення перерви у судовому засіданні.
Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_13 клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 підтримали.
Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Разом із тим, обвинуваченим ОСОБА_12 не надані суду документи на підтвердження повноважень захисника ОСОБА_15 .
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_12 про допуск до участі у справі в якості його захисника адвоката ОСОБА_15 є передчасним, оскільки не дотримані вимоги ст. 50 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 372 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_12 відмовити у зв`язку з передчасністю.

Роз`яснити обвинуваченому право на звернення із вказаним клопотанням повторно після надання суду документів, які підтверджують повноваження захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 646/6433/16-к
№ провадження 1-кс/646/2798/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурору,

Встановив:

В провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження №0000170, процесуальне керівництво здійснюється прокурором ОСОБА_5

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили відвід прокурору ОСОБА_5 , оскільки той є упередженим, про що свідчить невжиття ним заходів по скасуванню незнаних постанов про відмову у визнанні їх потерпілими, про закриття кримінального провадження №0000170, ненадання вказівок по розслідуванню та нереагування на порушення прав потерпілих та строків провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши ОСОБА_3 ОСОБА_4 , вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору з наступних підстав.

У ст..77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Судом не встановлено обставин, які виключають можливість ОСОБА_5 здійснювати процесуальне керівництво по кримінальному провадженню 0000170. Доводи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 фактично стосуються процесуальних рішень слідчого, з якими вони не згодні. У заяві про відвід не міститься відомостей, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 , тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України,

Ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід прокурору залишити без задоволення.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1