Справа № 646/6476/16-к
№ провадження 1-кс/646/2923/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 5 про тимчасовий доступ до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001193 від 03.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

14.06.2016 р. прокурор Харківської міської прокуратури № 5 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у період часу з 19.07.2007 по 21.12.2007 невстановлені особи, під виглядом оформлення та отримання позикових грошових коштів по трьом кредитним договорам на ім`я ФОП ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму понад 300000 гривень.

У ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого представник Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 , яка повідомила, що ОСОБА_4 , як фізична особа, протягом 2007 року оформила та отримала в банківській установі ряд кредитів:

-420000,00 доларів США за кредитним договором №56/А-07 від 21.12.2007;

-399650,00 доларів США за кредитним договором №НAG7GA0000006 від 19.04.2007;

-184848,64 доларів США за кредитним договором №HAG7GA00000018 від 28.11.2007.

Крім того, ОСОБА_4 надала до банку копії своїх квартальних податкових звітів та квартальних податкових звітів свого чоловіка ОСОБА_6 відповідно до яких подружжя кожного кварталу отримувало прибутки лише від підприємницької діяльності більше 300000,00 грн.

Починаючи із 2009 року ОСОБА_4 припинила виплати по взятих кредитах та 19.07.2011 звернулась до Господарського суду Харківської області із заявою про банкрутство відносно неї. 17.08.2011 суддя Господарського суду Харківської області ОСОБА_7 задовольнив заяву ОСОБА_4 та ухвалив постанову про визнання її банкрутом. Окрім цього, при прийнятті рішення про визнання банкрутом ФОП ОСОБА_4 мало зобов`язання перед наступними кредиторами: ФОП ОСОБА_8 в розмірі 400000,00 грн., ТОВ «Регіон-стандарт» в розмірі 128000,00 грн., ФОП ОСОБА_9 в розмірі 50000,00 грн., ФОП ОСОБА_10 в розмірі 50180,00 грн.

Встановлено, що ОСОБА_4 безпосередньо перед початком процедури банкрутства здійснила відчуження належного їй нерухомого майна:

19.05.2010 об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та земельна ділянка, на якій розташований об`єкт;

12.08.2010 відчужено за договором дарування 8 земельних ділянок на користь сина ОСОБА_4 ОСОБА_11 : АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_4 .;

08.12.2010 відчужено за договором дарування нежитлове приміщення літ. «А-6» за адресою: АДРЕСА_5 на користь ОСОБА_12 ОСОБА_11

30.03.2011 відчужено за договором дарування земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_6 , на користь сина ОСОБА_4 ОСОБА_11 .

Вищевказане свідчило про завершення підготовки до процедури банкротства, так як у власності ОСОБА_4 не залишилось ліквідного майна, окрім іпотечного.

Однак, ОСОБА_4 не вдалося здійснити відчуження трьох нерухомих об`єктів, які перебували в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» під забороною відчуження:

нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Відповідно до звіту №3-1/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 1769070,00 грн.;

квартира АДРЕСА_8 . Відповідно до звіту №3-3/06/11 від 17.06.2011 вартість нежитлових приміщень складає 965540,00 грн.;

нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ "А-5", яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 . Відповідно до звіту №3-2/06/11 від 17.06.2011 вартість нежилих приміщень складає 340810,00 грн.

На обґрунтування клопотання варто проаналізувати договори, невиконання зобов`язань за які стали підставами для визнання боржника банкрутом, а саме: договір поставки № 12/04 від 12.04.2011, укладений між ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 щодо поставки щебня на суму 400000,00 грн. Згідно Проміжного ліквідаційного балансу на балансі ФОП ОСОБА_4 цього майна не перебувало. Крім того, згідно звітів, які подавались ФОП ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції Київського району м. Харкова, ФОП ОСОБА_4 не отримувала прибутку від продажу щебню, тобто це майно не було реалізовано.
22.12.2008 між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «Регіон-Стандарт» укладено договір про поворотну фінансову допомогу № 44/Р, згідно якого ТОВ «Регіон-Стандарт» безоплатно передав боржнику в користування 128000,00 грн. фінансової допомоги. Згідно п. 2.1. цього договору фінансова допомога надається шляхом перерахування коштів на рахунок боржника. Так, на рахунок ФОП ОСОБА_4 було перераховано зазначену вище суму грошових коштів, однак остання повернути її не змогла у зв`язку з неспроможністю відновити свою платоспроможність.

В той же час, відповідно до інформації технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ДП «Інформаційний ресурсний центр» директором ТОВ «Регіон-Стандарт» () є ОСОБА_13 , який здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_10 . Вказане приміщення на той час належало ФОП ОСОБА_4 та здавалось в оренду ТОВ «Регіон-Стандарт». В період з 01.12.2007 по 31.12.2008 місячна орендна плата складала 64710,00 грн., що в свою чергу ставить під сумнів неможливість повернення боргу за рахунок орендних платежів.

Крім того, в 2006 році ОСОБА_4 займала посаду директора ТОВ «Регіон-Стандарт», а чоловік боржниці - ОСОБА_6 , являється одним із засновників вказаного підприємства. Також, ТОВ «Регіон-Стандарт» виступило поручителем за виконання ОСОБА_4 кредитного договору № HAG7GA00000006 від 19.04.2007 (договір поруки № HAG7GA00000006/1), відповідно до якого ОСОБА_4 отримала в ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 399 650,00 дол. США.

Також, ФОП ОСОБА_4 мала фінансові зобов`язання перед ФОП ОСОБА_10 за договором №09/09 від 25.09.2009 на закупівлю будівельних матеріалів на загальну суму 50180,00 грн. В ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_10 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в подальшому ОСОБА_10 будучи директором ТОВ «Соло-трейд», одним із засновників якого являється син ОСОБА_4 ОСОБА_11 , набув права володіння на приміщення по АДРЕСА_9 , яке перебувало в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк», та в разі неповернення кредиту з боку ТОВ ОСОБА_4 задовольняло вимоги іпотекодержателя.

08.01.2010 між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_9 укладено договір про обслуговування комп`ютерної техніки, програмного забезпечення і технічної підтримки інформаційних (комп`ютерних) систем № 08-01/10.

Відповідно до наданих 07.02.2012 ОСОБА_9 пояснень, останній не надав належних свідчень щодо надання ФОП ОСОБА_4 послуг з обслуговування комп`ютерних систем. Крім того, в ході допиту в якості свідка 09.08.2013 ОСОБА_9 взагалі відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

13.10.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 на підставі звернення ліквідатора ОСОБА_15 та Ухвали господарського суду Харківської області 01.09.2011 по справі №5023/5991/11 з Державного реєстру іпотек знято заборони відчуження нежитлових приміщень, іпотекодержателем якого виступав ПАТ КБ «ПриватБанк»: запис № 4835282 про іпотеку квартири АДРЕСА_8 ; запис № 6122175 про іпотеку нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 ; запис № 6284840 про іпотеку нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 .

Крім того, ОСОБА_14 було знято заборони відчуження, шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження наступних об`єктів нерухомого майна: запис № 4835064 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_8 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_16 ; запис № 6122146 про заборону відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: АДРЕСА_9 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_16 ; запис № 6284196 про заборону відчуження нежитлових приміщень підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , накладеного приватним нотаріусом ОСОБА_17 .

В подальшому, 13.10.2011, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 до Державного реєстру правочинів внесено відомості щодо нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу вищевказаних об`єктів нерухомості на користь набувача ТОВ «Бабаївськ-інвест» (), яке було засновано 04.03.2011 та станом на 29.02.2012 ліквідовано.

02.12.2011 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 вищевказані об`єкти нерухомості відчужені від ТОВ «Бабаївськ-інвест» на користь нових власників:

- запис № 4773332 (час реєстрації 11:53:14) нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 143,8 кв.м. в літ А-5, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, набувач ТОВ «Соло-трейд» (, директор ОСОБА_10 );

- запис № 4773387 (час реєстрації 12:01:40) нежитлові приміщення підвалу, цокольного поверху, 1-го поверху, 2-го поверху, загальною площею 1492, 9 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Кубасова, 20, набувач ТОВ «Конекс-трейд» (, директор ОСОБА_10 );

- запис № 4773438 (час реєстрації 12:06:30) квартири АДРЕСА_8 , набувач ТОВ «Бонус-трейд» (, директор ОСОБА_11 ).

Засновником ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Соло-трейд» є ТОВ «Еко-трейд сервіс» (), яке зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Кримська, буд. 8, кв. 1, директором якого являється син ОСОБА_4 ОСОБА_11 .

Крім того, 12.04.2012 ТОВ «Соло-трейд», ТОВ «Бонус-трейд» та ТОВ «Конекс-трейд» передають в рахунок забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ АСТРА Банк з боку ТОВ «Нерудсервіс» (), яке зареєстровано за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Перемоги, 3А, директором якого являється племінник ОСОБА_6 ОСОБА_18 вищевказане нерухоме майно, придбане у ТОВ «Бабаївськ-інвест».

10.04.2012 постановою Вищого господарського суду України постанову Харківського апеляційного суду від 08.11.2011 та постанову господарського суду Харківської області від 17.08.2011 у справі №5023/5991/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_4 скасовано, провадження у справі №5023/5991/11 припинено, відмінено державну реєстрацію припинення ФОП ОСОБА_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_11 .

Відповідно до інформації технічного адміністратора Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - ДП «Інформаційний ресурсний центр», яка, як передбачено п. 1.7 Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 31.03.2015 № 466/5, є відомостями, у вигляді інформації з Єдиного державного реєстру в електронному вигляді, що відображається на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру, веб-сайті технічного адміністратора Єдиного державного реєстру https://usr.minjust.gov.ua/ ФОП ОСОБА_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

З метою повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення важливих обставин скоєння кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_9 , а саме: договору №08-01/10 від 06.01.2010 по обслуговуванню комп`ютерної техніки, програмного забезпечення і технічної підтримки інформаційних(комп`ютерних) систем, укладеним між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 ; додатків до договору №08-01/10 від 06.01.2010; документів складених на виконання договору №08-01/10 від 06.01.2010, податкові накладні, накладні, видаткові накладні, чеки, рахунки-фактури; акти на виконанні роботи (до них відомості ресурсів, загальновиробничі витрати, розрахунки прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат); документи (чеки, накладні) на придбання комплектуючих деталей для комп`ютерної техніки.

Дана інформація може знаходитися у володінні ФОП ОСОБА_9 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 .

Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, що міститься у вищевказаних документах.

Прокурор зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка знаходиться у ФОП ОСОБА_9 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та те, що необхідно отримати доступ до документів, що перебувають у ФОП ОСОБА_9 .

Прокурор клопотання підтримав просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання прокурора, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що отримані документи можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати прокурору Харківської міської прокуратури № 5 ОСОБА_3 або за дорученням слідчим та (або) оперативним працівникам СВ Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ФОП ОСОБА_9 в особі ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_12 , а саме: договору №08-01/10 від 06.01.2010 по обслуговуванню комп`ютерної техніки, програмного забезпечення і технічної підтримки інформаційних(комп`ютерних) систем, укладеним між ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_4 ; додатків до договору №08-01/10 від 06.01.2010; документів складених на виконання договору №08-01/10 від 06.01.2010, податкові накладні, накладні, видаткові накладні, чеки, рахунки-фактури; акти на виконанні роботи (до них відомості ресурсів, загальновиробничі витрати, розрахунки прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат); документи (чеки, накладні) на придбання комплектуючих деталей для комп`ютерної техніки.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1