Справа № 438/286/16-к
Провадження № 1-кс/438/119/2016
У Х В А Л А
11 березня 2016 року м.Борислав

Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за № 0000190, про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , а саме: на автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши відчужувати та користуватися вказаним майном. Клопотання мотивує тим, що 04.03.2016 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи вищевказаним автомобілем та рухаючись на вул.Шевченка м.Борислава у напрямку центру міста, неподалік будинку №18 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого вона доставлена у травматологічне відділення ЦМЛ м.Борислава з діагнозом: ВЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток тазу під знаком питання. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 04.03.2016 р. внесені до ЄРДР за № 0000190, правова кваліфікація ч. 1 ст. 286 КК України. 04.03.2016р. під час огляду місця ДТП, неподалік будинку №18 на вул.Шевченка в м.Бориславі виявлено автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 із очевидними слідами пошкодження, наявних після ДТП. З метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль для проведення комплексу експертиз з метою отримання відомостей щодо всіх обставин даної ДТП, а зокрема, технічного стану автомобіля. Накладення арешту на автомобіль для кримінального провадження має вагоме значення як речовий доказ, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та сам по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Накладення арешту на автомобіль унеможливить знищення слідів, залишених водієм та потерпілими, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз та матиме важливе значення для доказування вини правопорушника.
У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив проти накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у його користуванні.
У судове засідання ОСОБА_4 не прибув, з його письмової заяви від 10.03.2016 р. вбачається, що він не заперечує проти накладення арешту на автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , та просить розглянути клопотання слідчого без його ( ОСОБА_4 ) участі.
Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_2 , який підтримав подане клопотання, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання, пояснення ОСОБА_5 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 04.03.2016 р. в ЄРДР за № 0000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Так, 04.03.2016 р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на вул.Шевченка м.Борислава у напрямку центру міста, неподалік будинку №18 вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого вона доставлена у травматологічне відділення ЦМЛ м.Борислава з діагнозом: ВЧМТ, струс головного мозку, перелом кісток тазу під знаком питання.
04.03.2016 року на вул.Шевченка у м.Бориславі під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим ОСОБА_7 було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , зі слідами пошкодження, наявними після ДТП, що стверджується копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2016р.
Під час розгляду клопотання встановлено, що власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого Дрогобицьким МРЕВ ДАІ 04.10.2000р. Крім цього, автомобільперебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , та який, як встановлено досудовим розслідуванням, 04.03.2016 року керуючи зазначеним автомобілем здійснив наїзд на пішохода.

При цьому, є достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, та зберіг на собі його сліди (п.1 ч.2 ст.167 КПК України).
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна у даному випадку є запобігання можливості знищення, зникнення, втрати слідів вчинення кримінального правопорушення, залишених водієм та потерпілими, що в подальшому дозволить провести ряд судових експертиз з метою отримання відомостей щодо всіх обставин ДТП, зокрема, технічного стану автомобіля.
Накладення арешту на автомобіль має важливе значення, зокрема, надасть можливість використати вказане майно як доказ у кримінальному провадженні, оскільки автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та сам по собі, або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений абз. 1 ч.5 ст.171 КПК України.
За наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися таким майном, оскільки її незастосування призведе до приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України). Обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема: зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , задоволити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та яке перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: на автомобіль марки «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відчужувати та користуватися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: